ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 911/999/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корона-Сервіс+»

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.11.2022 (повний текст рішення підписано 02.12.2022)

у справі №911/999/22 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

до 1) Приватного підприємства «Корона-Сервіс+»

2) ОСОБА_1

про стягнення 708 316,96 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» та ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість згідно Договору від 03.12.2020 №42АН-20 (фінансового лізингу) та Договору поруки від 04.12.2020 №1П/42АН-20 в загальному розмірі 708 316,96 грн, з яких:

516 494,38 грн. основного боргу,

191 822,58 грн. 70% річних (п. 8.1 Договору від 03.12.2020 №42АН-20, за сукупний період з 12.03.2021 по 08.06.2022)

Як твердить позивач, ПП «Корона-Сервіс+» взяті на себе зобов`язання згідно Договору від 03.12.2020 №42АН-20 виконав частково, у зв`язку із чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 516 494,38 грн. З огляду на що, позивач просив суд стягнути солідарно з ПП «Корона-Сервіс+» та ОСОБА_1 на користь позивача суму основного боргу у розмірі 516 494,38 грн та 191 822,58 грн 70% річних, нарахованих на підставі п. 8.1 Договору від 03.12.2020 №42АН-20 (за сукупний період з 12.03.2021 по 08.06.2022).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 911/999/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» 1 196 122,31 грн основного боргу, 324 150,47 грн 70% річних.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» 33 902,05 грн судових витрат. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» 33 902,05 грн судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів неналежне виконання договору фінансового лізингу та наявність поруки відповідча-2.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Корона-Сервіс+» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Іоннікова І.А, Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/999/22.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/999/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 та призначено до розгляду на 05.04.2023.

22.03.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1241/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/999/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/999/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 колегією суддів у визначеному складі та ухвалено розгляд справи здійснювати у раніше визначені дату та час.

05.04.2023 у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 клопотання Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №911/999/22 на 07.06.2023.

05.05.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

27.05.2023 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відовідача-1 про долучення додаткових доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1973/23 від 01.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/999/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/999/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 07.06.2023.

07.06.2023 від відповідача-1 надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій він просив вимоги апеляційної скарги вважати поданими в наступній редакції: «Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 70% річних, а саме суми у розмірі 324 150,47 грн нарахованої за неналежне виконання умов договору, в іншій частині залишити рішення Господарського суду в силі».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкладено розгляд справи №911/999/22 на 05.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/999/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/999/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 у справі №911/999/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б. Розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою від 05.07.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.2023.

26.09.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 27.09.2023 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі обставини у справі та неправильно застосував норми матеріального права.

При цьому, з огляду на зміст заяви апелянта від 07.06.2023, яку колегія суддів приймає як заяву про відмову від частини вимог апеляційної скарги, судом приймаються та розглядаються лише вимоги апелянта щодо оскарження рішення в частині стягнення 70% річних, а саме суми у розмірі 324 150,47 грн нарахованої за неналежне виконання умов договору.

Заперечуючи проти стягнення з відповідачів 70% річних, а саме суми у розмірі 324 150,47 грн нарахованої за неналежне виконання умов договору апелянт зазначає, що судом не взято до уваги існування обставин непереборної сили, які діяли щодо відповідача та які об`єктивно перешкоджали виконанню договору фінансового лізингу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач наголошує, що відповідач письмово не повідомляв його про настання обставин непереборної сили, не скористався свої правом на подання відзиву на позовну заяву, та не довів наявності обставин непереборної сили які перешкоджали виконати спірне господарське зобов`язання.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином (поштова кореспонденція направлена відповідачу повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Колегією суддів у судовому засіданні було розглянуто клопотання про долучення додаткових доказів, а саме сертифікату ТПП від 20.04.2023 та зазначено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу

Частинами 1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, апелянт мав подати усі клопотання та нові докази разом з апеляційною скаргою, водночас в апеляційній скарзі, яка подана 15.02.2023 жодних клопотань не зазначено та нових доказів не додано.

В ухвалі суду від 13.03.2023 судом було визначено строк для подачі відзиву, заяв та клопотань до 30.03.2023.

Водночас клопотання про долучення додаткових доказів подано лише 05.05.2023.

Тобто відповідачем пропущено як строк визначений Господарським процесуальним кодексом України так і строк визначений безпосередньо судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, клопотання про долучення додаткових доказів залишається без розгляду.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

03.12.2020 між ТОВ «Компанія «Альбіон» (лізингодавець) та ПП «Корона-Сервіс+» (лізингоодержувач) було укладено Договір №42АН-20 фінансового лізингу (надалі - Договір). За умовами Договору:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (надалі - предмет лізингу або майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 «Специфікація» (п. 1.1 Договору);

- вартість майна становить гривневий еквівалент 121 500,00 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (http://www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - Міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього Договору, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс), та на дату укладення цього Договору становить 4 163 829,30 грн, у тому числі ПДВ 693 971,55 грн. (надалі - вартість майна). Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання Акту приймання-передачі майна, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс Акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1 Договору. Сторони погодили використовувати банківські дні для визначення Міжбанківського курсу. Сторони погодили, що лізингодавець залишає за собою право в якості Міжбанківського курсу середньозважений курс Євро, встановлений на інтернет-сайті http://coursedealing.com.ua на власний розсуд (п. 2.1 Договору);

- усі платежі за Договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору (надалі - Графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому Договорі (п. 3.1 Договору);

- розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку. Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором. Сторони домовились, що при зміні Міжбанківського курсу фактичної оплати, Міжбанківського курсу Графіку, Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі по відношенню до Міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і ціна договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни договору в гривні (п. 3.4 Договору);

- у випадку, якщо лізингоодержувач здійснить оплату лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати лізингового платежу Міжбанківський курс фактичної оплати лізингового платежу буде більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку, лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого лізингового платежу, виходячи з Міжбанківського курсу фактичної оплати (п. 3.4.1 Договору);

- датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день (п. 3.6 Договору);

- предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п. 3.3 Договору, та лише після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна (п. 4.1 Договору);

- у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) (п. 8.1 Договору);

- ціна договору становить гривневий еквівалент 139 748,16 Євро, що за Міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 4 789 197,39 грн, у тому числі ПДВ 693 971,55 грн (п. 11.1 Договору);

- строк дії договору з « 03» грудня 2020 р. по « 20» грудня 2023 р, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим Договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного Договору (п. 12.1 Договору).

Додатком №1 до Договору №42АН-20 від 03.12.2020 сторонами договору погоджена специфікація майна, що передається в лізинг.

Додатком №2 до Договору №42АН-20 від 03.12.2020 сторонами договору погоджено наступний графік внесення лізингових платежів:

11.03.2021 - 5 795,55 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 1,00 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 5 796,55 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.08.2021 - 8 104,05 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 1,00 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 8 105,05 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.11.2021 - 8 104,05 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 1,00 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 8 105,05 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.12.2021 - 8 091,90 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 1,00 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 8 092,90 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.08.2022 - 14 179,05 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 9 520,05 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 23 699,10 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.11.2022 - 14 179,05 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 755,68 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 14 934,73 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.12.2022 - 14 179,05 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 4 065,76 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 18 244,81 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.08.2023 - 14 179,05 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 1 103,17 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 15 282,22 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.11.2023 - 14 166,90 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 266,26 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 14 433,16 Євро (сума чергового лізингового платежу);

20.12.2023 - 14 166,90 Євро (сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ) та 103,24 Євро (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 14 270,14 Євро (сума чергового лізингового платежу).

Додатком №3 до Договору №42АН-20 від 03.12.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі від 23.12.2020, згідно якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав наступне майно:

сівалка Kverneland Optima TF profi II e-drive II - сер. №WK6PD2VB1LD400346, 2020 р.в, вартістю 58 000,00 Євро;

дискатор Kverneland Qualidisk 7000 Т - сер. №RFDHCxx009665, 2018 р.в, вартістю 63 500,00 Євро.

Згідно графіку внесення лізингових платежів (додаток №2 до Договору №42АН-20 від 03.12.2020) платіж в сумі 5 796,55 Євро мав бути здійснений 11.03.2021, відтак, з 12.03.2021 настало прострочення;

платіж в сумі 8 105,05 Євро мав бути здійснений 20.08.2021, відтак, з 25.08.2021 настало прострочення;

платіж в сумі 8 105,05 Євро мав бути здійснений 20.11.2021, відтак, з 22.11.2021 настало прострочення;

платіж в сумі 8 092,90 Євро мав бути здійснений 20.12.2021, відтак, з 21.12.2021 настало прострочення;

платіж в сумі 23 699,10 Євро мав бути здійснений 20.08.2022, відтак, з 23.08.2022 настало прострочення.

Згідно банківської виписки АБ «Південний» та довідки АТ «Альфа Банк» від 10.06.2022 №25960-39.2 по рахунках ТОВ «Компанія «Альбіон» вбачається внесення лізингових платежів 22.04.2021 в розмірі 201 439,41 грн, 10.09.2021 в розмірі 100 000,00 грн, 04.10.2021 в розмірі 159 801,32 грн, 02.11.2021 в розмірі 21 876,01 грн. та 16.09.2022 в розмірі 137 457,46 грн.

З огляду на наведене, банківські виписки по рахунках ТОВ «Компанія «Альбіон» є належними доказами, що підтверджують факт надходження коштів від лізингоодержувача в сумі 620 574,20 грн.

Разом з тим, суд встановив, що після прийняття до розгляду заяви представника ТОВ «Компанія «Альбіон» вих. №2809-1К від 28.09.2022 про збільшення розміру позовних вимог (ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2022), відповідач сплатив частину спірної заборгованості, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №73 від 17.10.2022 на суму 51 258,60 грн.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі у частині стягнення 51 258,60 грн основного боргу закрито судом першої інстанції.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором від 03.12.2020 №42АН-20 фінансового лізингу, 04.12.2020 між ТОВ «Компанія «Альбіон» (лізингодавець), ОСОБА_1 (поручитель) та ПП «Корона-Сервіс+» (лізингоодержувач) було укладено Договір поруки №1П/42АН-20 (надалі - Договір поруки).

За умовами Договору:

- предметом цього Договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов Договору №42AH-20 від 03.12.2020, а також усіх додаткових угод до нього, які вже укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору №42AН-20 від 03.12.2020 (надалі за текстом «Основний договір») (п. 1.1 Договору поруки);

- поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору (в т.ч. усіх додаткових угод до Основного договору) та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 Договору поруки);

- у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором:

лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно;

лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 (три) банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором (п. 2.1 Договору поруки);

- Поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги лізингодавця виконати зобов`язання за основним договором шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця (пункт 3.1.1); у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном, на яке згідно із чинним законодавством може бути звернуто стягнення (пункт 3.1.2);

- сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по Основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства (п. 2.2 Договору поруки);

- сторони Договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п. 6.2 Договору поруки).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати лізингових платежів не виконав, в обумовлені строки лізингові платежі за вказаним договором не сплачував, у зв`язку з чим за ним рахується прострочена заборгованість перед позивачем в розмірі 35 099,82 Євро, яка станом на дату подачі заяви про збільшення позовних вимог становила гривневий еквівалент 1 247 380,91 грн.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивач, відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.1 Договору, нарахував та просив суд стягнути 70% річних в розмірі 324 150,47 грн. Щодо вказаних вимог суд встановив таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів сторони встановили за власним вільним волевиявленням у пункті 8.1 Договору, відповідно до якого у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши правильність розрахунку позивачем 70 процентів річних, суд встановив, що він виконаний арифметично правильним та станом на дату розрахунку 27.09.2022 належні до сплати проценти річних становлять 324 150,47 грн.

Водночас, заперечуючи проти стягнення суми відсотків річних, відповідач вказує, що настання обставин непереборної сили звільняє його від вказаного обов`язку, однак таких заперечень до суду першої інстанції відповідач-1 не подавав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на усій території України введено воєнний стан із 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022. Станом на сьогодні військова агресія триває, а воєнний стан на території України продовжено.

Однак, колегія суддів наголошує, що в кожному конкретному випадку сторона, яка посилається на наявність обставин непереборної сили повинна довести, що такі обставини безпосередньо перешкоджали виконанню договору.

При цьому, зобов`язання за спірними правовідносинами є грошовим, прострочення зобов`язання по частині платежів відбулось ще до введення воєнного стану, а відповідач-1 не довів, які саме обставини об`єктивно перешкоджали йому належним чином виконати грошове зобов`язання, а тому відсутні підстави для відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення відсотків річних за користування коштами.

З огляду на викладене, за умовами договору поруки невиконання зобов`язань лізингоодержувачем за основним договором фінансового лізингу є підставою для виникнення солідарного обов`язку у поручителя у повному обсязі відповідати перед лізингодавцем за вказаними зобов`язаннями. При цьому форма письмової вимоги ані законом, ані договором поруки не встановлена, у зв`язку з чим вказана вимога може бути пред`явлена у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» повністю, та ухвалив рішення про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» та ОСОБА_1 1 196 122,31 грн. основного боргу та 324 150,47 грн сімдесят процентів річних.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача на своєчасне отримання лізингових платежів і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та відсотків за користування коштами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності до ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

За приписами частин другої та третьої статі 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 3, 7 частини другої статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи відповідача-1 щодо незаконності стягнення з відповідачів 70% річних, а саме суми у розмірі 324 150,47 грн нарахованої за неналежне виконання умов договору апелянт зазначає, в частині що судом не взято до уваги існування обставин непереборної сили, які діяли щодо відповідача та які об`єктивно перешкоджали виконанню договору фінансового лізингу, колегія суддів зазначає, що прострочення зобов`язання виникло ще до введення воєнного стану, а відповідачі не надали належного обґрунтування неможливості виконання грошового зобов`язання, яке є предметом даного спору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 17.10.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова