ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2806/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківський район, с. Березівське; ідент. код 02648432)

до Комунального підприємства "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (62370, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 27; ідент. код 33337766)

про стягнення 493340,17 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 29.06.2023 р. звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 493340,17 грн, що складається з основна заборгованість у сумі 475 013,35 грн, інфляційного збільшення боргу у сумі 12 331,31 грн, 3% річних у сумі 5 995,51 грн. Також, позивач просить нараховувати до моменту виконання Комунальним підприємством "Солоницівське Житлово-Експлуатаційне Господарство» (код 33337766) рішення суду в частині основного боргу:

- інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100) x ... ( ІІZ : 100 ) Де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... , ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

- 3 відсотки річних за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2ВВ/22 про відшкодування витрат від 15.02.2022 року в частині сплати позивачу вартості витрат за надані обсяги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 року прийнято позовну заяву ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2806/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 15.10.2023 р. включно. Проведення підготовчого засідання призначено на 14 вересня 2023 року о 12:30.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 р. постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання; протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 05 жовтня 2023 року об 11:30 год.

25.09.2023 р. від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. № 25888), відповідно до якої заявниками повідомляється суд про остаточне врегулювання спору у справі № 922/2806/23 про стягнення заборгованості за договором № 2ВВ/22 про відшкодування витрат від 15.02.2022 в частині своєчасної оплати заборгованості у загальному розмірі 493340,17 грн, на підставі взаємних поступок на умовах, викладених в мировій угоді від 25.09.2023, що додана до поданої заяви.

У призначеному на 05.10.2023 судовому засіданні сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву (вх. № 25888) та мирову угоду від 25.09.2023, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Підставою звернення із даним позовом стало те, що відповідачем були неналежним чином виконані взяті на себе зобов`язання з оплати вартості витрат спожитої прісної води на загальну суму 493340,17 грн за укладеним між сторонами договором № 2 ВВ/22 про відшкодування витрат від 15.02.2022 р.

Як стверджує позивач в позовній заяві, за відповідачем обліковується за вказаним договором борг у сумі 475013,35 грн, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 12331,31 грн та 3% річних у розмірі 5995,51 грн.

Разом з цим, на стадії призначення справи до розгляду по суті, сторони звернулись до суду із заявою, в якій просять суд затвердити мирову угоду від 25.09.2023, якою врегульовані питання щодо сплати відповідачем коштів у розмірі 493340,17 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом перевірено, згідно з ч. 3 ст. 192 ГПК України, наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано - адвокатом Оніщенко Наталією Олександрівною (договір про надання правової допомоги від 18.05.2023 р.) та з боку відповідача - Ващенко Антоном Олександровичем - директором (особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи на підставі Статуту).

У мировій угоді сторони зазначили, що наслідки цієї мирової угоди, відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторони на власний розсуд вирішили питання щодо судового збору, а саме у п. 4 мирової угоди сторони узгодили, що відповідач - Комунальне підприємство "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області зобов`язується, зокрема, компенсувати позивачу п`ятдесят відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2960,5 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

В свою чергу, в заяві про затвердження мирової угоди наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, позивач має право на повернення з державного бюджету другої половина сплаченого позивачем судового збору, а саме 2960,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, що складає 2960,50 грн, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №452 від 28.06.2023.

Керуючись 12, 46, 130, 181, 182, 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву сторін (вх. 25888/23) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2806/23 укладену між Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківський район, с. Березівське; ідент. код 02648432) та Комунальним підприємством "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (62370, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 27; ідент. код 33337766) "25" вересня 2023 р. наступного змісту:

"Комунальне підприємство "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство", , місцезнаходження: 62370, Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 27, в особі директора Ващенка Антона Олександровича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом - "Відповідач", з однієї сторони, та

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", , місцезнаходження: 62363, с. Березівське, Харківського району, Харківської області, в особі адвоката Оніщенко Наталії Олександрівни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1554 від 12.10.2016 р., видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 32 від 11.06.2008 р., яка діє на підставі Договору надання правової допомоги від 18.05.2023 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1122642 від 19.06.2023 року, надалі за текстом - «Позивач», з іншої сторони. Позивач та Відповідач разом - «Сторони», а кожен окремо «Сторона»,

на підставі вільного волевиявлення та взаємних поступок, усвідомлюючи юридичні наслідки власних дій та керуючи ними, в порядку та на підставі положень частини 7 статті 46, Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у судовій справі № 922/2806/23 за позовом ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ "Укрпрофоздоровииця" до Комунального підприємства "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство" про стягнення заборгованості у сумі 493340,17 грн за Договором № 2ВВ/22 про відшкодування витрат від 15.02.2022, що перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області у судовій справі № 922/2806/23, шляхом укладання цієї мирової угоди (надалі за текстом - «Мирова угода») на наступних умовах:

РОЗДІЛ І «ЗОБОВ`ЯЗАННЯ СТОРІН»

1. Відповідач визнає наявність основної заборгованості перед Позивача за Договором № 2ВВ/22 про відшкодування витрат від 15.02.2022, укладеним між Сторонами, у розмірі 475013,35 грн (чотириста сімдесят п`ять тисяч тринадцять гривень 35 копійок).

2. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення з Відповідача інфляційного збільшення боргу у сумі 12331,31 грн (дванадцять тисяч триста тридцять одна гривня 31 копійка), трьох відсотків річних у сумі 5995,51 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 51 копійок),

3. Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви у цій судовій справі, що становить 2960,5 гри (дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

4. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість за Договором №2ВВ/22 про відшкодування витрат від 15.02.2022 у сумі 475013,35 гри та компенсувати п`ятдесят відсотків сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2960.5 гри (дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача, визначений у розділі II цієї Мирової угоди.

5. Відповідач за власний рахунок сплачує усі банківські комісії та платежі, пов`язані із перерахуванням грошових коштів Позивачу за цією Мировою угодою.

6. Зобов`язання, визначене у пункті 4 цієї Мирової угоди, вважається виконаним Відповідачем у повному обсязі в момент надходження грошових коштів у визначеному розмірі на банківський рахунок Позивача.

7. Кожна Сторона самостійно несе витрати на професійну правничу допомогу, і такі витрати не підлягають розподілу та стягненню з іншої Сторони.

8. Сторони підтверджують, що належне виконання Сторонами зобов`язань, які вони взяли на себе за цією Мировою угодою, вичерпує наявність спору, що є предметом судового розгляду у судовій справі № 922/2806/23.

9. Позивач підтверджує відсутність будь-яких майнових чи немайнових вимог чи претензій до Відповідача (у тому числі але не обмежуючись вимогами щодо відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди, будь-яких інших витрат, інфляційних нарахувань, процентів річних за користування грошовими коштами), що безпосередньо або опосередковано пов`язані з укладенням та виконанням умов Договору № 2ВВ/22 від 15.02.2022 та здійсненням Позивачем водопостачання та водовідведення за об`єктами за переліком, визначеним у пункті 1.3. Договору №2ВВ/22 від 15.02.2022.

10. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх волі. Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту визначених зобов`язань.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або правоздатності чи дієздатності.

12. Умови цієї Мирової угоди узгоджені та не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені законодавством, Сторонам відомі та зрозумілі. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін та/або будь-яких третіх осіб.

13. Мирова угода набуває чинності з дня набрання законної сили ухвали Господарським судом Харківської області про її затвердження та закриття провадження у справі №922/2806/23 і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе за нею зобов`язань.

14. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та, у разі її невиконання Сторонами, може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Мирова угода складена українською мовою та підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача, Відповідача, і один примірник для суду.

Реквізити сторін."

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання суддею, в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України, тобто з "10" жовтня 2023 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "06" листопада 2026 р.

Стягувачем за цією ухвалою є Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", (62363, Харківський район, с. Березівське, ).

Боржником є Комунальне підприємство "Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, (62370, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 27, код ЄДРПОУ 33337766).

4. Закрити провадження у справі 922/2806/23.

5. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківський район, с. Березівське; ідент. код 02648432) з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 2960,50 грн, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 452 від 28.06.2023.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя М.І. Шатерніков