ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 р. Справа № 914/2402/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали скарги за вх. № 4090/23 від 13.10.2023р.: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м.Червоноград Львівської області;

про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 10.10.2023р.; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича усунути допущені ним порушення вимог п.4 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом задоволення поданої ТзОВ «Гравіс» заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 03.10.2023р.

у справі №914/2402/17

за позовом: Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м.Червоноград Львівської області;

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Гравіс» у зв`язку із виходом СП «Київ-Захід» із складу учасників товариства та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила скарга від 13.10.2023р. (вх.№4090/23 від 13.10.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 10.10.2023р. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича усунути допущені ним порушення вимог п.4 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом задоволення поданої ТзОВ «Гравіс» заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 03.10.2023р.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2023р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №349 від 13.10.2023р. скаргу на дії ДВС, передано 13.10.2023р. на розгляд судді Іванчук С.В. у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Кітаєвої С.Б. з 09.10.2023р. по 13.10.2023р.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В підтвердження надіслання скарги на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні, долучено роздруківку інформації, про електронні адреси відправника та адресатів із зазначенням дати 13.10.23р. та найменування :"копія скарги на постанову приватного виконавця справа №914/2402/17 зведене виконавче провадження №72855882".

Дослідивши вказаний додаток під назвою «копія скарги на постанову приватного виконавця справа № 914/2402/17 зведене виконавче провадження № 72855882» який не є скріншотом сторінки електронного повідомлення/скерування кореспонденції електронною поштою, встановлено, що у даному документі відсутня будь-яка інформація про фактичне надіслання повідомлення/листа та його зміст, відсутня інформація про скерування адресатам, саме скарги за вх. № 4090/23 від 13.10.2023р. на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні, також не вказано про скерування адресатам додатків долучених до скарги які надані суду. Відтак, за даних обставин поданий документ не є належним доказом надіслання скарги за вх. № 4090/23 від 13.10.2023р. на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні із долученими до нього додатками іншим учасникам справи. Інших доказів надіслання скарги із додатками учасникам справи не представлено.

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

В долученому документі під назвою «копія скарги на постанову приватного виконавця справа № 914/2402/17 зведене виконавче провадження № 72855882» відсутня інформація про те що електронний лист, скерований адресатам, підписувався електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою. Будь-яких доказів того, що електронний лист підписувався електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою суду не представлено.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення (Постанова ВС від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020

року у справі № 910/1162/19).

Відтак, за даних обставин, до матеріалів скарги, скаржником не долучено належних та допустимих доказів надіслання відповідної скарги усім учасникам справи № 914/2402/17, тобто скаржником не дотримано наведених вище приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 232, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 13.10.2023р. (вх.№4090/23 від 13.10.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.