ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/4790/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 (суддя Дупляк С.А.) у справі №904/4790/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 15.12.2022 за вих. № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПРОМТРАНС" про стягнення 887.839,32 грн, з яких: 756.182,26 грн основної заборгованості, 18.598,55 грн пені, 113.058,51 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" 756182,26 грн основної заборгованості, 18598,55 грн пені, 113058,51 грн інфляційних втрат, 10654,07 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у справі № 904/4790/22. Призначено справу до розгляду на 27.06.2023 на 15 годин 30 хвилин.

01.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Рішенням ВРП від 23.05.2023р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №815/23 від 29.05.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 справу №904/4790/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.09.2023 о 12:20 годин.

04.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/22 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2580/23 від 17.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023р., справу №904/4790/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г. Призначено проводити судові засідання у справі №904/4790/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023, в призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 по справі №904/4790/22 час судового засідання (09:30) представник позивача в судове засідання не з`явився (індикатор статусу був червоного кольору). У ході телефонної розмови представник повідомив, що для підключення до відеокнференції останнього слід буде чекати деякий час. В цей же час, представник відповідача під`єднався до відеоконференції, але через те, що під час відкриття засідання зображення представника відповідача "зависло", через технічні несправності обладнання останнього, що в свою чергу, призвело до неможливості чути та бачити представника відповідача.

У судовому засіданні 18.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній у додатку до заяви.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 192, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" про затвердження мирової угоди від 01.09.2023 у справі № 904/4790/22.

Затвердити мирову угоду від 01.09.2023, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" наступного змісту:

Мирова угода

по справі № 904/4790/22

м. Кривий Ріг 01.09.2023 року

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО- ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ідентифікаційний код юридичної особи: 31366355, адреса місцезнаходження: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15, в особі виконувача обов`язків генерального директора Московченка Тимура Станіславовича, який діє на підставі Рішення Єдиного учасника № 126 від 11.08.2023 та Статуту, з однієї сторони (далі - Сторона 1),

та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ», ідентифікаційний код юридичної особи: 41372742, адреса місцезнаходження: 36015 Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, в особі директора Хоружого Вадима Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони (далі - Сторона 2), а надалі разом Сторони, які є сторонами у справі №904/4790/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» про стягнення грошових коштів за договором оренди транспорту з екіпажем у розмірі 887 839, 32 грн, яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Стороною 1 своїх зобов`язань, уклали цю Мирову угоду на наступних умовах:

1. Предметом цієї Мирової угоди є досягнення Сторонами згоди щодо погашення заборгованості ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» за Договором оренди транспорту з екіпажем №87/20 від 12.06.2020 р., що є предметом спору у справі №904/4790/22.

2. Сторони визнають, що заборгованість ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО- ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» за Договором оренди транспорту з екіпажем №87/20 від 12.06.2020 р станом на дату укладення цієї Мирової угоди становить 887 839,32 гривень та складається з:

- 756182,26 гривень основного боргу,

- 18598,55 гривень пені,

- 113058,51 гривень інфляційних втрат.

3. ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» зобов`язується здійснити оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» суму основного боргу, зазначену в пункті 2 цієї Мирової угоди, зокрема 756182,26 гри. (сімсот п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят дві грн. 26 коп.), шляхом перерахування грошових коштів протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження мирової угоди судом на банківський рахунок ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» за наступними реквізитами:

Номер рахунку НОМЕР_1

Отримувач ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД

ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ»

ЄДРПОУ/ІПН 41372742

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» відмовляється від нарахованих на суму основного боргу пені та інфляційних втрат, що вказані в п. 2 цієї Мирової угоди. Сторони домовились, що всі судові витрати, понесені ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» у зв`язку з розглядом справи №904/4790/22 покладаються на ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

5. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Неналежним виконанням цієї Мирової угоди вважатиметься несплата ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» платежу в строк, визначений в п. З цієї Мирової угоди. Водночас, ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО- ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» має право достроково виконати умови цієї Мирової угоди.

7. В разі прострочення оплати платежу, визначеного п. З цієї Мирової угоди, незалежно від строку такого порушення, ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» зобов`язане сплатити штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості, визначеної п. 2 цієї Мирової угоди, а також повністю сплатити пеню та інфляційні втрати ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» за Договором оренди транспорту з екіпажем №87/20 від 12.06.2020.

8. Сторони цієї Мирової угоди заявляють, що її умови не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

9. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

10. Мирова угода є обов`язковою для Сторін та підставою для закриття провадження у справі.

11. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання цієї Мирової угоди.

12. Сторони визнають, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової Угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Стороною-1 до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання для стягнення прострочених до оплати сум, в якому

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 41372742; 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська 2), а

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 31366355; 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15).

13. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

14. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

15. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

16. Жодна з Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови.

17. Ця Мирова угода укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший примірник - Стороні 1, другий примірник - Стороні 2, третій примірник - для суду.

Сторона-1 (Відповідач):

ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-

ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО»

50053, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,

Вул. Мусоргського, 15

В.о. генерального директора Тимур МОСКОВЧЕНКО

Сторона-2 (Позивач):

ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ

ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ»

36015, м.Полтава, вул. Старокотелевська, 2

Директор Вадим ХОРУЖНИЙ

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у справі №904/4790/22.

Закрити провадження у справі №904/4790/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 18.10.2026 року.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (Україна, 36015, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СТАРОКОТЕЛЕВСЬКА, будинок 2; )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (Україна, 50053, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ МУСОРГСЬКОГО, будинок 20; ).

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус