ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023)

про залучення співвідповідача

та клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023)

про накладення арешту на корпоративні права

у справі № 907/106/23 за позовом

позивача 1 ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет», м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово Закарпатської області

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії, витребуванням майна та скасування реєстраційних дій

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 - ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 ОСОБА_5 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору та витребування майна

За участю представників:

позивача 1: Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО №1081497 від 08.02.2023;

позивача 2: Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО №1081499 від 08.02.2023, Заяць С.І., керівник (в порядку самопредставництва);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1072464 від 12.01.2023;

відповідача 4: Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1078371 від 03.01.2023;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Німець О.М., адвокат, ордер серії АО №1052375 від 25.09.2023;

відповідача 1 (за позовом третьої особи): не з`явився;

відповідача 2 (за позовом третьої особи): не з`явився;

відповідача 3 (за позовом третьої особи): Дрюченко О.С., адвокат, ордер серії АО №1096947 від 10.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж в якому просить суд:

- Визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн., яка на момент подання позову зареєстрована за ТОВ Рітейл Груп Уж, шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про реєстрацію спірної частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн. за учасником ОСОБА_2 ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до Ухвали суду від 31.03.2023 вирішено звернутися до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (надійшла до суду 06.04.2023) ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/106/23 призначено на 03.05.2023.

Підготовче засідання у справи неодноразово відкладалося, востаннє на 12 липня 2023 року.

Водночас ухвалою від 03.05.2023 суд за результатами розгляду клопотання позивача постановив залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3 .

В той же час, ухвалою суду від 12.07.2023 постановлено задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/106/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 суд прийняв справу № 907/106/23 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи № 907/106/23 за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 12 вересня 2023 року.

Ухвалами суду від 12.09.2023 року залишено без розгляду подані позивачами клопотання без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4104/23 від 05.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4210/23 від 07.06.2023) про накладення арешту на корпоративні права, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4211/23 від 07.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4214/23 від 07.06.2023) про доповнення позовних вимог, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/5357/23 від 01.08.2023) про доповнення позовних вимог.

Крім того, ухвалами від 12.09.2023 судом задоволено клопотання позивачів без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3214/23 від 02.05.2023) та без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3215/23 від 02.05.2023) про накладення арешту на корпоративні права, заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж розпоряджатися корпоративними правами в належних їм на час розгляду клопотань позивачів частках 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712,00 грн ТОВ «Центр СД Маркет» до моменту вирішення справи №907/106/23.

В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 10.10.2023 за клопотанням учасників справи, про що судом постановлено ухвалу від 12.09.2023.

Водночас 11 вересня 2023 до канцелярії суду надійшла заява б/н від 11.09.2023 про вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , за змістом якої заявник просить суд:

- залучити ОСОБА_4 до участі у справі №907/106/23 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр СД Маркет» від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД» та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Уж» розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. та ОСОБА_3 розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕНТР СД МАРКЕТ» в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2023 означену заяву третьої особи залишено без руху, встановлено строк та порядок усунення виявлених судом недоліків заяви третьої особи.

26 вересня 2023 року до на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву від 25.09.2023 (із зазначенням відповідачів), докази сплати (доплати) судового збору в установленому порядку та розмірі.

За змістом позовної заяви, третьою особою зазначено інших учасників справи - №907/106/23: відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 .

Крім того, у долученому до заяви про усунення недоліків позові заявником дещо змінено останню вимогу, а саме такий просить: - витребувати на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн, яка до 09.08.2022 належала ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.10.2023 прийнято позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, - до розгляду, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору в частині позовних вимог третьої особи.

Позатим, 02.10.2023 представник позивачів подав до канцелярії суду клопотання (вх. №02.3.1-02/6799/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права у якому просить:

1) накласти арешт на корпоративні права, що належать усім учасникам ТОВ «Центр-СД-Маркет» та заборонити їм розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті;

2) заборонити реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративні права в розмірі які належать учасникам ТОВ «Центр-СД-Маркет» та заборонити їм розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті.

Клопотання про накладення арешту на предмет витребування заявником обґрунтовується тією обставиною., що в ході розгляду справи відбуваються постійні зміни складу учасників ТОВ «Центр СД Маркет» щодо спірної частки ОСОБА_2 , яка була відчужена за оспорюваним договором, що унеможливлює для позивача належне формулювання позовних вимог про витребування спірної частки з чужого незаконного володіння, позаяк такий володілець (володільці) спірної частки постійно змінюють один одного.

Зазначає, що за таких обставин, на думку позивача, ефективним заходом забезпечення позову може стати накладання арешту на всі корпоративні права учасників ТОВ «Центр СД Маркет», позаяк у цьому випадку будуть арештовані всі корпоративні права у статутному капіталі товариства власниками яких будуть особи, які є такими на момент державної реєстрації арешту.

Наведений вище захід забезпечення позову, на думку представника позивачів, передбачений законом і саме він надасть можливість фактично реалізувати арешт, шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій в державного реєстратора. У цьому випадку арешт буде накладено на частки всіх власників(учасників товариства), які є учасниками товариства в момент вчинення реєстраційної дії а не на момент винесення ухвали суду. Арешт часток всіх учасників ТОВ «Центр СД Маркет», за позицією позивача, забезпечить збереження предмета спору і надасть можливість реалізувати рішення суду у випадку задоволення позову.

В свою чергу, зазначає, що тимчасове накладання арешту на частки учасників товариства, які не являються спірними не призведе до негативних наслідків, а такий арешт здійснюється зі згоди усіх інших учасників товариства, які не можуть реалізувати свої права через дії відповідачів.

Ухвалою від 03.10.2023 судом призначено розгляд означеного клопотання позивачів в судовому засіданні 10.10.2023 у зв`язку з наявністю підстав, які вказують на необхідність виклику заявника (позивача) та відповідачів для вирішення такої заяви та пропоновано позивачам в строк до 09.10.2023 надати суду письмові пояснення підстав, зокрема, вжиття заходів забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог у справі №907/106/23.

Відповідачам суд пропонував в строк до 09.10.2023 надати письмові пояснення щодо поданих позивачами клопотань про залучення до участі в справі співвідповідача, вжиття заходів забезпечення позову.

06 жовтня 2023 року від позивача у справі надійшли письмові пояснення від 06.10.2023, які за змістом відповідають клопотанню про накладення арешту.

Від відповідачів 3 та 4 за первісним позовом та відповідача 3 за позовом третьої особи на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про накладення арешту.

Водночас, 09.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 від 05.10.2023, яка зазначає, зокрема, що не надає згоди як учасник ТОВ «Центр СД Маркет» на накладення арешту на корпоративні права усіх учасників Товариства та просить відмовити в задоволенні клопотання позивачів щодо даного питання.

Окрім того, в судовому засіданні 10.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду подану 19.09.2023 позивачем заяву про зміну предмета позову, якою доповнено позовні вимоги новою вимогою про визнання вчиненими з порушенням закону (п.2 ст.21 та ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та підпунктів 3, 4,5 пункту1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») та анулювання (скасування) всіх реєстраційних дій внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Центр СД Маркет» перейшла у власність третіх осіб.

Розглянувши клопотання позивачів (вх. №02.3.1-02/6799/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

У поданому суду клопотанні (вх. №02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права позивачі просять:

1) накласти арешт на корпоративні права, що належать усім учасникам ТОВ «Центр-СД-Маркет» та заборонити їм розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті;

2) заборонити реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративні права в розмірі які належать учасникам ТОВ «Центр-СД-Маркет» та заборонити їм розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсним і незаконним Договору міни, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж частки у статутному капіталі ТОВ Центр СД Маркет в розмірі 25%, визнання вчиненими з порушенням та анулювання (скасування) всіх реєстраційних дій внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Центр СД Маркет» перейшла у власність третіх осіб.

Таким чином, з огляду на предмет спору у даній справі, відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України суд позбавлений процесуальної можливості накладення арешту та заборона вчиняти дії на частки ТОВ «Центр СД Маркет», які не є спірними у даній справі, оскільки вжиття відповідного заходу є непропорційним, неспівмірним заявленим позовним вимогам та прямо забороненим положеннями процесуального законодавства.

Висновки господарського суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, слід дійти висновку, що пропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними, необхідними, пропорційними та співмірними предмету позову, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Частиною 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6799/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права, що належать всім учасникам ТОВ «Центр СД Маркет», заборони розпоряджатися частками та заборони реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративних прав, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, що встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко