УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.10.2023Справа №910/11133/23

За позовомФізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна"
простягнення 3 612,90 грн

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 10.10.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Фізична особа-підприємець Гаврилюк Владислав Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" про стягнення 87 898,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Гаврилюк Владислав Михайлович вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" в порушення своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 16.08.2022 з 16.01.2023 припинив виплачувати позивачу належні йому кошти, отримані від продажу товарів позивача, замовлених через додаток відповідача, у зв`язку з чим станом на 31.05.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" наявний борг перед Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Владиславом Михайловичем у розмірі 84 286,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 16.08.2022 позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 612,90 грн, нарахованої за період з 24.02.2023 по дату подання позову.

У змісті позовної заяви Фізична особа-підприємець Гаврилюк Владислав Михайлович вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 14.07.2023) відкрито провадження у справі №910/11133/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі судове засідання на 29.08.2023.

28.08.2023 в системі "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Владиславом Михайлович сформовано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, в клопотання про закриття провадження позивачем викладено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 відкладено судове засідання на 26.09.2023; запропоновано позивачу надати пояснення щодо його заяви про закриття провадження у справі із зазначенням того, в якій частині позовних вимог предмет спору відсутній у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості (лише в частині позовних вимог про стягнення боргу чи також і в частині вимог про стягнення пені), а також надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 закрито провадження у справі №910/11133/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 84 286,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині; відкладено судове засідання на 10.10.2023.

09.10.2023 в системі "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Владиславом Михайлович сформовано заяву про відмову від позову.

Крім того, в заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що сплачений за подання даного позову судовий збір, відшкодовано відповідачем повністю.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання 10.10.2023 не забезпечили, позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути заяву про відмову від позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви від 09.10.2023 про відмову від позову у справі №910/11133/23 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії адвокатом Павлюк О.В., що підтверджується ордером серія ВС №1214810 від 19.06.2023.

Позивачем у заяві про відмову від позову зазначено, що наслідки такої процесуальної дії, як закриття провадження у справі, йому відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича, суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича, а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки в заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що сплачений за подання даного позову судовий збір, відшкодовано відповідачем повністю, то суд не вирішує питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/11133/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" про стягнення пені у розмірі 3 612,90 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко