ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа №907/935/21 (907/957/22)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: відповідача ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» - адвокат Краснікова О.В., третьої особи Кордас Ж.А. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" та до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики

в межах справи №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року у справі №907/935/21 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

У грудні 2022 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"; просив суд визнати недійсним договір безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія".

Заява подана в межах справи №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»

Арбітражний керуючий Демчан О.І. стверджує, що договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017 вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, без наміру його реального виконання, виключно із метою формування штучної "дружньої" кредиторської заборгованості з метою здійснення в майбутньому контролю над комітетом кредиторів боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство щодо нього. Фраудаторність договору підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «ВАССТЕЛ» за період з 01.11.2017 по 15.11.2017 року, згідно якої грошові кошти від ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 5 817 000,00 грн було зараховано на рахунок боржника 01.11.2017 о 10:02:47 год. В той же час, вже 01.11.2017 о 10:30:08 ТОВ «ВАССТЕЛ» було здійснено платіж у розмірі 5 817 000,00 грн на користь пов`язаного із боржником ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» (код 34197267) у якості повернення поворотної безвідсоткової позики згідно договору позики №DP07-15/01 від 17.07.2015.

Також стверджує, що договір безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 із додатковими угодами до нього є правочином, щодо якого є заінтересованість в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та таким, що укладений з метою створення штучної кредиторської заборгованості. ТОВ "ВАССТЕЛ" не вчиняло жодних дій щодо оплати в повному обсязі, а ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» в свою чергу не здійснювало жодних дій для стягнення заборгованості за вказаним договором.

Вважає, що ТОВ "ВАССТЕЛ" і ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" діяли спільно, очевидно недобросовісно, умисно укладали договір позики без мети його реального виконання. Вказані дії хоча формально не порушували існуючих норм права, проте були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам ТОВ "ВАССТЕЛ", що у розумінні ст. 13 ЦК України є зловживанням правом.

На думку розпорядника майна, укладення ТОВ "ВАССТЕЛ" оспорюваного договору позики наразі завдає збитки реальному кредитору боржника - ДПАТ "НАК "Украгролізинг", оскільки визнання ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ВАССТЕЛ" №907/935/21 та набуття вказаним кредитором контролю над комітетом кредиторів боржника значно ускладнює або навіть унеможливлює погашення вимог ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в межах процедури банкрутства ТОВ "ВАССТЕЛ".

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія"; судові витрати поклав на боржника та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у справі №907/935/21 про банкрутство кредитор ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" і боржник ТОВ «ВАССТЕЛ» при розгляді господарським судом у попередньому засіданні питання про грошові вимоги до боржника, а також в подальшому при дослідженні фінансово-господарського стану боржника та причин неплатоспроможності не розкрили інформації про рух коштів боржника, про використання сум фінансової допомоги тощо.

Суд встановив, що згідно виписки по вказаному рахунку в ПАТ "Комінвестбанк" № НОМЕР_1 за період з 01.11.2017 по 15.11.2017, грошові кошти від ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 5 817 000,00 грн було зараховано на рахунок боржника 01.11.2017 о 10:02:47 год. Така сама сума грошових коштів цього ж дня 01.11.2017 о 10:30:08 (за 28 хвилин) у розмірі 5 817 000,00 грн ТОВ «ВАССТЕЛ» перераховані на користь ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» (код 34197267) з призначенням платежу - повернення поворотної безвідсоткової позики згідно договору позики №DP07-15/01 від 17.07.2015 року.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» і ТОВ «Закарпатська Нафтогазова компанія» суд виснував, що ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», ТОВ«ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» та ТОВ «ВАССТЕЛ» є пов`язаними між собою компаніями, які контролюються однією особою чи групою осіб. Погодився з твердженням позивача розпорядника майна Демчана О.І., що вказані обставини доводять відсутність економічної мети, оскільки за результатами вчинення оспорюваного договору ТОВ «ВАССТЕЛ» не використало отримані грошові кошти у своїй господарській діяльності, не набуло жодних додаткових благ та не отримало прибутку.

Зважаючи на поведінку керівника боржника в період процедури розпорядження майном, а також в процесі розгляду цієї справи після визнання боржника банкрутом 08.03.2023 (який не передав розпоряднику майна, ліквідатору документацію бухгалтерського обліку та звітності, а також господарських договорів боржника) та відповідно до принципів, визначених нормами ГПК України щодо доказів, суд визнав, що обставини укладання договору поворотної фінансової позики та перерахування-повернення в той же час 5 700 000,00 грн боржником ТОВ «ВАССТЕЛ» використано з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості.

Також суд урахував, що керівник боржника ОСОБА_1 здійснював дії з приховування банкрутства при настанні наприкінці 2019 на початку 2020 року ознак неплатоспроможності боржника ТОВ «ВАССТЕЛ». А саме, в період виникнення фінансової заборгованості перед ДПАТ «НАК «Украгролізинг» керівник припинив господарську діяльність боржника та вчиняв дії з виведення активів боржника, які проявилися в діях з перерахування пов`язаним юридичним особам грошових коштів, що відображені у наявній фінансовій звітності як дебіторська заборгованість.

Суд зазначив, що метою перерахування 01.11.2017 грошових коштів від ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» транзитом через банківський рахунок ТОВ «ВАССТЕЛ» на рахунок ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» у розмірі 5 817 000,00 грн було штучне створення кредиторської заборгованості та укладання для цього «про людське око» (для створення юридичних підстав, видимості) Договору безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10, який датований сторонами 11.10.2017.

Такі дії суд кваліфікував, як підготовка ТОВ «ВАССТЕЛ» до майбутнього банкрутства. Ця мета в подальшому була досягнута усіма, вказаними арбітражним керуючим Демчаном О.І. пов`язаними особами - ТОВ «ВАССТЕЛ» в результаті цілеспрямованих дій набуло стійкої неплатоспроможності та нездатності задовольнити вимоги кредитора ДПАТ «НАК «Украгролізинг».

Суд дійшов висновку про фіктивність договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017, що проявляється у наданих відповідачами ТОВ «ВАССТЕЛ» та ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» відзивах та поясненнях, невиконанні договору. При цьому часткову сплату ТОВ "ВАССТЕЛ" суми у розмірі 17 000,00 грн за платіжним дорученням №2777 від 09.11.2018 та у розмірі 100 000,00 грн за платіжним дорученням №2857 від 05.12.2018 суд оцінив як намір увести в оману господарський суд та інших кредиторів щодо ніби-то реальності та дійсності (не фіктивного характеру) правочину, надати фіктивному кредитору видимості правових підстав для нарахування на суму позики, що прострочена в розмірі 5 700 000,00грн, штрафу, процентів річних та інфляційних втрат, що суттєво збільшують розмір грошових вимог до фіктивного боржника, створює додаткові переваги для такого кредитора у процедурах неплатоспроможності та банкрутства.

Суд визнав неправдивими пояснення керівника боржника ОСОБА_1 і керівника позичальника ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" ОСОБА_2 щодо мети отримання позики за спірним договором. Відхилив усі заперечення відповідачів щодо легітимності мети укладання договору позики, оскільки дійсна мета встановлена при здійсненні провадження у цій справі, Реальні фактичні дії пов`язаних осіб, зокрема відповідача ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» та боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» вказують на приховану, але очевидну за результатами численних судових рішень у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» мету - доведення боржника до банкрутства та отримання майнової вигоди для усіх заінтересованих осіб, що є безумовною ознакою фраудаторності, дії «на зло» стосовно інших учасників цивільних відносин.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував і не довів обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими; висновки суду не відповідають наведеним у рішенні обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, а саме:

- закон не забороняє суб`єкту господарювання (позичальнику) використовувати позичені кошти, зокрема, погасити заборгованість за іншим договором. Суд не урахував пояснення відповідача про те, що позичені кошти надали змогу ТОВ «ВАССТЕЛ» погасити свою заборгованість перед ТОВ«ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД»;

- суд визнав недійсним договір на підставі відповідних норм Цивільного Кодексу України, якими не передбачено таку підставу недійсності, як пов`язаність сторін договору позики. Відповідачі не є заінтересованими особами в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а є давніми партнерами по бізнесу в сфері торгівлі нафтопродуктами більше десяти років, які довіряють одне одному. Наголошує, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не застосовував відповідні положення статті 42 КУзПБ;

- суд помилився у своєму висновку про відсутність економічної мети при укладенні договору. Адже суду було надано пояснення і докази щодо використання отриманих коштів - повернення позики за іншим договором, строк виконання якого настав;

- зважаючи на дати укладення спірного договору, договору лізингу, виникнення зобов`язань за договором лізингу, відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ», - неможливо стверджувати про те, що договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017 укладений з метою доведення боржника до банкрутства (чи приховування банкрутства), формування дружньої кредиторської заборгованості відносно ДПАТ «Украгролізинг», отримання майнової вигоди для усіх заінтересованих осіб, зловживання цивільними правами у майбутньому;

- договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017 укладений з дотриманням вимог статей 203, 1046, 1047 щодо дійсності такого правочину, за чотири роки до відкриття провадження у справ про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ». Договір був виконаний повністю в частині надання позики і частково - в частині повернення позики, докази чого є у справі. Тому висновок суду першої інстанції про те, що спірний договір є фіктивним, оцінка дій сторін договору є безпідставним, суб`єктивними припущенням суду;

- за уже наведених обставин щодо дати укладення спірного договору (11.10.2017), дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» (22.12.2021), дати укладення договорів лізингу (листопад 2018) виникнення зобов`язань за договорами лізингу (січень 2020) немає законних підстав вважати спірний договір фіктивним і фраудаторним;

- позиція і висновки суду першої інстанції грунтуються не на належних та вірогідних доказах, а на суб`єктивних припущеннях і висновках, сформованих судом під час розгляду справи №907/935/21про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ».

Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович надав відзив, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) - без змін.

Вважає оскаржене рішення вмотивованим, яке прийнято відповідно до норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу безпідставною, необгрунтованою.

Наводить доводи і обгрунтування подібні тим, що наведені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року.

ДПАТ «Украгролізинг» вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року законним і обгрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі і з урахуванням матеріалів справи №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ».

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) залишити без змін.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) та витребував матеріали справи №907/935/21(907/957/22).

Розгляд справи в режимі відеоконференції за участі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» Кордас Жанни Анатоліївни призначено на 07 вересня 2023 року, про що повідомлено сторонам, третій особі.

Арбітражний керуючий Демчан О.І. надіслав клопотання проводити розгляд справи без його участі. Наголосив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників скаржника, третьої особи і вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) належить скасувати, а в позові відмовити.

За обставинами справи, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрив провадження у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у справі №907/935/21 визначено вимоги конкурсних кредиторів:

1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27грн, з яких: 81 662,00 грн вимоги першої черги задоволення, 3 199 269,70 грн вимоги четвертої черги задоволення,411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення;

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16 462,00 грн, вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4 962,00 грн перша черга задоволення,10 453 000,66 грн четверта черга задоволення, 4 383 900, 07 грн шоста черга задоволення;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" у розмірі 1880 227,45грн, з яких 4 962,00 грн перша черга задоволення, 1 553 854,20 грн четверта черга задоволення, 321 411,25 грн шоста черга задоволення.

У грудні 2022 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до суду в межах справи про банкрутство №907/935/21 із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"; просив суд визнати недійсним договір безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", як фіктивного і укладеного з фраудаторною метою, на шкоду кредитору ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Так, ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" (Позикодавець) і ТОВ «ВАССТЕЛ» (Позичальник) уклали Договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, за умовами якого:

позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю у визначений цим договором строк (п.1.1.);

сума позики за договором становить 5 817 000,00 грн.(п.2.2.);

позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника. (п.3.2.);

строк повного повернення позики становить 365 календарних днів з моменту надання суми позики (п.4.2.).

Платіжним дорученням №1138 від 01.11.2017 позикодавець перерахував 5 817 000,00 грн позичальнику, що також підтверджено випискою по рахунку в ПАТ "Комінвестбанк" №0849, на який надійшли кошти за названим договором в сумі 5817000,00 грн.

ТОВ "ВАССТЕЛ" частково повернуло борг ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" - 17 000,00 грн платіжним дорученням №2777 від 09.11.2018 та 100 000,00 грн платіжним дорученням №2857 від 05.12.2018.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2017-10.12.2021 за розрахунками кредитора станом на 21.01.2022 сума неповерненої Боржником позики становить 5 700 000,00 грн. Крім того кредитором нараховано 1163,40грн штрафу, 3 388,46грн процентів, 1 245 651,29грн інфляційних втрат.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22), яким суд визнав недійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія",

Згідно з статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч.1 ст.7).

За текстом частини 9 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. до відповідачів ТОВ "ВАССТЕЛ" (боржник у справі №907/935/21) і ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" (кредитор №907/935/21) про визнання недійсним договору, як фіктивного і укладеного з фраудаторною метою, на шкоду кредитору ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Згідно з статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, четверта статті 202 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, у момент учинення якого сторонами (стороною) не було додержано вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Водночас, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч. 2 і 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

За усталеною позицією Верховного Суду, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому, усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.(ч.1). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.(ч.2).

З обставин справи видно, що ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" (Позикодавець) і ТОВ «ВАССТЕЛ» (Позичальник) уклали Договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, на виконання якого позикодавець надав ТОВ «ВАССТЕЛ» 5 817 000,00 грн позики, що підтверджено платіжним дорученням №1138 від 01.11.2017 і випискою з рахунку в ПАТ "Комінвестбанк" №0849.

ТОВ "ВАССТЕЛ" повернуло ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" частину позичених коштів - 17 000,00 грн платіжним дорученням №2777 від 09.11.2018 та 100 000,00 грн платіжним дорученням №2857 від 05.12.2018.

Отже, сторони уклали договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017 та вчиняли дії на виконання цього договору, що вказує на справжність намірів сторін договору створити правові наслідки, які обумовлювалися цим правочином.

За цим договором ТОВ «ВАССТЕЛ» отримало в позику 5 817 000,00 грн.

Те, що ТОВ «ВАССТЕЛ» позичену суму 5 817 000,00 грн одразу перерахувало ТОВ «Теміртранс-Захід» з призначенням платежу - повернення поворотної безвідсоткової позики згідно договору позики №DP07-15/01 від 17.07.201, а також, що ТОВ «ВАССТЕЛ» не повернуло ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" всі позичені кошти, а лише частину, не спростовує попередніх висновків про правомірність договору позики.

Ураховуючи наведене, а також дату укладення спірного договору (11.10.2017), дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» (22.12.2021), дату укладення боржником з ДПАТ «НАК «Украгролізинг» договорів лізингу (листопад 2018) і виникнення зобов`язань за договорами лізингу (січень 2020) - суд апеляційної інстанції критично оцінює висновки суду першої інстанції про укладення договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 «про людське око» «(для створення юридичних підстав, видимості)», з метою штучного створення кредиторської заборгованості, підготовки ТОВ «ВАССТЕЛ» до майбутнього банкрутства, формування дружньої кредиторської заборгованості відносно ДПАТ «Украгролізинг» маючи на меті унеможливлення задоволення вимог кредитора ДПАТ «НАК «Украгролізинг» (за заявою якого суд 22.12.2021 відкрив провадження у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ»).

Матеріали справи не містять доказів фіктивності договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 чи укладення такого з фраудаторною метою (з наміром зловживати правами, доведення до банкрутства ТОВ «ВАССТЕЛ», ухилення ТОВ «ВАССТЕЛ» від зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором ДПАТ «Украгролізинг»).

Звернення ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у січні 2022 року у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» із кредиторськими вимогами до боржника не можна розглядати, як незаконні дії, що вказують на недійсність договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 (яким обгрунтовані кредиторські вимоги).

Тому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" про відсутність законних підстав вважати спірний договір фіктивним і фраудаторним.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зважаючи на наведені обставини справи і приписи закону, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) та ухвалення нового рішення - відмову у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" задовольнити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) скасувати та ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех