ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2023 Справа №905/1098/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

помічника судді (за дорученням судді) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Екологія ЛТД» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №10, )

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок №70, адреса для листування: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок №11; )

про стягнення 169 940,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк Екологія ЛТД» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 169 940,00 гривень, з яких: 160 630,00 гривень заборгованість, 2 957,39 гривень 3% річних, 6 349,67 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №167 від 20.12.2022 в частині несвоєчасного виконання зобов`язань по сплаті наданих послуг, у зв`язку з чим за нараховані інфляційні та річні.

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.09.2023. Встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору, доказів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Судом розпочато розгляд справи по суті, досліджено наявні письмові докази.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу суду від 23.08.2023 відповідачем отримано 04.09.2023, а тому визначений ч.8 ст. 165 ГПК України процесуальний строк сплинув 19.09.2023.

Враховуючи ймовірність направлення відповідачем відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, неявку учасників справи в судове засідання, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

У судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про місце дату та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції на довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК ЕКОЛОГІЯ ЛТД» (надалі за текстом - Позивач або Виконавець) та Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області (надалі за текстом - Відповідач або Замовник).укладено Договір про надання послуг № 167 (надалі - Договір).

Договір був укладений за результатами проведення процедури закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» через систему Прозоро (номер закупівлі UА-2022-12-01-010752-а).

Згідно пункту 1.1. договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату послуги проведення стратегічної екологічної оцінки (далі - СЕО) документів державного планування Маріупольської міської територіальної громади за кодом ДК 021:2015(CPV)-90710000-7 «Екологічний менеджмент» (далі - послуги).

Згідно з п.3.1. Договору за надання передбачених договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю загальну суму 160 632,00 гривень без ПДВ, протягом 7 календарних днів з дати підписання Актів здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Виконавця. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 5 (п`яти) робочих днів після фактичного надання послуг (пункт 3.2. Договору)

Підписання Акта здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.3. Договору).

За умовами п.3.4. Договору термін надання послуг: по 23.12.2022.

Відповідно до п.6.1. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання.

Умовами п.6.4. Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з Технічними вимогами (Додаток № 3), що є невід`ємною частиною Договору, СЕО повинна відповідати вимогам Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом здавання-приймання послуг №46 від 29 грудня 2022 року, підписаного уповноваженими особами сторін.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим позивач вимушений буз звернутись за захистом своїх прав до суду.

За умовами п.3.1. договору оплата мала бути проведена до 05.01.2023 включно.

Також із системного аналізу п.3.1., 6.4. Договору вбачається, що у разі затримки фінансування витрат Замовника, строки виконання зобов`язань можуть змінюватися, шляхом внесення відповідних змін у Договір.

За приписами п.6.3. Договору, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Тобто, у разі затримки фінансування Замовник має завчасно подбати про внесення відповідних змін до Договору та продовження строків розрахунків шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди про внесення змін до п.3.1. Договору.

У той же час, зміни до п.3.1 Договору сторонами не вносились, а тому у суду відсутні підстави вважати інший строк виконання зобов`язань, окрім визначених 7 календарних днів з дати підписання Актів здавання-приймання наданих послу.

Крім того, листом від 10.05.2023 року №12.8-393-04 Відповідач підтвердив свою кредиторську заборгованість станом на 01.01.2023 у сумі 160 632,00 гривень відповідно до Договору. При цьому в листі зазначено, що Замовник гарантує оплату кредиторської заборгованості після прийняття рішення про місцевий бюджет на поточний бюджетний період або надходжень екологічного фонду в поточному році.

21.07.2023 позивач повторно направив відповідачу лист-претензію у порядку досудового врегулювання спору, відповідно до ст.222 Господарського кодексу України .

У відповіді на претензію листом від 27.07.2023 вих. №12.8-700/1-02 відповідач знову підтвердив відповідну суму своєї заборгованості за отримані послуги. Проте зазначив, що станом на 27.07.2023 до бюджету Маріупольської територіальної громади не має надходжень екологічного фонду, а залишки, які станом на 01.01.2023 не розподілені у зв`язку з тим, що бюджет на 2023 рік здійснюється за тимчасовим розписом бюджету та сесія міської ради не відбулась.

Згідно норм ЦК та ГК України, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 по справі №904/6252/17, від 28.01.2019 по справі №917/611/18.

Неоплата відповідачем наданих позивачем послуг призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Суд зазначає, з урахуванням наведеного, що відсутність фінансування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області не є підставою для звільнення відповідача від здійснення оплати за надані позивачем послуги.

Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено винятків або будь-яких особливих вимог для укладання договорів з бюджетними установами, виконання цих договорів також повинно здійснюватися на загальних підставах.

На момент прийняття рішення у справі доказів проведення відповідачем оплати в розмірі 160 632,00 гривень матеріали справи не містять, а тому вказана є його боргом та підлягає стягненню на користь позивача.

Окрім боргу за надані послуги позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 2 957,39 гривень за період з 06.01.2023 по 17.08.2023 та інфляційні втрати в розмірі 6 349,67 гривень за період з 06.01.2023 по 31.07.2023, нараховані за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок 3% річних та інфляційних втрат), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно вірним, а тому позовні вимоги в цій частині задовольняються з заявленому розмірі.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Екологія ЛТД» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 169 940,00 гривень, з яких: 160 630,00 гривень заборгованість, 2 957,39 гривень 3% річних, 6 349,67 гривень інфляційні втрати - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок №70, адреса для листування: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок №11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Екологія ЛТД» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №10, ) 160 630,00 гривень заборгованість, 2 957,39 гривень 3% річних, 6 349,67 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 17.10.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк Екологія ЛТД» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №10, )

Відповідач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок №70, адреса для листування: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок №11; )

Суддя С.М. Фурсова