ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3083/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Понті", м. Харків
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

стягувача - Квартенко О.Р.

боржника - Жовнир М.П.,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 Господарським судом Харківської області у справі №922/3083/23 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений та стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Понті" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, 6, ) 530 764,56 грн. заборгованості, 194 538,74 грн. інфляційних втрат, 10 235,50 грн. процентів річних, 8 826, 48 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10.10.2023 до суду від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшла заява в якій останнє просить суд розстрочити або відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з метою надання можливості відповідачеві виконати рішення суду хоча б поступово за принципом справедливості і розумності.

В обґрунтування заяви боржник вказує на те, що АТ "Укренергомашини" наразі перебуває у скрутному (тяжкому) фінансовому становищі, яке склалося незалежно від волевиявлення самого підприємства-боржника, через бойові дії на території місцезнаходження виробничих і адміністративних будівель відповідача, спричинення внаслідок ворожих обстрілів значної матеріальної шкоди і руйнувань великої кількості будівель. Через систематичні обстріли території відповідача, останній не міг нормально здійснювати господарську діяльність і фактично зупинив її ведення. Ці обставини підтверджуються витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про знаходження в провадженні правоохоронних органів шести відкритих кримінальних проваджень і трьох рапортів поліції про факти обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території та будівлям у м. Харкові, в тому числі по будівлям та території АТ Українські енергетичні машини, внаслідок чого майну відповідача нанесені численні конструктивні пошкодження, та знищено транспортний засіб, що належав відповідачу. Листом від 08.09.2023 №21610/21611 ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса було надано висновок експертів від 07.09.2023 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок обстрілів нежитловій будівлі цеху № 73, літера И-1-3, яка знаходиться по вул. Енергетична, буд. 1 в місті Харкові і належить на праві власності АТ Укренергомашини, складає 177 461 382,00 грн. АТ Українські енергетичні машини входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 та 98,1536 % статутного капіталу товариства належить Державі Україна, суб`єктом управління корпоративними правами Держави в товаристві є Кабінет Міністрів України. Боржник вказує на те, що негайне виконання рішення може призвести до реальної загрози доведення підприємства-відповідача до банкрутства, і неможливості його подальшої господарської діяльності, як стратегічного підприємства державного сектору економіки, і виключно на користь Держави Україна. Тому, на підставі описаних вище обставин і доданих до матеріалів справи доказів наявності таких надзвичайних обставин у відповідача, останній просить суд, відстрочити або розстрочити виконання рішення по суті справи на строк один рік з метою надання можливості відповідачеві виконати рішення суду хоча б і поступово, але за принципом справедливості і розумності.

До заяви боржником надані висновок експертів №21610/21611 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження від 07.09.2023, довідка №01/03/27-562 від 06.07.2023 щодо переліку посад, професій працівників, які мобілізовані, довідка №27-301 від 21.07.2023 щодо кількості складу працівників станом на 21.07.2023, сертифікат №6300-22-1122 про форс-мажорні обставини від 30.09.2022, витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти поліції про факти обстрілів.

Ухвалою суду від 10.10.2023 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року о 10:00.

У судовому засіданні 17.10.2023 представник стягувача проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву АТ "Укренергомашини", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника, дослідивши надані боржником документи, вислухавши представників сторін, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву АТ "Укренергомашини" та розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про розстрочення виконання рішення суду у справі №922/3083/23 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/3083/23 на шість місяців та виконувати його наступним чином: до 17.11.2023 - 127 394,22 грн., до 17.12.2023 - 127 394,22 грн., до 17.01.2024 - 127 394,22 грн., до 17.02.2024 - 127 394,22 грн., до 17.03.2024 - 127 394,22 грн., до 17.04.2023 - 127 394,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 17 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.