номер провадження справи 15/191/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 Справа №908/2397/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк», 01133, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2; адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 4/1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авікс», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, буд. 103, кв. 100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 в особі регіональної філії «Львівська залізниця», 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1,

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) сторін

установив

24.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кристалбанк», м. Київ до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авікс», Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості в розмірі 77 274,37 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу № 908/2397/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є Запорізька область, м. Бердянськ.

Станом на момент звернення позивача до суду, не здійснюється відправка пошти на адресу відповідача, оскільки зазначена територія перебуває в тимчасовій окупації.

Інформація про не функціонування відділень АТ «Укрпошта» на вказаній території підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Крім того, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до частини першої ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, повідомлення судом відповідача про розгляд справи здійснюється через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвалою суду від 02.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2397/23. Присвоєно справі номер провадження №15/191/23. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/2397/23.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 01.09.2023, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Запропоновано позивачу у строк до 15.09.2023 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 02.10.2023, відповідно до ст. 167 ГПК України, заперечення із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Позов обґрунтовано наявністю у відповідача обов`язку сплатити позивачу заборгованість, сплачену Банком на користь Бенефіціара (регіональної філії «Львіська залізниця» Акціонерного товариства «Львівська залізниця»), та комісію за користування гарантією з підстав настання гарантійного випадку та виплати гарантії Бенефіціару у зв`язку з простроченням здійснення відповідачем поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідачів є Запорізька область, м. Бердянськ.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Заяв про зміну відповідачами місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Ураховуючи неможливість на момент відкриття провадження у справі повідомити відповідача засобами поштового зв`язку про розгляд справи, оскільки місцезнаходженням відповідача є тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», 03.08.2023 повідомив відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (з посиланням на відповідну ухвалу суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

За приписами зазначеної норми Закону якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №908/2397/23.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 02.08.2023 у справі №908/2397/23 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів у цей строк не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

31.08.2023 відзив надійшов від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця». Третя особа вказує, що факт неналежного виконання зобов`язання відповідачем та підставність вимоги щодо сплати банківської гарантії доведено рішенням Господарського суду міста Києві від 31.01.2023 у справі №910/3872/22, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

21.05.2021 між АТ «Кристалбанк» (далі Банк/Гарант, позивач у справі) та ТОВ «ТД «АВІКС» (далі Принипал, відповідач у справі) укладено Заяву-Договір на приєднання № Г/2021/536-01 до Публічної пропозиції на укладання Договору про падання банківських гарантій АТ «Кристалбанк» (про надання гарантії) (далі Договір), відповідно до умов якого Банком видано гарантію № Г/2021/536-01 від 21.05.2021, згідно з якою відповідно до повідомлення про намір укласти договір, що оприлюднено на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-16005428-a номер закупівлі № UA-2021-04-16-005428-a, та тендерної документації для учасників процедури закупівлі щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю наступного: (Масла і мастильні матеріали) Код ДК 021:2015 - 09210000-4 (Мастильні засоби), затверджена протоколом засідання тендерного комітету від « 28» квітня 2021 року №13, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авікс» (Принципал) та Бенефіціаром - Регіональною філією «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» буде укладено договір щодо поставки товару: Код ДК 021:2015 - 09210000-4 (Мастильні засоби), відповідно до вимог тендерної документації, від принципала вимагається забезпечення виконання договору закупівлі в розмірі 3% (три відсотки) від вартості договору закупівлі у формі безвідкличної безумовної банківської гарантії.

Відповідно до умов Банківської гарантії №Г/2021/536-01 від 21.05.2021 позивач взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити Бенефіціару за першою письмовою вимогою Бенефіціара суму забезпечення виконання договору закупівлі у розмірі 3% (три відсотки) від вартості договору закупівлі, а саме 73 652,94 грн у випадку невиконання договору учасником (Принципалом) до завершення терміну його дії.

Зобов`язання гаранта щодо сплати Бенефіціару зазначеної вище суми будуть виконані гарантом у разі настання гарантійного випадку, тобто невиконання або неналежного виконання Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором закупівлі, за умови падання Бенефіціаром гаранту обґрунтованої письмової вимоги (абз. 3 Банківської гарантії №Г/2021/536-01 від 21.05.2021).

Письмова вимога Бенефіціара про сплату гарантійної суми повинна мати належне представлення, має бути підписана уповноваженої особою Бенефіціара, скріплена печаткою Бенефіціара та відправлена поштою на поштову адресу Гаранта. У вимозі Бенефіціар повинен вказати суму, яку він вимагає сплатити у зв`язку із настанням гарантійного випадку відповідно до цієї гарантії, реквізити (номер рахунку та банк Бенефщіара), за якими має бути перерахована гарантійна сума, та зазначити порушення принципалом перед Бенефіціаром своїх обов`язків (абз. 4 Банківської гарантії №Г/2021/536-01 від 21.05.2021).

Ця гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 31.03.2022 включно (абз. 7 Банківської гарантії №Г/2021/536-01 від 21.05.2021).

Відповідно до п. 1.4 Договору у випадку сплати Гарантом Бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, Принципал сплачує Гаранту комісію за користування Гарантією на рахунок, зазначений в п. 1.3. Комісія за користування Гарантією нараховується щомісячно за кожний місяць користування гарантією або його частиною, у розмірі 2% від суми фактично сплачених гарантом на користь Бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати Гарантом коштів Бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.

Згідно з п. 1.6 Договору Принципал гарантує та засвідчує, що умови гарантії, яка надається Гарантом на підставі цього Договору, йому відомі і він повністю з ним згоден.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 задоволено позов АТ «Українська залізниця» до АТ «Кристалбанк», третя особа: ТОВ «ТД «АВІКС» про стягнення 73 652,94 грн за банківською гарантією №Г/2021/536-01 від 21.05.2021, стягнуто з АТ «Кристалбанк» суму банківської гарантії у розмірі 73 653,94 грн та судовий збір у розмірі 2481,00грн.

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 АТ «Кристалбанк» перерахував за банківською гарантією 73 652,94 грн на користь АТ «Українська залізниця», що підтверджується платіжною інструкцією від 08.03.2023 № 43726, а також відшкодував судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.03.2023 №44661.

Стягнення з відповідача заборгованості, сплаченої на користь Бенефіціара, в розмірі 73 652,94 грн, комісії за користування гарантією в розмірі 1140,43 грн, відшкодування судового збору за рішенням суду від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 в розмірі 2481,00 грн є предметом розгляду даної справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За приписами статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Згідно з частинами першою четвертою статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Ураховуючи приписи наведених статей Кодексу, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами.

Аналогічні положення закріплені і в статті 200 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України), відповідно до якої гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Як встановлено судом, 21.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №Г/2021/536-01 про надання банківської гарантії, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безвідкличну банківську гарантію щодо виконання останнім своїх зобов`язань перед Регіональною філією «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до умов Банківської гарантії №Г/2021/536-01 від 21.05.2021 позивач взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити Бенефіціару за першою письмовою вимогою Бенефіціара суму забезпечення виконання договору закупівлі у розмірі 3% (три відсотки) від вартості договору закупівлі, а саме 73 652,94 грн у випадку невиконання договору відповідачем до завершення терміну його дії. Зобов`язання позивача щодо сплати Бенефіціару зазначеної вище суми будуть виконані позивачем у разі настання гарантійного випадку, тобто невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором закупівлі, за умови падання Бенефіціаром гаранту обґрунтованої письмової вимоги.

Термін дії гарантії з моменту підписання її гарантом до 31.03.2022 включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 задоволено позов АТ «Українська залізниця» до АТ «Кристалбанк», третя особа: ТОВ «ТД «АВІКС» про стягнення 73 652,94 грн за банківською гарантією № Г/2021/536-01 від 21.05.2021, стягнуто з АТ «Кристалбанк» суму банківської гарантії у розмірі 73 653,94 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у господарській справі № 910/3872/22 судом встановлено таке: « 25.05.2021 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВІКС» (Постачальник) укладено договір поставки №Л/НХ-21220/НЮ, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації №1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець прийняти товар і оплатити його вартість.

У пункті 5.4 договору зазначено, що доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту подання заявки покупця, згідно п. 5.4.4 даного договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авікс» всупереч нормам чинного законодавства України та умов договору був поставлений позивачу товар на суму в розмірі 793 707,90 грн з порушенням строку, визначеного договором».

Таким чином, факт неналежного виконання зобов`язання відповідачем та наявність підстав щодо сплати банківської гарантії встановлено рішенням Господарського суду міста Києві від 31.01.2023 у справі №910/3872/22, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Отже, у разі доведеності підстав і обставин виплати гарантом кредитору (бенефіціару) коштів відповідно до укладеного договору про надання банківської гарантії на забезпечення виконання боржником (принципалом) зобов`язань перед бенефіціаром гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 АТ «Кристалбанк» перерахував за банківською гарантією 73 652,94 грн на користь АТ «Українська залізниця», що підтверджується платіжною інструкцією від 08.03.2023 №43726, а також відшкодував судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.03.2023 № 44661.

Таким чином у зв`язку зі сплатою позивачем на користь Бенефіціара суму банківської гарантії позивач отримав право на вимогу від відповідача сплаченої суми гарантії, в тому числі на відшкодування судового збору за рішенням Господарського суду м. Києві від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 в розмірі 2481,00 грн.

Разом з тим, за умовами п. 1.4 Договору №Г/2021/536-01 від 21.05.20121 у випадку сплати позивачем Бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, відповідач сплачує позивачу комісію за користування Гарантією на рахунок, зазначений в п. 1.3. Комісія за користування Гарантією нараховується щомісячно за кожний місяць користування гарантією або його частиною, у розмірі 2% від суми фактично сплачених гарантом на користь Бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати позивачем коштів Бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.

Розрахунок позивача щодо нарахування комісії за користування гарантією на підставі вказаного пункту договору є правильним, а заявлена сума комісії в розмірі 1140,43 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, ураховуючи встановлені обставини, умови договору банківської гарантії, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за банківською гарантією, сплаченою на користь Бенефіціара, в розмірі 73 652,94 грн, заборгованості з комісії в розмірі 1140,43 грн, а також відшкодування суми судового збору в розмірі 2481,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не подано, ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати боргу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог заборгованості за банківською гарантією, сплаченою на користь Бенефіціара, в розмірі 73 652,94 грн, заборгованості з комісії в розмірі 1140,43 грн, а також відшкодування суми судового збору в розмірі 2481,00 грн у справі № 910/3872/22, які підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авікс» (вул. Софіївська, буд. 103, кв. 100, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код юридичної особи 38993941) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський узвіз, 2, м. Київ, 01133; адреса для листування: вул. Мечнікова, 4/1, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) заборгованості за сплаченою банківською гарантією в розмірі 73 652,94 грн (сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 94 коп.), комісію за користування банківською гарантією в розмірі 1140,43 грн (одна тисяча сто сорок гривень 43 коп.), відшкодування судового збору за рішенням суду від 31.01.2023 у справі №910/3872/22 в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авікс» (вул. Софіївська, буд. 103, кв. 100, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код юридичної особи 38993941) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський узвіз, 2, м. Київ, 01133; адреса для листування: вул. Мечнікова, 4/1, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2023.

Суддя І. С. Горохов