ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"09" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1744/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-790/23 від 06.06.2023
у справі № 916/1744/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ
до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ
про стягнення 375 229, 71 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Дзиговська С.М. довіреність №73/2023 від 07.03.2023.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі №916/1744/22, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про стягнення 375 229, 71 грн. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ борг у розмірі 266 432, 07 грн., пеню в розмірі 7 190, 01 грн., інфляційні витрати в розмірі 26 292, 71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 498, 72 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.06.2023 за вх.№2-790/23 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ, в якому останнє просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №916/1744/22 щодо розподілу судових втрат та стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн. Вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення розглянути без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ на професійну правничу допомогу на "14" червня 2023 р. о 15:00, із повідомленням учасників справи.

14.06.2023 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 19.06.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ на професійну правничу допомогу на 19.07.2023 об 12:10, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Супровідним листом від 17.07.2023 за № 916/1744/22/4287/2023 матеріали справи №916/1744/22 скеровані до Південно-Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (вх. ГСОО № 854/23 від 10.07.2023).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі №916/1744/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ на професійну правничу допомогу призначено на 04.10.2023 о 15:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 04.10.2023, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача за вх.№34993/23 від 04.10.2023 та судове засідання відкладено на 09.10.2023 о 13:50, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

06.10.2023 за вх.№35268/23 господарським судом одержано заперечення на клопотання, в яких АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просить суд заяву представника ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕИНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» про винесення додаткового рішення у справі №916/1744/22 залишити без розгляду, з посиланням при цьому на те, що представником позивача під час розгляду справи та до ухвалення рішення суду не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Також відповідач посилається на те, що 31.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у дійсній справі, а з клопотанням про винесення додаткового рішення представник позивача звернувся до суду 06.06.2023, тобто з пропуском строку на вчинення відповідної дії. Отже, факт порушення порядку внесення представником позивача до суду доказів про стягнення судових витрат, а саме їх внесення після ухвалення по справі рішення суду без належного сповіщення суду та з пропуском присічного строку, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Окрім того, відповідач посилається на те, що додані до клопотання документи не є належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу в рамках справи №916/1744/22.

У судовому засіданні 09.10.2023, за участю представника відповідача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну додаткового рішення.

Представник позивача у судове засідання 09.10.2023 не з`явився, та надав до суду клопотання за вх.№35481/23 від 09.10.2023, в якому просить суд проводити судове засідання призначене на 09.10.2023 без участі представника позивача. Заяву щодо винесення додаткового рішення підтримано в повному обсязі. Окрім того, у заяві позивач звертає увагу суду на те, що заява позивача разом із додатками, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу була подана до суду 05.06.2023, а не як зазначено відповідачем 06.06.2023, шляхом направлення електронного листа на офіційну адресу суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, у позовній заяві позивачем повідомлено, що орієнтовні витрати на праву допомогу становлять 20 000 грн. Поряд з цим, у судовому засіданні 31.05.2023, представником позивача в усній формі заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну (правничу) допомогу протягом п`яти днів з дня постановлення рішення суду (протокол судового засідання від 31.05.2023).

Відтак, не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що під час розгляду справи та до ухвалення рішення суду позивачем не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому, після ухвалення судом рішення 31.05.2023, позивач 05.06.2023 о 17:35, разом із клопотанням подав до суду докази підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу, яке зареєстроване господарським судом 06.06.2023 за вх.№2-790/23. Тобто, докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу подані до суду у встановлений вимогами ч.8 ст.129 ГПК України строк, а відтак, вимоги відповідача про залишення без розгляду заяви позивача відхиляються господарським судом.

Щодо посилань відповідача на те, що додані до клопотання документи не є належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу в рамках справи №916/1744/22, господарський суд виходить з наступного.

Так, на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивача надав до суду:

1) договір про надання послуг адвоката №б/н від 05.05.2022, який укладений між ТОВ «ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ» (Замовник) та адвокатом Лялін В.Ю. (Виконавець), та згідно з яким у відповідності до статті 59 Конституції України, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовникові правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів перед судом, органами дізнання та слідства, правоохоронними органами, органами державної міграційної служби, органами державної влади (в том числі фіскальними органами) та органами місцевого самоврядування підприємствами, установами та організаціями з будь-яких питань, які виникають з приполу оскарження дні поновлення відновленнях їх пряв та інтересів замовника в тому числі відносно будь якого майна що належать Замовнику, оскаржувати рішення будь-яких органів Державної влади, органів місцевого самоврядування щодо застосування санкцій відносно замовника та/або будь-яких інших рішень.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна договору: визначається згідно вартості усіх послуг наданих адвокатом в період дії даного договору згідно з актами прийому-передачі. Об`єм та вартість наданих за цим договором послуг визначається за узгодженням сторін, та фіксуються у підписаних сторонами Актах приймання передачі.

У п. 3.3. договору зазначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022 у разі якщо сторонами за 30 днів до закінчення строк) дії договору не надіслано письмове повідомлення іншій стороні про розірвання даного договору, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

2) додаткову угоду від 25.05.2022 до договору про надання послуг адвокат б/н від 05 травня 2022 року, у п. 3.1. якої сторони зазначили, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.1. договору від ЗАМОВНИК сплачує АДВОКАТУ винагороду виходячи із наступної вартості послуг:

1.Аналіз документації та судової практики з приводу стягнення заборгованості за договором підряду № ПР-ТУ 0462-2020-0101/4132-ООЕ від 13.09.2021. Аналіз документів, наданих замовником для складання тактики захисту та пропозицій щодо порядку захисту порушеного права. Надання усних консультацій щодо можливості захисту порушеного права шляхом звернення до суду та до правоохоронних органів - 1 година, вартістю 1000 грн.

2.Підготовка процесуальних документів по справі (позовної заяви, клопотання про витребування доказів, інших процесуальних документів). Підготовка та подача листів, збирання інформації - 1 година, вартістю 1000 грн.

3.Участь у судових засіданнях - 1 година, вартістю 1000 грн.

Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди оплата послуг Замовником Виконавцю здійснюється протягом 15 днів згідно підписаного акту прийом . переламі наданих послуг після винесення рішення судом першої інстанції.

3) акт прийому-передачі наданих послуг від 01.06.2023, який підписаний сторонами, та згідно з яким за правову допомогу, передбачену договором Виконавцем було здійснено.

1.Аналіз документації та судової практики з приводу стягнення заборгованості за договором підряду № ПР-ТУ 0462-2020-0101/4132-ООЕ від 13.09.2021. Аналіз документів, наданих замовником для складання тактики захисту та пропозицій щодо порядку захисту порушеною права Надання усних консультацій щодо можливості захисту порушеного права шляхом звернення до суду та до правоохоронних органів - 3 години , вартість 1 год. 1000 грн. , загальна вартість 3000 грн.

2.Підготовка процесуальних документів по справі (позовної заяви, відзив, клопотання про витребування доказів, інших процесуальних документів). Підготовка та подача листів, збирання інформації - 12 год., загальна вартість 12000 грн.

3.Участь у судових засіданнях - 24 години, вартість 1 год. 1000, загальна вартість 24 000 грн. Разом 39 год. - 39 000 грн.

Загальна вартість послу складає 39 000 грн.

Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд не приймає їх до уваги в якості належних і допустимих доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката, з наступних підстав.

У договорі про надання послуг адвоката №б/н від 05.05.2022 не зазначено номеру конкретної справи, в межах якої адвокатом надається правова допомога позивачу. Посилання на номер відповідної господарської справи відсутні також і у додатковій угоді від 25.05.2022 та в акті прийому-передачі наданих послуг від 01.06.2023.

Разом з тим, як у додатковій угоді від 25.05.2022, так і в акті прийому-передачі наданих послуг від 01.06.2023, зазначено, що адвокатом надавались послуги позивачу за договором підряду № ПР-ТУ 0462-2020-0101/4132-ООЕ від 13.09.2021. Проте, позовні вимоги у справі №916/1744/22 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за іншим договором підряду №ПР-ТУ 0462-2020-0101/4135-ООЕ від 13.09.2021.

Окрім того, як свідчить наявний у справі ордер на надання правничої допомоги, який видний адвокатом Ляліним В.Ю. позивачу 22.09.2022 на надання правничої допомоги у господарському суді Одеської області, підставою надання відповідної правової допомоги у справі №916/1744/22 зазначено договір про надання правової допомоги від 03.08.2022. Між тим, такого договору позивачем до суду не надано, як і не надано доказів понесених судових витрат за цим договором.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ у стягненні з відповідача судових витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 39 000 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ у задоволенні клопотання за вх.№2-790/23 від 06.06.2023 про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 16.10.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець