УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/204/22
Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1) Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC)

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Представники учасників справи:

від позивача: Грунський В.О.

від відповідача-1: Білицький П.В.

від відповідача-2: Борсуковська А.О.

від третьої особи: не з`явився

Встановив:

05.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) з вимогами до Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 № 910/204/22 відкрито провадження у справі № 910/204/22 та прийнято позовну заяву до розгляду до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2022, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 задоволено заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову.

04.07.2022 суд звернувся із судовим дорученням до Центрального органу запитуваної Держави - Угорщини про вручення за кордоном судових документів для їх подальшого вручення відповідачу-1 - Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC).

У підготовчому засіданні 07.07.2022 суд постановив зупинити провадження у справі для належного повідомлення відповідача-1 щодо розгляду даної справи.

26.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції Угорщини надійшло повідомлення про вручення перекладу документів представнику відповідача-1.

Підготовче засідання призначене на 07.11.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Н.Плотницької на лікаряному.

22.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та про заміну заходів забезпечення позову.

01.12.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 05.12.2022, не відбулося.

12.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 судом оголошено перерву.

23.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та про заміну заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 30.01.2023 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 суд постановив задовольнити заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про заміну заходів забезпечення позову.

09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 судом виправлено допущену в ухвалі від 30.01.2023 описку.

23.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 23.02.2023 судом оголошено перерву.

01.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

02.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.03.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

01.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 суд постановив частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

07.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/204/22 від 06.03.2022 про витребування матеріалів справи № 910/204/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/204/22 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/204/22.

27.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

27.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання щодо виплати грошової компенсації витрат.

04.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.05.2023 матеріали справи № 910/204/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.07.2023.

05.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 07.08.2023.

01.08.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, зокрема висновок експерта №156-01 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі №910/204/22 від 20.07.2023.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 11.09.2023.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик судового експерта для надання додаткових роз`яснень.

15.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.10.2023.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик судового експерта для надання додаткових роз`яснень.

13.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли консолідовані письмові пояснення.

13.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про виклик експерта.

У судове засідання 16.10.2023 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-1 підтримав заявлені клопотання про виклик судового експерта для надання додаткових роз`яснень, подані через відділ діловодства суду. Зазначеним клопотанням відповідач-1 надав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити судовому експерту щодо складеного ним Висновку від 20.07.2023 № 156-01 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі у справі № 910/204/22 та просив викликати судового експерта Петренка С.А. у судове засідання для надання пояснень що поставлених запитань. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач-1 зазначає, що експерт замість надання чіткої відповіді на поставлене питання щодо використання у лікарських засобах "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс" кожної ознаки винаходу, що включена до незалежного пункту 9 формули за патентом України № 73339, фактично здійснив порівняння із ознаками, включеними до залежного пункту 7 формули цього винаходу, але склав проміжний висновок, що нібито у лікарських засобах "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс" використана кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту 9 формули за патентом України № 73339, що надає підстави для обґрунтованих сумнівів у правильності висновку в цілому.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про виклик експерта в судове засідання для надання роз`яснень на висновок експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, у разі необхідності суд може зобов`язати експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Заслухавши представників сторін та розглянувши перелік питань щодо роз`яснення Висновку від 20.07.2023 № 156-01 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі у справі № 910/204/22, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача-1, та для об`єктивного розгляду справи, фіксації наданих роз`яснень експертом та процесуальної економії, суд відповідно до пункту 7 частини 2 статті 42 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язує експерта надати письмові відповіді на поставлені запитання до висновку.

Керуючись ч. 4 ст. 69 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 02.11.23 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.

2. Клопотання відповідача-1 про виклик судового експерта для надання додаткових роз`яснень задовольнити частково.

3. Зобов`язати судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду письмові відповіді на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно переліку:

1) чому на сторінці 28 Висновку №156-01 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі №910/204/22 від 20.07.2023 Ви вирішили досліджувати використання ознак всіх незалежних пунктів формули винаходу за патентом №73339 у лікарському засобі "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс", а також способі одержання його діючої речовини, та способі його застосування, коли перед Вами було поставлене конкретне питання стосовно того, чи використовується у лікарських засобах з торговою назвою "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс", поданих 20.09.2022 на реєстрацію компанією "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) кожна ознака винаходу "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, що включена до незалежного пункту 1 та незалежного пункту 9 формули за патентом України №73339, або ознака, еквівалентна їй?

2) чому у Таблиці-1, яка міститься на сторінці 29 Висновку №156-01 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі №910/204/22 від 20.07.2023, Ви здійснили порівняння формули (І), що заявлена в незалежному пункті формули винаходу за патентом України №73339 та виключно сполуки ривароксабан, а не лікарського засобу "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс" в цілому, як це передбачено поставлене перед Вами питання?

3) чому замість надання чіткої відповіді на питання щодо використання у лікарських засобах "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс" кожної ознаки винаходу, що включена до незалежного пункту 9 формули за патентом України №73339, Ви фактично здійснили порівняння цього лікарського засобу із ознакою, включеною до залежного пункту 7 формули вказаного винаходу, але склали проміжний висновок, згідно якому у лікарських засобах "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс" використана кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту 9 формули за патентом України №73339?

4. Ухвалу направити сторонам та судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11 корпус 4 , офіс 1304).

Суддя Н.Плотницька