ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коал Імпекс,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг,
до відповідача 2 ОСОБА_1 ,
про повернення попередньої оплати,

за участю представників сторін:
від позивача не з`явився,
від відповідачів Реутова Є.С., Краснокутська Н.М., в режимі відеоконференції,
Товариство з обмеженою відповідальністю Коал Імпекс, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг, до відповідача 2 ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019. ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 згідно розписки від 08.10.19, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7004551,39 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 залишено без змін.
Ухвалами суду від 19.04.2023, від 05.05.2023, від 02.06.2023 підготовче засідання відкладалося на 05.05.2023, на 02.06.2023 та на 03.07.2023 відповідно.

07.06.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються; позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог; наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2, оскільки в цій частині спір не підлягає розгляду в господарському судочинстві.

Ухвалами суду від 03.07.2023, від 24.07.2023 підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 та на 17.08.2023 відповідно, позивача зобов`язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019; надати суду та відповідачу-2 відповідь на відзив.

11.07.2023 та 13.07.2023 від ТОВ "Коал Імплекс" до суду надійшло клопотання від 11.07.2023 про направлення справи за підсудністю, в якому позивач просить передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача-1.

Також, 13.07.2023 до суду від ТОВ "Коал Імплекс" надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

24.07.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому заявник просить суд залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС та ТОВ "Збагачувальна фабрика №105".

15.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 строку для подання клопотання про витребування доказів; витребувати в АТ "Укрзалізниця" копії залізничних накладних на постачання вугілля, за якими Вантажовідправником є ТОВ "Збагачувальна фабрика №105" (код 2712), Вантажоотримувач: СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС (код 4711) за період липень-серпень 2019р.

Ухвалою суду від 17.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023. Повторно зобов`язано позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019.

11.09.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 до суду надійшли: - відзив на позовну заяву, в якому представник ТОВ Енерго Інвест Холдінг просить суд відмовити у задоволенні позову; - заява про витребування доказів, в якій заявник просить витребувати у АТ "Українська залізниця", ПАТ "Донбасенерго", ТОВ "Збагачувальна фабрика №105", ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" документи за переліком.

13.09.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ Коал Імпекс надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року; повторно зобов`язано позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019.

06.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг від 06.10.2023, в яких відповідач-1 вказує, що справа №910/16715/21 не підсудна господарському суду Донецької області, її підсудність визначається за ч. 1 ст. 27 ГПК України (за місцезнаходженням відповідача-1) та є підсудною господарському суду Київської області.

09.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час та день та продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів. В клопотанні зазначено що представник, який здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Коал Імпекс у справі №910/16715/21, викликаний на 09.10.2023 у інше судове засідання в кримінальному процесі у справі, що розглядається у Дарницькому районному суді міста Києва. До клопотання додана копія повідомлення про виклик на судове засідання.

Станом на 09.10.2023 від позивача витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду до суду не надходили, представник позивача в судове засідання 09.10.2023 не з`явився.

Присутня в судовому засіданні 09.10.2023 в режимі відеоконференції представник відповідача-1 звернулася до суду з усним клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивач не з`являється у судове засідання та не надає оригіналів доказів на вимогу суду. Також, висловилась про обґрунтованість направлення справи до за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідачів до Господарського суду Київської області, у разі відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутня в судовому засіданні 09.10.2023 в режимі відеоконференції представник відповідача-2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Коал Імпекс від 11.07.2023 про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області, суд відмовив в його задоволенні у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Висновок суду обумовлений наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, ЄДР).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивачем було визначено підсудність поданого позову господарському суду міста Києва, виходячи із зазначеного в позовній заяві місцезнаходження відповідача 2 (місто Києв), а не відповідача-1 (Донецька обл., місто Селидове).

Провадження у даній справі №910/16715/21 було відкрито господарським судом міста Києва ухвалою від 12.11.2021.

Ухвалою від 25.01.2022 господарський суд міста Києва керуючись пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України направив справу за підсудністю до господарського суду Донецької області, встановивши, що на момент відкриття провадження у справі №910/16715/21, адреса реєстрації відповіда-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг була: 85487, Донецька обл., місто Селидове, місто Гірник, вул. Стадіонна, будинок 46.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 залишено без змін.

В постанові від 27.01.2023 зазначено, що справа повинна розглядатись Господарським судом Донецької області, оскільки станом на момент надходження позовної заяви до господарського суду міста Києва, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", яке є стороною основного зобов`язання є Донецька область.

Частиною 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

16.05.2023 справа №910/16715/21 надійшла до господарського суду Донецької області, та ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2022 справу №910/16715/21 прийнято до провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про направлення справи підсудністю до господарського суду Київської області ТОВ Коал Імпекс зазначає, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг 14.02.2022 змінив адресу реєстрації на наступну: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, б.Незалежності, будинок, 31.

Отже, відповідач-1 змінив адресу реєстрації (14.02.2022) після постановлення ухвали господарського суду міста Києва про передачу матеріалів справи господарському суду Донецької області (25.01.2022), проте до моменту прийняття справи господарським судом Донецької області (18.05.2022).

Разом з цим, беручи до уваги той факт, що підсудність для розгляду справи №910/16715/21 була визначена господарським судом міста Києва ухвалою від 25.01.2022, та прийнята до провадження господарського суду Донецької області відповідно до вимог ч.7 ст.31 ГПК України, підстави для передачі справи до іншого суду (господарського суду Київської області) відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг та представника Лисенко Тамари Тимофіївни про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновків про його задоволення, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що унеможливлює ускладнює розгляд скарги та свідчить про неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, що призводить до штучного затягування судового розгляду.

Висновок суду обумовлений наступним.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановлює обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з цим, в судові засідання представник позивача не з`являється (в режимі відеоконференції).

Справа перебуває в провадженні суду з 2021 року. Жодного разу представник позивача в судове засідання не зявився. Неявка представника позивача в судове засідання та відсутність реагування на подані відповідачами відзиви позбавляє суд можливості виконати завдання підготовчого засіданні у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду.

В ухвалі від 14.09.2023 суд зазначив про невизнання поважними причини неявки представника позивача (в режимі відеоконференції) в судове засідання 14.09.2023, проте, керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2023.

Натомість, 09.10.2023 позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ Коал Імпекс у справі №910/16715/21, на цю ж дату (09.10.2023) викликаний у інше судове засідання.

Суд зауважує, що позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника ТОВ Коал Імпекс в судове засідання 09.10.2023 не визнаються судом поважними.

Також, станом на 09.10.2023 позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 03.07.2023, від 24.07.2023, від 17.08.2023, від 14.09.2023 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019.

Предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів суми передплати та нарахованого штрафу, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг зобов`язань в частині здійснення поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019.

Згідно матеріалів справи, 11.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг (постачальник по Договору, Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОНА ТРЕЙД» (правонаступником є ТОВ Коал Імпекс) (покупець по Договору, Позивач) укладено Договір на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019.

ОСОБА_1 на підставі розписки від 08.10.19 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019.

Отже, неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів обставин, на які посилається позивач в своєму позові.

Враховуючи систематичну неявку уповноваженого представника позивача в підготовче засідання (в режимі відеоконференції), відсутність обґрунтованих повідомлень з приводу невиконання вимог ухвал суду від 03.07.2023, від 24.07.2023, від 17.08.2023, від 14.09.2023, закінченням розумних строків, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Коал Імпекс від 11.07.2023 про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Коал Імпекс, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Інвест Холдінг, до відповідача 2 ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, залишити без розгляду.

Згідно статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз