СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа №922/2914/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства будівельно-технічна фірма «Силикат» (вх.№2144Х від 16.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/2914/23 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 25.09.2023),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства будівельно-технічна фірма «Силикат», м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 1 668 715,78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства будівельно-технічна фірма «Силикат», про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 668 715,78 грн за користування земельною ділянкою по вул. Саперній (ріг вул. Шевченка) у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 30.07.2004 №66122/04 за період з 01.04.2017 по 26.05.2021. Також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства будівельно-технічна фірма «Силикат» на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Саперній (ріг вул. Шевченка) у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 30.07.2004 №66122/04 за період з 01.04.2017 до 26.05.2021 у розмірі 1 668 715,78 грн, судовий збір у розмірі 25 030, 74 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили

Приватне підприємство будівельно-технічна фірма «Силикат» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк подання доказів, докучити до матеріалів справи докази на підтвердження використання спірної ділянки Позивачем та надання її в користування КП «Харківпарксервіс»:

- Копію рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. №126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України» від 03.07.2013 №1183/13;

- Копію Листа КП «Харківпарсервіс»;

- Копію паспорту улаштування майданчику - фото з Google maps;

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/2914/23 про стягнення з Приватного підприємства будівельно-технічна фірма «Силикат» (61033, м. Харків, вул. Саперна, 32, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Саперній (ріг вул. Шевченка) у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 30.07.2004 № 66122/04 за період з 01.04.2017 до 26.05.2021 у розмірі 1 668 715,78 грн, судовий збір у розмірі 25 030, 74 грн. повністю, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 37 546,11 грн ((1 668 715,78*1,5%)*150%).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання апелянтом приписів статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу - Харківській міській раді.

Таким чином, апелянт має надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 37 546,11 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельно-технічна фірма «Силикат» (вх.№2144Х від 16.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/2914/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман