УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Тернопільської міської ради

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 (суддя Гирила І. М.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (головуючий суддя Скрипчук О. С., судді Галушко Н. А., Орищин Г. В.)

за заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни

про забезпечення позову

у справі № 921/333/23

за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни

до Тернопільської міської ради

про визнання недійсним рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 ухвалою Господарського суду Тернопільської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни про забезпечення позову у справі № 921/333/23 задоволено частково.

12.09.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 921/333/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/333/23 прийнята 14.08.2023, поний текст підписано у той же день, а отримана скаржником 28.08.2023, скаржник надіслав касаційну скаргу 12.09.2023, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 і постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 921/333/23 підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Тернопільської міської ради без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 119, 234, 287-291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Тернопільської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Тернопільській міській раді процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 921/333/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 921/333/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 про забезпечення позову у справі № 921/333/23 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни до Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення і зобов`язання вчинити дії.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил