ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа № 917/414/23

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 917/414/23

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Покровська, 22, м.Решетилівка, Полтавська область, 38400; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Решетилівської міської ради, вул. Шевченка, 3а, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", вул.Половки, 62, м. Полтава, 36000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011; ).

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів, повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 360 582,60грн,

За участю представників:

від прокуратури - Красницька Т.М., посвідчення 076880 від 03.03.2023

від позивача - відсутній

від відповідача - відсутній

від третьої особи - Коряк Д.О., аосвідчення АБ № 024249 від 04.11.2011

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Решетилівської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 444/23 від 15.03.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі - ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", відповідач) про:

1) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

2) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.04.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

3) про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 20.05.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

4) про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 20.08.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

5) про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

5) про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 18.01.2022 (в частині визначення ціни за одиницю товару) до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна";

6) про стягнення з відповідача 360 582,60грн надмірно сплачених грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, якими збільшено вартість товару по цьому договору, було укладено без належного підтвердження відсотка коливання цін на бензин та дизельне паливо у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 4.5. договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно отримано бюджетні кошти за поставку палива у більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.03.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/414/23; підготовче засідання призначено на 13.04.2023; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вулиця Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011; ) та встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень по суті спору.

Приймаючи до уваги обмежене фінансування на відправку судової кореспонденції на паперових носіях ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.03.2023 у паперовому вигляді направлена сторонам 27.03.2023, третьої особою ухвала суду отримана 29.03.2023 ( а.с.162 т. 1), відповідачем ухвала суду отримана 29.03.2023 (а.с. 161 т. 1). Решетилівській обласній прокуратурі Полтавської області та Відділу освіти Решетилівської міської ради ухвала суду від 20.03.2023 направлена в електронній формі на електронні адреси.

04.04.2023 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшло пояснення щодо позову (вх. № 4197), за змістом якого третя особа позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Судове засідання 13.04.2023 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження та визначено нові дату та час підготовчого засідання - 08.06.2023.

06.06.23 від Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання (вх. №7131) про доручення документів до матеріалів справи, а саме висновку судової економічної експертизи № 1047 від 15.05.2023 з клопотанням про визнання поважності причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги поважність причин пропуску строку на подання доказів суд, у відповідності до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив вищевказане клопотання та злучив висновок судової економічної експертизи № 1047 від 15.05.2023 до матеріалів справи (див. ухвалу від 08.06.2023).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/414/23, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.07.2023.

Під час розгляду справи по суті 11.07.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2023.

Присутні в судовому засіданні 11.07.2023 представники прокуратури і третьої особи були повідомлені про час, дату та місце проведення наступного судового засідання під розписку (а.с. 60 т. 2).

У зв"язку з неявкою в судове засідання 11.07.2023 позивача та відповідача суд направив на їх адреси ухвалу суду від 11.07.2023, в якій повідомив про оголошення в судовому засіданні 11.07.2023 перерви та вказав час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Відділу освіти Решетилівської міської ради ухвала суду від 11.07.2023 надіслана в електронній формі в його електронний кабінет та була доставлена 12.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 66 т. 2).

Ухвала суду від 11.07.2023 про перерву в судовому засіданні направлялася відповідачу за його адресою, зазначеною у позовній заяві (вул. Половки, 62, м. Полтава), яка також співпадає з його місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань і була отримана відповідачем 15.07.2023 (згідно даних відстеження поштових відправлень на сайті АТ "Укрпошта", а с. 73 т. 2).

Таким, чином суд приходить до висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

21.09.2023 від Відділу освіти Решетилівської міської ради надійшло клопотання (вх. № 11827) про розгляд справи за відсутності його представника.

Зазначене клопотання не суперечить приписам чинного законодавства України та задовольняється судом.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, його явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 21.09.2023 прокурор позовні вимоги підтримує на їх задоволенні наполягає.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.03.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель в ході проведення відділом освіти Решетилівської міської ради Полтавської області закупівлі товару UА-2020-12-07-004348-а згідно коду ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти.

Під час опрацювання інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що відділом освіти Решетилівської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі бензину А-95 в обсягах 3 650 літрів, бензину А-92 в обсягах 28 500 літрів та дизельного пального в обсягах 38 500 літрів з очікуваною вартістю 1 480 128 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за № UA-2020-12-07-004348-a.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" з остаточною пропозицією 1 480 128,00 грн з ПДВ;

ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" з остаточною пропозицією 1 490 475,000 грн з ПДВ.

Під час оцінки тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна".

За результатами проведення публічних торгів між Відділом освіти Решетилівської міської ради (замовник) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (учасник) 25.01.2021 укладено договір № 11/21 про закупівлю товарів (далі - договір № 11/21, договір), а саме бензину А-92 у кількості 28 500 літрів за ціною 20,46 грн за літр, А-95 у кількості 3 650 літрів за ціною 21,72 грн та дизельного палива в кількості 38 500 літрів за ціною 21,24 грн за літр, загальною вартістю 1 480 128,00 грн (закупівля UA-2020-12-07-004348-a за кодом ДК 021:2015-09133000-9 - Нафта і дистиляти).

Згідно п. 1.1., 1.2., 1.4 договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, учасник зобов"зався у 2021 році поставити замовникові товари, а саме бензин А-95 у кількості 3650 літрів за ціною 21,72 грн за літр; бензин А-92 у кількості 28500 літрів за ціною 20,46 грн за літр та дизельне пальне у кількості 38 500 літрів за ціною 21,24 грн за літр, а замовник зобов"язався прийняти і оплатити так товар.

Загальна сума договору 1 480 128 грн з ПДВ (246 688,00 грн) (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що ціна за одиницю товару, зазначена у цьому договорі, може бути змінена не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної суми, визначеної у договорі, про що Учасник повідомляє Замовника у письмовій формі. При цьому учасник зобов`язаний надати замовнику документ, який свідчитиме про коливання ціни на пальне на ринку, виданий відповідним органом, установою, організацією, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.

Згідно п. 4.6. договору, ціна за одиницю товару за погодженням сторін може зменшитись (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Всі зміни до цього договору здійснюються шляхом підписання додаткових угод і є невід"мними його частинами (п. 11.3. договору).

Згідно п.10.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного проведення.

У подальшому, упродовж 2021 року та на початку 2022 року між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" було укладено 9 додаткових угод до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, а саме: № 1 від 01.03.2021, № 2 від 22.04.2021, №3 від 20.05.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 16.09.2021, № 7 від 24.12.2021, № 8 від 31.12.2021, №9 від 18.01.2022.

Зі змісту зазначених додаткових угод вбачається наступне.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 сторони визначили, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно п. 4.5. договору № 11/21 від 25.01.2021 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (ДК021:2015-09130000-9) Нафта дистилянти (Бензин- 92, Дизельне паливо) сторони дійшли згоди, що ціна товару становить: А-92-22,44 грн/л, А-95-23,82 грн/л; Дт-23,34 грн/л. Ціна за одиницю товару відпускається по діючій ціні на день відпуску товару, але не вище вказаних цін.

Дана додаткова угода вступає в силу з 01.03.2021.

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 сторони визначили, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно п. 4.5. договору № 11/21 від 25.01.2021 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (ДК021:2015-09130000-9) Нафта дистилянти (Бензин- 92, Дизельне паливо) сторони дійшли згоди, що ціна товару становить: А-92-24,66 грн/л, бензину А-95- 26,16 грн/л; Дт- 25,62 грн/л. Ціна за одиницю товару відпускається по діючій ціні на день відпуску товару, але не вище вказаних цін.

Дана додаткова угода вступає в силу з 22.04.2021.

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою № 3 від 20.05.2021 сторони визначили, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно п. 4.5. договору № 11/21 від 25.01.2021 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (ДК021:2015-09130000-9) Нафта дистилянти (Бензин- 92, Дизельне паливо) сторони дійшли згоди, що ціна товару становить: А-92-27,00 грн/л, бензину А-95- 28,74 грн/л; Дт- 27,84 грн/л. Ціна за одиницю товару відпускається по діючій ціні на день відпуску товару, але не вище вказаних цін.

Дана додаткова угода вступає в силу з 20.05.2021.

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою № 4 від 20.08.2021 сторони визначили, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно п. 4.5. договору № 11/21 від 25.01.2021 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (ДК021:2015-09130000-9) Нафта дистилянти (Бензин- 92, Дизельне паливо) сторони дійшли згоди, що ціна товару становить: А-92-29,64 грн/л, бензину А-95- 31,20 грн/л; Дт- 28,50 грн/л. Ціна за одиницю товару відпускається по діючій ціні на день відпуску товару, але не вище вказаних цін.

Дана додаткова угода вступає в силу з 20.08.2021.

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою № 5 від 10.09.2021 сторони визначили, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно п. 4.5. договору № 11/21 від 25.01.2021 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (ДК021:2015-09130000-9) Нафта дистилянти (Бензин- 92, Дизельне паливо) сторони дійшли згоди, що ціна товару становить: А-92-29,10 грн/л, бензину А-95- 30,06 грн/л; Дт- 28,08 грн/л. Ціна за одиницю товару відпускається по діючій ціні на день відпуску товару, але не вище вказаних цін.

Дана додаткова угода вступає в силу з 10.09.2021.

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою № 6 від 16.09.2021 сторони визначили, що у зв"язку з виробничою необхідністю, на підставі п.п. 1.1. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1.3. договору сторони узгодили зменшити обсяги закупівлі на : бензин марка А-92-22л та викласти у новій редакції:

"1.2. Найменування товарів -код ДК 021:2015 - 09130000 - нафта та дистилятори (бензин марки А-95, бензин марки А-92, дизельне паливо):

Кількість товару:

А-95 - 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) літрів;

А-92 - 28500( двадцять вісім тисяч п`ятсот ) літрів;

дизельне паливо - 38500(тридцять вісім тисяч п`ятсот) літрів."

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 6 сторони вирішили суму договору №11/21 від 25 січня 2021 року зменшити на 661,32грн (шістсот шістдесят одна грн. 32коп) та викласти п.3.1 договору в наступній редакції: "Ціна цього Договору становить 1479466,68грн (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 68 коп.) в тому числі ПДВ 246577,78 грн. (двісті сорок шість тисяч п"ятсот сімдесят сім грн. 78коп.)".

Інші мови Договору № 11/21 від 25 січня 2021 залишаються незмінними.

Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками.

Додатковою угодою № 7 від 24.12.2021 сторони визначили:

У зв"язку з закінченням фінансового року, на підставі п. 3.2. Договору, сторони узгодили зменшити ціну Договору на 6,48грн викласти п. 31. в новій редакції:

"3.1. Ціна цього Договору становить 14794660,20грн(один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят грн.;20коп.) в тому числі ПДВ 246576,70грн.(двісті сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 70коп.)".

Інші умови Договору № 11/21 від 25 січня 2021 залишаються незмінними.

Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками.

Додатковою угодою № 8 від 31.12.2021 сторони визначили:

Керуючись ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Сторони дійшли згоди доповнити розділ X договору № 11/21 від 25.01.2021 пунктом 10.1.2 :

"10.1.2. Договір вважається пролонгованим до 28.02.2022 року, на час достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, в обсязі, що не перевищує 20% загальної суми, визначеної у початковому договорі про закупівлю, укладеному у попередньому році".

Інші умови Договору № 11/21 від 25 січня 2021 залишаються незмінними.

Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками.

Додатковою угодою № 9 від 18.01.2022 сторони визначили:

Дана додаткова угода складена з метою забезпечення пальним на період проведення процедури відкритих торгів на закупівлю паливно - мастильних матеріалів на 2022 рік згідно п.10.2 Договору № 141 від 16.03.2018 року.

Сума додаткової угоди складає до 20% вартості Договору № 11/21 від 25.01.2021 року. Загальна сума цього договору (з урахуванням внесених до нього змін) становить 1 479 460,20грн (Один мільйон сто чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 20коп.)

Загальна сума додаткової угоди складає 295 788,00грн (Двісті дев`яносто п"ять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00коп.)

Обсяги закупівлі пального за даною додатковою угодою становлять:

- бензин А-95 - 300л х 30,06 грн за 1л;

- бензин А-92 - 3100л х 2910грн за 1л;

- дизельне паливо - 7000л х28,08грн за 1л.

Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками.

Аналізом видаткових накладних та платіжних документів щодо постачання дизельного палива, встановлено, що позивачем на виконання умов договору протягом 2021-2022 років прийнято бензин та дизельне паливо та сплачені грошові кошти, а саме:

1) за видатковою накладною №РЕ00000023 від 01.02.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 3 100 літрів за ціною 20,46 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 300 літрів за ціною 21,72 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 4200 літрів за ціною 21,24грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 159 150,00 грн (а.с.70 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №15 від 04.02.2021 на суму 159 150,00грн (а.с. 72 т. 1).

2) за видатковою накладною №РЕ000000063 від 23.02.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 770 літрів за ціною 20,46грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 3 580 літрів за ціною 21,24грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 91 793,40грн (а.с. 61 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №49 від 25.02.2021 на суму 91 793,40грн (а.с. 63 т. 1).

3) за видатковою накладною №РЕ000000062 від 23.02.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 2030 літрів за ціною 20,46 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 300 літрів за ціною 21,72 грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 48 049,80 грн (а.с.73 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №50 від 25.02.2021 на суму 48 049,80 грн (а.с. 75 т. 1).

4) за видатковою накладною №РЕ000000090 від 24.03.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 1 980 літрів за ціною 22,44 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 2 500 літрів за ціною 23,34грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 102 781,20 грн (а.с. 64 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №87 від 26.03.2021 на суму 102 781,20грн (а.с. 66 т. 1).

5) За видатковою накладною №РЕ000000091 від 24.03.2021 відповідачем прийнято бензин А-95 в обсязі 300 літрів за ціною 23,82 грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 7 146,00 грн (а.с.78 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №86 від 26.03.2021 на суму 7 146,00грн (а.с. 77 т. 1).

6) за видатковою накладною №РЕ000000121 від 23.04.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 1 580 літрів за ціною 24,66 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 300 літрів за ціною 26,16 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 2 070 літрів за ціною 25,62 грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 99 844,20 грн (а.с.79 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №127 від 28.04.2021 на суму 99 844,20грн (а.с. 81 т. 1).

7) за видатковою накладною №РЕ000000154 від 20.05.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 1 090 літрів за ціною 27,00 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 300 літрів за ціною 28,74 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 1 500 літрів за ціною 27,84грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 79 812,00 грн (а.с.82 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №159 від 24.05.2021 на суму 79 812,00грн (а.с. 84 т. 1).

8) за видатковою накладною №РЕ000000170 від 01.06.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 500 літрів за ціною 27,00 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 900 літрів за ціною 28,74 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 1 550 літрів за ціною 27,84грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 82 518,00грн (а.с.85 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №175 від 02.06.2021 а суму 82 518,00грн (а.с. 87 т. 1).

9) за видатковою накладною №РЕ000000252 від 20.08.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 3 300 літрів за ціною 29,64 грн (з ПДВ), бензин А-95 в обсязі 230 літрів за ціною 31,20 грн (з ПДВ) та дизельне паливо в обсязі 2800 літрів за ціною 28,50грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 184 788,00грн (а.с.97 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №288 від 27.08.2021 на суму 184 788,00грн (а.с.98 т. 1).

10) за видатковою накладною №РЕ000000277 від 13.09.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 1 700 літрів за ціною 29,10 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 3 580 літрів за ціною 28,08грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 149 997,40 грн (а.с. 67 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №305 від 15.09.2021 на суму 149 996,40грн (а.с. 69 т. 1).

11) за видатковою накладною №РЕ000000306 від 04.10.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 2 240 літрів за ціною 29,10 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 200 літрів за ціною 30,06 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 2 800 літрів за ціною 28,08грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 149 820,00грн (а.с.94 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №329 від 05.10.2021 на суму 149 820,00грн (а.с.96 т. 1).

12) За видатковою накладною №РЕ000000319 від 11.10.2021 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 4 190 літрів за ціною 29,10 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 110 літрів за ціною 30,06 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 6 870 літрів за ціною 28,08грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 318 146,20грн (а.с.88 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням №347 від 13.10.2021 на суму 318 145,20грн (а.с. 90 т. 1).

13) за видатковою накладною №РЕ000000325 від 12.10.2021 відповідачем прийнято дизельне паливо в обсязі 200 літрів за ціною 28,08 грн (з ПДВ) за літр на загальну суму 5 616,00грн (а.с.58 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення №350 від 13.10.2021 на суму 5 616,00грн(а.с. 60 т. 1).

14) за видатковою накладною №РЕ000000008 від 18.01.2022 відповідачем прийнято бензин А-92 в обсязі 3 100 літрів за ціною 29,10 грн (з ПДВ) за літр, бензин А-95 в обсязі 300 літрів за ціною 30,06 грн (з ПДВ) за літр та дизельне паливо в обсязі 7 000 літрів за ціною 28,08грн (з ПДВ) за літр, всього на загальну суму 295 788,00грн (а.с.91 т. 1).

Отриманий товар позивачем оплачено у повному обсязі за платіжним дорученням від 19.01.2022 (внутрішній номер 193770706) на суму 286 770,00грн та за платіжним дорученням № 7 від 19.01.2022 на суму 9 018,00грн (а.с. 92, 93 т. 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Додаткову угоду № 1 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 Х° 922-VIII у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 02.02.2021 № 221/21, в якій вказано інформацію про рівень роздрібних цін бензину А-92, бензину А-95, дизельного пального станом на 01.02.2021, надісланої ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" листом №21/07-1041 (а.с. 40, 41 т. 1).

Додаткову угоду №2 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 02.04.2021 № 791/21, в якій вказано інформацію про рівень роздрібних цін бензину А-92, бензину А-95, дизельного пального та газу скрапленого пропан-бутану автомобільного по ринку Полтавської області станом на 01.04.2021, надісланої ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" листом №21/07-442 від 05.04.2021 (а.с. 43, 44 т. 1).

Додаткову угоду №3 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 14.05.2021 № 1125/21, в якій вказано інформацію про рівень роздрібних цін бензину А-92, бензину А-95, дизельного пального та газу скрапленого пропан-бутану автомобільного по ринку Полтавської області станом на 13.05.2021, надісланої листом ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" №21/07-602 від 14.04.2021 (а.с. 46,47 т.1).

Додаткову угоду №4 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1736/21, в якій вказано інформацію про рівень роздрібних цін бензину А-92, бензину А-95, дизельного пального та газу скрапленого пропан-бутану автомобільного по ринку Полтавської області станом на 02.08.2021, надісланої ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" листом № 21/07-957/1 від 02.08.2021 (а.с. 49,50 т. 1).

При цьому, як зазначає прокурор, вивченням цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод встановлено, що у вказаних довідках визначено ціну на бензин та дизельне паливо на конкретну дату, коливання ціни такого товару вказаними довідками не підтверджено. Зокрема:

- Цінова довідка Харківської ТПП від 01.03.2021 № 221/21 (додатка угода № 1) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладання договору (25.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (01.03.2021), оскільки містить можливий рівень цін на бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне станом на одну дату (01.02.2021).

- Цінова довідка Харківської ТПП від 02.04.2021 № 792/21 (додатка угода № 2) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладання додаткової угоди №1 (01.03.2021) до дати укладання додаткової угоди № 2 (22.04.2021), оскільки містить можливий рівень цін на бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне станом на одну дату (01.04.2021).

- Цінова довідка Харківської ТПП від 14.05.2021 № 1125/21 (додатка угода № 3) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з да укладання додаткової угоди №2 (22.04.2021) до дати укладання додаткової угоди № 3 (20.05.2021), оскільки містить можливий рівень цін на бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне станом на одну дату (13.05.2021).

- Цінова довідка Харківської ТПП від 03.08.2021 № 1736/21 (додатка угода № 4) не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з да укладання додаткової угоди №3 (20.05.2021) до дати укладання додаткової угоди № 4 (20.08.2021), оскільки містить можливий рівень цін на бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне станом на одну дату (02.08.2021).

Також в обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що спірною додатковою угодою №5 від 10.09.2021 сторонами було зменшено ціни на дизельне пальне до розміру 28,08 грн./л., на бензин А-92 до 29,10 грн./л. та на бензин А-95 до 30,06 грн./л. Разом з цим, як зазначає прокурор, зазначені в додатковій угоді ціни є значно більшими ніж в основному договорі.

Спірною додатковою угодою № 9 від 18.01.2022 сторони визначили обсяги закупівлі пального за даною додатковою угодою за наступними цінами: бензин А-95-300 л. *30,06грн за 1 літр, бензин А-92 -3100л*29,10 грн за 1 літр, 7000*28, 08грн. за 1 літр. Однак ціна за одиницю товару, , як зазначає прокурор, закріплено на рівні ціни, визначеній в Додатковій угоді №5, яка в свою чергу укладена неправомірно, без належного підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Таким чином, на переконання прокурора, додаткові угоди № 1 від 01.03.2021, № 2 від 22.04.2021, № 3 від 20.05.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 10.09.2021 та № 9 від 18.01.2022 (в частині визначення ціни за одиницю товару) укладено всупереч вимогам п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, зокрема п. 4.5 договору, яким передбачено, що ціна за одиницю товару, зазначена у цьому договорі, може бути змінена не більше як на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної суми, визначеної в цьому договорі, про що Учасник повідомляє Замовника у письмовій формі. При цьому, учасник зобов`язаний надати замовнику документ, який свідчитиме про коливання ціни на пальне на ринку виданий відповідним органом, організацією, установою, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміну ціни товару на ринку.

Вказані порушення підтверджуються також Актом про результати перевірки закупівель Відділу освіти Решетилівської міської ради за період з 23.11.2020 по 23.03.2022, складеного 06.12.2022 Управлінням Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Полтавській області (а.с. 101-118 т. 1).

Поступове укладення додаткових угод у березні-серпні 2021 року мало на меті та призвело в кінцевому результаті до збільшення ціни на бензин А-92 на 42 %, А -95 на 38 % та дизельного пального на 32 %.

Прокурор зазначає, що укладання Відділом освіти Решетилівської міської ради ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" додаткових угод № 1 від 01.03.2021,№ 2 від 22.04.2021, № 3 від 20.05.2021, №4 від 20.08.2021, № 5 від 10.09.2021, № 9 від 18.01.2022 (в частині визначення ціни за одиницю товару) до договору про закупівлю товарів від 25.01.2021 №11/21 без належного підтвердження відсотка коливання ціни бензину та дизельного палива ринку у бік збільшення є порушенням п. 2 ч. 5 ст. Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 4.5 Договору про закупівлю товарів та призвело до зайвих витрат бюджету на суму 360 582,60грн.

Так, згідно наданих відділом освіти Решетилівської міської ради видаткових накладних та платіжних доручень (а.с. 58-98 т. 1) ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" поставлено товару, а саме:

- 3 240 літрів бензину А-95 на загальну суму 88 026,60 грн (600 літрів за ціною 21,72 грн, 300 літрів за ціною 23,82 грн, 300 літрів за ціною 26,16 грн, 1 200 літрів на ціною 28,74 грн, 230 літрів за ціною 31,20 грн, 610 літрів за ціною 30,06 грн).

Згідно умов договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 відповідачу за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 70 372,80 грн. (3240 л*21,72 грн), тобто сума надмірно сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради за постачання бензину А-95 становить 17 653,80 грн.

- 25 910 літрів бензину А-92 на загальну суму 671 642,2 грн. (5 900 літрів за ціною 20,46 грн, 1 980 літрів за ціною 22, 44 грн, 1 580 літрів за ціною 24,66 грн, 1590 літрів за ціною 27,00 грн, 3 300 літрів за ціною 29,74 грн, 11230 літрів за ціною 29,10 грн).

Згідно умов договору договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 відповідачу за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 523 366 грн. (25910 л*20,46 грн.), тобто сума надмірно сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради за постачання бензину А-92 становить 148 276,20 грн.;

- 38 650 літрів дизельного палива на загальну суму 1 015 577,60грн (7 780 літрів за ціною 21,24 грн., 2 500 літрів за ціною 23,34 грн., 2 070 літрів за ціною 25.-2 грн., 3 050 літрів за ціною 27,84 грн, 23 250 літрів за ціною 28,08 грн).

Згідно умов договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 відповідачу за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 820 926 грн. (38 650 л*21,24 грн), тобто сума надмірно сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради за постачання дизельного палива становить 194 657, 60 грн.

Отже, як зазначає прокурор, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів за товар згідно договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 (з урахуванням додаткових угод до нього) складає 360 582,60 грн. (194 657,6 грн + 148 276,20 грн. + 17653,80 грн) та підтверджується проведеним Управлінням Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Полтавській області розрахунком недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів внаслідок укладання Відділом освіти Решетилівської міської ради з ТОВ "Татнєфть-АЗ Україна" додаткових угод № 1 від 01.03.2021, № 2 від 22.04.2021, № 3 від 20.05.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 10.09.2021 та № 9 від 18.01.2022 (в частині визначення ціни за одиницю товар) до договору про закупівлю товарів від 25.01.2021 №11/21 .

Прокурором залучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1047 за результатами проведення судової економічної експертизи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17.11.2022, складений 15.05.2023 експертами Полтавського відділення Національного науково центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (а.с. 11-34 т. 2).

За висновком експерта, розрахунок зайво (надлишково) сплачених коштів в результаті укладання додаткових угод від 01.03.2021 №1, від 22.04.2021 №2, від 20.05,2021 № 3 та від 20.08.2021 №4 Відділом освіти Решетилівської міської ради Полтавської області, здійснений та підписаний від імені заступника начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Шкляром Олексієм, в межах компетенції експерта економіста, підтверджується арифметично.

В обсязі наданих на дослідження документів, за умови, що вартість поставленого товару була визначена за цінами встановленими договором про закупівлю товарів від 25.01.2021 №11/21 (бензин А-95 - 21,72 грн. за літр; бензин А-92 - 20,46 грн. за літр; дизельне паливо - 21,24 грн. за літр), сума зайво (надлишково) сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради Полтавської області внаслідок укладання додаткових угод від 01.03.2021 №1, від 22.04.2021 №2, від 20.05.2021 №3, від 20.08.2021 №4 та з урахуванням додаткових угод від 10.09.2021 №5, від 18.01.2022 №9 за період з 23.11.2020 по 23.03.2022 могла б становити 360 582,60 грн.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що додаткові угоди №№1,2, 3,4, 5 і 9 (в частині визначення ціни за одиницю товару) укладено з порушенням вимог Закону України "Публічні закупівлі", то відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, на думку прокурора, останні підтягають визнанню недійсними, а зайво (надлишково) сплачені позивачем кошти за товар в сумі 360 582,60 грн підлягають поверненню ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Відділу освіти Решетилівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом освіти Решетилівської міської ради на адресу ТОВ "Татнєфть-АЗ Україна" була направлена претензія (від 03.01.2023 № 01-20/08, а.с. 125-126 т. 1), з вимогою повернути зайво (надлишково) сплачені кошти в сумі 360 582,60 грн і яка була отримана останнім 10.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 922 (а.с. 127 т. 1).

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді, а грошове зобов"язання без виконання.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Відтак, предметом доказування у даній справі є недійсність додаткових угод № 1,2,3,4,5,9 (в частині визначення ціни за одиницю товару) до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 року та наявність/ відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів внаслідок недійсності угод.

У письмових поясненнях щодо позову (вх. № 4197 від 04.04.2023) третя особа - Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Управління) відповідно до підпункту 1 п пункту 4 Порядку № 631 на підставі наказу Управління від 29.11.2022 № 92-3, проведено перевірку закупівель Відділу освіти Решетилівської міської ради, в тому числі по процедурі закупівлі за № UA-2020-12-07- 004348-а, результати якої викладено в акті про результати перевірки закупівель Відділу освіти Решетилівської міської ради за період з 23.11.2020 по 23.03.2022 від 06.12.2022 № 201631-25/28 (далі - акт перевірки).

За наслідками проведення перевірки зазначеної закупівлі встановлено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922), яким передбачено, що істотні умови договору по закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умов, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Так, за результатами вказаної процедури закупівлі між Відділом освіти Решетилівської міської ради (далі - Замовник) та ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" ( Постачальник) (разом - Сторони), укладено договір про закупівлю товарів від 25.01.2021 № 11/21 (далі - договір № 11/21) на загальну суму 1 480 128,00 грн (з ПДВ), загальний обсяг дизельного пального 38500 л, по ціні 21,24 грн/л (з ПДВ), загальний обсяг бензину А-92 28 500 л, по ціні 20,46 грн/л (з ПДВ) та загальний обсяг бензину А-95 3650 л, по ціні 21,72 грн/л (з ПДВ). Термін дії вказаного договору-до 31.12.2021.

Сторонами в пункті 4.5 Договору № 11/21 визначено, що "ціна на одиницю товару, зазначена у цьому договорі, може бути змінена не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної суми, визначеної в цьому договорі, про що Учасник повідомляє Замовника у письмовій формі. При цьому Учасник зобов`язаний надати Замовнику документ, який свідчитиме про коливання ціни на пальне на ринку, виданий відповідним органом, організацією, установою, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку".

В ході проведення заходу державного фінансового контролю встановлено, що Сторонами укладено ряд додаткових угод до договору № 11/21, а саме: № 1 від 01.03.2021, № 2 від 22.04.2021, №3 від 20.05.2021, № 4 від 20.08.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 16.09.2021, № 7 від 24.12.2021, № 8 від 31.12.2021, №9 від 18.01.2022.

Управління за результатами проведеної перевірки закупівлі иА-2020-12-07-004348- а встановлено, що укладання додаткових угод №№1,2,3,4 на збільшення ціни за одиницю товару до договору № 11/21 відбулося без правомірного підтвердження коливання ціни на ринку в бік збільшення, що є порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про закупівлі". Додаткові угоди № 5 від 10.09.2021 та № 9 від 18.01.2022 про зменшення ціни за одиницю товару, укладені після додаткових угод №№ 1,2,3,4, укладених з порушенням приписів Закону України "Про закупівлі", похідними від них. Крім цього, навіть після зменшення ціни за одиницю товару, визначеною додатковими угодами № 5 та №9, ціна за літр палива все одно значно більшою, ніж встановлена Сторонами в договорі № 11/21.

Укладання вищезазначених додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару до договору № 11/21 без правомірного підтвердження коливання ціни на ринку в бік збільшення є порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 та призвело до недоотримання активів замовником на суму 360 582,60 грн та зайво (надлишково) сплачених коштів на зазначену суму, що внаслідок призвело до збитків підприємству на суму 360 582,60 грн.

Третя особа у письмових поясненнях також зазначає, що постачальник (ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна") не обґрунтував належним чином пропозицію підвищення ціни. Так за документами, наданими ТОВ "Татнєфть - A3С - Україна", в яких зазначено ціни на товар станом на одну дату, неможливо встановити чи відбулося взагалі коливання, чи було воно у сторону збільшення чи зменшення, на який відсоток відбулося коливання.

Виходячи із зазначеного, без встановленого факту коливання неможливо визначити необхідність внесення змін до договору, а також пропорційність підвищення ціни товару.

Укладення додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, суперечить принципам процедур закупівель та зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокурором у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, яким є Закон України Про прокуратуру.

У ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у зв`язку із чим у законодавстві встановлено, що, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, розкрите Конституційним Судом України поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час укладання додаткових угод до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 сторонами порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Означене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Менчинська проти Російської Федерації зазначено, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у захисті майнових інтересів держави, з метою поновлення порушеного права щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Недоотримання значної суми коштів суттєво послаблює дохідну частину місцевого бюджету та призводить до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Місцеві інтереси пов`язані із загальнодержавними і, внаслідок порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються інтереси держави. Невжиття заходів правового характеру по захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіту Решетилівської міської ради.

Суд враховує, що замовником та стороною за договором про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 є Відділ освіту Решетилівської міської ради.

Згідно пунктів 1.1., 1.6 Положення Відділу освіти Решетилівської міської ради, затвердженого рішенням Решетилівської міської ради VIII скликання 03 листопада 2020 року, Відділ освіти є виконавчим органом Решетилівської міської ради, утворюється на підставі рішення Решетилівської міської ради, забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланк встановленого зразка, Відділ має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові й немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем відповідачем у судах.

Відділ освіти фінансується за рахунок коштів міської територіальної громади, які виділені на його утримання. Джерелами фінансування Відділу є: кошти бюджету міської територіальної громади; інші кошти передані Відділу згідно з чинним законодавством (п.п. 7.1, 7.2 Положення).

Відділ освіти Решетилівської міської ради на даний час є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах і контролю за розпорядженням та використанням коштів, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

У даних спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються, Відділ освіти Решетилівської міської ради є отримувачем коштів, які надійдуть у разі їх стягнення з відповідача.

На виконання ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Решетилівською окружною прокуратурою направлено до Відділу освіти Решетилівської міської ради повідомлення за № 56-709 вих.-23 від 03.02.2023, якому зазначено про наявність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель при укладанні додаткових угод до договору про закупівлю товарів №11/21 від 25.01.2021, запропоновано вжити відповідні заходи реагування на усунення вказаних правопорушень, зокрема, щодо визнання недійсними вказаних додаткових угод до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 360 582,60грн (а.с. 119-123 т. 1)

Відділ освіти Решетилівської міської ради листом № 01-20/119 від 08.02.2023 повідомив Решетилівській окружній прокуратурі про те, що вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення 03.01.2023 на адресу ТОВ "Татнєфть - АЗС -Україна" претензії про повернення надлишково сплачених коштів на рахунок відділу. Проте, зазначена претензія залишена ТОВ "Татнєфть - АЗС -Україна" без відповіді. Також у зазначеному листі Відділ освіти Решетилівської міської ради повідомив, що джерелом фінансування Відділу освіти є кошти місцевого бюджету. Фінансова діяльність Відділу здійснюється в межах затвердженого кошторису на бюджетний рік. У 2023 році фінансування було зменшено у порівнянні з попередніми роками у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата позивачем судового збору. Відділ освіти не має можливості звернутися до суду у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору, у зв"язку з чим просив Решетилівську окружну прокуратуру подати відповідний позов щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 та стягнення з ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" на користь Відділу освіти Решетилівської міської ради надмірно сплачених грошових коштів в сумі 360 583,60грн.

Отже з відповіді Відділу освіти Решетилівської міської ради вбачається, що останній не має наміру самостійно захищати державні інтереси у спірних правовідносинах.

Тобто прокурором зібрано докази та перед зверненням до суду перевірено, що захист законних інтересів держави не здійснюють суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, що покладає на органи прокуратури обов`язок захистити порушені інтереси держави шляхом внесення вказаного позову.

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Водночас у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що дослідивши подані прокурором позовну заяву та долучені до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва у справі, виходячи з того, що прокурором у поданій до суду позовній заяві зазначено, що шкода, яка спричиняється органу державної влади у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом спричиняє безпосередню шкоду інтересам держави, і невжиття відповідних заходів, спрямованих на захист державних інтересів, обумовлює необхідність звернення прокурора до суду із позовом на підставі ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України (у редакції до 15.12.2017).

Отже, у виниклих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Крім цього, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду саме прокурором слід враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у якій Верховний Суд зазначає, що сам факт не звернення до суду спеціально уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18, постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 911/1110/18 та від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

Вказане зумовило необхідність звернення Решетилівської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Решетилівської міської ради, спрямованого на захист не тільки державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав кожного суб`єкта не тільки на участь у процедурі закупівлі, але й з метою не допуску на ринок нечесних та недобросовісних суб`єктів, недопущення порушень гарантованих державою принципів прозорого, раціонального та економічного витрачання бюджетних ресурсів.

Таким чином, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачами наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Подальше зволікання із вжиттям відповідних судових заходів може призвести до втрати можливості судового захисту інтересів держави у зв`язку із закінченням перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаних компетентних органів та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

У ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім видадків : 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Також у зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що "зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися".

Пунктом 4.5 договору передбачено, що ціна за одиницю товару, зазначена у цьому договорі, може бути змінена не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної суми, визначеної у договорі, про що Учасник повідомляє Замовника у письмовій формі. При цьому учасник зобов`язаний надати замовнику документ, який свідчитиме про коливання ціни на пальне на ринку, виданий відповідним органом, установою, організацією, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.

Верховним Судом в постанові від 12.09.2019 по справі № 915/1868/18 висловлено позицію згідно якої "для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обгрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції".

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п.8.10 постанови).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Суд встановив, що станом на момент підписання договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

В подальшому сторони вносили зміни у договір про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 шляхом укладання додаткових угод до нього, зокрема в частині визначення ціни за одиницю товару.

Необхідність укладення додаткових угод №№ 1,2,3,4 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару на ринку.

Так, сторонами за договором про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі), укладено ряд додаткових угод до цього договору від 22.02.2021 № 1 на зміну ціни за одиницю товару, а саме:

- № 1 від 01.03.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару: бензину А-95 з 21,72 грн/л до 23,82 грн/л, бензину А-92 з 20,46 грн/л до 22,44 грн/л та дизельного пального з 21,24 грн/л до 23,34 грн/л;

- № 2 від 22.04.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару: бензину А-95 з 23,82 грн/л до 26,16 грн/л, бензину А-92 з 22,44 грн/л до 24,66 грн/л та дизельного пального з 23,34 грн/л по 25,62 грн/л;

- № 3 від 20.05.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару: бензину А-95 з 26,16 грн/л до 28,74 грн/л, бензину А-92 з 24,66 грн/л до 27,00 грн/л та дизельного пального з 25,62 грн/л по 27,84 грн/л;

- № 4 від 20.08.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару: бензину А-95 з 28,74 грн/л до 31,20 грн/л, бензину А-92 з 27,00 грн/л до 29,64 грн/л та дизельного пального з 27,84 грн/л по 28,50 грн/л;

- № 5 від 10.09.2021, якою зменшено ціну за одиницю товару: бензину А-95 з 31,20 грн/л до 30,06 грн/л, бензину А-92 з 29,64 грн/л до 29,10/л грн та дизельного пального з 28,50 грн/л по 28,08грн/л.

- № 5 від 10.09.2021, якою зменшено ціну за одиницю товару: бензину А-95 з 31,20 грн/л до 30,06 грн/л, бензину А-92 з 29,64 грн/л до 29,10/л грн та дизельного пального з 28,50 грн/л по 28,08грн/л.

-№ 9 від 18.01.2022, якою ціна за одиницю товару залишилася на рівні ціни, визначеної Додатковою угодою № 5 від 10.09.2021, а саме бензин А-95 - 30,06грн/л, бензин А-92 - 29,10грн/л, дизельне паливо -28,08грн/л.

В результаті укладення додаткових угод у березні-серпні 2021 року призвело до збільшення ціни на бензин А-92 на 42 %, А -95 на 38 % та дизельного пального на 32 %.

Підставою збільшення на нафтопродукти згідно укладених Додаткових угод №№ 1,2,3,4 є цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, зокрема:

- № 221/21 від 02.02.2021 (додаткова угода № 1), в якій вказано, що рівень роздрібних цін з врахуванням ПДВ на ринку м. Полтави та Полтавської області станом на 01.02.2021 встановлено, зокрема на: бензин А-95 - 24,49-29,99грн/л; бензин А-92 - 23,49-28,99грн/л; Дизельне паливо - 21,50-28,99грн/л (а.с. 41 т. 1);

- № 791/21 від 02.04.2021 (додаткова угода № 2), в якій вказано, що рівень роздрібних цін з врахуванням ПДВ на ринку м. Полтави та Полтавської області станом на 01.04.2021 встановлено, зокрема на: бензин А-95 - 27,40-31,49грн/л; бензин А-92 - 26,40-30,49грн/л; Дизельне паливо - 24,90-29,99грн/л (а.с. 44 т. 1);

- № 1125/21 від 14.05.2021 (додаткова угода № 3), в якій вказано, що рівень роздрібних цін з врахуванням ПДВ на ринку м. Полтави та Полтавської області станом на 13.05.2021 встановлено, зокрема на: бензин А-95 - 27,40-31,99грн/л; бензин А-92 - 26,40-30,99грн/л; Дизельне паливо - 25,60-29,99грн/л (а.с. 47 т. 1);

- № 1736/21 від 03.08.2021 (додаткова угода № ), в якій вказано, що рівень роздрібних цін з врахуванням ПДВ на ринку м. Полтави та Полтавської області станом на 02.08.2021 встановлено, зокрема на: бензин А-95 - 28,95-31,64грн/л; бензин А-92 - 27,95-30,99грн/л; Дизельне паливо - 26,90-29,25грн/л (а.с. 50 т. 1);

Проаналізувавши вказані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, суд встановив, що вони не підтверджують коливання ціни бензину та дизельного палива за 1 літр в сторону збільшення, а лише визначають вартість товару на відповідну дату, без розбивки на періоди, в які відповідач звертався із відповідними пропозиціями. Крім того, в довідках Харківської торгово-промислової палати не зазначено чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на бензин та дизельне паливо на території окремих регіонів України.

Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання договору.

Оскільки вищевказані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни бензину та дизельного палива на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни дизельного палива на ринку, відтак не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з вищевикладеного, додаткові угоди № 1,2,3,4 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладені з на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 4,5 договору, суперечать положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Додаткові угоди № 5 від 10.09.2021 та № 9 від 18.01.2022 про зменшення ціни за одиницю товару були укладені після додаткових угод №№ 1,2,3,4, які, як було встановлено судом, укладені з порушенням приписів Закону України "Про закупівлі" та є похідними від них. Крім цього, навіть після зменшення ціни за одиницю товару, визначеною додатковими угодами № 5 та №9, ціна за літр палива все одно значно є більшою, ніж встановлена сторонами в договорі про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

При цьому судом звертається увага на те, що відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку пального, тому не був позбавлений можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні позивачем та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" додаткових угод №№1,2,3,4,5,9 (в частині визначення ціни на за одиницю товару) не дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни бензину та дизельного палива в період виконання умов договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди № 1,2,3,4,5,9 (в частині визначення ціни на за одиницю товару) суперечать вимогам законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням ст. 203 ЦК України, оскільки за договором №11/21 від 25.01.2021 про закупівлю товару первісна ціна бензину марки А-95 становила 21,72грн/л, бензину марки А-92 - 20,46 грн/л, первісна ціна дизельного палива - 21,24грн/л, натомість:

Додатковою угодою №1 від 01.03.2021 сторони погодили вартість бензину А-95 в сумі 23,82грн/л, бензину А-92 - 22,44грн/л, дизельного пального - 23,34 грн/л.

Додатковою угодою №2 від 22.04.2021 сторони погодили вартість бензину А-95 в сумі 26,16грн/л з ПДВ, бензину А-92 - 24,66грн/л з ПДВ , дизельного пального - 25,62 грн/л з ПДВ,

Додатковою угодою №3 від 20.05.2021 сторони погодили вартість бензину А-95 в сумі 28,74грн/л з ПДВ, бензину А-92 - 27,00грн/л з ПДВ, дизельного пального - 27,84 грн/л з ПДВ .

Додатковою угодою №4 від 14.05.2021 сторони погодили вартість бензину А-95 в сумі 31,20грн/л з ПДВ, бензину А-92 - 29,64грн/л з ПДВ, дизельного пального - 28,50 грн/л з ПДВ,

Додатковою угодою №5 від 10.09.2021 сторони погодили вартість бензину А-95 в сумі 30,06грн/л з ПДВ , бензину А-92 - 29,10грн/л з ПДВ, дизельного пального - 28,08 грн/л з ПДВ,

Додатковою угодою №9 від 18.01.2021 сторони погодили вартість бензину А-95 в сумі 30,06грн/л з ПДВ, бензину А-92 - 29,10грн/л з ПДВ, дизельного пального - 28,08 грн/л з ПДВ,

тобто, за результатами укладання додаткових угод, ціни за одиницю товару збільшено більше ніж на 10 % від цін, що зазначені у договорі, що суперечить умовам самого Договору, яким під час його укладання сторони дійшли згоди про те, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише до 10 % визначеної в Договорі ціни.

Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

Нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 ЦК "Купівля-продаж" (Постанова ВС КГС від 04 серпня 2021 року по справі №912/994/20).

У ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Правові наслідки недійсності правочину врегульовано ст. 216 ЦК України, за змістом частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що аналізом видаткових накладних та платіжних документів щодо постачання бензину, та дизельного палива встановлено, що Відділом освіти Решетилівської міської ради здійснено переплату в сумі 360 582,60грн, які підлягають поверненню.

Так, позивачем відповідно до видаткових накладних та платіжних доручень протягом 2021-2022 років за вказаним договором прийнято та оплачено бензин та дизельне паливо, а саме:

- 3 240 літрів бензину А-95 на загальну суму 88 026,60 грн (600 літрів за піною 21,72 грн, 300 літрів за ціною 23,82 грн, 300 літрів за ціною 26,16 грн, 1 200 літрів на ціною 28,74 грн, 230 літрів за ціною 31,20 грн, 610 літрів за ціною 30,06 грн).

Згідно умов договору відповідачу за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 70 372,80 грн (3 240 л*21,72 грн), тобто сума надмірно сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради за постачання бензину А95 становить 17 653,80 грн.

- 25 910 літрів бензину А92 на загальну суму 671 642,2 грн. (5 900 літрів за піною 20,46 грн, 1 980 літрів за ціною 22, 44 грн, 1 580 літрів за ціною 24,66 грн, 1 590 літрів за ціною 27,00 грн, 3 300 літрів за ціною 29,74 грн, 11 230 літрів за ціною 29,10 грн).

Згідно умов договору відповідачу за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 523 366 грн. (25 910 л*20,46 грн.), тобто сума надмірно сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради за постачання бензину А92 становить 148 276,20 грн.;

- 38 650 літрів дизельного палива на загальну суму 1 015 577,60грн (7 780 літрів за ціною 21,24 грн, 2 500 літрів за ціною 23,34 грн, 2 070 літрів за ціною 25,62 грн, 3 050 літрів за ціною 27,84 грн, 23 250 літрів за ціною 28,08 грн).

Згідно умов договору відповідачу за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 820 926 грн. (38 650 л*21,24 грн.), тобто сума надмірно сплачених коштів відділом освіти Решетилівської міської ради за постачай дизельного палива становить 194 657, 60 грн.

Отже, загальна сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, урахуванням додаткових угод, складає 360 582,60 грн. (194 657,6 грн + 148 276,20 грн + 17 653,80 грн).

Суд зауважує, що замовник розрахунок за отриманий в 2021-2022 роках бензин та дизельне паливо здійснив у повному обсязі. При цьому, за ціною, встановленою договором № 11/21 від 25.01.2021, бензин та дизельне паливо постачались лише в лютому 2021 році згідно видатковими накладними № РЕ00000023 від 01.02.2021 на суму 159 150,00грн (а.с. 70 т. 1) та № РЕ000000063 від 23.02.2021 на суму 91 793,40грн (а.с. 61 т. 1).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 1,2,3,4,5,9 (в частині визначення ціни на за одиницю товару) до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021 визнаються судом недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни товару, встановленій саме у договорі.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 360 582,60 грн за товар, який не був ним поставлений (зайво сплачені кошти), підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст. 670 ЦК.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.03.2020 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.04.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальній "Татнєфть-АЗС -Україна".

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 20.05.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.08.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 18.01.2022 (в частині визначення ціни за одиницю товару) до договору про закупівлю товарів № 11/21 від 25.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010, ) на користь Відділу освіти Решетилівської міської ради (вул. Шевченка, 3а, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, , рахунок UA0115231 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) грошові кошти в сумі 360 582, 60 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010, ) на користь Полтавської обласної прокуратури ( вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 21 512,74 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 02.10.2023

Суддя О.О. Ореховська