СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2604/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 01.05.2023 (Хотенець П.В.),

у справі № 922/2604/22

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича, м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

про стягнення 5000,00 грн та визнання права власності,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові у частці, що дорівнює 194/1000 у праві власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові. Стягнуто з ФОП Мігунова В.І. на користь ФОП Мица Ю.В. 2684,00 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано право власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові у частці, що дорівнює 806/1000 у праві власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові. Стягнуто з ФОП Мица Ю.В. на користь ФОП Мігунова В.І. 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим місцевим господарським судом, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22; залучити до участі у справі Харківську обласну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом ФОП Мица Ю.В., а також на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Мігунова В.І.; рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 скасувати частково, а саме: в частині визнання права власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677га з кадастровим номером 660125002 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 194/1000 у праві власності на зазначену земельну ділянку, а також в частині визнання права власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 806/1000 у праві власності на зазначену земельну ділянку; ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні відповідної частини первісних та зустрічних позовних вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 залишити без змін; судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у справі, покласти на ФОП Мица Ю.В. та ФОП Мігунова В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу № 922/2604/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/2604/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України визначено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 660125002 по вул. Шевченка, 6 у. м. Харкові складає 2764294,00грн.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 ухвалене за результатами розгляду первісних та зустрічних позовних вимог.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про визнання права власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677 га у частці, що дорівнює 194/1000, та в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га у частці, що дорівнює 806/1000.

Враховуючи викладене, за первісними позовними вимогами про визнання права власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677 га у частці, що дорівнює 194/1000, до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі (2764294*194/1000)*1,5%=8044,10грн; за зустрічними позовними вимогами про визнання права власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га у частці, що дорівнює 806/1000, до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі (2764294*806/1000)*1,5%=33420,32грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 сплаті підлягає судовий збір у розмірі (8044,10+33420,31)*150%=62196,62грн.

До матеріалів апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 в якості доказів докази сплати судового збору додано платіжне доручення від 18.09.2023 №2237 на суму 11773,50грн. Тобто, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим ніж встановлено чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, апелянтом не виконано належним чином вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області ухвалене 27.04.2023, повний текст складено та підписано 01.05.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 сплив 22.05.2023 (оскільки останній день строку припадає на вихідний день).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому надсилалася апеляційна скарга до суду, а також згідно з інформацією організації поштового зв`язку поштове відправлення передано до пересилання 03.10.2023.

Тобто, прокурор звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що органи прокуратури участі в розгляді справи №922/2604/22 судом першої інстанції не брали, а про наявність відповідного судового рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. 3 метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду вказаного судового рішення, Харківською обласною прокуратурою 14.09.2023 у порядку ст.ст. 53, 55 ГПК України направлено до Господарського суду Харківської області клопотання про надання для ознайомлення вказаної господарської справи та надання можливості зняти фотокопії документів, що знаходяться у справі. З матеріалами справи №922/2604/22 прокурор ознайомився 14.09.2023, про що свідчить особистий підпис прокурора відділу Харківської обласної прокуратури на копії заяви про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи (вх.№ 21512 від 14.09.2023). Отже, не раніше, ніж 14.09.2023, прокурор набув можливість в межах наданих йому повноважень та норм процесуального законодавства вирішити питання щодо наявності правових підстав для оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22 в апеляційному порядку та визначити відповідні підстави апеляційного оскарження згідно зі ст.ст. 254, 256-258 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органи прокуратури дійсно не брали участі у розгляді даної справи. До розгляду справи не залучалися, про ухвалення судового рішення у цій справі не повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.08.2023 до Господарського суду Харківської області з клопотанням від 04.08.2023 №15/1-1020вих-23 звернувся прокурор (вхідний номер канцелярії суду №21512 від 14.08.2023), в якому просив з метою встановлення наявності або відсутності підстав для здійснення вступу у справу №922/2604/22, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до інформації, що міститься на вказаній вище заяві, з матеріалами справи прокурор ознайомився 14.09.2023, про що свідчить його власноручний підпис.

Тобто, з матеріалами справи прокурор ознайомився через місяць та десять днів від дати клопотання, та через місяць після надходження такого клопотання до суду.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції 03.10.2023, будучи обізнаним про існування даної справи вже 04.08.2023, прокурором не обґрунтовано підстав зволікання з ознайомленням з матеріалами справи та, як наслідок, звернення до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не надано належних обґрунтовувань пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч. 3 ст. 260 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 залишити без руху.

2.Встановити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна