УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/15867/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15867/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс Дніпро» (вул. Байкальська, буд. 9Г, м. Дніпро, 49037; ідентифікаційний код 39527846)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 00019442)

2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 39369133)

3) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 127 413, 26 грн

Представник сторін:

від позивача: Грачов Олексій

від відповідача: Франюк Артем

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс Дніпро» (далі за текстом - ТОВ «Аякс Дніпро», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі за тексом - ДП «Гарантований покупець») 113 514 051, 20 грн, з яких: 94 717 904, 51 грн основного боргу, 3 569 047, 14 грн пені, 681 138, 82 грн 3% річних, 6 630 253, 32 грн штрафу та 7 915 707, 45 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем порушено умови договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 05.05.2020 № 1340/01/20 (далі - Договір) у частині здійснення своєчасної оплати послуг, наданих за договором, що є підставою для стягнення суми боргу та нарахованих штрафних санкцій, а також застосування обумовленої статтею 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

В ході розгляду справи Позивачем неодноразово подавалися заяви про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою Відповідачем суми основного боргу, у зв`язку з чим станом на дату ухвалення рішення суду від 25.09.2023 позовні вимоги складаються із суми пені - 113 501, 29 грн та 3 % річних - 13 911, 97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позов ТОВ «Аякс Дніпро» задоволено, стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Аякс Дніпро» пеню - 113 501, 29 грн, 3 % річних - 13 911, 97 грн та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Також даним рішень ухвалено повернути ТОВ «Аякс Дніпро» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 792 230 грн., а також стягнути з ТОВ «Аякс Дніпро» на користь ДП «Гарантований покупець» судовий збір за подання апеляційної скарги - 1 114 631, 93 грн та за подання касаційної скарги - 1 486 175, 90 грн.

27.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 25.09.2023 у справі № 910/15867/21 терміном на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 розгляд заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/15867/21 призначено на 09.10.2023.

06.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача щодо заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/15867/21 призначено на 09.10.2023.

У судовому засіданні 09.10.2023 представник ДП «Гарантований покупець» надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Аякс Дніпро» заперечував щодо відстрочки виконання рішення суду в силу необґрунтованості та безпідставності поданої заяви.

Представники третіх осіб у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши подану ДП «Гарантований покупець» заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви ДП «Гарантований покупець» посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах у справі № 910/1820/19 від 16.01.2020 та від 27.04.2018 № 910/313/17 та зазначає про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду з огляду на здійснення Відповідачем погашення заборгованості та з метою уникнення негативних наслідків для боржника.

Крім того, Відповідач посилається на наступне:

- зобов`язання за Договором повинні виконуватися ним у передбаченому Законом України «Про ринок електричної енергії», постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, а також наказами Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206;

- фінансування діяльності ДП «Гарантований покупець» здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором відповідно до статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»;

- НЕК «Укренерго» допускає неналежне виконання обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів ДП «Гарантований покупець» для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі;

- ДП «Гарантований покупець» забезпечує оплату електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом у обсягах, що пов`язані з виконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- відсутність вини у невиконання спірних зобов`язань за Договором та складний фінансовий стан державного підприємства.

Також заявник повідомляє суд про збройну агресію Російської Федерації проти України та зазначає, що примусове виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків стану ДП «Гарантований покупець» оскільки буде порушено механізм оплати вартості електричної енергії її виробниками за «зеленим» тарифом та механізм забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України.

Відтак, на переконання Заявника, відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 рік не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

З огляду на зазначене, у поданій заяві Заявник фактично посилається на невиконання спеціальних обов`язків покладених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та законодавством на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», змістом яких є виконання грошового зобов`язання з оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом Державному підприємству «Гарантований покупець», що в результаті призводить до недостатності коштів та відсутності фінансування у останнього з метою здійснення подальшого розрахунку за договорами.

Суд звертає увагу Заявника на те, що Договір укладений сторонами є двостороннім, в якому не передбачено можливість невиконання зобов`язання, в тому числі уникнення відповідальності у зв`язку з невиконанням зобов`язання третіх осіб перед Відповідачем.

Саме лише посилання ДП «Гарантований покупець» на те, що порушення грошового зобов`язання сталось не з його вини, не приймається судом до уваги, оскільки неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентом державного підприємства не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»", у будь-якому випадку не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того заявником не надано доказів того, що протягом одного року з моменту ухвалення рішення у даній справі Відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подана ДП «Гарантований покупець» заява є необґрунтованою та не містить відповідних доказів задля підтвердження викладених в ній обставин, а тому не підлягає задоволенню.

Судом також враховано, що не тільки Відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й Позивач.

Крім цього, при вирішення питання відстрочення виконання рішення суду судом взято до уваги, що рішенням від 25.09.2023 стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню - 113 501, 29 грн, 3 % річних - 13 911, 97 грн та судовий збір в розмірі 2 270 грн, а також стягнуто з Позивача на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги - 1 114 631, 93 грн та за подання касаційної скарги - 1 486 175, 90 грн, що загалом становить 2 600 807, 83 грн.

Зазначені обставини фактично спростовуються доводи Відповідача щодо відсутності необхідних коштів для здійснення розрахунку з Позивачем за рішенням у даній справі в частині суми, що є значно меншою ніж сума, яка буде стягнута на користь боржника, за основним зобов`язанням.

Що стосується посилань Відповідача на судову практику Верховного Суду, суд погоджується, що згідно з положеннями частин 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, на переконання суду, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд у кожному випадку окремо оцінює обставини справи та враховує визначені частиною 4 статті 331 ГПК України критерії, а також надані заявником докази, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, навіть з урахуванням існуючого висновку суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, однак не тотожних (аналогічних).

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15867/21 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 11.10.2023

Суддя Антон ПУКАС