ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/788/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про стягнення коштів 1 105 385,70 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: Сідельникова О.Л., Гусарук М.І.

від відповідача: Корсун Р.А.

присутній у засіданні Зубенко П.О. (для відібрання зразків підписів)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 1 129 687,31 грн., з яких 735 000,00 грн. попередня оплата за непоставлений товар, 59 102,05 грн. пеня, 286 773,21 грн. інфляційні втрати, 48 812,05 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору поставки №04 від 04.01.2021 оплатив кошти в якості попередньої оплати за товар 735 000,00 грн. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по поставці продукції. Тому позивач нарахував пеню, інфляційні та 3% річних.

Ухвалою від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 серпня 2023 р. на 10:30 год.

21 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшов відзив на позов, у якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення 59 102,05 грн. пені, та у решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 22.08.2023 підготовче засідання відкладено на 20 вересня 2023 р. на 10:20 год.

11 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання;

- заява про зміну предмету позову;

- клопотання про проведення судових засідань у режимі ВКЗ;

18 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про долучення до справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 15.09.2023, витребування доказів у відповідача.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 20.09.2023 надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду доказів, поданих позивачем разом з відповіддю на відзив.

Ухвалою від 19.09.2023 задоволено заяву позивача про проведення судових засідань у режимі ВКЗ.

У судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву до 11 жовтня 2023 року на 13:00 год. для надання можливості учасникам справи скористатися процесуальними правами та обов`язками.

Ухвалою від 20.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/788/23 на 30 днів до 31 жовтня 2023 року включно.

09 жовтня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та подано копію висновку експерта від 19.09.2023 №1521/1537/23-28 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11 жовтня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшли заперечення проти приєднання до справи поданого відповідачем висновку експерта.

Ухвалою від 11.10.2023:

- Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№4410/23 від 11.09.2023).

- З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи викликано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id НОМЕР_1 виданий органом 2313) в підготовче засідання 18 жовтня 2023 року на 13:00 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.

- Зобов`язано у судове засідання надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - травень 2021 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

- З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" оригінали видаткових накладних №125/3-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн. Документи необхідно було надати суду у судове засідання 18.10.2023. У разі неможливості надати запитувані документи письмово повідомити про це суд та обгрунтувати причини такого неподання.

- Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18 жовтня 2023 р. на 13:00 год.

17 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшло клопотання про повторну перевірку повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" Корсуна Романа Андрійовича.

18 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшов лист вих.№16/10/23 від 16.10.2023 із додатками про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, що містять 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - травень 2021 року) ОСОБА_1

18 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшли документи:

- пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи;

- клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень та уточненого відзиву після зміни предмету позову;

- клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 ;

- клопотання про витребування оригіналів доказів, поданих до позовної заяви.

Вказані клопотання долучені до справи.

У судовому засіданні 18.10.2023 представники позивача та відповідача підтримали подані ними письмові клопотання.

Судом повторно здійснено перевірку повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" Корсуна Романа Андрійовича.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

У матеріалах справи міститься копія довіреності, виданої генеральним директором ТОВ "ВП "Акватон" Новосельцевим О.С. на ім`я Корсуна Р.А., у якій останньому надано наступні повноваження: представляти інтереси Товариства у всіх судах загальної юрисдикції, у відносинах з державними і місцевими органами влади, в тому числі в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в органах Державної виконавчої служби та у правовідновинах з приватнми виконавцями. Корсуну Р.А. надаються наступні повноваження: подавати заяви, клопотання, скарги й інші документи; надавати пояснення, відповіді, запити тощо; отримувати документи в органах і установах, зазначених вище; вчиняти інші дії, необхідні для реалізації прав і обов`язків як учасника виконавчого провадження.

Також у справі наявна копія трудового договору від 18 січня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в особі генерального директора Новосельцева О.С., та ОСОБА_2 . У трудовому договорі вкзано, що ОСОБА_2 приймається на роботу на посаду юрисконсульта. Працівник має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю вибниче підприємство "Акватон" у правоохоронних органах, в усіх судах України (в порядку само представництва юридичної особи) з такими повноваженнями: підписувати та подавати заяви, клопотання, отримувати документи, завіряти копії документів, давати усні та письмові пояснення, в повному обсязі користуватися правами та нести обов`язки, передбачені для учасників цивільним процесуальним, господарським процесуальним, адміністративним процесуальним і кримінальним процесуальним законодавством України, вести справи в суді з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, в тому числі з оскарження, рішення, ухвали, постанови суду, підписувати та отримувати процесуальні документи, завіряти копії документів.

Отже, суду надано належні докази повноважень представника відповідача Корсуна Р.А. діяти від імені ТОВ "ВП "Акватон". Тому вказаний представник допущений до участі у справі.

Щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання позивач зауважує, що відповідно до відомостей бухгалтерського й податкового обліку ТОВ "ЕЛІЗ" не отримувало продукцію, зазначену у наданих ТОВ "ВП "АКВАТОН" видаткових накладних, не приймало її на облік й не відображало у бухгалтерському й податковому обліку. Представник ТОВ "ЕЛІЗ" Зубенко Павло Олександрович свідчить, що видаткові накладні N° 125/3-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/ 3-2 від 30.04.2021 р., містять підроблені (сфальсифіковані) підписи, які сам ОСОБА_1 не виконував й цю продукцію не отримував. На інших водіїв, працюючих в ТОВ "ЕЛІЗ" у 2021 році, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей й транспортування продукції ТОВ "ВП "АКВАТОН" не видавалися. Позивач подає до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву від 15.09.2023 р. свідка ОСОБА_1 , який з 2012 року працює в ТОВ "ЕЛІЗ" на посаді водія. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати оригінали видаткових накладних: N° 125/3-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/3-2 від 30.04.2021 р., для проведення почеркознавчої експертизи, про що зазначив у відповіді на відзив. Оригінали запитуваних накладних не надано. Такі обставини унеможливлюють отримати позивачем матеріали (зазначені видаткові накладні) для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме - чи є надані відповідачем докази достовірними, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки підпис власноруч ОСОБА_1 на долучених до відзиву видаткових накладних ним заперечується, встановити чи належить цей підпис саме ОСОБА_1 можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Питання, які позивач вважає за необхідне поставити експерту:

- Чи виконано підпис від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" у видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id НОМЕР_1 , виданий 22.07.2019 р. органом 2313, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" та від імені ТОВ "ВП "АКВАТОН" у видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. однією особою - представником ТОВ "ВП "АКВАТОН", чи різними особами?

09 жовтня 2023 року від представника ТОВ "ВП "АКВАТОН" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких вказав, що 07.09.2023 ТОВ ВП "Акватон" звернулося до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Разом з заявою були наді об`єкти дослідження (оригінали документів). На вирішення експерту було поставлено питання: Чи виконані підписи в графі "отримувач товару/особа, що одержала довіреність" в документах:

- Видаткова накладна № 125/3-2 від 30.04.2021 р.,

- Видаткова накладна № 128/3-2 від 30.04.2021 р.

та документах:

- Видаткова накладна № 1/3-2 від 15.01.2019 р.,

- Видаткова накладна № 415/з-2 від 30.11.2018 р.,

- Видаткова накладна № 113/3-2 від 23.04.2018 р.,

- Видаткова накладна № 173/3-2 від 31.05.2018 р.,

- Видаткова накладна № 26/3-2 від 05.02.2018 р.,

- Видаткова накладна № 54/з-2 від 26.02.2018 р.,

- Видаткова накладна № 308/з-2 від 31.10.2019 р.,

- Довіреність № 2001 від 31.10.2018 р.,

- Довіреність № 2000 від 31.10.2018 р.,

- Довіреність № 1730 від 28.09.2018 р.,

- Довіреність № 179 від 05.02.2018 р.,

- Довіреність № 1225 від 31.06.2020 р.,

- Довіреність № 1224 від 30.06.2020 р.,

- Довіреність № 74 від 11.01.2019 р.,

однією і тією ж особою?

Висновком встановлено, що підписи у графі "отримувач товару/особа, що одержала довіреність" у Видатковій накладній № 125/3-2 від 30.04.2021 р., Видатковій накладній № 128/3-2 від 30.04.2021 р., Видатковій накладній № 1/3-2 від 15.01.2019 р., Видатковій накладній № 415/з-2 від 30.11.2018 р., Видатковій накладній № 113/3-2 від 23.04.2018 р., Видатковій накладній № 173/3-2 від 31.05.2018 р., Видатковій накладній № 26/3-2 від 05.02.2018р., Видатковій накладній № 54/з-2 від 26.02.2018 р., Видатковій накладній №308/з-2 від 31.10.2019 р., Довіреності № 2001 від 31.10.2018 р., Довіреності № 2000 від 31.10.2018р., Довіреності № 1730 від 28.09.2018 р., Довіреності № 179 від 05.02.2018 р., Довіреності № 1225 від 31.06.2020 р., Довіреності № 1224 від 30.06.2020 р., Довіреності № 74 від 11.01.2019 р. - виконані однією і тією ж особою.

Усі вище вказані довіреності видані ТОВ "Еліз" водію ОСОБА_1 . Довіреності та зразок підпису Зубенка О.П. засвідчені підписом керівника позивача Стежкіним С.І. та скріплені печаткою ТОВ "Еліз". Оскільки засвідчений в довіреностях підпис Зубенка П.О. виконаний тією ж особою, що і підпис у видаткових накладних від 30.04.2021 № 125/3-2 і № 128/3-2, ці довіреності також підписані Зубенком П.О. Тобто експерт вже надав відповідь на перше питання, яке позивач у своєму клопотанні пропонує поставити на розгляд експерту. Друге питання, запропоноване позивачем відповідач вважає некоректним, не потребує дослідження, оскільки вже встановлено, що накладні з боку ТОВ "Еліз" підписані саме представником ТОВ "Еліз".

У судовому засіданні 11.10.2023 представник ТОВ "ВП "АКВАТОН" висловив позицію, за якою не заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи підписував Зубенко П.О. згадані накладні, та відповідно чи позивач фактично отримав товар, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 102 ГПК України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

За приписами вказаної статті:

- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2);

- виключно суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (якщо експертиза призначена судом) (ч. 1);

- суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів, що надаються експерту, за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи з експериментальними зразками підпису та почерку працівника ТОВ "Еліз" Зубенка П.О.

Експериментальними зразками почерку та (або) підпису є зразки почерку та (або) підпису, що виконані особою, яка підлягає ідентифікації, за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи (Абз. 2 п. 1.3 гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, зі змінами (далі Науково-методичні рекомендації)).

У гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій міститься порядок відібрання експериментальних зразків підпису органом, який призначив експертизу.

У пункті 1.6. Рекомендацій вказано, якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Пункт 1.7. Рекомендацій: експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Пункт 1.10. Рекомендацій: при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Таким чином, з метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи ухвалою від 11.10.2023 викликано у підготовче засідання 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - травень 2021 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

18 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшов лист вих.№16/10/23 від 16.10.2023 із додатками про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, що містять 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - травень 2021 року) ОСОБА_1 . Подано суду оригінали наступних документів:

1. видаткова накладна № 1 від 04.01.2021р.

2. видаткова накладна № 38 від 18.01.2021р.

3. видаткова накладна №423 від 19.03.2021р.

4. видаткова накладна № РН-0000076 від 24.03.2021р.

5. видаткова накладна № 460 від 24.03.2021р.

6. видаткова накладна №571 від 12.04.2021р.

7. видаткова накладна № 3938 від 20.04.2021р.

8. видаткова накладна № 865 від 31.05.2021р.

9. товарно-транспортна накладна №38 від 18.01.2021р.

10. товарно-транспортна накладна №81 від 25.01.2021р.

11. товарно-транспортна накладна №110 від 28.01.2021р.

12. товарно-транспортна накладна №423 від 19.03.2021р.

13. товарно-транспортна накладна №460 від 24.03.2021р.

14. товарно-транспортна накладна №016490/ від 29.03.2021р.

15. товарно-транспортна накладна №865 від 31.05.2021р.

та оригінали 15 умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт іб НОМЕР_1 виданий органом 2313:

1. видаткова накладна №20 від 11.01.2022р

2. товарно-транспортна накладна №50 від 17.01.2022р.

3. товарно-транспортна накладна №96 від 25.01.2022р.

4. товарно-транспортна накладна №239 від 10.02.2022р.

5. товарно-транспортна накладна №330 від 23.02.2022р.

6. товарно-транспортна накладна №323 від 23.02.2022р.

7. товарно-транспортна накладна №362 від 28.03.2022р.

8. видаткова накладна № РТ-0000374 від 14.06.2021р.

9. видаткова накладна № РТ-0000382 від 16.06.2021р.

10. видаткова накладна № 1016 від 17.06.2021р.

11. видаткова накладна № 1734 від 18.06.2021р.

12. видаткова накладна № 1052 від 24.06.2021р.

13. товарно-транспортна накладна №857 від 03.07.2023р.

14. товарно-транспортна накладна №1067 від 08.08.2023р

15. товарно-транспортна накладна №1724 від 22.09.2021р.

У судовому засіданні 18 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підписів на трьох аркушах лінованих та на трьох аркушах не лінованих. Підписи виконані у положенні сидячи та стоячи правою рукою особисто ОСОБА_1 (особу перевірено). Аркуші з підписами засвідчені суддею Бережнюк В.В.

18 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшли пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому викладено прохання на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені представника TOB "ЕЛІЗ" у видаткових накладних № 125/3-2 від 30.04.2021 та №128/3-2 від 30.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" у видаткових накладних № 12/3-2 від 28.01.2021, № 16/3-2 від 02.02.2021, № 38/3-2 від 17.02.2021, № 46/3-2 від 25.02.2021, №61/3-2 від 12.03.2021, № 70/3-2 від 19.03.2021, № 69/3-2 від 19.03.2021, № 73/3-2 від 22.03.2021, № 84/3-2 від 06.04.2021, № 85/3-2 від 06.04.2021, № 90/3-2 від 13.04.2021, № 96/3-2 від 20.04.2021, 97/3-2 від 20.04.2021, № 102/3-2 від 23.04.2021, № 129/3-2 від 30.04.2021, № 135/3-2 від 13.05.2021, № 141/3-2 від 20.05.2021, № 140/3-2 від 20.05.2021, № 148/з-2 від 26.05.2021, 151/3-2 від 02.06.2021, № 162/3-2 від 08.06.2021, 161/3-2 від 08.06.2021, № 179/з-2 від 30.06.2021, № 178/3-2 від 30.06.2021, № 196/3-2 від 12.07.2021, № 201/3-2 від 13.07.2021, № 206/3-2 від 15.07.2021, № 205/з- 2 від 15.07.2021, № 225 від 07.08.2021, № 178 від 16.08.2021, № 177 від 16.08.2021, № 179 від 17.08.2021, № 190 від 26.08.2021, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також викладено прохання проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, email: ).

Щодо питань учасників, викладених для вирішення експерту, суд погоджується із доводами представників позивача та відповідача, та ставить одне питання на вирішення екперта у редакції, запропонованій сторонами . А саме:

- Чи виконано підпис від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" у видаткових накладних: №125/З-2 від 30.04.2021р. та № 128/З-2 від 30.04.2021р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id НОМЕР_1 , виданий 22.07.2019 р. органом 2313, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ), чи іншою особою?

Суд погоджується із учасниками спору, що дослідження такого питання потребує висновку експерта.

Суд звертає увагу, що інші запропоновані питання судом відхилено та не поставлено експерту для дослідження, оскільки у рамках даного спору вирішення таких питань не стосуватиметься предмету спору про стягнення, зокрема основного боргу 735 000,00 грн. Позаяк, працівник ТОВ "ЕЛІЗ" ОСОБА_1 свідчить, що не підписував саме видаткові накладні N° 125/З-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/ З-2 від 30.04.2021 р., та вказану у них продукцію не отримував на суму 735 000,00 грн.

Позивач вказав, що відповідно до відомостей бухгалтерського й податкового обліку ТОВ "Еліз" не отримувало продукцію, зазначену у згаданих ТОВ "ВП "АКВАТОН" видаткових накладних, не приймало її на облік й не відображало у бухгалтерському й податковому обліку. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати оригінали видаткових накладних: N° 125/3-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/3-2 від 30.04.2021 р., для проведення почеркознавчої експертизи, про що зазначив у відповіді на відзив (вих. №121 від 08.09.2023), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 537. Проте запитувані накладні не були надані. Відповідно позивач заявляє клопотання про витребування згаданих накладних у відповідача.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Таким чином, суд ухвалою від 11.10.2023 від відповідача витребував оригінали видаткових накладних №125/З-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/З-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн., з метою подальшого передання експертній установі для дослідження.

В ухвалі було вказано, що документи необхідно подати у судове засідання 18.10.2023.

Проте присутній представник Корсун Р.А. не надав суду оригіналів накладних та не повідомив письмово про причини неподання.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ст. 100 ГПК України).

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі №918/788/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Отже, матеріали справи №918/788/23 слід направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи.

Експертам надаються для дослідження наступні оригінали документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 :

1. видаткова накладна № 1 від 04.01.2021р.

2. видаткова накладна № 38 від 18.01.2021р.

3. видаткова накладна №423 від 19.03.2021р.

4. видаткова накладна № РН-0000076 від 24.03.2021р.

5. видаткова накладна № 460 від 24.03.2021р.

6. видаткова накладна №571 від 12.04.2021р.

7. видаткова накладна № 3938 від 20.04.2021р.

8. видаткова накладна № 865 від 31.05.2021р.

9. товарно-транспортна накладна №38 від 18.01.2021р.

10. товарно-транспортна накладна №81 від 25.01.2021р.

11. товарно-транспортна накладна №110 від 28.01.2021р.

12. товарно-транспортна накладна №423 від 19.03.2021р.

13. товарно-транспортна накладна №460 від 24.03.2021р.

14. товарно-транспортна накладна №016490/ від 29.03.2021р.

15. товарно-транспортна накладна №865 від 31.05.2021р.

та оригінали 15 умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт іб НОМЕР_1 виданий органом 2313:

1. видаткова накладна №20 від 11.01.2022р

2. товарно-транспортна накладна №50 від 17.01.2022р.

3. товарно-транспортна накладна №96 від 25.01.2022р.

4. товарно-транспортна накладна №239 від 10.02.2022р.

5. товарно-транспортна накладна №330 від 23.02.2022р.

6. товарно-транспортна накладна №323 від 23.02.2022р.

7. товарно-транспортна накладна №362 від 28.03.2022р.

8. видаткова накладна № РТ-0000374 від 14.06.2021р.

9. видаткова накладна № РТ-0000382 від 16.06.2021р.

10. видаткова накладна № 1016 від 17.06.2021р.

11. видаткова накладна № 1734 від 18.06.2021р.

12. видаткова накладна № 1052 від 24.06.2021р.

13. товарно-транспортна накладна №857 від 03.07.2023р.

14. товарно-транспортна накладна №1067 від 08.08.2023р

15. варно-транспортна накладна №1724 від 22.09.2021р. (том 1 арк.справи 235-264).

Експертам надаються відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на трьох аркушах лінованих та на трьох аркушах не лінованих. Підписи виконані у положенні сидячи та стоячи правою рукою особисто ОСОБА_1 (особу перевірено). Аркуші з підписами засвідчені суддею Бережнюк В.В. (том 1 арк.справи 265-270).

Щодо оригіналів видаткових накладних №125/З-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/З-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн., витребуваних судом ухвалою від 11.10.2023 від відповідача, з метою подальшого передання експертній установі для дослідження, - суд костатує, що у випадку неподання витребуваних на експертизу документів, суд має право поновити провадження у справі та повторно витребувати докази, необхідні для дослідження в межах судової експертизи.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №918/788/23 судову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" у видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id НОМЕР_1 , виданий 22.07.2019 р. органом 2313, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ), чи іншою особою?

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №918/788/23.

6. Витрати з проведення почеркознавчої судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ".

7. Зобов`язати позивача та відповідача надавати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Рівненської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

10. Зупинити провадження у справі №918/788/23 на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення/прийняття - 18.10.2023.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експртизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.