УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2540/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства "Укртелеком"

до фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.07.2023 вперше подану поштою 07.07.2023 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 916/2540/22 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарга не була підписана.

28.08.2023 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 916/2540/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.09.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у цій справі подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин його пропуску з відповідними доказами.

Копію вищевказаної ухвали вручено скаржнику 16.09.2023, що підтверджується повернутими до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.09.2023 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про повернення вперше поданої касаційної скарги дізнався лише у серпні 2023 року після повернення з відрядження, яке тривало з червня до кінця серпня 2023 року з метою доставлення гуманітарної допомоги військовим та постраждалим громадянам, а також тим, що брати участі у судових засіданнях під час розгляду його апеляційної скарги не мав можливості, як і його представник, а оскаржувану постанову не отримував ні у паперовій, ні в електронній формі, копія рішення апеляційного суду була отримана через електронну пошту Благодійної організації "Я допоможу". З огляду на вказані обставини, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Розглянувши подане фізичною особою-підприємцем Захарченком Валентином Євгеновичем клопотання з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 складено 21.06.2023, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 11.07.2023.

Непідписана заявником касаційна скарга була надіслана до суду 07.07.2023.

Після повернення непідписаної скарги, касаційна скарга фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича на вищевказане рішення апеляційного суду надіслана поштою 24.08.2023, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає наведені в клопотанні підстави пропуску цього строку неповажними та відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

У поданому клопотанні, крім іншого, скаржник зазначає, що вперше надіслана касаційна скарга була подана в межах строку касаційного оскарження, однак помилково був направлений власний її примірник без підпису, а тому дотримання всіх вимог оформлення касаційної скарги, зокрема надіслання її копії іншим учасникам справи та сплата судового збору, є свідченням наміру реалізації права оскарження судових рішень у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що факт непідписання касаційної скарги, що зумовило її повернення, та повторне подання її подання поза межами встановленого строку через вказаний недолік не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судових рішень, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.

Посилання скаржника на неотримання ним копії постанови апеляційного суду та ухвали Касаційного господарського суду про повернення вперше поданої касаційної скарги не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Повний текст оскаржуваного судового рішення надіслано скаржнику 21.06.2023 на електронну адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі.

Слід відзначити і те, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 120 ГПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною сьомою цієї норми передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При цьому, скаржник не надає доказів на підтвердження істинності твердження про неотримання копії оскаржуваного рішення за вказаною ним електронною адресою, зокрема, але не виключно: роздруківка із сайту електронної адреси, скріншоти, інша фіксація, а лише заперечує отримання оскаржуваної постанови.

З пунктів 4 та 7 вперше поданої касаційної скарги вбачається, що заявник був обізнаний про зміст мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції.

Крім цього, посилання скаржника на отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від Благодійної організації "Я допоможу", якій на електронну адресу було направлено судове рішення, не підтверджується доказами та не відповідає нормам процесуального законодавства щодо направлення копій судових рішень учасникам справи або їх представникам, з огляду на те, що вказана організація не була залучена до участі у справі № 916/2540/22.

Отже, обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції у цій справі у зв`язку з його неотриманням та помилковим направленням непідписаної касаційної скарги, судом не приймаються та не визнаються підставою для поновлення цього строку з огляду на неподання заявником доказів, що підтверджують об`єктивну непереборність обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення з дотриманням вимог щодо її оформлення, а також з огляду на вчинення цієї процесуальної дії після спливу значного строку, що становить більше місяця з дня закінчення встановленого законом строку оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, а відтак поважність причин пропуску цього строку.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою, а тому визнає викладені скаржником підстави неповажними.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 916/2540/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Захарченка Валентина Євгеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 916/2540/22.

2. Направити фізичній особі-підприємцю Захарченку Валентину Євгеновичу копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами, зокрема платіжною інструкцією від 06.07.2023 № 26 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ