ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2023 року Справа № 903/806/23 (903/761/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши розглянувши матеріали по справі

за позовом Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі

про заборону здійснювати використання позначень, вилучення з цивільного обороту та знищення товару,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Войков А. П., адвокат, довіреність від 10.08.2020;

від відповідача: Краснопивцев О. К., адвокат, ордер серія ВН № 1278524 від 27.08.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

В с т а н о в и в:

20.07.2023 представник Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить: зупинити Волинською митницею (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) митне оформлення товару: Взуття жіноче типу Кросівки арт.204*-960 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023; одержувач/імпортер: ТОВ СТІЛЛІ (Україна, 65032, м.Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

Ухвалою суду від 21.07.2023 заяву представника Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; зупинено Волинською митницею (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) митне оформлення товару: Взуття жіноче типу Кросівки арт.204*-960 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023; одержувач/імпортер: ТОВ СТІЛЛІ (Україна, 65032, м.Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

01.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі у якій позивач просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Стіллі здійснювати використання позначення , , у вигляді вигнутих асиметричних смуг, які рухаються вгору і звужуються до кінця незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SЕ для товару взуття жіноче, а саме нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: Взуття жіноче типу Кросівки арт. 204*-960 пар,, ввезеного за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023, одержувач/імпортер: ТзОВ "Стіллі" (Україна, 65032, м. Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що із листа Волинської митниці № 7.3-17/7424 від 27.06.2023 йому стало відомо про ввезення ТОВ "Стіллі", на митну територію України, за митною декларацією ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 року товару Взуття жіноче типу Кросівки арт. 204*-960 пар, що містить позначення, схоже із торговельною маркою на підставі міжнародної реєстрації № 426712, що внесений до митного реєстру за № 229. Як стверджує позивач, власником згаданого свідоцтва є Компанія Пума СЕ.

При цьому позивач зауважує, що він не надавав ТОВ Стіллі права на використання своїх торговельних марок за міжнародними реєстраціями знаків для товарів і послуг та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Позивач стверджує, що через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного ТОВ Стіллі на продукції з ознаками контрафактності, та знаків позивача існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ. Отже, у українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився відповідачем на митну територію України, був вироблений саме позивачем.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву; позивачу відповідь на відзиви.

28.08.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву від 27.08.2023 в якому просить в позові відмовити повністю, при цьому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки використані відповідачем позначення не є схожими до ступеня сплутування зі знаками, правовласником якого є позивач, що підтверджено висновком експерта № 158-01 від 17.07.2023, тому відсутній факт порушення прав інтелектуальної власності. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

05.09.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не може забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.09.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 26.09.2023.

26.09.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Стіллі здійснювати використання позначення у вигляді вигнутих асиметричних смуг, які рухаються вгору і звужуються до кінця незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SЕ для товару «взуття жіноче», а саме нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: «Взуття жіноче типу «Кросівки» арт. 204*-960 пар.,», ввезеного за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023, одержувач/імпортер: ТОВ "СТІЛЛІ" (Україна 65032, м. Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

26.09.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення в яких вказує, що не вбачає потреби в призначені експертизи, однак якщо суд дійде висновку про необхідність її призначення вважає за доцільне поставити таке питання: «Чи є позначення, використані на зразках взуття за митною декларацією № UA500000/2023/914553 типу ЕЕ від 25.06.2023, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SE?». Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

26.09.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій просить позов задовільнити повністю, при цьому вказує, що висновок експерта, наданий відповідачем, при дослідженні питання схожості знаків, можливості їх сплутування викликає сумніви у його правильності, оскільки позначення на зразках взуття відрізняються від торговельних марок за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838 окремими деталями, а саме мають менший кут вигину смуг та кількість смуг. Дана відповідь з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.09.2023, суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 07.11.2023.

В судовому засіданні 26.09.2023 судом ухвалено на місці прийняти заяву про уточнення позовних вимог, розцінено її як зміна предмету позову, оголошено перерву до 12.10.2023.

02.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на відповідь на відзив в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю та заперечує доводи позивача щодо висновку експерта наданого відповідачем. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

03.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта просить поставити питання: «Чи є позначення у вигляді смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття жіноче типу «кросівки» арт.:204-* - не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, №439162 та № 1250838, правовласником яких є ПУМА СЕ (PUMA SE) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?». Клопотання обґрунтоване наявністю у справі двох висновків експертів, які суперечать одне одному.

В судовому засіданні 12.10.2023 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи; представник відповідача просив задовольнити його клопотання.

Щодо клопотання ТзОВ «Стіллі» про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про заборону ТзОВ «Стіллі» використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародними реєстраціями № 426712, № 439162, № 1250838 настільки, що їх можна сплутати, вилучення їх з цивільного обороту та знищення імпортованих товарів.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що наявні суперечності з питання використання відповідачем на імпортованих товарах позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару, схожого настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями № 426712, № 439162, № 1250838.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з підпунктом 1.2.5 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Пунктами 5.1 і 5.2 розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Як встановлено судом, представником Компанії «PUMA SE» до матеріалів справи було подано висновок експертів № 222-07/23 від 14.07.2023, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовим атестованим експертом Соповою К.А. на підставі, серед іншого, фотографічних зображень товарів.

Також, до матеріалів справи відповідачем надано висновок експерта № 158-01 від 17.07.2023 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений для подання до митних органів та суду.

Вказані вище висновки зроблені на замовлення сторін, до відкриття провадження у справі № 903/806/23 Господарським судом Волинської області.

На вирішення вищевказаних експертів як позивачем, так і відповідачем було поставлене питання чи є позначення у вигляді смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття жіноче типу «кросівки» арт.: 204*-* - схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстр.ацією за № 426712, №439162 та № 1250838, правовласником яких є ПУМА СЕ (PUMA SE).

Оскільки результати висновку експертизи, поданого Компанією «PUMA SE» та висновку експертизи, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіллі» суттєво розрізняються, щодо того чи є оспорювані позначення схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів, для яких зареєстровано торговельну марку за міжнародними реєстраціями № 426712, № 439162, № 1250838, з метою виключення неоднозначності зазначених вище висновків, з метою усунення розбіжностей, викладених у вказаних висновках, які стосуються одних і тих самих фактичних даних, для з`ясування причин розбіжностей у висновках, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проаналізувавши пояснення сторін щодо призначення судової експертизи, судом встановлено, що відповідач просить провести зазначену експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. Позивач, в свою чергу, не заперечував проти доручення проведення вказаної судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз. Відтак, суд дійшов висновку про наявність взаємної згоди між сторонами щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Враховуючи викладене, з урахуванням ч. 3 ст. 99 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, задля того, щоб вказаний висновок був незалежним, обґрунтованим, об`єктивним, не викликав жодних сумнівів і недовіри в учасників справи та не був підставою для заявлення відводів учасниками справи до осіб, що виконуватимуть вказану експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з`ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

Заслухавши представників учасників справи, враховуючи погодження сторонами питання, з якого має бути проведена експертиза та обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд визначає питання з урахуванням підстав та предмету позову, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову.

Відтак, господарський суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити питання: чи є позначення, що розміщенні на товарі взуття жіноче типу «кросівки» арт.:204*- 960 пар за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, № 439162 за № 1250838, права на які належать Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за ініціативи(клопотанням) відповідача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі».

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою усунення розбіжностей, викладених у вищевказаних висновках сторін, які стосуються одних і тих самих фактичних даних, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому є підстава для призначення у даній справі судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності в порядку ст. 99 ГПК України, з конкретизацією за ініціативою суду поставленого відповідачем питання.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі № 903/806/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі б/н від 03.10.2023 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 903/806/23 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського,54, м.Львів, 79000).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи є позначення, що розміщенні на товарі взуття жіноче типу «кросівки» арт.:204*- 960 пар за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, № 439162, № 1250838, права на які належать Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?

5. Матеріали справи № 903/806/23 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського,54, м.Львів, 79000).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Стіллі (пл.Грецька,1, м.Одеса, Одеська область, 65026, ).

8. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» б/н від 03.10.2023 відмовити.

9. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/806/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано 17.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк