ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Справа № 906/431/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 27.06.23р. суддею Соловей Л.А., у м.Житомирі, у справі № 906/431/23

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія"

про стягнення 136000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду рішення Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23.

1.2. Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23 задоволено позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" про стягнення 136000,00грн. Стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання 68000,00 грн - штрафу, 68000,00 грн - пені. Стягнуто з відповідача на користь позивача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2684,00грн судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. В обґрунтування оспорюваного рішення місцевий господарський суд зазначає, що ТОВ "Паливна Енергетична Компанія" не сплачено суму штрафу в розмірі 68 000,00грн в добровільному порядку, який покладено на останнього згідно рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к. Відповідно АМК звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 68 000,00грн, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2.2 Частиною 2 статті 56 вказаного Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3 статті 56 Закону). Частиною 8 згаданої статті Закону встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

2.3. Відповідач, отримавши 30.06.2021 рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к мав сплатити штраф у розмірі 68 000,00грн протягом двохмісячного строку, тобто до 30.08.2021 включно. Докази виконання рішення від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20, в частині оплати штрафу на суму 68000,00грн. в матеріалах справи відсутні, відповідно позовні вимоги в частині стягнення 68 000,00грн штрафу підлягають задоволенню.

2.4. Щодо позовних вимог в частині стягнення 68 000,00грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням АМК від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20. Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Позивачем визначено періоди нарахування з 06.01.2021 по 09.02.2022 з 20.05.2022 по 22.11.2022 та з 28.12.2022 по 16.02.2023 із загальною кількість днів прострочення 273 днів прострочення. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00грн. За 273 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 278 460,00 грн. В силу вимог частини 5 статті 56 згаданого Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2.5. Господарським судом, за правилами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнано обґрунтованим та правомірним розмір пені у сумі 68 000,00грн пені, який також підлягає до стягнення з відповідача

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання - 68000,00 грн. штрафу; стягнути з відповідача на користь позивача - 2684,00 грн. судового збору.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині стягнення пені в сумі 68 000,00 грн. незаконне та необґрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Суд за відсутності доказів дійшов висновку, що відповідачем допущено 273 дні прострочення сплати штрафу та відповідно про наявність підстав для нарахування пені.

3.3. Так, Північним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 24.06.2021 прийнято рішення за №60/53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено штраф у розмірі 68000, 00 гривень.

3.4. Вказане рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" оскаржило до Господарського суду м. Києва. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 у справі №910/14088/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" про визнання недійсними рішення №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 відмовлено. Дане рішення суду ТОВ "Паливна Енергетична Компанія" оскаржило до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/14088/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

3.5. Таким чином, беззаперечний обов`язок сплати штрафу для ТОВ «Паливна Енергетична Компанія» виникає з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва, тобто із 27.12.2022.

3.6. Враховуючи вказані обставини, визначений судом період нарахування пені з 06.01.2021 по 09.02.2022 з 20.05.2022 по 22.11.2022 та з 28.12.2022 по 16.02.2023 розрахований не вірно та спростовується матеріалами справи. Нарахування пені в сумі 68000,00 грн є безпідставним, оскільки весь період процедури оскарження не може бути зарахований у дні прострочення сплати штрафу. Необхідно також зазначити, що причиною не проведення оплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") є запровадження воєнного стану та обмеження пов`язані із цим.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія".

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2023 об 14:30год.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.4. Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 11.10.2023 причини не явки суду не повідомили.

4.5. Оскільки явка представників сторін у судове засідання 11.10.2023, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представників сторін.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про Антимонопольний комітет України"

Закон України "Про захист економічної конкуренції"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2021 Адміністративною колегією Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (а.с.11-15).

7.3. Вказаним рішенням Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень.

7.4. Копію рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" 30.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

7.5. Не погодившись із рішенням Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" оскаржило його до Господарського суду м. Києва.

7.6. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 у справі №910/14088/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" до Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 відмовлено (а.с.18-22).

7.7. Рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн, не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.

7.8. Статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

7.9. В подальшому, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" не сплачено суму штрафу в розмірі 68 000,00грн в добровільному порядку, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" про стягнення 136000,00грн, з яких: 68000,00грн штрафу згідно рішення №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20та та додатково 68000,00грн пені, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

7.10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/431/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

7.10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення №60/53-р/к від 24.06.2021 у справі №58/60/66-рп/к20 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00грн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до частини 7 статті 56 вказаного Закону.

7.11. 27.06.2023 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1- 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.5 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.7. Згідно частини 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

8.8. Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

8.9. Згідно частин 1, 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

8.10. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

8.11. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

8.12. Пунктом 15 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

8.13. Як уже зазначалося, рішенням №60/53-р/к Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено штраф у розмірі 68000, 00 гривень.

8.14. Відповідно до частини 2 статті 56 вказаного Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

8.15. Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

8.16. Господарськими судами встановлено, що відповідач, отримавши 30.06.2021 рішення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к мав сплатити штраф у розмірі 68 000,00грн протягом двохмісячного строку, тобто до 30.08.2021 включно.

8.17. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 у справі №910/14088/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" до Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 відмовлено (а.с.18-22).

8.18. Так, відповідачем оскаржувалося вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

8.19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 у справі №910/14088/21 залишено без руху.

8.20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №910/14088/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 повернуто заявнику.

8.21. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Паливна енергетична компанія", а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 910/14088/21 - без змін.

8.22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/14088/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Паливна енергетична компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2022. Апеляційну скаргу ТОВ «Паливна енергетична компанія» повернуто заявнику.

8.23. Отже, рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн, не скасовано та є чинним на час розгляду даного позову про стягнення штрафу та пені за невиконання рішення Антимонопольного комітету України.

8.24. В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20, в частині оплати штрафу на суму 68000,00 грн.

8.25. Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 68 000,00грн штрафу.

8.26. Разом з тим, позивачем Північним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням від 24.06.2021 №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20 заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 68 000,00грн пені.

8.27. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування: з 06.01.2022 по 09.02.2022 з 20.05.2022 по 22.11.2022 та з 28.12.2022 по 16.02.2023 (а.с.3).

8.27.1. Так, у позовній заяві позивач з урахуванням фактичних обставин справи щодо розгляду справи 910/14088/21 у суді, зазначає, що розрахунок пені станом на 16.02.2023 становить 68000,00 грн.

8.27.2. Сума штрафу, накладеного відповідно до Рішення № 60/53-р/к, складає - 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень (68 000 грн. х 1,5% = 1 020 грн.).

- за період з 06.01.2022 (наступний день після винесення рішення Господарським судом міста Києва від 05.01.2022 зі справи №910/14088/21) по 09.02.2022 (день, що передує постановленню ухвали Північним апеляційним господарським судом про витребування матеріалів від 10.02.2022 зі справи №910/14088/21) включно прострочено 35 днів сплати штрафу;

- за період з 20.05.2022 (наступний день після винесення ухвали Північним апеляційним господарським судом від 19.05.2022 зі справи № 910/14088/21) по 22.11.2022 (день, що передує постановленню ухвали Північним апеляційним господарським судом про витребування матеріалів від 23.11.2022 зі справи № 910/14088/21) включно прострочено 187 днів;

- за період з 28.12.2022 (наступний день після винесення ухвали Північним апеляційним господарським судом від 27.12.2022 зі справи № 910/14088/21) по 16.02.2023 включно (дата складання цієї позовної заяви) прострочено 51 день сплати штрафу. Отже, загальна кількість прострочених днів 273 дні.

8.27.3. Враховуючи таку кількість днів прострочення, позивачем визначено, що сума нарахованої пені за прострочення сплати штрафу ТОВ «ПЕК» станом на 16.02.2023 складає 278 460 (1 020 х 273= 278 460 грн.).

8.27.4. Разом з тим, у даному випадку, позивачем враховано, що за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

8.27.5. Таким чином, позивач враховуючи розмір накладеного Рішенням № 60/53-р/к штрафу, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" 68000,00 грн.

8.28. Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1).

8.29. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац 2 вказаної частини статті 56 Закону).

8.30. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзац 5 частини 5 статті 56 Закону)

8.31. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац 7).

8.32. Аналіз зазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи.

8.33. Наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення).

8.34. В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

8.35. Вказана правова позиція є сталою та викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 16.06.2022 №917/530/21, від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

8.36. Таким чином, для нарахування пені а несплату штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України, нормами чинного законодавства не передбачено залежність від набрання законної сили рішення про стягнення штрафу.

8.37. Частиною 2 статті 241 ГПК України визначено, що разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.38. Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що 35 днів прострочення, які визначені позивачем за період з 06.01.2022 (наступний день після винесення рішення Господарським судом міста Києва від 05.01.2022 зі справи №910/14088/21) по 09.02.2022 (день, що передує постановленню ухвали Північним апеляційним господарським судом про витребування матеріалів від 10.02.2022 зі справи №910/14088/21) помилково включені позивачем до періоду обрахунку пені.

8.39. Загальна кількість днів прострочення у даному випадку складає 238 днів, а сума штрафу - 242760,00 грн.

8.40. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в будь якому випадку, враховуючи тривалий час прострочення/не виконання рішення органу АМК про накладення штрафу, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені, який стягується за кожний день прострочення сплати штрафу та встановленого Законом, обмеження щодо розміру пені, який не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК, у даному спорі кількість днів прострочення не є визначальними для нарахування пені.

8.41. Таким чином, Господарський суд Житомирської області за результатами перевірки поданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення пені, правомірно за правилами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як і було зауважено самим позивачем у позовній заяві, визнано правомірною та обґрунтованою пеню в саме в розмірі 68 000,00 грн.

8.42. Не виключення із розрахунку пені періоду до 20.05.2023 (ухвала апеляційного суду від 19.05.2022 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 №910/14088/21 та не врахування ч. 2 статті 241 ГПК України не призвело до прийняття судом першої інстанції не правильного рішення за результатами вирішення даного спору.

8.43. Враховуючи наведені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" 136000,00грн, з яких: 68000,00грн штрафу згідно рішення №60/53-р/к у справі №58/60/66-рп/к20та та додатково 68000,00грн пені, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

8.44. Частиною 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

8.45. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.46. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.47. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.48. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.49. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.50. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.51. Відповідачем в ході судового розгляду спору у суді апеляційної інстанції не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині

8.52. Так, заперечуючи проти рішення суду першої інстанції, відповідач зазначив, що місцевий господарський суд не досліджував момент набрання законної сили рішення у справі. Зазначив, що беззаперечний обов`язок сплати штрафу для ТОВ «Паливна Енергетична Компанія» виникає з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва, тобто із 27.12.2022 (дата ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідача повторно у справі №910/14088/21).

8.52.1. Вказані доводи, спростовуються вище викладеним, та положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

8.52.2. Апеляційним судом враховано, що переривання строку для нарахування пені передбачено лише у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

8.52.3. Рішення органу АМК у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання. Врахувавши перебіг судового розгляду позовних вимог №910/14088/21, факт не виконання відповідачем рішення органу АМК щодо сплати штрафу

8.53. Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені рішення в оскаржуваній частині та не можуть бути підставою для його скасування або зміни, враховуючи послідовну практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

8.54. Разом з тим, посилання відповідача/апелянта на неможливість виконання рішення АМК у двомісячний строк щодо сплати штрафу, у зв`язку із запровадження з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану та обмеження пов`язані із цим, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт введення воєнного стану не свідчить про неможливість виконання відповідачем рішення АМК.

8.55. Враховуючи вище викладені обставини, Господарським судом Житомирської області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання 68000,00 грн - штрафу, 68000,00 грн - пені.

8.56. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду рішення Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/431/23 апелянт сплатив судовий збір у розмірі гривень, згідно квитанції № від 10.08.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" від 10.08.23р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 27 червня 2023 року у справі №906/431/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/431/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "18" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.