АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

11 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/4837/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ Бонапарт адвокат Албул Т.В.

від ТОВ ВКФ „Олір ЛТД арбітражна керуюча Степаненко І.Є.

від ТОВ „Окто Трейд адвокат Артьомов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бонапарт

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2016 (повний текст складено та підписано 01.02.2016, суддя Желєзна С.П.)

у справі №916/4837/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Окто Трейд

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Олір ЛТД

про стягнення 600 000 грн

ВСТАНОВИВ

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/4837/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бонапарт на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2016.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.09.2023 розгляд справи було призначено на 11.10.2023.

Судом апеляційної інстанції було отримано клопотання ліквідатора ТОВ „Олір ЛТД арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про витребування доказів в якому остання просить витребувати:

1) від ТОВ «Бонапарт» наступні оригінали доказів:

- ??Договір №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- ??докази здійснення оплати за Договором №30/12/15 від 30.12.2015 (надати відповідні копії до матеріалів справи №916/4837/15);

- ??Договір №05/01/17 від 05.01.2017 про відступлення права вимоги; ??

- докази здійснення оплати за Договором №05/01/17 від 05.01.2017 (надати відповідні копії до матеріалів справи №916/4837/15);

- ??довіреність від 03.01.2017 року;

- ??апостиль №121/2017 від 03.01.2017; ??

- докази уповноваження іноземною компанією громадянина України на вчинення відповідних дій від її імені;

2) від ТОВ „Окто Трейд:

- докази здійснення оплати за договором №30/12/15 від 30.12.2015 (надати відповідні копії до матеріалів справи №916/4837/15);

3) на огляд справу про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД №916/2398/16, яка перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування названого клопотання ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД зазначає, що починаючи з 2016 року товариство не володіло інформацією про укладені правочини про відступлення права вимог за його боргом. В матеріалах справи про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД вказана інформація також відсутня.

За період з 2016 по дату звернення з апеляційною скаргою, ТОВ „Окто Трейд також не повідомляло про відступлення свого права вимоги

З врахуванням тих обставин, що про існування відповідних договорів відступлення права вимог не було відомо протягом більш як семи років, ТОВ „Олір ЛТД ставить під сумнів достовірність поданих скаржником доказів, не вбачає в них ознак реальності вчинення правочину, а тому існує необхідність здійснити огляд оригіналів відповідних доказів (договорів) та додатково витребувати інші докази, які б підтвердили реальність виконання правочинів.

При цьому, ліквідатор ТОВ „Окто Трейд зазначає, що не має можливості отримати самостійно відповідні докази, через те, що товариство не є стороною, яка вчиняла відповідні правочини та не володіє відповідними доказами, які мають вагу для належного розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши таке клопотання під час судового засідання від 11.10.2023, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 80 ГПК України Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2016, яким позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Олір ЛТД на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Окто Трейд суму основного боргу в розмірі 600 000 грн. 00 коп. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу цінних паперів, а саме зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаних цінних паперів.

12.02.2016 Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення суду, оригінал якого отримано представником ТОВ „Окто Трейд 17.02.2016 про що свідчить розписка останнього на зворотному аркуші копії наказу, що міститься у матеріалах справи.

Разом з цим, у червні 2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Бонапарт на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2016.

При цьому, як стверджує ТОВ Бонапарт в апеляційній скарзі, 30.12.2015 між ТОВ Бонапарт та ТОВ „Окто Трейд було укладено договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ Бонапарт набуло права вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів у сумі 600 000 грн.

Таким чином, як стверджує апелянт, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, саме ТОВ Бонапарт було єдиним та дійсним кредитором ТОВ „Олір ЛТД в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 600 000 грн за договором купівлі-продажу цінних паперів.

В подальшому, як зазначає апелянт, а саме 05.01.2017 між ТОВ Бонапарт та Компанією Синерджі Плюс Інк було укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого апелянтом було відступлено (передано) Компанії Синерджі Плюс Інк частини належних ТОВ Бонапарт прав вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів у сумі 400 000 грн.

Відтак, за твердженням скаржника, з 05.01.2017 кредиторами ТОВ „Олір ЛТД за договором купівлі-продажу цінних паперів у сумі 600 000 грн стали ТОВ Бонапарт на суму 200 000 грн та Компанія Синерджі Плюс Інк на суму 400 000 грн.

Разом з цим, ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД ставить під сумнів достовірність поданих скаржником доказів, зокрема договорів про відступлення права вимоги, з тих підстав, що за період з 2016 по дату звернення з апеляційною скаргою, ТОВ „Окто Трейд не повідомляло про відступлення свого права вимоги, та відповідно відповідач не володів інформацією про укладені правочини.

Ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД також наголошує на тому, що 25.01.2016 представник ТОВ „Окто Трейд був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення, однак, не повідомив суд про наявність договору про відступлення права вимоги третій особі.

Крім того, ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 саме за заявою ТОВ „Окто Трейд було порушено справу про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД та визнано грошові вимоги до боржника, які ґрунтувались на наявності заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та рішенні Господарського суду Одеської області від 25.01.2016 по справі №916/4837/15, яким таку заборгованість стягнуто з відповідача на користь ТОВ „Окто Трейд.

Як стверджує ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 в межах справи про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого внесено, зокрема, й грошові вимоги ТОВ „Окто Трейд в сумі боргу 609000 грн (заборгованість стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2016 по справі №916/4837/15).

При цьому, ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД зазначає, що представник ТОВ „Окто Трейд є активним учасником справи про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД, приймає участь в судових засіданнях, зборах кредиторів та комітету кредиторів.

Отже, підстав, які б свідчили про той факт, що ТОВ „Окто Трейд здійснив відступлення права вимоги у 2015 році відсутні, а матеріали справи про банкрутство свідчать про підтверджену заборгованість боржника перед кредитором.

Зауважує ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД й на тому, що в межах справи про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД, ТОВ Бонапарт не зверталось з заявою здійснення правонаступництва.

Ліквідатор ТОВ „Олір ЛТД також зазначає, що апелянтом не надано належних доказів про підтвердження відступлення права вимоги. Так, починаючи з 2016 року між ТОВ «Бонапарт» чи Компанією Синерджі плюс Інк та ТОВ „Олір ЛТД не було підписано жодного акту звірки заборгованості. Боржником відповідна заборгованість не визнавалась та не визнається. ???Відсутні докази повідомлення боржника, тобто ТОВ „Олір ЛТД про відступлення права вимоги. Відсутні докази оплати за договорами про відступлення прав вимоги.

Згідно з ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що під час звернення з апеляційною скаргою ТОВ Бонапарт, який стверджує, що набув права вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.12.2015, а вподальшому, 05.01.2017 укладено договір про відступлення права вимоги з Компанією Синерджі Плюс Інк не надало оригіналів таких договорів, а надало лише їх засвідчені копії.

До того ж, як вбачається з умов наданих ТОВ Бонапарт договорів про відступлення прав вимоги від 30.12.2015 та 05.01.2017 вони є оплатними та така оплата мала бути здійснена новим кредитором повністю протягом двох місяців з дати укладення договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора, що вказаний у реквізитах договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування на банківський рахунок первісного кредитора суми грошових коштів, визначених в п.4.1. договору (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договорів).

Однак, колегія суддів зазначає, що разом з апеляційною скаргою ТОВ Бонапарт не було надано ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій платіжних документів, виписок по рахунку тощо на підтвердження здійснення розрахунку за договорами про відступлення прав вимоги від 30.12.2015 та 05.01.2017.

Також, як вбачається зі змісту договору №05/01/17 від 05.01.2017 про відступлення права вимоги, його укладено від імені Компанії Синерджі Плюс Інк представником Павлом Бородіним на підставі довіреності від 03.01.2017 та апостилю №121/2017 від 03.01.2017, однак під час звернення з апеляційною скаргою ТОВ «Бонапарт» не було надано ані оригіналів, ані копій таких доказів.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів, визнала за необхідне частково задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ „Олір ЛТД арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про витребування доказів та витребувати:

1) від ТОВ «Бонапарт» наступні докази:

- ??оригінал договору №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- ??оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- ??оригінал договору №05/01/17 від 05.01.2017 про відступлення права вимоги; ??

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором №05/01/17 від 05.01.2017 про відступлення права вимоги;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи довіреності від 03.01.2017 року;

- ?? оригінали для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи апостилю №121/2017 від 03.01.2017; ??

2) від ТОВ „Окто Трейд:

- оригінал договору №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги.

Клопотання ліквідатора ТОВ „Олір ЛТД арбітражної керуючої Степаненко І.Є. в частині витребування доказів уповноваження іноземною компанією громадянина України на вчинення відповідних дій від її імені колегією суддів залишається без задоволення, оскільки заявником не конкретизовано, які саме докази уповноваження іноземною компанією громадянина України на вчинення відповідних дій від її імені мають бути надані.

Суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування на огляд справи про банкрутство ТОВ „Олір ЛТД, оскільки ліквідатор товариства арбітражна керуюча Степаненко І.Є. не позбавлена можливості отримати копії необхідних доказів з матеріалів справи про банкрутство та надати їх до справи №916/4837/15, яка є предметом даного апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 25.10.2023.

Враховуючи викладене, керуючись 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №916/4837/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бонапарт на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2016 на 25.10.2023 о 12:00.

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи 25.10.2023 о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

4. Витребувати у ТОВ «Бонапарт» наступні докази:

- ??оригінал договору №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- ??оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- ??оригінал договору №05/01/17 від 05.01.2017 про відступлення права вимоги; ??

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором №05/01/17 від 05.01.2017 про відступлення права вимоги;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи довіреності від 03.01.2017 року;

- ?? оригінали для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи апостилю №121/2017 від 03.01.2017; ??

5. Витребувати у ТОВ «Окто Трейд»:

- оригінал договору №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором №30/12/15 від 30.12.2015 про відступлення права вимоги.

6. Витребувані судом апеляційної докази ТОВ «Бонапарт» та ТОВ «Окто Трейд» надати до Південно-західного апеляційного господарського суду до 24.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.