ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/15648/18 (826/1579/18)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Головного управління ДПС у м. Києві Мельника А.А.,

представника ТОВ "Укртранслогистика 2" адвоката Максименко Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.06.2023 (повний текст складено 22.08.2023, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/15648/18 (826/1579/18)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №,

в межах справи № 910/15648/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" (код 38844756)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15648/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2", провадження у якій було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" (далі - позивач) звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №.

Позов обґрунтований тим, що висновки Акту перевірки, на підставі яких контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на безпідставних та необгрунтованих висновках щодо нереальності господарських операцій позивача із контрагентами у період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1579/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про передачу справи №826/1579/18 для розгляду Господарським судом міста Києва у провадженні справи про банкрутство №910/15648/18; передано справу №826/1579/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №826/1579/18 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 змінено в мотивувальній частині, доповнивши висновками суду апеляційної інстанції; доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: "Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень". В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/15648/18 (826/1579/18) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7074047 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3159992 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10545616 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 2908471 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" судовий збір у розмірі 355321,89 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 повністю та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21300/17, розгляд справи призначено на 17.10.2023.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку господарського судочинства, оскільки спір у даній справі віднесений до юрисдикції адміністративного суду, що підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, а відтак провадження у справі підлягає закриттю. Також, за доводами апеляційної скарги, не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які нібито підтверджені первинними документами у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 залишити без змін, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження його заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, У період з 13.09.2017 по 22.09.2017 на підставі направлень від 13.09.2017 №949/26-15-14-04-02, №950/25-15-14-04-02 та №951/26-15-14-04-02, Головними управлінням ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами перевірки складено Акт №672/26-15-14-04-05/38844756 від 29.09.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 (надалі - Акт перевірки).

У Акті перевірки встановлені порушення:

1. п. 2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 8 ПсБО 15 "Дохід", п. 5, п. 7 П(с)БО 16 "Витрати" та п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 ст. 49, п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі (ряд.19) 7074047 грн;

2. п. 2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", п. 9.1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст.198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумкам поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету (р. 25.1) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р. 18.1), за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, у загальній сумі 11633833 грн.

На підставі Акта перевірки контролюючий орган ухвалив податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7074047 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 3159992 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 11633883 грн та нараховані штрафні санкції на суму 2908471 грн.

Не погодившись із вказаними повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративний суд.

В подальшому, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 1-26/03/2018-се у кримінальному провадженні № 0000001 та сплати позивачем грошового зобов`язання з ПДВ щодо податкового зобов`язання з цього податку у сумі 1088267 грн, що підтверджується платіжним дорученням №197 від 28.03.2018, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2017 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7074047 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 3159992 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10545616 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 2908471 грн.

Спір розглянутий господарським судом, в провадженні якого перебуває права про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2".

При цьому, врахувавши обставини закриття провадження у адміністративній справі № 826/1579/18 із передачею спору для розгляду в межах справи про банкрутство відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 та постанови Шостого апеляційного господарського суду від 13.12.2022, суд першої інстанції керувався нормами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), відхиливши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, який в свою чергу посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 щодо публічно-правового характеру спору, який має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, в даному випадку, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, у справі , предметом спору у справі № 320/12137/20 матеріально-правова вимога про стягнення з бюджету пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, інфляційних втрат та 3% річних, а у даній справі предметом спору є немайнова вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо донарахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

У справі № 320/12137/20 Велика Палата виснувала, що податкове правопорушення у зв`язку з простроченням податковим органом відшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з ПДВ напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері бюджетного відшкодування ПДВ, тобто заборгованості держави щодо відшкодування платнику переплати з ПДВ, переведеного в площину процедурного врегулювання, встановлену законодавством. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

Вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, інфляційних втрат та річних процентів за характером і змістом відносин пов`язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені, інфляційних втрат та річних процентів перед судом обов`язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Як було зазначено вище, предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо донарахування позивачу, який перебуває у судових процедурах банкрута, податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Тобто, результат вирішення даного спору безпосередньо вплине на обсяг та структуру кредиторської заборгованості боржника, а відтак і опосередковано впливає на права кредиторів, вимоги яких заявлені до погашення у справі про банкрутство, позаяк після узгодження визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання, він набуде статусу податкового боргу, та буде підлягати погашенню в ході провадження у справі про банкрутство відповідно до визначеної законодавцем черговості у третю чергу порівняно з іншими кредиторами боржника, вимоги яких задовольняються в четверту чергу.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Виходячи з такого правового регулювання застосовуванню підлягають приписи КУзПБ як спеціальний процесуальний закон, що передбачає виняток із загального правила (позовного провадження) щодо особливостей провадження з розгляду господарськими судами справ про банкрутство. При цьому положення ГПК України як загальні норми права застосовуються тоді, коли відсутнє правове регулювання в законодавстві про банкрутство (спеціальні норми процесуального права).

Статтею 7 КУзПБ, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023, унормовано, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позаяк, податковим повідомленням-рішенням боржнику-платнику податку донараховуються податкові зобов`язання, тобто збільшується його кредиторська заборгованість, то належить дійти висновку, що спір про визнання недійсним такого рішення контролюючого органу є по своїй суті майновим, а відтак підлягає розгляду в межах справи про банкрутство господарським судом за правилами ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо висновків суду першої інстанції по суті спірних правовідносин, колегія суддів з ними погоджується, та зазначає про наявність підстав для визнання недійними податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укртранслогистика 2" укладало наступні договори транспортно-експедиторського обслуговування.

1. 28.12.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та ТОВ "Агробуд Інжиніринг" (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок від імені замовника забезпечувати транспортні експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені замовником слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 21.11.2017.

23.01.2017 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та ТОВ "Агробуд Інжиніринг" (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №УТЛ2301, відповідно до умов якого року Замовник доручає, в Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № УТЛ2301 від 23.01.2017 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору УТЛ2301 від 23.01.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору УТЛ2301 від 23.01.2017 строк дії визначено з моменту його укладання і до 23.01.2018.

Належне виконання вказаних Договорів транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16 від 28.12.2016 року та №УТЛ2301 від 23.01.2017 року сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 30 від 16.01.2017 та податковою накладною № 31 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 31 від 16.01.2017 та податковою накладною № 30 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 32 від 16.01.2017 та податковою накладною № 32 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 33 від 16.01.2017 та податковою накладною № 33 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 34 від 16.01.2017 та податковою накладною № 34 від 16.01.2017;

- актом наданих послуг № 35 від 17.01.2017 та податковою накладною № 35 від 17.01.2017;

- актом наданих послуг № 36 від 18.01.2017 та податковою накладною № 36 від 18.01.2017;

- актом наданих послуг № 37 від 20.01.2017 та податковою накладною № 37 від 20.01.2017;

- актом наданих послуг № 39 від 23.01.2017 та податковою накладною № 39 від 23.01.2017;

- актом наданих послуг № 40 від 24.01.2017 та податковою накладною № 40 від 24.01.2017;

- актом наданих послуг № 41 від 25.01.2017 та податковою накладною № 42 від 25.01.2017;

- актом наданих послуг № 42 від 26.01.2017 та податковою накладною № 43 від 26.01.2017;

- актом наданих послуг № 43 від 27.01.2017 та податковою накладною № 45 від 27.01.2017;

- актом наданих послуг № 45 від 30.01.2017 та податковою накладною № 47 від 30.01.2017;

- актом наданих послуг № 44 від 30.01.2017 та податковою накладною № 46 від 30.01.2017;

- актом наданих послуг № 46 від 31.01.2017 та податковою накладною № 48 від 31.01.2017;

- актом наданих послуг № 102 від 20.02.2017 та податковою накладною № 102 від 20.02.2017;

- актом наданих послуг № 103 від 21.02.2017 та податковою накладною № 103 від 21.02.2017;

- актом наданих послуг № 104 від 22.02.2017 та податковою накладною № 104 від 22.02.2017;

- актом наданих послуг № 105 від 23.02.2017 та податковою накладною № 105 від 23.02.2017;

- актом наданих послуг № 106 від 24.02.2017 року та податковою накладною № 106 від 24.02.2017;

- актом наданих послуг № 113 від 27.02.2017 та податковою накладною № 113 від 27.02.2017 року.

- Позивач прийняв належним чином надані послуги транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017 та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №5312 від 06.02.2017 на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн;

- №6299 від 07.02.2017 на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн;

- №6314 від 08.02.2017 на суму 600000 грн, в т.ч. ПДВ 100000,00 грн.;

- №6343 від 09.02.2017 на суму 419960 грн, в т.ч. ПДВ 69993,33 грн.

Послуги надані ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" використовувались в межах господарської діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи складені та підписані сторонами на виконання укладених Договорів №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договорів №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "Агробуд Інжиніринг" склало податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "Агробуд Інжиніринг" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ "Агробуд Інжиніринг", який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаними договорами;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 у справі № 757/15376/17-к, в якій згадується про арешт коштів на рахунках, які належать ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ";

- наявність станом на 31.03.2017 кредиторської заборгованості згідно відомості рахунку № 631 по розрахункам із ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" у розмірі 2 239 207,50 грн;

- відсутність відображення в актах надання послуг інформації про час, місце ці ким вони надавалися;

- про розмір статутного капіталу ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" у розмірі 100,00 грн.

2. 27.02.2015 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" (Виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2702 від 27.02.2015 (далі - Договір № 2702 від 27.02.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № 2702 від 27.02.2015 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2702 від 27.02.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 2702 від 27.02.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 27.02.2016.

Належне виконання Договору №2702 від 27.02.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 31.03.2015 року та податковою накладною № 47 від 31.03.2015 року;

- актом наданих послуг № 2 від 30.04.2015 року та податковою накладною № 123 від 30.04.2015 року;

- актом наданих послуг № 3 від 29.05.2015 року та податковою накладною № 75 від 26.05.2015 року та податковою накладною № 98 від 29.05.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені і підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2702 від 27.02.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 2702 від 27.02.2015 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- наявність листа ГУ ДФС у Київській області від 04.06.2015 № 85/22-00/39466291 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період березень-квітень 2015 року та податкової інформації від 04.06.2015 № 117/22-00/39466291 за період 01.05.2015 по 31.05.2015;

- відсутність ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" за місцезнаходженням;

- неподання ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" до контролюючих органів інформації про балансову вартість основних засобів, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- дію свідоцтва платника ПДВ: ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" зареєстрований платником ПДВ з 12.03.2015, а 21.07.2015 анульовано реєстрацію платником ПДВ;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.02.2017 у справі №431/460/17, в якій згадується про ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ";

- відсутність в актах наданих послуг ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів.

3. 30.11.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС" (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №3011УТЛ від 30.11.2016 (далі - Договір № 3011УТЛ від 30.11.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 передбачено що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 21.11.2017.

Належне виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування №3011УТЛ від 30.11.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 16 від 16.12.2016 та податковою накладною № 16 від 16.12.2016;

- актом наданих послуг № 17 від 16.12.2016 та податковою накладною №7 від 16.12.2016;

- актом наданих послуг № 26 від 19.12.2016 та податковою накладною № 26 від 19.12.2016;

- актом наданих послуг № 27 від 19.12.2016 та податковою накладною № 27 від 19.12.2016;

- актом наданих послуг № 28 від 19.12.2016 та податковою накладною № 28 від 19.12.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані TOB "СТАР ТК БІЗНЕС" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №3011УТЛ від 30.11.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру (копія витягу із Єдиного реєстру податкових накладних наявна в матеріалах справи).

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС", який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 у справі № 757/15376/17-к, в якій згадується про накладання арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС";

- відсутність відображення в актах надання послуг інформації про час, місце, та ким вони надавалися;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів.

4. 06.01.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та "СНАБПРОМРЕСУРС" (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №06501УТЛ (далі - Договір № 06501УТЛ від 06.01.2016), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору № 06501УТЛ від 06.01.2016 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2016, а у частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування №06501УТЛ від 06.01.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 22.02.2016 та податковою накладною №38 від 22.02.2016;

- актом наданих послуг від 23.02.2016 та податковою накладною №40 від 23.02.2016;

- актом наданих послуг від 24.02.2016 та податковою накладною №42 від 24.02.2016;

- актом наданих послуг від 25.02.2016 та податковою накладною №48 від 25.02.2016;

- актом наданих послуг від 26.02.2016 та податковою накладною №49 від 26.02.2016;

- актом наданих послуг від 26.05.2016 та податковою накладною №32 від 26.05.2016;

- актом наданих послуг від 27.05.2016 та податковою накладною №35 від 27.05.2016;

- актом наданих послуг від 30.05.2016 та податковою накладною №38 від 30.05.2016;

- актом наданих послуг від 06.06.2016 та податковою накладною №4 від 06.06.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ПП "СНАБПРОМРЕСУРС" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 06501УТЛ від 06.01.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №06501УТЛ від 06.01.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ПП "СНАБПРОМРЕСУРС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру (копія витягу із Єдиного реєстру податкових накладних наявна в матеріалах справи).

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ПП "СНАБПРОМРЕСУРС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ПП "СНАБПРОМРЕСУРС", який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- відсутність у фінансовому звіті ПП "СНАБПРОМРЕСУРС" за 2016 рік інформації про трудові ресурси, основні засоби, виробниче обладнання, устаткування, складські приміщення;

- наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2017 у справі № 369/3079/17 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України;

- відсутність відображення в актах надання послуг про інформації про час, місце, та ким вони надавалися;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів.

5. 01.10.2015 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "КВАНТ БУД" (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0110 від 01.10.2015 року (далі - Договір № 0110 від 01.10.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0110 від 01.10.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 0110 від 01.10.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 01.10.2016.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №0110 від 01.10.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 30.10.2015 та податковою накладною №194 від 30.10.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "КВАНТ БУД" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору №0110 від 01.10.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0110 від 01.10.2015 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "КВАНТ БУД" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "КВАНТ БУД" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ "КВАНТ БУД" (ТОВ "Будмаркет-Пром, ТОВ "Інвест- Мегабілдінг"), який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- наявність наданої Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 20.05.2016 № 93/14-01/39831334 по ТОВ "Інвест-Мегабілдінг" за жовтень 2015 року;

- в інформаційну систему "Податковий блок" 18.03.2016 по ТОВ "Інвест-Мегабілдінг" внесена облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва за ознакою зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- про неподання ТОВ "КВАНТ БУД" (ТОВ "Будмаркет-Пром, ТОВ "Інвест- Мегабілдінг") до контролюючих органів інформації про балансову вартість основних засобів, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.02.2017 р. у справі № 431/460/17 та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №428/6854/16-к, в яких згадується про ТОВ "Інвест-Мегабілдінг";

- відсутність в актах наданих послуг ТОВ "КВАНТ БУД" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

6. 30.01.2015 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" (Виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №3001 від 30.01.2015 (далі - Договір К 3001 від 30.01.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3001 від 30.01.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.4 Договору № 3001 від 30.01.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 01.10.2016 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №3001 від 30.01.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 27.02.2015 року та податковою накладною № 77 від 27.02.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" використовувались в господарській діяльності позивача - Інші допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 3001 від 30.01.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 3001 від 30.01.2015 року вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про керівника ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- про наявність листа Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 04.06.2015 №86/22-00/36818881 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.02.2017 р. у справі № 431/460/17 та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №428/6854/16-к, в яких згадується про ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

7. 25.05.2015 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційного обслуговування № 2505 від 25.05.2015 року (далі - Договір № 2505 від 25.05.2015.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2505 від 25.05.2015 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2505 від 25.05.2015 року вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 10.1 Договору № 2505 від 25.05.2015 договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2505 від 25.05.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 30.06.2015 року та податковою накладною № 14572 від 30.06.2015 року.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №1606 від 09.07.2015 на суму 164010 грн, в т.ч. ПДВ 27335 грн.

Послуги надані ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2505 від 25.05.2015.

Зі змісту вказаного вище Акту наданих послуг, складених відповідно до Договору №2505 від 25.05.2015 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" за березень, квітень, травень, червень 2015 року по взаємовідносинах із платниками податків від 05.08.2015 № 777/26-59-22-08/39338409;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2014, кількість працюючих у III кварталі 2015 року - 6 осіб;

- про дію свідоцтва платника ПДВ: ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" зареєстрований платником ПДВ з 01.09.2014 р., а 22.08.2016 р. анульовано реєстрацію платником ПДВ;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від

21.04.2016 р. № 201/5707/16-к та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.02.2017 р. № 201/2916/17, в яких зазначається про ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

8. 21.11.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ВЕЛС ФАРГО ГРУП" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 2111УТЛ від 21.11.2016 року (далі - Договір № 2111УТЛ від 21.11.2016 року) (копія наявна в матеріалах справи), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 1.5 Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016 з моменту його укладення і до 21 листопада 2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №2111УТЛ від 21.11.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 26 від 27.12.2016 та податковою накладною № 26 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 21 від 27.12.2016 та податковою накладною № 21 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 27 від 27.12.2016 та податковою накладною № 27 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 22 від 27.12.2016 та податковою накладною № 22 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 30 від 27.12.2016 та податковою накладною № 30 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 23 від 27.12.2016 та податковою накладною № 23 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 24 від 27.12.2016 та податковою накладною № 24 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 25 від 27.12.2016 та податковою накладною № 25 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 31 від 27.12.2016 та податковою накладною № 31 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 28 від 27.12.2016 та податковою накладною № 28 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 29 від 27.12.2016 та податковою накладною № 29 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 59 від 28.12.2016 та податковою накладною № 59 від 28.12.2016;

- актом наданих послуг № 60 від 28.12.2016 та податковою накладною № 60 від 28.12.2016;

- актом наданих послуг № 61 від 28.12.2016 та податковою накладною № 61 від 28.12.2016;

- актом наданих послуг № 62 від 28.12.2016 та податковою накладною № 62 від 28.12.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №7107 від 12.04.2017 на суму 413652 грн, в т.ч. ПДВ 68 942 грн.

Послуги надані ТОВ "ВЕЛС ФАРГО ГРУП" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №2111УТЛ від 21.11.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій TOB "ВЕЛС ФАРГО ГРУП" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із TOB "ВЕЛС ФАРГО ГРУП" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. у справі № 757/15376/17-к, в якій згадується про ТОВ "ВЕЛС ФАРГО ГРУП";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ВЕЛС ФАРГО ГРУП" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

9. 05.01.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 0501 УТЛ від 05.01.2016 року (далі - Договір № 0501УТЛ від 05.01.2016 року), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2016 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування №0501УТЛ від 05.01.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 17.02.2016 та податковою накладною № 31 від 17.02.2016;

- актом наданих послуг від 18.02.2016 та податковою накладною № 36 від 18.02.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманих від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 27.09.2016 р. №2345/7/10-06-14-01 щодо ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД" () з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період 01.02.2016 по 29.02.2016 р. та податкову інформацію від 03.06.2016 р. № 16/10-04- 15-20 щодо проведених господарських операцій за період з грудня 2015 року-березень 2016 року;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. у справі № 1-кс/760/16340/16 про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

10. 01.08.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (Замовник) та ТОВ "ВАЛАКАС" (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 (далі - Договір № 0108УТЛ від 01.08.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 з моменту його укладення і до 01.08.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 24.08.2016 та податковою накладною № 65 від 24.08.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "ВАЛАКАС" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ВАЛАКАС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ВАЛАКАС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 18.10.2016 р. № 82/10-04-12-10 по ТОВ "ВАЛАКАС" () за період квітень-серпень 2016 року;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у IV кварталі 2016 року - 2 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ТОВ "ВАЛАКАС";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ВАЛАКАС" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "ВАЛАКАС";

- про наявність в ІС "Податковий блок" облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою "Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України" кримінальне провадження № 0000197 від 29.11.2016 р. щодо ПП "Дарніца Плюс" (), який був контрагентом ТОВ "ВАЛАКАС".

11. 29.07.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ОРФЕН" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 року (далі - Договір № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 року), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 строк дії цього Договору розпочинається з моменту його укладення і до 29.07.2017 року з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 року його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 29.08.2016 року та податковою накладною № 65 від 29.08.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "ОРФЕН" використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016.

Зі змісту вищевказаного Акту наданих послуг, складеного відповідно до Договору №УТЛ2907/16 від 29.07.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ОРФЕН" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 23.11.2016 р. № 133/10-04-12-10 по ТОВ "ОРФЕН" () за період квітень-жовтень 2016 року;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у IV кварталі 2016 року - 2 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ТОВ "ОРФЕН";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ОРФЕН" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "ОРФЕН";

- про наявність в ІС "Податковий блок" облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою "Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України" кримінальне провадження № 0000197 від 29.11.2016 р. щодо ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" (), який був контрагентом ТОВ "ОРФЕН".

12. 31.03.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 (далі - Договір № 31/03-УТЛ від 31.03.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 строк дії зазначеного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.03.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №31/03-УТЛ від 31.03.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 26.04.2016 та податковою накладною № 47 від 26.04.2016;

- актом наданих послуг від 28.04.2016 та податковою накладною № 54 від 26.04.2016;

- актом наданих послуг від 29.04.2016 та податковою накладною № 55 від 29.04.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у IV кварталі 2016 року - 1 особа;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС";

- про відсутність в актах наданих послуг ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС";

- про наявність в ІС "Податковий блок" облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою "Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України" кримінальне провадження № 0000197 від 29.11.2016 р. щодо ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС" ().

13. 31.05.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ГЕОКАД-5" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 310516/УТЛ від 31.05.2016 (далі - Договір № 310516/УТЛ від 31.05.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 строк дії зазначеного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.05.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №310516/УТЛ від 31.05.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 06.06.2016 та податковою накладною № 6 від 06.06.2016;

- актом наданих послуг від 07.06.2016 та податковою накладною № 7 від 07.06.2016;

- актом наданих послуг від 22.06.2016 та податковою накладною № 21 від 22.06.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №4231 від 07.07.2016 на суму 55200 грн, в т.ч. ПДВ 9 200 грн.

Послуги надані ТОВ "ГЕОКАД-5" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ГЕОКАД-5" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ГЕОКАД-5" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 06.10.2016 р. № 87/10-04-12-10 по ТОВ "ГЕОКАД-5" () за період червень-вересень 2016 року;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у III кварталі 2016 року - 2 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ТОВ "ГЕОКАД-5";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ГЕОКАД-5" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "ГЕОКАД-5".

14. 03.02.2017 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0302УТЛ від 03.02.2017 (далі - Договір № 0302УТЛ від 03.02.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 03.02.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №0302УТЛ від 03.02.2017 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 50 від 28.02.2017 та податковою накладною № 50 від 28.02.2017;

- актом наданих послуг № 25 від 21.03.2017 та податковою накладною №25 від 21.03.2017;

- актом наданих послуг № 26 від 27.03.2017 та податковою накладною № 26 від 27.03.2017;

- актом наданих послуг № 27 від 29.03.2017 та податковою накладною № 27 від 29.03.2017;

- актом наданих послуг № 28 від 31.03.2017 та податковою накладною № 28 від 31.03.2017.

Послуги надані ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №0302УТЛ від 03.02.2017 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про відсутність основних засобів, кількість працюючих у І кварталі 2017 року - 4 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 761/9733/17, в якій згадується про ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ";

- про відсутність в актах наданих послуг TOB "ЛІЛІОН ВЕСТ" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ".

15. 31.01.2017 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "МЕРГУС" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування №М31-01 від 31.01.2017 (далі - Договір № М31-01 від 31.01.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № М31-01 від 31.01.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № М31-01 від 31.01.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.01.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №М31- 01 від 31.07.2017 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 42 від 21.02.2017 та податковою накладною № 42 від 21.02.2017;

- актом наданих послуг № 44 від 16.03.2017 та податковою накладною № 44 від 16.03.2017;

- актом наданих послуг № 45 від 17.03.2017 та податковою накладною № 42 від 17.03.2017 року;

- актом наданих послуг № 46 від 24.03.2017 та податковою накладною № 46 від 24.03.2017;

- актом наданих послуг № 47 від 27.03.2017 та податковою накладною № 47 від 27.03.2017.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ "МЕРГУС" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № М31-01 від 31.01.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № М31-01 від 31.01.2017 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "МЕРГУС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "МЕРГУС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 761/9733/17, в якій згадується про ТОВ "МЕРГУС";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "МЕРГУС" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "МЕРГУС".

16. 06.02.2017 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0602УТЛ від 06.02.2017 (далі - Договір № 0602УТЛ від 06.02.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0602УТЛ від 06.02.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0602УТЛ від 06.02.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 06.02.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №0602УТЛ від 06.02.2017 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 20 від 17.02.2017 та податковою накладною № 20 від 17.02.2017;

- актом наданих послуг № 27 від 20.03.2017 та податковою накладною № 27 від 20.03.2017;

- актом наданих послуг № 32 від 23.03.2017 та податковою накладною № 32 від 23.03.2017;

- актом наданих послуг № 35 від 27.03.2017 та податковою накладною № 35 від 27.03.2017;

- актом наданих послуг № 37 від 31.03.2017 та податковою накладною № 37 від 31.03.2017.

Послуги надані ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору №0602УТЛ від 06.02.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №0602УТЛ від 06.02.2017 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 761/9733/17, в якій згадується про ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС".

17. 25.04.2016 між ТОВ "Укртранслогистика 2" (замовник) та ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 2504УТЛ від 25.04.2016 (далі - Договір № 2504УТЛ від 25.04.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно-експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 25.04. 2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №2504УТЛ від 25.04.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 31.05.2016 та податковою накладною № 6014 від 31.05.2016;

- актом наданих послуг № 2 від 31.05.2016 та податковою накладною № 6017 від 31.05.2016;

- актом наданих послуг № 3 від 31.05.2016 та податковою накладною № 6018 від 31.05.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №4163 від 09.06.2016 на суму 142500 грн, в т.ч. ПДВ 23 750 грн.

Послуги надані ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" використовувались в господарській діяльності позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №2504УТЛ від 25.04.2016 вбачається, що сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі № 428/6854/16-к, в якій згадується про ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ";

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ".

З огляду на викладене вбачається, що між ТОВ "Укртранслогистика 2" та його контрагентами - ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ", TOB "СТАР ТК БІЗНЕС", ПП "СНАБПРОМРЕСУРС", ТОВ "КВАНТ БУД", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ", ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС", ТОВ "ВЕЛС ФАРГО ГРУП", ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД", ТОВ "ВАЛАКАС", ТОВ "ОРФЕН", ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС", ТОВ "ГЕОКАД-5", ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ", ТОВ "МЕРГУС", ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС", ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами транспортного експедирування, а відтак між сторонами виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глав 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказані договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 133.1.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах як нарахування, коли доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності регулюються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з визначенням наведеним у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже у відповідності до наведеної норми первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Відповідно до пп. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналогічну позицію сформував і Верховний Суд, що, зокрема, відображено у його постанові від 31.07.2018 у справі № 808/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/49439/18).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В подальшому до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" було внесено зміни та викладено їх у наступній редакції: "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Уктранслогистика 2" у періоді, який перевірявся, формував витрати на підставі первинних документів, які оформлені належним чином, а факт реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "Уктранслогистика 2" та його контрагентами, які і стали підставою для формування витрат позивача, підтверджується і тим, що відбувся рух активів між сторонами, наявний і безпосередній зв`язок між фактом господарської операції позивача та його господарською діяльністю.

Відповідно до пп. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу приписів п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

В силу приписів пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "РЕМБУДТОРГМАШ", TOB "СТАР ТК БІЗНЕС", ПП "СНАБПРОМРЕСУРС", ТОВ "КВАНТ БУД", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ", ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС", ТОВ "ВЕЛС ФАРГО ГРУП", ТОВ "АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД", ТОВ "ВАЛАКАС", ТОВ "ОРФЕН", ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС", ТОВ "ГЕОКАД-5", ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ", ТОВ "МЕРГУС", ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС", ТОВ "ПАРТ-МАРКЕТ" склали на користь ТОВ "Уктранслогистика 2" низку податкових накладних, на підставі яких було сформовано податковий кредит.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Беручи до уваги викладене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У акті перевірки інспектори контролюючого органу встановлену нереальність здійснення господарських операцій обґрунтовується відсутністю у контрагентів основних засобів та достатніх трудових ресурсів, зокрема, стосовно ТОВ "ТРАФ АЛЬЯНС", ТОВ "ВАЛАКАС", ТОВ "ОРФЕН", ПП "ДАРНІЦА ПЛЮС", ТОВ "ГЕОКАД-5", ТОВ "ЛІЛІОН ВЕСТ".

З тексту акту перевірки вбачається, що висновок відповідача щодо не підтвердження реальності здійснених господарських операцій зроблений втому числі на підставі відомостей інформаційних баз контролюючого органу щодо підприємств-контрагентів, проте така інформація сприймається судом критично, оскільки вона сама по собі не спростовує реальності господарських операцій позивачем. Натомість, така інформація стосується виключно контрагентів і не свідчить про протиправність дій позивача.

Позаяк, позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 808/1593/17 (адміністративне провадження №К/9901/48159/18).

Так, у рішенні по справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У рішеннях від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", від 10.03.2010 у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у його постановах від 15.01.2019 у справі № 815/4561/16 (адміністративне провадження № К/9901/33072/18), від 05.02.2019 у справі № 805/4717/15-а (адміністративне провадження № К/9901/36631/18), від 19.03.2019 у справі № 815/3705/13-а (адміністративне провадження № К/9901/8551/18) тощо.

Отже, належить погодитись із висновком суду першої інстанції, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Послуги, отримані від контрагентів мали реальний характер, їх результати були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище і первинними документами, які були предметом перевірки.

Натомість, висновки відповідача про нереальність, що покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки всі необхідні первинні документи були надані позивачем під час проведення перевірки.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у даній справі - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/15648/18 (826/1579/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова