СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/231/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

2-го відповідача Рашевська Г.А.

третьої особи Гриценко Д.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Галарт 2013» (вх.№ 1763Д/1) та ФОП Скиданова А.Ю. (вх.№ 1800Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 (повний текст якого складено та підписано 10.08.2023 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Скиданова Артема Юрійовича

до:

1. керівника Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича

2. Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області

3. керівника Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича

третя особа на стороні позивача ТОВ «Галарт 2013»

про скасування розпорядження та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернувся ФОП Скиданов Артем Юрійович з позовом до керівника Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації краматорського району Донецької області Ляха В.М. та Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації краматорського району Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха В.М. від 05.10.2021 №94 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між фізичною особо-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем як орендарем та Слов`янською міською радою як орендодавцем на підставі рішень Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 та №96-XLVII-6 від 04.09.2013, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00060 від 25.06.2011, у запропонованій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до Слов`янської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 25.06.2011, надавши всі документи, необхідні для поновлення такого договору оренди, однак розпорядженням керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляхом В.М. було відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі. Позивач вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач належно виконував обов`язки за договором оренди, своєчасно повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди, до заяви про поновлення договору оренди надав всі необхідні документи, Слов`янська міська рада не повідомила позивача про відмову у поновлені договору оренди. За позицією позивача, ним дотримана процедура, встановлена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а поведінка орендодавця є недобросовісною та такою, що порушила права позивача на поновлення договору оренди.

Позивачем подана заява від 12.06.2023, в якій він повідомляє, що відповідача-3 стосується та сама вимога що й відповідача-2, а саме про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима від 05.10.2021 №94.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 у задоволенні позову відмовлено повністю

ТОВ «Галарт 2013» із вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП Скиданова А.Ю. в повному обсязі.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів факт надання до заяви про поновлення договору оренди землі проекту відповідної додаткової угоди про таке поновлення, оскільки, як зазначає апелянт, він своєчасно звернувся до Слов`янської міської ради із відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, додав до неї проект додаткової угоди. Як зазначає апелянт, позивачем дотримано процедуру, встановлено ст. 33 «Про оренду землі», необхідну для поновлення договору оренди землі.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваному позивачем розпорядженні від 05.10.2021 № 94 взагалі не зазначається про те, що позивачем не подано проекту додаткової угоди, що, на думку апелянта, свідчить про наявність у відповідачів на момент підготовки проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі всіх документів, в тому числі і проекту додаткової угоди.

Крім того, апелянт звертає увагу, що протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не надходило, тому в силу положень ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі від 25.06.2011 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галарт 2013» (вх.№ 1763Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22. Справу призначено до розгляду на 03.10.2023.

ФОП Скиданов А.Ю. із вказаним рішенням також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП Скиданова А.Ю. в повному обсязі.

Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги позивача є ідентичними вимогам та обґрунтуванням, викладеним в апеляційній скарзі ТОВ «Галарт 2013».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Скиданова А.Ю. (вх.№ 1800Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22. . Об`єднано апеляційні скарги ФОП Скиданова А.Ю. та ТОВ «Галарт 2013» на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 в одне апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 03.10.2023.

08.09.2023 від Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області та її начальника надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «Галарт 2013» та ФОП Скиданова А.Ю., в якому він просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

02.10.2023 від ФОП Скиданова А.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 03.10.2023, з`явився представник 2-го відповідача та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах та відзиві на них доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Слов`янської міської ради №45-Х-6 від 20.05.2011 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» передано фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу в оренду строком на три роки, у тому числі два роки для будівництва торгівельного комплексу, один рік для обслуговування торгівельного комплексу, земельну ділянку загальною площею 0,1120га (кадастровий номер :01:004:0381) за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови Слов`янської міської ради.

25.06.2011 між Слов`янською міською радою (далі орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем (далі орендар, позивач) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі комерційного використання (згідно з рішенням Слов`янської міської ради №45-Х-6 від 20.05.2011), яка знаходиться в місті Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Згідно з п.п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка :01:004:0381) загальною площею 0,1120га, земельна ділянка вільна від забудови, інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на три роки, у тому числі два роки для будівництва, один рік для обслуговування (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п. 15-17 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу; цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання; умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки, земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку (п. 36 договору).

Згідно з п. 37 дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №00060.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 25.06.2011 фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу передана змелена ділянка загальною площею 0,1120га, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Рішенням Слов`янської міської ради №96-XLVII-6 від 04.09.2013 «Про внесення змін до рішення Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» пункт 2 рішення Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» вирішено викласти у наступній редакції: « 2. Передати фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу в оренду строком на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва торгівельного комплексу та п`ять років для обслуговування торгівельного комплексу, земельну ділянку загальною площею 0,1120га (кадастровий номер :01:004:0381) за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови Слов`янської міської ради.».

Рішенням Слов`янської міської ради №28-L-6 від 25.10.2013 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» надано згоду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Галарт 2013» без зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0381), площею 0,1120га, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі, зареєстрованого 25.06.2011 за №00060.

30.10.2013 між Слов`янською міською радою та фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до п.3 якої п.8 розділу «Строк дії договору» договору оренди землі викладено в такій редакції: «Договір укладено на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.».

Додаткову угоду зареєстровано у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського МРУЮ, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2013 за №3148243, витяг №11898202.

До матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 11898202.

06.11.2013 між фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем (далі суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт 2013» (далі третя особо, суборендар) укладено договір суборенди землі, за змістом п.1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування суборенду, земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, що використовуються в комерційних цілях (згідно рішення Слов`янської міської ради №28-L-6 від 25.10.2013), яка знаходиться у м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Пунктом 7 договору суборенди передбачено, що договір укладено на десять років (до 25.06.2021), у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування торгівельного комплексу. Вказані дати обчислюються з дати укладення основного договору оренди землі. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі суборендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в суборенду для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу (п.14 договору суборенди).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 15.11.2013 суборендодавець передав, а суборендар прийняв земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0381), площею 0,1120га, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Договір суборенди зареєстровано 15.11.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відповідно до витягу, індексний номер 12877113, номер запису про інше речове право: 3398415.

Суборендарем були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №186 від 11.02.2014, змінені Наказом Управління містобудування та архітектури №23 від 24.05.2021.

До матеріалів справи долучено декларацію про початок виконання будівельних робіт магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Батюка, 34А у м. Слов`янськ Донецької області (І черга будівництво торгового павільйону), зареєстровано в департаменті Державного архітектурного бюро України у Донецькій області 09.09.2015 за №ДЦ67.

20.04.2021 позивач звернувся до Слов`янської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі від 25.06.2011. Копія відповідної заяви міститься в матеріалах справи з відміткою ЦНАП Слов`янська міська рада 20.04.2021.

Центр надання адміністративних послуг Слов`янської міської ради отримав вказану заяву 20.04.2021, що підтверджується відповідною відміткою.

Відповідно до опису справи про реєстрацію адміністративної послуги про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021, реєстраційний номер: 108494, термін виконання: 20.05.2021, в графі «Перелік поданих документів» вказані такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія виписки (Витягу) з ЖДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб). 5. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі. 6. Інше.

Позивач надав до матеріалів справи примірник додаткової угоди до договору оренди землі від 25.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №00060. Вказаний документ не містить підписів сторін, а також засвідчення його як копії.

Листами Слов`янської міської ради № від 16.07.2021, від 13.08.2021, від 13.09.2021 повідомлено позивача, що відділом раціонального використання земельних ресурсів підготовлено проект рішення міської ради.

До матеріалів справи долучено проект рішення Слов`янської міської ради «Про укладення на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем» та аркуш погодження до проекту рішення Слов`янської міської ради ненормативно-правового акту «Про укладення на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем» від 27.05.2021. Вказаний проект залишився в форматі проекту.

Розпорядженням керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації «Про відмову в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємців Скидановим Артемом Юрійовичем» №94 від 05.10.2021, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі, враховуючи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», невиконання п.8, п. 15 договору оренди землі, зареєстрованого 26.06.2011 за №00060, вимог п.4.3 та п.5.2. ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», керуючись п. 27 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем, зареєстрованого26.06.2011 за №00060 щодо земельної ділянки площею 0,1120га (кадастровий номер :01:004:0381) для будівництва та обслуговування торговельного комплексу за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади.

Слов`янською міською військово-цивільною адміністрацією Краматорського району Донецької області листом № від 11.10.2021 та від 01.12.2021 повідомлено про результати розгляду заяви та відмову в укладенні на новий термін договору оренди, направлено на підписання акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Текст розпорядження про відмову та лист, яким заявника повідомлено про розпорядження, не містять посилань на ненадання заявником проекту додаткової угоди.

Позивачем перераховувалась орендна плата за період з червня по грудень 2021 року відповідно до квитанцій №0.0..1 від 30.06.2021, №0.0..1 від 20.09.2021, №0.0..1 від 20.09.2021, №0.0..1 від 30.11.2021, №0.0..1 від 30.11.2021, №0.0. від 30.11.2021, №0.0..1 від 30.11.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Слов`янськ, є комунальною власністю та належить до сфери управління Слов`янської міської ради.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану». Повноваження сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Відповідно до ст. 4. Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до Указу Президента України від 26.05.2021 №210/2021 «Про утворення військово-цивільної адміністрації», на виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», утворено Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 08.08.2023 триває.

Указом Президента України від 30.03.2022 №188/2022 утворено на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Донецької області, утворених Указами Президента України від 19 лютого 2021 року № 61/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Донецькій області» та від 26 травня 2021 року №210/2021 «Про утворення військово-цивільної адміністрації», такі військові адміністрації населених пунктів, зокрема, Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 18.07.2022 № 2397-IX «Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», вони здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів.

Розпорядженням начальника Слов`янської міської військової адміністрації №1 від 31.03.2022 «Про заходи з утворення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області» припинено повноваження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Пунктом 26 частини 2 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження , зокрема, із вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

Таким чином, органом, до компетенції якого віднесено повноваження, зокрема, з питань регулювання земельних відносин, розташованих на землях Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, є Слов`янська міська рада, повноваження якої відповідно до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст.1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що на підставі рішення Слов`янської міської ради №45-Х-6 від 20.05.2011 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» між позивачем та Слов`янською міською радою укладено договір оренди землі від 25.06.2011, зареєстрований у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №00060.

Пунктом 8 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 30.10.2013) встановлено, що договір укладено на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування.

За наведених обставин, з урахуванням внесених сторонами змін до договору оренди, колегія суддів дійшла висновку, що датою закінчення договору оренди є 25.06.2021.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинної станом на дату укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Сторони погодили у п.8 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 30.10.2013), що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору ((пункт 42 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20)).

Крім того, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав намір поновити строк дії договору оренди та звернувся до Центру надання адміністративних послуг Слов`янської міської ради 20.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 20.04.2021 із заявою про поновлення договору оренди, позивач дотримався строку (не пізніше ніж за 60 днів закінчення строку дії договору), протягом якого він мав право скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Статтею 12 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується (ст. 8 Закону України «Про адміністративні послуги»).

Постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року №44 «Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги», відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги», затверджено вимоги до підготовки технологічної картки адміністративної послуги згідно з додатком.

Згідно з п. 1 додатку цієї постанови Технологічна картка адміністративної послуги (далі - технологічна картка), що містить інформацію про порядок надання адміністративної послуги суб`єктом надання такої послуги, затверджується зазначеним суб`єктом для кожної адміністративної послуги, яку він надає. Пункт 4 цього додатку передбачає, що інформація, що міститься в технологічній картці, повинна відповідати нормативно-правовим актам, які встановлюють порядок, строк та умови надання відповідної адміністративної послуги.

Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 19.06.2019 №1391 затверджено Перелік адміністративних послуг, що надаються Центром надання адміністративних послуг міста Слов`янська, який розміщений за посиланням: http://slavrada.gov.ua/uploads/File/cnap/perelik(1).pdf.

Пунктом 42 Переліку передбачено адміністративну послугу «Поновлення договору оренди землі».

У вичерпному переліку документі, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначені такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія Виписки (Витягу) з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб); 5. Ксерокопія статуту, довідки з ЄДРПОУ (для юридичної особи); 6. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі, витягу про державну реєстрацію; 7. Ксерокопія документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна (за наявності); 8. Копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (при наявності); 9. Ксерокопія паспорту (паспорт прив`язки) на тимчасову споруду (за наявності); 10. Копія викопіювання з кадастрової карти (плану) або інших графічних матеріалів із зазначенням розміру земельної ділянки; 11. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; 12. Фото об`єкта, розташованого на земельній ділянці.

У пункті 33 Примірного регламенту центру надання адміністративних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №588, передбачено, що адміністратор центру складає опис вхідного пакета документів, у якому зазначаються інформація про заяву та перелік документів, поданих суб`єктом звернення до неї, у двох примірниках.

Колегією суддів встановлено, що позивач відповідно до опису справи про реєстрацію адміністративної послуги про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021, надав такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія виписки (Витягу) з ЖДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб). 5. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі. 6. Інше.

Очевидно, що п.6 (інше) може містити як проект додаткової угоди, на чому наполягає позивач, так і не містити такої.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких можна безспірно підтвердити чи спростувати подання додаткової угоди позивачем в якості додатку до звернення від 20.04.2021 про продовження дії договору оренди.

Вирішуючи цю колізію, колегія суддів здійснює оцінку сукупності доказів у справі на основі принципу розумності, закріпленому у п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Тому, керуючись міркуваннями здорового глузду, колегія суддів відзначає, що закон не покладає на позивача, як приватну особу, обов`язку точної фіксації переліку поданих до органу влади документів (приватна особа лише несе ризики, по`вязані із недостатньою обачністю у своїй діяльності), однак такий обов`язок встановлений для органу влади як безпосередньо приписами п.33 Примірного регламенту центру надання адміністративних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №588, так і в силу принципів належного урядування, одним з проявів яких є прозорість і підзвітність, тобто детальна фіксація власної діяльності.

В цій справі орган влади свідомо вчинив реєстрацію пакету поданих позивачем документів із застосування невизначеного переліку п.6 Інше.

Внаслідок таких дій відповідач позбавив себе можливості посилатись на відсутність проекту додаткової угоди.

Більше того, докази у даному спорі проект рішення про продовження договору оренди землі; визнаний відповідачем факт наявності у нього проекту додаткової угоди про продовження договору оренди; відсутність у розпорядженні про відмову і листі-повідомленні посилань на відсутність додаткової угоди, переконливо свідчать про те, що відповідач не ґрунтував свою відмову на факті відсутності додаткової угоди.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що відповідач упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Згідно із ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Досліджена колегією суддів сукупність доказів у справі свідчать про те, що всі документи, необхідні для поновлення договору оренди землі, в тому числі і проект додаткової угоди, було отримано міською радою від позивача, а те, що при видачі позивачу опису на підтвердження поданих ним документів, в розділі «Інше» ЦНАП не зазначив про проект додаткової угоди, не може вважатись фактом неподання такого проекту, оскільки правильність складання опису та зазначення всіх поданих документів відноситься до компетенції працівників ЦНАП і не залежить від особи, яка вказані документи надає.

Матеріали справи не містять жодного доказу неподання додаткової угоди.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що інформація про відсутність проекту угоди наявна в зауваженнях до проекту розпорядження керівника Слов`янської міської ВЦА «Про укладання на новий термін договору оренди землі з ФОП Скидановим А.Ю. від 05.10.2021 № 03-22/2, однак вказані зауваження такої інформації взагалі не містять.

Опираючись на викладене, колегія суддів зазначає, що орендарем були виконані всі вимоги закону, передбачені для поновлення дії договору, а орендодавець (орган влади) не виконав приписи закону, чим порушив встановлений ч.2 ст. 33 Закону порядок.

Оцінюючи цю правову ситуацію в комплексі, колегія суддів зауважує, що з одного боку, орендарем здійснені всі можливі та необхідні за законом дії, і ніяких додаткових дій він вчинити не міг, з другого боку, Слов`янська міська рада не була позбавлена змоги в місячний термін направити позивачу заперечення проти поновлення, мотивовані будь-якою причиною, в тому числі відсутністю проекту додаткової угоди, однак цього свого обов`язку не виконала без жодної поважної причини.

За таких умов у позивача, на думку колегії суддів, виникли законні очікування, які підлягають судовому захисту.

Так, приписи норм права, наведених вище, які визначають порядок поновлення договору оренди, а також добросовісне виконання обов`язків орендаря та своєчасне направлення пропозиції і копії додаткової угоди обумовили законні очікування позивача на поновлення дії договору оренди.

У своєму рішенні у справі Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland Європейський суд визнав компанію-заявника, яка купила земельну ділянку, отримавши дозвіл на будівництво, такою, що має законні очікування розвивати спірну територію, а відповідний дозвіл на здійснення господарської діяльності на земельній ділянці був визнаний «складовою частиною власності заявника» в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 (п. 29 даної постанови).

Опираючись на аналіз даної справи, колегія суддів зазначає, що умовою наявності законного очікування (legitimate expectations) в розумінні суддів ЄСПЛ є достатні законні підстави (sufficient legal basis) в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Тобто, законне очікування це очікування можливості здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права.

У даному спорі законні очікування позивача мають достатньо очевидний характер, оскільки матеріали справи не містять даних щодо неналежного виконання орендарем своїх обов`язків, а органом влади у встановлений законом строк не було висунуто заперечень проти продовження договору оренди.

Тому право позивача на поновлення договору оренди, яке ґрунтується на добросовісному виконанні ним обов`язків за договором оренди, здійсненні всіх можливих і необхідних дій, спрямованих на продовження договору і невиконанні орендодавцем приписів Закону щодо вчасного розгляду звернення, є законними очікуваннями (legitimate expectations), і в якості таких вони підлягають захисту як майно в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції.

Щодо протиправності розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха В.М. від 05.10.2021 № 94 колегія суддів зазначає наступне.

Так, розпорядженням керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації «Про відмову в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємців Скидановим Артемом Юрійовичем» №94 від 05.10.2021, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі, враховуючи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», невиконання п.8, п. 15 договору оренди землі, зареєстрованого 26.06.2011 за №00060, вимог п.4.3 та п.5.2. ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», керуючись п. 27 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем, зареєстрованого26.06.2011 за №00060 щодо земельної ділянки площею 0,1120га (кадастровий номер :01:004:0381) для будівництва та обслуговування торговельного комплексу за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-BP акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» керівник військово-цивільної адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Проекти наказів керівника Військово-цивільної адміністрації, які є нормативно-правовими актами, підлягають оприлюдненню в порядку, передбаченому ЗУ «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки. Накази та розпорядження військово-цивільної адміністрації можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з тексту розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації «Про відмову в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємців Скидановим Артемом Юрійовичем» підстави відмови в укладанні на новий термін договору оренди землі є такими, що не відповідають дійсності, оскільки:

- в силу імперативної норми ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на дату укладення договору оренди землі від 25.06.2011), з урахуванням того, що Слов?янська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не направила, то договір оренди землі від 25.06.2011 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- позивачем не було порушено умов пункту 8 договору оренди землі, оскільки у передбачений пунктом 8 договору оренди землі строк (тобто, за 60 днів до закінчення строку дії договору), позивач звернувся до орендодавця із відповідною заявою про його поновлення.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем не були порушені вимоги пункту 15 договору оренди землі.

Так, умова про строк вчинення будівництва об`єкта нерухомості відсутня у договорі оренди від 25.06.201. В подальшому п. 3 додаткової угоди від 30.10.2013 сторони узгодили наступне: «п. 8 Розділу «Строк дії договору викласти в наступній редакції: Договір укладено на 10 років, у тому числі на 5 років для будівництва, 5 років для обслуговування (уразі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Зі змісту наведеного пункту вбачається, що угода щодо строків сформульована під умовою: «у разі укладання угоди оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно із проектом землеустрою».

Резони встановлення сторонами такої незвичайної умови колегії суддів невідомі, але суд і не має необхідності ревізувати волевиявлення сторін.

Проте, це положення додаткової угоди є підставою констатації того очевидного факту, що умова не відбулася і витікання строків не почалося і не закінчилося.

В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу учасників спору на правову позицію ВС про те, що умови договору тлумачяться проти інтересів сторони, яка цей договір складала. Зокрема, принцип тлумачення правочинів «contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem) означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 у справі № 664/2854/17-ц та ряд наступних постанов аналогічного змісту).

Таким чином, оскільки договір складався відповідачем, зміст п. 3 додаткової угоди від 30.10.2013 не може бути витлумачений на користь відповідача і не може свідчити про порушення будь-яких строків.

Крім того, колегія суддів зазначає про добросовісне виконання договору позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суборендарем (ТОВ «Галарт 2013) вчиняються дії з будівництва торгового об`єкту, зокрема, були отримані містобудівні умови та обмеження, зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про початок виконання будівельних робіт тощо.

Також, оцінюючи законність розпорядження відповідача про відмову у продовженні договору, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. 4.3 та п. 5.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» (текст п. 4.3 та п. 5.2 ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі») не є доказаними і суперечать принципу розумності (міркуванням здорового глузду), оскільки відповідач у жодному документі не зафіксував, в чому саме він вбачає зазначені порушення, у чому вони полягають, і так само матеріали справи не містять жодного доказу таких гіпотетичних порушень, а позивач на день розгляду спору взагалі не веде ніякої діяльності з продажу товарів.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що таких порушень не вказав і суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу учасників спору на те, що в силу принципів рівності сторін і змагальності (ст.ст. 7, 13 ГПК України) суд не пришукує доказів на користь будь-якої сторони спору, тому відсутність посилань відповідача на суть, характер і докази порушення позивачем вимог п. 4.3 та п. 5.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» (текст п. 4.3 та п. 5.2 ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі») унеможливлює відмову судом у позові з цих підстав.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю дійсності обставин, на підставі яких керівником Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації було видано спірне розпорядження, колегія суддів дійшла висновку, що воно є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 та задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Галарт 2013» (вх.№ 1763Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 задовольнити.

Апеляційну скаргу ФОП Скиданова А.Ю. (вх.№ 1800Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/231/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха В.М. від 05.10.2021 № 94.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем як Орендарем та Слов?янською міською Радою як Орендодавцем на підставі рішень Слов?янської міської ради від 20.05.2011 за № 45-X-6 та від 04.09.2013 за №96-XLVII-6, та зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за № 0060, у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ ВІД 25.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов?янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за № 00060

місто Слов`янськ, _______________________________________________

(число, місяць, рік)

Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Слов?янська міська рада, адреса:84122, Донецька область, м. Слов?янськ, пл. Соборна, буд. 2, , надалі за текстом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в особі ______________________, діючого на підставі_________________ Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах самоврядування»

та з другої сторони, фізична особа-підприємець Скиданов Артем Юрійович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рестраційнитй номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , надалі за текстом «ОРЕНДАР», склали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов?янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 р. за № 00060 (надалі - Основний договір) про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 25.06.2011, зареєстрований у відділі Держкомзему в місті Слов?янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 зa № 00060, укладений між фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем як Орендарем та Слов?янською міською радою як Орендодавцем на підставі рішень Слов?янської міської ради від 20.05.2011 за № 45-X-6 та від 04.09.2013 за № 96-XLVII-6, на 10 (десять) років, починаючи з 25.06.2021, тобто до 25.06.2031.

2. Інші умови Основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Основного договору.

4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для ОРЕНДОДАВЦЯ, другий для ОРЕНДАРЯ, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ СЛОВ`ЯНСЬКА МІСЬКА РАДАОРЕНДАР ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СКИДАНОВ АРТЕМ ЮРІЙОВИЧ

84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, буд. 2 код ЄДРПОУ 135, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

_________________________________ ___________________________________.

Стягнути зі Слов`янської міської Військової адміністрації (84122, м. Слов`янськ, Донецька область, пл. Соборна, буд. 2, ) на користь фізичної особи-підприємця Скиданова Артема Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 4962,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 7443,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути зі Слов`янської міської Військової адміністрації (84122, м. Слов`янськ, Донецька область, пл. Соборна, буд. 2, ) на користь ТОВ «Галарт 2013» (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 6, ) 7443,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 12.10.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк