ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2032/16 (904/1912/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи

від скаржника: Іванченко І.С., довіреність № 35 від 27.01.2023, представник;

арбітражний керуючий: Савченко В.А., посвідчення №1910 від 05.02.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/2032/16 (904/1912/23)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача-2 Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-3 Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.06.2023 року, зупинено провадження у справі №904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними, до розгляду справи №911/4706/15(911/1626/21) Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 року справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з мотивів необхідності відступлення від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у справах №910/12641/19, №1-23-32/135-08-4825 та №910/14346/21 у питанні щодо застосування статті 30 Господарського процесуального кодексу України та визначення підсудності за заявами (позовами), поданими у межах справи про банкрутство, відповідачем у яких виступає центральний орган виконавчої влади, та які стосуються майна боржника.

Враховуючи, що у даній справі відповідачами-1,2 є Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України, які є центральним органом виконавчої влади, тобто відносини є подібними з вищезазначеною справою, суд дійшов висновку за необхідне зупинити провадження у справі №904/2032/16(904/1912/23) до закінчення розгляду справи №911/4706/15(911/1626/21) Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що :

- судом першої інстанції порушено норми ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності такого спору іншому господарському суду;

- на розгляді у місцевого господарського суду перебуває клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", подане на виконання імперативних норм ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію;

- цілком очевидним є те, що рішення по вказаному клопотанню Фонду суд не прийматиме до вирішення спору по справах №904/2032/16 (904/1912/23) та №904/2032/16 (904/2242/23), які розглядаються в межах вказаної справи про банкрутство, що унеможливить вчасного здійснення підготовки до продажу, а також і самого продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, наслідком чого стане зрив плану надходження до Державного бюджету України коштів від його продажу;

- оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду у справі, яка відкрита з порушенням правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Савченко В.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий вказує наступні доводи:

- вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі є передчасною;

- доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача-2 із відкриттям провадження у справі, жодних доводів, які стосувалися б рішення про зупинення провадження у справі не наведено;

- належність цієї справи до господарської юрисдикції, а саме до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області, детально обґрунтована позивачем у позовній заяві з посиланням на норми законодавства про банкрутство, що стосуються концентрації спорів за участю боржника у суді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

04.10.2023 року у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Савченко В.А., представник відповідача-2, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2032/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про визнання банкрутом.

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" у межах справи №904/2032/16 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними, в якому просило суд:

- визнати недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна;

- спростувати майнові дії Національної академії аграрних наук України та Фонду державного майна України щодо передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименком;

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України (в особі першого заступника Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименка) щодо затвердження акту (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2032/16 (904/1912/23).

Правова позиція Фонду державного майна України у даній справі зводиться до того, що на думку відповідача-2 даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, зокрема, тому, що відповідачем є орган центральної влади і справа прийнята судом з порушенням правил виключної підсудності.

Такі ж доводи наведені і в апеляційній скарзі Фонду державного майна України.

На думку колегії суддів, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції навів обгрунтовані доводи щодо такого рішення, які скаржник під час апеляційного перегляду справи не спростував. Крім того, колегією суддів встановлено, що рішення Верховного Суду у справі №911/4706/15(911/1626/21) на час апеляційного перегляду справи прийнято, оприлюднено і наявні підстави у суду для поновлення провадження у даній справі, що додатково свідчить про безпідставність доводів скаржника.

Так, право суду зупинити провадження у справі передбачено у ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

У зазначеній нормі наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Зокрема, у пункті 7 частини першої зазначеної норми наведено один з таких випадків, а саме - перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 07.12.2022 року прийнято до розгляду справу №911/4706/15(911/1626/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року.

Зміст вказаної ухвали свідчить про те, що ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 року справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з мотивів необхідності відступлення від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у справах №910/12641/19, №1-23-32/135-08-4825 та №910/14346/21 у питанні щодо застосування статті 30 Господарського процесуального кодексу України та визначення підсудності за заявами (позовами), поданими у межах справи про банкрутство, відповідачем у яких виступає центральний орган виконавчої влади, та які стосуються майна боржника.

Приймаючи до уваги, що у даній справі відповідачами-1,2 є Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України, які є центральним органом виконавчої влади, тобто відносини є подібними з вищезазначеною справою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/1912/23) до закінчення розгляду справи №911/4706/15(911/1626/21) Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та формування остаточної правової позиції з даного питання.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.06.2023 року у справі №911/4706/15 (911/1626/21) касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Зазначена постанова мотивована тим, що:

- дійсний стан правового регулювання відносин неплатоспроможності, центральною особою в якій виступає боржник, свідчить про необхідність застосування у таких спорах спеціальних норм, які регулюють питання підсудності у справах про банкрутство;

- частина друга ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство; на відміну від Господарського процесуального кодексу України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство;

- враховуючи, що поданий ліквідатором позов пов`язаний безпосередньо із захистом майна боржника, а також те, що боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, є стороною у такому спорі, Судова палата дійшла висновку про те, що у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет у застосування має не ст.30 Господарського процесуального кодексу України, як загальна процесуальна норма, а саме ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка у даному випадку є спеціальною.

Отже, враховуючи, що у даній справі суд мав визначитися щодо підсудності за позовом боржника, поданими у межах справи про банкрутство, за яким відповідачем є центральний орган виконавчої влади та який стосується майна боржника і дане питання перебувало на вирішенні Верховного Суду, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження у даній справі №904/2032/16(904/1912/23) до закінчення розгляду справи №911/4706/15(911/1626/21) Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала господарського суду від 17.05.2023 року у даній справі постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23) залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 11.10.2023.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов