ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/364/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засіданні: Іскендерова К.О.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023

у справі № 916/364/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича

про: стягнення 339 173, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича (далі ФОП Орлов Є.В.), в якому просило суд стягнути з останнього 339 173, 24 грн заборгованості.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 03.09.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 позов Банку задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

18.07.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу ФОП Орлова Є.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

03.06.2023 від ФОП Орлова Є.В. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додані квитанція від 02.08.2023 та заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 ФОП Орлову Є.В. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено Банку строк до 22.08.2023 для подання відзиву, роз`яснено сторонам про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 справу № 916/364/23 призначено до розгляду на 10.10.2023 о 13:30 год.

09.10.2023 від представника ФОП Орлова Є.В. (адвоката Сонька В.В.) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх № 3242/23). Одночасно заявник просить суд вирішити питання щодо повернення 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

В судове засідання 10.10.2023 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника ФОП Орлова Є.В. (вх № 3242/23 від 09.10.2023), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява представника ФОП Орлова Є.В. (вх № 3242/23 від 09.10.2023) підписана адвокатом Соньком В.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги від 21.06.2023, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Заява скріплена сформована в системі «Електронний суд» 09.10.2023.

Приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову ФОП Орлова Є.В. від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 та закрити апеляційне провадження у справі № 916/364/23 у зв`язку із фактичною відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Щодо вимоги заявника повернути 50% судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Положеннями ст. 7 Закону регламентовано перелік підстав та порядок повернення судового збору, так сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Водночас, серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження», оскільки процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої інстанції.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

До того ж, зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 названого Кодексу, і саме на норми ст. 264 ГПК України послався позивач в заяві, що є предметом розгляду.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Враховуючи вищевикладене, а також закриття саме апеляційного провадження у цій справі, підстави для задоволення заяви представника ФОП Орлова Є.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відсутні.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13.

Керуючись статтями 234, 264, 266 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича (вх № 3242/23 від 09.10.2023) задовольнити.

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 286 - 290 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська