номер провадження справи 34/160/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Справа № 908/1931/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1931/23

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40311343 (вул. Гоголя, 105-А, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача 1: Громадської організації Бізнес-Союз Порада, ідентифікаційний код юридичної особи 26249837 (вул. 14 Жовтня, буд. 3, кв. 152, м. Запоріжжя, 69123)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стінгрей, ідентифікаційний код юридичної особи 41888526 (вул. Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор, ідентифікаційний код юридичної особи 37129163 (вул. Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача 4: Асоціації Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів, ідентифікаційний код юридичної особи 37955973 (вул. Дарвіна, буд. 8-А, м. Київ, 01004)

про спростування недостовірної інформації

за участю уповноважених представників сторін від:

позивача: Матвєев І.В. паспорт СВ 632856 від 18.04.2024, довіреність № 38 від 24.04.2023, наказ №183-к від 14.11.2017;

відповідача 1: Гладкий Д.М., посвідчення № 4337 від 06.06.2012; ордер АР №1131125 від 11.07.2023;

відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4: Шурубура Є.С. посвідчення № ЗП 001362 від 31.07.2017; Ордер АР №1110782 від 01.06.2023;

вільні слухачі: Єрьоменко О.В. паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2017; Галик О.М паспорт НОМЕР_2 від 04.05.2006; Сергієнко А.М паспорт НОМЕР_3 від 01.11.2016; Дубов Г.В. паспорт НОМЕР_4 від 23.12.1997

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з позовом до відповідачів: Громадської організації Бізнес-Союз Порада, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стінгрей, Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор, Асоціації Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів про спростування недостовірної інформації.

Позивач у позові просить:

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області інформацію, розповсюджену Громадською організацією Бізнес-Союз Порада на сайті https://porada.zp.ua в розділі Новини в статті розміщеній 04.05.2023 під назвою: Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни, а саме: Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн.

Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину.

У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області.

2. Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію розміщену на веб-сайті Громадської організації Бізнес-Союз Порада https://porada.zp.ua/ в статті від 04.05.2023 з назвою Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом публікації на першій сторінці сайту спростування недостовірної інформації стосовно діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області шляхом розміщення під заголовком СПРОСТУВАННЯ! тексту такого змісту: Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн.

Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину.

У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області Є НЕДОСТОВІРНОЮ ІНФОРМАЦІЄЮ.

3. Визнати недостовірною та такою, що порушує права Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Стінгрей, Товариством з обмеженою відповідальністю Альбакор та Асоціацією Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів шляхом видання та направлення заяви до ГО Бізнес-Союз Порада, Керівнику Офісу Президента України, ОСОБА_5 , Прем`єр - міністру України Денису Шмигалю, Бізнес - омбудсмену України Роману Ващуку, Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, а саме: Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину. У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Стінгрей, Товариство з обмеженою відповідальністю Альбакор та Асоціацію Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів відкликати цю заяву.

4.Стягнути з відповідачів на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області витрати зі сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 справу № 908/1931/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 162, ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, згідно зі ст. 247 ГПК України, враховуючи предмет позову, суд дійшов до висновку про прийняття позову до розгляду в загальному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі № 908/1931/23 суд призначив підготовче судове засідання на 17.07.2023 о 11 год. 00 хв.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статті 62 Конституції Україні особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Не існує судового рішення яким би начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченко В.Є., чи начальник Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Латишев О.В. були визнані винними у отриманні будь-якої неправомірної вигоди чи вчинення інших правопорушень пов`язаних з корупцією. Неправдивість вказаної інформації також випливає з відсутності доказів притягнення посадових осіб Головного управління, а саме начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченка В.Є. та начальника Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Латишева О.В. до будь-якої корупційної відповідальності. Вказана публікація є загальнодоступною для спільноти міста Запоріжжя, Запорізької області та усієї України. Крім того, керівник ГО «Бізнес-Союз «Порада» ОСОБА_6 розповсюджує вказану інформацію через соціальну мережу Facebook з власного акаунту. Таким чином, вказана інформація може стати відомою необмеженому колу осіб, в тому числі керівництву, підлеглим та іншим громадянам з службового та сімейного кола спілкування. Ані начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченко В.Є., ані начальник Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Латишев О.В. ніколи не притягались до відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема і за обставинами викладеними у зазначеній заяві, і не вимагали від жодного суб`єкту господарювання неправомірну вигоду та не отримували її. Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вважає, що внаслідок поширення відповідачами спірної інформації відбулося порушення наших особистих немайнових прав Головного управління, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації та дискредитує орган державної влади. Поширена недостовірна інформація відповідачами принижує статус Головного управління в очах суспільства, громади, організацій, оскільки необгрунтовано ставить під сумнів дотримання Головним управлінням у нашій діяльності моральних та правових норм. Також слід зазначити, що наведена у статті інформація, призводить до негативного сприйняття Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, тобто формування у читача спірної статті негативного уявлення стосовно Головного управління, та призводить до завдання шкоди діловій репутації Головного управління як державного органу. Враховуючи вищевикладене, поширенням недостовірної інформації щодо посадових осіб Головного управління і Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в цілому, відповідачами завдано шкоди немайновим інтересам шляхом порушення гідності, честі та ділової репутації. Надіслання вказаного вище звернення до керівника Офісу Президента України Андрія Єрмака, Прем`єр - міністра України Дениса Шмигаля, Бізнес - омбудсмена України Романа Ващука, голови Запорізької обласної військової адміністрації Юрія Малашка, мало на меті лише доведення та розповсюдження недостовірних відомостей до громадськості, а не з метою їх перевірки.

В судовому засіданні 17.07.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду. Відводів не заявлено.

07.07.2023 від відповідача 2,3,4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив, зокрема, мотивовано таким. У травні 2023 року Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів», ТОВ «Альбакор» та ТОВ «Компанія Стінгрей» повідомили в правоохоронні органи про корупційний тиск з боку посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили представникам вищезгаданих підприємств, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину. Не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області. Наразі, у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження за №0000038 від 03.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, відомості про яке внесені на підставі фактичних обставин, викладених у вищезгаданому зверненні. Спірне звернення є саме зверненням до правоохоронних та контролюючих органів та їх відомчих керівників, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами, а отже заправлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. звернення до голови ЗОВА Малашко Ю. щодо проявів корупції у Головному управлінні Держпроспоживслужби у Запорізькій області є обґрунтованим та голова ЗОВА, згідно чинного законодавства, має правові підстави для відповідного реагування на факти вчинення корупційного правопорушення у територіальному органі центрального органу виконавчої влади. Крім того, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 визначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином, направляючи вищевикладене звернення до адресатів, зазначених у останньому, відповідачі реалізовували своє право, гарантоване Конституцією та іншими законами та нормативно-правовими актами. Більш того, у колективному зверненні йдеться саме про посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а не про діяльність державного органу як такого. Також наводить пояснення, згідно яких у травні місяці 2023 року завідувачка державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 ЗРДЛВМ ОСОБА_7 звернулась із письмовою заявою до Центрального управління НАБУ щодо фактів існування корупційних схем на ринку Критий КП «Запоріжринок» та в Запорізькій районній державній лікарні ветеринарної медицини і є підпорядкованою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. У власній заяві ОСОБА_7 просить розглянути її звернення та вжити відповідних заходів на свавілля, зокрема, начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченко В.Є., начальника міського управління Латишева О.В. та просить вважати дане звернення як повідомлення про корупцію та зловживання владою. У травні того ж року співробітники Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі звернулись до Центрального управління НАБУ щодо свавілля та беззаконня начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченка В.Є, що полягало у зловживанні владою та службовим становищем. Також до з приводу зазначених обставин до в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів О. Шевченко звертався директор Критого ринку м. Запоріжжя О. Змієвський. Щодо корупційних схем у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомили й підприємці у своєму колективному листі направленому до в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ользі, Керівнику Офісу Президента України Єрмаку Андрію, Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, Бізнес-омбудсмену України Роману Ващуку, Директору НАБУ Семену Кривоносу. З приводу такої негативної та загрозливої тенденції Радою бізнес-омбуцмена було скеровано до в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів О. Шевченко листа з вимогою вжити відповідних заходів реагування. Крім того, ТОВ «Компанія Стінгрей» отримано листа від Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до якого, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатами розгляду колективного звернення від 04.05.2023 ТОВ «Компанія Стінгрей» та інших, що надійшло до Держаудитслужби від Національного антикорупційного бюро України листом від 08.05.2023 № 11-192/1406, щодо можливих порушень законодавства в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

13.07.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач 1 зазначає, що зі змісту позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області взагалі не вбачається порушення права позивача. Позовна заява не містить обґрунтованих доводів того, що оскаржувана інформація таким чи іншим способом впливає на особисті немайнові права позивача та що такі було порушено, в чому саме полягало порушення права, тобто, що поширення інформації відбулось за зловмисним наміром другої сторони, завдало шкоди відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджало їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того не наведено й жодних доказів того, що було зіпсовано ділову репутацію ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Посилання на те, що нібито "...поширена недостовірна інформація відповідачами принижує статус Головного управління в очах суспільства... ". є лише оціночними міркуванням позивача, його припущенням. Окремо зауважує, що відповідно до п. 2.1 Статуту ГО «Бізнес-Союз «Порада» метою створення Організації є здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, підприємницьких, виховних та інших спільних інтересів, консолідація підприємців Запоріжжя. Розміщення публікацій про факти вчинення корупційних правопорушень у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області на власному веб-сайті та у соціальній мережі Facebook є правом Організації, оскількиОрганізація, на виконання свої мети, а саме, зокрема, захисту прав і свобод підприємців України, має право звертатися до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами клопотаннями), скаргами.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на надання відповіді на відзив. Суд дійшов до висновку про можливість встановлення строку для надання відповіді на відзив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області - 5 днів з дня даного судового засідання.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 28.08.2023 о 11 год. 20 хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

20.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, фактично заява про зміну предмету позову.

У вказаній заяві позивачем викладено таку редакцію позовних вимог:

« 1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Новини» в статті розміщеній 04.05.2023 під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», а саме: «Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн.

Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину.

У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області».

2. Зобов`язати Громадську організацію «Бізнес-Союз «Порада» спростувати недостовірну інформацію розміщену на веб-сайті www.porada.zp.ua в статті від 04.05.2023 з назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом публікації на першій сторінці сайту спростування недостовірної інформації стосовно діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та розміщення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» тексту такого змісту: «Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн.

Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину.

У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області - Є НЕДОСТОВІРНОЮ ІНФОРМАЦІЄЮ»

3. Визнати недостовірною та такою, що порушує права Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену шляхом видання та направлення листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор», Асоціацією «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» та Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» до Керівника Офісу Президента України, ОСОБА_8 , Прем`єра - міністра України Дениса Шмигаля, Бізнес - омбудсмена України Романа Ващука, Голови Запорізької обласної військової адміністрації Юрія Малашка, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину. У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області», та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор», Асоціацію «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» та ГО «Бізнес-Союз «Порада» відкликати цей лист.

4. Стягнути з відповідачів на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області витрати зі сплати судового збору».

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву. Надав пояснення по суті заяви.

Представник відповідача -2,3,4 не заперечував проти заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

20.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2023 від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

31.07.2023 від відповідачів 2,3,4 надійшло заперечення.

Документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.09.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився. 11.09.2023 надіслав заяву про відкладення судового засідання.

07.09.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідачів - 2,3,4 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд задовольнив та долучив до матеріалів справи клопотання позивача.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 о 11 год. 20 хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи закінчення перебігу строку підготовчого провадження, суд, запитавши думку представника позивача, визнав за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.10.2023 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 11.10.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили повністю, просили у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 11.10.2023 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

УСТАНОВИВ:

На веб-сайті https://www.porada.zp.ua Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» за електронною адресою https://www.porada.zp.ua/komu-viyna--a-komu-mati-ridna-chi-skilki-koshtuyut-poslugi-derzhspozhivsluzhbi-dlya-biznesu-pid-chas-viyni-/7028/ категорія «Новини» від 04.05.2023 була розміщена стаття під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» такого змісту: «Юрій Малашко/Запорізька обласна державна адміністрація дуже сподіваємося, що вас цікавлять не тільки вимушені переселенці, гуманітарна допомога і будь які інші подібні питання. А і проблеми тих, хто за все це платить і тримає область економічно. Тому що особисто у мене, як у керівника Бізнес-Союз "Порада", вже великі сумніви, але я все ж таки сподіваюсь, що помиляюсь.

Кому війна, а кому мати рідна.

І це одні з тих держслужбовців, яким, за ризик, підвищать зарплатню. Звісно, ризик вимагати хабар - великий.

Що спонукає їх навіть у війну це робити? Мабуть заздрість, що не змогли причепитися до потягу по розкраданню гуманітарки або встряти у іншу схему покращення свого добробуту і це не дає їм спокійно спати.

Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн.

Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину.

Зокрема наразі мова йде про ТОВ «Альбакор» та ТОВ «Компанія Стінгрей», які є провідними підприємствами на продовольчому ринку України та Запорізької області з переробки риби та морепродуктів, та випускають продукцію під відомою торговою маркою Veladis.

У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області.

Але звісно що активність ветслужби набагато ширша, ніж: одні експортери. І дуже сподіваюсь що нас почують і не прийдеться самостійно відрубувати руки (і це вже не гумор)».

Позивач вказує, що вказана стаття містить твердження відносно посадових осіб Головного управління, що не відповідають дійсності, а саме: «Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину. У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головному управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області» і вимагає відповідного спростування протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом публікації на першій сторінці сайту спростування недостовірної інформації стосовно діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та розміщення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!».

До статті «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» https://www.porada.zp.ua за електронною адресою https://www.porada.zp.ua/komu-viyna--a-komu-mati-ridna-chi-skilki-koshtuyut-poslugi derzhspozhivsluzhbi-dlya-biznesu-pid-chas-viyni-/7028/ категорія «Новини» від 04.05.2023 було долучено заяву яка, як зазначає позивач, також містила недостовірні відомості.

Вказана заява адресована шести отримувачам - В.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Ользі Шевченко, копія: Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єр - міністру України Денису Шмигалю, Бізнес - омбудсмену України Роману Ващуку, Директору НАБУ Семену Кривоносу, Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку.

Підписана вказана заява представниками юридичних осіб - ТОВ «Компанія Стінгрей», ТОВ «Альбакор» та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів», ГО «Бізнес-союз «Порада».

Позивач вважає, що це звернення містить явно недостовірну інформацію про працівників Головного управління, і про Головне управління в цілому. У зв`язку з цим позивач вимагає визнати недостовірною та такою, що порушує його права на недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену шляхом видання та направлення такого листа та зобов`язання відповідачів відкликати цей лист.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом статті 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація (частина 1 статті 201 Цивільного кодексу України).

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За змістом статей 94, 277 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації належить юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Юридична особа має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документованні або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За відсутності хоча б однієї із наведених обставин підстав для задоволення позовних вимог немає.

Cтаття 14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", вжите у законах України у логічно-смисловому зв`язку із поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Проте, позивач не довів наявності у нього порушеного особистого немайнового права.

Виходячи з системного аналізу змісту інформації, яку Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області просить визнати недостовірною та змісту заяви, яку просить відкликати, суд приходить до висновку, що мовиться про дії конкретних посадових осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а не діяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в цілому, адже в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області працюють не тільки вказані вище посадові особи.

Зі змісту позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не вбачається порушення права позивача як юридичної особи публічного права. Не наведено жодних доказів того, що було зіпсовано ділову репутацію Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

В той же час, за поясненнями представника відповідачів 2, 3, 4 Катченко В.Є скористався своїм правом на судовий захист як фізична особа, про що свідчить розгляд справи № 332/2759/23 Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем і порушення внаслідок цього його особистих немайнових прав. Проте позивач не зазначив, а суд не встановив наявності доказів, яким саме чином інформація, розміщена на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» https://www.porada.zp.ua за електронною адресою https://www.porada.zp.ua/komu-viyna--a-komu-mati-ridna-chi-skilki-koshtuyut-poslugi-derzhspozhivsluzhbi-dlya-biznesu-pid-chas-viyni-/7028/ категорія «Новини» від 04.05.2023 та відповідній заяві зашкодила інтересам Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, чи дійсно вона зіпсувала її репутацію, та як саме перешкодила у здійсненні свого особистого немайнового права.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 910/19082/16, що викладені у постанові від 08.08.2019.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

З огляду на недоведеність позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18.10.2023.

Суддя А.О. Науменко