ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14952/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна ГРУПП" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14952/22 (суддя - Чинчин О.В., повний текст складено 22.02.2023 року) за позовом Приватного підприємства "ВАТРА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" про стягнення заборгованості у розмірі 341 694 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "ВАТРА ЦЕНТР" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості у розмірі 341 694 грн. 30 коп., з яких: 286 665 грн. 03 коп. основного боргу, 6 597 грн. 32 коп. 3% річних та 48 432 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати, поставленого позивачем, товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14952/22 позов Приватного підприємства "ВАТРА ЦЕНТР" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" на користь Приватного підприємства "ВАТРА ЦЕНТР" заборгованість у розмірі 286 665 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 6 597 грн. 32 коп., інфляційні у розмірі 48 432 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 5 125 грн. 41 коп.

При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ВАТРА ЦЕНТР" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відмінність підписів, які містяться на накладних від підпису директора відповідача.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (щодо позивача).

В свою чергу, кореспонденція суду, направлена відповідачу, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

08.10.2021 року між Приватним підприємством "ВАТРА ЦЕНТР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" (Покупець) було укладено Договір поставки №08.10.2021/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п.1.3 цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. (а.с.7-11)

Згідно з п.4.1 Договору Постачальник передає Продукцію Покупцю за договірними цінами. Ціна кожної партії Продукції зазначається в підписаній Сторонами Специфікації.

Відповідно до п.4.5 Договору Оплата за кожну партію Продукції, яка підлягає поставці здійснюється в наступному порядку:

- 50 % від вартості партії Продукції - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Специфікації на оплачувану партію Продукції або рахунку - фактури.

- 50 % від вартості партії Товару - протягом 21 (двадцять один) банківських днів з дати поставки оплачуваної партії Продукції.

Згідно з п.5.1 Договору поставка Продукції здійснюється Постачальником на умовах DDP на склад Покупця за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе 161/1, згідно вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Датою поставки є дата підписання видаткової накладної на відповідну партію Продукцію, якщо інше не передбачено законодавством України (п.5.6 Договору).

Специфікаціями №1 від 08.10.2021 року, №2 від 10.12.2021 року до Договору поставки №08.10.2021/1 від 08.10.2021 року Сторони узгодили найменування товару, кількість, ціну, загальну суму.

На виконання умов Договору поставки №08.10.2021/1 від 08.10.2021 року позивач передав, а відповідач, в свою чергу, прийняв товар на загальну суму в розмірі 879 286 грн. 64 коп., що підтверджується видатковими накладними №В_000074 від 28.02.2022 року на суму 73 091 грн. 52 коп., №В_001734 від 28.12.2021 року на суму 63 871 грн. 39 коп., №В_001733 від 28.12.2021 року на суму 28 839 грн. 76 коп., №В_001416 від 01.11.2021 року на суму 358 717 грн. 79 коп., №В_001415 від 29.10.2021 року на суму 124 742 грн. 86 коп., №В_001406 від 29.10.2021 року на суму 119 991 грн. 84 коп., №В_001404 від 28.10.2021 року на суму 110 031 грн. 48 коп. та здійснив часткову оплату за отриманий товар у загальному розмірі 592 621 грн. 61 коп.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, отриманого товару.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою правочин, укладений між сторонами, є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.5 Договору Оплата за кожну партію Продукції, яка підлягає поставці здійснюється в наступному порядку:

- 50 % від вартості партії Продукції - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Специфікації на оплачувану партію Продукції або рахунку - фактури.

- 50 % від вартості партії Товару - протягом 21 (двадцять один) банківських днів з дати поставки оплачуваної партії Продукції.

Як вже вказувалося, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму в розмірі 879 286 грн. 64 коп., який було оплачено лише частково на суму 592 621 грн. 61 коп. Так, несплаченою залишилася сума у розмірі 286 665,03 грн.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання настав.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про відмінність підписів, які містяться на вказаних накладних від підпису його директора.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, видаткові накладні №В_000074 від 28.02.2022 року на суму 73 091 грн. 52 коп., №В_001734 від 28.12.2021 року на суму 63 871 грн. 39 коп., №В_001733 від 28.12.2021 року на суму 28 839 грн. 76 коп., №В_001416 від 01.11.2021 року на суму 358 717 грн. 79 коп., №В_001415 від 29.10.2021 року на суму 124 742 грн. 86 коп., №В_001406 від 29.10.2021 року на суму 119 991 грн. 84 коп., №В_001404 від 28.10.2021 року на суму 110 031 грн. 48 коп. підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Яке вже неодноразово зазначав Верховний Суд (постанови від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 18.08.2020 у справі № 927/833/18) встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, суди мають дослідити питання встановлення обставин, чи була печатка загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відбитком печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відбиток печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" була втрачена, чи була підроблена, чи було інше незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі відповідача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 286 665,03 грн. є обґрунтованим.

Позивачем також було заявлено до стягнення 6 597 грн. 22 коп. 3% річних та 48 432 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 6 597 грн. 22 коп. 3% річних та 48 432 грн. 05 коп. інфляційних втрат, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна ГРУПП" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14952/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/14952/22.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.10.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна