ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1407/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - 1 - не з`явився,

відповідача - 2 - не з`явився,

відповідача - 3- Давиденка В. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в режимі відеоконференції Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023

у справі № 906/1407/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102"

до: 1. Житомирської міської ради,

2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

3. Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання повернути приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (далі - ОСББ "Київська 102") звернулося до господарського суду з позов про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладеного між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та Фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною (далі - ФОП Тарковська Н. І.), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за номером 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі та похідні від договору і невід`ємно пов`язані з ним:

- акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019, Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.;

- акта про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019 Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І. і припинити право власності ФОП Тарковської Н. І. на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019.

Просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 за ФОП Тарковською Н. І. на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я; зобов`язати ФОП Тарковську Н. І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього.

Позов мотивований такими обставинами:

- приміщення площею 22, 6 кв. м є допоміжним приміщенням та спільним майном співвласників будинку № 102 на вул. Київська у м. Житомирі, яке не могло бути привласнене міською радою без згоди співвласників відповідного будинку;

- рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 870, від 01.03.2018 № 952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (додаток № 1) пункту 10 розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літ. "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- оспорюваний договір укладено всупереч ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 382 ЦК України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та є недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України;

- вказує на порушення прав співвласників будинку, представником яких є ОСББ "Київська 102", через незаконне привласнення міською радою і подальшим відчуженням відповідного майна на користь ФОП Тарковської Н. І.

На обґрунтування позову посилається і на ст. ст. 15, 16, 355, 358, 391 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 19.09.2020 у справі № 352/1021/19.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022 (суддя - Вельмакіна Т. М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 (головуючий суддя - Юрчук М. І., судді - Крейбух О. Г., Коломис В. В.) скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022. Прийнято нове рішення в частині відмови у позові про зобов`язання ФОП Тарковської Н. І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі.

Резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вул. Київська, 102, кв. 22 м. Житомир, 10001, ) 1 513,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ.

В інших частинах позовних вимог про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладений між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та Фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі;

- визнання недійсним акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019 Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.;

- визнання недійсним акта про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019 р. Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.;

- припинення права власності Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 за Фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я.

рішення Господарського суду Житомирської області залишити без змін".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 870, від 01.03.2018 № 952 затверджено Перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації у 2018 році у новій редакції.

Згідно з п. 10 роз. 2 Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році до нього внесено нежитлове приміщення, літ. "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102.

В подальшому, 14.11.2019 між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради (продавець) та ФОП Тарковською Н. І. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу приміщення, за умовами якого продавець передав у власність, а покупець - прийняв (купив) нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102.

За своїм функціональним призначенням зазначене приміщення мало використовуватися для зберігання дитячих колясок, візків, тощо (колясочна).

20.11.2019 між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення, акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок.

На підставі вказаного договору та зазначених актів було зареєстровано право власності на спірне приміщення за Тарковською Н. І.

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованого 27.12.2021: нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102 , належить до приватної власності Тарковської Н. І. та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 10:23:06, приватний нотаріус Сєтак В. Я., Житомирський міський нотаріальний округ. Дата та час державної реєстрації - 22.11.2019 18:13:09.

Підстава для державної реєстрації:

- договір купівлі-продажу, приміщення, серія та номер: 11351, виданий 14.11.2019, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я;

- акт приймання - передачі, серія та номер: виданий 20.11.2019, видавник: сторони: Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковська Н. І.;

- акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий 20.11.2019, видавник: сторони: Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковська Н. І.

ОСББ "Київська102" оскаржило рішення Житомирської міської ради (у частині, в якій воно порушує права) до Господарського суду Житомирської області, рішенням якого від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов ОСББ "Київська102" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 870, від 01.03.2018 № 952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (додаток № 1) п. 10 роз. 2, а саме щодо нежитлового приміщення, літ. "А", площею 22,6 кв. м, розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 906/1227/19 закрито касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Тарковської Н. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19 в частині підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а з інших підстав - касаційну скаргу Тарковської Н. І. залишено без задоволення.

Господарський суд першої інстанції у справі, яка переглядається, встановив, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, акта приймання-передачі від 20.11.2019, акта про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок від 20.11.2019, припинення права власності ФОП Тарковської Н. І. на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неефективним способом захисту прав позивача; а вимога про зобов`язання відповідачку повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього, враховуючи характер спірних правовідносин, є неналежним способом захисту прав позивача.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, врахувавши принцип "jura novit curia" (суд знає закони), встановивши, що заявлена позивачем вимога про зобов`язання повернути приміщення є саме вимогою про витребування майна із чужого володіння та, керуючись ст. 388 ЦК України, зобов`язав ФОП Тарковську Н. І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019.

В решті вирішення позову суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції.

Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, ФОП Тарковська Н. І. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржниця мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 27.05.2021 у справі № 914/1201/19, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 06.04.2021 у справі № 906/677/19, від 22.01.2021 у справі № 922/623/20.

У касаційній скарзі посилається на таке:

- на момент укладення договору купівлі-продажу від 14.11.2019 були відсутні будь-які заборони чи обмеження щодо його укладення;

- рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19 набрало законної сили 22.11.2021, а тому Житомирська міська рада, як зареєстрований 05.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власник, правомірно відчужила спірне приміщення;

-скаржниця є добросовісним набувачем та, що відсутні підстави для витребування майна з огляду на ч. 1 ст. 388 ЦК України;

- заявлена позивачем вимога про зобов`язання повернути майно не є вимогою про витребуванням майна в юридичному значенні, оскільки рішення про зобов`язання повернути майно не є підставою для скасування державної реєстрації права власності;

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, акта приймання-передачі від 20.11.2019, акта про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок від 20.11.2019, припинення права власності ФОП Тарковської Н. І. на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неефективним способом захисту прав та інтересів позивача у цих правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Тарковської Н. І. з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2023.

Відзивів від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача-3, переглянувши в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справа № 466/8649/16-ц). Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, на які скаржниця посилається на обґрунтування касаційної скарги).

Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи, та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 387, 388 ЦК України).

За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 ЦК України).

Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

У постанові від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право власника витребувати своє майно у всіх випадках і без будь-яких обмежень при володінні цим майном набувачем без правових підстав, тобто недобросовісним набувачем, передбачено ст. 387 ЦК України, а право власника витребувати своє майно від добросовісного набувача передбачено у ст. 388 ЦК України і є обмеженим (аналогічні висновки викладено і у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 у справі № 3-13гс10).

Водночас, для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване (подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, на які скаржниця посилається у касаційній скарзі).

Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, на які скаржниця посилається на обґрунтування касаційної скарги).

Апеляційний господарський суд встановив, що спірне приміщення, за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі є спільною сумісною власністю мешканців відповідного будинку, які його приватизували та яке (приміщення) вибуло з володіння ОСББ "Київська 102" поза його волею, через незаконні дії міської ради, а отже, що порушені права позивача підлягали захисту у цьому випадку шляхом витребування спірного приміщення з незаконного володіння відповідачки на підставі ст. 388 ЦК України.

ОСББ "Київська 102" звертаючись із позовною заявою про зобов`язання ФОП Тарковську Н. І. повернути спірне приміщення, обґрунтував її такими обставинами - за наявності недійсності рішення органу місцевого самоврядування (у відповідній частині), за яким відповідний орган незаконно розпорядився спірним приміщенням, воно не було повернуто позивачу, а перебувало у власності іншої особи, яка володіє ним без належних правових підстав.

За встановлених фактичних обставин, врахувавши принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), апеляційний господарський суд розцінив заявлену позивачем вимогу про зобов`язання повернути приміщення, як таку, що є вимогою про витребування майна із чужого володіння, яка (вимога) є ефективним способом захисту прав позивача у цьому випадку.

Встановивши вище вказане, врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, на неврахуваннях яких помилково посилається скаржниця у касаційні скарзі, а також те, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини у справі, проявивши надмірний формалізм у прийнятті рішення у відповідній частині, що у свою чергу призвело до неефективного захисту прав позивача, правомірно зобов`язав ФОП Тарковської Н. І. повернути ОСББ "Київська 102" спірне приміщення.

Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до неправильного розуміння висновків Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, які скаржниця наводить у касаційній скарзі та до бажання залишення в силі рішення суду першої інстанції, постановленого на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

Оскільки суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 906/1407/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.