ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Справа № 924/743/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

позивача 1: Пузирко О.О.

позивача 2: не з`явився

позивача 3: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23, постановлену суддею Димбовським В.В.

за позовом: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до відповідача Фермерського господарства "Веселка"

про стягнення грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338 250,00 грн.

На адресу Господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд: накласти арешт на майно фермерського господарства "Веселка", яке знаходиться за адресою: вул.Миру, 11, с. Новоставці, Теофіпольського району Хмельницької області, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота №1, ворота №2, ворота №3, ворота №4, ворота №5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фермерського господарства "Веселка", а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23 та накласти арешт на майно відповідача Фермерського господарства "Веселка".

Одночасно у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/743/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 у справі № 924/743/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" вересня 2023 р. об 10:00 год.

18.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів та письмові пояснення до них.

З табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що головуючий суддя Маціщук А.В. у період з 14.08.2023 по 14.09.2023 включно тимчасово непрацездатна.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/788 від 05.09.2023 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Маціщук А.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/743/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/743/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" вересня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

15.09.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "12" жовтня 2023 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

З табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці з 12.10.2023 р. по 20.10.2023 р. включно.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/868 від 11.10.2023 р., у зв`язку із відпусткою судді Олексюк Г.Є., призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/743/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/743/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 р. прийнято апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі № 924/743/23 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б..

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору.

Представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Веселка" у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, визначилась про можливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до пред`явлення позову відмовлено. Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що після оприлюднення ухвали Господарського суду Хмельницької області про відмову в забезпечення позову голова Фермерського господарства «Веселка» ОСОБА_4 зняла з реєстрації трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зареєстровані за Фермерським господарством «Веселка» і є його власністю (активами) та відчужила їх на користь третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_4 вчиняє і інші дії по підготовці відчуження майна Фермерського господарства «Веселка» третім особам. Вказані умисні дії ОСОБА_4 засвідчують про намагання відчужити майно Фермерського господарства «Веселка» на користь третіх осіб з метою уникнення цивільно-правової відповідальності Фермерського господарства «Веселка» у випадку задоволення позову.

Скаржник, вказує на те, що на час подання апеляційної скарги у позивачів немає інформації щодо знаходження коштів на рахунках відповідача - Фермерського господарства «Веселка», а тому з врахуванням викладених вище обставин просить накласти арешт на майно, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_3 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_4 , сівалка СЗ-З, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П в межах суми боргу 1 014 750,00 грн., шляхом заборони його відчуження до вирішення спору в суді та набранням рішенням суду законної сили.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року зазначено, що суд розглянув матеріали заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, що не відповідає дійсності. Заява про забезпечення позову була надана разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд мав можливість взяти до уваги всі наявні документи справи. Крім того, в заяві про забезпечення позову ставилось питання про заборону відчуження майна.

Тобто, майно залишалось перебувати в оперативному управлінні та господарському віданні відповідача, що не могло спричинити йому негативних наслідків. Вказана обставина підтверджується описом документів направлених поштою до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, суд не повно і не об`єктивно розглянув мою заяву про забезпечення позову і, як наслідок, частина активів ФГ «Веселка», за рахунок яких могло бути забезпечено виконання судового рішення відповідачем було передано третім особам.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

07.07.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338 250,00 грн.

07.07.2023р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд: накласти арешт на майно Фермерського господарства "Веселка", яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 11, с. Новоставці, Теофіпольського району Хмельницької області, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач-1 ОСОБА_1 (заявник) вказує, що голова фермерського господарства "Веселка" Марценюк О.Г. перебуває з ОСОБА_1 та іншими позивачами в неприязних стосунках, усунувши від управління справами фермерського господарства "Веселка" в незаконний спосіб майном господарства розпоряджається одноосібно, ініціює судові процеси, метою яких є позбавлення ОСОБА_1 та інших осіб (позивачів у даній справі) права власності на земельні ділянки (справа № 685/1144/20), є реальна загроза, що з метою ухилення від виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь відчуження нею майна фермерського господарства, частка якого належить на підставі ч.6 ст.20 Закону України "Про фермерське господарство" третім особам.

Зауважує, що на час звернення з позовом у позивачів немає інформації щодо знаходження коштів на рахунках відповідача - фермерського господарства "Веселка", просить накласти арешт на вказане майно, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П в межах суми боргу 1014750,00 грн., шляхом заборони його відчуження до вирішення спору в суді та набранням рішенням суду законної сили.

Заявник зауважив, що з метою попередження ускладнення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення про задоволення позовних вимог, позивачі змушені звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми боргу 1 014 750,00 грн. Вказане забезпечення не спричинить шкоди або збитків відповідачу, оскільки майно перебуватиме у володінні і користуванні фермерського господарства "Веселка", а тому немає необхідності у зустрічному забезпеченні позову.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фермерського господарства "Веселка", а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) наголошує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява №2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17 липня 2008 року у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) вбачається висновок, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п.8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З матеріалів справи, вбачається, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що з метою попередження ускладнення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення про задоволення позовних вимог, позивачі змушені звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми боргу 1 014 750,00 грн.

Взявши до уваги необхідність з боку заявника довести наявність достатньо обґрунтованого припущення на момент подання заяви про забезпечення позову від 07.07.2023 р. , що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення, колегія оцінює доводи заявника і зауважує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. не надано суду доказів в підтвердження наміру відповідача не виконувати рішення суду у даній справі, не надано доказів, які б свідчили про можливе відчуження майна на користь третіх осіб та не свідчить про вчинення відповідачем будь-яких умисних дій. Неприязні стосунки між головою фермерського господарства "Веселка" та заявником не можуть бути підставою для накладення арешту, про який просить заявник.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що після оприлюднення ухвали Господарського суду Хмельницької області про відмову в забезпечення позову голова Фермерського господарства «Веселка» Марцинюк О. Г. зняла з реєстрації трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зареєстровані за Фермерським господарством «Веселка» і є його власністю (активами) та відчужила їх на користь третіх осіб, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки обставини, на які посилається заявник , не існували на час подання заяви, що суперечить змісту ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок відповідає і положенням частини 3 ст.269 ГПК України, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює процесуальні переваги для однієї з сторін.

Усталена судова практика ґрунтується на позиції, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідною заявою, і, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №46/603.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника та інших позивачів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову оскільки вказана заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2023 р. у справі №924/743/23 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №924/743/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.