ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_6

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - Гонтарь О.М.

від відповідача 4 - не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_7

від ОСОБА_1 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Мельника О.В. та Гудак А.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/1076/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області у справі від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_3 (відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (відповідач 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 повністю задоволено позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №902/1076/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 залишено в силі.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 44 066 (сорок чотири тисячі шістдесят шість) грн 14 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21, особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення; відкрити апеляційне провадження; зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21; визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання доказів приєднаних до апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та ухвалити нове про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та стягнути з позивача на користь апелянта понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді Гудак А.В., Мельник О.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року №902/1076/21/5625/23 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області.

20 вересня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1076/21.

21 вересня 2023 року на адресу суду від головуючої судді Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено заяву головуючого судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21. Матеріали справи №902/1076/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу колегії суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1076/21 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у справі №902/1076/21 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" жовтня 2023 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 жовтня 2023 року).

11 жовтня 2023 року суддями Мельник О.В. та Гудак А.В. подано заяви про самовідвід у даній справі.

В обґрунтування вказаних заяв зазначено, зокрема, що 02 березня 2023 року колегією суддів у складі головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Мельник О.В., Гудак А.В. була ухвалена постанова у справі №902/975/21, якою апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ158 від 04 серпня 2014 року змінено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Так, у справі №902/975/21 та у справі №902/1076/21 приймають участь ті самі сторони ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"). Подібними вказані справи є і за предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Оскільки при прийнятті судового рішення у справі №902/975/21 суддею Гудак А.В. та Мельником О.В. вже було висловлено свою правову позицію стосовно подібних правовідносин за участі тих самих сторін спору, що і у даній справі, судді вважають, що розгляд даної справи за їх участі, як суддів-членів колегії, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до суддів, що може негативно відобразитися на судовому процесі.

Розглянувши вказані заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі №9901/22/17).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. при розгляді справи №902/1076/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє заяви про самовідвід судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у справі № 902/1076/21.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21 задоволити.

2. Ухвала за результатами вирішення заяви про самовідвід оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.