СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1051/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №072833 від 01.03.2023,

апелянта - Руденко Д.Ю., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення №2788,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1825Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023, прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А, дата складання повного тексту рішення - 14.08.2023, у справі №922/1051/22

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт 8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за №102/21; визнано недійсним договір від 22.09.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 0, 2121га з кадастровим номером :02:014:0033 по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0, 2121га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64; стягнуто з Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі по 3 721, 50грн з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 03.08.2023, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 року у справі № 922/1051/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі № 922/1051/22; встановлено учасникам справи строк до 04.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 04.10.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "18" жовтня 2023 р. о 12:00год.

27.09.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1051/22 - залишити без змін.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу №925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00год. 07.09.2023.

Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у вказаній ухвалі послався на те, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, чим власне і обґрунтовується прокурором відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Проблемні питання зі спірних правовідносин, на думку Палати, можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру".

Тому Палата вважає, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/1051/22, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, звертаючись із позовом вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

До позовної заяви прокурором не додані докази звернення до Харківської міської ради в порядку абзаців 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

І в апеляційній скарзі апелянт на зазначене посилається як на підставу для скасування оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.10.2023 прокурор зазначила, що Верховним Судом вже висловлено правову позицію щодо звернення прокурором в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Представник апелянта проти зупинення апеляційного провадження у даній справі заперечень не висловила.

2-ий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився; сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що обставини у переданій на розгляд Великої Палати справи №925/1133/18 і у розглядуваній справі №922/1051/22 є подібними.

Більше того, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 Палата зауважила, що останні висновки, викладені у пунктах 8.9- 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (до якої був зупинений розгляд і даної справи №922/1051/22), не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню при вирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі №922/1051/22 та у справі №925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду по справі №925/1133/18 має значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/1051/22 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 Верховним Судом та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/1051/22 до закінчення перегляду Верховним Судом справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/1051/22 з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 до закінчення перегляду Верховним Судом справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Учасникам провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза