ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3507/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту: Соловйов К.С., Кутафіна О.О., Рожко І.О.

від Державного підприємства Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України: Фатєєва І.В.

від Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 : не з`явився

від Одеської обласної військової адміністрації: не з`явився

від Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця: Гамарц О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 року, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 19.06.2023 в м. Одесі

у справі: №916/3507/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту

до відповідача: Державного підприємства Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Оперативного командування Південь;

2.Одеської обласної військової адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця

про стягнення 2 162 523,36 грн

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (далі- Позивач, Одеська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (далі Відповідач, ДП «КХП») 2 162 523,36 грн заборгованості, з яких 1 838 765,17 грн загальної вартості наданих послуг, 108 473,19 грн штрафних санкцій та 215 285,00 грн інфляційних нарахувань.

Позов обґрунтований тим, що господарські відносини між Позивачем та Відповідачем здійснювалися на підставі договору №22/22-E/194 від 16.12.2021, підписаного обома сторонами. Пунктом 11.7.передбачено дію Договору з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р., але 18.03.2022 сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою дію договору продовжувалося до 30.04.2022.

01.03.2022 ДП «КХП» було направлено до Одеської філії Позивача лист №192 з наступним змістом: «Просимо Вас подавати на комбінат вагони адресовані в нашу адресу. Оплату гарантуємо при першій же можливості. Вдячні за порозуміння». На підставі листа Позивача №192 від 01.09.2022 Одеською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було погоджено надання послуг на адресу ДП «КХП» без передбаченої договором передплати.

З 03.03.2022 Одеська філія приступила до транспортування вантажів - з передаточних колій станції Кулиндорове на колії вивантаження ДП «КХП». Надання транспортних послуг локомотивами позивача відбувалося по 04.04.2022 р., при цьому було здійснено пересування 426-ти вагонів з 29 455 тонами пшениці. Після вивантаження, порожні вагони тепловозами Позивача транспортувалися у зворотному напрямку - до станції Кулиндорове.

Відповідно до діючих тарифів, зазначених у Договорі, загальна вартість транспортних послуг, наданих Позивачем для ДП «КХП» при перевезенні зерна та відображених у відомостях плати становить 1 226 825,17 грн. з урахуванням ПДВ, ще 611 940,00 грн. з урахуванням ПДВ становить плата за користування вагонами, яку, відповідно до п. 2.3. договору ДП «КХП» зобов?язано сплачувати до АТ «Укрзалізниця» через Позивача, але яку не сплатила, внаслідок чого АТ «Укрзалізниця» стягує ці кошти з Позивача, оформлюючи відомості плати за користування вагонами.

Отже, на думку позивача, оскільки з 03.03.2022 р. до 04.04.2022 ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» здійснило послуги з транспортування власними локомотивами 426-ти вагонів з 29455 тонами пшениці до ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП, натомість останнім проігноровано обов`язок із оплати вартості наданих послуг, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/3507/22 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до Державного підприємства Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України, за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Оперативне командування Південь та Одеська обласна військова адміністрація, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця про стягнення 2 162 523,36 грн заборгованості відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що до матеріалів справи не представлено накладних, за якими ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП визначено як одержувача вантажу, у той же час, в матеріалах справи наявна директива від 05.03.2022 р. № 2 та акт про примусове відчуження або вилучення майна, відтак, підписавши відповідний акт (в якому визначено вантаж із пшеницею у наведеному переліку вагонів) виникло право державної власності на це майно.

Також суд першої інстанції вказав, що оскільки директива від 05.03.2022 р. № 2 в умовах правового режиму воєнного стану є обов`язкова до виконання, у ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ в силу технологічної особливості взаємовідносин із Відповідачем виникло зобов`язання по перевезенню відповідних вагонів, отже в даному випадку ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ здійснено перевезення вагонів не в межах укладеного Договору, а в межах виконання директиви від 05.03.2022 №2, тобто ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ здійснювало перевезення майна, яке перебувало у державній власності за завданням оперативного військового командування Південь, не дивлячись на те, що відповідні зобов`язання взяло на себе АТ Укрзалізниця в особі РФ Одеська залізниця, відтак понесені Позивачем витрати має відшкодовувати замовник послуг, а не особа, яку зобов`язано прийняти на відповідальне зберігання вилучене майно.

03.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/3507/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначив, що накладні має вантажоодержувач вантажу - ДП «ККХП», який приймав цей вантаж у залізниці, у Апелянта їх в принципі не може бути, до того ж, сам Відповідач не заперечує, що він отримав від залізниці вантаж - вагони з вилученою пшеницею.

Також апелянт вказав, що в договорах, укладених між Позивачем та залізницею, між Позивачем та ДП «ККХП» у відповідності до Статуту залізниць України та похідних від нього правил, прописана технологія взаємовідносин та надання послуг підприємствами залізничного транспорту, якими є Позивач та залізниця, своїм контрагентам. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1. п.2 розділу 12 Правил обслуговування залізничний під?їзних колій ч. 1 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України договори про експлуатацію під?їзних залізничних колій розробляються з урахуванням технології роботи під?їзної колії і технології станції примикання, а у відповідних випадках - з урахуванням єдиних технологічних процесів. Діяльність залізничного транспорту, який є джерелом підвищеної небезпеки, тобто Залізниця немає права заїжджати на під?їзну залізничну колію Позивача, це - не її майно. Саме тому вагони з пшеницею на підставі договору на експлуатацію були передані залізницею - Позивачу на передавальних коліях NєNє8,10 (п.6. договору на експлуатацію) для подальшого їх переміщення на територію ДП «ККХП» для вивантаження.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відповідач вказує, що лист ДП «ККХП» від 01.03.2022 №192, яким ДП «ККХП» просило Одеську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» подавати на комбінат вагони адресовані на адресу ДП «ККХП» з гарантуванням оплати при першій можливості, було надано/ надіслано на адресу ОФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» 01.03.2022, тобто в рамках договірних відносин між сторонами та до видання загальнообов?язкової Директиви №2 від 05.03.2022р. Тому посилання Позивача на те, що ДП «ККХП» гарантувало оплату послуг з перевезення, які здійснювалися на підставі Директиви є безпідставним та необґрунтованим. Неможливо гарантувати виконання зобов?язань, які на час такого «гарантування» ще не виникли та не існували.

Зазначає, що Відповідачем не заперечується обставина існування договірних правовідносин між Апелянтом та Відповідачем, які виникли на підставі договору Nє22/22-Е від 16.12.2021, проте Відповідачем зазначається, що «послуги», заборгованість за якими є предметом цього спору: а) не надавалися на виконання цього Договору; б) отримувачем «послуг» не є Відповідач.

Додатково відповідач вказав, що з огляду на зміст Акту про примусове відчуження або вилучення майна, складеного управлінням оперативного командування «Південь» СВ ЗС України за погодженням з Одеською обласною військовою адміністрацією та ДП «ККХП» суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Відповідач не був замовником перевезення вагонів (номера вагонів згідно Акту співпадають із номерами вагонів, за якими стягується заборгованість за перевезення). Відповідно до п. 2.5. Договору послуги з перевезення завантажених та порожніх вагонів Відповідачу здійснюються локомотивом Апелянта, на передавальну колію Nє 4 у присутності представника Замовника за його заявкою. Учасниками справи не представлено до матеріалів справи заявки (заявок) ДП «ККХП» на перевезення вантажу у вагонах, такі документи відсутні, навпаки, повний перелік вагонів з пшеницею наведений в Акті про примусове відчуження або вилучення майна, що спростовує той факт, що перевезення здійснювалося в межах укладеного Договору.

ДП «КХП» зазначає, що єдиним обов?язком Відповідача було приймання та зберігання вилученого майна. Можливі порушення порядку залучення Апелянта у якості перевізника не є підставою для стягнення заборгованості за перевезення вагонів, замовником яких не є Відповідач, а є підставою для можливого пред?явлення позовних вимог до інших учасників. Виходячи зі змісту листів Апелянта, які містяться в матеріалах справи, Апелянтом не заперечуються обставини: ??отримання Директиви; ??перевезення на безоплатній підставі, у зв?язку з зазначеним у Директиві Nє2 потребами оборони держави; перевезення вагонів без отримання будь-яких коштів та платежів, без оформлення договорів та заявок, на підставі лише Директиви Nє 2. Апелянтом фактично було вчинено дії на виконання Директиви Nє 2. Крім цього, Апелянтом не надано документ (доказ), який би свідчив про те, що Відповідач погодився або був зобов?язаний оплачувати перевезення вагонів на виконання Директиви.

В подальшому до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких останній зазначає, що Позивача не було залучено до виконання Директиви, докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Директива Nє 2 датована 05.03.2022 р., тоді як перші перевезення було розпочато тепловозами Апелянта 03.03.2022 р., тобто, щонайменше за дві доби до цього. Також наголошує на тому, що ??не Позивач є користувачем вагонів; ??не Позивач, а залізниця нарахувала плату за користування цими вагонами, в яких перевозилась пшениця та була переадресована ДІ «КХП»; Позивач лише є проміжною ланкою через яку Відповідач розраховується з залізницею за користування взагалі усіма вагонами власності залізниці, які надходять з вантажем на його адресу.

Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про врахування обставин, які недосліджені судом першої інстанції, в якому останній зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та всебічно не з?ясовано обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень та не надано оцінки всім аргументам учасників справи, а саме: недосліджені п. 2.4, 8.8, 8.10 Договору №22/22-Е/194 від 16.12.2021; не надано уваги листу від 01.03.2022 Nє 192, в якому Відповідач звертається до ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та просить подавати на комбінат вагони, адресовані в його адресу, оплату гарантує при першій же можливості; не надано оцінку аргументам Одеської обласної військової адміністрації, яка 14.03.2023 надала свої пояснення до суду першої інстанції та зазначила, що не залучала, зокрема ПРАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ» для виконання відповідних заходів (виконання Директиви).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/3507/22 та призначено дану справу до розгляду на 19.09.2023 об 11:30.

Проте, у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Діброви Г.І. з 18.09.2021 року по 19.09.20203 року, відповідно до наказу голови суду Богацької Н.С. від 13.09.2023 року № 229-к, відсутня можливість провести судове засідання 19.09.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 призначено розгляд справи №916/3507/22 на 17.10.2023 о 12:00.

В судовому засіданні 17.10.2023 прийняли участь представники Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Державного підприємства Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України та Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця. Представники Оперативного командування Південь та Одеської обласної військової адміністрації в засідання суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Оперативного командування Південь та Одеської обласної військової адміністрації.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16.12.2021 між ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ (Виконавець) та ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП (Замовник) укладено договір № 22/22-Е/194 (Договір), у відповідності до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику Послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та Послуги пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом, щодо надання яких виникає технологічна необхідність у Замовника (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується провести розрахунки за надані Послуги на умовах цього Договору.

Послуга з перевезення вантажів передбачає переміщення вантажу у залізничних вагонах та іншого рухомого складу, який надійшов на адресу Замовника з колій №№ 3,4 станції Кулиндорове Регіональної філії Одеська залізниця та передавальних колій №№ 8,10 на передавальну колію № 4, яка знаходиться на балансі Замовника, (далі - вантажні фронти) та у зворотному напрямку.

Послуга користування тепловозом (маневрова робота) передбачає проведення локомотивом Виконавця маневрових робіт, що не є складовими процесу перевезення вантажів. До такої послуги відносяться: перестановка вагонів з одного вантажного фронту на інший (в межах вантажних фронтів вказаних в Акті обстеження умов роботи на під`їзній колії), переміщення вагонів на вантажному фронті, переміщення вагонів на вагонні ваги та/або для дозування, прибирання вагонів після зважування на вагонних вагах та/або дозування, у випадках коли навантаження або вивантаження виконується в присутності локомотива Виконавця, подача стислого повітря від локомотива Виконавця, підбирання вагонів у певному порядку, повторне виконання робіт із тими ж вагонами, інша маневрова робота з вагонами.

Інші послуги пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у Замовника включають: надання інформації про час перевезення (подавання) вагонів, зайняття під`їзних колій (відстій вагонів), проведення щоквартального огляду під`їзних колій (пункт 1.3 Договору).

З метою недопущення наднормативного простою вагонів Замовник повинен погоджувати з вантажовідправниками (відправник) одночасне відправлення на його адрес такої кількості вагонів, яка не перевищує максимальної добової переробної спроможності вантажних фронтів. При надходженні на адресу Замовника вагонів з вантажами в кількості що перевищує місткість вантажних фронтів, Замовник несе відповідальність за затримку вагонів по «Актах затримки ГУ-23а» та «Актах загальної форми ГУ-23», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 Nє344, в розмірах, які встановлені Тарифним керівництвом Nє1 залізниць України з урахуванням коефіцієнтів, які діють на час нарахування плати за користування вагонами (пункт 2.4 Договору).

Послуги з перевезення завантажених та порожніх вагонів Замовнику здійснюються локомотивом Виконавця, на передавальну колію № 4 Замовника у присутності представника Замовника за його заявкою. На вантажні фронти вагони подаються локомотивом Замовника… (пункт 2.5 Договору).

Послуги надаються на умовах попередньої оплати. Для забезпечення можливості надання Послуг, Замовник постійно здійснює не пізніше ніж за 5 днів до дня надання Послуг, попередню плату в розмірі 100% від суми запланованих послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця № НОМЕР_1 в ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, Лівобережне відділені № 53 м. Києва, . Призначення платежу: код ЄДРПОУ 3429267 Одеська філія, передплата згідно Договору №22/22-Е 16 грудня 2021 р. за послуги (перевезення вантажів залізничним транспортом), у т. ч. ПДВ. Одержані кошти Виконавець обліковує на особовому рахунку Замовника (пункт 4.1 Договору).

Для розрахунку вартості Послуги з перевезення приймається фактична маса перевезеного вантажу, при цьому округлення маси вантажу проводиться відповідно до Додатку № 1 (пункт 5.3 Договору).

Облік наданих Послуг здійснюється Виконавцем у Відомостях плати за надані Послуги, які складаються Виконавцем на підставі Відомостей плати за користування вагонами ГУ-46, Актів загальної форми ГУ-23 та Актів затримки вагонів ГУ-23а, натурних листів, які надаються залізницею. Пам`яток, Актів загальної форми за фактично надані Послуги (пункт 6.1 Договору).

Відомості плати за надані Послуги повинні бути підписані Замовником у будь-якому разі (без зауважень або з зауваженнями) не пізніше 24 годин після надання її Замовнику (пункт 6.2 Договору).

У випадку не підписання Замовником Відомості плати за надані послуги (без зауважень або з зауваженнями) по закінченню строку, зазначеного в п. 6.2. Договору Послуга вважається наданою належним чином, в повному обсязі та підлягає оплаті (пункт 6.5 Договору).

За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винувата Сторона несе відповідальність, згідно чинного законодавства України (пункт 8.1 Договору).

У разі виникнення заборгованості за перевезення вантажів та додаткові послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу (пункт 8.7 Договору).

У разі наявності заборгованості із сум грошових коштів ,перерахованих Замовником для виконання грошового зобов`язання за цим Договором, у першу чергу -основна сума боргу ,а залишок коштів зараховується як попередня оплата. Моментом виникнення заборгованості у Замовника є дата фактичного надання Перевізником послуг за цим Договором за умови відсутності грошових коштів на особовому рахунку Замовника (пункт 8.8 Договору).

Сторона, що залучила третю особу до виконання свого зобов`язання за цим договором, несе перед іншою Стороною відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов?язань цією третьою особою ,як за свої власні (пункт 8.10 Договору).

У разі прийняття нормативних актів, які змінюють умови надання Послуг, вартість Послуг, порядок їх сплати і т. ін., Сторони зобов`язані привести Договір у відповідність до таких нормативних актів шляхом внесення необхідних доповнень і змін до цього Договору (пункт 11.1 Договору).

Договір укладено Сторонами на термін з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. (включно). Кожна із Сторін вправі розірвати Договір до закінчення терміну його дії з попереднім повідомленням іншої Сторони не менше ніж за 30 календарних днів до його розірвання. У всіх випадках цей Договір діє до здійснення всіх розрахунків за надані Послуги (пункт 11.7 Договору).

У разі одночасного надходження на вантажні фронти вагонів інших клієнтів, які мають дозвіл навантаження/вивантаження на колії, зазначеної в пункті 1.3 Договору, черговість подачі та забирання вагонів визначає Замовник. Відповідальність за користування вагонами в, схоронність вантажу та рухомого складу в очікуванні подачі та забирання несе Замовник (пункт 14.2 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Додатком № 1 до Договору Протокол погодження договірних цін/тарифів визначено відповідні тарифи за перевезення вантажу. Окрім того, зазначено, що для правильного застосування Виконавцем тарифу, Замовник до 10 числа поточного місяця надає Виконавцю лист із зазначеними обсягами запланованих перевезень на наступний місяць. Виконавець при проведенні розрахунку вартості Послуг застосовує тариф, який відповідає обсягам перевезення вантажів, вказаних в листі Замовника. В останній день місяця при невідповідності фактичних обсягів перевезення вантажів за поточний місяць об`ємам, які вказані в листі Замовника Виконавець при складанні Акт виконаних робіт за поточний умісяць проводить коригування кінцевої вартості наданих Послуг згідно тарифів, зазначених у цьому пункті, в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу Замовника за поточний місяць.

При ненаданні Замовником Виконавцю листа з зазначенням обсягів запланованих перевезень на наступний місяць, Виконавець проводить нарахування по тарифу найменшого обсягу перевезень зі місяць. В останній день місяця при складанні Акту виконаних робіт за поточний місяць, у випадку перевезення для Замовника більшого обсягу вантажу, Виконавець проводить коригування кінцеве вартості наданих Послуг, в бік зменшення залежно від фактичного обсягу перевезеного вантажу на адресу Замовника за поточний місяць.

Також між ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ (Власник) та Регіональною філією Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця (Залізниця) укладено договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії Одеська філія ПрАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ при станції Кулиндорове філії Одеська залізниця АТ Укрзалізниця (Договір про експлуатацію), згідно пункту 1 якого згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору експлуатується під`їзна колія, яка належить Власнику та примикає стрілочним переводом № 6 до колії № 11 та стрілочним переводом № 20 у парній горловині станції Кулиндорове і обслуговується локомотивом Власника. Межею під`їзної колії є сигнальні знаки „Межа під`їзної колії, які встановлені на відстані 50,0 м від вістря вістряків стрілочного переводу № 6 та на відстані 44,0 м від вістря вістряків стрілочного переводу №20.

Вагони для під`їзної колії подаються після повідомлення, яке передається агентом комерційним станції Кулиндорове відповідальному працівнику Власника по телефону: , 750-49-44 цілодобово із зазначенням вантажоодержувача, найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів). Реєстрація повідомлень подавання вагонів здійснюється електронному або паперовому вигляді (пункт 5 Договору про експлуатацію).

Вагони для під`їзної колії подаються локомотивом Залізниці на передавальні колії №№ 8,10 Власника. Здавання вагонів провадиться на передавальних коліях №№ 8,10 Власника. Подальший рух вагонів виконується локомотивом Власника (пункт 6 Договору про експлуатацію).

Власник сплачує Залізниці плату: за користування вагонами та контейнерами, відповідно до вимог Правил користування вагонами і контейнерами; за зберігання вантажу у вагоні або контейнері, які не подані на під`їзну колію з вини Власника, в тому числі з урахуванням статті 36 Статуту Залізниць України; за зайняту спорудами підприємства площу земельної ділянки у смузі відведення земель Залізниці, Власник до 5 числа місяця, наступного за звітним, сплачує Залізниці суму у якості відшкодування земельного податку за земельну ділянку, яка визначена у пункті 3 даного договору, до укладання з Залізницею договору сервітуту або договору компенсації. Інші збори і плати вносяться згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги. Збори і плати вносяться шляхом безготівкового розрахунку між Залізницею та Власником за усіма видами платежів на умовах попередньої оплати через філію „Єдиний розрахунковий центр АТ „Укрзалізниця, згідно Договору про надання послуг (пункт 16 Договору про експлуатацію).

У разі видання нормативних актів, які змінюють Правила обслуговування під`їзних колій, зборів та порядок їх сплати тощо, Сторони зобов`язані привести договір у відповідальність до таких нормативних актів шляхом внесення необхідних доповнень і змін до тексту договору (пункт 22 Договору про експлуатацію). Договір про експлуатацію підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

01.03.2022 ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП звернулось до ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ із листом № 192, в якому просить подавати на комбінат вагони, адресовані в його адресу. Оплату гарантує при першій же можливості (т.1 а.с.56).

18.03.2022 р. р. між ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ (Виконавець) та ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП (Замовник) укладено Додаткову угоду № 1/46 до Договору, відповідно до якої викладено пункт 11.7 Договору в новій редакції: Договір укладено Сторонами на термін з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року (включно). Кожна із Сторін вправі в односторонньому порядку відмовитись від Договору до закінчення строку його дії шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання Договору іншій Стороні не менше ніж за тридцять календарних днів до дати розірвання. У всіх випадках цей Договір діє до здійснення всіх розрахунків за надані Послуги. (т.1 а.с.55).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

У зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану в Україні, 05.03.2022 р. командувачем військ оперативного командування Південь генерал майором ОСОБА_1 видано директиву № 2 про вилучення майна (т.2. а.с.30), відповідно до якої:

-зобов`язано вилучити 29916,05 тон пшениці, яка перевозиться Акціонерним Товариством Укрзалізниця у вагонах згідно Додатку для потреб Збройних Сил України (пункт 1);

-генеральному директору державного підприємства Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України пану Грищуку Ігорю Ігоровичу забезпечити вилучення майна у порядку, встановленому діючим законодавством (пункт 2);

-Державному підприємству Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України прийняти на відповідальне зберігання зазначену пшеницю (пункт 3);

-Одеській обласній військовій адміністрації, за необхідності, забезпечити залучення суб`єктів господарювання у сфері транспортних перевезень для виконання заходів, передбачених пунктом 3 цієї Директиви (пункт 4).

Відповідно до акту про примусове відчуження або вилучення майно (т.2. а.с.31-33), складеного управлінням оперативного командування Південь СВ ЗС України за погодженням Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації, згідно рішення Одеської обласної військової адміністрації від 06.03.2022 р. № 2167/1/01-45/1736/2-22 та директиви про вилучення майна від 05.03.2022 р. № 2 у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану здійснено вилучення майна. Право власності на майно підтверджується перевізними документами (накладними) наведеними у акті. Опис майна, достатній для його ідентифікації: вантаж пшениці у вагонах №№ 95795076, 95739041, 95745527, 95733531, 95746202, 95793832, 95779534, 95746285, 95745949, 95414389, 95470217, 58516121, 95739611, 53236063, 58522616, 53237871, 58515321, 95234480, 58547357, 95135083, 95160149, 95134652, 58537614, 58529090, 58550310, 58553447, 58545161, 58536293, 95081220, 95081774, 95058418, 53235750, 95159059, 58542267, 95089512, 95157574, 95097754, 95203030, 95928271, 95378154, 95540944, 59782094, 95327557, 95350328, 95390761, 95792370, 58568437, 58567090, 58564824, 58564493, 58567470, 58562943, 95390746, 95833273, 59597385, 95645966, 95616660, 95757670, 95339404, 95330361, 95831483, 95423471, 95369815, 95792149, 95617569, 95833224, 53204707, 95754461, 95669081, 95645230, 95448718, 95678553, 95525556, 95800751, 95792412, 95528063, 95758819, 95012555, 53200630, 95372983, 95799664, 95541447, 95646709, 95796405, 95684148, 95799938, 95380242, 95335873, 95114542, 95211314, 95227203, 95057717, 95183950, 58563933, 95643961, 95395059, 95615480, 95368437, 95666806, 95448262, 95799870, 95526554, 95921250, 95351904, 95369286, 95338810, 95336319, 95793071, 95359121, 58563255, 95398913, 95379269, 95366027, 95638862, 95634630, 95613642, 95451357, 95681342, 95791877, 95351920, 95326633, 95329454, 95388963, 95531075, 53202727, 95350443, 95311163, 95757860, 95707543, 95448445, 58538836, 58525114, 58536707, 58520123, 58506387, 58533548, 58508011, 58551557, 95605507, 95666152, 58524869, 58547654, 58555616, 58514050, 95608659, 58537283, 53226932, 58523564, 58506031, 95112181, 58511262, 58549726, 95223780, 95618963, 95681425, 95394938, 95641569, 95828935, 95525937, 95801809, 95620613, 95797858, 95947032, 95480372, 95726022, 95122131, 95189429, 95188041, 95107421, 95193520, 95102844, 95943452, 95943338, 95596235, 95726352, 95112041, 95190757, 95188827, 95101374, 95566022, 95476800, 95774022, 95761748, 95563854, 95490355, 95490108, 95488680, 95773545, 95969978, 95971065, 95566162, 95563441, 95480406, 95774816, 95964649, 95933586, 95946844, 95946737, 95771234, 95969945, 95946513, 95563607, 95566410, 95774766, 95774584, 95771176, 95770459, 95761904, 95761854, 95230942, 95388286, 95366332, 53500028, 95316444, 95563672, 95873923, 95845178, 95873915, 95838835, 95838801, 95458458, 95774311, 95970141, 95945572, 95770434, 95761821, 95946976, 95946646, 95774386, 95771077, 95770343, 59970968, 95970554, 95564001, 95774675, 95970463, 95970026, 95946885, 95945614, 95947040, 95563888, 95773222, 95773941, 95770970, 95770954, 95762076, 58546342, 95761656, 95417218, 95946927, 95946562, 95523015, 95773016, 95770806, 95770475, 95971057, 95488433, 95565560, 95386769, 95760377, 95898011, 95897989, 95970745, 95970653, 95970364, 95757761, 95946687, 95946620, 95773685, 95773428, 95769352, 95762043, 95773636, 95769337, 95773248, 95771259, 95770723, 95761730, 95528980, 95023008, 95507240, 95801726, 95769311, 95506424, 95491213, 95769279, 95370912, 95371654, 58562760, 95652616, 95666889, 95683330, 95696985, 95613964, 95795118, 95346474, 95753711, 95182275, 95183182, 95068920, 58549825, 95793550, 58545492, 58545690, 95379400, 95639753, 95371142, 95353777, 95077210, 95416376, 58552043, 58552456, 58548983, 58553157, 95820510, 95416921, 58550633, 58550617, 58545310, 58549411, 58539693, 58536087, 58537259, 53237202, 58507849, 58519372, 58518572, 58512336, 58512633, 58520826, 58535154, 58524992, 53233284, 95589388, 58540790, 53236725, 53239398, 53239687, 58519109, 58521246, 58538810, 58540865, 95186979, 95585501, 95551966, 95495172, 53237327, 53223186, 95779476, 58542929, 59504374, 58523457, 58546573, 58528803, 95584983, 58509803, 58507070, 53235669, 58504556, 58519794, 58536749, 58547977, 58525379, 58520008, 58527821, 58525619, 58540816, 58514480, 58510934, 58514886, 58509308, 53224218, 85820834, 53235842, 95599916, 58545989, 58518085, 58542853, 53236634, 58547035, 95577821, 58544156, 58545930, 95738936, 95748182, 58539602, 53236055, 58509118, 53231007, 95591541, 95179784, 95589966, 95746301, 95746152, 58509985, 95268835, 95266136, 58525312, 53235149, 58518762, 95577185, 58547175, 58525965, 58525098, 54544776, 58506429, 95277042, 95320560, 95276275, 95549762, 95111407, 95327300, 95179461, 95251419, 95020509, 95212130, 58531294, 95295333, 95256806, 58516972, 58543091, 58529231, 58526211, 58533332, 53239018. Акт містить підписи уповноважених осіб Старшого офіцеру групи ОМТЗ тилу А.С. Зоріна, Генерального директора ДП І.І. Грищука та від перевізника Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця (директора та заступника директора).

В матеріалах справи наявні накази АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ на переадресування №№ 5-34, 36-66, 67-79, 91-96 датовані, починаючи з 05.03.2022 р., відповідно до яких здійснено переадресування визначених вищезазначеним актом вагонів на адресу ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП на підставі директиви про примусове вилучення майна за підписом командувача військ ОК Південь генерал-майора Андрія Ковальчука.

При цьому у кожному наказі зазначено, що оплата перевізних та інших платежів здійснюється: за перевізними документами без стягнення платежів; по додатковим зборами без стягнення платежів (т.2 а.с.205 т.3 а.с.30).

В матеріалах справи також наявні натурні листи потягу, Форми ДУ-1, із станцією формування Куліндорове, датовані з 04.03.2022 р. по 03.04.2022 р. (відповідно до яких здійснено транспортування досліджених в акті вагонів) (т.1 а.с.57-92).

ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ додано до матеріалів справи Відомості плати за користування вагонами (відповідно до яких здійснено транспортування досліджених в акті вагонів), Форми ГУ-46, в яких ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ значено як платник та вантажовласник. Окрім того, у відповідних відомостях наявні відмітки ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП стосовно того, що Позивачем здійснювалось вивантаження зернових вантажів для потреб Збройних сил України (т.1. а.с.93-105).

ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ додано до матеріалів справи відомості плати за надані послуги (відповідно до яких здійснено транспортування досліджених в акті вагонів), відповідно до яких ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП (мовою оригіналу ГП ККХП) визначено вантажовласником, за період з 04.03.2022 р. по 29.03.2022 р. Представлені відомості містять підпис ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ, проте підпис вантажовласника (замовника) відсутні (т.1 а.с.106-147).

ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ додано до матеріалів справи акти загальної форми стосовно того, що представник ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП (мовою оригіналу ГП ККХП) відмовився підписувати відомості, чим порушив умови укладеного Договору (т.1 а.с. 148-189).

Окрім того, ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ додано до матеріалів справи пам`ятки про користування вагонами (контейнерами), із тексту яких вбачається визначення ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ (мовою оригіналу ПАТ К-Д МППЖТ) як вантажовласника (відповідно до яких здійснено транспортування досліджених в акті вагонів) (т.1 а.с.190-227).

18.03.2022 р. ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ складено до Одеської обласної військової адміністрації та Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця лист № 319/2, в якому повідомляє про отримання як листа Відповідача від 01.03.2022 р. № 192, так і директиви про вилучення майна № 2 (про вилучення 29916,05 тон пшениці). Повідомляє, що перевезення вантажу до вантажних фронтів Відповідача здійснювалось локомотивами Позивача на безоплатній основі, проте відповідне перевезення потребувало дизельного пальна у кількості 4000 л., які представлені АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ після надання гарантійного листа на оплату, останнє не тільки намагається стягнути вартість спожитого дизельного палива, ай плату за користування вагонами, у зв`язку із чим просить не здійснювати нарахування плати за користування вагонами, а також за паливо, що споживається для безоплатного перевезення вантажів у межах виконання директиви військового командування Одеської області (т.2 а.с.37-38).

24.03.2022 р. ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП звернулось до ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ із листом № 76, в якому на телефонограму останнього від 24.03.2022 р. повідомляє, що Відповідача задіяно в програмі Одеської обласної військової адміністрації з прийняття на елеватор підприємства пшениці для забезпечення потреб Збройних сил України, при цьому прийняття та зберігання пшениці здійснюється без оплати. Повідомляє про відсутність підстав для нарахування коштів щодо постачання зерна на підприємство. Пропонує у зв`язку із виконання директиви від 05.03.2022 р. № 2 про вилучення майна звертатись за відповідним роз`ясненням до Одеської обласної військової адміністрації (т.1 а.с.230).

Крім того, повідомляє, що за інше зерно, яка надходить на адресу підприємства в рамках виконання його господарської діяльності, Відповідач буде виконувати зобов`язання в повному обсязі.

14.04.2022 р. ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ складено до Одеської обласної військової адміністрації та Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця лист № 449/2, в якому повідомляє, що виконуючи директиву військово-оперативного командування № 2 здійснено перевезення відповідних вагонів. Діяльність із перевезення вагонів з пшеницею виконувались без отримання будь-яких коштів та платежів, без оформлення договорів, лише на підставі директиви та листа Відповідача від 01.03.2022 р. № 192, фактично за власний рахунок Позивача. У той же час, АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ нараховує кошти за користування вагонами, які звичайно нараховуються на вантажовласника та сплачуються з виплачених ним коштів. У зв`язку із чим просить органи місцевої влади та військового командування посприяти у оплаті послуг Позивача, компенсації витрат або іншим чином, який забезпечить подальше фінансування філії (т.2 а.с.39-40).

26.04.2022 р. ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ звернулось до ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП із листом, в якому посилаючись на директиву від 05.03.2022 р. № 2 про вилучення для потреб збройних сил 29916,05 тон пшениці, на те, що транспортування відповідних вантажів в умовах діючого технологічного процесу можливо виключно тепловозами Позивача (при цьому зазначає, що Позивача не було визначено у директиві як виконавця або перевізника, відтак перевезення відбулось в межах укладеного Договору), на те, що представники Відповідача відмовились підписувати відповідні відомості із зазначенням обсягів перевезення, пропонує підписати відомості плати за вагони, розглянути варіанти оплати послуг залізничного перевезення, звернутись до органів місцевої військової адміністрації зі своєї сторони з проханням прийняти участь у вирішенні цього питання та у випадку необхідності залучення тепловозів Позивача для перевезення вантажу прямо вказувати його як безпосереднього транспортувальника та виконавця з означенням шляхів, яким буде сплачено послуги чи відшкодовано витрати на перевезення (т.1 а.с.228-229).

29.04.2022 р. Командиром військової частини НОМЕР_2 генерал-майором ОСОБА_1 видано наказ № 400 (т.2 а.с.78-79), відповідно до якої наказано:

-Одеській обласній військовій адміністрації у взаємодії з Державним підприємством Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України () організувати роботу щодо повернення 29916,05 тон пшениці, яка передбачалась до вилучення на підставі директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 березня 2022 року № 2 Про вилучення майна, власникам (пункт 1);

-директиву командувача військ оперативного командування Південь від 05 березня 2022 року № 2 Про вилучення майна вважати такою, шо втратила чинність (пункт 2).

05.05.2022 р. ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ звернулось до ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП із претензією № 1 про стягнення заборгованості у розмірі 1838765,17 грн, в якому посилаючись на обставини, ідентичні викладеним у листі від 26.04.2022 р., пропонує сплатити наявну заборгованість (т.1 а.с.231-234).

07.06.2022 р. ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП звернулось до ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ із листом № 21-Ю, в якому у відповідь на претензію № 1 останнього, повідомляє, що не є замовником перевезення відповідного вантажу, зобов`язань стосовно оплати перевезення вилученої пшениці поза межами укладеного Договору між сторонами не виникло. Зазначає, що правовідносини щодо перевезення вилученої пшениці виникли на підставі вимог директиви від 05.03.2022 р. № 2 про вилучення майна (т.1 а.с.235-236).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської обласної військової адміністрації, в яких остання зазначає, що ООВА не залучала, зокрема Одеську філію Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», для виконання заходів щодо вилучення та прийняти на відповідальне зберігання пшениці відповідно до Директиви про вилучення майна від 05 березня 2022 року Nє2, не направляла вимог щодо здійснення будь-яких дій позивачу, а відтак між позивачем та обласною державною військовою адміністрацією не виникало жодних правовідносин ні в рамках Директиви про вилучення майна від 05 березня 2022 року Nє2 ні в рамках будь-яких договірних зобов`язань. Вважає, що в рамках розгляду справи необхідно врахувати принцип власного комерційного ризику здійснення підприємницької діяльності та відсутність у чинному законодавстві норм, які б надавали легітимне очікування на отримання будь-якої компенсації за вчинення дій на користь держави в умовах правового режиму воєнного стану.

Отже, предметом даного спору є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2162523,36 грн заборгованості, з яких 1838765,17 грн загальної вартості наданих послуг, 108473,19 грн штрафних санкцій та 215285,00 грн інфляційних нарахувань , підставою позову зазначено неналежне виконання умов договору від 16.12.2021 р. № 22/22-Е/194 в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність правових підстав для задоволення позову ПРАТ КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Першим абазом частини 2 статті 908 ЦК України встановлено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частини 1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із частиною 3 статті 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

У відповідності до частини 5 статті 17 Закону України Про оборону України (в редакції чинній на час винесення директиви від 05.03.2022 р. № 2) в умовах воєнного стану відповідно до закону допускається примусове вилучення приватного майна та відчуження об`єктів права приватної власності громадян з наступним повним відшкодуванням їх вартості у порядку та терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану (тут і далі в редакції від 27.01.2022 р., тобто чинній на час винесення директиви від 05.03.2022 р. № 2) воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із статтею 2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Перши та другим абзацом частини 1 статті 3 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

У той же час, частина 2 статті 3 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачає, що військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану (тут і далі в редакції від 12.05.2015 р., тобто чинній на час винесення директиви від 05.03.2022 р. № 2) вилучення майна позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Частиною 2 статті 1 вищезазначеного закону встановлено, що термін "військове командування" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про правовий режим воєнного стану" або Законі України "Про правовий режим надзвичайного стану", залежно від правового режиму, в умовах якого передається, відчужується або вилучається майно.

При цьому частиною 1 статті 4 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану передбачено, що примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. У той час, як частина 2 статті 4 встановлює, що у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті.

Приписами частини 1 статті 7 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану встановлені вимоги до акту про примусове відчуження або вилучення майна.

У той же час, положення частини 3 статті 7 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану встановлюють, що право державної власності на майно виникає з дати підписання акту.

Так, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано учасникам справи, у період існування договірних відносин, Командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до вищезазначених Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах режиму воєнного чи надзвичайного стану», Закону України «Про оборону України», погодженою Рішенням Одеської обласної військової адміністрації №2167/1/01-45/1736/2-22 від 06.03.2022, було видано Директиву Nє2 від 05.03.2022р. «Про вилучення майна», якою зобов`язано:

1) вилучити 29916,05 тон пшениці, яка перевозиться АТ «Укрзалізниця» у вагонах згідно Додатку для потреб Збройних Сил України;

2)???генерального директора Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України пану Грищуку Ігорю Ігоровичу забезпечити вилучення майна у порядку, встановленому діючим законодавством; ???

3)Державному підприємству «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України прийняти на відповідальне зберігання зазначену пшеницю;

4) Одеській обласній військовій адміністрації, за необхідності, забезпечити залучення суб?єктів господарювання у сфері транспортних перевезень для виконання заходів, передбачених пунктом з цієї Директиви.

На підставі вказаної Директиви та Рішення Одеської обласної військової адміністрації №2167/1/01-45/1736/2-22 від 06.03.2022р. управлінням оперативного командування «Південь» СВ ЗС України за погодженням з Одеською обласною військовою адміністрацією та ДП «ККХП» було складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна, яким було вилучено у власників, прийняті ДП «ККХП» на зберігання та пересунуті на адресу ДП «ККХП» саме на підставі Директиви №2 від 05.03.2022.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявність в матеріалах справи як директиви про вилучення майна від 05.03.2022 р., так і відповідного акту про примусове відчуження або вилучення майна, в силу вимог частини 3 статті 7 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану виникло право державної власності на вилучено майно (вантаж пшениці у наведеному переліку вагонів) з дати підписання відповідного акту.

Тобто, Директива військового командування є актом індивідуальної дії, який є обов`язковим для виконання.

З викладених обставин вбачається, що саме Директивою було зобов`язано ДП «ККХП» організувати вилучення пшениці в кількості 29916,05 тон, яка перевозилася АТ «Укрзалізниця» у вагонах згідно Додатку для потреб Збройних Сил України та прийняти її на відповідальне зберігання (пункт 1 Директиви №2 від 05.03.2022).

Отже, з моменту видання вказаної Директиви - акту органу державної влади у ДП «ККХП», як у державного підприємства, виникли зобов?язальні відносини тільки на предмет забезпечення вилучення майна та його прийняття на відповідальне зберігання (пункт 3 Директиви №2 від 05.03.2022).

При цьому, судова колегія наголошує, що номера вагонів, згідно Акту про примусове відчуження або вилучення майна співпадають із номерами вагонів, за якими стягується заборгованість, про що вірно вказано відповідачем та не спростовано позивачем.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Договору №22/22-Е/194 від 16.12.2021 послуги з перевезення завантажених та порожніх вагонів відповідачу здійснюються локомотивом Апелянта, на передавальну колію Nє 4 у присутності представника Замовника за його заявкою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, в матеріалах справи відсутні заявки ДП «ККХП» на перевезення вантажу у вагонах, натомість, повний перелік вагонів з пшеницею наведений в Акті про примусове відчуження або вилучення майна, що додатково спростовує той факт, що перевезення здійснювалося в межах укладеного між сторонами Договору №22/22-Е/194 від 16.12.2021.

При цьому, в прохальній частині листа №319/12 від 18.03.2022 (т.2 а.с.37-38), в якому ПрАТ «Київ-Днітровське МППЗТ» звертається до АТ «Укрзалізниця» з проханням не здійснювати нарахування плати за користування вагонами, а також за паливо, яке споживається філією для безоплатного перевезення нею вантажів у межах виконання директиви військового командування Одеської області.

Сам Позивач у вказаному листі №319/12 від 18.03.2022 зазначив: «Перевезення зазначеного вантажу зі станції Кулиндорове на вивантажні фронти ДП «КХП» у поточних умовах здійснювалося локомотивами Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗ» на безоплатній підставі, у зв?язку з зазначеними у директиві №2 потребами оборони держави, з залученням власної матеріальної частини та працівників».

В листі Nє449/12 від 14.04.2022 (т.2 а.с.39-40) ОФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» вказало наступне: «З самого початку воєнних дій на території України Одеська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» здійснює усі можливі заходи, направлені на підтримку оборони держави, інфраструктури Одеського регіону та його промисловості.

Так, виконуючи Директиву №2 військово-оперативного командування «Південь» щодо вилучення 29 916,05 тон пшениці та перевезення її на адресу ДП «Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів» Одеська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» приступила до роботи, у короткий час здійснивши перевезення 436 вагонів та витративши на перевезення 2550 л дизельного палива. У тексті директиви №2 ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» навіть не було визначено, але Товариство є єдиним підприємством залізничного транспорту, яке було спроможне виконати наказ військового командування та, усвідомлюючи його важливість, негайно розпочало роботу з пересування вагонів.

Уся діяльність ОФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з перевезення вагонів з пшеницею виконувалося філією без отримання будь-яких коштів та платежів, без оформлення договорів та заявок, на підставі лише зазначеної директиви військового командування та листа ДП «КХП» №192 від 01.03.2022, тобто без належних нормативно-правових та цивільно-господарських підстав, виключно в інтересах держави та, фактично, за свій власний рахунок»

Тобто, виходячи зі змісту листів позивача, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що, по-перше, позивачем не заперечуються обставини отримання Директиви, перевезення на безоплатній підставі, у зв`язку з зазначеним у Директиві№2 потребами оборони держави, по-друге, перевезення вагонів без отримання будь-яких коштів та платежів, без оформлення договорів та заявок, на підставі лише Директиви №2.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до пункту 4 Директиви Nє2 від 05.03.2022р. «Про вилучення майна»: «Одеській обласній військовій адміністрації, за необхідності, забезпечити залучення суб?єктів господарювання у сфері транспортних перевезень для виконання заходів, передбачених пунктом 3 цієї Директиви».

Тобто зобов`язання з залучення суб`єктів господарювання у сфері транспортних перевезень для виконання заходів, передбачених пунктом 3 Директиви (прийняти на відповідальне зберігання) покладено саме на Одеську обласну військову адміністрацію.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що відповідач погодився або був зобов`язаний оплачувати перевезення вагонів на виконання Директиви. В матеріалах справи також відсутні накладні, за якими ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП визначено як одержувача вантажу.

Аргументи скаржника, що лист ДП «ККХП» від 01.03.2022 №192, яким ДП «ККХП» просило Одеську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» подавати на комбінат вагони адресовані на адресу ДП «ККХП» з гарантуванням оплати при першій можливості - гарантував позивачу оплату за надані послуги з перевезення вагонів з пшеницею в рамках договору, а також аргументи апелянта про те, що фактичне надання послуг відповідачу за договором настало до дати винесення Директиви судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні накази АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ на переадресування №№ 5-34, 36-66, 67-79, 91-96 датовані починаючи з 05.03.2022, відповідно до яких здійснено переадресування визначених актом вагонів на адресу ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП на підставі директиви про примусове вилучення майна за підписом командувача військ ОК Південь генерал-майора Андрія Ковальчука.

При цьому, у кожному наказі зазначено, що оплата перевізних та інших платежів здійснюється: за перевізними документами без стягнення платежів; по додатковим зборами без стягнення платежів (т.2 а.с.205 т.3 а.с.30).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме з 05.03.2022 на підставі директиви про примусове вилучення майна розпочалось переадресування наведених в акті про примусове відчуження або вилучення майно вагонів, що спростовує доводи ПРАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ» про початок перевезення вагонів з 03.03.2022 на підставі існуючого між сторонами договору.

Доводи апелянта, що висновки, зроблені судом у цій справі, протирічать висновкам зробленим Господарським судом міста Києва у справі №910/4184/23 при розгляді аналогічного позову Одеської залізниці до Позивача при досліджені тих самих обставин, що і у даній справі №916/3507/22 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані справи мають різний склад сторін, різний предмет, різні обставини справи та доказову базу, вищевказані справи не є тотожніми, і обставини, що стали причиною звернення до суду у сторін також не є ідентичними.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 10 «Фінансування компенсації та заходів з примусового відчуження або вилучення майна» Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»: Компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану з попереднім повним відшкодуванням його вартості здійснюється військовим командуванням чи органом, що прийняв рішення про таке відчуження, за рахунок коштів державного бюджету до підписання акту. ???

Компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного стану з наступним повним відшкодуванням його вартості здійснюється протягом п?яти наступних бюджетних періодів, правового режиму надзвичайного стану - протягом одного наступного бюджетного періоду після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за рахунок коштів державного бюджету. Оформлення документів для примусового відчуження або вилучення майна, а також оплата витрат з оцінки майна, яке відчужується, здійснюються військовим командуванням, органом, що прийняв рішення про таке відчуження або вилучення, за рахунок коштів державного бюджету.

Тобто, понесені Позивачем витрати має відшкодовувати замовник послуг у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», а не особа, яку зобов`язано прийняти на відповідальне зберігання вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було на законних підставах відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення коштів у зв?язку із неналежним виконанням ДП «ККХП» умов Договору щодо оплати, оскільки, ДП «ККХП» не є Замовником даного перевезення, а жодних зобов`язань щодо оплати перевезення вилученої пшениці поза межами умов Договору у ДП «ККХП» не виникало. У сторін виникли правовідносини на підставі акту індивідуальної дії Директиви №2 від 05.03.2022 в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні».

Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 р. у справі № 916/1577/19).

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/3507/22.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/3507/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/3507/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2023.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська