ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Рабана М.Т.: адвокат Фелді О.В.;

арбітражний керуючий Комлик І.С., особисто (в режимі відеоконференції);

від Національного Банку України: Звада Р.В.;

від АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд»: адвокат Білоус Т.А.;

від ТОВ «ФК «Фінтакт»: адвокат Рибченко О.Г.;

від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна»: адвокат Коренчук Т.О.;

від РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: Зікрата М.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відсторонено арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

28.07.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. від 28.07.2020 № 02-31/2868 (вх. № 14534/23) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» з 24.06.2020 по 20.06.2023.

Ухвалою суду від 07.08.2023 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 19.09.2023.

28.07.2023 до суду надійшла скарга арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 27.07.2023 № 1 (вх. № 14535/23) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою суду від 07.08.2023 розгляд зазначеної скарги призначено в судовому засіданні на 12.09.2023.

17.08.2023 до суду надійшла заява РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 14.08.2023 № 52-04.01-3031 (вх. № 15748/23) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 238588,58 грн.

Крім того, до суду надійшло клопотання РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 16.08.2023 № 52-04.01-3073 (вх. № 15721/23) про залучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.08.2023 кредиторську заяву РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишено без руху та після усунення заявником виявлених недоліків ухвалою суду від 06.09.2023 дану кредиторську заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 19.09.2023.

24.08.2023 до суду надійшло клопотання ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» від 23.08.2023 б/№ (вх. № 16113/23) про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.09.2023 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 19.09.2023.

05.09.2023 до суду надійшли письмові заперечення Національного Банку України від 05.09.2023 № 18-0013/65326 (вх. № 16848/23) проти звіту арбітражного керуючого Комлика І.С. про оплату послуг та відшкодування витрат.

11.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Комлика І.С. від 08.09.2023 № 02-31/2923 (вх. № 17160/23) по суті скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т.

12.09.2023 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С. на 19.09.2023.

13.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Комлика І.С. від 13.09.2023 № 02-31/2925 (вх. № 17400/23) по суті заперечень Національного Банку України проти звіту про оплату послуг та відшкодування витрат.

13.09.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гапіної Н.В. від 12.09.2023 № 12/09/23-1 (вх. № 17410/23) про участь у даній справі про банкрутство.

18.09.2023 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 15.09.2023 № 1 (вх. № 17637/23) про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі.

19.09.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. від 19.09.2023 № 02-31/2931 (вх. № 17816/23) про залучення доказів до справи.

19.09.2023 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 26.09.2023 судового засідання щодо розгляду: клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат; скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С.; клопотання ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т.; кредиторської заяви РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

26.09.2023 в судове засідання з`явились представники ліквідатора Банкрута, кредиторів Національного Банку України, АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», ТОВ «ФК «Фінтакт», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», а також заявника РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Крім того в судовому засіданні взяв участь попередній ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С. (в режимі відеоконференції), дії (бездіяльність) якого є предметом скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, подані учасниками у справі докази, а також заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Щодо скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 27.07.2023 № 1 (вх. № 14535/23) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С.

В поданій скарзі арбітражний керуючий Рабан М.Т. просить суд визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо невиконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у даній справі у зв`язку з непередачею останнім ліквідатору арбітражному керуючому Рабану М.Т. бухгалтерської та іншої документації ПрАТ «Росава», матеріальних та інших цінностей Банкрута, а також документації, пов`язаної із здійсненням ліквідаційної процедури у справі № 911/2498/18.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на даний час йому було передано виключно статутні документи та документи, що стосуються діяльності Банкрута по випуску і веденню акцій, а також печатку ПрАТ «Росава», відповідно до актів приймання-передачі № 1, 2 від 13.07.2023, що підписані 20.07.2023.

Будь-яких інших документів, зокрема бухгалтерської документації та документації, пов`язаної з провадження у даній справі, арбітражному керуючому Рабану М.Т. передано не було, що утруднює роботу ліквідатора, зокрема, щодо виконання функцій по проведенню інвентаризації, скликанню зборів кредиторів, подання звітності тощо.

В заперечення проти вказаних доводів ліквідатора Банкрута Рабана М.Т. арбітражний керуючий Комлик І.С. зазначив, що листом від 10.07.2023 № 02-31/2849 він повідомив арбітражного керуючого Рабана М.Т. про те, що у зв`язку з великим обсягом документів та матеріалів, які були зібрані та сформовані під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі, необхідний час для підготовки їх до передачі, а також складення Акту приймання-передачі відповідних документів.

В подальшому арбітражним керуючим Комликом І.С. було направлено на адресу ліквідатора Банкрута Рабана М.Т. низку матеріалів справи, печатку та первинну бухгалтерську документацію ПрАТ «Росава», за відповідними актами приймання-передачі, а саме:

- Акт № 1 приймання-передачі печатки Боржника від 13.07.2023;

- Акт № 2 приймання-передачі документів (справи) Боржника від 13.07.2023;

- Акт № 3 приймання-передачі документів, сформованих за результатами проведеної інвентаризації майна Боржника від 31.07.2023;

- Акт № 4 приймання-передачі документів (справи) Боржника від 31.07.2023;

- Акт № 5 приймання-передачі документів (справи) Боржника від 08.08.2023;

- Акт № 6 приймання-передачі документів (бухгалтерської документації) Боржника від 31.08.2023;

- Акт № 7 приймання-передачі документів, сформованих за результатами проведеної інвентаризації майна Боржника.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши подану скаргу арбітражного керуючого Рабана М.Т. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С., судом не було встановлено порушення арбітражним керуючим Комликом І.С. вимог ухвали суду від 20.06.2023 у даній справі в частині передачі бухгалтерської та іншої документації Боржника, у т.ч. пов`язаної зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі, печатки Боржника.

Зокрема, арбітражним керуючим Комликом І.С. надано докази на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023 в зазначеній частині. Водночас суд враховує, що значний обсяг документації потребує відповідного періоду часу для підготовки та передачі зазначених матеріалів новому ліквідатору Банкрута. Порушення вимог КУзПБ з боку арбітражного керуючого Комлика І.С. в частині передачі документації Банкрута новому ліквідатору судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 27.07.2023 № 1 (вх. № 14535/23) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С., отже вказана скарга залишається судом без задоволення.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. від 28.07.2020 № 02-31/2868 (вх. № 14534/23) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий Комлик І.С., посилаючись на положення ст. 30 КУзПБ, просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» з 24.06.2020 до 20.06.2023, у т.ч.:

- 659194,52 грн основної грошової винагороди (з яких сплачено 429144,10 грн; невиплачена основна винагорода становить 230050,42 грн);

- 1280214,46 грн нарахованої та виплаченої додаткової грошової винагороди;

- 17449,27 грн нарахованої та невиплаченої додаткової грошової винагороди;

- 513105,88 грн особистих витрат арбітражного керуючого (з яких відшкодовано 95000,00 грн; невідшкодовані витрати становлять 418105,88 грн).

Відповідно до ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом звітування арбітражного керуючого Комлика І.С. про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, а також звітування про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» з 24.06.2020 до 20.06.2023, комітетом кредиторів схвалено відповідні звіти, затверджено звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, без зауважень.

Дослідивши поданий арбітражним керуючим Комликом І.С звіт щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, судом встановлено, що загальна сума основної грошової винагороди ліквідатора за період з 24.06.2020 до 20.06.2023 нарахована в сумі 659194,52 грн виходячи з мінімально встановленого ст. 30 розміру основної винагороди: трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 24.06.2020 по 16.09.2022 основна грошова винагорода ліквідатора була нарахована і сплачена на загальну суму 429144,10 грн. Отже залишок невиплаченої основної грошової винагороди становить 230050,42 грн.

Кредитор НБУ заперечив проти затвердження основної грошової винагороди в заявленому розмірі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно Наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2022 № 3995/5 до арбітражного керуючого Комлика І.С. було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

Водночас, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2022 у справі № 640/16003/22 було зупинено дію зазначеного Наказу, проміжок часу до її зупинення (з 21.09.2022 по 30.09.2022) на думку НБУ характеризується тим, що арбітражний керуючий Комлик І.С. був позбавлений права здійснювати діяльність арбітражного керуючого, а отже і нараховувати та отримувати винагороду.

Зазначені вище доводи НБУ відхиляються судом, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 27 КУзПБ діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про анулювання його свідоцтва; НБУ не надано доказів внесення до реєстру запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Комлика І.С.

Крім того НБУ звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15, від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г і зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що звіт арбітражного керуючого Комлика І.С. від 25.07.2023 № 02-31/2857 про вжиті заходи протягом виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» містить детальну інформацію про діяльність арбітражного керуючого Комлика І.С. протягом всього періоду виконання повноважень у даній справі про банкрутство.

Наявні у звіті відомості спростовують твердження НБУ про те, що нарахування основної винагороди ліквідатору Комлику І.С. здійснювалось виключно за період часу виконання повноважень, а не за фактично виконану роботу, отже відповідні доводи НБУ відхиляються судом як необґрунтовані.

Щодо нарахованої та виплаченої додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого в загальному розмірі 1280214,46 грн, вбачається, що додаткова винагороди виникла з наступних підстав:

- 14.05.2021 у розмірі 619797,76 грн, що складає 5% вартості стягнутого на користь Боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме з 12395955,29 грн, у т.ч.: повернення фінансової допомоги ТОВ «Брухт» в сумі 246000,00 грн; часткове погашення боргу ТОВ «ЗВ Ріелті» в сумі 8957,53 грн; повернення від НЕК «Укренерго» надлишково сплачених коштів в сумі 169740,59 грн; повернення від НЕК «Укренерго» надлишково сплачених коштів в сумі 12698,74 грн; часткове погашення боргу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» в сумі 3120,76 грн; часткове погашення боргу ТОВ «ЗВ Ріелті» в сумі 11795502,27 грн;

- 14.05.2021 у розмірі 621717,26 грн, що складає 3% від суми погашених вимог кредиторів, а саме з 20723908,62 грн, що складається з: погашення 1 черги на суму 14414,00 грн; погашення 2 черги на суму 12702455,27 грн; погашення 3 черги на суму 3302279,35 грн; погашення 4 черги частково, на суму 4407760,00 грн;

- 21.05.2021 у розмірі 38699,44 грн, що складає 3% суми погашених вимог 4 черги в розмірі 1289981,44 грн.

Крім того, за період з 22.07.2021 по 16.09.2021 було погашено кредиторські вимог 1 черги на суму 89807,21 грн, від якої 3% складає 2694,22 грн, що нараховані арбітражним керуючим Комликом І.С. як додаткова грошова винагорода, проте не виплачені арбітражному керуючому.

Додатково, в період з 13.07.2022 по 20.03.2023 на користь ПрАТ «Росава» стягнуто майно, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб на загальну суму 295101,00 грн, у зв`язку з чим арбітражним керуючим Комликом І.С. було нараховано додаткову грошову винагороду в розмірі 14755,05 грн, яка не була виплачена ліквідатору.

Таким чином загальний розмір нарахованої, але не виплаченої додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого становить 17499,27 грн.

Кредитор НБУ заперечив проти звіту в частині нарахування додаткової грошової винагороди, мотивуючи свою позицію тим, що відповідні операції щодо надходження грошових коштів на рахунок Банкрута могли бути пов`язані з поточною роботою Боржника в межах штатного виробничого процесу.

Зазначені доводи НБУ відхиляються судом, оскільки ґрунтуються на припущеннях кредитора, без документального підтвердження.

Крім того кредитор НБУ зауважив, що додаткова винагорода була нарахована та сплачена без узгодження з кредиторами чи судом, у зв`язку з чим НБУ поставив під сумнів право ліквідатора на вчинення таких дій. Зазначені доводи НБУ відхиляються судом, оскільки порядок оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, а також винагороди ліквідатора, встановлений в абз. 2 ч. 3 ст. 61 КУзПБ, зокрема відповідні кошти сплачуються першочергово.

За наслідком дослідження звіту ліквідатора з доданими документами судом не встановлено порушення вимог КУзПБ щодо нарахування та виплати додаткової грошової винагороди.

Щодо звіту арбітражного керуючого Комлика І.С. в частині відшкодування витрат вбачається, що заявлений розмір особистих витрат арбітражного керуючого становить 513105,88 грн (з яких відшкодовано 95000,00 грн; невідшкодовані витрати становлять 418105,88 грн).

Кредитор НБУ заявив низку зауважень до звіту арбітражного керуючого Комлика І.С. в частині відшкодування витрат, зокрема щодо укладення договору про надання послуг фізичної охорони майна ПрАТ «Росава», без повідомлення кредитора; щодо відсутності підтвердження витрат на послуги з оцінки майна; щодо необґрунтованості окремих організаційно-технічних витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За результатом дослідження звіту арбітражного керуючого Комлика І.С. з доданими документами, а також заперечень НБУ та додаткових пояснень арбітражного керуючого Комлика І.С. по суті заперечень кредитора, суд дійшов висновку про відхилення наведених доводів НБУ, як безпідставних, необґрунтованих та таких, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, з наступних підстав.

Забезпечення збереження майна банкрута відноситься до повноважень ліквідатора в силу вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ. Водночас, згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника.

Враховуючи значну кількість об`єктів нерухомості Боржника, зокрема значний за обсягом цілісний майновий комплекс ПрАТ «Росава», суд дійшов висновку про правомірність прийнятого арбітражним керуючим Комликом І.С. рішення про необхідність залучення спеціалізованої охоронної організації для забезпечення збереження майна Банкрута.

Крім того, зважаючи на значний обсяг роботи пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», що вбачається з поданого звіту за результатом діяльності арбітражного керуючого Комлика І.С., а також значну кількості судових спорів, які пов`язані з провадженням у даній справі про банкрутство, вбачається обґрунтована необхідність залучення ліквідатором на договірних засадах відповідних фахівців для надання правової допомоги тощо.

Належні докази понесення ліквідатором Банкрута заявлених витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у даній справі про банкрутство (у т.ч. на оплату послуг з оцінки майна Банкрута, оплату правової допомоги адвоката) додані арбітражним керуючим Комликом І.С. до звіту, у зв`язку з чим відповідні витрати визнаються судом обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відтак, за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого Комлика І.С. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» з 24.06.2020 до 20.06.2023, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного звіту, отже відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Щодо кредиторської заяви РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Вказана заява надійшла до суду 17.08.2023, отже з пропуском строку, встановленого для пред`явлення конкурсних вимог.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 238588,58 грн. Вказані грошові вимоги є заборгованістю Боржника по сплаті орендної плати за Договором оренди від 14.11.2008 № 722.

Так, між Регіональним відділенням ФДМ та ПрАТ «Росава» було укладено Договір оренди від 14.11.2008 № 722 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, а саме повітряні електромережі Дон-1, Дон-2, потужністю 110 кВ, кількість опор 21 (12 анкерних металевих, 9 - проміжних залізобетонних, 1- проміжна металева), площею довжина 2,8 км, що розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, територія дільниці ВВГШ ЗАТ «Росава» та перебуває на відповідальному зберіганні у ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Як вбачається зі службової записки № 138-ДО (вих. № 937) від 01.08.2023, за ПрАТ «Росава» наявна непогашена заборгованість перед Регіональним відділенням з орендної плати за вказаним вище Договором оренди на загальну суму 238588,58 грн, що підтверджується довідкою про стан надходжень орендної плати згідно електронної бази «Етап Оренда», станом на 07.08.2023 (06.08.2021 дата припинення строку дії Договору оренди після приватизації за участю орендаря, ПрАТ «Росава»).

Відповідно до повідомлення ліквідатора Банкрута від 13.09.2023 № 1 про результат розгляду вимог РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, заявлені вимоги визнані повністю, з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

За наслідком розгляду вказаної вище кредиторської заяви суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже дані вимог підлягають визнанню повністю та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 5368,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 238588,58 грн (основний борг) - 4 черга - без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо клопотання ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» від 23.08.2023 б/№ (вх. № 16113/23) про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18.

В поданому клопотанні заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» у справі № 911/2498/18; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гапіну Н.В.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відповідно до якої комітет кредиторів має право в будь-який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Кредитор стверджує, що 25.07.2023 відбулось засідання комітету кредиторів ПрАТ «Росава», в ході якого було прийняте відповідне рішення про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, оформлене протоколом № 25/07-23 від 25.07.2023.

Заявник зауважує, що ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» є кредитором у даній справі про банкрутство (загальний розмір визнаних судом вимог становить ,16 грн), якому належить 98,60% голосуючих голосів кредиторів.

Підставами для відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. заявником визначено те, що кредитор звернувся до ліквідатора з вимогою від 29.06.2023 про скликання комітету кредиторів в порядку ч. 3, 11 ст. 48 КУзПБ, проте листом від 06.07.2023 № 1-1 арбітражний керуючий Рабан М.Т. повідомив про відсутність можливості скликання відповідних зборів з дотриманням процесуальних норм.

Водночас, перевіряючи Єдиний державний реєстр судових рішень кредитором було з`ясовано, що 28.06.2023 ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражним керуючим Рабаном М.Т. в рамках судової справи № 910/18376/20 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2020, яка була подана попередній ліквідатором арбітражним керуючим Комликом І.С.

Крім того арбітражним керуючим Рабаном М.Т. після призначення було подано відмову від касаційної скарги у справі № 911/2498/18 (911/2753/20), відмову від апеляційної скарги у справі № 910/18376/20, відмову від позовних заяв у справах № 911/3616/21 (911/184/21) та № 911/172/22.

Проте заявник вважає, що зазначені вище судові провадження мають значення для наповнення ліквідаційної маси Банкрута, у зв`язку з чим у комітету кредиторів наявні сумніви щодо добросовісності та компетентності ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Заявник в клопотанні звертається до судової практики Верховного Суду у складі Судової плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 і зауважує, що КУзПБ не передбачено необхідності будь-яким чином мотивувати відповідне клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого в порядку абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

У зв`язку з наведеним заявник ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» вважає за доцільне відсторонити арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень у даній справі та призначити ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Гапіну Н.В., кандидатура якої погоджена комітетом кредиторів.

Частиною 3 статті 60 КУзПБ визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Водночас, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ, однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання (пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених вище (щодо перевірки дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийнятого зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду), вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Як встановлено судом, заявник звертався до ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Рабана М.Т. з вимогою від 29.06.2023 про скликання комітету кредиторів ПрАТ «Росава» (в порядку ч. 3, 11 ст. 48 КУзПБ).

У відповідь на вказану вимогу арбітражний керуючий Рабан М.Т. листом від 06.07.2023 № 1-1 повідомив про відсутність можливості вчинення відповідних дій у зв`язку з неотриманням документації від попереднього ліквідатора, та відповідно відсутністю відомостей про склад комітету кредиторів, кількість голосів кредиторів, попередніх протоколів зборів/комітету кредиторів щодо прийнятих рішень, які можуть стосуватись процедури роботи представницьких органів у даній справі про банкрутство.

В подальшому, заявник ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» самостійно скликав на 25.07.2023 проведення засідання комітету кредиторів (в порядку ч. 3, 11 ст. 48 КУзПБ), відповідно до повідомлення від 14.07.2023, зокрема з метою вирішення питання щодо звітування арбітражного керуючого Рабана М.Т. про хід ліквідаційної процедури, щодо відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ПрАТ «Росава» та погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого.

Комітетом кредиторів прийнято відповідне рішення про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» з підстав наявності сумнівів у добросовісності та компетентності арбітражного керуючого Рабана М.Т., а також рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Гапіної Н.В. для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Тобто, комітетом кредиторів Боржника самостійно визначені підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, передбачені п. 1) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, які і відображені у клопотанні.

Відносно зазначених заявником підстав відсторонення арбітражного керуючого суд зазначає, що передбачені положеннями ст. 12, 61 КУзПБ права та обов`язки ліквідатора використовуються ним на власний розсуд, водночас з неухильним дотриманням вимог законодавства; обов`язком діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Щодо вчинення арбітражним керуючим Рабаном М.Т. відповідних процесуальних дій, які є предметом оскарження, а саме подання відмов від касаційної скарги у справі № 911/2498/18 (911/2753/20), апеляційної скарги у справі № 910/18376/20, відмов від позовних заяв у справах № 911/3616/21 (911/184/21) та № 911/172/22, суд зазначає наступне.

У справі № 911/2498/18 (911/2753/20) ліквідатор Банкрута відмовився від касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022, яке оскаржувалось попереднім ліквідатором в частині зустрічного позову, який був частково задоволений шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2019 № 39 в частині призначення ОСОБА_1 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

У справі № 910/18376/20 ліквідатор Банкрута відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 про направлення справи за підсудністю.

У справі № 911/3616/21 (911/184/21) ліквідатор Банкрута відмовився від позову ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, зокрема щодо визначення особи керівника АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

У справі № 911/172/22 ліквідатор Банкрута відмовився від позову ПрАТ «Росава» до АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 28.12.2021, зокрема у зв`язку з порушенням прав Позивача на участь в управлінні ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Слід зазначити, що вказані вище судові спори у справах № 911/2498/18 (911/2753/20), № 911/3616/21 (911/184/21) та № 911/172/22 носять корпоративний характер; оспорюване рішення у справі № 910/18376/20 має процесуальний характер щодо підсудності справи; на даний час в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що вирішення вказаних спорів матиме вплив на процедуру ліквідації ПрАТ «Росава», формування ліквідаційної маси, реалізацію майна Банкрута і погашення вимог кредиторів.

Що стосується справ № 911/3616/21 (911/184/21) та № 911/172/22, слід врахувати, що зазначені корпоративні права Банкрута в АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в силу положень КУзПБ підлягають реалізації (продажу) під час ліквідаційної процедури ПрАТ «Росава» у встановленому порядку.

Підсумовуючи зазначене вище суд дійшов висновку, що заявником не доведено того, що відповідні процесуальні дії арбітражного керуючого Рабана М.Т. (відмови від вказаних вище позовних заяв, апеляційних/касаційних скарг) здійснені з порушенням ст. 12, 61 КУзПБ та можуть якимось чином вплинути на формування ліквідаційної маси, продаж майна Банкрута і погашення вимог кредиторів.

Загальною вимогою щодо судових рішень є їх обґрунтування та мотивування.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11(2008) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень також вказала на те, що судові рішення повинні бути вмотивованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивованості. Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи (частина 4. розділ b, пункт 34).

Господарський суд, розглядаючи клопотання комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, на яку, зокрема, посилається заявник ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого ПрАТ «Росава».

З наданого заявником протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що в засіданні взяли участь представники кредиторів з правом вирішального голосу ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», а також низка кредиторів з правом дорадчого голосу. Водночас в засіданні не брали участь кредитори з правом вирішального голосу Офіс великих платників податків ДПС та ГУ ПФУ у Київській області.

За наслідком дослідження поданого заявником клопотання суд встановив, що заявником не надано доказів на підтвердження направлення повідомлення від 14.07.2023 про скликання комітету кредиторів на адреси кредиторів, у т.ч. тих, хто має право вирішального голосу, отже заявником в клопотанні не підтверджено дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18, отже дане клопотання залишається судом без задоволення.

Крім того, враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18, заява арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про участь у справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 27.07.2023 № 1 (вх. № 14535/23) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Комлика І.С.

2. Клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. від 28.07.2020 № 02-31/2868 (вх. № 14534/23) задовольнити.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Комлика І.С. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» з 24.06.2020 до 20.06.2023.

4. Заяву РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 14.08.2023 № 52-04.01-3031 (вх. № 15748/23) задовольнити. Визнати грошові вимоги РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 238588,58 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Відмовити у задоволенні клопотання ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» від 23.08.2023 б/№ (вх. № 16113/23) про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18.

6. Заяву арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про участь у справі залишити без розгляду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому Комлику І.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 19.10.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний