ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.2023м. СумиСправа № 920/613/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/613/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів 1) Приватного підприємства АМАДЕУС (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4),

2) Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 147)

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

від позивача: Цуканов В.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Гладка В.О.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. 08.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки № А21:091 від 23 вересня 2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Дніпрополімермаш, ОСОБА_1 та Приватним підприємством АМАДЕУС.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 12.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/613/23, призначив підготовче засідання на 19.07.2023, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

1.4. Представник другого відповідача подала до суду відзив на позовну заяву № 2306/23 від 23.06.2023 (вх. № 3873 від 26.06.2023 ел. пошта), в якому заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що спірний договір підписаний від імені ПрАТ Дніпрополімермаш заступником генерального директора Душком Богданом Юрійовичем, який уповноважений на підписання, у тому числі зазначеного договору, на підставі довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020, про що саме зазначено у договорі поруки № А21:091 від 23.09.2021. У позовній заяві позивач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності повноважень представника ПрАТ Дніпрополімермаш Душка Богдана Юрійовича.

1.5. Від представника другого відповідача Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, адвоката Гладкої В.О., надійшла заява № 2706/23 від 27.06.2023 (вх. № 2299 від 27.06.2023, ел. пошта) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої остання просила суд постановити ухвалу про участь представника ПрАТ Дніпрополімермаш у судовому засіданні, яке призначене на 19.07.2023 на 11:00, та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.6. Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника другого відповідача, адвоката Гладкої В.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2299 від 27.06.2023) у справі № 920/613/23; забезпечив участь представника другого відповідача ПрАТ Дніпрополімермаш, адвоката Гладкої В.О., у судовому засіданні 19 липня 2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.7. Представник позивача подав до суду клопотання про об`єднання справ (вх. № 2553 від 12.07.2023 ел. пошта), згідно якого просив суд об`єднати в одне провадження справу № 920/613/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП АМАДЕУС та ПрАТ Дніпрополімермаш, про визнання договору недійсним зі справою № 920/746/22 за позовом ПрАТ Дніпрополімермаш до ПП АМАДЕУС та ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого вказав на те, що позовна вимога у справі № 920/746/22 про стягнення 3983493 грн 84 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021 є похідною вимогою від вимоги у даній справі № 920/613/23 про визнання договору поруки № А21:091 від 23.09.2021 недійсним.

1.8. Представник позивача подав відповідь на відзив (вх. № 4375 від 14.07.2023), в якій зазначає, що згідно п. 9.61 Статуту ПрАТ Дніпрополімермаш, генеральний директор вправі без довіреності діяти від імені Товариства згідно статуту та чинного законодавства. Визначено компетенцію генерального директора, зокрема, видавати доручення, в той же час, Статутом не передбачено право генерального директора видавати довіреності. Представник позивача вказує на те, що Статутом ПрАТ Дніпрополімермаш передбачено право генерального директора передоручати свої повноваження в порядку договірного представництва, а не на підставі довіреності. Згідно п.п. 20 п. 9.3 Статуту ПрАТ Дніпрополімермаш, до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

1.9. Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів (вх. № 2649 від 19.07.2023 ел. пошта), згідно якого просив суд витребувати у Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш інформацію про вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства перед укладенням договору поруки від 23.09.2021.

1.10. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:16 до 12:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 19.07.2023 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 19.07.2023 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання; призначив підготовче зсідання з повідомленням учасників справи на 25.07.2023, 12:30.

1.11. Ухвалою від 25.07.2023 Господарський суд Сумської області в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ (вх. № 2553 від 12.07.2023) відмовив; клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2649 від 19.07.2023) задовольнив; витребував у другого відповідача Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш інформацію про вартість активів ПрАТ Дніпрополімермаш за даними останньої річної фінансової звітності перед укладенням договору поруки від 23.09.2021 за 2020 рік (баланс за 2020 рік); продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.08.2023, 12:00.

1.12. Представник другого відповідача ПАТ Дніпрополімермаш подала суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 5313 від 22.08.2023), клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 5314 від 22.8.2023).

1.13. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:05 до 14:11 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 23.08.2023 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 23.08.2023 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання; призначив підготовче зсідання з повідомленням учасників справи на 11.09.2023, 12:30.

1.14. Представник другого відповідача ПАТ Дніпрополімермаш подала заперечення (вх. № 4772 від 28.07.2023).

1.15. В судовому засіданні 11.09.2023 Господарський суд Сумської області, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суді на 04.10.2023, 12:15.

1.16. В судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник другого відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Згідно договору купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021, сторонами якого є ПАТ «Дніпрополімермаш» (продавець) та ПП «Амадеус» (покупець), продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти та оплатити сонячні фотогальванічні модулі.

2.2. Згідно договору поруки № А21:091 від 23.09.2021, сторонами якого є ПАТ «Дніпрополімермаш» (продавець), ОСОБА_1 (поручитель), ПП «Амадеус» (покупець), поручитель зобов`язався перед продавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання покупцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (п. 1.1. Договору поруки).

2.3. Договір поруки № А21:091 від 23.09.2021 від імені ПАТ «Дніпрополімермаш» підписано заступником генерального директора Душком Богданом Юрійовичем, який діє на підставі довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020.

2.4. Позивач вказує, що копію довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020 йому надано не було, що викликає сумніви у наявності у особи, яка підписала договір поруки № А21:091 від 23.09.2021 необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки директором ПАТ «Дніпрополімермаш» є Циркін Ігор Маркович, згідно інформації з ЄДР.

2.5. Позивач вважає, що оскільки договір поруки № А21:091 від 23.09.2021 від імені ПАТ «Дніпрополімермаш» підписано особою, яка не має цивільної дієздатності діяти від імені вказаної юридичної особи, тому волевиявлення учасника правочину - ПАТ «Дніпрополімермаш» відсутнє, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, отже вказаний договір не породжує будь-яких договірних зобов`язань та юридичних наслідків для позивача та має бути визнаний судом недійсним.

3. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним суду необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п`ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас суд враховує таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

При цьому, суд зазначає, що обов`язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб`єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов`язки за наслідками відповідної домовленості.

Положеннями ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, недотримання вказаної вимоги в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що діяла на дату укладення договору) особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Суд встановив, що Протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Дніпрополімермаш» № 2312-01 від 23.12.2020 прийнято рішення про надання повноважень генеральному директору на видачу довіреності заступнику генерального директора ПАТ «Дніпрополімермаш» Душку Б.Ю. на представлення інтересів Товариства, у тому числі на укладення договорів поруки.

Другим відповідачем подано суду копію довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020, виданої ПАТ «Дніпрополімермаш» в особі генерального директора Циркіна Ігоря Марковича, який діє на підставі Статуту, за якою уповноважено Душка Богдана Юрійовича представляти Товариство в усіх державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, установах, державних та інших компетентних органах та організаціях, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до цієї довіреності представник вправі, серед іншого, укладати та підписувати від імені та/або в інтересах Товариства всі господарські договори без обмеження, підписувати будь-які додаткові договори (угоди) до вказаних договорів та договори поруки, гарантії, застави, притримання, завдатку.

Представник має право без яких-небудь обмежень реалізовувати надані цією довіреністю повноваження окремо чи в комплексі (у будь-якому поєднанні) одночасно або протягом періоду за власним розсудом та таким чином, якщо б Товариство безпосередньо само здійснювало та/або захищало свої права та законні інтереси.

Довіреність видана до 22.12.2022 включно.

У довіреності наявний підпис представника Душка Б.Ю., генерального директора Циркіна І.М. та печатка ПАТ " Дніпрополімермаш ".

Рішенням єдиного акціонера ПАТ «Дніпрополімермаш» від 27.04.2021 затверджено всі правочини, вчинені Товариством з дати проведення у 2020 році загальних зборів та до моменту проведення річних загальних зборів у 2021 (питання 6).

Згідно Статуту ПАТ «Дніпрополімермаш», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Дніпрополімермаш» 24.04.2018, органами управління та контролю Товариства є Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Дирекція та Ревізійна комісія (п. 9.1 Статуту).

Згідно п. 9.58. Статуту до складу Дирекції входять Генеральний директор та чотири члени Дирекції.

Генеральний директор вправі без довіреності діяти від імені Товариства згідно цього Статуту та чинного законодавства (п. 9.61. Статуту). Генеральний директор в межах своєї компетенції, зокрема, видає доручення.

Згідно п.п. 20 п. 9.3 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів відноситься, зокрема, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Суд встановив, що згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020 ПАТ «Дніпрополімермаш» вартість активів Товариства становить 617680000 грн 00 коп.

Таким чином, до виключної компетенції Загальних зборів відноситься прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину на суму від 154420000 грн 00 коп. (25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства).

Сума договору купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021 та специфікацій до нього (додаток № 1.1. від 28.09.2021, додаток № 1.2. від 28.10.2021) становить 210364,60 доларів США, що на дату укладення договору складає 5613832 грн 16 коп.

Таким чином, твердження позивача про те, що спірний договір поруки є значним правочином, у розумінні п.п.20 п. 9.3. Статуту ПАТ «Дніпрополімермаш», є безпідставним та спростованим наявними у справі доказами.

На підставі викладеного вбачається, що не відповідають дійсності доводи позивача про те, що договір поруки підписаний особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору поруки № А21:091 від 23.09.2021, тому відмовляє в їх задоволенні.

5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 16.10.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна