ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2258/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023, прийняте суддею Д`яченко Т.Г. у м. Одесі

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023, проголошене об 11:40 суддею Д`яченко Т.Г. у м. Одесі

у справі № 916/2258/23

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

до скаржника

про стягнення 58 932,02 грн. та

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Акціонерне товариство (далі АТ) "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства (далі - КП) «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з останнього 58 932,02 грн., з яких 56 421,66 грн заборгованість за недовраховану електричну енергію, 704,88 грн. 3% річних та 1 805,48 грн. інфляційні втрати. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 позовну заяву АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» задоволено повністю з підстав її обґрунтованості та стягнуто з КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" вище зазначену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

15.08.2023 до суду першої інстанції надійшла від позивача заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 заяву АТ "ДТЕК Одеські електромережі" від 15.08.2023 задоволено повністю та стягнуто з КП Житлово-комунальний сервіс Фонтанський на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідач не погоджується із обома рішеннями місцевого господарського суду та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також задовольнити заяву позивача частково та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На думку скаржника, рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на договір №9594 від 06.09.2007, тоді як останній фактично припинив свою дію з 01.01.2019, враховуючи, що АТ «Одесаобленерго» не може виконувати своїх зобов`язань з цієї дати. При цьому, ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу була видана ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) від 14.06.2018 №429. Отже станом на теперішній час у позивача відсутні будь-які правові підстави провадити господарську діяльність з постачання електричної енергії. Крім того, факт припинення дії договору №9594 від 06.09.2007 встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/2726/20, яке набрало законної сили 22.12.2020.

Апелянт вважає не вірними і висновки суду першої інстанції про те, що перевірка проводилась на об`єкті відповідача за адресою вул. Тираспольська, 11, тоді як з Акту про порушення №8014824 від 27.07.2022 вбачається, що перевірка проводилась у конкретному приміщенні, а саме у квартирі 40 за цією адресою. За таких обставин, скаржник вважає, що відповідне порушення було допущено індивідуальним побутовим споживачем ОСОБА_1 , яка фактично проживає у відповідній квартирі.

Щодо підстав для часткового скасування додатного рішення у даній справі, то скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, що позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення щодо заявленої до стягнення суми. При цьому, на переконання апелянта заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 2 000 грн., оскільки зазначені в акті надання послуг №228 від 11.08.2023 за договором №137ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 такі послуги, як здійснення моніторингу та відстеження процесуальних дій в рамках справи, вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація, збір доказової бази, підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру є необґрунтованими, оскільки місцевим господарським судом вже розглядались аналогічні справи за позовом АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» до відповідача про стягнення нарахувань за не обліковану електричну енергію.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи, зазначає про те, що твердження апелянта про фактичне припинення дії договору №9594 від 06.09.2007 не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, відповідач не звертався з заявою про припинення дії відповідного договору, по-друге, договір про постачання електричної енергії відповідно до Постанови НКРЕКП №312 продовжує дію в частині питань потужності, якості електричної енергії та окремих процесуальних питань. Крім того, позивач зазначає про те, що Пікарєва Т.О. працівник відповідача, при цьому визначення в Акті про порушення нежитлового об`єкта підвального приміщення, як «квартири АДРЕСА_1 » зі слів відповідного співробітника відповідача не спростовує факт порушення саме на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірила законність і обґрунтованість оскарженого рішення та додаткового рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» укладено договір про постачання електричної енергії № 9594Ц.

Умовами вищезазначеного Договору передбачено, що Компанія продає електричну енергію КП «ЖКС «Фонтанський» для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.9.4 Договору, він набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Відповідно до пункту 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018 № 1345 видано АТ «Одесаобленерго» (, яким змінено назву на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Одесаобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством)

На даний час, на підставі пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своєї ліцензованої діяльності, а саме на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

У чинному рішенні Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/2756/20 за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до КП «ЖКС «Фонтанський»» про стягнення 19 764,81 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, встановлено, що 27.11.2018 КП «ЖКС «Фонтанський» підписало заяву-приєднання відповідно до статей 633,634,641,642 ЦК України та на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті АТ «Одесаобленерго» https: obieneiao.odessa.ua, згідно якої підприємство з 01.01.2019 приєдналось до вказаного публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії №9594 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Правовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі- Правила, ПРРЕЕ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За змістом пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 2.1.7 Правил (в редакції станом на момент складання акту про порушення від 01.11.2021 № 8014439 і далі у відповідній редакції) у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Матеріали справи не містять звернення КП «ЖКС «Фонтанський» до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з письмовою заявою про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкти, у той час як встановленні у рішенні Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/2756/20 обставини свідчать про приєднання КП «ЖКС «Фонтанський» до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії № 9594.

За таких обставин та враховуючи зміни у законодавстві, договір про постачання електричної енергії від 06.09.2017 №9594, укладений між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», яким в подальшому змінено назву на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», та КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» не припинив свою дію, проте АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» отримало статус оператору системи розподілу, тобто умови укладеного 06.09.2017 договору продовжують діяти між сторонами в частині визначення підключених об`єктів Споживача КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ».

Означене спростовує доводи апелянта щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на договір №9594 від 06.09.2007.

Відповідно до додатків № 2 та 10 Графік зняття показів засобів обліку та Перелік об`єктів споживача за КП ЖКС «Фонтанський» за адресами площадки вимірювання по вул. Тираспольська, 11 визначено № лічильника точки обліку: 129622.

06.01.2020 за Актом технічної перевірки №4066835 на виконання інвестиційної програми лічильник відповідача №129622 було знято та поставлено інший МТХ 1А10 №01666345.

27.07.2022 працівниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» складено акт про порушення №8014824, в якому зазначено, що у місті Одеса на об`єкті КП «ЖКС «Фонтанський» по вул. Тираспільська 11, за участю споживача Пікарєвої Т.О. (двірник КП «ЖКС «Фонтанський») встановлено порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від внутрішньо будинкової мережі до електропроводки у підвальному приміщенні та приховано в стіні. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Зазначено, що заводський номер засобу вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення 01666345, тип МТХ 1А10, покази 0196620. До акту додано фото- та відеоматеріали зафіксованого порушення.

Повідомленням від 19.09.2022 за вих.№101/29/03/3676 відповідача було повідомлено, що 11.10.2022 буде проводитись засідання комісії з розгляду Акту про порушення№80114824 від 27.07.2022.

11.10.2022 на засіданні комісії без участі споживача прийнято рішення, оформлене протоколом № 465, про проведення нарахування згідно з пунктом 8.4.2.6 та за формулою 8.4.12 Правил, тривіальність роботи струмоприймачів протягом доби 12 год, період нарахування з 27.01.2022 по 27.07.2022. Всього до сплати за необліковану електричну енергію нараховано 56 421,66 грн. за 10751 кВт*год, на підставі чого було підготовлено рахунок-фактуру №8014824 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідачем відповідний рахунок не оплачений, тому АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до суду для стягнення нарахованої вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку у сумі 56421,66грн та 3% річних за період з 23.12.2022 по 26.05.2023 на суму 704,88грн. та інфляційних витрат, що мали місце з січня по квітень 2023 року включно, на суму 1805,48грн..

Місцевим господарським судом відповідні позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, що на думку колегії суддів є цілком підставим на обґрунтованим з огляду на наступне.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Отже, п.8.4.2 ПРРЕЕ встановлює, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, які зазначені у п.п 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Факт самовільного підключення відповідача за адресою: м.Одеса, Тираспольська 11 до електромереж позивача зафіксований в Акті про порушення від 27.07.2022 № 8014824. Наявна в матеріалах копія акту містить лише одну сторінку, на якій відсутні підписи сторін, однак з матеріалів справи вбачається, що його дійсність та факт складання не заперечується відповідачем, а тому колегія суддів вважає його належним доказом фіксації відповідного порушення.

Також колегія суддів наголошує на тому, що доказів скасування рішення АТ ДТЕК Одеські Електромережі, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.07.2022 № 8014824 про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії матеріали справи не містять.

При цьому, на підтвердження правильності обчислення заявленої до стягнення суми позивачем до позовної заяви надано розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії на суму 56 421,66 грн., складений у відповідності до п.п.8.4.2.6 - 8.4.10, 8.4.12 ПРРЕЕ за період часу з 27.01.2022 до дати виявлення порушення 27.07.2022 і відповідач в установленому порядку правильності заявленої до стягнення суми не спростував, власного розрахунку до матеріалів справи не надав.

Таким чином враховуючи, що факт необлікованого споживання електричної енергії КП "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" підтверджується матеріалами справи, рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом 27.07.2022 № 8014824, не оскаржене, а визначення вартості необлікованої електричної енергії здійснено в межах строку, встановленого п. п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога АТ ДТЕК Одеські Електромережі про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 56 421,66 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши, здійсненні позивачем розрахунки втрат від інфляції та річних відсотків, колегія дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 704,88 грн. та інфляційних в сумі 1805,48 грн..

Доводи апелянта про те, судом першої інстанції безпідставно були залишені позва увагою ті обставини, що перевірка проводилась не на об`єкті відповідача за адресою вул. Тираспольська, 11, а у квартирі 40 за цією адресою, що вбачається з самого Акту про порушення №8014824 від 27.07.2022, і тому відповідне порушення було допущено індивідуальним побутовим споживачем Пікарєвою Т.О., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в акті зазначено лічильник саме відповідача і ним не надано доказів існування між ОСОБА_1 та позивачем договірних відносин щодо споживання електричної енергії, що свідчить про те, що проведення перевірки відбувалось саме на об`єкті відповідача.

Також судова колегія не вбачає правових підстав для скасування додаткового рішення у даній справі, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 та п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч.3 ст.126 ГПК України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з ч.8 ст. 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказує ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Сузанська Л.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача Сузанською Л.М. надано укладений 25.09.2020 між позивачем там Адвокатським об`єднанням «Перший радник» Договір №137-ОЕМ про надання правової допомоги, Додаткову угоду №9 від 01.07.2021, Додаткову угоду №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021 та Додаткову угоду від 28.12.2022 до Договору №137 про надання правової допомоги від 25.09.2020., витяг із Наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021, свідоцтво про право на зняття адвокатською діяльністю серія ОД №004179 від 20.05.2020 та Акт надання послуг №228 від 11.08.2023 за Договором №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020.

З Акту надання послуг №228 від 11.08.2023 за договором №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 вбачається, що були надані позивачу наступні послуги: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 2000,00грн., розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація, збір доказової бази 2000,00 грн., проведення аналізу фото і відео фіксації виявленого порушення, опитування співробітників, які приймали участь у проведенні перевірки 1500,00 грн., підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява) 3500,00 грн., здійснення моніторингу та відстеження процесуальних дій в рамках справи 1000,00 грн.

Пунктом 2 Акту надання послуг №228 від 11.08.2023 за Договором №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 визначено, що фінансова вартість наданих адвокатом виконавця послуг (розмір гонорару) в суді складає 10000,00 грн.

Враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявленої представником позивача до стягнення суми, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити заяву представника позивача та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у сумі 10000 грн., що на думку колегії суддів є цілком підставним і правомірним, оскільки твердження скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, що позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення щодо заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.

Положення частини одинадцятої цієї статті ГПК України визначають, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, положення частини п`ятої, пункту 2 частини шостої та інші положення частини шостої статті 242 ГПК України передбачають, що:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22.

З наявної в матеріалах справи роздруківки з електронної скриньки судді першої інстанції, яка розглядала відповідну справу, вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 17.08.2023 про призначення відповідної заяви до розгляду була направлена всім учасникам у цій справі. Також в матеріалах справи міститься роздруківка з електронної скриньки судді, з якою вбачається, що відповідач підтвердив отримання цієї ухвали в електронному вигляді (а.с. 127).

Отже суд першої інстанції належним чином здійснив вручення відповідачу- ухвали суду першої інстанції від 17.08.2023 про призначання відповідної заяви до розгляду за правилами, передбаченими чинними нормами ГПК України, і скаржник своїми аргументами в апеляційній скарзі не спростував цей факт.

Таким чином, відповідач був обізнаний про розгляд відповідної заяви представника позивача, однак покладений на нього обов`язок в силу приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України щодо доведення неспвімірності витрат на правничу допомогу не виконав, не надіслав до суду першої інстанції заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив таку заяву в повному обсязі і підстав для зміни відповідного додаткового рішення у суду апеляційної інстанції не має.

Інші доводи апелянта щодо незаконності додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки оскаржуваних рішень апелянтом не спростовані, отже апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а відтак оскаржувані рішення слід залишити без змін, як ухвалені у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ст.129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

На підставі ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2258/23 залишити без змін, апеляційні скарги Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено 17.10.2023 о 14.05.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький