УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/18480/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши скаргу б/н від 21.01.2022 року «На рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3» Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

у справі № 910/18480/20

за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

про стягнення 15 939 628,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 29.12.2021 року, прийняту на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч. 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", що знаходяться на усіх його банківських рахунках та направити відповідну постанову до наступних банківських установ: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Укрбудінвестбанк";

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 в частині внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо наступних реквізитів:

"замість Резолютивна частина:

стягнення заборгованості у розмірі 119 547,25 грн.

зазначити Резолютивна частина:

стягнення заборгованості у розмірі 239 094,43 грн.

замість Сума коштів до стягнення за ВД: 119 547,25 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 239 094,43

замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 119 547,25 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 239 094,43";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч. 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис";

- визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчого збору у розмірі 23 909,44 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 450,00 грн.;

- зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчий збір у розмірі 23 909,44 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 450 грн. за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", Код банку: 334851, ЄДРПОУ банку: 14282829, ЄДРПОУ отримувача: 37201841.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_3; скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у справі №910/14880/20 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року у справі № 910/18480/20 скасовано; справу № 910/18480/20 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/833/22 від 10.11.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року скаргу б/н від 21.01.2022 року «На рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3» Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" у справі № 910/18480/20 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/18480/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/18480/20 - без змін.

Постановою Верховного суду від 27.09.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року у справі №910/18480/20 скасовано, справу № 910/18480/20 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

12.10.2023 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви

Згідно з п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, на підтвердження виконання наведених вимог Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" не надано жодного доказу надіслання поданої скарги Міністерству оборони України.

Крім того, у пункті 1 прохальної частини скарги скаржник просить визнати поважними причини пропуску ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" строків на подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця до суду, поновити такі строки та прийняти скаргу до розгляду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання скарги скаржник зазначив:

- 23.12.2021 року представник ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" адвокат Преснякова І.В. звернулася до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої долучила постанову Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 910/18480/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 910/18480/20, яка стала підставою для видачі Господарським судом міста Києва 11.08.2021 року наказів про примусове виконання;

- заяву боржник подав безпосередньо до Шевченківського ВДВС; оскільки подача документів до ВДВС можлива лише через "скриньку", то, як виявилося пізніше із автоматизованої системи виконавчих проваджень, вона була зареєстрована у Шевченківському ВДВС лише 28.12.2021 року;

- ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" постанови про закінчення виконавчого провадження не отримало;

- 19.01.2022 року ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" отримало на свій банківський рахунок НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" від Шевченківського ВДВС грошові кошти у розмірі 1 692 184,79 грн. як суму боргу, помилково або надмірно стягнуту, з посиланням на номер справи № 910/18480/20 та номер ВП НОМЕР_4 (ВП по основній сумі боргу);

- про прийняті рішення державного виконавця ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" дізналося лише після отримання 19.01.2022 року надмірно стягнутих грошових коштів, тому строк для подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця має відліковуватися саме від цієї дати.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, із якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить і Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 6, 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Водночас суд зазначає, що скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання до суду скарги в порядку ст. 339 ГПК України, не подав будь-яких документальних доказів у підтвердження отримання коштів саме 19.01.2022 року.

При цьому, з інформації про виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 вбачається, що постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постанова про зняття арешту з коштів, постанова про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем 29.12.2021 року.

Суд відмічає, що скаржник є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, тому в нього наявний індикатор доступу до виконавчого провадження, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження, а сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, із зазначенням ідентифікатору для доступу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 172, 339, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 21.01.2022 року «На рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3» Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" у справі № 910/18480/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази надіслання Міністерству оборони України копії скарги б/н від 21.01.2022 року «На рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3» та доданих до неї документів листом з описом вкладення із зазначенням вичерпного переліку документів (в оригіналі);

- докази отримання 19.01.2022 року ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" коштів у розмірі 1 692 184,79 грн.;

- письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 17 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков