ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3535/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (юр. адреса: 03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3; факт. адреса: 08170, Київська область, с. Віта Поштова, вул. Звенигородська, буд. 201а)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДПАРК» (62340, Харківська область, Дергачівський район, село Черкаська Лозова (з), вул. Елітна, буд. 1)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДПАРК», в якому просить:

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОБУДПАРК" (Адреса: Україна, 62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова(з), вул. Елітна, будинок 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ):

- 304 310,38 грн. сума боргу;

- 3 968,21 грн. - сума інфляційних втрат;

- 2 451,16 грн. - 3% річних;

- 3 043,10 грн. - пеня;

ЗАГАЛОМ: 313 772,85 грн.

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОБУДПАРК" (Адреса: Україна, 62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова(з), вул. Елітна, будинок 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 706,59 грн.;

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОБУДПАРК" (Адреса: Україна, 62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова(з), вул. Елітна, будинок 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ) витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі визначеному, відповідно до поданих, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, документів, згідно ст. 129 ГПК України.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 7/1 ПР від 07.07.2021 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3535/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.08.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача. Вказана ухвала отримана відповідачем 18.08.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В той же час, відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що кінцевим строком вирішення даного спору, у відповідності до ст. 248 ГПК України, є 09.10.2023, проте, зважаючи на перебування судді Суслової В.В. на лікарняному, рішення у даній справі постановлено у перший робочий день судді, тобто 16.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

07.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (Покупець) було укладено Договір поставки № 7/1 ПР (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язувався передавати у власність Покупцю посадковий матеріал, рослини (надалі - Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язувався отримувати Товар та оплачувати його.

Згідно з п.1.2.Договору асортимент та кількість кожної партії Товару, що поставляється, формуються на підставі замовлень Покупця та оформлюються Специфікаціями (Додатки до цього Договору), які після їх підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін набувають чинності та стають невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору договірна ціна цього Договору визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору та становить 351 567,73 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят сім грн. 73 коп.) з них ПДВ 58 594,62 грн. (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 62 коп.).

Відповідно до п. 2.3. Договору ціна Товару, що поставляється, зазначається в рахунках-фактурах, видаткових накладних та специфікаціях. Ціна Товару включає в себе вартість упаковки, маркування, завантаження та доставки Товару Покупцю за адресою: КО «Харківський зоопарк», вул. Сумська, 35 м. Харків.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється до 31.12.2021.

Згідно з п. 3.5. Договору датою поставки Товару вважається день, в який Товар фактично переданий від Постачальника до Покупця (одержувача) в місці призначення, яке визначене в Договорі, в належній якості та кількості та з необхідним пакетом документів, до якого входять:

- видаткова накладна;

- рахунок - фактура.

Зазначені вище документи мають бути складені українською мовою та надані у оригіналах підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою Постачальника.

Згідно з п. 3.7. договору право власності на Товар, та ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного отримання Товару в місці призначення Покупця, згідно видаткової накладної.

Відповідно до п. 11.1. договору цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021 року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна зі Сторін не повідомила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього Договору, він автоматично подовжується на наступні календарні роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставив та передав у власність відповідача товар на загальну вартість 304 310,38 грн., про що свідчать наступні документи:

Копія видаткової накладної № 105 від 06.09.2021р. на суму 67 408,76 грн.;

Копія рахунку № 129 від 06.09.2021 р.;

Копія ТТН № 13 від 06.09.2021р.;

Копія ПН № 15 від 06.09.2021р. з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН;

Копія видаткової накладної № 110 від 15.09.2021р. на суму 236 901,62 грн.;

Копія рахунку № 143 від 15.09.2021р.;

Копія ТТН № 15-1 від 15.09.2021р.;

Копія ПН № 19 від 15.09.2021р, з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН.

Вказані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками. Жодних претензій з боку відповідача стосовно асортименту, якості товару, ціни до позивача не надходило.

Відповідно до п. 4.1. Договору Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 58 284,32 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 32 коп.) з них ПДВ 9 714,05 грн. (дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 05 коп.). Оплата Товару здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.2. Договору сторони визначили, що остаточний розрахунок здійснюється після отримання коштів від Замовника.

Відповідно до п.4.3. Договору у разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування на Товар на свій розрахунковий рахунок. Покупець не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки фінансування.

Згідно з п.4.4. Договору сума договору може бути зменшена у разі зменшення виробничих потреб Покупця, або зменшення бюджетного фінансування Товару.

Як стверджує позивач, відповідач не виконав свого обов`язку, передбаченого п. 4.1. договору щодо внесення на рахунок позивача попередньої оплати у розмірі 58 284,32 грн. та за поставлений товар не розрахувався.

31.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату заборгованості за № 20/03/231 від 20.03.2023, в якій вимагав оплатити вартість отриманого товару за договором поставки №7/1 ПР від 07.07.2021 у розмірі 304 310,38 грн, що підтверджується накладною від 31.03.2023 за номером відправлення 992.

Вказана вимога отримана представником відповідача Одинцовим Д.В. 10.04.2023, проте відповіді на вимогу відповідач позивачу не надіслав, вартість поставленого товару за договором поставки №7/1 ПР від 07.07.2021 у розмірі 304 310,38 грн не сплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 304 310,38 грн. суми боргу, 3 968,21 грн. інфляційних втрат, 2 451,16 грн. 3% річних та 3 043,10 грн. пені.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов до суду не надав, позовні вимоги не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як вище установлено, за умовами п.4.1. Договору Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 58 284,32 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 32 коп.) з них ПДВ 9 714,05 грн. (дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 05 коп.). Оплата Товару здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.2. Договору остаточний розрахунок здійснюється після отримання коштів від Замовника.

Відповідно до п.4.3. Договору у разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування на Товар на свій розрахунковий рахунок. Покупець не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки фінансування.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку здійснення попередньої оплати, позивач не надсилав відповідачу вимогу відповідно до статті 530 ЦК України про здійснення попередньої оплати.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар негайно після його прийняття, тобто, у день поставки товару, визначений у видатковій накладній.

Проте відповідач отриманий у власність товар не оплатив, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість за договором у розмірі 304 310,38 грн, а отже у відповідача виникло прострочення по оплаті товару поставленого за видатковою накладною № 105 від 06.09.2021 у розмірі 67 408,76 грн. з 07.09.2021, а за видатковою накладною № 110 від 15.09.2021 у розмірі 236 901,62 грн. з 16.09.2021.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, доказів оплати товару до суду не надано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 304 310,38 грн боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3 968,21 грн. інфляційних втрат та 2 451,16 грн. 3% річних за період з 18.04.2023 по 24.07.2023, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем на виконання умов договору товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 18.04.2023 по 24.07.2023, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 968,21 грн інфляційних втрат та 2 451,16 грн 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 3 043,10 грн пені за період з 18.04.2023 по 24.07.2023 на підставі п. 8.2. договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Так, відповідно до статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 8.2. договору за прострочення строку оплати, передбаченого п. 4.2.-4.3 даного Договору, Покупець на письмову вимогу Постачальника, сплачує пеню за кожний день прострочення оплати, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати. Сторони встановили, що розмір пені не може бути більший 1% (одного відсотка) від суми неоплаченої вартості Товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З огляду на наведене, нарахування пені згідно п. 8.2. договору має тривати протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, кінець терміну нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару отриманого за видатковою накладною № 105 від 06.09.2021 закінчується 07.03.2022, а за видатковою накладною № 110 від 15.09.2021 закінчується 16.03.2022.

Втім позивачем здійснено розрахунок пені за період 18.04.2023 по 24.07.2023, тобто після закінчення періоду нарахування пені визначеного у ч. 6 ст. 232 ГПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 043,10 грн пені за період з 18.04.2023 по 24.07.2023 суд вважає за необхідне відмовити як такі, що заявлені безпідставно.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим судовий збір покладається на відповідача у розмірі 4 660,95 грн. Решта витрат зі сплати судового збору залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова(з), вул. Елітна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ) суму боргу у розмірі 304 310,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 968,21 грн., 3% річних у розмірі 2 451,16 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 660, 95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 3 043,10 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова(з), вул. Елітна, будинок 1, ).

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3535/23