УХВАЛА

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/8797/23

За скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюка Назара

Васильовича

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/8797/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

19.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Враховуючи викладене вище, розгляд скарги призначено на 10.10.2023.

У судовому засіданні, розглянувши подану скаргу, суд встановив наступне.

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець Павлюк Назар Васильович, всупереч введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів, виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 04.09.2023 року, № НОМЕР_4 від 04.09.2023 року та наклав арешт на рахунок боржника (IBAN) НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 було відкрито провадження у справі № 910/8797/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Станом на дати відкриття виконавчих проваджень та винесення постанов про накладення арешту в рамках ВП № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 є чинною та набула законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Отже, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем було неправомірно відкрито виконавчі провадження та накладено арешт в рамках виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, у зв`язку з чим ним було порушено вимоги ч. 1 ст. 120, ч. 1, ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

2.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та накладення арешту в рамках даних виконавчих проваджень.

3.Скасувати постанови приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича № НОМЕР_3 від 04.09.2023 року та № НОМЕР_4 від 04.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження.

4.Скасувати арешт з рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько