ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2544/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (вх.№28247 від 17.10.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1В; )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" (місцезнаходження: 63343, Харківська область, Красноградський район, село Наталине, вулиця Свято-Троїцька, будинок 39; ) , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 1 097 749,83 грн.
:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" (відповідач 1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2) заборгованості за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021 в розмірі 1 097 749,83 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Укрнафтагазресурс" перед позивачем за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021, розмір якої станом на 31.05.2023 становить 1 097 749,83 грн., звернути стягнення на предмет застави - Автомобіль марки VW, модель VW Touareg 3.0 V6 TDI, об`єм двигуна 2 967 куб.см., 2021 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс", шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2023р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРНАФТАГАЗРЕСУРС та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення стягнення 1 097 749,83 грн. були задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021 в розмірі 1 097 749,83 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021 у розмірі 1 097 749,83 грн., звернуто стягнення на предмет застави - Автомобіль марки VW, модель VW Touareg 3.0 V6 TDI, об`єм двигуна 2 967 куб.см., 2021 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс", шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 233,13 грн. з кожного відповідача.

17.10.2023р. до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Літвінова Євгена Володимировича надійшла заява (вх.№28247 від 17.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., до якої додані докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

В тексті позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті" адвокат Літвінов Є.В. зазначав попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правниу допомогу, які позивач поніс і очікує понести - 25000,00 грн. При цьому, посилаючись на положення ст. 129 ГПК України в позивачем заявлено, що всі документи, які підтверджують суму судових витрат, які не подані разом з позовом, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду ухвалено 09.10.2023, строк 5 днів в розумінні ч.8 ст. 129 ГПК України спливає 14.10.2023, оскільки 14.10.23 є вихідним днем, тому остінній день пятиденного терміну спливає 16.10.2023 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у строк, визначений ч.8 ст. 129 ГПК України шляхом формування відповідної заяви в системі "Електронний суд" 16.10.2023.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвокат Літвінов Євген Володимирович надав такі докази: ордер на надання правової допомоги серії АН №1073518 від 15.07.2022, акт № 2 про надані послуги до заяви на надання юридичних послуг № 24 від 05.06.2023, заявка на надання юридичних послуг № 24 від 05.06.2021, акт № 1 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг № 24 від 05.06.2023, рахунок на оплату № 210524_24_1 від 05.06.2023, рахунок на оплату №210524_24_2 від 12.10.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4948 від 27.12.2017, довіреність від 04.01.2023, договір про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021.

Докази направлення іншим учасникам справи відповідної заяви та доданих до неї документів позивач не надав, доказів ознайомлення з ними відповідачів в іншій спосіб у матеріалах справи немає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Суд враховує, що позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила статті 170 ГПК України щодо подання заяв.

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом у справі № 626/133/21, у справі № 906/977/19, у справі № 759/13013/14-ц , у справі № 640/23065/14 , у справі № 466/1403/20 , у справі № 756/820/20.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 169 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 170 ГПК України).

За правилами частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Стаття 244 ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

Порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, позбавляє відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України.

Оскільки у порушення норм статті 170 ГПК України до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів надіслання (надання) відповідної заяви іншим учасникам справи, та беручи до уваги те, що норми ст. 244 ГПК України не містять положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяв про ухвалення додаткого рішення, суд вважає, що ці обставини є правовою підставою для повернення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 126, 169, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивача адвоката Літвінова Євгена Володимировича (вх.№28247 від 17.10.2023) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19.10.2023.

Суддя В.В. Рильова