ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2023 Справа № 914/2000/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Ділай У.І. та Горецької З. В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши клопотання експерта за вх. № 21459/23 у справі № 914/2000/19 за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Стрийське лісове господарство, Львівська область, м.Стрий

про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр

Ціна позову 40320000,00грн.

За участю представників:

від прокуратури: Місінська Мар`яна Андріївна;

від позивача-1: Омельян Єлизавета Олегівна представник;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Шаран Василь Миколайович - представник.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів, позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Стрийське лісове господарство про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр, ціна позову 40320000,00грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 16.06.2021р. зупинено провадження у справі №914/2000/19, призначено проведення комплексної судової інженерно-технічної (в т.ч. земельно-технічної і інженерно-екологічної) експертизи у справі №914/2000/19, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу суду 08.02.2023р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким суду повідомлено про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області про призначення судової експертизи від 16.06.2021р. у справі №914/2000/19 скеровано до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із браком кадрів та значним поточним навантаженням фахівців інституту з виконання інженерно-екологічних досліджень та наявністю у Івано-Франківському відділенні експерта за спеціальністю 10.19.

На адресу суду 05.09.2023р. надійшло клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 21459/23 про надання додаткових матеріалів та уточнення відповідних даних.

Ухвалою суду від 08.09.2023р. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19.09.2023р., та на виконання клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Бахур зобов`язано учасників справи представити суду зазначені у клопотанні експерта додаткові матеріали; та надати суду письмові пояснення щодо (не)можливості подання додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта.

Через канцелярію суду прокурор 19.09.2023р. подав клопотання за вх. № 22739/23 про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію суду відповідач 19.09.2023р. подав клопотання за вх. № 22740/23 про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.09.2023р. повторно на виконання клопотання судового експерта зобов`язано учасників справи представити суду зазначені у клопотанні експерта додаткові матеріали, надати суду письмові пояснення щодо (не)можливості подання додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта та відкладено судовий розгляд на 10.10.2023р.

Через систему «Електронний суд» від відповідача 21.09.2023р. надійшла заява за вх. № 22898/23 про ознайомлення з матеріалами справи.

Через систему «Електронний суд» від прокуратури 21.09.2023р. надійшло клопотання за вх. № 22935/23, яким прокурор повідомив про скерування на адресу Державного бюро розслідувань та Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури скеровано листів із запитуваною інформацією з метою виконання ухвали суду та отримання зазначених у ній документів.

Через систему «Електронний суд» від відповідача 21.09.2023р. надійшло клопотання за вх. № 22977/23, яким відповідач повідомив, що на підтвердження обсягів видобутої корисної копалини (пісок) відповідачем було подано до матеріалів справи копії звітів ТОВ «Агробудсервіс» форми 5ГР за 2017 2019 роки, доповідну записку виконавця про надіслання таких звітів, а також інформацію, надану ФОП Стангретом Р.М. по факту виконання «маркшейдерської зйомки» Південно-Тростянецького родовища в масштабі 1:1000, із розрахунками окремо по виділах № 2 і № 3 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області. Відповідач зазначає, що йому не відомо про відбір зразків сировини на предмет підтвердження того, що сировина являється корисною копалиною пісок, акт відбору та карти схеми відбору зразків сировини. Розрахунок розміру шкоди, ймовірно завданої державі, відповідачем не здійснювався.

На електронну адресу суду від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 05.10.2023р. надійши пояснення за вх. № 24158/23.

Через систему «Електронний суд» від прокуратури 09.10.2023р. надійшло клопотання за вх. № 24392/23, яким прокурор повідомив, що з метою виконання ухвали суду у даній справі, на адресу Державного бюро розслідувань скеровано лист від 20.09.2023 № 12-891вих-23 з проханням надати копії матеріалів, викопіюваних із матеріалів кримінального провадження №0000080 від 10.03.2017 для надання таких експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту, однак, станом на 09.10.2023 на адресу Львівської обласної прокуратури не надійшло жодних запитуваних матеріалів чи листів про неможливість надання таких.

Також, у відповідь на запит від 19.09.2023р. начальник управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури проінформував про неможливість надання запитуваних документів, що могли міститись у матеріалах кримінального провадження № 0000189.

З огляду на викладене вище, прокурор зазначив, що надати додаткові матеріали, зазначені у клопотанні експерта від 01.09.2023р., не представляється можливим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023р. було змінено склад суду, у зв`язку із перебуванням члена колегії на навчанні.

Прокурор в судове засідання 10.10.2023р. з`явився, надав суду пояснення. Представник позивача-1 в судове засідання 10.10.2023р. з`явився, надав суду пояснення.

Позивач 2 явки повноважного представника в судове засідання 10.10.2023р. не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2023р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 10.10.2023р. з`явився, надав суду пояснення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 102 ГПК України).

З метою виконання клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 21459/23 від 05.09.2023р. про надання додаткових матеріалів та уточнення відповідних даних ухвалами суду було поновлено провадження у справі, та зобов`язано учасників справи представити суду зазначені у клопотанні експерта додаткові матеріали; надати суду письмові пояснення щодо (не)можливості подання додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта. На виконання ухвал суду від 08.09.2023р. та від 19.09.23р. учасниками справи надано пояснення про представлення та долучення наявних у них документів до матеріалів справи, яку скеровано для проведення експертних досліджень та аргументовано неможливість надання додаткових матеріалів, що підтверджується, поданими клопотаннями .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, подані пояснення та клопотання, вжиття необхідних заходів, щодо виконання клопотання, щодо надання додаткових матеріалів, провадження у справі підлягає зупиненню, для проведення експертного дослідження на виконання вимог ухвали суду від 16.06.21р.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/2000/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Зобов"язати експерта виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2021р. про призначення судової експертизи та провести експертне дослідження за наявними матеріалами у справі № 914/2000/19 відповідно до встановлених вимог чинного законодавства та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у відповідній редакції), Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами,затв. Наказом Міністества екології та природних ресурсів України від 29.08.2011р.№303(у відповідній редакції).

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Горецька З.В.