СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2023 року м. Харків Справа №905/1188/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх.№2001Д від 28.09.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 (м. Харків, суддя Харакоз К.С.),

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ,

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ,

до 2. Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management . B.V.), Нідерланди, м.Амстердам,

про визнання права та стягнення 459916,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management В.V.) про:

- визнання за ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію;

- стягнення солідарно з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в розмірі 372 201,07 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87 715,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 позовні матеріали ОСОБА_1 , м. Дніпро, та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ, до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Київ, до відповідача 2 Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management В.V.), про визнання права та стягнення 459916,68 грн передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (яке зазначено в позовній заяві третьою особою) з вказаною ухвалою суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити ПрАТ «ММК ім.Ілліча»» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2023 по справі №905/1188/23 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх.№2001Д від 28.09.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Від представника позивачів надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№11880ел.13496 від 29.09.2023), в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23.

Також представником позивача подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх.№11881ел.13498 від 29.09.2023), в яких просить постановити ухвалу про застосування до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12144 від 06.10.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №905/1188/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» засобами поштового зв`язку 25.09.2023, що підтверджується доданим поштовим конвертом, в якому отримано копію ухвали.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята 05.09.2023 та отримана скаржником засобами поштового зв`язку 25.09.2023, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з сайту Укрпошта за трек-номером 590. Апеляційну скаргу подано до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 27.09.2023.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Стосовно заперечення представника позивачів проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного заперечення представник посилається на те, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча», знаючи про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/692/22, якою також вирішувалось питання про передачу подібної справи за місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» (за підсудністю) до Господарського суду Запорізької області та було вирішено не на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», має на меті затягнути розгляд справи за допомогою різноманітних процесуальних процедур. Також представник зазначає, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча» не додано квитанцій про сплату судового збору, фіскальних чеків про направлення апеляційної скарги учасникам процесу (лише сформовані накладні), що також є затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, статтею 254 ГПК України передбачене право учасників справи або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки на оскарження судового рішення у справі. Реалізація стороною вказаного права не свідчить про зловживання учасником/особою своїми процесуальними правами.

По-друге, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення у даній справі подається вперше. Апелянтом надано належні докази направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи, вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір у належному порядку та розмірі.

По-третє, посилання на наявність іншого судового рішення у подібних правовідносинах не впливає на обсяг прав Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у даній справі.

Таким чином, доводи, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, не знайшли свого підтвердження, у зв?язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів.

Щодо клопотання представника позивачів про застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивачів посилається на те, що у справі №905/692/22 остаточно вирішено правомірність передачі справи за місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» (за підсудністю) до Господарського суду Запорізької області, однак таким чином представникам ПрАТ «МК «Азовсталь» вдалося затягнути розгляд справи більше ніж на 8 місяців. Підтвердженням того, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча» має на меті лише затягувати розгляд справи, на думку представника, є відсутність квитанцій про сплату судового збору, фіскальних чеків про направлення апеляційної скарги учасникам процесу (лише сформовані накладні). Представник вважає, що така поведінка ПрАТ «ММК ім.Ілліча» є системною та за всіма ознаками у відповідності до ст.43 ГПК України ідентифікується як зловживання процесуальними правами.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч.3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг.

Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 43 ГПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

У даному випадку доводи представника позивачів про те, що у справі №905/692/22 вирішено питання про підсудність спору у подібних правовідносинах, посилання на тривалість розгляду зазначеної справи та твердження про затягування представниками ПрАТ «МК «Азовсталь» розгляду справи, не стосуються даної справи та не свідчать про зловживання процесуальними правами ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи представника позивачів про відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи. Також скаржником в строк, наданий судом, усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі, що свідчить про добросовісне користування своїми процесуальними правами.

Також сама по собі незгода позивачів із реалізацією іншим учасником провадження права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду (до того ж уперше щодо розглядуваного питання відносно цього позову) не може розцінюватися як достатнє обґрунтування наявності зловживання процесуальними правами.

Таким чином, представником позивачів не доведено та судом не встановлено ознак зловживання апелянтом процесуальними правами. Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення поданого представником клопотання та застосування до скаржника заходів процесуального примусу.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що судами апеляційної та касаційної інстанцій не сформовано правовий висновок про застосування ст.31, 174, 176 ГПК України щодо (не)можливості передачі справи іншому суду до відкриття провадження у справі при наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч.5 ст. 174 ГПК України. Апелянт вважає, що з огляду на складність правового питання у цій справі та відсутність релевантної судової практики справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» доводи не свідчать про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення розгляду судом справи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи не обмежує (не позбавляє) останніх користуватися наданими їм ст. 42 ГПК України процесуальними правами, зокрема, можливості подавати клопотання, заперечення, пояснення, додаткові докази тощо.

При цьому, саме лише подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не свідчить про обов`язковість такого розгляду, оскільки це є правом суду, а не обов`язком. Вказане клопотання може бути задоволено лише за наявності конкретних обставин справи, яких колегія суддів у даній справі не вбачає, а заявник не наводить.

Бажання учасника справи викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним у поданих до суду процесуальних документах також не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням її учасників.

Враховуючи, що заявником не наведено належних та достатніх доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та те, що у даному випадку оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи №905/1188/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/1188/23, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 261, 262, 263, 271 п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1188/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх.№2001Д від 28.09.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1188/23.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

7. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук