ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023м. ХарківСправа № 922/2962/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", смт Буди Харківської області
про стягнення 54 742,04грн.
за участю представників:

від позивача: Нерезенко З.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (надалі - відповідач) про стягнення 54742,04грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №205 від 02.02.2021.

Ухвалою від 01.08.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог. Крім того, пеня позивачем розрахована не правильно та у випадку якщо суд прийме рішення про задоволення позову, відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Оскільки відзив подано відповідачем з додержанням встановленого строку, суд визнав за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Крім того, 14.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі товару. Викладене свідчить, що згідно умов договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплат, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат. Відтак, для належного з`ясування обставин справи відповідач наполягає на розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Також, відповідачем додатково заявлено клопотання про витребування оригіналів всіх видаткових накладних, долучених позивачем до позовної заяви.

15 серпня 2023 року від відповідача надійшло Клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, у якому відповідач просить на вирішення експерта поставити наступне питання: А) Видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису? Б) Чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "Баскет 11" директором даної юридичної особи або іншою особою? В) Чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви?

16 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про здіснення розгляду справи №922/2962/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.09.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк" до дати призначеного засідання надати до суду оригінали всіх видаткових накладних, які додані до позовної заяви.

04 вересня 2023 року від позивача надійшли оригінали витребуваних судом документів.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2023 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника у дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 06.09.2023 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст.6 ГПК України. Дана ухвала була доставлена до його Електронного кабінету 06.09.2023.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

02 лютого 2021 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки №205 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник передає у власність покупця молочні продукти та іншу продукцію в асортименті (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його вартість.

До Договору сторонами також було складено Протокол узгодження розбіжностей від 02.02.2021, згідно з яким з моменту його підписання викладені в ньому положення Договору діють в узгодженій редакції цього Протоколу, і цей Протокол є невід`ємною частиною Договору.

13 січня 2022 року сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, за якою сторони домовилися, що при підписанні різних документів за цим Договором директор відповідача використовуватиме факсимільний підпис.

Відповідно до пункту 2.5 Договору (у редакції Протоколу узгодження розбіжностей) право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару на складі Покупця і посвідчується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаними уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару Покупцем вказується в товарно-транспортній накладній, видатковій накладній, про що Покупець робить відповідну відмітку.

За умовами пункту 2.12 Договору (у редакції Протоколу узгодження розбіжностей) постачання вважається завершеним з моменту передачі партії товару Покупцеві у власність шляхом відвантаження товару з автотранспортного засобу Постачальника на рампу складу торгової точки Покупця силами і за рахунок Постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаними повноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в цьому договорі.

Згідно з пунктом 4.2 Договору (у редакції Протоколу узгодження розбіжностей) ціна на товар, що поставляється за даною угодою, є договірною і вказується в накладних та Специфікаціях.

Пунктом 5.1 Договору (у редакції Протоколу узгодження розбіжностей) визначено, що покупець робить оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

З доданих до позовної заяви видаткових накладних, товарно-транспортних накладних вбачається, що позивач у період з 05.02.2022 по 23.02.2022 здійснював поставки партій товару на загальну суму 54742,04грн.

Однак в порушення умов Договору відповідач за поставлений товар оплату не здійснив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 54742,04грн.

Відповідачем не надано доказів погашення даної заборгованості.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 54742,04грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість за поставлений згідно з умовами Договору товар в розмірі 54742,04грн., яка до даного часу не погашена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати отриманого за Договором товару.

Щодо доводів відповідача, які викладені у його відзиві, про те, що позивачем не надано жодного доказу, у тому числі товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем під час розгляду справи було надано суду оригінальні примірники доданих до позову видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які містять підписи (у тому числі факсиміле) та печатки сторін.

При цьому судом не приймаються і зауваження відповідача щодо неналежного оформлення наявних у справі видаткових накладних, виходячи з наступного.

Пунктом 11.11 Договору поставки №205 від 02.02.2021 (в редакції Додаткової угоди від 13.01.2022) визначено, що на підставі ст.6, ч.3 ст.207 та ст. 627 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що Покупець має право використовувати аналог власноручного підпису (факсиміле) уповноваженої особи - директора ТОВ "Баскет 11" Винника Сергія Івановича, з його нанесенням за допомогою засобів механічного копіювання за зразками відповідних аналогів. Сторони домовились, що Покупець з використанням факсимільного підпису (факсиміле) має право підписувати документи, що складаються на виконання Договору, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на повернення Товару, Акти про недоліки товару/Акт про невідповідність/Акт розбіжностей.

Таким чином, сторони передбачили можливість проставлення факсимільного підпису (факсиміле) відповідачем на видаткових та товарно-транспортних накладних. До того ж, суд зауважує, що підписи на наданих позивачем оригіналах накладних додатково скріплені печаткою відповідача.

Щодо посилань відповідача на те, що всі накладні мали були підписані його директором, суд зазначає, що Договір поставки №205 від 02.02.2021 не містить умови, що саме директор має право приймати товар та підписувати накладні, а тому даний товар міг бути отриманий будь-якою уповноваженою відповідачем особою. При цьому докази того, що вказані у накладних особи не мали повноважень на отримання товару від імені відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача про те, що відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, не є ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви, судом відхиляються, оскільки умови Договору не містять застереження щодо того, якою саме печаткою мають скріплюватися підписи уповноважених представників відповідача на накладних. Відповідач не обґрунтував неможливості проставлення на накладних своєї печатки з написом "Для накладних".

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, доводи відповідача зводяться до простого заперечення факту підписання вищевказаних документів без надання будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність господарських операцій за Договором поставки №205 від 02.02.2021.

Зокрема, відповідачем не надано документи бухгалтерської та/або податкової звітності, які б підтверджували відсутність відображення господарських операцій за доданими до позову первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази неналежного виконання відповідачем умов Договору та існування спірної заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 54742,04грн. заборгованості (основного боргу) законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (62456, Харківська обл., Харківський р-н, смт Буди, вул.Щаслива, буд.1А, код 41997380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк" (61020, м.Харків, вул.Китаєнка, буд.1, код 43621798) 54742,04грн. заборгованості, 2684,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай