ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа № 911/1755/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія

"Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; вирішено оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 р.

18.11.2022 р. до суду від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22194036,90 грн.

22.11.2022 р. через канцелярію суду від розпорядника майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

25.11.2022 р. через канцелярію суду від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15577700,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 235320,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд " від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865000,00 грн. та клопотання про долучення доказів до неї.

30.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли кредиторські заяви від 28.11.2022 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 235320,00 грн. та 865000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2022 р. розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. (вх. № 755, 29.11.2022 р.) та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади призначено на 12.01.2023 р.

05.12.2022 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог.

06.12.2022 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в якому він просить суд: відсторонити від повноважень (припинити повноваження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Ващіліну Вікторію Сергіївну, виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_4 протягом трьох днів з дати постановлення відповідної ухвали передати розпоряднику майна боржника Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22 від 06.12.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від її обов`язків, покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначено на 14.12.2022 р.

09.12.2022 р. на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

13.12.2022 р. розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі про банкрутство відносно відсторонення керівника боржника.

13.12.2022 р. на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади.

14.12.2022 р. боржником через канцелярію суду подано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду до апеляційної судової інстанції було скеровано матеріали цієї справи.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без змін; апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

Матеріали справи 16.03.2023 р. повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду надійшли наступні документи:

03.01.2023 р. від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження йому строку на 30 днів для проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відповідних відомостей.

04.01.2023 р. від розпорядника майна надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

09.01.2023 р. до суду від боржника надійшли заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс"; ТОВ "Софт Маркет Солюшн", ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

25.01.2023 р. від ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла кредиторська заява на суму 1986532,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "НВК "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; попереднє засідання суду призначено на 17.05.2023 р.

24.03.2023 р. до суду від ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1157661,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.) призначено на 17.05.2023 р.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 р. у справі № 911/1755/22 (вх. 66/23 від 05.04.2023 р.) матеріали справи № 911/1755/22 було скеровано до касаційної судової інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 р. у цій справі касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі №911/1755/22 залишено без змін.

22.06.2022 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в касаційній судовій інстанції до господарського суду Київської області в цій справі надійшли наступні документи:

12.04.2023 р. від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

26.04.2023 р. від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшли пояснення на заперечення щодо визнання його кредиторських вимог.

03.05.2023 р. від ТОВ "НВК "Техімпекс" письмові пояснення.

17.05.2023 р. від розпорядника майна клопотання про сплату винагороди.

22.05.2023 р.-25.05.2023 р. від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

29.05.2023 р. від боржника щодо зміни адреси місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату винагороди; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду призначено на 20.09.2023 р.

04.09.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії та клопотання про скасування арешту, який накладений на грошові кошти ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту призначено на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення поданого ним клопотання.

В судовому засіданні, врахувавши те, що неявка, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу у відповідності до норм процесуального права не перешкоджає розгляду справи, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про сплату основної грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича у розмірі 58500,00 грн. за період виконання повноважень з 26.10.2022 р. по 26.01.2023 р.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Положеннями частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Врахувавши наведені положення чинного законодавства, також врахувавши наявні в матеріалах справи докази авансування заявником на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та те, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. в даній справі виконує повноваження розпорядника майна з 26.10.2022 р., суд дійшов до висновку, що клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату йому основної грошової винагороди, авансованої заявником на депозитний рахунок суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, матеріали справи містять клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, в якому заявник просить суд зобов`язати Яготинську районну державну адміністрацію внести відомості про призначення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича розпорядником майна боржника ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Вказане клопотання вмотивоване тим, що невнесення даних про призначення розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" до відомостей боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перешкоджає виконанню арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. в цій справі своїх обов`язків.

Проаналізувавши мотиви звернення з наведеним клопотанням, надані докази та матеріали справи в сукупності, судом встановлено, що судом було направлено примірник ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. № 911/1755/22, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на адресу Яготинської районної державної адміністрації, яка є, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням реєстраційної справи боржника, для внесення відповідних відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", однак, матеріали справи не містять доказів отримання державним реєстратором відповідної ухвали, що, з урахуванням її невиконання, могло б свідчити про її ігнорування державним реєстратором.

Крім того, розпорядник майна боржника стверджує, що Яготинською районною державною адміністрацією не внесено відповідні дані про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, водночас, не надає доказів самостійного звернення з будь-яким листом до вказаної РДА для досудового врегулювання даного питання.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність станом на сьогодні підстав для задоволення наведеного клопотання, а відтак, воно залишається без задоволення як необґрунтоване.

Також, матеріали справи містять клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. № 02-01/103-111 про скасування арештів з коштів боржника на його банківському рахунку та заборону в подальшому арештовувати кошти боржника на його поточному рахунку, з метою їх використання на виплату загальнообов`язкових податків та зборів.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що боржником було отримано від Головного управління ДПС у Київській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) про необхідність погашення заборгованості з ЄСВ.

Частиною шостою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Поряд з наведеним, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, заявником не доведено належними, допустимими, вірогідними та достовірними, в розумінні положень статей 76-79 ГПК України, доказами обставини, на які він посилається в клопотанні про скасування арештів з коштів боржника, а саме, що такі арешти перешкоджають господарській діяльності боржника, оскільки, до вказаного клопотання додано не читабельні копії документів, у зв`язку з чим, таке клопотання залишається судом без задоволення.

Окрім наведеного, як свідчать матеріали справи, розпорядник майна боржника до суду звернувся з клопотанням від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 про продовження строку на 30 днів для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та подання за її результатами відомостей, яке вмотивоване тим, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., у зв`язку з обставинами, що не залежали від нього, не здійснив інвентаризацію майна боржника у встановлений строк.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Здійснивши аналіз аргументів, наведених розпорядником майна боржника в зазначеному клопотанні та проаналізувавши чинне законодавство, також врахувавши те, що відповідно до положень частини п`ятої статті 13 ГПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання, продовження відповідного строку. Водночас, суд зобов`язує арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича належним чином виконувати свої обов`язки розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія", у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з наведеним, що стосується клопотання розпорядника майна боржника від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, суд зазначає таке:

У наведеному клопотанні заявник просить суд

1. Відсторонити керівника боржника (припинити повноваження) ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Зобов`язати керівника ТОВ "ВАТ "Нова Технологія" Ващіліну Вікторію Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (, 07714, Київська обл., Яготинський р-н, село Засупоївка, вул. ПОЛЬОВА, будинок 41).

Здійснивши аналіз наявних у справі документів, судом встановлено, що з аналогічним за змістом вимог клопотанням, заявленим з тих же самих мотивів, що і наведене вище, розпорядник майна боржника звертався до суду 06.12.2022 р.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у цій справі клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення.

Наведена ухвала господарського суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. у цій справі.

ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у запереченнях на вказане клопотання, поданих до суду 09.01.2023 р. посилаючись на те, що клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії розглянуто судом в судовому засіданні 14.12.2022 р. та за результатами його розгляду постановлено відповідну ухвалу, просить суд закрити провадження за наведеним клопотанням від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) з підстав, визначених п. 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Положеннями п. 2 частини першої статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на наведене, врахувавши те, що в даному випадку судом вже розглянуто клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії, з аналогічним змістом вимог та заявлене з тих же самих мотивів, що і клопотання, яке є предметом розгляду в даному судовому засіданні, про що постановлено ухвалу, що набрала законної сили, суд дійшов до висновку про можливість закриття провадження за клопотанням розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії.

Окрім наведеного, суд також зазначає, що частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2022 р. оприлюднено у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (№ публікації 69449).

З пропущенням визначеного частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду з кредиторською заявою з вимогами до боржника звернулось Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на суму 1989751,50 грн.

Наведені грошові вимоги заявлено із посиланням на наступне:

12.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (далі ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; боржник), як комітентом та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (далі ДП СЗТФ "Прогрес"; заявник), як комісіонером укладено договір комісії № Д-66-04/2020/П (надалі - договір комісії), відповідно до умов якого, заявник (кредитор), взяв на себе зобов`язання укласти і виконати від свого імені, за комісійну плату, в інтересах боржника та за його рахунок, контракт з інозамовником (іменованому надалі - покупець) на експорт запасних частин і складових частин, а також - комплектуючих до танку типу Т-55 (надалі - Вироби), що визначено в додатку № 1 до цього договору комісії.

У відповідності до п. 1.2. договору комісії, вироби постачаються для одноосібного акціонерного товариства "ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ", Республіка Болгарія.

На виконання умов договору комісії, заявником (кредитором), як виконавцем укладено з Одноосібним акціонерним товариством "ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ", Республіка Болгарія, як замовником, контракт № С-30-04/2020/Pr від 17.06.2020 р. (надалі - контракт) на поставку виробів, вартість яких замовник зобов`язаний оплатити та прийняти їх на умовах визначених контрактом.

Додатковою угодою № 1 від 14.06.2021 р. до договору комісії внесено зміни до пунктів 3.4, 4.1, 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.5.1 договору комісії, встановлено загальну ціну в розмірі 114 308,88 (сто чотирнадцять тисяч триста вісім, 88) Євро (п. 4.1. договору комісії) та передбачено доручення боржника заявникові (кредиторові) щодо умов оплати за контрактом з покупцем, що платіж у розмірі 43,75 % від загальної ціни контракту, що становить 50010,14 (п`ятдесят тисяч десять ) Євро 14 євроцентів, отриманий 10.08.2020 р. рахувати як авансовий платіж за договором (п. 5.1.1.).

У відповідності до умов Додаткової угоди № 1 до договору комісії, внесено зміни до контракту (додаткова угода № 1 від 14.06.2021 р.) та передбачено, що платіж, у розмірі 43,75 % від ціни контракту, що складає 50 010,14 (п`ятдесят тисяч десять) Євро 14 євроцентів, отриманий 10.08.2020 р. вважати як авансовим платежем за цим контрактом.

11.08.2020 р. заявник (кредитор) отримав від замовника грошові кошти в розмірі 50 010,14 Євро, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_3 за період з 11.08.2020 р. по 11.08.2020 р., з яких боржникові перераховано 33861,48 Євро (платіжне дорученням в іноземній валюті або Банківських металах № 206 від 11.08.2020 р.) та утримано суму грошових коштів в розмірі 11107,64 Євро, які витрачає заявник (кредитор) на виконання договору комісії, у тому числі комісійну плату заявника (кредитора) в розмірі 5041,02 Євро (п. 5.5.1. договору комісії).

Разом з тим, в подальшому, 01.09.2020 р. заявником (кредитор) перераховано (повернуто) боржникові кошти в розмірі 360312,86 грн., що еквівалентно 11107,64 Євро та підтверджується звітом комісіонера № 2 від 01.09.2020 р. до договору комісії, затвердженим боржником.

Як заявляє заявник, у зв`язку з виконанням договору комісії, заявником (кредитором) понесені витрати, які не відшкодовані боржником у розмірі:

- 2198,65 грн., що еквівалентно 67,72 євро на дату здійснення платежу (комісія банку за проведення платіжного доручення № 206 від 11.08.2020 р.),

- 1020,00 грн. що еквівалентно 30,46 євро на дату здійснення платежу (за отримання дозволу ДСЕК України № 29480401).

На підтвердження понесення зазначених витрат заявником (кредитором) подано звіт комісіонера № 1 від 31.08.2020 р. та звіт комісіонера № 3 від 31.05.2021 р. до договору; платіжне доручення № Р001.1 від 11.08.2020 р., виписку з особового рахунку НОМЕР_4 за період з 01.09.2020 р. по 01.09.2020 р.

В обґрунтування заявлених вимог в частині наведених витрат, заявник вказує на те, що такі витати підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 р. № 746 "Про затвердження порядку справляння плати за надання платних адміністративних послуг з оформлення та документів у галузі державного експортного контролю і переліку платних адміністративних послуг, що надаються Державною службою експортного контролю, та плати за їх надання".

Договором комісії (п. 3.4.) передбачено, що термін постачання виробів становитиме не більше 60 (шістдесяти) днів, після підписання сторонами договору комісії, отримання авансового платежу зазначеного в п. 5.1.1. договору, за умови отримання сторонами їх документів на виконання договору комісії.

Разом з тим, як свідчать матеріали кредиторської заяви, Державна служба експортного контролю України листом від 04.05.2022 р. № 5-12 повідомила ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" про відхилення і припинення розгляду заяви про отримання разового дозволу на експорт (к/к 29480403) виробів. Підставою відхилення та припинення розгляду заяви Державною службою експортного контролю України стало невиконання боржником вимог ДСЕК України визначених листом № 1011/33-22 від 22.02.2022 р. направленим заявником (кредитором) супровідним листом № 04.2/879 від 23.02.2022 р. Враховуючи, що вироби віднесено до товарів військового призначення, обов`язковість отримання дозвільних документів на експорт виробів передбачено ст.ст. 12, 15 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", постановою Кабінету Міністрів України, від 28.01.2004 р. № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання". Тобто, без наявності дозволу Державної служби експортного контролю на експорт виробів, ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" не має право здійснювати їх поставку, що регламентується з вимогами ст. 24 Закону про заборону здійснення міжнародної передачі товарів без отримання в установленому порядку дозволів, висновків чи документів.

Виходячи з наведених обставин, виконання умов договору комісії та контракту щодо поставки виробів є неможливим, а грошові кошти отримані за договором комісії, як авансовий платіж в розмірі 50 010 (п`ятдесят тисяч десять) Євро 14 євроцентів підлягають поверненню замовнику за контрактом.

Заявник наголошує, що на його адресу надійшли листи-вимоги № TD-02-832 від 23.05.2022 р., № UM.01-95 від 16.01.2023 р. від замовника про повернення авансового платежу сплаченого за контрактом у розмірі 50 010,14 (п`ятдесят тисяч десять) Євро 14 євроцентів та сплати штрафних санкцій в розмір 14 288,61 Євро за невиконання поставки виробів. У випадку, не повернення заявником у добровільному порядку, авансового платежу, замовник, користуючись п. 9.2. контракту звернеться до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Болгарській Торгово-промисловій палаті щодо примусового стягнення з заявника всієї суми авансового платежу та штрафних санкцій за невиконання умов поставки виробів за контрактом.

У зв`язку з тим, що договором комісії не передбачено строку для повернення авансового платежу комісіонеру, врахувавши положення частини другої ст. 530 ЦК України заявником (кредитором), як свідчать подані ним докази, направлено претензію № Рг 07/2228 від 08.07.2022 р. про перерахування боржником всієї суми отриманого авансового платежу за договором комісії у семиденний строк від дня отримання цієї претензії. Однак, відповідний поштовий лист із вказаною претензією повернуто заявникові (кредиторові), у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить, що боржник на об`єкт поштового зв`язку з метою отримання поштової кореспонденції не з`явився.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано присутнім в судовому засіданні представником боржника, вказана претензія виконана ним не була.

Відповідно до частини другої ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повернення вказаного авансового платежу заявникові покладено законом на боржника.

Частиною першою ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (частина друга ст. 74 ГПК України).

Судом було надано достатньо часу для подання розпорядником майна боржника та боржником заперечень відносно, в тому числі наведених кредиторських вимог, однак такі заперечення подані не були.

Крім того, присутнім в судовому засіданні представником боржника не спростовано, що вказана претензія не виконана ТОВ "ВАК "Нова Технологія" , авансовий платіж в сумі 50 010,14 Євро заявнику не поверненуто.

Частиною першою ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями частини першої ст. 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, як свідчать матеріали справи ТОВ "ВАК "Нова Технологія" було отримано авансовий платіж на суму 50 010,14 Євро, поряд з цим, договір комісії від 12.06.2020 р. № Д-66-04/2020/П та, відповідно, контракт від 17.06.2020 р. № С-30-04/2020/Pr не було виконано, у зв`язку з чим, наведений авансовий платіж підлягає поверненню.

Здійснивши перевірку розрахунку, здійсненого заявником заявлених грошових вимог, врахувавши те, що він виходив із офіційного курсу гривні, встановленого НБУ на дату звернення кредитора до суду з кредиторською заявою, судом встановлено, що такий розрахунок здійснено вірно, 50 010,14 Євро еквівалентно 1986532,80 грн.

Виходячи із наведеного, врахувавши те, що боржником не подано доказів, які б спростовували заявлені заявником вимоги, судом встановлено, що ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" обґрунтовано звернулось до суду з кредиторською заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 1989751,50 грн., з яких: 1986532,80 грн. авансового платежу, що підлягає поверненню та 3218,70 грн. витрат, понесених заявником під час виконання договору комісії на здійснення платежу по комісії банку за проведення платіжного доручення щодо перерахування боржнику коштів та здійснення платежу за отримання дозволу ДСЕК України № 29480401).

Таким чином, за результатами дослідження наданих доказів, врахувавши відсутність заперечень інших учасників у справі, суд визнає Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з грошовими вимогами, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 1995119,50 грн., які, з урахуванням положень частини четвертої статті 45 та положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню в наступному порядку: 5368,00 грн. в першу чергу задоволення; 1989751,50 грн. в четверту чергу задоволення.

Разом з тим, суд, врахувавши подання ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" кредиторської заяви з пропущенням строку встановленого Кодексом, зазначає, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Окрім наведеного, з урахуванням положень частини п`ятої статті 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, а також, для додаткового повного і всебічного дослідження обставин справи, вирішив розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.) та попереднє засідання суду відкласти на 08.11.2023 р.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. основної грошової винагороди, авансованої заявником на депозитний рахунок суду задовольнити.

2. Сплатити арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за період з 26.10.2022 р. по 26.01.2023 р. у розмірі 58500,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/1755/22 на р/р: НОМЕР_5 , МФО: 320649, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" за рахунок коштів, внесених заявником ТОВ "Профтехнокомплект" на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

3. Клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

4. Клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. № 02-01/103-111 про скасування арештів накладених на грошові кошти та заборону в подальшому арештовувати кошти на поточному рахунку боржника залишити без задоволення.

5. Клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду за її результатами відомостей задовольнити.

6. Продовжити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу на 30 днів строк для проведення інвентаризації майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та подання за її результатами відомостей до суду.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія", у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Провадження за клопотанням розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії закрити.

9. Визнати кредитором Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу.

10. Розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкласти на "08" листопада 2023 року о 15:45 год.

11. Явку розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича в судове засідання, яке відбудеться "08" листопада 2023 року о 15:45 год. визнати обов`язковою.

12. Встановити строк до 01.11.2023 р. для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.11.2023 р.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

14. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та ТОВ "ВТП "Граніт", ТОВ "Софт Маркет Солюшн", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 12.10.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін