ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023м. ХарківСправа № 922/3207/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Лигал Оунер Тріодос Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (Хофдстрат 10, 3972LA, Дриберген, Рейсенбург, Нідерланди)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання кредитором та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників:

позивача - Єрема М.Р., ордер серії АІ №1432573 від 14.08.2023,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Черкасов І.Р., ордер серії АХ №1145114

ВСТАНОВИВ:

Лигал Оунер Тріодос Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (позивач у справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича, в якому просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича визнати Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] від імені якого діє ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника, кредитором;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича включити кредиторські вимоги ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] у розмірі 1080878,37 євро, де: 1065753,43 євро основної заборгованості; 15124,94 євро 2 % річних, до проміжного ліквідаційного балансу.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі № 922/3207/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.08.2023 об 11:30. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

21.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про виправлення технічних помилок, допущених в позовній заяві від 14.07.2023 і долучення доказів до матеріалів справи (вх. №22151) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

22.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи (вх. №22371), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/3207/23 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 об 11:00.

22.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №22389) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про виправлення технічних помилок, допущених в позовній заяві від 14.07.2023, і долучення доказів до матеріалів справи (вх. №22637) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі № 922/3207/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2023 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/3207/23 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023 до 12:30

03.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення (вх. №26686), які досліджено та приєднано до матеріалів справи

Позивач в судове засідання 03.10.2023 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві

Відповідач у судове засідання 03.10.2023 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2023, ухвали від 16.08.2023, ухвали-повідомлення від 22.08.2023, ухвали від 12.09.2023 та ухвали-повідомлення від 26.09.2023 які надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно "Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, на повідомлену позивачем у позовній заяві та зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційну електронну пошту відповідача було надіслано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2023.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 03.10.2023 надала суду усні пояснення по суті спору, проте письмово оформлених пояснень до матеріалів справи не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

03.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне.

Матеріалами справи установлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом 28, приватний нотаріус Федченко О.О. 24 березня 2023 року вніс запис № про припинення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант".

Строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 24 травня 2023 року.

23 травня 2023 року ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] (надалі - Позивач"), направило до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (надалі - "Відповідач") заяву про визнання вимог кредитора за заборгованістю Відповідача у розмірі 1 080 761,57 євро.

Заява з кредиторськими вимогами була належним чином направлена поштою на адресу, підтверджену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за місцезнаходженням Відповідача: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 (поштове відправлення 01 015 1031 0633), додаток 4; електронними листами на адресу: .

Проте, поштове відправлення 01 015 1031 0633 повернулось до Позивача 16 червня 2023 року без вручення адресату з відміткою "інші причини", що підтверджується інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" (додаток б).

Оскільки поштове відправлення, в якому містилась заява з кредиторськими вимогами та додатками до неї, повернулось відправнику, Позивач вважає, що Відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог Позивача.

Так, із обставин справи убачається, що 10.11.2022 рішенням Правління Національного банку України анульовано ліцензію Відповідача (доступно до перегляду за посиланням: https://bank.aov.ua/ua/news/all/shesti- strahovikam-anulovano-litsenzivi).

24.03.2023 офіційно оприлюднена інформація про початок процедури ліквідації Страхової компанії. Строк подання кредиторських вимог визначено до 24 травня 2023 року.

Позивач заявив свої вимоги про визнання його кредитором за заборгованістю у розмірі 1 080 761,57 євро

Обґрунтовуючи наявну заборгованість, позивач посилається на укладені наступні договори:

- Договір субординованого кредиту від 11.05.2019, укладений між Акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - позичальник) та позивачем, відповідно до якого Позивач надав Позичальнику субординований кредит на суму до 2000000,00 євро;

- Договір опціону на продаж від 05.01.2021, укладений між ОСОБА_1 як акціонером акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - акціонер AT "Мегабанк"") та Позивач;

- Договір про реструктуризацію від 05.01.2021, укладений між позичальником, позивачем, акціонером AT "Мегабанк" та іншими сторонами;

- Договір про надання капітального інструменту з опціоном списання від 05.01.2021, укладений між позичальником та позивачем, за яким частину субординованого кредиту у розмірі 1 000 000,00 євро було перетворено в капітальний інструмент першого рівня капіталу Позичальника;

- Договір гарантії від 05.01.2021, укладений між Відповідачем та Позивачем.

Відповідно до Договору гарантії Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу непогашені гарантовані суми за вимогою Позивача за умови несплати акціонером AT "Мегабанк" будь-якої з Гарантованих сум у відповідний строк.

Позивач скористався своїм правом вимоги щодо сплати Гарантованих сум, наданим згідно з пунктом 3.1. Договору гарантії, у розмірі 1 065 753,43 євро.

Із обставин справи убачається, що 16.08.2022 Повідомлення Позивача за Договором опціону на продаж належним чином надіслано та доставлено акціонеру AT "Мегабанк". на підтвердження належної відправки та доставки Повідомлення за Договором опціону на продаж позивачем разом з позовом надано відповідне повідомлення кредитора за Угодою опціону на продаж.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що Акціонер AT "Мегабанк" мав виконати свої зобов`язання, що випливають з Договору опціону на продаж до 22.08.2022.

Втім, у зазначений строк, акціонер AT "Мегабанк" не придбав право та зобов`язання і не перерахував Позивачу вартість опціону.

Отже, на переконання позивача, починаючи з 23.08.2022 акціонер AT "Мегабанк" вважається таким, що порушив свої зобов`язання за Договором опціону на продаж.

Гарантована сума, яку Відповідач повинен сплатити, становить розмір основного боргу та відсотків, які підлягають сплаті Позичальником згідно Договору про надання капітального інструменту з опціоном списання.

За такої умови 06.09.2022 Позивач надіслав Відповідачу вимогу про сплату Гарантованих сум електронною поштою.

26.09.2022 оригінал вимоги належним чином надіслано поштою.

Проте, Відповідач не перерахував на користь Позивача гарантовану суму у розмірі 1065753,43 євро.

Водночас, відповідно до пункту 7.3. Договору гарантії, у разі несплати Відповідачем будь-яких платежів Позивачу за Договором гарантії до настання строку платежу (06.09.2022), Відповідач сплачує додатково 2% річних, нараховані на будь-яку прострочену суму.

Таким чином, загальна сума вимог Позивача станом на 23.05.2023 до Відповідача становить 1080878,37 євро.

Позивачем у позові зазначено про те, що Позивач заявив свої вимоги 23.05.2023, отже, заява про визнання вимог кредитора була направлена Позивачем вчасно.

При цьому, позивачем у позові зауважено про те, що 16.06.2023, тобто в день повернення поштового відправлення 625 до відправника, Позивачу стало відомо, що Відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог Позивача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання позивачем кредитором та зобов`язання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як зазначалося судом вище, Позивач заявив свої вимоги 23.05.2023, отже, заява про визнання вимог кредитора була направлена Позивачем вчасно.

Відповідно до положень частини 3 статті 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

У даному разі це строк з 24.03.2023 по 24.05.2023, про що свідчить інформація з ЄДРПОУ.

Однак, поштове відправлення 625 повернулось без вручення адресату, з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" (т.с. 2 а.с. 173), а поштове відправлення повернулось без вручення адресату.

Отже, у визначений законом строк кредиторські вимоги позивача лишились не розглянутими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа ухиляються від розгляду кредиторських вимог позивача.

Зворотного відповідачем під час розгляду справи не спростовано.

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 111 ЦК України, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) затверджує ліквідаційний баланс та забезпечує його подання до податкового органу.

За приписами ст. 112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 137 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі ліквідації платоспроможного акціонерного товариства вимоги його кредиторів та акціонерів задовольняються в такій черговості:

- у першу чергу задовольняються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою;

- у другу чергу - вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

- у третю чергу - вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

- у четверту чергу - всі інші вимоги кредиторів;

- у п`яту чергу - виплати нарахованих, але не виплачених дивідендів за привілейованими акціями;

- у шосту чергу - виплати за привілейованими акціями, які підлягають викупу відповідно до статті 98 цього Закону;

- у сьому чергу - виплати ліквідаційної вартості привілейованих акцій;

- у восьму чергу - виплати за простими акціями, які підлягають викупу відповідно до статті 102 цього Закону;

- у дев`яту чергу - розподіл майна між акціонерами - власниками простих акцій товариства пропорційно до кількості належних їм акцій.

Вимоги кожної черги задовольняються після повного задоволення вимог кредиторів (акціонерів) попередньої черги.

У разі емісії товариством кількох класів привілейованих акцій черговість розподілу майна між акціонерами - власниками кожного класу привілейованих акцій визначається статутом акціонерного товариства.

У разі недостатності майна товариства, що ліквідується, для розподілу між усіма кредиторами (акціонерами) відповідної черги майно розподіляється між ними пропорційно до суми вимог (кількості належних їм акцій) кожного кредитора (акціонера) цієї черги.

Отже, закон гарантує право кредиторів на розгляд його вимог ліквідатором, а також права на звернення до суду з у разі відмови у визнанні цих вимог (ухиленні від їх розгляду).

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19)). Цей висновок стосується і ліквідаційної комісії (ліквідатора), який за рішенням органу (особи), яка прийняла рішення про ліквідацію юридичної особи, вживає всіх необхідних заходів щодо ліквідації юридичної особи.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (частина шоста статті 13 ЦК України).

Неотримання ліквідатором вимоги кредитора, що своєчасно надіслана на адресу місцезнаходження товариства, з причин відмови, відсутності за місцезнаходженням, закінчення строку зберігання є ухиленням ліквідатора від розгляду кредиторських вимог та порушенням частини другої та третьої статті 13 ЦК України. Такі дії ліквідатора суперечать добросовісності та чесній діловій практиці, тобто не відповідають основним засадам цивільного законодавства.

Складання ліквідаційного балансу та затвердження його учасниками юридичної особи до розгляду в суді вимог кредитора, що своєчасно звернувся з вимогами та до суду з позовом (частина п`ята статті 112 ЦК України), суперечить частині одинадцятої статті 111 ЦК України, яка допускає можливість складання такого балансу після завершення розрахунків з кредиторами, та порушує законний інтерес такого кредитора.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 916/100/20 зазначив про те, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

У постанові від 20.01.2020 по справі № 922/416/19 Верховний Суд погодився з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.05.2018 у справі №924/478/16, та не вбачив підстав для відступу від зазначених у ній висновків, додатково вказавши, що позивачем відповідно до вимог ст. 112 ЦК України та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, обраний не вірний спосіб захисту, оскільки жодна норма цивільного законодавства не вимагає додаткового звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості до звернення з позовом про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Належним способом захисту прав кредитора у даному випадку є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог, а не про стягнення з боржника грошових коштів. Звернення кредитора з позовом про стягнення заборгованості з боржника не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу особи, що припиняється.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом статті 86 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім, переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича визнати Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] від імені якого діє ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника, кредитором.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича включити кредиторські вимоги ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] у розмірі 1080878,37 євро, де: 1065753,43 євро основної заборгованості; 15124,94 євро 2 %

річних, до проміжного ліквідаційного балансу;

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Лигал Оунер Тріодіс Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (Хофдстрат 10, 3972LA, Дриберген, Рейсенбург, Нідерланди) - 5368,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "13" жовтня 2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв