ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Справа № 906/910/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 червня 2023 року (повний текст складено 10.07.2023) у справі № 906/910/22 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни

про стягнення 55 548,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 червня 2023 року у справі №906/910/22 позов Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни про стягнення 55 548,91 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 39 365,69 грн заборгованості з орендної плати.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Голік Р.Б. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 червня 2023 року у справі №906/910/22. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 грудня 2019 року між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець/позивач) та Фізичною особою - підприємцем Голік Раїсою Борисівною (орендар/відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна №2155 (далі - договір, т.1, а.с.21-24), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення на другому поверсі в будівлі, що знаходиться на балансі комунального підприємства "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 3, загальною площею 41,50 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 211994,00 грн., без ПДВ. Майно передано в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

За умовами п.п. 2.1., 2.3. договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання-передачі вказаного приміщення. Приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з п.3.1. договору орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст області, та пропорції її розподілу, і становить, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - листопад 2019 р., 87,00грн за 1 кв.м. (за домовленістю сторін). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2020 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2019, січень 2020 р. (п.3.2. договору).

За п.3.6. договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до п.6.8 та п.6.19 орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку орендодавця). На вимогу орендодавця проводити звірку взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Пунктом 6.10 договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

За умовами пункту 6.12 договору, орендар зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ представників орендодавця та балансоутримувача до орендованого майна з метою перевірки виконання умов договору і обстеження стану об`єкта оренди, інженерних служб, та надавати на першу вимогу всю необхідну інформацію і документи щодо об`єкта оренди з метою контролю за використанням об`єкта оренди за цільовим призначенням, визначеним у розділі 1 цього договору.

Даний договір діє з "01" січня 2020 року по "30" листопада 2022 року включно (п.8.1. договору).

Об`єкт оренди відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.12.2019 №2155 передано балансоутримувачем комунальним підприємством "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради орендарю ФОП Голік Р.Б. за актом приймання-передачі майна від 01.01.2020 (додаток №2 до договору) (т.1, а.с.26).

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.07.2021 балансоутримувач прийняв, а ФОП Голік Р.Б. передала нежиле приміщення на другому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 3, загальною площею 41,50 кв.м з оренди (т.1, а.с.27).

КП "Агенція з питань регіонального розвитку", посилаючись на неналежне виконанням ФОП Голік Р.Б. зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №2155 від 27.12.2019 в частині сплати орендних платежів, звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП Голік Р.Б. заборгованості з орендної плати в сумі 55 548,91 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Главою 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі від 01.01.2020 (т.1, а.с.26).

Факт повернення ФОП Голік Р.Б. з оренди нежитлового приміщення на другому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 3, загальною площею 41,50 кв.м., підтверджується актом приймання-передачі від 31.07.2021 (т.1, а.с.27).

Отже, орендоване приміщення перебувало у користуванні ФОП Голік Р.Б. в період з 01.01.2020 по 31.07.2021.

Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як встановлено судами обох інстанцій, КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради виставлялися ФОП Голік Р.Б. рахунки на оплату за послуги оренди приміщення: №961 від 25.03.2020 на суму 2234,31грн, №1818 від 27.05.2020 на суму 1420,04грн, №2247 від 25.06.2020 на суму 4402,16грн, №2664 від 27.07.2020 на суму 4419,77грн, №3100 від 26.08.2020 на суму 4358,04грн, №3515 від 25.09.2020 на суму 4366,96грн, №3926 від 26.10.2020 на суму 4419,48грн, №4371 від 25.11.2020 на суму 4485,55грн, №4801 від 24.12.2020 на суму 4557,07грн, №78 від 29.01.2021 на суму 2117,37грн, №549 від 24.02.2021 на суму 4598,83грн, №996 від 25.03.2021 на суму 350,75грн, №1945 від 25.05.2021 на суму 4143,06грн, №2403 від 25.06.2021 на суму 4880,52грн, №2869 від 26.07.2021 на суму 4837,96грн, на загальну суму 55 591,87 (т.1, а.с. 31-45).

Натомість, ФОП Голік Р.Б., в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за послуги оренди приміщення здійснила частково на загальну суму 42,96 грн (т.1, а.с.30).

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 55 548,91 грн.

Однак, відповідач вказану суму боргу не визнає, посилаючись на те, що з 12.03.2020 по 20.05.2020 був відсутній доступ до Готельного комплексу "Україна" у зв`язку з пандемією COVID-19, а потім приміщення не використовувалось через його незадовільний стан, пов`язаний з необхідністю проведення ремонту для усунення наслідків затоплення приміщення через пошкодження радіаторів опалення, яке виникло з вини керівництва Готельного комплексу "Україна".

Судом встановлено, що 10.04.2020, 16.02.2021, 23.03.2021, 21.05.2021, 11.06.2021 ФОП Голік Р.Б. зверталась до голови Житомирської обласної ради з заявами, в яких просила переглянути орендну плату за договорами оренди нерухомого майна з 12.03.2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями, обмеженням в часі і днях в користуванні орендованими приміщеннями.

Рішеннями Житомирської обласної ради №45 від 24.12.2020 "Про орендну плату", №132 від 27.05.2021 "Про орендну плату" у зв`язку з введенням обмежувальних заходів із запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було встановлено орендарям плату за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, зокрема, згідно Додатків до вказаних рішень, за договором №2155 від 27.12.2019 ФОП Голік Р.Б. в орендованому приміщенні, площею 41,50 кв.м., в якому розміщено суб`єкт господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення було встановлено розмір орендної плати в сумі 1 грн в місяць без ПДВ на періоди: з 17.03.2020 по 22.05.2020, з 08.01.2021 по 24.01.2021, з 03.03.2021 по 04.05.2021 (т.1, а.с.124-136).

Отже, у зв`язку з введенням обмежувальних заходів орендодавець переглянув орендну плату за користування орендованими приміщеннями.

Разом з тим, доказів не допуску орендаря та осіб, які користувалися послугами ФОП Голік Р.Б., в інші періоди ніж ті, які визначені у вищевказаних рішеннях Житомирської обласної ради, відповідачем не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

При цьому, доводи відповідача про те, що внаслідок мінусової температури в приміщенні пошкодилось її обладнання (прорвало труби), що унеможливило користування орендованим майном, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано доказів та не вказано точної дати, коли саме відбулося пошкодження труб системи опалення в орендованому приміщенні.

В матеріалах справи міститься лист від 16.02.2021 (в листі помилково зазначено 2020 рік), в якому орендар повідомила голову Житомирської обласної ради про пошкодження системи опалення (т.1, а.с.75).

Виходячи з того, що за іншими наявними у справі документами неможливо встановити іншу дату пошкодження системи опалення, суд виходить з дати повідомлення орендарем орендодавця про даний факт - лист від 16.02.2021.

В подальшому, лише 07.06.2021 комісійно було складено Акт обстеження орендованого ФОП Голік Р.Б. нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 3 та перебуває на балансі комунального підприємства "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради (т.1, а.с.88-89). В даному Акті, зокрема зазначено про незадовільний стан приміщення та вказано, що під час морозів та у зв`язку з відключенням тепла полопали батареї, що призвело до забруднення стін. Дати, коли саме полопали батареї системи опалення, даний Акт не містить.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в ч.6 ст.762 ЦК України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря. У цій нормі відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №910/7495/16 вказано, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, орендар повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили, тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Як встановлено судами обох інстанцій, внаслідок пошкодження системи опалення у орендованому приміщенні, стан останнього не дозволяв орендарю використовувати його для здійснення своєї підприємницької діяльності. При цьому, судом не встановлено обставин, що таке пошкодження сталося з вини орендаря.

У зв`язку з наведеним та неусуненням орендодавцем чи балансоутримувачем обставин, що перешкоджали орендарю використанню орендованого приміщення, які виникли поза його волею, відповідач не міг використовувати орендоване майно.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для звільнення відповідача, як орендаря, від сплати орендної плати за період з 17.02.2021 по 26.07.2021 на підставі частини 6 статті 762 ЦК України з огляду на об`єктивну неможливість використовувати орендоване приміщення.

При цьому, підстав для звільнення відповідача від сплати орендних платежів за інший період в межах позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з березня 2020 року по 16 лютого 2021 в сумі 39 365,69 грн (39 408,65 - 42,96).

При цьому, в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 17.02.2021 по 26.07.2021 у розмірі 16 183,22 грн суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки з листа відповідача від 16.02.2021 Житомирській обласній раді було достеменно відомо про неможливість використання орендованого приміщення до моменту проведення обстеження (07.06.2021) та повернення об`єкту оренди (31.07.2021) у зв`язку з існуванням обставини, які перешкоджали орендарю використовувати орендоване приміщення за призначенням - для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голік Раїси Борисівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від від 28 червня 2023 року у справі №906/910/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.