ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1145/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "МОЛІС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Платина", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за дистриб`юторським договором

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "МОЛІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Платина" і просило суд стягнути заборгованість у розмірі 870 000,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Дистриб`юторського договору № 01/06/2020 від 01.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.05.2023 від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд:

- перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

- зобов`язати Позивача направити позовну заяву з усіма додатками на адресу Відповідача - 49127, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7;

- поновити термін Відповідачу для надання на адресу суду відзиву на позов.

В обгрунтування клопотання Відповідач зазначає, що про наявність справи він дізнався з Єдиного реєстру судових справ. У зв`язку із неотриманням позовної заяви Відповідач звернувся до поштового відділення 49127 (АТ Укрпошта), яким надаються послуги поштового зв`язку за юридичною адресою Відповідача і останньому надано інформацію про надходження 28.02.2023 на адресу Відповідача цінного листа від Позивача (м. Запоріжжя, поштове відділення 69018) з номером трекера 510, але цей лист був помилково повернутий відправнику вже 08.03.2023, про що свідчить Трекінг Укрпошти № 510. Тому Відповідач не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 08.03.2023 щодо надання відзиву на позов.

22.05.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 750 000,02 грн., оскільки останній станом на 18.05.2023 сплатив суму боргу у розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.06.2023 об 11:00 год.

01.06.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повторного направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

01.06.2023 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Господарському суду Запорізької області, оскільки Позивач не має можливості особисто взяти участь у судових засіданнях, а також позбавлений технічної можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 14.06.2023 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 20.06.2023 не з`явився, 16.06.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою суду від 14.06.2023 було відмовлено. Крім того, представник Позивача зазначив, що повторно направлена Відповідачу позовна заява з додатками не була отримана останнім і повернулась Позивачу. Тому Позивач втретє надіслав Відповідачу позовну заяву з додатками, про що надав відповідні докази.

Представник Відповідача у підготовче засідання 20.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 076.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023 о 10:00 год.

14.07.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити термін для надання відзиву на позов;

- залишити без руху позовну заяву на підставі ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України;

- врахувати фактичні оплати Відповідача за отриманий товар при розгляді справи по суті.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву Відповідач зазначає, що позовну заяву з додатками він отримав лише 03.07.2023, тому не мав можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов.

18.07.2023 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.07.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки він не має можливості особисто взяти участь у судових засіданнях у суді.

Ухвалою суду від 24.07.2023 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

25.07.2023 від Відповідача надійшло клопотання щодо долучення платіжних документів, в якому він, зокрема зазначив, що впродовж 2023 року сплатив Позивачу за отриманий товар 270 000,00 грн.

Представник Позивача у підготовче засідання 25.07.2023 не з`явився, 24.07.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд провести підготовче засідання 25.07.2023 о 10:00 год. без його участі; позовні вимоги підтримує, із урахуванням часткових оплат з боку Відповідача, заборгованість на 24.07.2023 складає 615 000,02 грн.; у подальшому судові засідання просив суд проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 25.07.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.07.2023 поновлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2023 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.07.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням часткових оплат з боку Відповідача.

28.07.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 615 000,02 грн., оскільки останній станом на 20.07.2023 сплатив суму боргу у розмірі 255 000,00 грн.

04.09.2023 від сторін надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 30.08.2023, та повернути Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судове засідання, призначене на 07.09.2023 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 04.09.2023.

02.10.2023 від сторін надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій вони просили суд залишити без розгляду мирову угоду від 30.08.2023, затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 30.09.2023, та повернути Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому, сторони зазначили, що станом на 30.09.2023 сума боргу складає 300 000,00 грн. та Позивачем підтверджується факт оплати частини боргу у розмірі 570 000,02 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2023 призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2023 о 12:00 год.

05.10.2023 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.10.2023 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у судове засідання 12.10.2023 не з`явився, 11.10.2023 від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.10.2023 о 12:00 год., за його відсутності; позовні вимоги підтримує, із урахуванням часткових оплат з боку Відповідача та з урахуванням досягнення між сторонами згоди про укладення мирової угоди від 30.09.2023 і спільної заяви сторін від 30.09.2023.

Представник Відповідача у судове засідання 12.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 13 050,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 43 від 27.02.2023.

Судом встановлено, що у п. 2 мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що Відповідач відшкодовує Позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 6 525,00 грн.; решта 50% сплаченого Позивачем судового збору повертається за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1145/23.

У поданій 02.10.2023 заяві Позивач просив суд повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 525,00 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 43 від 27.02.2023.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "МОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Платина" 30 вересня 2023 року у справі № 904/1145/23, у такій редакції:

Мирова угода

по справі № 904/1145/23

м. Запоріжжя 30 «вересня» 2023 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОЛІС» (), в особі генерального директора Сокури Віктора Миколайовича, що діє на підставі Статуту (далі - Позивач),

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПЛАТИНА» (), в особі директора Голованової Наталії Борисівни, що діє на підставі Статуту, (далі - Відповідач) з одного боку, що є разом сторонами по справі № 904/1145/23, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх обов`язків, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах в порядку ст. 130, ст.ст.192, 193, Господарського процесуального кодексу України:

1. Сторони дійшли згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Платина» визнає свої зобов`язання по сплаті перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс» на загальну суму 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

2. Сторони погодилися, що Відповідач відшкодовує Позивачу 50 % сплаченого судового збору, що складає 6525 грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень) 00 копійок. Решта 50% сплаченого Позивачем судового збору повертається за Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1145/23.

3. Відповідач визнає, що загальний розмір його заборгованості перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди складає 306 525 (триста шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

4. Сторони домовились, що Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити заборгованість на користь Позивача у розмірі 306 525 (триста шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок згідно наступного графіку:

№ Сума платежуСтрок оплати
1153 263,00 грн.до 15.10.2023 р.
2153 262,00 грн.до 15.11.2023 р.

Всього 306 525 (триста шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок

5. Відповідач зобов`язаний сплатити грошові кошти, що зазначені у п.3 цієї Мирової угоди на банківські реквізитами Позивача зазначені в п. 16 Мирової угоди.

6. Відповідач має право достроково погасити борг, передбачений п. 3 даної угоди в повному обсязі або частково.

7. Сторони домовились, що будь-які зобов`язання Сторін щодо оплати передбачених Договором або законом (іншими актами законодавства) штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня), процентів та інших платежів або компенсацій, що виникли та можуть бути застосовані у зв`язку з неналежним виконанням Сторони своїх зобов`язань за Договором, є припиненими з дня затвердження цієї Мирової угоди та Сторони від їх стягнення відмовляються.

8. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Позивача і Відповідача щодо предмету спору у справі № 904/1145/23, яка знаходиться в провадження Господарського суду Дніпропетровської області, не порушує права чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

9. Сторони погодили, що у випадку прострочення платежів, згідно графіку зазначеному сторонами в п. 4 даної Мирової угоди, більш ніж на п`ять робочих днів, вони визнають Мирову угоду, затверджену Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області - виконавчим документом.

10. Сторони погодили, що Ухвала про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та може бути передана Позивачем на примусове виконання у випадках, передбачених даною Мировою угодою та чинним законодавством України.

11. Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки за цією угодою іншій особі без письмового погодження іншої сторони.

12. Ця Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та суду.

13. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов`язань Відповідачем, передбачених цією мировою угодою.

14. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов Мирової угоди. Одностороння відмова від даної угоди не допускається.

15. Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.231 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

16. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс»Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Платина»
69018, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 31 НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" код ЄДРПОУ 127, м. Дніпро, вул. Автопаркова 7 НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» Код
Генеральний директор Сокура В.М. (підпис, м.п.) Директор (підпис, м.п.) Голованова Н. Б.

2. Закрити провадження у справі № 904/1145/23.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "МОЛІС" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31, ідентифікаційний код в ) суму судового збору із Державного бюджету України в розмірі 6 525,00 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 43 від 27.02.2023 на суму 13 050,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2023 і в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "МОЛІС" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Платина" (49127, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7, ідентифікаційний код в )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота