ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.10.2023м. ДніпроСправа № 904/7850/21 (904/3703/23)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро

Відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016

в межах справи №904/7850/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро", с.Новотаромське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О., посв. № 3004; адвокат;

Від відповідача-1: Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2: Волова О.В., дов. №14/01-21-1 від 14.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

04.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "СК "Інгосстрах" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

15.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".

15.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2023.

10.10.2023 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій.

Розглянувши подані клопотання та заяву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" в судовому засіданні 10.10.2023, господарський суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій

У поданому клопотанні ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю у проведенні дослідження фінансової звітності ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" та складних математичних розрахунків з метою дослідження фінансового стану і ситуації, в якій перебувало підприємство в момент вчинення спірного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд поставити перед експертом такі питання:

1) Чи підтверджується документально спроможність ТОВ «Племінний завод ім. Посмітного» станом на 01.11.2016 (дати укладення оспорюваного правочину), з урахуванням

фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №312 від 28.02.2012 у строки встановлені такими кредитним договором?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у «Племінний завод ім. Посмітного» на 01.11.2016 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів)?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось «Племінний завод ім. Посмітного» станом на 01.11.2016 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди «Племінний завод ім. Посмітного» за укладення та виконання Договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016?

5) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності «Племінний завод ім. Посмітного» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності «Племінний завод ім. Посмітного» внаслідок укладення Договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

6) З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ «Племінний завод ім. Посмітного» при укладенні та виконанні Договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016?

7) Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності ТОВ «Племінний завод ім. Посмітного» розрахуватись перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №312 від 28.02.2012 у встановлений цим договором строк, у зв`язку із укладенням Договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016?

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даного позову можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій по справі №904/7850/21 (904/3703/23).

Щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

У поданій заяві ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №904/7850/21 (904/3703/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви підповідач-2 посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним Договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016, у ОСОБА_1 виникне субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору, а у ліквідатора - право на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_1 такої відповідальності.

Таким чином, на думку відповідача-2, рішення у справі № 904/7850/21 (904/3703/23) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним Договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 напряму може вплинути на права та обов`язки колишнього директора ОСОБА_1 , який підписав оскаржений договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Отже питання щодо притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності розглядається в рамках справи про банкрутство за заявою ліквідатора або кредитора в межах ліквідаційної процедури.

Господарський суд вважає, що відповідач-2 обґрунтовує пов`язаність права третьої особи ОСОБА_1 на припущеннях щодо імовірного результату розгляду спору.

В свою чергу господарський суд акцентує увагу на тому, що відповідно до положень частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Окрім зазначеного господарський суд вважає за необхідне наголосити, що право ліквідатора ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної чи іншої відповідальності не є предметом даного спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки відповідачем-2 не доведено реальних обставин, які при встановлені рамках справи №904/7850/21 (904/3703/23) вплинуть на права та обов`язки колишнього директора.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження. Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2023 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2023 та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк