УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 904/4082/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" (вулиця Метробудівська, будинок 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 19095015)

та до відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 44245840)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40392181)

про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську" від 11.09.2014 за № ДП 12;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вулиця набережна Заводська, 90А, у м. Дніпро, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) привівши її у первісний стан та інші побудовані об`єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набередна Заводська, 90А;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ганок з козирком, літ. а (2) - ганок, літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпро.

Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за інформацією, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, і міській раді стало відомо, що 29.05.2009 за ТОВ "Фірма Металург" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, закусочну "Прибой" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26646042), загальною площею 125,3 кв. м, яка складається з літ. А-1, ґанки літ. а (І), а (ІІ), яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.2009, САС №217887, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- в подальшому, за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., як державним реєстратором 02.06.2016 зареєстровано право власності за ТОВ "Фірма Металург" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ґанок з козирком, літ. а (2) - ґанок, літ. а (3) сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, буд. 90А у м. Дніпро;

- підставою державної реєстрації права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 ДП 12, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до якої здійснено реконструкцію нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську;

- таким чином, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 в процесі реконструкції було збільшено загальну площу спірного об`єкта нерухомого майна з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м, а також добудовано інші об`єкти, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3)- сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- виходячи з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок проведеної відповідачем реконструкції вищенаведеного нерухомого майна, що перебуває в його приватній власності, відбулося збільшення його загальної площі з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м та добудовано інші об`єкти нерухомого майна, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.12.2022 № 3/15-401 за даними містобудівного кадастру будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції нежитлової будівлі - закусочна "Прибой" за адресою: вулиця Набережна Заводська, 90А, управлінням не надавались. Отже, відповідач в порушення статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не отримав містобудівні умови та обмеження забудови і земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі - закусочної "Прибой" за адресою: вулиця Набережна Заводська, 90 А;

- у даному випадку саме зареєстрована декларація порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, за адресою: вул. Набережна Заводська. 90 А., на якій на підставі цієї зареєстрованої Декларації здійснено реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м за рахунок добудови II поверху та інших об`єктів;

- земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 90 А, у м. Дніпрі, належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- враховуючи, що об`єкт за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90 А, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. При цьому, обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 передано справу № 904/4082/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" та до відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2023.

22.09.2023 дна електронну пошту суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі та передачу справи за підсудністю.

У підготовче засідання 27.09.2023 прибув представник позивача, подане клопотання про заміну неналежного відповідача у справі та передачу справи за підсудністю підтримав, в свою чергу предсавники відповідачів у засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд на місці ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі та передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача чи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання позивача подано до закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про його задоволення та заміну неналежного відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

За приписами частини 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. ч 3. ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, як встановлено судом, спір виник у зв`язку наявністю підстав для усунення Дніпровській міській раді перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вулиця набережна Заводська, 90А, у м. Дніпро шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва за вказаною адресою.

При цьому, судом враховано, що передача даної справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 на розгляд до Господарського суду міста Києва здійснена на підставі імперативних положень частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України про застосування виключної підсудності щодо спорів, у яких відповідачем, зокрема, є центральний орган виконавчої влади - у даному випадку Державна інспекція архітектури та містобудування України.

За таких обставини, враховуючи заміну неналежного відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приймаючи до уваги викладені в постанові від 16.02.2021 у справі 911/2390/18 висновки Великої Палати Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи 904/4082/23 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31, 48, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача по справі та передачу справи за підсудністю задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача-2 Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 44245840) на належного Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, м. Дніпро 49000, )

3. Передати справу № 904/4082/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Україна, 49027, ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА