ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/627/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 05.04.2023р. та додаткове рішення від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"
про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022р. Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, код 01557911) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8 А, код 19151859) 455 023,33 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, 285 600,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", 11 109,35 грн. судового збору.

- у решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22:

- заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, код 01557911) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8 А, код 19151859) 87 900,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

- у розподілі решти заявлених вимог відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Фірма "ФБМ", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22 в частині, в якій в задоволенні позову відмовлено скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ":

- збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 20.05.2020 включно у використанні в підприємницькій діяльності свого рухомого майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торговельних місць і які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" біля магазину "Авангард" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у розмірі 335 176,67 грн,

- збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 20.05.2020 включно у використанні в підприємницькій діяльності свого нерухомого майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", який розташований на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у сумі 36 400,00 грн,

- у відшкодування моральної шкоди 192 132,00 грн,

а всього 563 708,67 (п`ятсот шістдесят три тисячі сімсот вісім) грн 67 коп.;

- витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі, який не стягнуто судом першої інстанції, - 8 455,63 грн.;

- змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини додаванням періодів часу, за які судом стягнуто упущену вигоду, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, код 01557911) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8 А, код 19151859):

- 455 023,33 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, у період часу з 21.05.2020 по 15.02.2022;

- 285 600,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари" у період з 21.05.2020 по 01.02.2022;

- 11 109,35 грн. судового збору.";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" судовий збір у розмірі 29 347,47 грн. за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. а всього 59 347,47 грн.

Крім цього Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 та прийняти нове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 370 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 000,00 грн.

Також, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023р. у справі № 904/627/22:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. та додаткове рішення від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без задоволення;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок";

- апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22 задоволено частково;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, код 01557911) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8 А, код 19151859) 790 200,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого рухомого майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць і які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро Озерка біля магазину Авангард за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро; 322 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 01.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого нерухомого майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", який розташований на території центрального ринку міста Дніпро Озерка за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро; 16 683,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову;

- в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без змін;

- апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без задоволення;

- додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без змін;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 25 024,50 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2023р. заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 03.10.2023 о 14:15 год.

У судовому засіданні представник Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на заяву позивача про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції проти задоволення заяви заперечує, посилаючись при цьому на завищення заявленої до стягнення суми, неспівмірність її з наданими позивачу послугами адвоката та складністю справи, у зв`язку з чим просить відмовити Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі або зменшити відповідні судові витрати.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для часткового задоволення вказаної заяви позивача, виходячи з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Матеріалами справи підтверджується, що представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00грн., а також зазначено про подання доказів понесення цих судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

13.09.2023р. представником позивача подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи у сумі 45 000,00грн., до якого долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат.

Так, 02 грудня 2021 року між Адвокатським бюро "Адвокатське бюро ВАЛЕРІЯ ГЕЙКА" (Адвокатське бюро) та Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" (Клієнт) було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 1, згідно з умовами якого Клієнт в порядку та на умовах визначених цим Договором дає завдання-доручення, а Адвокатське бюро зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату правову (правничу) допомогу щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (, місцезнаходження: вул. Шмідта, буд. 2, м. Дніпро, 49038) на користь Клієнта причинених майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору № 1, укладеного між ПП «Фірма «ФБМ» та АБ «АБ Валерія Гейка» Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар - винагороду за надання правничої допомоги Клієнту, що надається шляхом оплати виставлених Адвокатським бюро рахунків за надання правничої допомоги не пізніше 365-ти календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості 1 години допомоги/3000,00 грн, 1 судодень - 3000,00 грн шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Адвокатського бюро.

При розрахунку розміру гонорару враховується час, витрачений Адвокатським бюро, його партнерами та співробітниками, які надають правничу допомогу, передбачену умовами даного Договору, Клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання Адвокатським бюро правничої допомоги, на вимогу Клієнта, в неробочий час, святкові та вихідні дні оплата такої правничої допомоги здійснюється у подвійному розмірі.

За результатами надання правничої допомоги складається Акт про надання правничої допомоги, який підписується повноважними представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правничої допомоги і її вартість. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське бюро може надавати Акти про надання правничої допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правничої допомоги із конкретизацією видів наданої допомоги ( п. 3.5 Договору № 1).

В Акті про надання правничої допомоги сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи розмір гонорару. В цьому випадку в питаннях щодо розміру гонорару та порядку його оплати сторони керуються умовами Акту про надання правничої допомоги ( п. 3.8 Договору № 1).

12.09.2023р. між Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" (клієнт) та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро ВАЛЕРІЯ ГЕЙКА" (бюро) складено Акт про надання правової допомоги про те, що відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 02 грудня 2021 року Бюро надало Клієнту, а Клієнт прийняв наступну правничу (правову) допомогу:

- вивчення та правовий аналіз основного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у господарській справі № 904/627/22 за позовом ПП «Фірма «ФБМ» до ТОВ «КП Центральний ринок» про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в частині, якою в задоволенні позовних вимог Клієнта відмовлено, на предмет апеляційного оскарження у цій частині. Підготовка, складання та оформлення апеляційної скарги Клієнта на основне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у господарській справі № 904/627/22 - 4 год. 12 000,00 грн;

- вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз аргументів та доводів апеляційної скарги ТОВ «КП Центральний ринок» на основне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення від 19.04.2023 у господарській справі № 904/627/22 за позовом Клієнта до ТОВ «КП Центральний ринок» про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди. Опрацювання законодавчої бази та судової практики судів касаційної інстанції щодо законності і обґрунтованості доводів, аргументів та вимог апеляційної скарги ТОВ «КП Центральний ринок» на основне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення від 19.04.2023 у господарській справі № 904/627/22. Формування правової позиції Клієнта - 3 год. 9 000,00 грн.;

- підготовка, складання та оформлення відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ТОВ «КП Центральний ринок» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення від 19.04.2023 у господарській справі № 904/627/22 - 3 год. 9 000,00 грн.;

- участь адвоката в якості представника Клієнта у судових засіданнях (04.07.2023р, 25.07.2023, 12.09.2023р.) в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/627/22 - 3 год. 9 000,00 грн.

На підставі Акту від 12.09.2023р. Адвокатське бюро виставило рахунок № 12/09/23 від 12.09.2023р., за яким вартість наданої професійної правничої допомоги становить 45 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Оцінюючи суму судових витрат Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вже було зазначено зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" заперечує проти покладення на нього витрат на правничу допомогу у повному обсягу з підстав їх необгрунтованості та неспівмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тощо.

Колегія суддів частково погоджується з такими доводами відповідача, адже заявлені до стягнення позивачем витрати на правничу допомогу, зокрема, щодо складання та оформлення апеляційної скарги на основне рішення у справі, складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача та участь в судових засіданнях апеляційного суду у розмірі 45 000,00 грн. є завищеними з огляду на предмет, обставини та складність справи, враховуючи те, що представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом, позиція позивача не змінювалась, що свідчить про вже сформовану правову позицію позивача щодо розгляду даної справи, обсяг документів, їх зміст та час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також часткове задоволення апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22.

Зокрема, апеляційний суд вбачає завищеними витрати часу адвокатом, наведені в Акті про надання правової допомоги від 12.09.2023р., щодо:

- складання та оформлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/627/22 - 4 год. 12 000,00 грн;

- правовий аналіз доводів апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення у справі № 904/627/22, формування правової позиції клієнта - 3 год. 9 000,00 грн.;

- складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 3 год. 9 000,00 грн.;

- участь в судових засіданнях апеляційного суду по справі № 904/627/22 - 3 год. 9 000,00 грн.

Крім цього, розрахунок наданих послуг, викладений в Акті про надання правової допомоги від 12.09.2023р., містить арифметичну помилку, за результатами підрахунку сум якого загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 39 000,00 грн.

Таким чином, вищенаведена вартість послуг адвоката у розмірі 45 000,00 грн., яка зазначена в Акті від 12.09.2023р. не відповідає критеріям розумності, співмірності та неминучості, а тому підлягає зменшенню до 24 000,00 грн., виходячи з витраченого часу на:

- складання та оформлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/627/22 - 2 год. 6 000,00 грн;

- правовий аналіз доводів апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення у справі № 904/627/22, формування правової позиції клієнта - 2 год. 6 000,00 грн.;

- складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 1 год. 3 000,00 грн.;

- участь в судових засіданнях апеляційного суду по справі № 904/627/22 - 3 год. 9 000,00 грн.

З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному позивачем розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг, враховуючи принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає, обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи у розмірі 24 000,00 грн., яка і підлягає присудженню до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ".

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. та додаткове рішення від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/627/22, в сумі 24 000,00 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена та підписана 12.10.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль