ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/9228/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна"

про поворот виконання рішення суду у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрохім" (Донецька область, м. Лиман)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (м. Дніпро)

про стягнення збитків

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Трегубов А.П.;

від відповідача: Богдан Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донагрохім" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" про стягнення збитків на загальну суму 132134,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 2.8 договору №2011/2020 від 20.11.2020, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних на суму 106560грн в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, позивач був позбавлений права включити ПДВ в сумі 106560грн до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму. Крім того, позивач отримав збитки в сумі 25574,40грн у вигляді сплачених 24% річних про кредитному договору з Ощадбанком у зв`язку з використанням кредиту для погашення податку на додану вартість у розмірі ПДВ за незареєстрованою податковою накладною за період з березня по листопад 2021 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ груп Україна" про стягнення збитків на загальну суму 132134,40грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрохім" 132134,40грн збитків, 2270грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9228/21 залишено без змін.

21.09.2022 на виконання рішення видано наказ.

11.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" до канцелярії суду надійшла заява про поворот виконання рішення.

У вказаній заяві відповідач просить в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9228/21, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" 132134,00грн основного боргу та 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

Подана заява обґрунтована тим, що, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №160/7755/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, встановлено, що зупинення та відмова в реєстрації податкової накладної №3 від 04.03.2021 на загальну суму 639360,00грн, в т.ч. 20% ПДВ 106560,00грн, по договору поставки №2011/2020 від 20.11.2020, укладеного між ТОВ "Донагрохім" та ТОВ "ЕМ Груп Україна", відбулося в наслідок протиправних дій ДПС України, а не ТОВ "ЕМ Груп Україна", що свідчить про відсутність складу господарського правопорушення. Вказаним рішенням суду зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкову накладну №3 від 04.03.2021, датою її фактичного отримання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" про поворот виконання рішення суду та призначено судове засідання на 09.10.2023.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, з таких підстав.

Згідно з частинами першою - третьою статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи підстави обґрунтування заяви відповідача, а також те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9228/21 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 16.10.2023.

Суддя В.О. Татарчук