ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/12/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 06.07.2023

у справі № 916/12/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт»

про: стягнення 87717,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа комфорт» (далі ОСББ «Основа комфорт»), в якому просило суд стягнути з останнього 87717,41 грн сплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ «Порше Лізинг Україна»), з яким ПрАТ «СК «Українська страхова група» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 23.09.2015 № 28-0199-00270 (а саме: застраховано майнові інтереси, пов`язані із володінням та користуванням автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль)), внаслідок неправомірних дій ОСББ «Основа комфорт», які полягають у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків по утриманню зелених насаджень в належному стані, була завдана шкода - на припаркований у дворі автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав численні механічні пошкодження, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування (87717,41 грн), яку позивач сплатив на користь ТОВ «Автомобільний Дім» за ремонт автомобіля.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, зокрема, що: рахунок від 28.07.2020 № АдСЧТ02463, як підстава для визначення розміру збитків, не підписаний посадовими особами ТОВ «Автомобільний дім»; в матеріалах цієї справи відсутній акт виконаних робіт, як доказ ремонту автомобіля саме ТОВ «Автомобільний дім», та розрахунок шкоди; ТОВ «Автомобільний дім», яке розташоване за адресою с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та отримало гроші від позивача за ремонт автомобіля, ремонтом автомобілів не займається, а видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; дерево, яке нібито впало на автомобіль, є на місці, воно здорове до сьогодні, було здорове станом на 20.07.2020; керівника ОСББ «Основа комфорт» не запрошували на огляд місяця події; відповідь Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 28.09.2020 № ЗПУ-195, в якій вказано, що з 01.12.2017 лише будинок № 3 по вул. Пироговській знаходиться в управлінні відповідача, не є підставою для виплати страхового відшкодування підприємству, яке торгує запчастинами на автомобілі; позивачем не надано суду висновку незалежного експерта; позивач, за відсутності страхового випадку, безпідставно сплатив кошти ТОВ «Автомобільний дім»; ОСББ «Основа комфорт» не є балансоутримувачем земельної ділянки, відповідно і зелених насаджень, які на ній знаходяться, що виключає будь-яку відповідальність за неутримання зелених насаджень в належному стані на прибудинковій території; падіння гілки дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у задоволенні позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що саме відповідач є відповідальною особою у спірних деліктних правовідносинах.

Зокрема, суд зазначив, що позивачем не доведено, що діями (бездіяльністю) саме відповідача завдано шкоду внаслідок падіння дерева на автомобіль його страхувальника; в матеріалах справи відсутні докази, що саме відповідач є відповідальною особою за збереження зелених насаджень і має здійснювати належний догляд за ними за адресою житлового будинку: м. Одеса, вул. Пироговська, 3; в матеріалах справи відсутні відомості щодо передання відповідачу зелених насаджень за вказаною адресою; з матеріалів справи не вбачається можливим встановити конкретне місцерозташування дерева, яке пошкодило автомобіль, та визначити, що вказане дерево дійсно локально відноситься до прибудинкової території відповідача, або ж розташоване на присадибній ділянці за цією ж адресою, благоустрій якої має здійснюватися її власником або користувачем; в матеріалах справи відсутні докази покладення органами місцевого самоврядування на відповідача обов`язків утримання та збереження зелених насаджень на прибудинковій території, передачу йому на баланс зелених насаджень, функцій балансоутримувача цих об`єктів благоустрою, у т.ч. дерева, падінням якого, як зазначає позивач, спричинено майнову шкоду; з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що в управлінні відповідача знаходиться лише будинок, в той час як докази передання зелених насаджень та інших елементів благоустрою відповідачу у матеріалах справи відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Українська страхова група» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що падіння дерева на автомобіль відбулось безпосередньо дворі будинку № 3 по вул. Пироговській у м. Одеса, балансоутримувачем якого є ОСББ «Основа комфорт». Це підтверджується протоколом огляду місця події від 20.07.2020, рапортом чергової частини Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.07.2020 та фотографіями з місця події.

Скаржник зауважує, що відповідач, як Балансоутримувач, відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2004 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, і на нього покладено обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.

За таких обставин, скаржник вважає, що шкода майну ТОВ «Порше Лізинг Україна» була завдана саме внаслідок неправомірних дій ОСББ «Основа комфорт», які полягають у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків по утриманню зелених насаджень в належному стані, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 87717,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/12/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження вказаних матеріалів з суду першої інстанції.

26.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі № 916/12/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржником 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

03.08.2023 від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 2173/23 Д1), до якого додана платіжна інструкція № 22160 від 13.07.2023 про сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі № 916/12/23 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ОСББ «Основа комфорт» строк до 21.08.2023 для подання відзиву (з доказами його направлення ПрАТ «СК «Українська страхова група»), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

18.08.2023 від ОСББ «Основа комфорт» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх № 2173/23/Д3), в якому зазначено лише те, що в ній не наведено жодних доказів неправильного застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а сама апеляційна скарга є лише незгодою апелянта з судовим рішенням.

28.08.2023 від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх № 2173/23/Д4), які за своїм змістом абсолютно ідентичні самій апеляційній скарзі.

30.08.2023 від ОСББ «Основа комфорт» надійшли заперечення проти пояснень позивача до апеляційної скарги (вх № 2173/23/Д5), в яких зазначено, зокрема, що в управління відповідачу було передано виключно будинок, без прибудинкової території, а також про те, що земля до цього часу відповідачу не передана, є комунальною власністю, на підтвердження чого відповідач надає «витяг про належність землі місту».

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Щодо відзиву ОСББ «Основа комфорт» на апеляційну скаргу (вх № 2173/23/Д3 від 18.08.2023) колегія суддів зазначає, що він поданий у строк, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, якою відкрито апеляційне провадження у даній справі, а тому він (відзив) приймається до розгляду судом апеляційної інстанції.

Щодо письмових пояснень ПрАТ «СК «Українська страхова група» (вх № 2173/23/Д4 від 28.08.2023), колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Колегія суддів зазначає, що надані скаржником додаткові пояснення за своїм змістом не є іншою апеляційною скаргою (доповненням до скарги), вони не містять нових доводів та/або підстав для задоволення позову, про які не зазначено скаржником в апеляційній скарзі, а фактично, як вже зазначалось, за своїм змістом абсолютно ідентичні самій апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право надавати пояснення суду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає не вбачає підстав для неприйняття письмових пояснень ПрАТ «СК «Українська страхова група» (вх № 2173/23/Д4 від 28.08.2023).

Щодо заперечення ОСББ «Основа комфорт» (вх № 2173/23/Д5 від 30.08.2023), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вже зазначалось, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, якою за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Українська страхова група» відкрито апеляційне провадження, ОСББ «Основа комфорт» встановлено строк для подання відзиву до 21.08.2023.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» таким правом скористалося, подавши до суду апеляційної інстанції 18.08.2023 відповідний відзив у встановлений судом строк, який був прийнятий судом апеляційної інстанції, про що зазначалось вище.

Водночас, колегія суддів зазначає, що заперечення ОСББ «Основа комфорт» за вх № 2173/23/Д5 від 30.08.2023 хоч і за назвою є «запереченнями проти пояснень позивача до апеляційної скарги», втім, за своїм змістом фактично є доповненням до відзиву на апеляційну скаргу, оскільки в них наводяться нові доводи та підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, які не були наведені відповідачем у відзиві.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що заперечення (вх № 2173/23/Д5 від 30.08.2023), які за своїм змістом є доповненням до відзиву, подані ОСББ «Основа комфорт» після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що несвоєчасне подання відповідачем заперечень (вх № 2173/23/Д5 від 30.08.2023) залежало виключно від суб`єктивної поведінки самого відповідача, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, у зв`язку з чим, колегія суддів залишає їх без розгляду в порядку ст. 118 ГПК України.

Крім того, колегією суддів враховується, що до вказаних заперечень ОСББ «Основа комфорт» додано новий доказ, а саме: «витяг про належність землі місту».

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частинами 4, 5 ст. 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи». При цьому, тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 08.09.2022 у справі № 910/5011/18, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 та від 01.07.2021 у справі № 46/603).

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем взагалі необґрунтовано неможливість подання відповідного доказу в суд першої інстанції.

Більш того, відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції жодного разу не заявлялось про існування у нього цього доказу, а також причини, з яких він не може бути поданий у строк.

Крім того, додаючи його до заперечень, відповідач не просить суд апеляційної інстанції залучити його до матеріалів справи та надати оцінку.

За таких підстав, колегія суддів не приймає наданий до заперечень новий доказ «витяг про належність землі місту».

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.09.2015 між ПрАТ «СК «Українська страхова група» (Страховик) та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник) укладно Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00270, предметом якого є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та користуванням транспортними засобами, які належать на праві власності Страхувальнику.

Додатком від 03.01.2018 № 28-0199-00270/00133 (а.с.14) до вказаного договору були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов`язані із володінням та користуванням автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT LIMOUSIN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з рапортом інспектора-чергового Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.15), 20.07.2020 о 09:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2020 о 09:18 за адресою: Приморський район, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 3, Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у дворі та впало дерево.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2020 (а.с.16-18), складеним слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, під час огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3, встановлено які саме ушкодження отримав автомобіль (а.с.17).

20.07.2020 Страхувальником ТОВ «Порше Лізинг Україна» подано позивачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.19).

20.07.2020 позивачем складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження (а.с. 22).

03.08.2020 позивачем складено страховий акт № ПСКА-10873 (а.с.49), в якому на підставі виставленого ТОВ «Автомобільний Дім» рахунку АдСЧТ02463 від 28.07.2020 (а.с.48) визначено розмір страхового відшкодування 87717,41 грн.

В матеріалах справи також міститься розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.50).

Листом від 28.09.2020 № ЗПІ-195 (а.с.52) Департамент міського господарства Одеської міської ради повідомив, що з 01.12.2017 будинок № 3 по вул. Пироговській знаходиться в управлінні ОСББ «Основа Комфорт».

Також в матеріалах цієї справи міститься Акт про списання багатоквартирного будинку, що розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3, з балансу КП «ЖКС «Фонтанський».

Згідно з платіжним дорученням № 19169 від 03.08.2020 (а.с.51) позивач перерахував ТОВ «Автомобільний Дім» 87717,41 грн страхового відшкодування та, посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», просить стягнути вказану суму з ОСББ «Основа Комфорт».

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що саме відповідач є відповідальною особою у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі Правила), елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 3.2.9. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI (внесено зміни рішенням від 09.10.2013 № 3901-VI (скасовано рішенням № 675-VIII від 03.11.2021), рішенням від 27.08.2014 р. № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 № 4189-VI) передбачено, що благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил. Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Також зазначено, що благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем. Власник або користувач присадибної ділянки зобов`язані забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки, власними силами або на умовах договору, укладеного зі спеціалізованим підприємством.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, положення якої повністю кореспондуються з положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що саме на позивача у даному випадку покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами той факт, що відповідач є відповідальними за збереження зелених насаджень, відповідно, і належний догляд за ними, за адресою м. Одеса, вул. Пироговська, 3, тобто є відповідальною особою у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що факт перебування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3 в управлінні ОСББ «Основа Комфорт» учасниками справи не заперечується та визнається, натомість, належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу відповідачу на баланс саме зелених насаджень за вищевказаною. адресою, відповідно, функцій балансоутримувача цих об`єктів благоустрою матеріали справи не містять.

Акт про списання багатоквартирного будинку, що розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3, з балансу КП «ЖКС «Фонтанський», не містить жодної інформації щодо передачі на баланс відповідача будь-яких зелених насаджень як об`єктів благоустрою.

Також матеріали справи не містять жодних доказів покладення органами місцевого самоврядування на відповідача обов`язків утримання та збереження зелених насаджень на території будинку № 3 по вул. Пироговській у місті Одеса.

Щодо доводів позивача про те, що падіння дерева на автомобіль відбулось безпосередньо дворі будинку № 3 по вул. Пироговській у м. Одеса (на підтвердження чого позивач посилається на протокол огляду місця події від 20.07.2020, рапорт чергової частини Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.07.2020 та фотографії з місця події), колегія суддів зазначає, що з огляду на відсутність в матеріалах цієї справи належних та допустимих доказів передачі відповідачу на баланс зелених насаджень та функцій балансоутримувача цих об`єктів благоустрою, такі доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено, що саме ОСББ «Основа комфорт» є відповідальною особою за збереження зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3, і має здійснювати належний догляд за ними, а відтак, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за спричинену майнову шкоду Страхувальнику.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі № 916/12/23 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі № 916/12/23 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська