ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"11" жовтня 2023 р. Справа № 924/427/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Коломис В.В.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача: Берднік В.В. - адвокат;

відповідача: Богач А.А.

під час розгляду апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/427/22 від 19.07.23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

про стягнення 295000 грн. 00 коп. основного боргу, 129160 грн. 00 коп. штрафу, 32948 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 9475 грн. 90 коп. 3% річних, 63162 грн. 60 коп. пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/427/22 заяву представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09.01.2023 у справі №924/427/22 за нововиявленими обставинами задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 у справі №924/427/22 скасовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року у господарській справі №924/427/22, за позовом ТОВ "Неон Груп" до ТОВ "Сола Бізнес Груп" про стягнення коштів, за заявою представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами - скасувати. Ухвалити рішення, яким заяву представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі № 924/427/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 11 жовтня 2023 року о 14:30 годині.

До початку судового засідання заяви від представників сторін про відвід складу суду чи судді колегії не надходили.

Головуючим суддею Юрчуком М.І. до початку розгляду апеляційної скарги по суті подано заяву від 11.10.2023 про самовідвід, у якій зазначено наступне.

Предметом апеляційного розгляду у справі № 924/427/22 є рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023, яким за результатами перегляду заяви ТОВ "Сола Бізнес Груп" за нововиявленими обставинами було скасовано додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 у справі №924/427/22.

Суддя Юрчук М.І. вважає, що не може приймати участь у даному апеляційному провадженні, оскільки свою позицію з приводу ухвалення додаткового рішення у межах даної справи висловив під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 про залишення заяви ТОВ "Неон Груп" (вх. №05-08/1970/22 від 22.09.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/427/22 без розгляду.

Так постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у складі суду головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 було скасовано, справу направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові суду апеляційної інстанції колегією суддів зазначено, що "22.09.2022 на адресу першої інстанції надійшла про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. До заяви додано копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.09.2022, в якому зазначено, що враховуючи попередні домовленості сторін щодо суми гонорару, прийняття судом рішення на користь клієнта, необхідність товариства в отриманні правової допомоги, сторони погодили, що розмірі гонорару, що підлягає сплаті, залишається попередньо обумовленим в сумі 20 000,00 грн, у зв`язку із прийняттям 07.09.2022 рішення Господарським судом Хмельницької області у справі №924/427/22 на користь товариства.

Колегія суддів зазначає, що вказаним актом підтверджується надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 20000,00 грн згідно Договору №1/06/22 про надання правової допомоги від 27.06.2022 та Додаткової угоди до Договору №1/06/22 про надання правової допомоги від 27.06.2022".

Наводячи такий висновок, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подана у визначені ГПК України процесуальні строки.

Не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 скасовано, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 - залишено без змін. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний суд зазначив у своїй постанові "15. Суд виходить з того, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами права Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

16. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

17. Для реалізації такого права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

(1) у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (стаття 124 ГПК України);

(2) подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України);

(3) подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (частина восьма статті 129 ГПК України);

(3.1) зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

18. Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ГПК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав і інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові 14.12.2021 у справі № 922/676/21 (п. 3.9).

19. Крім того, виконання стороною вищезазначених приписів процесуального законодавства має істотне значення для встановлення обґрунтованості судом судових витрат, заявлених стороною до відшкодування, та визначення їх розміру.

20. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

21. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

23. Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/1.

24. Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Такі правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 17.12.2020 у справі №911/4670/13 тощо.

25. У справі, що розглядається, в описовій частині позовної заяви зазначено таке: "Крім того, Позивачем понесені (будуть понесені) витрати за надання правової допомоги адвоката, які також прошу стягнути з Відповідача на користь Позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України подаємо до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також повідомляємо про намір подання доказів понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення."

26. При цьому, в прохальній частині позовної заяви відсутня вимога Позивача про стягнення з Відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та її розмір.

27. Крім того, Позивачем до позовної заяви не було додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також такого розрахунку не наведено у самій позовній заяві.

28. Позивачем також не було надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

29. Отже, Позивач у позові лише повідомив суд про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу та зазначав про намір подати до суду докази, що підтверджують розмір таких судових витрат, які він поніс (понесе) за надання правової допомоги адвоката, в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України (тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

30. Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, Позивач подав до суду такий доказ разом із заявою про ухвалення додаткового рішення з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, без заяви про поновлення такого строку.

31. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення такої заяви без розгляду.

32. Натомість суд апеляційної інстанцій вищезазначеного не врахував, неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого скасував судове рішення, яке відповідало закону.

33. Враховуючи все вищевикладене, Суд доходить висновку, що постанову суду апеляційної інстанції, необхідно скасувати та залишити без змін судове рішення першої інстанції".

На думку судді Юрчука М.І., висловлення ним позиції з приводу ухвалення додаткового рішення у межах даної справи у складі колегії суддів (суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.), яка у подальшому Верховним Судом підтримана не була та визнана помилковою, може викликати у представників сторін сумнів щодо його упередженості чи необ`єктивності під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/427/22 від 19.07.2023.

Представник позивача адвокат Берднік В.В. зазначив, що вказане апеляційне провадження стосується більше процесуальних питань при ухваленні рішення за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, щодо яких має місце порушення, відтак не вбачає підстав для самовідводу судді Юрчука М.І.

Представник відповідача адвокат Богач А.А. відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

За результатами розгляду заяви головуючого судді Юрчука М.І., колегія суддів постановила її задоволити, виходячи з наступного.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1, 8, 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки суддя Юрчук М.І. висловив свою позицію у складі суду (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.) під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 про залишення заяви ТОВ "Неон Груп" (вх. №05-08/1970/22 від 22.09.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/427/22 без розгляду, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості чи необ`єктивності під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/427/22 від 19.07.2023, його заяву від 11.10.2023 про самовідвід слід задоволити.

За змістом частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За цих обставин матеріали справи №924/427/22 слід передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) на повторний автоматизований розподіл, відповідно до вимог статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 11.10.2023 про самовідвід головуючого судді Юрчука М.І. у справі №924/427/22 - задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Юрчука М.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/427/22 від 19.07.23.

3. Матеріали справи №924/427/22 передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.