ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"17" жовтня 2023 р. Справа № 911/2881/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 68533,51 грн

встановив:

Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 13.09.2023 № 13/09-2 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення 68533,51 грн, з яких: 64671,00 грн основного боргу, 967,41 грн 3% річних та 2895,10 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару відповідно до накладних № 7/08638 від 22.11.2022 та № 5/17667 від 22.11.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.09.2023 залишив без руху зазначену позовну заяву та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалу суду від 25.09.2023 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 910.

Через канцелярію суду 06.10.2023 від Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» надійшов лист від 04.10.2023 № 04/10-1, до якого, на виконання ухвали суду від 25.09.2023, позивач долучив платіжну інструкцію № 4944 від 03.10.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши вказаний лист із доданою до нього платіжною інструкцією, суд установив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивач усунув у встановлений судом строк, що, відповідно до приписів частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У прохальній частині позовної заяви Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» виклало клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного чи позовного (загального або спрощеного) провадження.

Як визначено частиною першою статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини другої статті 247 ГПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 ГПК України, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частина друга статті 250 ГПК України).

Отже наявність клопотання позивача є обов`язковим у випадку ініціювання розгляду у порядку спрощеного провадження будь-якої іншої справи, окрім малозначної.

Оскільки ціна цього позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа відноситься до категорії малозначних, а отже підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2881/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог статті 167 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповіді.

6. Сторонам письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін