УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1942/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Бондарчук В.В.)

від 21.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Корсак В.А., Буравльов С.І.)

від 16.05.2023

у справі № 910/1942/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Житлово-будівельного кооперативу "Знання"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача 1 - не з`явилися

позивача 2 - не з`явилися

позивача 3 - не з`явилися

відповідача - Яценко О.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Знання" (далі - ЖБК "Знання") про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Знання" № 49 від 28.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформлені протоколом №49 від 28.07.2021, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та статуту кооперативу, зокрема за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/1942/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Знання" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 666,66 грн з кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/1942/22 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 06.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/1942/22 скасував, а справу скерував на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1942/22 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/1942/22, якою просить стягнути з ЖБК "Знання" на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 654,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

ЖБК "Знання" у письмових поясненнях проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1942/22 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом судових рішень у суді касаційної інстанції, заперечує, мотивуючи зазначене тим, що оскільки суд касаційної інстанції не ухвалював нового рішення по суті спору та направив справу на новий розгляд, тому не здійснює розподілу судових витрат в силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з положень статті 315 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно із частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким вирішено спір по суті.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції, скасовуючи оскаржувані судові рішення, не змінював їх та не ухвалював нового рішення, а направив справу №910/1942/22 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, то у Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, Верховним Судом у постанові від 06.09.2023 в розділі судові витрати зазначено, що розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки суд не змінює та не ухвалює нового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1942/22 про розподіл судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець