ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2407/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 284558,47 грн.

за участю

представника прокуратури - Уліцька А.В.

від відповідача - Підкова Л.В.

20.09.2022 до суду надійшла позовна заява керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", яким прокурор просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 14.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 01.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) на користь Управління освіти Фонтанської сільської ради (с. Фонтанка, Одеський р-н Одеська область, вул. Степна, 4 , п/р UA0109192, ДКСУ, м. Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 284 558,47 грн.

Ухвалою від 22.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.12.2022 позов залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 ухвалу від 07.12.2022 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в решті - ухвалу залишено без змін.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 10.04.2023 призначив підготовче засідання на 17.05.2023.

Однак, розгляд справи 17.05.2023 не відбувся через направлення справи до касаційної інстанції, тому ухвалою від 22.05.2023 (після виходу судді з лікарняного) провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

З огляду на викладене, ухвалою від 15.06.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16.08.2023, враховуючи перебування судді у відпустці, та постановлено розглянути справу впродовж розумного строку.

12.07.2023 від позивача Управління освіти Фонтанської сільради надійшла заява надійшла заява, якою він повідомив, що підтримує позов та просить розглянути без його участі.

Ухвалою від 16.08.2023 відкладено розгляд справи на 13.09.2023.

Ухвалою від 13.09.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2023.

Відповідач відповідно до відзиву, який надійшов до суду 10.10.2022 просив відмовити в задоволенні позову.

Крім того, 16.08.2023 відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення на 1 рік, а також просить не покладати на нього всі витрати зі сплати судового збору, оскільки Управління освіти підписувало спірні правочини без зауважень, тобто його вина також є. Також просить застосувати висновки Верховного Суду, рішень Європейського суду з прав людини і здійснити тлумачення змісту п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на користь відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Під час розгляду даної справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначила, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто в цьому пункті встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

У випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

В такий спосіб, стосовно цих категорій товарів зазначений пункт повинен застосовуватись з урахуванням обмежень 1 - 3 та виглядати наступним чином: «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».

Також зазначила, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджається не власними коштами, а коштами відповідного бюджету. Отже, таке розпорядження повинно бути ефективним, здійсненим не на шкоду інтересам держави та місцевої громади та з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Оскільки у даній справі № 916/2407/22 прокурор також посилається на порушення сторонами додаткових угод до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021), то правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі № 916/2407/22.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2407/22 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до завершення Великою Палатою Верховного Суду розгляду справи № 922/2321/22.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2407/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.10.2023 та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова