СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

13 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/1164/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Мартюхіна Н.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Донецької області

постановлену 04.09.2023 (повний текст підписано 13.02.2020р.)

у справі №905/1164/23 (суддя Зельман Ю.С.)

за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Дніпро,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«МЕРИДІАН А», м.Київ

до 1) ОСОБА_2 , м. Київ,

2)Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В."

(Metinvest Management B.V.), м. Амстердам

про визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію, а також стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 372201,07грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 передано матеріали справи № 905/1164/23 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» до ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) про визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію, а також стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 372201,07грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61грн. - за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя (визначене за змістом позовної заяви, щодо якої постановлено вказану ухвалу, у якості Третьої особи) не погодившись з цією ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, звернулось з апеляційної скаргою з вимогами про її скасування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2147,20грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) і доданих до них документів (листом з описом вкладення).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.09.2023 була отримана представником (в електронному кабінеті адвоката Гінінгера А.А., який є підписантом апеляційної скарги) Скаржника 18.09.2023, а отже десятиденний строк на усунення недоліків спливав 28.09.2023.

28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №1 від 22.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20грн. та доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) (щодо останньої - без опису вкладення, враховуючи міжнародне надсилання кореспонденції).

28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя, вмотивоване тим, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча», знаючи про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/692/22, якою також вирішувалось подібне питання про передачу подібної справи за місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» (за підсудністю) до Господарського суду Запорізької області та було вирішено не на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», має на меті затягнути розгляд справи за допомогою різноманітних процесуальних процедур.

Також 28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу. Вказане клопотання мотивоване тим, що у розглядуваному спорі наявні всі докази зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з метою безпідставного затягування або перешкоджання розгляду справи (дублюються аргументи заперечень проти відкриття апеляційного провадження, вказані вище), а тому суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відхилені заперечення щодо відкриття та відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу, відкрито апеляційне провадження у справі №905/1164/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 у порядку письмового провадження без виклику учасників у судове засідання, про що поінформувати останніх цією ухвалою.

12.10.2023 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23.

В обґрунтування означеної заяви представник Позивачів посилаються на таке:

- про надходження до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у справі №905/1164/23 дізналися із сайту судової влади, однак саму апеляційну скаргу ні Позивачі, ні їхній представник не отримували, про що зазначили в своїх заперечення проти відкриття провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, натомість головуючий суддя у цій справі Попков Денис Олександрович ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №905/1164/23 відкрив провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, в черговий раз демонструючи прихильність до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є Відповідач-1 у цій справі - гр. ОСОБА_2 ;

- підставою даного відводу є сумніви, що у головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі Позивачами є пересічні громадяни, а Відповідачем-1 - найзаможніша людина нашої країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід судді до пересічних громадян - Позивачів у цій справі;

- дана справа №905/1164/23 є одна із численних подібних судових спорів, пов`язаних з грубими порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів;

- в цій справі як і в інших справах, наприклад №905/1840/21 головуючий суддя Східного апеляційного господарського суду Попков Д.О. систематично демонструє дискримінаційний підхід до Позивачів, які є колишніми міноритарними акціонерами ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (у справі №905/1840/21 ПрАТ «МК «Азовсталь»), який проявляється у відкритті провадження у справі за ненадісланими апеляційними скаргами всім учасникам процесу (в справі №905/1840/21 була розглянута апеляційна скарга ПрАТ «МК «Азовсталь», яка не надсилалась всім учасникам процесу);

- відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Верховного Суду з цих питань.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустках члену судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Мартюхіну Н.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 у справі №905/1164/23.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м.Київ про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи у світлі викладеного заяву ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м.Київ про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23 з наведеними в ній доводами заявника, колегія суддів зазнасає наступне:

- звинувачення головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №905/1164/23 Попкова Д.О. у демонстрації прихильності до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є Відповідач-1 у цій справі - гр. ОСОБА_2 носить характер необґрунтованих припущень, адже апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя залишено без руху з підстав несплати судового збору та не надіслання іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) копії апеляційної скарги і доданих до них документів, яка відповідно до вимог ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими елементами апеляційної скарги. Скаржником було усунуто недоліки 28.09.2023 (в десятиденний строк), а саме надіслано до Східного апеляційного господарського суду платіжну інструкцію №1 від 22.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.), що підтверджується накладною №209 (трек-номер) від 27.09.2023 та описом вкладення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та накладною №195 (трек-номер) від 27.09.2023 та описом вкладення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, вказані адреси також зазначені в запереченнях про відкриття апеляційного провадження та заяві про відвід. Під час перевірки статусу відстеження за трек номером на сайті «Укрпошта» встановлено, що апеляційна скарга Позивачу 1 вручена особисто, а Позивачу 2 повернена за закінченням встановленого терміну зберігання;

- при розгляді питання про додержання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту апеляційної скарги та залишення її без руху та під час відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 суддя-доповідач не розглядає та не оцінює питання, пов`язані з порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у законно/незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів (що в даному контексті в межах вимог скарги не є предметом апеляційного провадження, оскільки предметом у даній справі є висновок місцевого суду про необхідність передання матеріалів справи №905/1164/23 до Господарського суду Запорізької області) та не вирішує питання щодо "неналежної якості законодавчого регулювання в Україні" вказаних процедур";

- щодо «систематичної демонстрації» дискримінаційного підходу до Позивачів, яка на думку Заявників проявляється у відкритті провадження у справі за ненадісланими апеляційними скаргами всім учасникам процесу. Втім, у межах справи №905/1840/21 було полано апеляційну скарга ПрАТ «МК «Азовсталь», яке не є учасником справи №905/1164/23.

Більш того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №905/1840/21 (головуючий суддя Попков Д.О.) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/1840/21, що свідчить про відсутність заборони щодо його участі в означеній справі, передбачених ст.36 Господарського процесуального кодексу України, тоді як підстав, передбачених ч.1 ст.35 для відводу означеного судді, заявником за змістом поданої ним заяви також не вбачається. Своєю чергою, участь судді Попкова Д.О. у якості члена судової колегії під головуванням судді Радіонової О.О. у межах апеляційних проваджень за матеріалами апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_3 , (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 (повний текст підписано 11.08.2023 у місті Харків) у справі № 905/1840/21 не може вказувати на наявність підстав для відводу за заявою позивачів справи №905/1164/23, які не мають ніякого відношення до справи № 905/1840/21, оскільки фактично така заява опосередковує особисту незгоду адвоката-представника із процесуальними рішеннями суду у іншій справі.

З урахуванням викладеного, вказані заяником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять ісування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія ввжає такий відвід необгрунтованим.

Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1164/23.

2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/1164/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.О. Мартюхіна