ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" жовтня 2023 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін

заявника: представник Козирицький А.С. - адвокат

боржника: представник Керницька О.В. - адвокат

арбітражний керуючий: розпорядник майна ПАТ "Проскурів" Глеваський В.В.

апелянта: представник ОСОБА_1 адвокат Ярош В.Ю.

за участю керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"), постановлену 17.01.2023 суддею Кочергіною В.О., у м.Хмельницькому, у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м.Хмельницький (вх.№05-06/443/22 від 02.08.2022) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 11190691грн. 32коп. заборгованості. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумах: 4962,00грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 11190642,04грн. (з якої 4787500грн. 00коп. основного боргу, 5627693грн. 90коп. інфляційних втрат, 775448,14грн. 3 % річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги у сумі 49грн. 28коп. 3 % річних.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду (вх.314/23 від 23.01.2023) із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; матеріали справи направити до суду першої інстанції для поставлення за наслідками розгляду грошових вимог єдиної ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована наступним.

Скаржник посилаючись на частину 6 статті 5 КУзПБ, зокрема, зазначає, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. А згідно ч. 2 ст. 47 цього ж Кодексу, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. Також серед іншого апелянт, зазначає, що законодавець визначає можливість постановлення окремих ухвал лише щодо вимог кредиторів, які були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а за результатами розгляду усіх заяв, що надійшли в межах строку, постановляється одна ухвала, в якій в якій і зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Постановлення окремої ухвали з приводу вимог кожного кредитора кодексом не передбачено, оскільки це суперечило б суті конкурсного принципу, зокрема можливості кожного заявника, вимоги якого уже таким чином відхилені, надати свої заперечення чи міркування щодо заяви кожного із кредиторів.

Апелянт вважає, що таким чином кредитори, вимоги яких були відхилені ухвалою, як окремим процесуальним документом, до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання, були штучно усунуті від участі у розгляді інших не вирішених у попередньому засіданні вимог, з приводу яких, вони могли подавати свої заперечення, зокрема заяви про застосування позовної давності і т.п. Зазначене порушення стосується, як прав ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , оскільки у такий не процесуальний спосіб за їх участі було задоволено вимоги іншого кредитора.

Також скаржник зазначає, що під час розгляду цих вимог, представником ОСОБА_1 було заявлено заперечення грошових вимог ПАТ «Хмельницьке АТП 16854», у якому вказувалося і про застосування стосовно цих вимог позовної давності. Зазначалося, що користуючись, передбаченим висновком КГС ВС у постанові від 09.10.2021 у справі № 916/4644/15, відповідно до якого кредитор наділений правом звернутися до суду із заявою про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, вважаємо за доцільне зробити таку заяву стосовно вимог кредиторів. Наголошувалося, що як видно із заяви із грошовими вимогами та доданих документів, строк сплати: 3 боргу (295 000 грн. основного боргу, 4 043 02,19 грн. із інфляційними) на користь ТОВ «Аграрна фірма Проскурів» за договорами фінансової допомоги від 04.06.2015, 23.10.2015 та 27.12.2015 сплив, відповідно 24.08.2017, 24.10.2017 та 28.12.2017; боргу (1 200 000 грн. основного боргу, 3 804 938,63 грн. із інфляційними) на користь ТОВ «Аграрна фірма Проскурів» за договором купівлі-продажу кукурудзи від 30.10.2013 сплив, 11.12.2013; боргу (1 600 000 грн. основного боргу, 5 103 938,63 грн. із інфляційними) на користь ТОВ «Аграрна фірма Проскурів» за договором купівлі-продажу кукурудзи від 31.07.2013 сплив, 11.09.2013.

Таким чином, до моменту заявлення грошових вимог кредитором сплило понад три роки. У цих зобов`язаннях за договорами цесії, як вказує заявник, первісний кредитор ТОВ «Аграрна фірма Проскурів» був замінений на нового - ПАТ «Хмельницьке АТП 16854». У постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17 викладено правову позицію, за якою до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акту звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. Оскільки надані кредитором акти звіряння підтверджують інший розмір грошових вимог, аніж набутий новим кредитором, такі акти звіряння не можуть свідчити про визнання заявлених грошових вимог оскільки зазначена у них сума не підтверджена первинними документами.

Також скаржник зазначає: суд першої інстанції, не застосував строк позовної давності до цих вимог, вважаючи, що він був перерваний. Проте, для такого висновку, як прослідковується із наведених позицій, суд мав би пересвідчитись у наявності усіх первинних документів, які зазначено в актах звірки, чого зроблено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.1223/23 від 10.02.2023), боржник - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (за підписом представника, адвоката Керницької О.В.) просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України. У випадку, якщо суд не встановить підстав для закриття апеляційного провадження, просить суд в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 відмовити в повному обсязі. Стягнути з апелянта усі судові витрати.

ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норм процесуального права. Також товариство зазначає, що право подання апеляційної скарги у справі про банкрутство можливо лише після набуття статусу кредитора або якщо судове рішення безпосередньо порушує права інших осіб (29.04.2021 Верховний Суд в рамках справи № 904/5874/19). Як вбачається з матеріалів справи №924/232/22 та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності у цій справі, а також ним навіть не вказано, в чому полягає порушення його права та інтересів оскаржуваною ухвалою. Товариства вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 (грошові вимоги ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854») є цілком законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854").

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) від 31.01.2023, відкрито апеляційне провадження за ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинялося ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та у подальшому ухвалою від 04.04.2023 апеляційне провадження було поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" зупинялося, зокрема, до повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., Миханюк М.В. розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 12.09.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі № 924/232/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

В подальшому серед іншого, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 заяву Андрія Полторацького від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.) - визнано необґрунтованою. Справу № 924/232/22 (що стосується розгляду грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") передано до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (суддею Миханюк М.В.) відмовлено у задоволенні заяви Андрія Полторацького від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.)

Справу № 924/232/22 передано 20.09.2023 для продовження розгляду у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. суддя Павлюк І.Ю. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 об 16:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 задоволено заяву представника ПАТ "Проскурів", клопотання керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" та представника Полторацького А.С. про участь в судовому засіданні 04.10.2023 о 16:00год. у справі № 924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - Глеваського В.В. та клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" адвоката Козирицького Андрія Сергійовича про участь в судовому засіданні 04.10.2023 о 16:00год. у справі № 924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

У судовому засіданні 04.10.2023 (та у всіх попередніх засіданнях щодо розгляду апеляційної скарги по суті) представник апелянта ОСОБА_1 - Ярош В.Ю. (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги просив її задоволити. Вважає, що оскаржувана ухвала є такою що порушує права його довірителя, як кредитора, оскільки винесення ухвал окремим процесуальним документом про відхилення по кожному із кредиторів, які заявляли вимоги до боржника, в тому числі ОСОБА_1 є штучним усуненням від участі у розгляді всіх інших вимог у даній справі про банкрутство. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; матеріали справи направити до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 04.10.2023 представник заявника ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" Козирицький А.С. (та у всіх попередніх засіданнях щодо розгляду апеляційної скарги по суті, у яких представник приймав участь) в режимі відеоконференції, по суті апеляційної скарги, зазначив, що заявник звертаючись з грошовими вимогами до боржника з грошовими вимогами у даній справі не пропустив строки позовної давності. Грошові вимоги ОСОБА_1 відхилені в судовому порядку, відповідно в останнього відсутнє право на апеляційне оскарження даної ухвали у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", апелянт не визнаний кредитор, в даному випадку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити. В іншому випадку відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.10.2023 представник боржника - Керницька О.В. (та у всіх попередніх засіданнях щодо розгляду апеляційної скарги по суті, в яких представник приймала участь), в режимі відеоконференції, зазначила, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22, щодо визнання грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" слід закрити; у разі якщо суд діде інших висновків просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий ПАТ "Проскурів" Глеваський В.В. у судовому засіданні 04.10.2023 (та у всіх попередніх засіданнях щодо розгляду апеляційної скарги по суті, в яких арбітражний керуючий приймав участь) в режимі відеоконференції, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без мін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Також у судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції взяв участь керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого А.М., в якості вільного слухача. Суд апеляційної інстанції на прохання Рудого А.М., надав можливість останньому висловитися з приводу апеляційної скарги ОСОБА_1 у даному апеляційному провадженні.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, разом з матеріалами апеляційної скарги, врахувавши її, врахувавши відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників провадження у справі в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

При цьому, захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту ухвали КУзПБ).

Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.09.2020 у справі №910/13119/17 зазначив, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У розумінні наведених норм процесуального права, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Статтею 1 КУзПБ визначено учасників у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У справах про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

З матеріалів даної справи щодо грошових вимог ОСОБА_1 та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, серед іншого: відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.; встановлено арбітражному керуючому Глеваському В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявниками (кредиторами) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

01.08.2022 ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву (вх.№05-06/438/22) щодо кредиторських вимог до боржника у справі у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" у сумі 2400грн.

02.08.2022 на адресу місцевого господарського суду від ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" надійшла заява (вх.№05-06/443/22) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму 11195653 грн 32коп., з яких 11190691,32 грн, у якій заявник просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 4962грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022) з кредиторськими вимогами у сумі 2400,00грн до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м.Хмельницький (вх.№05-06/443/22 від 02.08.2022) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 11190691грн. 32коп. заборгованості. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумах: 4962,00грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 11190642,04грн. (з якої 4787500грн. 00коп. основного боргу, 5627693грн. 90коп. інфляційних втрат, 775448,14грн. 3 % річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги у сумі 49грн. 28коп. 3 % річних.

Як уже зазначалося, ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції від 17.01.2023, оскаржив їх в апеляційному порядку

Так, в апеляційній скарзі (вх.313/23 від 23.01.2023) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 ; матеріали справи направити до суду першої інстанції для поставлення за наслідками розгляду грошових вимог єдиної ухвали.

В апеляційній скарзі від (вх.314/23 від 23.01.2023) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; матеріали справи направити до суду першої інстанції для поставлення за наслідками розгляду грошових вимог єдиної ухвали.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №924/232/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. суддя Павлюк І.Ю. Розгляд апеляційних скарг, згідно вказаних ухвал призначено на 04.10.2023 о 15:15 год та 16:00 год., відповідно.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.01.2023 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 залишено без змін.

Вказана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи встановлені обставини щодо розгляду заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до боржника у даній справі, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2023 відхилено заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022) з кредиторськими вимогами у сумі 2400,00грн. до боржника у справі №924/232/22, і така ухвала суду першої інстанції залишена без змін згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 - апелянт ОСОБА_1 не набув процесуального статусу кредитора у справі № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 у сумі 2400,00 грн до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" не визнані у встановленому судовому порядку.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, звертає увагу на те, що сам по собі майновий інтерес у осіб, які заявили свої вимоги не може бути підставою для оскарження ухвали у справі про банкрутство, якщо така особа не набула статусу учасника справи. Лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; не втрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абзаці 10 частини першої статті 1 КУзПБ, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами КУзПБ, колегія суддів вважає, що кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Господарським судом Хмельницької області в ухвалі від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, якою частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м.Хмельницький (вх.№05-06/443/22 від 02.08.2022) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 11190691,32 грн заборгованості не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

За наведених обставин, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не набув процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду - зокрема ухвали суду від 17.01.2023 щодо грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно, доводи скаржника по суті оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі 924/232/22 апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, ст. ст. 269, 270, 271, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"), постановлену 17.01.2023 у справі 924/232/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи № 924/232/22 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.