ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/951/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда", 61174, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 81
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІР-Маркет", 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45, прим. 505
про стягнення 70 748,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІР-Маркет" про стягнення суми у розмірі 70 748,82 грн., з яких: сума основного боргу за комунальними послугами у розмірі 48 775,71 грн., 3% річних у розмірі 1 407,16 грн., пеню у сумі 20 565,95 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" (вх. № 751/23) залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" позовну заяву (вх. № 751/23) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 1198 від 10.03.2023 року на суму 2 684,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСК Піраміда задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2023 у справі №922/951/23 скасовано. Справу №22/951/23 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

14.08.2023 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/951/23. Задоволено клопотання позивача викладене у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи № 922/951/23 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

11.10.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27682) про поновлення пропущеного процесуального строку.

11.10.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 27771).

Суд дослідивши матеріали справи та заяву позивача (вх. № 27771 від 11.10.2023 року) про поновлення процесуального строку, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, позивач зазначає, що станом на 09.10.2023 року позивачем не було отримано письмову копію відзиву від 04.09.2023 року внаслідок незрозумілих позивачу дій співробітників Укрпошти. Внаслідок чого, про факт направлення відповідачем відзиву від 04.09.2023 року позивачу стало відомо з додатків до відзиву, з якими позивач ознайомився у системі «Електронний суд» 09.10.2023 року. Також зазначає, що згідно трекномеру відправлення №700, яким відповідач надіслав позивачу відзив від 04.09.2023 року вказаний лист із відзивом надійшов у відділення за адресою позивача у м. Харкові 08.09.2023 року (у п`ятницю), та 12.09.2023 року (у вівторок) через 4 дні з дати прибуття у відділення співробітниками Укрпошти було ініційовано повернення зазначеного відправлення з відзивом за зворотною адресою, свідченням чого є роздруківка з трекінгом відправлення № 700 з офіційного сайту Укрпошти.

Також позивач зазначає, що смс-повідомлення про надходження відправлення № 700 у відділення Укрпошти 08.09.2023 року позивач також не отримував, адже відповідач у поштовій квитанції вказав не контактний номер позивача (що вказаний у засобах зв`язку в позові від 09.03.2023 року), а продублював номер відправника, свідченням чого є копія поштової квитанції, яку відповідач надав до суду як доказ направлення відзиву від 04.09.2023 року позивачу.

Враховуючи все вищевикладене, позивач не мав достатньо часу для ознайомлення, підготовки та направлення відповіді на відзив відповідача у строк, встановлений в ухвалі суду у справі №922/951/23 від 15.08.2023 року. У зв`язку із чим, просить суд, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСК ПІРАМІДА» строк на подання відповіді на відзив вих. № 10/10-01 від 10.10.2023 року до 12.10.2023 року (включно).

Враховуючи вищевикладене, суд приймає надану позивачем до суду заяву (вх. № 27682 від 11.10.2023 року), як заяву саме про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив до суду, оскільки пропущений процесуальний строк у відповідності до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи може бути поновлений судом, а не продовжений.

Частиною 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частини 2 - 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача (вх. № 27682 від 11.10.2023 року) про поновлення процесуального строку та поновлює строк на подання відповіді на відзив (вх. № 2771 від 11.10.2022 року) та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 166, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 27682 від 11.10.2023 року) позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив (вх. № 2771 від 11.10.2022 року) та долучити її до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 12 жовтня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова