РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2023Справа № 910/18472/21
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ( 41600, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25)
до Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 15,
простягнення 43 314 грн 37 коп.
Представники сторін:
від позивачаШевченко Д.А.
від відповідачаКовальчук І.В., Падалка Р.М.
Від третьої особине з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення з відповідача коштів у розмірі 43 314 грн 37 коп. за вартість досліджень генератора СГО-30У серія 4 № Е84181.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в процесі дослідження генератора СГО-30У серія 4 № Е84181, що належить відповідачу, позивачем були понесені витрати в розмірі 43 314 грн 37 коп., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки несправність авіаційно-технічного майна не пов`язана з якістю ремонту здійсненим позивачем на виконання договору на закупівлю послуг за держані кошти № 720/4/18/63 від 20.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/18472/21, позов задоволено повністю, з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" стягнуто 43 314 грн 37 коп. заборгованості, а також 2 270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/18472/21 скасовано, справу № 910/18472/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18472/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 справу прийнято до провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2023, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ".

07.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 29.05.2023, а також зобов`язано сторін надати інформацію та документи пов`язані з проведенням відповідачем ремонту системи обдування генераторів вертольоту на підприємстві АТ "Мотор Січ".

02.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

16.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення.

17.05.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 19.06.2023.

14.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду від 19.06.2023 по справі № 910/18472/21 описку.

В судове засідання 04.08.2023 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечують проти заявлених позовних вимог та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.08.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (виконавець за договором, позивач у справі) та Міністерством оборони України (змовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір на закупівлю послуг за держані кошти № 720/4/18/63, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2018 році надати замовнику послуги за номенклатурою, кількістю, термінами, цінами та місцем надання послуг, що зазначені в календарному плані надання послуг (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Найменування послуг: послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021) - згідно з Національним класифікатором "Єдиний закупівельний словник" ДК021:2015, а саме капітальний ремонт авіаційно-технічного майна (далі - послуги).

Згідно з пунктом 2.3.3 договору виконавець має право залучити до надання послуг співвиконавців з письмовою згодою замовника. Перелік співвиконавців (додаток 10 до договору) складається виконавцем та узгоджується із замовником. Відповідальним за результати роботи співвиконавців є виконавець.

Відповідно до пункту 2.4 договору виконання гарантійних зобов`язань виконавець забезпечує у відповідності з Випуском № 1020 (Тимчасове положення про встановлення гарантій авіаремонтних підприємств ВПС на відремонтовану авіаційну техніку).

Дія гарантійного строку служби авіаційно-технічного майна починається з дати запису військового представництва Міністерства оборони України в пономерній документації про приймання відремонтованого авіаційно-технічного майна (абзац 12 пункту 6 (стаття 38) глави 1 розділу III Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.08.2016 за № 1101/29231, далі - Правила ІАЗ ДА) (пункт 2.4.1 договору ).

У разі виходу з ладу авіаційно-технічного майна згідно Специфікації надання послуг (додаток 2 до договору) (у тому числі невідповідність маркування, пломбування, комплектності вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при прийманні їх Замовником або в процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини Виконавця (співвиконавця), та в разі не виявлення вини експлуатуючої військової частини, Виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити авіаційно-технічне майно своїми силами і засобами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до місця знаходження авіаційно-технічного майна відповідно до нормативної технічної документації на території України (пункт 7 (стаття 635) главк 3 розділу IX Правил ІАЗ ДА; ГОСТ В 15.703-78 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламацій"; випуск № 1009 від 1998 року "Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах"). При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких виконавець залучає співвиконавців (пункт 2.4.2).

У відповідності до пункту 2.4.4 договору авіаційно-технічне майно, яке вийшло з ладу (у тому числі щодо якого виявлено невідповідність вимогам нормативних технічних документів, а також у всіх випадках відмов при прийманні замовником або в процесі експлуатації), у разі необхідності проведення дослідження та/або відновлення авіаційно-технічного майна в умовах ремонтного підприємства, переміщується від місця знаходження авіаційно-технічного майна до місця проведення його дослідження та/або відновлення Замовником (військовою частиною, в якій експлуатується або зберігається авіаційно-технічного майна) власними силами і засобами. При цьому усі затрати, понесені Замовником (військовою частиною, в якій експлуатується або зберігається авіаційно-технічного майна) під час переміщення авіаційно-технічного майна до місця проведення його дослідження та/або відновлення, покладаються на виконавця у разі, якщо за результатами дослідження буде встановлено, що вихід авіаційно-технічного майна з ладу (у тому числі щодо якого виявлено невідповідності вимогам нормативних технічних документів, а також у всіх випадках відмов) стався з вини виконавця (співвиконавця), та в разі не виявлення вини експлуатуючої військової частини (з урахуванням пункту 7 глави 3 розділу IX Правил ІАЗ ДА).

Відповідно до пункту 2.4.7 договору у разі необхідності проведення дослідження та/або відновлення авіаційно-технічного майна в умовах ремонтного підприємства виконавець зобов`язаний провести таке дослідження та/або відновлення авіаційно-технічного майна в умовах ремонтного підприємства протягом 30 календарних днів з дати їх передачі виконавцю або у більші строки, письмово обґрунтовані виконавцем та письмово погоджені замовником через військову частину в якій експлуатується або зберігається авіаційно-технічне майно.

Пунктом 2.4.9. договору сторонами погоджено, що авіаційно-технічне майно після проведення його дослідження та/або відновлення в умовах ремонтного підприємства переміщується від місця проведення дослідження або відновлення авіаційно-технічного майна до експлуатуючої військової частини силами і засобами та за рахунок:

- виконавця, якщо причиною виходу авіаційно-технічного майна з ладу (у тому числі щодо якого виявлено невідповідності вимогам нормативних технічних документів, а також у всіх випадках відмов) буде встановлено вину виконавця (співвиконавця), та в разі не виявлення вини експлуатуючої військової частини (з урахуванням пункту 7 (стаття 635) глави 3 розділу ІХ Правил ІАЗ ДА) протягом 10 робочих днів з дати завершення його дослідження або відновлення, або у більші строки, письмово обґрунтовані виконавцем та письмово погоджені замовником через військову частину, в якій експлуатується або зберігається авіаційно-технічне майно;

- замовника, якщо за результатами дослідження несправного авіаційно-технічного майна буде встановлена вина експлуатуючої військової частини;

Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору він набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до 31 грудня 2018 року, а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 1 від 18.12.2028 приймання послуг за договором № 720/4/18/63 від 20.06.2018, відповідачем надані, а позивачем прийняті послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021) - згідно з Національним класифікатором "Єдиний закупівельний словник" ДК021:2015, а саме капітальний ремонт авіаційно-технічного майна на загальну суму 11 996 208 грн 93 коп. Відповідно до витягу з 1; 2 частини 3 тому зі справи ремонту "Чернобаевка Склад Аптечка В/Ч А - 1604", серед іншого позивачем був здійснений ремонт генератору СГО-30У 4 серія № Е84181 вертольоту Ми-8Т А-1604 № Аптечка.

Відповідно до листа Міністерства оборони України № 3010 від 16.12.2019 позивача повідомлено про те, що в ході експлуатації Генератора СГО-30У серія 4 № Е84181 відповідачем було виявлено несправність.

Для дослідження та визначення причин несправності згідно гарантійних зобов`язань за договором на закупівлю послуг за держані кошти № 720/4/18/63 від 20.06.2018, генератор СГО-30У № Е84181 та повітряний компресор АК-50Т1 № КТ26799 було доставлено до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Відповідно до спільного Акту позивача та відповідача, 09.06.2020 було проведено огляд та дослідження спірного генератора, та проведеним дослідженням встановлено, що дефект не пов`язаний із якістю ремонту на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон". Так, згідно пункту 8 Акту № 59-ВЗ/20 від 09.06.2020, вказано, що характер несправності є експлуатаційним або ремонтний. Крім того, зазначено, що причиною виходу з ладу Генератора став перегрів щіточко колекторного вузла, який ремонтувався відповідачем на підприємстві Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".

На адресу військової частини НОМЕР_1 позивачем було направлено лист від 11.06.2020 № 1805 щодо подальших дій по відновленню працездатності генератора СГО-30 У серія 4 № Е84181 в умовах Державного підприємства"Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон". Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2020 № 1251 та накладної від 09.07.2020 № 244 Державного підприємства"Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" генератор СГО-30 У серія 4 № Е84181 направлено до військової частини НОМЕР_1 без виконання відновлювального ремонту.

В процесі дослідження генератора СГО-30 У серія 4 № Е84181 Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було понесено витрати в розмірі 43 314 грн 37 коп., що підтверджується звітами від 13.07.2020 № 522 про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, копіями квитанцій, ТТН, на відновлювальний ремонт генератора СГО-30У серія 4 № Е84181, звітів на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунком фактичних трудових витрат за статтями: "Основна заробітна плата виробничих працівників" та "Додаткова заробітна плата виробничих працівників", належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Враховуючи те, що при дослідженні генератора СГО-30У серія 4 № Е84181 в умовах Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" встановлено, що несправність носить ремонтний (АТ "Мотор Січ" виконувало ремонт системи обдування генераторів вертольоту Ми-8МСБ-8 № 8350019) або експлуатаційний характер та не пов`язаний з якістю ремонту на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", останній звернувся до відповідача в вимогою про оплату понесених витрат та направлено рахунок і акти приймання наданих послуг.

Відповідно до листа № 13.07.2021 № 370/4755 відповідач повідомив позивача про необґрунтованість вказаних вимог посилаючись на те, що дослідження причин несправності зазначеного агрегату здійснювалось в рамках гарантійного зобов`язання позивача та вини експлуатуючої військової частини не встановлено, а тому у відповідача відсутній обов`язок у відшкодуванні позивачу вказаних витрат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідно до спільного акту дослідження № 59-ВЗ/20 від 09.06.2020, який підписаний відповідачем без зауважень, встановлено, що причиною виходу з ладу генератора став перегрів щіточко-колекторного вузла, який ремонтувався відповідачем у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", у зв`язку з чим несправність генератора СГО-30У серія 4 № Е84181 носить ремонтний (АТ "Мотор Січ" виконувало ремонт системи обдування генераторів вертольоту Ми-8МСБ-8 № 8350019) або експлуатаційний характер та не пов`язана з якістю ремонту генератора здійсненого на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на підставі договору на закупівлю послуг за держані кошти № 720/4/18/63 від 20.06.2018.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" є співвиконавцем позивача за договором на закупівлю послуг за держані кошти № 720/4/18/63 від 20.06.2018.

Посилання відповідача на Правила інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2016 року № 343 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2016 року за № 1101/29231 (далі - Правила), згідно з якими, на думку Міністерства, позивач мав здійснити спірні роботи за власний рахунок, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил постачальник, за умови не виявлення вини експлуатуючої організації, зобов`язаний відновити продукцію, що відмовила, своїми силами і засобами та за власний рахунок в найкоротші строки, визначені відповідно до нормативно-технічної документації, або у інші строки, погоджені із замовником письмово.

Як вже було зазначено вище, порядок та умови настання відповідальності позивача у разі виходу з ладу відремонтованих ним агрегатів чітко регламентовано пунктом 2.4.4, 2.4.9 договору, а з урахуванням того, що спільним актом дослідження № 59-ВЗ/20 від 09.06.2020 по суті встановлено відсутність вини позивача в несправності авіаційно-технічного майна, у позивача відсутній обов`язок здійснювати спірні роботи за власний рахунок.

Суд зазначає, що з урахуванням військової агресії російської федерації проти України та активними бойовими діями за місце дислокації вертольоту Ми-8МСБ-8 № 8350019 у сторін відсутня можливість надання генератора СГО-30У серія 4 № Е84181 для проведення судового експертного дослідження причин несправності вказаного авіаційно-технічного майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 43 314 грн 37 коп. витрат, понесених позивачем з метою проведення дослідження авіаційно-технічного майна визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до третьої особи з відповідними вимогами, у разі встановлення того, що несправність генератора СГО-30У серія 4 № Е84181 пов`язана саме з неякісно проведеним Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" ремонтом системи обдування генераторів вертольоту Ми-8МСБ-8 № 8350019.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявленої Міністерством оборони України заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/18472/21, поданої 06.04.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

З огляду те, що при новому розгляді суд визнав заявлені вимоги обґрунтованими та задовольнив позов, заява Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/18472/21 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 та 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповід альністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, Конотопський район, місто Конотоп, вулиця Петлюри Симона, будинок 25, ідентифікаційний код 12602750) 43 314 (сорок три тисячі триста чотирнадцять) грн 37 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні заява Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/18472/21.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 13.10.2023

Суддя Н.Плотницька