ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2610/20 (910/9675/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 05.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи №910/2610/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» заборгованість за надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 032 800 грн. 00 коп та судовий збір у розмірі 15 492 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22) в повному обсязі та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22).

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що йому не було відомо про існування справи №910/2610/20 (910/9675/22) та оскаржуване рішення останній отримав в приміщенні суду 23.08.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2610/20 (910/9675/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22).

12.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2610/20 (910/9675/22).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Рішення у справі №910/2610/20 (910/9675/22) ухвалене Господарським судом міста Києва 12.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22), була надіслана скаржником 25.09.2023, про що свідчить відмітка на конверті АТ «Украпошта».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що йому не було відомо про існування справи №910/2610/20 (910/9675/22) та оскаржуване рішення останній отримав в приміщенні суду 23.08.2023.

Таким чином, дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.08.2023 ОСОБА_1 було отримано повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22) про що свідчить рекомендоване повідомленняпро вручення поштового відправлення (а.с. 140 т.1).

Крім того, позивач повинен добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»); позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2610/20 (910/9675/22) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду інших підстав для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков