ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/11028/15.

По даній справі відкриті апеляційні провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року у справі № 904/11028/15 (призначено на 04.12.2023 року на 10:20 год.) та апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року (призначено на 04.12.2023 року на 10:40 год.).

Через підсистему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулова О.А. подала заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15.

Заявниця вважає, що:

1. Відбулось втручання в автоматизовану систему авторозподілу судових справ.

2. Суддя Іванов О.Г. не слухає категорії справ за спеціалізацією: господарське судочинство.

3. Інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Верхогляд Т.А., а саме умисне затягування розгляду усіх справ в рамках 904/11028/15 на користь ТОВ "Дніпроолія" та AT "Укрексімбанк".

Просить відвести від розгляду справи №904/11028/15 колегію суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. за усіма апеляційними скаргами на ухвали судді Первушина Ю.Ю.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

По першому питанню:

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 33 від 24.12.2010, № 4 від 21.01.2011, № 28 від 24.06.2011, № 70 від 23.12.2011, № 26 від 25.05.2012,№ 60 від 26.10.2012, № 85 від 21.12.2012, № 2 від 25.01.2013, № 51 від 06.11.2014, № 67 від 04.12.2014, № 17 від 12.03.2015, № 25 від 02.04.2015, № 55 від 05.06.2015, № 79 від 22.07.2015, № 21 від 03.03.2016, № 58 від 15.09.2016, Додатково див. Рішення Ради суддів № 17 від 02.03.2018; № 16 від 12.04.2018, Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 25 від 24.04.2020, № 38 від 17.07.2020, № 18 від 11.06.2021 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. №3, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. №4, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. №4, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. №5, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2019р. №6, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. №7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019р. №8, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019р. №11, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2020р. №3, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2021р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. №7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2023р. №3).

Втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду є злочином проти правосуддя, передбаченим статтею 3761 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 216 Кримінального процесуального кодексу України підслідність злочинів, передбачених, зокрема, статтею 3761 Кримінального кодексу України, віднесено до слідчих органів Національної поліції України.

По другому питанню:

Рішенням зборів суддів, оформленим протоколом зборів суддів №4 від 03.07.2023 року суддю Іванова О.Г. включено до складу постійної колегії суддів Другої судової палати з визначеною наказом голови суду №11 від 24.02.2023 року (зі змінами, внесеними наказами голови суду від 29.05.2023 року №21; від 04.07.2023 року №8-1, від 01.08.2023 року №31, від 04.09.2023 року №37 (тимчасово вносилися зміни на період з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року відповідно до наказу голови суду від 10.07.2023 року № 29) спеціалізацію суддів.

На момент здійснення автоматизованого розподілу справи 904/11028/15, суддя Іванов О.Г. був членом основного складу постійної колегії суддів другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду з відповідною спеціалізацією.

По третьому питанню:

Заявниця зазначає про умисне затягування розгляду усіх справ в рамках 904/11028/15, які перебувають в провадженні судді Верхогляд Т.А., на користь ТОВ "Дніпроолія" та AT "Укрексімбанк".

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні судді Верхогляд Т.А. перебувають справи:

- за апеляційною скаргою Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року у справі №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро до відповідача-3: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади в межах справи №904/11028/15 за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка про визнання банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 року справу № 904/11028/15 (904/6582/21) прийнято до свого провадження у складі колегії суддів головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. Розгляд скарги призначено на 09.08.2023 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2023 року.

16.10.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду;

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року у справі № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 року справу № 904/11028/15 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. Розгляд скарги призначено на 04.12.2023 року на 10:20 год.;

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у справі № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () про визнання банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у справі № 904/11028/15.

Розгляд скарги призначено на 04.12.2023 року на 10:40 год.

Призначення та розгляд апеляційних скарг відбувається у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та завантаженості колегії суддів.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. при розгляді справи № 904/11028/15, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявниці.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявницею доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

За вищевикладеного, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15 та про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15 необґрунтованою.

Передати справу № 904/11028/15 (п/п 35020) для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков