УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

03.10.2023Справа №910/3880/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"
простягнення 134 638,85 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ковальчук С.В.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення 134 638,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" не виконано своїх зобов`язань за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 з передання у власність позивачу труб, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3880/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним було поставлено товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн 09.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено у справі №910/3880/23 судове засідання на 18.04.2023.

14.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн він не отримував, а видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 позивачем не підписувалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3880/23 в порядку загального позовного провадження; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

10.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 05.09.2023; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

24.08.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" сформовано пояснення, в яких позивач зазначає, що висновок експерта є неповним, недостатньо обґрунтованим, суперечливим, нечітким, а відтак, необхідні додаткові пояснення від експерта.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; задоволено клопотання позивача про виклик експерта; викликано експерта Галину Михайлівну Янкович в наступне засідання; визнано явку експерта в судове засідання обов`язковою; попереджено експерта про наслідки невиконання вимог ухвали суду; призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023.

В судовому засіданні 21.09.2023 було заслухано пояснення судового експерта Галини Михайлівни Янкович.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 вирішено повернутись до розгляду справи №910/3880/23 у підготовчому провадженні для вирішення питання про призначення у справі додаткової експертизи; призначено у справі підготовче засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- Чи є надана на дослідження видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 оригіналом документа?

- Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документа?

- У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, тексти тощо та зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

- Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)";

- Чи виготовлено наданий документ на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), зокрема порівняти тексти: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

- Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ?

В судове засідання 03.10.2023 з`явився представник позивача, який висловив свою думку щодо призначення у справі додаткової судової експертизи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 03.10.2023 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання, призначеного на 03.10.2023) була надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103.

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №426 не вручене під час доставки 29.09.2023 із зазначенням причин невручення - інші причини.

Судом враховано, що всі попередні процесуальні документи, направлені судом відповідачу, були повернуті відправнику із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 25.09.2023 є такою, що була вручена відповідачу.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про призначення у справі додаткової судової експертизи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною першою статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Додаткова та повторна експертизи призначаються у випадках, коли наданий первісний висновок є неповним або неякісним, а також при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо.

Позивач зазначає, що висновок експерта №17646/23-33 від 25.07.2023 є неповним, недостатньо обґрунтованим, суперечливим, нечітким, зокрема:

- на аркуші 7 експертом встановлено, що видаткова накладна №АЦ-09-11-01 від 09.11.2021 являє собою документ, який виготовлений шляхом сканування друкованих текстів "Видаткова накладна Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" з подальшою обробкою отриманих зображень за допомогою графічних редакторів коп`ютерних програм, редагування тексту за допомогою текстового процесора, внесення зазначених текстів до відповідних граф видаткової накладної з послідуючим друкуванням пристрою з лазерною технологією друку, чорного кольору, в один друкуючий цикл, а не шляхом додрукування зазначених вище текстів в уже роздрукований документ, однак такі висновки видаються неочевидними, нечіткими і неповними з урахуванням наявних матеріалів справи та описової частини висновку експерта ("Дослідження");

- на аркуші 3 експертом встановлено, що видаткова накладна №АЦ-09-11-01 від 09.11.2021 виготовлена на аркуші паперу розміром 19,5 мм * 21,00 мм, що не відповідає ні формату А4, ні формату А5, які зазвичай використовуються для таких цілей в діловому обороті.

- твердження експерта викладені на аркушу 6 "… відтиск … двоколірної печатки від імені ТОВ "Поділлякомункомплект" нанесені зверху штрихів друкованих текстів та поверх синього з рожевим кольорів у відтисках печаток, відповідно…" та на аркуші 7 про друкування видаткової накладної "… в один друкуючий цикл, а не шляхом додрукування зазначених вище текстів в уже роздрукований документ.." не можуть бути обґрунтованими та об`єктивними.

Отже, на думку позивача з висновку експерта №17646/23-33 від 25.07.2023 неможливо встановити чи є видаткова накладна №АЦ-09-11-01 від 09.11.2021 підробленим документом, при цьому позивач наполягає на тому, що цей документ створений внаслідок переробленого одного із екземплярів запиту на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021, наданого позивачем відповідачу у трьох примірниках.

Так, судом було встановлено, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 та запит на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 мають аналогічний зміст, відмінність документів полягає в частині наявності у видатковій накладній речень: Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б.Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення".

Судовий експерт в засіданні підтвердила, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 містить доданий в графічному редакторі відсканований текст: "Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б.Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення", однак зазначила, що такий документ надруковано одномоментно, при цьому, як зазначає експерт, нею не було досліджено чи друкувався документ на різних принтерах.

Таким чином, вказаний висновок експерта, з урахуванням усних пояснень експерта, містить неповноту та неясність щодо обставин про додрукування речень: "Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б.Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" на спірному документі, а отже наявні підстави для призначення у справі додаткової судової експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/3880/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5; ідентифікаційний код 25575285).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи є надана на дослідження видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (надалі - документ) оригіналом документа?

2) Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документа?

3) У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, тексти тощо та зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

4) Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)";

5) Чи виготовлено наданий документ на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), зокрема порівняти тексти: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

6) Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (03.10.2023) та може бути оскаржена в частині п. 6 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 12.10.2023.

Суддя Р.В. Бойко