РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/11009/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Лукашова Івана Миколайовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Авто Груп"

про стягнення 700 000,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Лукашова Івана Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Авто Груп" про стягнення 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2022 року ФОП Лукашовим І.М. було помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 700 000,00 грн.

26.12.2022 позивач направив відповідачу претензію щодо повернення безпідставно отриманих коштів.

У зв`язку з неповернення коштів позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

11.10.2023 на адресу суду від позивача надійшли пояснення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення №06 000 334 848 09 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Перемоги, буд. 20, м. Київ.

Вищезазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 повернута до суду у зв`язку з неврученням поштового відправлення за адресою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/11009/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним у серпні 2022 року було перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Авто Груп" грошові кошти на загальну суму у розмірі 700 000,00 грн.

Перерахування здійснювалось із зазначенням призначень платежів: оплата за товар згідно Договору №38/6 від 05.07.2022.

Однак, позивач повідомляє суд про те, що ним не укладався Договір №38/6 від 05.07.2023 з відповідачем.

Також позивач повідомляє, що він не отримував від відповідача товарів або послуг та не складав або підписував документи для поставки товарів від відповідача.

Враховуючи наведене, позивач просить суд застосувати приписи цивільного законодавства для повернення майна, що безпідставно знаходиться у відповідача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для підтвердження отримання відповідачем від позивача майна (грошових коштів) надано: платіжну інструкцію №96 від 25.08.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжну інструкцію №102 від 30.08.2023 на суму 148 300,00 грн. платіжну інструкцію №103 від 30.08.2023 на суму 130 800,00 грн.; платіжну інструкцію №104 від 30.08.2023 на суму 149 500,00 грн.; платіжну інструкцію №105 від 31.08.2023 на суму 121 400,00 грн.

У вказаних платіжних інструкціях отримувачем вказано: "ТОВ «БЕСТ АВТО ГРУП" з кодом 37310451, а також призначення платежу: "Оплата за товар зг. Договору №38/6 від 05.07.2022р.".

Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо обставини отримання від позивача грошових коштів на загальну суму 700 000,00 грн., перерахованих за вказаними вище платіжними інструкціями.

Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи не містять доказів укладання Договору №38/6 від 05.07.2022 між позивачем та відповідачем або з будь-якою іншою особою, а також доказів існування інших відносин між позивачем та відповідачем щодо надання товару в обмін на грошові кошти.

26.12.2022 позивачем направлено засобами поштового зв`язку претензію щодо повернення безпідставно отриманих коштів на адресу відповідача. Однак, відправлення не вручено та повернуто за закінченням терміну зберігання.

30.05.2023 позивачем направлено засобами поштового зв`язку вимогу про повернення безпідставно отриманих (набутих) грошових коштів на адресу відповідача. Однак, відправлення знову повернуто за закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідачем не здійснюються дії для отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації, яка направляється від відповідача та суду.

Матеріали справи не містять відповідей відповідача на претензію та вимогу позивача.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ухилення відповідача від досудового врегулювання спору та від участі в судовому процесі, шляхом надання доказів, заперечень або пояснень, не може бути підставою для відмови у поновленні порушеного права позивача, якщо таке порушення буде доведено лише наданням доказової бази та пояснень з боку однієї сторони.

Враховуючи наведе, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Авто Груп" набуло від фізичної особи-підприємця Лукашова Івана Миколайовича майно (грошові кошти у розмірі 700 000,00 грн.) без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 700 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129,ч. 9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Авто Груп" (03170, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок 20; ідентифікаційний код 37310451) на користь фізичної особи-підприємця Лукашова Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий