ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023

у справі № 904/5028/20 (203/1014/19)

за позовом ОСОБА_1 ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс"

3) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр"

4) Міністерства юстиції України

5) Дніпровської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету

спору: 1) Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради

2) Єрмоленко Наталія Сергіївна

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-строй Лтд"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр"

6) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович

7) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

8) Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

9) ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

в межах справи № 904/5028/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс"

Учасники справи:

ОСОБА_1 : ОСОБА_4 (адв.);

ТОВ "Дельмар Люкс": Малик А. С. (адв.);

ТОВ "Люкс": не з`явився;

ЖБК "Сіті-центр": не з`явився;

Мінюст України: не з`явився;

Дніпровська міська рада: не з`явився;

КП "Будинок юстиції": не з`явився;

Єрмоленко Н. С. : не з`явився;

ТОВ "БК "Консоль-строй ЛТД": не з`явився;

ТОВ фірма "Консоль ЛТД": не з`явився;

ТОВ "ДЮКЦ": не з`явився;

Пустовий С. В. : не з`явився;

Департамент ДАБІ: не з`явився;

ГУ Держгеокадастру: не з`явився;

ОСОБА_3 : не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення (зменшення) позовних вимог просив:

- визнати недійсним Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс" (далі - ТОВ "Люкс") та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр" (далі - ЖБК "Сіті-Центр");

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр", оформлене п.4 Протоколу загальних зборів засновників ЖБК "Сіті-Центр" будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, (просп. Д. Яворницького) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині зобов`язання позивача, як особи, що має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ "Консоль ЛТД") договори №0514/17-197 від 08.04.2010, №0515/17-198 від 08.04.2010, №0516/17-199 від 08.04.2010, №0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, вступити у члени ЖБК "Сіті-Центр";

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр", оформлене п.4 Протоколу загальних зборів засновників ЖБК "Сіті-Центр" будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, (просп. Д. Яворницького) в районі будинку №72-А від 25.07.2016, в частині встановлення для позивача, як особи, яка має укладені з ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" договори №0514/17-197 від 08.04.2010, №0515/17-198 від 08.04.2010, №0516/17-199 від 08.04.2010, №0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150 доларів США за кожен м. кв. його площі, та розпорядження майновими правами позивача на власний розсуд у разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником;

- визнати недійсним договір №1-П від 16.09.2016 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладений між ЖБК "Сіті-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс" (далі - ТОВ "Дельмар Люкс");

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської облради Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017;

- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №19801712 про право власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по АДРЕСА_1 : приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв. м; приміщення №614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв. м; приміщення №602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв. м; приміщення №1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв. м, а також зобов`язати ТОВ "Дельмар люкс" відновити первісний стан / провести реконструкцію вищевказаних приміщень;

- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міськради №345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ "Дельмар Люкс" по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру", в частині передачі земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по просп. Д. Яворницького, 72 Б, в оренду строком на десять років ТОВ "Дельмар Люкс";

- визнати недійсними договори оренди землі, укладені 07.12.2018 між Дніпровською міською радою та ТОВ "Дельмар Люкс", посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. 07.12.2018, стосовно передачі в оренду земельних ділянок: площею 0,0741 га, кадастровий номер :06:089:0120, за номером 696 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332271); площею 0,0565 га, кадастровий номер :06:089:0121, за номером 697 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332345); площею 0,0936 га, кадастровий номер :06:089:0119, за номером 695 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332101).

1.2. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав про те, що між ним та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр" по пр. К.Маркса, 72-А у місті Дніпропетровську, після завершення будівництва якого позивач мав отримати у власність в натурі частину такого нерухомого майна у вигляді індивідуально визначеного договорами пайової участі приміщень. Позивач вважає, що після сплати на виконання умов договорів пайової участі свого паю він набув право власності на об`єкт будівництва у вигляді нерухомого майна приміщення №702 на 7-ому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення №614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення №1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_1 . Однак таке право не визнається сторонами, а тому підлягає захисту в судовому порядку, що є і причиною спору.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр", зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання позивача вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150 доларів США за кожен кв. м як особи, що має укладені з ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" договори пайової участі у фінансуванні будівництва;

- визнано протиправним рішення державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Н. С. від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;

- в іншій частині позову відмовлено.

2.2. В частині задоволення позову суд зазначив наступне:

- рішення загальних зборів пайовиків будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті -Центр" оформлене Протоколом загальних зборів від 25.07.2016 підлягають скасуванню, оскільки позивачем не подавалось письмової заяви для вступу до кооперативу, а рішення кооперативу про вступ до останнього в примусовому порядку є порушенням принципів права членства в кооперативі, визначених нормами Закону України "Про кооперацію" та безпосередньо статті 36 Конституції України;

- рішення про державну реєстрацію права власності реєстратором було прийняте без наявності документу, що посвідчує речове право ТОВ "Дельмар Люкс" на земельну ділянку під таким об`єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право ТОВ "Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт, належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, а також за відсутності договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Відтак, державним реєстратором не були дотримані вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2.3. Судове рішення в частині відмови у позові мотивовано тим, що:

- визнання недійсними договорів передачі прав замовника-забудовника, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершений будівництвом та скасування запису про реєстрацію права власності на нього не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки отримання статусу замовника-забудовника відбувається на підставі рішень органів у сфері архітектурної діяльності, а не на підставі вищевказаних договорів, в той час як спірного об`єкту незавершеного будівництвом на даний час вже не існує внаслідок закінчення його будівництвом. Крім цього, задоволення позову в цій частині призведе до втручання у право на мирне володіння майном власників інших приміщень, тобто осіб, які не є учасниками даної справи;

- відносно вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно суд зазначив про те, що ТОВ "Дельмар Люкс" не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, а відтак ТОВ "Дельмар Люкс" не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкту нерухомості;

- позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Дельмар Люкс" відновити первісний стан/провести реконструкцію майна є нерозривно пов`язаною з вимогою позивача про визнання права власності, а тому така позовна вимога також не підлягає задоволенню;

- позивачем не зазначено, як його права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними договорами оренди земельних ділянок і як в результаті визнання цих договорів недійсними та скасування рішення міської ради, його порушені права будуть захищені та відновлені, тому вимоги про скасування рішення міської ради та визнання недійсними договорів оренди землі не підлягають задоволенню.

2.3. Суд відхилив заяву ТОВ "Дельмар Люкс" про застосування строків позовної даності (в частині задоволених позовних вимог), зазначивши про те, що:

- в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Сіті-Центр" заяву про застосування строку позовної давності може подати лише той відповідач, до якого звернена ця позовна вимога, тобто саме ЖБК "Сіті-Центр". Однак така заяви не надходила;

- в частині позовної вимоги про визнання протиправним рішення державного реєстратора від 04.04.2017, то така вимога була заявлена позивачем 20.11.2019, тобто позивачем не пропущено трирічний строк для звернення до суду для захисту свого права.

3. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи

3.1. 12.01.2004 між ТОВ "Люкс" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по проспекту К. Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) №0419/239-68 (далі - Договір №0419/239-68 від 12.01.2004), за умовами якого:

- учасники договору зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" по пр. К.Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську (далі - об`єкт) (п.1.1 договору);

- ТОВ "Люкс" виконує функції замовника по будівництву об`єкта, а ТОВ фірма "Консоль ЛТД" виступає особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником (п.п.2.1.1, п.2.2 договору);

- внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників (п.3.1 договору);

- учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином: частка ТОВ "ЛЮКС" складає 1%, а частка ТОВ фірми "Консоль ЛТД" - 99% в об`єкті, вказаному у п.1.1 даного Договору (п.3.3 договору);

- після досягнення учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п.1.1 даного Договору, об`єкт розподіляється між учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку: ТОВ "Люкс" і залучені ним пайовики отримують 1% усіх житлових і нежитлових площ об`єкта; ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і залучені ним пайовики отримують 99% усіх житлових і нежитлових площ об`єкта (п.3.4 договору);

- ТОВ "Люкс" надає ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" право залучення для будівництва об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма "Консоль ЛТД", визначеної у п.3.3 даного Договору (п.4.2 договору);

3.2. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі №203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ "Люкс", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" укладено угоду (далі - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність №0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП "Плутон". За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" по пр. К. Маркса, 72А. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ "Люкс" в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ "Консоль ЛТД" - 99%, а ПП "Плутон" - 0,1%. При цьому ТОВ "Консоль ЛТД" набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.

3.3. 16.06.1995 по 10.05.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

3.4. Між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ОСОБА_3 було укладено наступні договори щодо частки у складі об`єкту "Сіті-Центр":

- Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004 (щодо приміщення №1502);

- Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №0100/17-40 (р) від 13.01.2005 (щодо приміщення №614);

- Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №0529/17-73 від 28.02.2006 (щодо приміщення №702);

- Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №0528/17-72 (р) від 28.12.2006 (щодо приміщення №602).

3.5. Кошти за зазначеними договорами були внесені в узгодженому порядку до ТОВ фірми "Консоль ЛТД", що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вищезазначені договори, припинили свою дію.

3.6. Між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" ОСОБА_1 було укладено нові Договори пайової участі у будівництві (далі - пайові договори):

- №0514/17-197 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення №702 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м.;

- №0515/17-198 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення №614 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв. м.;

- №0516/17-199 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення №602 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв. м.;

- №0517/17-200 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді приміщення під апартаменти №1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв. м.

3.7. Відповідно до п.1.1 Пайових договорів №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010, учасники за даними договорами, без створення юридичної особи, на підставі об`єднання своїх пайових вкладів зобов`язані сумісно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу "Сіті-Центр" по пр. Карла Маркса, 72 у м. Дніпропетровську. У Додатках за №2 до зазначених Пайових договорів визначено плани часток пайовика по кожному приміщенню.

3.8. Кошти на виконання Пайових договорів (за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 - кошти у сумі 20000 доларів, що на момент внесення було еквівалентно 101000 грн; за Пайовим договором №0515/17-198 від 08.04.2010 - кошти у сумі 36860 доларів, що на момент внесення було еквівалентно 189082,36 грн; за Пайовим договором №0516/17-199 від 08.04.2010 - кошти у сумі 35300 доларів, що на момент внесення було еквівалентно 178265 грн; за Пайовим договором №0517/17-200 від 08.04.2010 - кошти у сумі 58871,48 доларів, що на момент внесення було еквівалентно 307346,44 грн), були взаємозараховані ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по внескам ОСОБА_3 за Договорами пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004, №0100/17-40 (р) від 13.01.2005, №0529/17-73 від 28.02.2006, №0528/17-72 (р) від 28.12.2006, що підтверджується додатковими угодами про розірвання договорів з ОСОБА_3 та довідками ТОВ фірма "Консоль ЛТД" про повне внесення пайового внеску.

3.9. 15.02.2012 між ТОВ "Люкс" та ЖБК "Сіті-Центр" укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі - Договір від 15.02.2012), за умовами якого:

- ТОВ "Люкс" передає (уступає) ЖБК "Сіті-Центр" усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр "Сіті-Центр"), що має в подальшому назву Об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 №18) на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0077, :06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_2 (п.1 договору);

- в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ЖБК "Сіті-Центр" замовника-забудовника Об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ "Люкс", як у замовника-забудовника Об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі: право на проектну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію); право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується об`єкт; право на оформлення та реєстрацію за ЖБК "Сіті-Центр" права власності на об`єкт незавершеного удівництва; право на виконання функцій замовника при будівництві Об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію; право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004; ЖБК "Сіті-Центр" отримує майнові права на 100% площі Об`єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ "Люкс" та/або ЖБК "Сіті-Центр" на підставі відповідних Договорів на умовах ЖБК "Сіті-Центр" (п.3 договору).

3.10. Згідно даних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, станом на липень 2014 року замовником по Об`єкту "Будівництво торгівельно-ділового центру по пр. К.Маркса, 72А в межах наданої у користування земельної ділянки; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 72 А" виступало ТОВ "Люкс", яке зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи.

3.11. Пайовики будівництва торгово-ділового центру (багатофункціональний торгівельно-офісний центр "Сіті-Центр", розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в районі будинку №72-а на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092 (далі - Об`єкт), в тому числі і ОСОБА_1 , уклали Угоди пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр" від 21.03.2013 (далі - Угоди від 21.03.2013), відповідно до змісту яких:

- пайовики, будучи власниками незавершеного будівництва Об`єкту, вирішили за необхідне визначити розмір частки кожного з них у праві спільної дольової власності на даний об`єкт, який на момент укладання даної угоди, відповідно до вимог закону, є сукупністю матеріалів, устаткування та інших матеріальних цінностей, які використовуються у процесі його будівництва;

- натуральним вираженням, розрахованих на підставі дійсної угоди, розмірів часток пайовиків у праві загальної дольової власності на Об`єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають за умовами Пайових договорів. Особою зобов`язаною та відповідальною перед пайовиками за виділ у натурі їх часток є ТОВ фірма "Консоль ЛТД", яке прийняло на себе дане зобов`язання за умовами Пайових договорів, або будь-яка інша особа, погоджена сторонами Пайових договорів (п.5 Угод від 21.03.2013).

3.12. Між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено наступні Угоди від 21.03.2013:

-0,138% частки за Пайовим договором №0514/17-197 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками;

-0,379% частки за Пайовим договором №0515/17-198 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками;

-0,242% частки за Пайовим договором №0516/17-199 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками;

-0,602% частки за Пайовим договором №0517/17-200 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками.

Згідно з п. 2 Угод від 21.03.2013, які укладались між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 , готовність Об`єкта складала приблизно 75 %.

3.13. Між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонні Договори від 01.08.2013 (далі - Договори від 01.08.2013) щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми "Консоль ЛТД" перед пайовиком за Пайовими договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр", за умовами яких (пункт 2) сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" за Договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010 права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" у день, коли настане будь-яка з наступних дій (подій):

- у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма "Консоль ЛТД", на виконання своїх зобов`язань за Договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику (позивачу) у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлені у Договорах №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика;

- у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми "Консоль ЛТД" або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми "Консоль ЛТД" (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "Консоль ЛТД".

Також у трьохсторонніх Договорах від 01.08.2013 визначено у п.1.2, що готовність Об`єкта складає 70%.

3.14. На виконання своїх зобов`язань за Договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма "Консоль ЛТД", не виділила і не передала у власність за актом ОСОБА_1 , як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлені у Договорах №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача.

3.15. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма "Консоль ЛТД" з 31.03.2017 перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури № 911/5186/14 від 04.08.2016.

3.16. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №0418/1898/2012 постановлено ухвалу від 13.06.2016 (провадження №2-з/0203/50/2016), на виконання якої рішенням сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради "Про присвоєння адреси незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Д. Яворницького (Центральний район)" №81/16 від 01.12.2016, вирішено присвоїти незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Д. Яворницького адресу - просп. Д. Яворницького, 72Б, з метою захисту майнових прав громадян, які інвестували кошти в будівництво багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Д. Яворницького в районі буд. 72 А.

3.17. 16.09.2016 між ЖБК "Сіті-Центр" та ТОВ "Дельмар Люкс" було укладено Договір №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі - Договір №1-П від 16.09.2016), за умовами якого (п.п.1-2) передбачено, що ЖБК "Сіті-Центр" передає (уступає) ТОВ "Дельмар Люкс" всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0078, :06:089:0077 (далі - Об`єкт). Права на Об`єкт належать ЖБК "Сіті-Центр" на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ "Люкс" та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ "Люкс", а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму "Консоль ЛТД", та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми "Консоль ЛТД" прийняли рішення щодо завершення будівництва Об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об`єкту ТОВ "Дельмар люкс", що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

3.18. На момент переходу прав замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ "Дельмар Люкс", готовність 70 % складала від об`єкту, що планувався загальною площею 15763,0 кв.м. на 16-х поверхах, в той час, як загальна площа об`єкту закінченого будівництва складає 19352,4 кв.м. на 18-х поверхах (готовність об`єкту з такими характеристиками на момент переходу прав замовника - забудовника до ТОВ "Дельмар Люкс" складала 27%). Тобто, технічні характеристики об`єкту будівництва було значною мірою змінено.

3.19. Добудова об`єкту відбулась не силами і не за кошти ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД", з якими у позивача були договірні відносини, і які відповідно мали перед позивачем зобов`язання щодо передачі йому готових приміщень в об`єкті будівництва. Крім того, майнові права позивача на об`єкт пайової участі в фінансуванні будівництва було припинено в момент зміни замовника-забудовника об`єкту будівництва, оскільки коли замовником-забудовником об`єкту будівництва стало ТОВ "Дельмар Люкс", ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД" перестали бути тими особами, які реально можуть задовольнити правомірні очікування позивача на отримання у власність приміщення в закінченому будівництвом об`єкті.

3.20. ЖБК "Сіті-Центр" було зареєстровано як юридична особа 11.01.2012 та на момент укладання Договору від 15.02.2012 зареєстрованими видами його діяльності були: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

3.21. До матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів засновників ЖБК "Сіті-Центр" будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, (просп. Д.Яворницького) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016 (далі - Протокол від 25.07.2016) та список пайовиків, які присутні на загальних зборах пайовиків по об`єкту "Сіті-Центр".

3.22. Пунктом 4 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: "Всім без винятку пайовикам, хто на сьогоднішній день ще не вступив до кооперативу і має укладений з ТОВ "Консоль ЛТД" договір про пайову участь у фінансуванні будівництва об`єкту та відповідні квитанції, що підтверджують 100% сплату по договору, протягом 10 (десяти) днів написати відповідну заяву і вступити у члени кооперативу".

3.23. Згідно з п.3 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: "В разі неможливості чи небажання пайовика приймати участь у будівництві та сплачувати грошові кошти за пайову участь, встановити для пайовика умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м. кв. його площі, які забудовник має готовність сплачувати протягом 18 місяців з моменту упадання договору купівлі-продажу, який має бути укладено пайовиком з забудовником протягом 21 календарного дня з моменту сьогоднішніх зборів. В разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником, забудовник вправі розпоряджатись майновими правами на власний розсуд".

3.24. 29.03.2017 КП "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради було зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності з реєстраційним номером 21637864.

3.25. Державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Н. С. 04.04.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №34610300, яким вирішено:

"Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, будинок 72Б, кадастрові номери земельних ділянок :06:089:0078, :06:089:0077, :06:089:0092, за суб`єктом: ТОВ "Дельмар Люкс", податковий номер/серія, номер паспорті НОМЕР_1 .

Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об 'єкт нерухомого майна".

3.26. Державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Н. С. 29.03.2017 18:06:18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 19801712 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

3.27. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ "Дельмар Люкс".

3.28. На сесії VII скликання Дніпровською міською радою було прийнято рішення за № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по просп. Д. Яворницького, 72 Б (Центральний район) в оренду ТОВ "Дельмар Люкс" по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру", відповідно до змісту якого передано земельні ділянки площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по просп. Д. Яворницького, 72 Б, в оренду строком на десять років ТОВ "Дельмар Люкс". З тексту даного рішення вбачається, що зазначені вище земельні ділянки передані ТОВ "Дельмар Люкс" по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по просп. Д. Яворницького, 72Б.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

4.2. Постанова суду мотивована наступним:

- ТОВ фірма "Консоль Лтд" перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство (справа №911/5186/14), тому господарська діяльність товариства завершена, а чотири договори пайової участі згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 1141 Цивільного кодексу України є припиненими;

- ТОВ "Дельмар Люкс" не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкт нерухомості;

- в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ "Дельмар Люкс" прав і обов`язків ТОВ "Консоль Лтд" за укладеними з позивачем договорами пайової участі;

- оскільки правовідносини щодо пайової участі у будівництві існувало між позивачем та ТОВ "Консоль Лтд", зобов`язаною особою щодо передачі у власність позивача відповідних квартир є ТОВ "Консоль Лтд";

- у разі неналежного виконання ТОВ "Консоль Лтд" зобов`язань за договорами пайової участі, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язань за договорами саме ТОВ "Консоль Лтд", а у разі неможливості його виконання, настає відповідальність ТОВ "Консоль Лтд", як сторони за договорами пайової участі;

- позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ "Консоль Лтд" не є відповідачем у даній справі;

- предметом спору у даній справі є майнові права позивача на отримання у власність чотирьох приміщень, згідно з умовами чотирьох договорів пайової участі у будівництві. Водночас, окрім вимог про визнання за позивачем права власності на спірні приміщення, що є правильним та ефективним способом захисту у даному випадку, предметом позову позивач також зазначив матеріально правові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів про передачу прав замовника-забудовника та скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі, а також рішень про державну реєстрацію прав. Викладені у позовній заяві вимоги, крім визнання права власності за позивачем на приміщення, що є предметом майнових прав, отриманих на підставі договорів про спільну діяльність, у разі їх задоволення, не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у даних правовідносинах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з цих підстав.

5. Короткий зміст касаційної скарги

5.1. 18.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Судом апеляційної інстанції не було досліджено зібрані у справі докази та неправильно застосовано норму матеріального права - статтю 328 Цивільного кодексу України, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність права на оскарження пайовиком дій та рішень третіх осіб, з якими не укладалися договори пайової участі стосовно об`єкту незвершеного будівництва у випадку реєстрації права власності на незавершене будівництво за сторонньою особою, з якою у пайовиків був відсутній договір пайової участі, без згоди пайовика.

6.2. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог до загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр" та до державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської облради Єрмоленко Наталії Сергіївни, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не зазначивши доводів та мотивів, за якими він не погодився з висновками суду першої інстанції.

6.3. Підставою для скасування місцевим господарським судом рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр", оформлене пунктом 4 протоколу від 25.07.2016, слугувало порушення вказаним рішенням вимог статті 19 Конституції України та статті 4 Закону України "Про кооперацію", в тому числі шляхом незаконного примусу позивача до вступу до кооперативу. В названій частині судове рішення не стосується прав та інтересів ТОВ "Дельмар Люкс", на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції.

7. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

7.1. Ліквідатор ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т. В. у наданих письмових поясненнях заперечувала проти доводів, наведених у касаційній скарзі, зазначаючи про те, що:

- оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з дослідженням всіх обставин справи в їх сукупності, що не спростовано аргументами касаційної скарги;

- судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема стосовно особи, яка є зобов`язаною перед позивачем (належного відповідача), та обраного позивачем способу захисту своїх прав у контексті;

- позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, що достеменно встановлено судом апеляційної інстанції, а тому вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідний правовий висновок з цього приводу викладений у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №569/2823/18.

7.2. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2023 визнано неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/5028/20 (203/1014/19), у зв`язку з чим касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.

8.2. 07.07.2023 до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 26894 грн, письмові пояснення до касаційної скарги, з обґрунтуванням відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

8.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/5028/20 (203/1014/19); відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2023 - 15:30.

8.4. 17.08.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.5. Ухвалою Верховного Суду від вказану вище заяву задоволено та вирішено забезпечити участь ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т.В. у всіх судових засіданнях у справі №904/5028/20 (203/1014/19) в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021. При цьому роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8.6. В судовому засіданні 22.08.2023 представник скаржника підтримала викладені у касаційній скарзі та додаткових поясненнях аргументи, просила Суд скаргу задовольнити. Представник ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" заперечувала проти доводів скаржника з підстав, наведених у письмових поясненнях, просила Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

8.7. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 22.08.2023 не забезпечили.

8.8. В судовому засіданні 22.08.2023 оголошено перерву до 05.09.2023 на 15:30, а 05.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023 на 15:30.

8.9. В судовому засіданні 19.09.2023 представники ОСОБА_1 та ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" підтримали раніше надані пояснення по суті спору та наведених в касаційній скарзі доводів.

8.10. Інші учасники справи явку своїх представників у судові засідання 05.09.2023 та 19.09.2023 не забезпечили.

8.11. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 19.09.2023.

8.12. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. В межах справи №904/5028/20 про банкрутство ТОВ "Дельмар Люкс" розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дельмар Люкс", ТОВ "Люкс", ЖБК "Сіті-Центр", Міністерства юстиції України, Дніпровської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсними договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі.

9.2. Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням його прав, як сторони договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр", оскільки сплативши відповідні кошти (пай) позивач мав отримати у власність частину нерухомого майна - індивідуально визначені договорами пайової участі приміщення. Однак таке право позивача не визнається сторонами, що й зумовило звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

9.3. Місцевий господарський суд частково задовольнив позов, визнавши обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр", зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, а також про визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва. В іншій частині позову відмовлено (розділ 2 цієї постанови).

9.4. Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши про те, що позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, а також про обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту за заявленими позовними вимогами, окрім вимог про визнання права власності на приміщення, що є предметом майнових прав, отриманих на підставі договорів про спільну діяльність.

9.5. Аргументи касаційної скарги зводяться до невірного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (розділ 6 цієї постанови). Тобто, предметом касаційного оскарження є саме рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

9.6. Врахувавши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

9.7. Зі змісту наведених позивачем аргументів слідує, що позов, який розглядається у цій справі, фактично поданий на захист майнових прав (права власності) позивача щодо нерухомого майна, яке за твердженням позивача не визнається сторонами даної справи.

9.8. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

9.9. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

9.10. В силу положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

9.11. В статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

9.12. Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 ЦК України, за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

9.13. Перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини (розділ 3 цієї постанови), апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків:

- позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договорами пайової участі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, що підтверджено відповідними квитанціями;

- ТОВ фірма "Консоль Лтд" не виконало свої зобов`язання за чотирма договорами пайової участі, укладеними з позивачем, не виділило і не передало у власність позивачу у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені в договорах приміщення, які є натуральним вираженням його частки;

- у суді розглядається справа №911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма "Консоль Лтд", яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури;

- оскільки ТОВ фірма "Консоль Лтд", як сторона договорів пайової участі з позивачем, завершило свою господарську діяльність внаслідок визнання його банкрутом, укладені з позивачем чотири договори пайової участі є припиненими згідно з пунктом 2 частини першої статті 1141 ЦК України;

- ТОВ "Дельмар Люкс" не має зобов`язань перед позивачем, оскільки не укладало з позивачем відповідний договір, а тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу позивача, як пайовика, з отримання на праві власності об`єкт нерухомості, такою зобов`язаною особою є ТОВ фірма "Консоль ЛТД";

- докази правонаступництва ТОВ "Дельмар Люкс" прав і обов`язків ТОВ фірма "Консоль ЛтдТД" за укладеними з позивачем договорами пайової участі відсутні;

- будівництво спірного нерухомого майна завершували особи, які не мали договірних відносин з позивачем;

- позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ "Консоль Лтд" не є відповідачем у даній справі;

- заявлені позивачем вимоги, крім визнання права власності, у разі їх задоволення не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у даних правовідносинах.

9.14. За висновком колегії суддів, судом апеляційної інстанції було не в повній мірі враховано наявні у справі матеріали та надані учасниками даної справи пояснення по суті спору, що підтверджується наступним.

9.15. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції зазначено про те, що у разі неналежного виконання ТОВ "Консоль Лтд" зобов`язань за договорами пайової участі, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язань за договорами саме ТОВ "Консоль Лтд", а у разі неможливості його виконання, настає відповідальність ТОВ "Консоль Лтд", як сторони за договорами пайової участі.

9.16. Водночас, в постанові апеляційного господарського суду міститься посилання на тристоронні договори від 01.08.2023, укладені між ТОВ фірмою "Консоль Лтд", ТОВ "БК Консоль-Строй Лтд" та ОСОБА_1 , щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми "Консоль Лтд" перед пайовиком за пайовими договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-центр" (копії договорів наявні в матеріалах справи).

9.17. За умовами пункту 2 вищевказаних договорів від 01.08.2013 передбачено, що усі належні ТОВ фірмі "Консоль Лтд" за договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010 права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми "Консоль Лтд" до ТОВ "БК Консоль-Строй Лтд" у день, коли настане будь-яка з наступних дій (подій):

- у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма "Консоль Лтд", на виконання своїх зобов`язань за договорами №0514/17-197, №0515/17-198, №0516/17-199, №0517/17-200 від 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику, тобто позивачу, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у вказаних договорах приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика;

- у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми "Консоль Лтд" або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми "Консоль Лтд" (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "Консоль Лтд".

9.18. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що суд апеляційної інстанції встановив факт порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та не виконання вказаним товариством своїх договірних зобов`язань перед позивачем за укладеними з ним договорами пайової участі і з урахуванням цих обставин дійшов висновку про те, що особою, яка є зобов`язаною перед позивачем, як пайовиком, з отримання на праві власності об`єкт нерухомості, є саме ТОВ фірма "Консоль ЛТД".

9.19. При цьому судом апеляційної інстанції не наведено жодного обґрунтування стосовно тристоронніх договорів від 01.08.2023, укладених між ТОВ фірмою "Консоль Лтд", ТОВ "БК Консоль-Строй Лтд" та ОСОБА_1 , щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми "Консоль Лтд" перед позивачем. Тобто, визначаючи саме ТОВ фірму "Консоль ЛТД" відповідальною перед позивачем особою у питанні отримання позивачем на праві власності спірного нерухомого майна, судом апеляційної інстанції взагалі не перевірялися обставини стосовно того, чи настали обумовлені тристоронніми договорами від 01.08.2023 умови переходу прав та обов`язків ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ТОВ "Консоль-Строй Лтд" і чи відбулася зміна зобов`язаної перед позивачем особи за договорами пайової участі. Без з`ясування цих обставин неможливо стверджувати, що саме ТОВ фірма "Консоль ЛТД" є особою, яка несе відповідальність за укладеними з позивачем договорами пайової участі.

9.20. Також у постанові суду апеляційної інстанції міститься посилання на укладений між ЖБК "Сіті-Центр" і ТОВ "Дельмар Люкс" договір № 1-П від 16.09.2016 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, за умовами якого ЖБК "Сіті-Центр" передає (уступає) ТОВ "Дельмар Люкс" всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку 72-А. Права на об`єкт належать ЖБК "Сіті-Центр" на підставі договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ "Люкс" та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ "Люкс", а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма "Консоль Лтд".

9.21. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що судом апеляційної інстанції досліджувалися як договір №1-П від 16.09.2016 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника між ЖБК "Сіті-Центр" і ТОВ "Дельмар Люкс", так і договір від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника між ЖБК "Сіті-Центр" та ТОВ "Люкс". В постанові наведено умови вказаних договорів та посилання на їх розташування в матеріалах справи (тобто вказано том і аркуші справи).

9.22. Водночас, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про дослідження судом апеляційної інстанції та оцінку умов укладеного між ЖБК "Сіті-Центр" і ТОВ фірма "Консоль Лтд" договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав, а також вказівка на те, чи взагалі наявний цей договір у справі.

9.23. Крім того, згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами за умовами договору від 12.01.2004 №0419/239-68 про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по проспекту К. Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) частки учасників у спільній частковій власності визначалися у процентному відношенні наступним чином: частка ТОВ "ЛЮКС" - 1%, частка ТОВ фірми "Консоль ЛТД" - 99% в об`єкті будівництва.

9.24. В подальшому між ТОВ "Люкс", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" було укладено угоду від 15.12.2005 до вищезгаданого договору про спільну діяльність від 12.01.2004 № 0419/239-68, яка передбачала залучення нового учасника та відповідно новий розподіл часток учасників в об`єкті будівництва, а саме: частка ТОВ "Люкс" - 0,9%, частка ТОВ "Консоль ЛТД" - 99%, частка ПП "Плутон" - 0,1% (пункт 3.2 цієї постанови).

9.25. За змістом оскаржуваної постанови не вбачається з`ясування судом апеляційної інстанції обставин стосовно подальшої долі належної ПП "Плутон" частки. Тобто, чи мав місце перехід (уступка) прав від ПП "Плутон", якщо так, то до кого саме і чим ці обставини підтверджуються.

9.26. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

9.27. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Натомість застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам.

9.28. Судом апеляційної інстанції наведені вимоги процесуального законодавства дотримані не були.

9.29. В силу передбачених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити вищенаведені обставини справи.

9.30. Стосовно суті прийнятого рішення суду апеляційної інстанції про відмову у позові у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

9.31. Переглядаючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення по суті всіх заявлених позивачем вимог, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог.

9.32. Так, визнаючи недійсним рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр" в оскаржуваній позивачем частині, суд першої інстанції встановив відсутність волевиявлення позивача на вступ до кооперативу (позивачем не подавалась відповідна заява), а також констатував порушенням принципів права членства в кооперативі, визначених нормами Закону України "Про кооперацію" та безпосередньо статті 36 Конституції України, з огляду на те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів кооперативу передбачався вступ до кооперативу в примусовому порядку.

9.33. Визнаючи протиправним рішення державного реєстратора Єрмоленко Н. С. від 04.04.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва, місцевий господарський суд встановив відсутність правових підстав для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на відсутність: документу, що посвідчують речове право ТОВ "Дельмар Люкс" на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва; документу, що надає право ТОВ "Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт; належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва; договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

9.34. Натомість суд апеляційної інстанції у цій частині вимог обмежився вказівкою про обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту.

9.35. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

9.36. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

9.37. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

9.38. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

9.39. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

9.40. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

9.41. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02)).

9.42. Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

9.43. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

9.44. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (відповідні висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18).

9.45. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (відповідна правова позиція викладена у постанові колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19).

9.46. Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

9.47. Однак, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається з`ясування наведених обставин по кожній із заявлених позивачем вимог, стосовно яких суд дійшов висновку про те, що їх задоволення не призведе до поновлення прав позивача.

9.48. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування вищезгаданим висновкам місцевого господарського суду, про що слушно зазначено позивачем у касаційній скарзі.

9.49. Колегією суддів враховано посилання ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" на судову практику, за змістом якої подання позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови у позові. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено кілька вимог до різних відповідачів, тому у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги, пред`явленої безпосередньо до ТОВ "Дельмар Люкс", це є підставою для відмови у задоволенні саме цієї вимоги, а не позову загалом.

9.50. Відповідно до чинного процесуального законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а також з фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

9.51. Оскаржуване рішення апеляційного господарського суду наведеним вимогам не відповідає, суд не дотримався вимог ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі повного і всебічного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

9.52. За наведених у цій постанові обставин, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову передчасним та таким, що не узгоджується з наявними у справі доказами.

9.53. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає аргументи скаржника в цій частині такими, що знайшли своє підтвердження.

9.54. В силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.55. Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення, про які зазначалося вище, оскаржуване судове рішення не може вважатися обґрунтованим, у зв`язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

10.2. Оскільки припис частини другої статті 300 ГПК України містить заборону для суду касаційної інстанції з вчинення процесуальних дій, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів, то згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України справа має бути передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

10.3. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

11. Судові витрати

11.1. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України у разі, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

11.2. Оскільки Судом за результатами касаційного розгляду не змінювалися оскаржувані рішення та не ухвалювалося нове рішення, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/5028/20 (203/1014/19) скасувати.

3. Справу №904/5028/20 (203/1014/19) направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк