УХВАЛА

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/680/20

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк"

про стягнення шкоди в сумі 25 113 069, 66 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Жегулін Ю.М. за довіреністю від 22.12.2022 року № 60-12844/22;

Присяжнюк Р.В. за довіреністю від 22.12.2022 року № 60-12851/22;

від відповідача-1: Храпійчук В.О. за ордером від 22.08.2023 року серії АІ № 1216956;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Шило Є.П. за ордером від 20.09.2023 року серії ВК № 1102794;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5) про солідарне стягнення з відповідачів, як пов`язаних з банком осіб, шкоди в сумі 25 113 069,66 грн., заподіяної Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Євробанк" та його кредиторам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Київської районної в місті Одеса державної реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення її недоліків.

29.01.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.01.2020 року № 105/01-422/1 на запит суду.

31.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.01.2020 року № 102/05/30-629 на запит суду.

31.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли відповіді Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2020 року № 104-803 та від 29.01.2020 року № 104-832 на запит суду.

Ухвалою від 07.02.2020 року господарський суд міста Києва зобов`язав Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

18.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області від 03.02.2020 року № 1401.2.3-1482/1401.2.3.1-20 на запит суду.

28.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.02.2020 року № 420/01-11, в якому зазначено, що оформлення та видача довідки про реєстрацію місця проживання фізичних осіб на території м. Одеси здійснюється Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року зобов`язано Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

03.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 19.03.2020 року № 106с/01-07 на запит суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі № 910/680/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк".

Проте, у зв`язку з направленням судді Ломаки В.С. на навчання до Національної школи суддів України на період з 18.05.2020 року по 22.05.2020 року включно, відповідно до наказу в.о. Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року № 17-А, підготовче засідання у справі, призначене на 20.05.2020 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року підготовче засідання у справі № 910/680/20 призначено на 17.06.2020 року.

До початку підготовчого засідання 17.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2, в якому останній просив суд витребувати у Національного банку України ряд документів.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2020 року на позовну заяву, в якому останні заперечили проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що останнім не було надано доказів, які свідчать про порушення відповідачами економічних нормативів при прийнятті рішення про надання беззаставного кредиту ТОВ "Юніон Трейдінг Груп", а також документів щодо результатів інспекційної перевірки, проведеної Національним банком України щодо порушень нормативів кредитного ризику. Крім того, позивачем, на думку означених відповідачів, не було доведено розміру шкоди, протиправної поведінки осіб, які визначені відповідачами, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та визначеною позивачем сумою шкоди.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позовну заяву до 26.06.2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 10.07.2020 року; підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 року.

26.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/680/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року в справі № 910/11027/18 у подібних правовідносинах.

Крім того, 26.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 24.06.2020 року № 46-8208/20 на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позовну заяву, в якій останній навів аргументи на спростування висловлених означеними відповідачами заперечень проти позову.

Слід також зазначити, що 26.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 14.06.2020 року на клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 та відповідача-2 від 10.07.2020 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останні зауважили, що за змістом наданого позивачем розрахунку навіть після закінчення строку кредитування банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитом. Разом із тим, таке нарахування мало припинитися після спливу строку кредитування. Отже, з огляду на положення статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України, сума в розмірі 11 730 508,00 грн. не може вважатися заборгованістю ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за користування кредитними коштами.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 року судом розглянуто клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 про витребування додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в задоволенні означеного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.07.2020 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/680/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

08.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.06.2023 року про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 20.06.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/680/20 та призначив підготовче засідання на 18.07.2023 року.

17.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 17.07.2023 року, в якому останній просив суд витребувати у Національного банку України копії рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" щодо видачі кожного окремого траншу ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" в межах договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року; копії кредитних заявок щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп"; докази підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" та їх повернення в межах договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року (за період з 10.04.2015 року по 17.06.2016 року; виписки з банківського рахунку, касові ордери, інші первинні документи); інформацію про розмір простроченої заборгованості ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за договором кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року станом на 17.06.2016 року.

Крім того, 17.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 17.07.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 18.07.2023 року суд долучив подані відповідачем-2 разом з клопотанням від 17.07.2023 року докази до матеріалів справи, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/680/20 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2023 року.

21.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 21.08.2023 року про витребування у позивача копій рішень кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк" щодо видачі кожного окремого траншу ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" в межах договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року; копії кредитних заявок щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп"; докази підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" та їх повернення в межах договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року (за період з 10.04.2015 року по 17.06.2016 року; виписки з банківського рахунку, касові ордери, інші первинні документи); інформацію про розмір простроченої заборгованості ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за договором кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року станом на 17.06.2016 року. В обґрунтування цього клопотання заявник вказував на те, що інформація та документи, які відповідач-2 намагався отримати від Національного банку України, в останнього відсутні, що дає можливість припустити, що така інформація може знаходитися у позивача.

До початку призначеного підготовчого засідання 22.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 21.08.2023 року № 46-9843/23 проти приєднання поданих відповідачем-2 доказів до матеріалів справи. До наведених заперечень позивачем також долучено ряд доказів.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 21.08.2023 року на клопотання про витребування доказів, до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб долучив копії рішень кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк" щодо надання позичальнику кредитної лінії (протокол від 09.04.2015 року № 447) та щодо видачі кожного окремого траншу ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" в межах договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року (69 протоколів); акту від 10.09.2019 року прийому-передачі документації згідно Договору № 010/ЮЛ-2019 про відступлення прав вимоги від 10.09.2019 року, паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів, а також докази підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" та їх повернення в межах договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року (виписки з банківського рахунку). У наведених запереченнях відповідач також вказав про відсутність у його розпорядженні, а також у розпорядженні Національного банку України, кредитних заявок щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп", з огляду на те, що 10.09.2019 року всі матеріали кредитної справи ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за договором кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року були передані ТОВ "КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" за відповідним актом прийому-передачі від 10.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.08.2023 року представник відповідача-2 просив суд залишити без розгляду та не вирішувати по суті раніше подане ним клопотання від 17.07.2023 року про витребування у Національного банку України доказів, а також відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 22.08.2023 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 року.

04.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 30.08.2023 року, в якому останній просив суд витребувати у ТОВ "Кредіт Інвестмент груп" копії кредитних заявок щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за договором кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року.

Крім того, 04.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 від 29.08.2023 року про витребування у Національного банку України та позивача для огляду оригіналів документів - протоколів кредитного комітету, в тому числі протоколу від 09.04.2015 року щодо затвердження умов кредитування ТОВ "Юніон Трейдінг Груп". В обґрунтування означеного клопотання відповідач-2 посилався на те, що матеріали справи містять протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" від 09.04.2015 року в двох різних редакціях. Так, до позовної заяви у даній справі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб долучено копію протоколу кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" від 09.04.2015 року, в якому відсутні відомості про порядковий номер цього документа, а в графі "Додаткові умови" зазначено, що надання кожного траншу відбувається згідно рішення кредитного комітету та додаткових угод. Водночас до заперечень позивача від 21.08.2023 року на клопотання про витребування доказів останнім долучено копію протоколу кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" від 09.04.2015 року, який містить порядковий номер - 447, а також відомості про відсутність будь-яких "Додаткових умов" кредитування. Означені обставини, на думку відповідача-2, ставлять під сумнів не лише автентичність і достовірність обох вищевказаних документів, але й інших протоколів кредитного комітету, ухвалених на виконання договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року.

04.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 29.08.2023 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам відповідач-2 просив поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких міститься у наступних документах: протокол кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" від 09.04.2015 року щодо затвердження кредитного ліміту ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за договором від 10.04.2015 року № ЮЛ-58/2015-КЛ (який подано разом із позовною заявою); протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 1213 від 04.09.2015 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 1251 від 11.09.2015 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 1422 від 12.10.2015 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 1581 від 13.11.2015 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 239 від 09.03.2016 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 265 від 11.03.2016 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 681 від 07.06.2016 року; протокол кредитного комітету АТ "КБ "Євробанк" № 704 від 10.06.2016 року?

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач-2 посилався на те, що справжність та дійсність означених протоколів викликає сумнів, тоді як ОСОБА_2 не може підтвердити справжність поданих позивачем документів, оскільки подібних протоколів кредитного комітету було ухвалено значну кількість. Водночас сам факт наявності декількох різних редакцій одних і тих самих документів, а також протиріччя щодо наявності протоколів в архіві Національного банку України, ставить під сумнів автентичність долучених документів, що зумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 року представник відповідача-2 просив суд залишити без розгляду та не вирішувати по суті раніше подане ним клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.08.2023 року.

Враховуючи наведені обставини, у підготовчому засіданні 06.09.2023 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду і вирішення по суті поданих відповідачем-2 клопотань від 17.07.2023 року та від 21.08.2023 року про витребування доказів. Крім того, у цьому підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи докази, додані позивачем до заперечень від 21.08.2023 року № 46-9843/23, а також без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача-2 від 30.08.2023 року про витребування у ТОВ "Кредіт Інвестмент груп" доказів.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 року суд запропонував позивачу надати суду для огляду оригінали протоколу кредитного комітету від 09.04.2015 року щодо затвердження умов кредитування ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" (копії якого, подані разом з позовом та разом із запереченнями позивача щодо витребування доказів, відрізняються); надати письмові пояснення щодо наявних у матеріалах справи копій протоколу кредитного комітету від 09.04.2015 року та наявності чи відсутності додаткових умов кредитування (надання кожного траншу згідно рішення кредитного комітету та додаткових угод); а також письмові пояснення щодо наявності чи відсутності правових підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи

Вирішення клопотань відповідача-2 про витребування у Національного банку України та позивача оригіналів документів, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

19.09.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення позивача від 19.09.2023 року, в яких останній вказав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має можливість ознайомлюватися із документами неплатоспроможних банків, які зберігаються в архіві Національного банку України, та робити з них копії, проте позбавлений можливості отримати оригінали вказаних документів для надання їх суду для огляду.

Крім того, позивач вказав, що копія протоколу кредитного комітету банку від 09.04.2015 року щодо кредитування ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП", яка зберігалась в матеріалах кредитної справи, відрізняється від оригіналу протоколу кредитного комітету банку від 09.04.2015 року щодо кредитування ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП", який зберігається в архіві Національного банку України. Зокрема, в оригіналі вказаного протоколу зазначено про відсутність будь-яких додаткових умов видачі кредиту ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП", натомість в копії протоколу, який був у розпорядженні позивача (доданий до позовної заяви), була передбачена додаткова умова: "Надання кожного траншу відбувається згідно рішення кредитного комітету та додаткових угод". Водночас, на думку позивача, при винесенні рішення суду слід враховувати саме оригінал протоколу кредитного комітету банку від 09.04.2015 року щодо видачі кредиту ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП" без будь-яких додаткових умов кредитування.

Разом із тим, у поданих додаткових письмових поясненнях позивач вказав про відсутність, на його думку, правових підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

19.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо заявлених відповідачем-2 клопотань, в яких ОСОБА_1 вказав про обґрунтованість та наявність правових підстав для задоволення клопотань ОСОБА_2 про витребування у Національного банку України та позивача оригіналів документів, а також про призначення судової експертизи.

До початку призначеного підготовчого засідання 20.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 20.09.2023 року про долучення до матеріалів справи копій посвідчених Національним банком України 70 протоколів засідання кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк" щодо кредитування ТОВ "Юніон Трейдінг Груп".

Крім того, до початку цього засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2023 року, в якому відповідач-3 просив суд, зокрема, відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 року суд долучив до матеріалів справи подані позивачем 20.09.2023 року документи (засвідчені Національним банком України копії протоколів засідання кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк"). Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 від 29.08.2023 року в частині вимог про витребування у Національного банку України та позивача для огляду оригіналів протоколів кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк" щодо надання окремих траншів в рамках ліміту кредитування ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" за договором № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015 року, з огляду на недоведеність заявником існування обґрунтованого сумніву в автентичності, достовірності та відповідності копій цих документів їх оригіналам, а також зважаючи на подані позивачем засвідчені Національним банком України копії протоколів засідання кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк" щодо надання позичальнику відповідних траншів.

Ухвалою від 20.09.2023 року господарський суд міста Києва вирішив витребувати у Національного банку України оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" від 09.04.2015 року щодо надання ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" кредитної лінії, а також відклав підготовче засідання на 18.10.2023 року.

17.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову з огляду, зокрема, на те, що дії позивача містять корисливі мотиви та свідчать про бажання перекласти його вину за власні помилки, у тому числі за бездіяльність щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" або власників істотної участі, контролерів, керівників банку та інших осіб. Також відповідач-3 звернув увагу на відсутність у його діях ознак складу цивільного правопорушення та неможливість застосування до відповідачів солідарної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 просив суд поновити, у разі необхідності, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач-3 не володів матеріалами справи № 910/680/20, а ознайомився з ними лише 09.10.2023 року. Безпосередньо ОСОБА_3 жодного разу не брав участі в розгляді цієї справи в суді, не отримував більшості документів по справі, з огляду, зокрема, на сукупну ситуацію з епідемією COVID-19 у 2020-2021 роках, зупиненням провадження у справі та початком 24.02.2022 року повномасштабної війни російської федерації проти України.

Слід зазначити, що 17.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив суд витребувати у ТОВ ТОВ "Кредіт Інвестмент груп" належним чином засвідчені копії наступних доказів: а) Додаток № 1 до Договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015, укладеного між ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП", який містить в собі документи про фінансовий стан і діяльність ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП", а саме: щоквартальні баланси (форма № 1); щоквартальні звіти про прибутки та збитки (форма № 2); щоквартальні довідки про рух коштів по всіх поточних рахунках позичальника в національній або іноземній валюті; щоквартальні довідки про стан заборгованості за кредитами та позиками; будь-які документи визначені у зверненні ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" до ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП"; б) кредитних заявок щодо видачі грошових коштів ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП" по Договору кредитної лінії № ЮЛ-58/2015-КЛ від 10.04.2015.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.10.2023 року клопотання відповідача-3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі № 910/680/20 від 09.04.2020 року господарський суд міста Києва встановив відповідачам (у тому числі ОСОБА_3 ) строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що копія означеної ухвали була надана відповідачу-3 16.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 752.

Слід також зазначити, що представник відповідача-3 ознайомлювався з матеріалами справи, зокрема, 21.09.2023 року, про що свідчить його власноручний підпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи від 20.09.2023 року.

Разом із тим, відзив ОСОБА_3 на позовну заяву надійшов до суду лише 17.10.2023 року, тобто поза межами встановленого судом строку на подання цієї заяви по суті справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач-3 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Судом взято до уваги посилання відповідача-3 на неотримання ним більшості документів по справі та водночас враховано висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішенні від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України").

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Слід також зазначити, що посилання відповідача-3 на те, що він жодного разу не брав участі в розгляді цієї справи в суді, не отримував більшості документів по справі, з огляду, зокрема, на сукупну ситуацію з епідемією COVID-19 у 2020-2021 роках, зупиненням провадження у справі та початком 24.02.2022 року повномасштабної війни російської федерації проти України, не свідчать про існування об`єктивних обставин, які позбавили останнього можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву в установлений судом строк, зважаючи на розгляд цієї справи з квітня 2020 року. Крім того, вищенаведені доводи відповідача-3 не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву ОСОБА_3 на позовну заяву без розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 18.10.2023 року суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача-3 про витребування у ТОВ "Кредіт Інвестмент груп" зазначених заявником доказів мало бути подане у строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений судом в ухвалі від 09.04.2020 року про відкриття провадження у даній справі.

Проте, вищенаведене клопотання відповідача-3 було подане господарському суду міста Києва лише 17.10.2023 року, тобто з пропуском такого строку.

У той же час, відповідачем-3 в установленому законом порядку не було обґрунтовано неможливості подання вищевказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тоді як загальні посилання на те, що заявник не володів матеріалами справи № 910/680/20 і жодного разу не брав участі в розгляді цієї справи в суді та не отримував більшості документів у справі, з огляду, зокрема, на сукупну ситуацію з епідемією COVID-19 у 2020-2021 роках, зупиненням провадження у справі та початком 24.02.2022 року повномасштабної війни російської федерації проти України, не свідчать про існування таких об`єктивних причин протягом більше 3 років поспіль.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання відповідача-3 про витребування у ТОВ "Кредіт Інвестмент груп" доказів у цій справі подано поза межами встановленого строку, а також зважаючи на те, що заявник належним чином не обґрунтував неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_3 , суд на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Слід також зазначити, що на час проведення підготовчого засідання 18.10.2023 року до суду не надійшли документи, витребувані у Національного банку України ухвалою від 20.09.2023 року.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність у матеріалах справи копій протоколу кредитного комітету від 09.04.2015 року в двох різних редакціях (які мають відмінності в реквізитах щодо порядкового номеру та відомостях про додаткові умови кредитування), а також враховуючи письмові пояснення позивача щодо зберігання оригіналу протоколу кредитного комітету ПАТ "КБ "Євробанк" від 09.04.2015 року щодо кредитування ТОВ "ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП" в архіві Національного банку України, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Національного банку України оригінал (для огляду в судовому засіданні) означеного протоколу кредитного комітету ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" від 09.04.2015 року щодо надання ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" кредитної лінії, а також відкласти вирішення клопотання відповідача-2 від 29.08.2023 року про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 81, 91, 118, 119, 165, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив ОСОБА_3 на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.11.23 об 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус Б, зал № 18.

4. Витребувати у Національного банку України оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" від 09.04.2015 року щодо надання ТОВ "Юніон Трейдінг Груп" кредитної лінії.

5. Встановити Національному банку України строк для подання доказів - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позов та залишення його без розгляду в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 року.

Суддя В.С. Ломака