ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Справа № 918/341/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Корень О.М.

третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023, повний текст складено 29.06.2023, у справі №918/341/22 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE")

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 у справі №918/341/22 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 19.06.2023 у справі №918/341/22 ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 у справі №918/341/22 та ухвалити нове рішення яким, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що одна сторона (позивач) вважає за необхідне внести зміни до договору купівлі-продажу частки та корпоративного договору, а інша сторона (відповідач) заперечує проти внесення таких змін з наведених у відзиві підстав. Водночас, жодна із сторін договору купівлі-продажу частки не заперечує факт його укладення. Ані відповідачем, ані скаржником жодних сумнівів стосовно укладеності договору купівлі-продажу частки - не висловлювалося. Скаржник зазначає, що сторони навпаки своєю поведінкою та діями (направленими на виконання договору) підтверджували, що договір купівлі-продажу частки укладений.

Скаржник звертає увагу на те, що умови договору купівлі-продажу частки мають відповідні, встановлені в договорі строки їх виконання, зокрема: строк на настання відкладальної обставини, строк сплати покупцем ( ОСОБА_1 ) ціни частки продавцю ( ОСОБА_4 ), строк передачі частки. В той же час, підкреслює, що як з боку скаржника здійснювались дії, які були направлені на забезпечення виконання договору купівлі-продажу частки, в тому числі після настання обставин, які з об`єктивних та поважних причин позбавили ТОВ "Традєкс" можливості виконати покладені на нього зобов`язання за контрактом №24-01-18 та позбавили можливості виконати в повному обсязі відкладальну обставину за договором купівлі-продажу частки.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/341/22/5047/23 від 01.08.2023 матеріали справи №918/341/22 витребувано з Господарського суду Рівненської області. 09.08.2023 матеріали справи №918/341/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 у справі №918/341/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 у справі №918/341/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023 об 15:00 год.; запропоновано відповідачу та третім особам - у строк до 31.08.2023 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 120-123, т. 6).

03.10.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (а.с. 154-155, т. 6) в яких, зокрема, зазначає наступне:

- жодний з учасників справи не заявляв про неукладеність договору купівлі-продажу частки, не надавав суду доказів його неукладеності та взагалі жодним чином не посилався до вказаної правової категорії;

- за відсутності звернення учасників справи, суд першої інстанції не мав можливості виходити за межі предмету та підстав позову у даній справі;

- сторони договору купівлі-продажу частки своїми діями давали зрозуміти, що вказаний договір фактично укладений та спрямовували свою поведінку на його виконання (у тому числі, шляхом внесення до нього змін в рамках даної справи);

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2023 об 15:00 год. (а.с. 160-161, т. 6).

16.10.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено наступне:

- ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогою про розірвання договору купівлі продажу частки від 13.09.2021 та корпоративного договору, справа №918/995/22, проте судом договір купівлі продажу частки від 13.09.2021 визнано неукладеним. Рішення Суду набрало законної сили;

- відкладальна обставина полягала в обов`язку ТОВ "Традєкс" погасити борг перед ТОВ "Евервеллє" у розмірі 1480000 доларів США у строк до 23.02.2022, з яких погашено лише 940000 доларів США;

- відповідно до постанови Північно - Західного апеляційного господарського суду у справі №918/479/22 від 26 квітня 2023 року встановлено факт неналежного виконання зобов`язань ТОВ "Традєкс", яке не приступило до погашення боргу у розмірі 49000 доларів США взагалі, таким чином, відкладальна обставина, визначена сторонами у п. 2.1. договору купівлі - продажу частки у товаристві від 13 вересня 2021 року - не настала;

- на даний час є рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/23 від 13 липня 2023 року, яке набрало законної сили про стягнення з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервеллє" коштів в сумі 1540822,55 доларів США та 50000 євро та розірвано додаткові угоди від 13 вересня 2021 року, укладені між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервеллє".

В судове засідання 17.10.2023 з`явилась представник відповідача, яка заперечила доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача та надала усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 17.10.2023 представники позивача, третіх осіб не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

13 вересня 2021 року між громадянином Естонської Республіки ОСОБА_6 , учасник ТОВ "Традєкс" (продавець) та громадянином України ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною (далі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 13 вересня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 3399 (а.с. 37-40 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує і зобов`язується оплатити та отримати частку продавця в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в розмірі 52% (п`ятдесят два відсотки) від загального розміру статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 520 грн (п`ятсот двадцять гривень 00 копійок), яка в повному обсязі була сплачена (внесені) продавцем в статутний капітал зазначеного товариства (далі іменується - частка). Вказане свідчить про те, що частка (корпоративні права), яка є предметом даного договору, на момент укладення договору внесена в повному обсязі.

Згідно з умовами п. 2.1 договору, цей договір укладено під відкладальною обставиною, якою визначено: належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37083061) зобов`язань за контрактом 24-01-18-DUX від 24.01.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс", як продавцем, з одного боку, і OU "Ewerwelle" як покупцем, з другого боку, з урахуванням положень додаткової угоди до нього від 13.09.2021 року в частині повернення отриманої попередньої оплати (авансу) в сумі 1 480 000 доларів США (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч доларів США нуль центів) в строк до 23.02.2022 (двадцять третього лютого дві тисячі двадцять другого) року включно.

Факт настання такої відкладальної обставини підтверджується відміченим банківською установою платіжним документом про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на виконання вищевказаної додаткової угоди від 13.09.2021 року грошових коштів для OU "Ewerwelle" в розмірі 1 480 000 доларів США (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч доларів США нуль центів) за період з дати укладення цього договору по 23.02.2022 року включно (сплата може бути як однією сумою, так і декількома).

Згідно з умовами п. 3 договору, ціна, за якою продавець продає покупцю частку, вказану у цьому договорі становить 520,00 грн (п`ятсот двадцять гривень 00 копійок). Сплата визначеної у цьому пункті договору ціни частки здійснюється покупцем у національній валюті України або у доларах США чи євро відповідно до вимог частини 3 статті 533 ЦК України. У разі сплати грошових коштів покупцем у іноземній валюті, сума грошових коштів покупцем у іноземній валюті, яка має сплачуватися продавцю, визначається за офіційним курсом Національного банку України станом на дату здійснення платежу.

Сторони засвідчують, що вказана у даному пункті договору ціна повністю відповідає їх вільному і нічим не обмеженому волевиявленню та є такою, що сформована сторонами на підставі аналізу всіх обставин, в тому числі даних бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності товариства і є вигідною для обох сторін.

Пунктом 4 договору встановлено, що покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну частки, визначену відповідно до пункту 3 цього договору, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту настання відкладальної обставини, визначеної у цьому договорі.

За змістом п. 5 договору, у разі, якщо з будь-яких причин в строки, передбачені пунктом 2.1 цього договору, вказана в такому пункті обставина не настане, то сторони погодили, що в дату спливу граничного строку настання такої обставини, яка визначена у пункті 2 цього договору, всі зобов`язання за цим договором є чинними, а ціна частки збільшується, та визначається в доларах США шляхом зменшення суми 1 480 000 доларів США (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч доларів США нуль центів) на всю суму, фактично отриману компанією OU "Ewerwelle" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на підставі Контракту 24-01-18-DUX від 24.01.2018 р. після підписання додаткової угоди від 13.09.2021 р. Таку суму покупець зобов`язується сплатити на банківський рахунок продавця у доларах США, або у національній валюті України чи євро протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту збільшення ціни частки відповідно до умов цього пункту договору.

У разі сплати грошових коштів покупцем у валюті іншій, ніж у якій визначена ціна частки, сума грошових коштів, яка має сплачуватися продавцю, визначається за офіційним курсом Національного банку України станом на дату здійснення платежу, якою вважається день списання коштів з рахунку покупця на рахунок продавця.

Згідно з умовами п. 8 договору, передача частки відбувається шляхом підписання Акту приймання-передачі частки, що підлягає підписанню сторонами не пізніше 7 (семи) календарних днів після здійснення покупцем сплати повної ціни частки, визначеної відповідно до пункту 3 цього договору (а у разі не настання відкладальної обставини, визначеної цим договором у встановлений строк - то визначеної відповідно до пункту 5 цього договору), з обов`язковим нотаріальним посвідченням підписів на Акті приймання - передачі частки у нотаріуса, обраного за згодою сторін, а за відсутності такої згоди - у нотаріуса, що здійснює нотаріальну діяльність у м. Дубно чи м. Рівне на вибір покупця, за умови, що інформація про дату, час та місце такого нотаріального посвідчення буде доведена до відома продавця листом, направленим на його електронну пошту, вказану у цьому договорі, не пізніше ніж за 14 (чотирнадцяти) календарних днів до такої дати.

За умовами п. 9 договору, право власності на частку продавця в статутному капіталі ТОВ "Традєкс" переходить до покупця з моменту настання відкладальної умови, визначеної цим договором (а у разі ненастання відкладальної обставини, визначеної цим договором у встановлений строк то визначеної відповідно до пункту 5 цього договору) та сплати покупцем на користь продавця визначеної цим договором ціни частки. З цього ж моменту продавець втрачає права і обов`язки на продану ним частку, а також на будь-які інші права, пов`язані з цією часткою. У разі ухилення продавцем від з`явлення до нотаріуса та/або від підписання акту приймання-передачі частки при умові повного виконання покупцем зобов`язань передбачених цим договором, продавець не залежно від причин його неявки та непідписання акту приймання-передачі сплачує на користь покупця неустойку в розмірі 1 480 000 доларів США (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч доларів США нуль центів). Передбачена цим пунктом неустойка не підлягає застосуванню якщо неявка сторони для нотаріального посвідчення підписів на Акті приймання-передачі зумовлена дією обставин непереборної сили, які не залежали від волі сторін, і таке підписання відбулося пізніше. Факт існування та тривалість дії таких обставин зобов`язана довести сторона, що на них посилається.

Згідно з умовами п. 12 договору, у разі вступу в силу змін до законодавства, що роблять неможливим і (або) істотно ускладнюють виконання будь-яких положень цього договору, сторони зобов`язуються укласти додаткову угоду до цього договору, що містить зміни, що приводять цей договір у відповідність зі зміненими вимогами законодавства і найбільшою мірою відповідають початковим цілям сторін цього договору. При цьому замість укладання додаткової угоди сторони можуть укласти новий договір на умовах, відповідних цьому договору, але змінених відповідно до змінених вимог законодавства і таких, що найбільшою мірою відповідають первинним цілям сторін цього договору.

Зі змісту договору вбачається, що умови вказаного договору не містять положень про строк його дії.

13 вересня 2021 року між громадянином Естонської Республіки ОСОБА_6 (Учасник 1, розмір внеску до статутного капіталу 520,00 грн.), громадянином України ОСОБА_1 (Учасник 2, розмір внеску до статутного капіталу 240,00 грн.), громадянином України ОСОБА_3 (Учасник 3, розмір внеску до статутного капіталу 240,00 грн.) було укладено корпоративний договір учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" № 3408, відповідно до предмету якого сторони зобов`язуються здійснювати свої корпоративні права, пов`язані з участю в товаристві, а також інші дії з управління товариством в порядку і на умовах, визначених статутом товариства та цим договором. Сторони також зобов`язуються купувати і (або) відчужувати свої частки виключно за ціною, у випадках, в порядку та на інших умовах, передбачених цим договором, якщо відповідні права і/або зобов`язання прямо врегульовані цим договором (а.с. 31-36 т. 1).

Сторони зобов`язуються протягом строку дії цього договору голосувати на Загальних зборах Учасників товариства проти:

- виключення учасника товариства;

- збільшення або зменшення статутного капіталу товариства;

- припинення товариства за рішенням учасників.

У разі невиконання обов`язку, передбаченого п.3.2 цього договору, сторона, яка допустила таке порушення, несе зобов`язання сплатити на користь Учасника, який не порушував пункт 3.2. цього договору штраф в сумі, еквівалентній 1 480 000 доларів США (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч доларів США нуль центів) за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день сплати.

Згідно з умовами п. 4.1 договору, Учасник 1 зобов`язується не виходити з Товариства та не відчужувати будь-яким чином, в тому числі шляхом дарування, продажу, обміну, інших форм відчуження, свою частку і / або будь-яку її частину будь-яким третім особам, а також не передавати її в заставу, не поручатися нею, не накладати на неї обтяження, не вживати жодних інших дій, які можуть призвести до втрати права власності на частку, до моменту виконання зобов`язань за договором купівлі - продажу частки з відкладальною умовою від 13 вересня 2021 року, укладеного між Учасником-1 та Учасником-2. Порушення цього пункту договору тягне за собою покладення та стягнення з Учасника-1 штрафу в розмірі еквівалентному 1 480 000 доларів США (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч доларів США нуль центів) за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день вчинення такого порушення на користь Учасника-2. Зобов`язання сплати такого штрафу виникає в Учасника-1 з дня, наступного за днем, в якому укладено чи має місце правочин і/або односторонній правочин, якими порушуються вимога даного пункту договору або настала інша обставина чи про неї стало відомо стороні, яка вказує про порушення цього пункту іншою стороною. Обов`язок сплати штрафу виникає в Учасника-1 з дня, наступного за днем вчинення ним правочину всупереч цього пункту договору, без зобов`язання надсилання будь-яких усних або письмових повідомлень, вимог Учасником-2.

Згідно з умовами п. 11.1. корпоративного договору, цей договір набирає чинності з дати укладення і діє до 31 грудня 2022 року або до моменту набуття Учасником-2 частки Учасника-1 відповідно до умов розділу 6 цього договору, якщо ця подія трапиться раніше.

Предметом позову у даній справі є внесення змін до:

- Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021 року, посвідченого 13.09.2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3399, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- Корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021 року, посвідченого 13.09.2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом корпоративними, договірними та стосуються правочинів щодо купівлі-продажу частки в товаристві. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає наявними правові підстави для внесення змін до даних договорів з мотивів, наведених у позові. Відповідач у свою чергу заявляє про безпідставність позовних вимог та наводить свої заперечення у відзиві на позов.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.06.2022 у справі №918/341/22 в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13 вересня 2021 року, сторони у встановленому законом порядку не досягли згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для такого виду правочину, зокрема не погоджено строку дії договору, що в силу вимог статті 638 ЦК України, статті 180 ГК України та статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" свідчить про його неукладеність.

Суд першої інстанції вказав, що хоча позов було подано під час дії спірного корпоративного договору, станом на час вирішення спору строк дії спірного договору сплив. А отже, на час вирішення спору, закінчили свою дію погоджені сторонами умови щодо порядку організації корпоративного управління учасниками товариства, умови, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі, та інші умови організаційного характеру погоджені сторонами договору. На думку суду, внесення змін до корпоративного договору, строк дії якого на час розгляду спору закінчився, є неможливим.

Як унормовано положеннями статті 11 ЦК України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. (частину третю статті 16 визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 р. N 2-р(II)/2021) (ст. 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Щодо позовних вимог про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3399, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , колегія суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями частини 1 статті 638, частини 1 статті 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Аналогічні положення містить і ГК України, згідно з положеннями частин 2-3 статті 180 якого, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Спеціальним законом, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників є Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Особливості та порядок відчуження частки у статутному капіталі товариства іншим учасникам товариства або третім особам регулюється статтею 21 зазначеного Закону, згідно з положеннями якої учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

За умовами ч. 5 ст. 21 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

За приписами ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Колегія суду, дослідивши умови договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13 вересня 2021 року зауважує, що укладаючи такий договір сторони у встановленому законом порядку не досягли згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для такого виду правочину, зокрема, не погоджено строку дії договору, що в силу вимог статті 638 ЦК України, статті 180 ГК України та статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" свідчить про його неукладеність.

Колегією суддів приймається до уваги, що строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Положення відкладальної умови, викладені в оспорюваному договорі не є за своїм змістом строком дії договору, оскільки встановлюють порядок формування ціни договору в залежності від настання певних обставин та не регулюють час впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли з цього договору.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" визначені у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої цієї статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія судів звертає увагу, що важливість строку дії договору як істотної обставини спірного договору, виражається у тому, що він дозволяє сторонам планувати свої дії та зобов`язання на конкретний період часу, що робить їх зобов`язання більш конкретним та прогнозованим.

Крім того, колегія суду зауважує, що строк дії договору забезпечує захист інтересів сторін, оскільки встановлює обмеження на термін, протягом якого одна сторона може вимагати виконання зобов`язань з іншої сторони та мати обґрунтовані сподівання щодо виконання зобов`язань іншою стороною. Відсутність погодженого сторонами строку дії договору створює нестабільність та юридичну невизначеність у взаєминах між сторонами.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суду виснує, що не визначення строку дії договору, для якого закон визначає таку умову як істотну та таку, котра має бути обов`язково погоджена сторонами в правовому полі (стаття 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") є підставою для висновку про неукладеність спірного договору.

До аналогічного висновку щодо неукладеності договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2001 прийшов суд в справі 918/995/22 (за позовом ОСОБА_2 м.Таллінн Республіка Естонія до ОСОБА_1 м.Дубно; ОСОБА_3 с.Іваничі Дубенського району про розірвання договору від 13.09.2021 купівлі-продажу частки в товаристві з відкладною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2013 в справі №918/995/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі №918/995/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №918/995/22 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали).

Окрім того, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі щодо того, що а ні відповідачами а ні скаржником не висвітлювалося жодних сумнівів стосовно укладеності договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2001 спростовуються низкою судових справ пов`язаних із дослідженням обставин щодо дійсності спірних договорів, в тому числі, ініційованих саме скаржником (918/479/22, 918/995/22, 918/939/22).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, котрі свідчили б про виконання договору сторонами (повністю чи частково) без внесення змін до нього, що позбавило б можливості суд кваліфікувати його таким, що не відбувся. Настання чи ненастання відкладальної обставини не може свідчити про виконання сторонами умов договору.

При цьому зважаючи на те, що договір купівлі-продажу частки в товаристві від 13.09.2001 укладений з відкладальною обставиною, приймається до уваги те, що відкладальна обставина є інструментом з допомогою якого визначаються права та обов`язки сторін договору, що виникають не з моменту укладення договору, а з моменту настання певної обставини. Відтак, при укладенні договору сторони повинні визначити строк протягом якого повинно бути виконано зобов`язання, який обчислюється саме від моменту настання відкладальної умови, а не від дати підписання договору.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок, що відкладальна обставина, це така обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Тобто сторони на момент укладення правочину, щодо якого правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини, усвідомлюють можливість ненастання такої обставини.

Водночас згідно з абзацом другим частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом цієї норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, відповідна подія має неминуче настати.

Тлумачення змісту договору не може бути таким, що призводитиме до неможливості виконання договірного зобов`язання взагалі і ніколи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №740/2904/17 (провадження № 61-15352св20).

Відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина.

Укладаючи правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати та є істотною умовою будь-якого договору, що має місце в положеннях такого договору, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

За усталеною практикою Верховного Суду, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (ВП ВС від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Саме тому до правочину, який не вчинено (до договору, який не укладено), не може бути внесено зміни.

Відмовляючи в позові з зазначених мотивів судова колегія виходить з принципу jura novit curia "суд знає закон", який покладає на суд обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір купівлі-продажу частки в товаристві від 13.09.2001 укладений з відкладальною обставиною є неукладеним тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини, з огляду на відсутність в ньому істотної умови строку його дії, у зв`язку з чим вимога позивача про внесення змін до такого договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про внесення змін до Корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , то колегія суду зазначає наступне.

Із умов договору вбачається, що спірний правочин набирає чинності з дати укладення (13 вересня 2021 року) і діє до 31 грудня 2022 року або до моменту набуття учасником-2 (Метким В.) частки учасника-1 ( ОСОБА_7 ) відповідно до умов розділу 6 цього договору, якщо ця подія трапиться раніше (пункт 11.1. корпоративного договору).

Нормами статті 7 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено поняття та особливості корпоративного договору.

Договір, за яким учасники товариства зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації (далі - корпоративний договір), вчиняється в письмовій формі. Корпоративний договір може бути оплатним або безоплатним. Додатковими сторонами корпоративного договору також можуть бути саме товариство та треті особи. Корпоративний договір, який не відповідає цим вимогам, є нікчемним.

Дата укладення та строк дії корпоративного договору визначаються в договорі.

Корпоративний договір може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі (її частину), а також визначати випадки, коли таке право або обов`язок виникає.

Корпоративний договір, яким встановлюється обов`язок учасників забезпечити голосування згідно з вказівками органів управління товариства, є нікчемним.

Зміст корпоративного договору не підлягає розкриттю і є конфіденційним, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір, укладений стороною корпоративного договору на порушення такого корпоративного договору, є нікчемним, якщо інша сторона за договором знала або мала знати про таке порушення.

З огляду на наведені положення, предметом корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" є реалізація (утримання від реалізації) учасниками товариства своїх корпоративних прав, що є характерною ознакою такого виду договорів. До особливих ознак такого виду договорів також відносяться обтяженість корпоративним елементом та специфічний склад сторін корпоративного договору, оскільки лише учасники товариства є носіями прав, що виступають предметом такого договору.

Корпоративний договір не є підставою для переходу права власності на частку у статутному капіталі, однак може погоджувати порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі, а також визначати випадки коли таке право або обов`язок виникає.

Учасники товариства також можуть погоджувати у корпоративному договорі порядок реалізації своїх корпоративних прав щодо здійснення корпоративного управління. Положення корпоративного договору можуть передбачати певний порядок дій у майбутньому - протягом дії корпоративного договору.

З огляду на таке необхідним є визначення строку дії корпоративного договору, що зокрема знайшло відображення в положеннях частини 2 статті 7 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Метою корпоративного договору є спільне управління товариством, що здійснюється учасниками. Отже такий договір відноситься до організаційних договорів.

Таким чином, корпоративний договір, що є предметом розгляду у даній справі, це специфічний цивільно-правовий договір, що має ознаки багатостороннього, концесуального, безоплатного, строкового, організаційного договору.

Водночас, корпоративний договір не є підставою для зміни зобов`язань, а натомість лише визначає порядок реалізації вже наявних у сторін корпоративних зобов`язань, котрі виникають саме з договорів які спрямовані на набуття таких корпоративних прав (купівлі-продажу, дарування).

Дослідивши умови корпоративного договору (а саме пункти 5.1, 6.1, 6.2, 8.1) в розрізі умов договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2001 вбачається, що корпоративний договір спрямований на реалізацію корпоративних зобов`язань сторін, котрі мали виникнути на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2001.

З даного слідує, що такий корпоративний договір є додатком до договору купівлі-продажу від 13.09.2001.

Так, додаток до договору це документ, який містить уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, тобто, додаток до договору це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов та залежить від дійсності умов договору.

Згідно з нормами статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про внесення змін до договору, господарський суд пересвідчується, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи, у чинності такого договору.

За змістом зазначених норм змінено може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

В той час, хоча позов подано до місцевого господарського суду під час дії спірного корпоративного договору, станом на час вирішення спору строк дії спірного корпоративного договору сплив. А отже, на час вирішення спору, закінчили свою дію погоджені сторонами умови щодо порядку організації корпоративного управління учасниками товариства умови, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі, та інші умови організаційного характеру погоджені сторонами договору. Зокрема, це умови визначені положеннями пункту 3.2. корпоративного договору, щодо визначення порядку здійснення корпоративних прав учасників товариства, пов`язаних з участю в товаристві; умови, визначені положеннями пункту 4.1. договору стосовно обмежень на відчуження частки; умови погоджені у пункті 5.1 договору відносно відмови від здійснення переважного права купівлі частки; умови визначені пунктом 6.1. договору щодо порядку передачі частки учасника; умови погоджені у пункті 7.1. договору стосовно порядку реалізації учасником корпоративних прав, що стосуються управління товариством; умови визначені пунктом 8.1. договору щодо розподілу прибутку товариства.

Застереження щодо дії договору до моменту набуття учасником-2 частки учасника-1 відповідно до розділу 6 цього договору стосується випадку, якщо така подія трапиться раніше передбаченого договором строку його дії.

Враховуючи специфіку спірного корпоративного договору, а саме, що він є додатком до договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2001, який кваліфікований судом як неукладений, тому такий договір, враховуючи залежність та виконання його умов саме від договору купівлі-продажу частки, теж не може існувати в юридичній природі самостійно, а відтак в нього не можуть бути внесені зміни.

Колегія суду зазначає, що внесення змін до корпоративного договору, строк дії якого на час розгляду спору закінчився та який як додаток укладений на виконання договору купівлі-продажу частки, що кваліфікований судом як неукладений, є неможливим.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 у справі №918/341/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №918/341/22 повернути доГосподарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "19" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.