ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши зауваження відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 03.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6905/23 від 04.10.2023 року)

з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 29.09.2023 у справі № 907/182/23

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М., в порядку самопредставництва;

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО № 1086678 від 19.04.2023.

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

Водночас, 03.10.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» подано суду зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання, за змістом якої ФОП Кадар О.В. просить врахувати зауваження на протокол судового засідання в режимі відеоконференції №1961183 від 29.09.2023, наявність яких обґрунтовується відповідачем наступними обставинами:

-протокол судового засідання від 29.09.2023 не містить повних даних усіх учасників справи, що беруть у ній участь, так як у дійсності, суд зазначив, що у справі приймає участь одночасно Симодейко В.М. (без самостійних вимог на предмет спору), і ФОП Симодейко В.М. (з самостійними вимогами на предмет спору).

- запис протоколу судового засідання 10:39:05 містить невірні відомості про те, що представник відповідача зазначив про можливість продовження підготовчого засідання позаяк останній зазначав про неможливість проведення підготовчого розгляду справи за відсутності представника третьої особи з метою уточнення процесуального статусу такої третьої особи;

- запис протоколу судового засідання 10:41:02 мітить невірні відомості про те, що представник відповідача зазначив про відсутність у нього заяв та клопотань, позаяк відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи спочатку за ст. 49 ГПК, клопотання про залишення без розгляду позову третьої особи ФОП Симодейко, клопотання про закриття провадження за позовом третьої особи ФОП Симодейко, клопотання про завантаження до електронного суду заяви третьої особи - б/н б/д (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023;

- запис часового проміжку 10:50:41 має зазначення «відповідь» стосовно ставлення представника відповідача щодо заявленого третьою особою клопотання про залишення без розгляду, яка не відповідає вимогам до протоколювання судового засідання, оскільки суть відповіді не відображено;

- протокол судового засідання не містить суть запитання суду до представника відповідача, як і не вказана у протоколі і відповідь відповідача на питання суду;

- протокол судового засідання не містить мотиви суду, які ним викладені щодо продовження розгляду справи за одночасної участі у ній фізичної особи Симодейко В.М. та ФОП Симодейко В.М.;

- протокол судового засідання не містить даних про повідомлення відповідачем відомостей про оскарження відповідачем ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2023, що впливає на можливість подальшого розгляду справи;

- протокол судового засідання не містить відомостей про заявлення відповідачем клопотань про оголошення у засіданні перерви та їх мотивів.

За змістом ч. 2 ст. 224 ГПК України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В той же час, у зв`язку з необхідністю невідкладного вирішення заявлених представником відповідача відводів складу суду від 02.10.2023 та від 06.10.2023, розгляд зауважень представника відповідача щодо протоколу судового засідання 29.09.2023 здійснюється за участю представників в судовому засіданні 16.10.2023.

Розглянувши вказані зауваження відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 03.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6905/23 від 04.10.2023 року) з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 29.09.2023, суд зазначає наступне.

Статтею 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання (ч. 1 ст. 224 ГПК України).

Розглядаючи зазначені відповідачем зауваження у протоколі судового засідання від 29.09.2023, здійснивши відтворення технічної фіксації підготовчого засідання 29.09.2023, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість зауважень відповідача та необхідність, у зв`язку з цим, врахувати в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції №1961183 від 29.09.2023 у справі №907/182/23 (провадження №13/907/182/23):

- відсутність в підготовчому засіданні представника третьої особи 1 позивача: Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО №1086678 від 19.04.2023 (в залі суду);

- в розділі «Перелік всіх дій під час проведення конференції», п. 13 о 10:39:05, вважавши правильною позицію представника відповідача про заперечення можливості продовжити підготовче засідання за відповідної явки учасників;

- в розділі «Перелік всіх дій під час проведення конференції», п. 16 о 10:41:02, вважавши правильною позицію представника відповідача про наявність клопотання про розгляд справи спочатку.

В іншій частині суд вважає, що викладені відповідачем зауваження на протокол судового засідання від 29.09.2023 є необґрунтованими, сам протокол судового засідання в режимі відеоконференції №1961183 від 29.09.2023 у справі №907/182/23 (провадження №13/907/182/23), відповідає вимогам ст. 223 ГПК України, у підготовчому засіданні 29.09.2023 здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, для створення архівної (робочої) копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер MAP638XE15093074 3 і у технічному записі судового засідання зафіксовані в повному обсязі всі пояснення, міркування та клопотання учасників справи.

Аргументи відповідача, які викладені у зауваженнях на протокол щодо його повноти, за своїм змістом є фактично непогодженням з відображенням секретарем судового засідання в протоколі судового засідання назв процесуальних дій з наданням власних пропозицій щодо їх додаткової деталізації та конкретизації, тоді як за встановленими обставинами протокол судового засідання від 29.09.2023 у неврахованій вище частині відповідає вимогам до такого процесуального документу, які визначені в ч. 2 ст. 223 ГПК України.

Зауваження з приводу технічного запису підготовчого засідання 29.09.2023 також відхиляються судом, позаяк такий, як вже зазначалось вище здійснювався за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, для створення архівної (робочої) копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер MAP638XE15093074 3 та охоплює весь період підготовчого засідання (з 09:25:56 по 11:42:44) та, відповідно на такому записі зафіксовано весь перебіг підготовчого засідання, яке відбулося у даній справі 29.09.2023.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково зауваження Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 03.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6905/23 від 04.10.2023 року) з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання 29.09.2023.

2. Врахувати в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції №1961183 від 29.09.2023 у справі №907/182/23 (провадження №13/907/182/23):

- відсутність в підготовчому засіданні представника третьої особи 1 позивача: Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО №1086678 від 19.04.2023 (в залі суду);

- в розділі «Перелік всіх дій під час проведення конференції», п. 13 о 10:39:05, вважати правильною позицію представника відповідача Батрина С.В. про заперечення можливості продовжити підготовче засідання за відповідної явки учасників;

- в розділі «Перелік всіх дій під час проведення конференції», п. 16 о 10:41:02, вважати правильною позицію представника відповідача Батрина С.В. про наявність клопотання про розгляд справи спочатку.

3. В решті зауваження Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 03.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6905/23 від 04.10.2023 року) з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання 29.09.2023, - відхилити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2023.

Суддя Р.М. Лучко