ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023 Справа № 917/1081/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» , пров. Тернівський 4, буд. 1, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'», оформленого від 02.11.2022 № 3,

2) скасування наказу від 02.11.2022 № 19-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» та поновлення на посаді директора даного товариства,

3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи стягнення з дати незаконного звільнення 02.11.2022 по день ухвалення судом рішення за цим позовом,

4) стягнення 42 000,00 грн вихідної допомоги,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: Кучменко С.В. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з`явилися

встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1081/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» про : 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'», оформленого від 02.11.2022 № 3, 2) скасування наказу від 02.11.2022 № 19-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» та поновлення на посаді директора даного товариства, 3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи стягнення з дати незаконного звільнення 02.11.2022 по день ухвалення судом рішення за цим позовом, 4) стягнення 42 000,00 грн вихідної допомоги.

Позивач надав суду за вх. № 11693 від 19.09.2023 додаткові пояснення, відповідно до яких спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стверджує про дотримання ним строку подання відповіді на відзив через відсутність обов`язку позивача як фізичної особи реєструватися в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та використання засобів поштового зв`язку.

Крім того, останній просить суд поновити строк подачі відповіді на відзив, якщо суд дійде висновку про порушення позивачем строку подання такої.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

З огляду на необхідність забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, беручи до уваги незначний термін недотримання строку подачі відповіді на відзив, наявність у справі заперечення на відповідь на відзив, з метою повноти дослідження та об`єктивності розгляду справи, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України задовольняє заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив.

3. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку ст.. 242 ГПК України.

Ухвала підписана 17.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик