ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2023 р. Справа № 903/853/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2023

(постановлену у м. Луцьку)

у справі № 903/853/23 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

про стягнення 368 354 грн 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі № 903/853/23 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі № 903/853/23 скасувати, та постановити нове рішення про забезпечення доказів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі №903/853/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" та докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав вказану ухвалу суду 21.09.2023, а тому строк для усунення недоліків закінчився 02.10.2023 (з врахуванням вихідних днів).

13.10.2023 на електронну адресу суду від представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в який останній повідомляє про виконання вимог ухвали суду та надає відповідні докази. Також, заявник просить, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника в період з 26.09.2023 по 10.10.2023, визнати поважними причини невчасного виконання вимог ухвали суду та поновити строк на подання відповідних доказів.

Розглянувши заяву представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про поновлення строку на подання доказів, суд вказує, що такий строк, в цьому випадку є строком на усунення недоліків апеляційної скарги, а не строком на подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, представник вказує, що він є єдиним компетентним у питаннях процесуального права та в період з 26.09.2023 по 10.10.2023 перебував на лікарняному.

Апеляційний господарський суд зауважує, що за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд бере до уваги, що апеляційну скаргу, яку подано відповідачем, було підписано директором, в ній є посилання на норми матеріального та процесуального права, практику Верховного Суду. В апеляційній скарзі також, було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Директор, також звертався до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, в якому посилався на норми ГПК України. Крім того, апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та відсутності доказів надсилання копій апеляційної скарги іншому учаснику справи, усунення котрих не потребують поглибленого знання процесуального законодавства.

Таким чином, суд критично оцінює доводи представника щодо його тимчасова непрацездатність, як єдиного компетентного з питань процесуального права, стала перешкодою для усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Крім того, законодавство не обмежує сторону в кількості її представників в судах.

Поруч з наведеним, суд вказує, що згідно зі ч. 2 та ч. 4 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги, судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, слід відмовити.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що скаржник пропустив строк на усунення недоліків апеляційної скарги і у клопотанні про його поновлення суд відмовив, апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Поруч з вказаним, суд зауважує, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі № 903/853/23 - Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.