ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2618/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Цес»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Девелопмент РК»
провизнання частково договору купівлі-продажу недійсним та витребування з незаконного володіння майна
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Цес» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Девелопмент РК» (далі відповідач) про визнання окремого положення підпункту 6 пункту 3.2 договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 10.08.2021 недійсним та витребування від відповідача з незаконного володіння трансформаторну підстанцію кіоскового типу (КТП) з родовими ознаками та характеристиками відповідно до технічної документації та акту про введення в експлуатацію, яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський р-н, смт Гостомель по вулиці Свято-Покровська, 141-Б, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:013:0034 та передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінерал Цес».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зокрема, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, подавши до суду у продовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи: належні та допустимі докази доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви за вимогу майнового характеру в розмірі 12 грн.; заяву в якій зазначити предмет позову матеріально правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалите рішення, чітко вказавши родові ознаки та характеристики трансформаторної підстанції, яку позивач просить суд витребувати від відповідача з незаконного володіння; належним чином засвідчені копії доданих до матеріалів позовної заяви документів; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачу за адресою його місцезнаходженням за даними його державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Від позивача надійшла заява від 02.10.2023, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву з частковим урахуванням виявлених судом недоліків, а саме: надано належні та допустимі докази доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви за вимогу майнового характеру в розмірі 12 грн.; зазначено в прохальній частині позовної заяви предмет позову матеріально правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалите рішення, з зазначенням родових ознак та характеристики трансформаторної підстанції, яку позивач просить суд витребувати від відповідача з незаконного володіння; надано належним чином засвідчені копії доданих до матеріалів позовної заяви документів; вказані відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, позивачем не виконані недоліки позовної заяви, які зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не додано належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачу за адресою його місцезнаходженням за даними його державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Додані до уточненої позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 03.10.2023 № 180 та накладна «Укрпошта» від 03.10.2023 № 180 не може бути належним та допустимим доказами відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позаяк позовну заяву надіслано відповідачу на адресу, що не відповідає його місцезнаходженню за даними державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерал Цес» до уточненої позовної заяви опису вкладення до цінного листа від 03.10.2023 № 180 та накладної «Укрпошта» від 03.10.2023 № 180 вбачається, що позивач направив позовну заяву відповідачу на адресу: вул. Ростиславська, 11БЦ, м. Київ, 04116, в той же час, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Старокиївська, 10, м. Київ, 04116.

Отже, станом на день винесення даної ухвали позивачем не усунені у встановлений судом спосіб і строк усі недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не додано належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачу за адресою його місцезнаходженням за даними його державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Цес» і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Цес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Девелопмент РК» про визнання частково договору купівлі-продажу недійсним та витребування з незаконного володіння майна і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк