ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа №914/561/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Косик О.О. (особисто), Потопальський Б.М. (адвокат);

відповідача-3: Дуриш Л.Ю. (особисто).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лабораторія здоров`я і краси» б/н від 02.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2552/23 від

08.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2023 (суддя Запотічняк О.Д.))

у справі №914/561/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Дрогобич

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , Львівська область, Сколівський район, с.Побук

2) ОСОБА_3 , м.Трускавець

3) ОСОБА_4 , м.Львів

4) Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», м.Львів

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Лабораторія здоров`я і краси», м.Львів;

про визнання недійсним рішення Загальних зборів

Учасників

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

У 2021 році на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20.04.2021 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

-чи підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

-у випадку, якщо підпис на протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано ОСОБА_1 , то яка дата (точна, приблизна) виконання такого підпису?

Провадження у справі зупинив.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.05.2021 поновив провадження у справі і призначив до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 25.07.2023 суд фактично задовольнивши клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для належного проведення експертизи у цій справі повторно призначив експертизу у цій справі згідно ухвали від 20.04.2023; а також ухвалив експертизу проводити згідно питань, викладених в ухвалі суду від 20.04.2023; попередив експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язку; провадження у справі №914/561/21 зупинив.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ «Лабораторія здоров`я і краси» подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

-при винесення оскарженої ухвали суд не з`ясував причини не подання відповідачем-4 витребуваних судом оригіналів протоколу загальних зборів учасників «Підприємства» №31/01/01 від 31.01.2018 та протоколу загальних зборів учасників «Підприємства» №31/01/02 від 31.01.2018;

-суд безпідставно звузив об`єкт дослідження, вказавши експерту: «визначитись із можливістю проведення експертизи за вказаними в даній ухвалі документами, оскільки у сторін більше немає документів із вільними взірцями підпису позивача»;

-при винесені оскаржуваної ухвали суд не врахував, що у справі вже призначена експертиза ухвалою від 20.04.2023 та не виконав питання, вказані у листі Львівського-науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.05.203 №3102/07/вих..-23/ЛЕП.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України заявлено не було.

В судове засідання з`явилися позивач і його представник, а також відповідач-3, які надали пояснення по суті заперечень на доводи апеляційної скарги та просили оскаржену ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін і перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи і оцінка суду.

Суд першої інстанції оскарженою ухвалою зупинив провадження у справі для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.04.2023 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. І відповідно місцевий господарський суд розглянув клопотання судового експерта про надання документів необхідних для проведення експертизи.

Отже, предметом апеляційного перегляду є друга за черговістю ухвала суду про зупинення провадження з метою проведення однієї і тієї ж судової почеркознавчої експертизи.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладений обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Виходячи із системного аналізу вищеописаних норм процесуального законодавства та враховуючи фактичні обставини справи, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі для проведення раніше призначеної судом експертизи після витребування документів та матеріалів, необхідних експерту для проведення експертного дослідження у відповідь на лист від 15.05.2023 №3102/07/вих..-23/ЛЕП Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому обґрунтовані підстави витребування переліку об`єктів дослідження та документів, що можуть бути використані в якості зразків для порівняльного дослідження із зазначенням їх ідентифікуючих ознак.

Фактично, оскаржена апелянтом остання ухвала про зупинення провадження у справі для проведення експертизи, а попередня не оскаржувалася, хоча саме попередньою ухвалою було прийнято рішення про необхідність проведення експертизи у цій справі, а зупинення провадження у справі є необхідною наслідковою умовою в силу вимог п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржена ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія здоров`я і краси» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2023 у справі №914/561/21 без змін.

2. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити з апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складений 16.10.2023.

Головуючий суддя О. МАТУЩАК

Судді Н. КРАВЧУК

О.СКРИПЧУК