ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 920/365/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ТОВ «Сумчани СД» - Нагорний

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року

у справі №920/365/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора ОСОБА_1

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД»; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД»; визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» у розмірі 2 661 050,00 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - включено до першої черги, 2 573 910,00 грн заборгованості - включено до четвертої черги. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» (надалі по тексту - ТОВ «Сумчани СД», апелянт, боржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що договори про надання поворотної фінансової допомоги , на підставі яких було відкрито провадження у справі по банкрутство, підписувались ініціюючим кредитором не з боржником. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції не встановив належний склад сторін по справі та прийняв ухвалу до неналежного боржника.

Крім того, апелянт посилається на кримінальну справу №591/5807/22 за обвинуваченням керівника боржника ОСОБА_2 у привласненні ним грошових коштів кредиторів. Вимоги до керівника боржника ОСОБА_2 , як до фізичної особи Зарічним районним судом м.Суми визнані, а також визнано потерпілим по кримінальному провадженню ініціюючого кредитора.

Тому на думку апелянта, судом першої інстанції не встановлено правовідносин боргу у справі №920/365/23.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що пі час підписання договорів про надання поворотної фінансової допомоги, ініціюючий кредитор не надав відомості про згоду дружини на підписання таких договорів, а також не перевірив чи були повноваження у директора ТОВ «Сумчани СД» на підписання договорів про отримання поворотної допомоги.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області підлягає скасуванню

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року поновлено ТОВ «Сумчани СД» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року. Відкрито апеляційне провадження у справі №920/365/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Сумчани СД» на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року. Призначено справу до розгляду та вирішено інші процесуальні питання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року справу №920/365/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Сумчани СД» на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №920/365/23 призначено на 27.09.2023 року.

12.09.2023 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В поданих доповненнях апелянт наголошує, що останній був не повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвали були надіслані за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - м. Суми, вул.. Кооперативна, буд. 19.

При цьому, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи:м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд.19.

Жодної ухвали від господарського суду Сумської області до 17.05.2023 року боржник не отримував.

Також апелянт зазначає, що станом на сьогодні, 19 територіальних громад Сумської області включено до переліку територій де ведуться бойові дії, тому апелянт не завжди має можливість оперативно отримувати кореспонденцію та дотримуватися процесуальних строків.

Крім того, апелянт наголошує, що до 17.05.2023 року обов`язки керівника боржника виконував ОСОБА_2 , який ухилявся від належного виконання обов`язків керівника та здійснював заходи, які були направлені на протидію спроб зміни керівника боржника, про що свідчить протокол №04/10/22 №1 загальних зборів учасників ТОВ «Сумчани СД» від 05.10.2022 року.

З моменту звільнення колишнього директора ОСОБА_2 , останній не передав бухгалтерську документацію та іншу інформацію новому директору боржника, що унеможливило належним чином дотримуватися всіх процесуальних строків та надати докази, які спростовують доводи кредитора.

Апелянт стверджує, що враховуючи той факт, що боржник не був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання боржник об`єктивно не мав можливості подати докази по справі.

Таким чином, апелянт на підставі викладеного, просить суд апеляційної інстанції, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

27.09.2023 року в судове засідання з`явилися представник апелянта та надав усні пояснення по справі. Кредитор ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

08.02.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.08.2021 року №591/2840/21 провадження №2/292/1536/21 було стягнуто з ТОВ «Сумчани СД» на користь ОСОБА_1 2 562 560,00 грн основної заборгованості та 11 350,00 грн відшкодування витрат, а всього 2 573 910,00 грн. На виконання рішення 21.09.2021 року було видано виконавчий лист.

02.11.2021 року Зарічним ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Станом на дату подання даної заяви заборгованість боржника перед ОСОБА_1 не сплачена та складається з 2 562 560,00 грн основної заборгованості та 11 350,00 грн відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2023 року заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД» прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД»; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД»; визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Сумчани СД» у розмірі 2 661 050,00 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - включено до першої черги, 2 573 910,00 грн заборгованості - включено до четвертої черги. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. Вирішено інші процесуальні питання.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу місцевий суд зазначив, що судом з`ясовано, що заборгованість боржника ТОВ «Сумчани СД» перед кредитором - ОСОБА_1 у розмірі 2 573 910,00 грн є несплаченою, підтверджується матеріалами справи, боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, тому суд визнав розмір вимог кредитора в сумі 2 573 910,00 грн та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД».

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Сумчани СД» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження або вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ст. 36 Кодексу, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заборгованість боржника ТОВ «Сумчани СД» перед кредитором - ОСОБА_1 у розмірі 2 573 910,00 грн є несплаченою, боржником не надано як суду першої так і апеляційної інстанції доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, також боржником не наведено обставин та не подано доказів існування спору про право.

Спір між боржником та ініціюючим кредитором вирішено в судовому порядку та прийнято рішення Ковпаківським районним судом міста Суми від 12.08.2021 року у справі №591/2840/21 про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2 562 560,00 грн. та 11 350,00 грн. відшкодування витрат. Дане рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД» та правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД».

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, боржник в своїй апеляційній скарзі наголошує, що був не повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвали були надіслані за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - м. Суми, вул.. Кооперативна, буд. 19.

При цьому, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд.19.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до офіційних відомостей, а саме до Переліку топонімів у Сумській міській територіальній громаді вул. Кооперативна було перейменовано на вул. Нижньовоскресенська (повернення історичної назви).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що перейменування вул. Кооперативна на вул. Нижньовоскресенська не є зміною адреси боржника, оскільки номер будинку та поштовий індекс залишилися ті ж самі.

При цьому, боржником в апеляційній скарзі вказано адресу м. Суми, вул.. Кооперативна, буд. 19.

Як вбачається з матеріалів справи, як і в позовній заяві так і в доданому до позовної заяви витягу з ЄДР зазначено адресу ТОВ «Сумчани СД» - м. Суми, вул.. Кооперативна, буд. 19, 40000.

Матеріали справи містять докази повідомлення місцевим судом про розгляд справи ТОВ «Сумчани СД» за зазначеною адресою, а саме а.с. 37-45 том 1, однак поштові конверти, які були направлені ТОВ «Сумчани СД» були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також за вказаною адресою направлялася кореспонденція ТОВ «Сумчани СД» і судом апеляційної інстанції та була отримана останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 25.08.2023 року.

Таким чином, апеляційним судом відхиляються твердження апелянта про його неповідомлення місцевим судом про розгляд справи.

Що стосується, тверджень апелянта проте, що станом на сьогодні, 19 територіальних громад Сумської області включено до переліку територій де ведуться бойові дії, тому апелянт не завжди має можливість оперативно отримувати кореспонденцію та дотримуватися процесуальних строків, то апеляційний суд не заперечує, що територіальні громади Сумської області включено до переліку територій де ведуться бойові дії.

Однак, зазначає, що місто Суми до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територіях України від 22.12.2022 року №309, зі змінами відповідно до Наказу 224 від 17.08.2023 року не входить.

Крім того, апеляційним судом відхиляються і інші заперечення боржника, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Факт безспірності вимог ініціюючого кредитора підтверджений судовим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.08.2021 року у справі №591/2840/21, яке станом на дату відкриття провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ «Сумчани СД» є чинним та невиконаним. Договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.12.2019 року укладені між ТОВ «Сумчани СД» та ОСОБА_1 в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2023 року у справі №920/365/23 - залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №920/365/23 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков