ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.10.2023м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4624/22)

Розглянувши заяву представника Кравченко Л.П. адвоката Синиченко Ю.В. про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/23)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" - арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" - арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину

Суддя Примак С.А.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6044/20 (904/4624/23) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" - арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн та зустрічним позов Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" - арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину у справі.

До господарського суду 11.10.2023 від представника відповідача Кравченко Л.П. - адвоката Синиченко Ю.В. надійшла заява б/н від 06.10.2023 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі №904/6044/20 (904/4624/22) визнано необґрунтованим заявлений 11.10.2023 представником Кравченко Л.П. відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/23). Постановлено передати матеріали справи №904/6044/20(904/4624/23), в якій заявлено відвід судді Соловйовій А.Є., для розгляду даного відводу складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №579 від 16.10.2023 матеріали справи №904/6044/20 (904/4624/22) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

У поданій заяві про відвід судді Соловйової А.Є. представник відповідача адвокат Синиченко Ю.В. у якості підстав для відводу посилається на наступне:

- Ухвалою суду від 08.08.2023 уточнену зустрічну позовну заяву Кравченко Л.П. від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї залишено без розгляду.

При постановлені ухвали суду від 08.08.2023 суддя Соловйова А.Є. безпідставно не прийняла уточнену зустрічну позовну заяву Кравченко Л.П. до розгляду.

- 29.08.2023 відповідачем подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017.

Ухвалою суду від 31.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6044/20(904/4717/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Заявник зазначає, що вже 20 вересня 2023 року судді Соловйовій А.Є. нічого не заважало і в неї була можливість розглянути по суті позовну заяву Кравченко Л.П. у справі №904/4717/23, але вона цього не зробила навіть станом на дату звернення з заявою про відвід судді.

- Відмова судді Соловйової А.Є. відкласти розгляд справи №904/6044/20(904/4624/22), яка є похідною від справи №904/6044/20(904/4717/23), а також те, що відповідач має сумнів, що суддя Соловйова А.Є. розгляне справу №904/6044/20(904/4717/23) протягом 60 днів.

Такі дії судді Соловйової А.Є., на переконання відповідача, свідчать про упередженість судді на користь позивача ТОВ "НИВА 2014" в особі ліквідатора Огулькової А.М.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2023 відповідачкою була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним удаваного договору позики.

30.05.2023 до суду відповідачкою було подано уточнену зустрічну заяву, яка містить зміну підстав позову, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги.

Підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 21.02.2023 та в судовому засіданні 20.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Частина 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлює право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте таке право, виходячи з приписів зазначеної статті, не є безумовним, воно обмежено процесуальним строком - до закінчення підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача адвоката Синиченко Ю.В., що суддя Соловйова А.Є. зволікає з розглядом справи №904/6044/20(904/4717/23) взагалі не може бути підставою для відводу від розгляду справи № 904/6044/20(904/4624/22), адже це інша позовна заява.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Соловйової А.Є. у вирішенні справи № 904/6044/20(904/4624/22) не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Синиченко Ю.В. про відвід судді Соловйової А.Є.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 06.10.2023 представника відповідача адвоката Синиченко Ю.В. про відвід судді Соловйовій А.Є. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак