УХВАЛА

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/16861/21
За заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення ,67 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Семенюк В.Є.

Від відповідача: Мотуренко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення ,67 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2022 закрито провадження у справі № 910/16861/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення ,67 грн, в частині позовних вимог про стягнення ,17 грн основного боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року у справі №910/16861/21 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська область, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) втрати від інфляції у розмірі 34431628 (тридцять чотири мільйони чотириста тридцять одну тисячу шістсот двадцять вісім гривень 72 копійки), 3% річних у розмірі 25611629 (двадцять п`ять мільйонів шістсот одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 43 копійки), пеню у розмірі 34172031 (тридцять чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі тридцять одну гривню 19 копійок), 750664 (сімсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 81 копійка) витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 19394614,76 грн, штрафу у розмірі 205613706,88 грн та 3% річних у розмірі 1708077,51 грн - відмовлено.

24.04.2023 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16861/21 до надходження справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 змінено в частині стягнення пені. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська область, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) втрати від інфляції у розмірі 34431628 (тридцять чотири мільйони чотириста тридцять одну тисячу шістсот двадцять вісім гривень 72 копійки), 3% річних у розмірі 25611629 (двадцять п`ять мільйонів шістсот одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 43 копійки), пеню у розмірі 17086015 (сімнадцять мільйонів вісімдесят шість тисяч п`ятнадцять гривень) 60 копійок, 750664 (сімсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 81 копійка) витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 19394614,76 грн, штрафу у розмірі 205613706,88 грн та 3% річних у розмірі 1708077,51 грн - відмовити".

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 (в частині його оскарження) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №910/16861/21.

15.09.2023 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 з урахуванням Постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято до розгляду заяву та призначено у справі судове засідання на 12.10.2023.

В судовому засіданні 12.10.2023 представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення та просив її задовольнити з підстав, викладених у поданій до суду заяві. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що вартість балансуючої електричної енергії сплачується саме з поточного рахунку із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку та за наявності коштів, що надійшли від інших учасників балансуючого ринку, а отже відповідач не мав права та можливості направити кошти на розрахунки із позивачем, які були б отримані поза балансуючим ринком. До того ж, заявником наголошено, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем збитків внаслідок дій Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Також заявник вказав на завдання йому значних збитків ракетними обстрілами російської федерації.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечував, з підстав викладених у запереченнях, а також з посиланням на обставини про завдання йому значних збитків, в зв`язку з підривом Каховської ГЕС. Також наголошено на обов`язковості виконання судових рішень та відсутності виняткових обставин, які могли б стати підставою для відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її часткового задоволення. При цьому, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Тобто, суд звертає увагу заявника на те, що відстрочення виконання судового рішення на рік фактично призводить до порушення балансу інтересів сторін та повагу до власності.

Крім того, з приводу обставин, які вказані у розглядуваній заяві, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", у будь-якому випадку не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Суд також відзначає, що у скрутному становищі через обстріли та інші протиправні дії російської федерації перебувають практично всі суб`єкти господарювання на території України, і збитків зазнали як позивач так і відповідач, тому пошкодження об`єктів відповідача наразі не є винятковою обставиною.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 № 910/16861/21 відповідачу було зменшено суму пені на 50%.

Також суд відзначає, що в зв`язку з тривалим періодом набрання рішенням у даній справі законної сили, строк, на який відповідач просив відстрочити виконання рішення, практично сплинув, а тому відстрочення менше ніж на місяць виконання рішення суду у даній справі істотно не вплине на становище відповідача.

Також суду не було надано доказів вчинення відповідачем дій по зменшенню суми заборгованості протягом періоду на який він просив відстрочити виконання рішення (з 03.11.2022 по дату прийняття даної ухвали), з метою уникнення невідкладного стягнення великої суми коштів.

Отже, відповідачем не подано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, що є підставою для відстрочення відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення по справі №910/16861/21.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/16861/21 строком на 1 рік з дня прийняття вказаного рішення - до 03.11.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко