ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3317/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/3317/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт (65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 1; )

До відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ), Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Правці, буд. 6; )

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіона, 6; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44; )

про визнання недійсним результату електронного аукціону, визнання недійсним договору оренди та стягнення 19878669,40 грн.

За участю:

Від позивача: Глиняна Г.В., ордер

Від відповідачів: Марченко О.М., представник Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, самопредставництво, Іванова Т.В., представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, самопредставництво

Від 3-х осіб: не з`явились

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3317/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа про:

-визнання недійсним результату електронного аукціону №LLЕ001-UA-244 про передачу в оренду через електронний аукціон такого майна: складський майданчик з будівлями та спорудами, площею 44165 кв. м, за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Центральна, 8Б, що пропонується для передачі в оренду в період воєнного стану та один рік після його припинення та скасування, і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 28.11.2022р. №318;

-визнання недійсним договору оренди №07 від 19.12.2022р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт, Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

- стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт суму в розмірі 19878669,40 грн.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 22.11.2022р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було проведено електронний аукціон про передачу в оренду через аукціон складського майданчику з будівлями та спорудами, площею 44165 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна,8Б.

21.11.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт для участі у вказаному аукціоні, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» було здійснено оплату .

Позивачем було зазначено суду, що за результатом проведеного аукціону, переможцем визначено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Тальберт, що підтверджується Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-244 від 22.11.2022р.

Надалі, 19.12.2022р. за результатами аукціону, між Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт (Орендар), Державним підприємством «Морський торговельний порт Чорноморськ (Балансоутримувач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) укладено Договір оренди, зареєстрований за №07.

Позивачем було зазначено суду, що одночасно із підписанням Договору оренди, акт приймання-передачі об`єкту Товариству з обмеженою відповідальністю Тальберт надано не було.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем зазначалось суду, що приймаючи участь в аукціоні з передачі в оренду складського майданчику з будівлями та спорудами, а також укладаючи з відповідачами договір оренди, позивач, враховуючи те, що в оголошенні про проведення аукціону було зазначено, що технічний стан об`єкта задовільний та відсутні будь-які обмеження у його використанні, розраховував на те, що майданчик відповідає нормам державних стандартів та призначений для відстою, паркування вантажних автомобілів (у тому числі завантажених), а також їх маневрування. Тобто, позивач розраховував на те, що складський майданчик з будівлями та спорудами можна буде використовувати за цільовим призначенням.

Позивачем було зазначено суду, що 22.12.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт було здійснено інженерно-геологічні вишукування на об`єкті за адресою: «Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 8-Б та за результатом вишукувань, позивачу стало відомо, що об`єкт оренди неможливо використовувати за цільовим призначенням, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в оголошенні про проведення аукціону зазначено недостовірні дані, зокрема: через низьку міцність ґрунту, а також без попереднього улаштування активних протизсувних утримуючих споруд схилу, системи дренування поверхневого та підземного стоку, організації системи поверхневого водовідводу, неможливо розміщувати та завантажувати великогабаритний транспорт майже на 40% (сорока відсотках) території майданчику; для цільового використання об`єкту оренди необхідно виконати ревізію та ремонт усіх водонесучих комунікацій; для цільового використання об`єкту оренди необхідна реконструкція систем збирання та відведення вод поверхневого стоку, а також проведення робіт з відведення дренованих вод у підошві схилу.

Позивач зазначав, що вказані вище обставини підтверджуються звітом спеціалістів-геологів № 43753619-ГЛ-2212/2022-ЦІВ-00.

За посиланням позивача, у звіті викладені наступні висновки: рівень ґрунтових вод, а саме залягання поетичного водоносного горизонту становить 7,8-16,0. Що дуже близько до поверхні та обмежує використання складського майданчику. Верхні шари ґрунту складаються із вапняку черепашково-детритованого, сильновивітрілими, слабозцементованими, з глинистим, місцями з супіщаним та глинистим заповнювачем. Що свідчить про дуже низьку міцність ґрунту; результати розрахунків та досліджень стійкості схилу дають можливість зробити висновки, що територія ділянки, яка має запас стійкості з урахуванням навантаження 10 т/м2, менше 1,3, має достатній запас стійкості без навантаження, і може використовуватись в якості розвантажувально-навантажувальної зони та території тимчасового перебування транспорту, включаючи паркування порожнього (розвантаженого) транспорту. Не допускається виконання тимчасового навантаження (паркування транспорту та ін.) на відстані ближче 15 м від північної межі території (вздовж бровки схилу); за умови експлуатації всієї території майданчика досліджень, з метою запобігання розвитку зсувних процесів, необхідно розробити та реалізувати комплекс заходів з інженерного захисту території, який повинен включати улаштування активних протизсувних утримуючих споруд, системи дренування поверхневого та підземного стоку, організацію системи поверхневого водовідводу; необхідно виконати ревізію та ремонт усіх водонесучих комунікацій не тільки на ділянці, що досліджується, а й на прилеглій, вище по схилу, території. Також рекомендується найближчим часом виконати реконструкцію системи збирання та відведення вод поверхневого стоку. Поряд із зазначеними заходами необхідно забезпечити відведення дренованих вод у підошві схилу.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач в оголошенні про проведення аукціону зазначив недостовірну інформацію про те, що технічний стан об`єкта задовільний.

Позивачем зазначалось суду, що встановивши дані обставини, ним не було підписано акт приймання-передачі майданчику, який було надіслано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на адресу електронної пошти позивача 16.03.2023р.

Також, позивачем зазначалось суду, що 21.03.2023р. аукціону присвоєно статус «аукціон не відбувся» та складено акт про дискваліфікацію позивача.

За посиланням позивача, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не зазначено про наявність обставин, які були встановлені інженерами-геологами, що в розумінні викладених положень законодавства не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкт оренди та, відповідно, суттєво вплинуло на результати електронного аукціону і призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця цього аукціону.

Таким чином, враховуючи те, що обставини недотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях принципу достовірного інформування про об`єкт оренди, та, як наслідок, порушення прав та інтересів позивача як переможця такого аукціону, підтверджується належними та допустимими доказами, то аукціон про передачу в оренду складського майданчику з будівлями та спорудами, площею 44165 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна,8Б, а також укладений за результатом його проведення Договір оренди №07 від 19.12.2022 р. підлягають визнанню недійсними.

Також позивачем було зазначено суду, що з огляду на те, що результати аукціону, а також договір оренди підлягають визнанню недійсними, то в розумінні викладеного на користь позивача підлягає стягненню авансовий внесок в розмірі 14400001,20 грн та гарантійний внесок в розмірі 5478668,25 грн.

27.09.2023р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт було надано клопотання про призначення експертизи та відповідно до поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що він вважає за необхідне просити про призначення експертизи у справі, оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору оренди та стягнення, а вирішення справи вимагає наявності значного обсягу знань по земельним питанням, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За посиланням позивача, встановлення факту про можливість чи неможливість використання складського майданчику за заявленим цільовим призначенням, має суттєве значення для вирішення даної справи та таке встановлення потребує спеціальних знань.

Позивачем, в обґрунтування поданого клопотання було зазначено суду, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі викладених обставин у звіті, з метою повного та всебічного розгляду справи та задля підтвердження правової позиції позивача, він наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Як вказує позивач, у своїх відзивах на позов відповідачі зазначали суду, що звіт спеціалістів, поданий позивачем до матеріалів справи, не є належним доказом у справі, отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи висновку експерта є необхідність призначення судової експертизи.

10.10.2023р. до суду від Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Надаючи заперечення проти клопотання, відповідачем було зазначено суду, що ним разом із відзивом було надано копію технічного звіту інженерно-геологічних вишукувань та позивачем зазначений звіт також було надано до матеріалів справи, за посиланням Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, сторонами по справі надано до суду та в матеріалах справи наявний звіт експертів інженерів-геологів, який містить висновки експертів з питань, які позивач пропонує поставити на розгляд експерту при призначенні судової експертизи.

На думку відповідача, зазначений факт свідчить про відсутність правових підстав для призначення судом експертизи по даній справі.

Також відповідачем було зазначено, щ з оголошення про проведення електронного аукціону про передачу в оренду через аукціон складського майданчику з будівлями та спорудами, площею 44165 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна,8Б, чітко вбачається, що об`єкт оренди - складський майданчик з будівлями та спорудами загальною площею 44165,00 кв.м на території Чорноморського морського порту, який використовується як розвантажувально-навантажувальна зона та територія тимчасового перебування транспорту, включаючи паркування, а також тимчасового розміщення вантажу - тобто будь-яке цільове призначення без будівництва на ньому окремих споруд. Отже, в оренду передавався об`єкт нерухомого майна, основною частиною якого є відкритий складський майданчик, цільовим призначенням якого є зберігання вантажів, яким не загрожує температурний чи атмосферний вплив. Також в оголошенні зазначено, що технічний стан об`єкта об`єкту є задовільним, а не нормальний чи ідеальний.

Відповідачем було зазначено суду, що питання, які запропоновано в клопотанні позивачем для постановки експерту - щодо ерозійних та зсувних процесів, небезпечних геологічних процесів та встановлення їх меж, - взагалі не відносяться до предмету доказування по даній справі, оскільки така інформація, згідно п. 26 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 р., не зазначається в оголошенні про передачу майна в оренду. А тому зазначені питання не входять у предмет доказування по даній справі з урахуванням підстав та предмету позову.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях письмових заперечень проти клопотання позивача про призначення експертизи надано не було.

Іншими учасниками справи письмових пояснень щодо призначення у справі експертного дослідження також надано не було.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

При призначенні експертного дослідження у даній справи судом враховується предмет та підстави поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт позову.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є земельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

В пункті 6.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Отже, враховуючи підстави поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Тальберт, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт та необхідність призначення у справі №916/3317/23 судової земельно-технічної експертизи.

На спростування доводів відповідача, викладених в письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що в даному випадку з`ясування обставин справи щодо можливості використання об`єкта оренди за цільовим призначенням, відповідно до умов Договору оренди №07 нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.12.2022р., перевірка доводів позивача, викладених в позовній заяві задля повного та всебічного її розгляду, та встановлення всіх обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, потребує спеціальних знань у відповідній сфері, крім того, жодною стороною не надано висновок експерта саме з цих питань.

При цьому, Звіт інженерно-геологічних вишукувань, який надано до суду позивачем, у розумінні вимог ст.98 ГПК України не є висновком експерта.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, позивач просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3317/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тальберт від 27.09.2023р. вх. № ГСОО 33689/23 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3317/23 судову земельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

4.На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відбувається на території складського майданчика з будівлями та спорудами, загальною площею 44165,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 8-Б, ерозійні та зсувні процеси, геологічні процеси та явища, які б перешкоджали використанню об`єкта оренди за цільовим призначенням, відповідно до умов Договору оренди №07 нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.12.2022р.?

2)В разі встановлення обставин, щодо наявності ерозійних та зсувних процесів, геологічних процесів та явищ, які перешкоджають використанню об`єкта оренди - складського майданчика з будівлями та спорудами, загальною площею 44165,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 8-Б, за цільовим призначенням, відповідно до умов Договору оренди №07 нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.12.2022р., встановити межі здійснення вказаних процесів та межі земельної ділянки, на якій такі процеси відбуваються.

3)Чи можливо використовувати об`єкт оренди - складський майданчик з будівлями та спорудами, загальною площею 44165,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 8-Б, без здійснення комплексу заходів з інженерного захисту територій, за цільовим призначенням, відповідно до умов Договору оренди №07 нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.12.2022р.?

5.Витрати по оплаті проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача.

6.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

8.Провадження у справі №916/3317/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Матеріали справи №916/3317/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023р.

Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко