ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/17544/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін відповідно до протоколу с/з від 17.10.2023

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року

у справі № 910/17544/20 ( Кирилюк Т.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ "Всходні Інвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" (відповідач) про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 23.06.2020 року.

В обґрунтування свого позову ТОВ "Всходні Інвест" посилається на те, що рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом від 23.06.2020 року, порушує корпоративні права позивача як акціонера ПрАТ "Енергополь-Україна", оскільки прийняте за відсутності кворуму, без участі представників позивача - Миколи Зембри та Мачея Станчука , які не були повідомлені про засідання наглядової ради 23.06.2020 року.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17544/20 скасовано. Справу №910/17544/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2022 позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна" від 23.06.2020, підписаного головою спостережної ради Левчуком Ю.О. та секретарем наглядової ради Клименком О.В., справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24.06.2020 та зареєстровано в реєстрі за №№1319, 1320. Стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь ТОВ "Всходні інвест" 2 102,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 254, 272 ГПК України, в якій просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року у справі №910/17544/20 та за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року у справі №910/17544/20, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі (відповідача) і повторний апеляційний перегляд рішення суду буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в той час як інші доводи скаржника є підставою для касаційного оскарження прийнятої постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року у справі №910/17544/20 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 28.09.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.10.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 17.10.2023 року з`явились представники сторін.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подавши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю представника у слідчих діях.

В судовому засіданні 17.10.2023 року суддями Остапенком О.М., Пантелієнком В.О. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/17544/20, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року у справі №910/17544/20, поданої в порядку ст. 272 ГПК України, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі (відповідача) і повторний апеляційний перегляд рішення суду буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в той час як інші доводи скаржника є підставою для касаційного оскарження прийнятої постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року у справі №910/17544/20 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20.

Тобто, при прийнятті ухвали від 29.05.2023 року у даній справі колегією суддів у складі Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. було надано оцінку доводам і вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та фактично висловлено свою позицію щодо суті спору у справі №910/17544/20. В подальшому таку ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 року.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, оскільки у скасованій Верховним Судом ухвалі суду апеляційної інстанції за наслідками дослідження матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року у справі №910/17544/20 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. було надано оцінку доводам і вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та фактично висловлено свою позицію щодо суті спору у справі №910/17544/20, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/17544/20 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/17544/20 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/17544/20.

3.Матеріали справи №910/17544/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко