ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3076/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6);
до Фізичної особи-підприємця Бондаря Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ).
про стягнення коштів у розмірі 1 363 000, 00 грн
за участю представників:

позивача - Повелиця Г.В.;

відповідача - Федорович Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський механічний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бондаря Валерія Володимировича, м. Харків, про стягнення розміру шкоди, завданої пожежею, у розмірі 1 340 200, 00 грн, вартості послуг з проведення технічного обстеження у розмірі 17 000, 00 грн, та вартості послуг з оцінки збитків у розмірі 5 800, 00 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/3076/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 серпня 2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 07.09.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 14.10.2023.

12.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх. № 24733), в якому останній просив суд призначити у справі судову комплексу пожежно-технічну та економічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання: - Чи відповідав стан об`єкта будівля томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Володимирович вимогам Правил пожежної безпеки станом на дату винекнення пожежі? - Яка причина, осередок та механізм розповсюдження пожежі, яка сталась 12.04.2023 на об`єкті будівля томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Володимирович? - Яка вартість будівля томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Володимирович станом на дату пожежі з врахуванням нормального зносу та його залишкової вартості? - Яка вартість відновлювального ремонту об`єкта будівля томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6? - Чи є об`єкт будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, знищеним? Якщо так, то яка ринкова вартість залишків об`єкта будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6? - Який реальний розмір збитків завданих об`єкту будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Володимирович, внаслідок пожежі яка сталась 12.04.2023, з врахуванням відсотку нормального зносу майна та його залишкової вартості.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем на надано доказів в підтвердження наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, надані позивачем докази, такі як акт про пожежу та звіт про оцінку збитків, відповідач вважає неналежним доказом, оскільки такі містять суперечливі відомості, у зв`язку з чим, для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання у пожежо-технічній та економічній сфері.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2023 року о(б) 10:45 год.

14.09.2023 від позивача надійшли заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи (вх. № 24926), в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи у справі, оскільки на думку позивача, відповідачем вказане клопотання подане з порушення встановленої чинним господарським-процесуальним законодавством процедури, крім цього, позивач наголошував, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку збитків, який є належним та допустимим доказом в підтвердження обсягу збитків. Також позивач наголошував, що відповідачем визнано обов`язок щодо відшкодування шкоди шляхом підписання додаткової угоди № 3 до договору оренди, згідно п. 3 якої, відповідач зобов`язувався відшкодувати позивачу збитки протягом 7 днів з дня отримання відповідного рахунку. Окремо, позивач вказував, що запропоновані відповідачем питання не стосуються предмету доказування по справі, що свідчить про відсутність необхідності в призначенні судової комплексної експертизи.

У судовому засіданні 05.10.2023 повноважний представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової комплексної пожежо-технічної та економічної експертизи. Зазначив, що клопотання про призначення у справі експертизи було подано в межах підготовчого провадження у строки для подачі відзиву на позов, крім цього, наголошує, що таке клопотання без зволікань було направлено і позивачу, до того ж відповідач мав право звернутись з даним клопотанням разом з поданням заперечень на відповідь на відзив, які на рівні з відзивом на позов є заявою по суті справи. Таким чином, відповідач скористався своїм правом на подання вказаного клопотання, в межах відповідного процесуального строку, передбаченого положеннями ст. 80 ГПК України. Крім цього, в якості підстав для призначення експертизи відповідач зазначив, що, як вбачається з акту про пожежу від 13.04.2023, такий містить лише інформацію щодо місця пожежі та імовірну причину пожежі, а також побічні орієнтовні збитки. Тому відповідач вважає, що вказаний акт не можна вважати належним та достовірним доказом в підтвердження протиправної поведінки відповідача, оскільки такий акт не містить достовірних відомостей щодо винної особи чи то встановлених обставин причин пожежі, а містить лише орієнтовні та імовірні відомості, які не підтверджуються жодними іншими доказами, зокрема, вказаний акт не містить відомостей і щодо недотримання відповідачем норм протипожежної безпеки, на що посилається позивач. Крім цього, представник відповідача стверджує, що звіт про оцінку також не може вважатись достовірним доказом в підтвердження обсягу збитків, оскільки, як вбачається з додаткової угоди № 2 від 01.09.2020, сторонами було погоджено, що згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30 квітня 2020 року виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сорокіним Сергієм Вікторовичем та становить 2 216 700, 00 грн. В свою чергу, як вбачається зі звіту про оцінку збитків, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сорокіним С.В. визначено, що знос вказаного майна становить 40 %. Таким чином, арифметичним шляхом, можна зробити висновок про те, що вартість майна станом на час проведення оцінки становить 1 330 020, 00 грн (2216700,00-(2216700,00*40%), а не 1 340 200, 00 грн, як то визначено у звіті. Представник відповідача вважає, що саме сума - 1 330 020, 00 грн є основою для вирахування розміру збитків. При цьому, представник відповідача зауважує, що із суми збитків слід вирахувати і вартість залишку майна, які залишились після пожежі, такі, як металеві конструкції та бетонні перекриття, які можуть бути повторно використані. Проте, як вказує відповідач, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сорокіним С.В., вказані обставини не були взяті до уваги, як і не було встановлено ступінь пошкодження об`єкту оцінки.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що звіт про оцінку збитків є сумнівним доказом в підтвердження розміру збитків, оскільки він не містить формули розрахунку збитків, а дані, які він містить розраховані з арифметичними помилками. Таким чином, представник відповідача вказує, що надані позивачем докази є недостовірними та на підставі них неможливо об`єктивно встановити, як причини та механізму пожежі, так і достовірно встановити розмір завданої пожежею шкоди. Отже, вважає, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в економічній та пожежно-технічній сфері.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вказує, що питання, запропоновані представником відповідача для вирішення експертом, не стосуються предмета доказування. Так, представник позивача зазначає, що перше питання, «чи відповідав стан об`єкта - будівля томильного цеху інв. номер 203, літ «Д» за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Вікторович вимогам правил пожежної безпеки станом на дату виникнення пожежі?» не стосується предмета доказування, оскільки такі обставини не можуть впливати на наявність підстав для відшкодування шкоди від пожежі. Представник позивача підкреслює, що відповідно до п. 5.10 договору оренди від 01.09.2017 № 81/01-09 орендар зобов`язується нести відповідальність за дотримання вимог законодавства по охороні праці, екології, правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в орендованих приміщеннях згідно з законодавством. Таким чином, позивач вказує, що обов`язок дотримання правил пожежної безпеки з 01.09.2017, тобто, протягом понад чотирьох років до виникнення пожежі, лежав саме на відповідачеві. Також, представник позивача вказував, що на теперішній час будівля томильного цеху інв. номер 203 є частково знищеною, а тому дослідити стан пожежної безпеки до виникнення пожежі неможливо. Крім цього, позивач зазначив, що відповідь на друге питання, запропоноване представником відповідача для вирішення експертом, частково міститься в акті про пожежу, який долучено до матеріалів справи, як додаток до позовної заяви. Згідно акту про пожежу від 13.04.2023 причиною пожежі є коротке замикання електромережі. Осередок та механізми розповсюдження пожежі, яка сталась 12.04.2023, не належить до предмета доказування по даній справі, а встановлення таких обставин не буде мати значення для прийняття рішення у справі. Також представник позивача вказував, що третє питання, запропоноване представником відповідача для вирішення експертом, сформульовано не коректно, оскільки заявником не вказано, яку саме вартість (ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) просить визначити представник відповідача. Так, позивач вважає, що предметом доказування по справі є, окрім іншого, розмір шкоди, завданої внаслідок пожежі. Такі обставини підтверджено належним та допустимим доказом - звітом про оцінку збитків, завданих внаслідок пожежі, який надано суду як додаток до позовної заяви. Вартість (будь-яка) будівлі до пожежі, хоча й має враховуватись при обчисленні розміру збитків, не є предметом доказування по даній справі. Додатково позивач зазначив, що не стосуються предмета доказування четверте та п`яте питання, відповідно до яких представник відповідача просить визначити вартість відновлювального ремонту об`єкта та залишків об`єкта. Відповідь на шосте питання, а саме який розмір збитків, завданих будівлі томильного цеху інв. номер 203 внаслідок пожежі, яка сталась 12.04.2023, вже міститься в матеріалах справи, а саме у звіті про оцінку збитків, завданих внаслідок пожежі. Таким чином, позивач вважає, що представник відповідача не навів у клопотанні жодного питання, яке б стосувалось предмета доказування і не мало б відповіді у документах, наданих позивачем до суду. Окремо, позивач вказував на те, що обов`язок щодо відшкодування шкоди визначеної згідно звіту про оцінку встановлений та підтверджений п. 3 додаткової угоди № 3 до договору оренди згідно якого шкода, завдана нежитловому приміщенню, визначена відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також витрати на проведення технічного обстеження та оцінку шкоди підлягають відшкодуванню відповідачем у семиденний строк з дня отримання рахунка позивача.

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.10.2023 о 16:30 год.

Після перерви, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи та зазначив, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, призначення у справі судової експертизи допускається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вказує, що в матеріалах справи наявні всі належні докази для встановлення всіх необхідних обставин справи, без проведення судового дослідження.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаря Валерія Володимировича про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимоги позивача про стягнення збитків, які завдані будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, внаслідок пожежі, яка сталась 12.04.2023, з підстав того, що відповідачем, на думку позивача порушено правила протипожежної безпеки.

В свою чергу, ключовим питанням, яке входитиме до предмету дослідження у вказаній справі є обставини, які стосуються, зокрема, розміру збитків завданих будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, внаслідок пожежі, яка сталась 12.04.2023.

При цьому, з позову вбачається, що в якості доказів позивача щодо підтвердження розміру збитків, останнім надано звіт про оцінку збитків від 15.05.2023 складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сорокіним С.В., з якого вбачається, що розмір збитків, завданих з внаслідок пожежі за встановленим фактом без врахування ПДВ склав: 1 340 200,00 грн.

Водночас, суд ознайомившись з матеріалами, які містяться у вказаному звіті, з врахуванням тверджень відповідача, зазначає, що відомості, які містяться у вказаному звіті містять суперечливі дані, зокрема, щодо формули розрахунку обсягу збитків, вихідних даних вартості майна, відсотку нормального зносу майна, а також ступеня пошкодження (знищення) та вартості залишкових матеріалів, оскільки суд, самостійно, без застосування спеціальних знань в сфері оціночної діяльності не взмозі здійснити їх перевірку, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення дійсного розміру збитків та перевірки розміру збитків, встановлених згідно звіту про оцінку збитків, суду необхідні спеціальні знання, без яких встановити вказані обставини неможливо.

Щодо питань поставлених відповідачем на вирішення експерта, суд зазначає, що запропоновані відповідачем питання не відносяться до предмету доказування, оскільки умовами п. 3 додаткової угоди № 3 до договору оренди згідно якого шкода, завдана нежитловому приміщенню, визначена відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також витрати на проведення технічного обстеження та оцінку шкоди підлягають відшкодуванню відповідачем у семиденний строк з дня отримання рахунка позивача.

Тобто, сторонами узгоджено, обов`язок відповідача здійснити відшкодування шкоди завданої нежитловому приміщенню, визначеної відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також витрати на проведення технічного обстеження та оцінку шкоди підлягають відшкодуванню відповідачем у семиденний строк з дня отримання рахунка позивача, а тому перевірці в даному випадку підлягають обставини щодо вірності визначення суб`єктом оцінки розміру шкоди завданої нежитловому приміщенню, а не інші питання, які стосуються як пожежо-технічної так і економічної сфери.

Таким чином, суд наголошує, що у відповідності до ч. 3-4 ст. 99 ГПК України, з урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, а питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що докази, які надані позивачем, а саме звіт про оцінку збитків від 15.05.2023, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сорокіним С.В., який не був повідомлений про кримінальну відповідальності у випадку надання завідомо неправдивих даних, містить ряд суперечливих відомостей, які не можуть бути самостійно досліджені, встановлені та перевірені судом, за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для встановлення реального розміру збитків завданих будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, внаслідок пожежі, яка сталась 12.04.2023, суду необхідні спеціальні знання у оціночній сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) та на вирішення експерту поставити питання:

- Чи відповідає розмір збитків визначених згідно звіту про оцінку, реальному розміру збитків завданих внаслідок пожежі будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6? Якщо ні, здійснити оцінку вартості реальних збитків, завданих пожежею.

Згідно ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає витрати по оплаті вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на заявника - Фізичну особу-підприємця Бондаря В.В., з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд за заявою учасника справи зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової експертизи, суд на підставі ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі № 922/3076/23 на термін проведення судового дослідження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 20, 42, 86, 99, 100, 125, 127, 183, 228, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ФОП Бондаря В.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 24733) - відмовити частково.

Призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідає розмір збитків визначених згідно звіту про оцінку, реальному розміру збитків завданих внаслідок пожежі будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6? Якщо ні, здійснити оцінку вартості реальних збитків, завданих пожежею.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Фізичну особу-підприємця Бондаря Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст. 255-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 10.10.2023.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3076/23