ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3096/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 11.10.2023 Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Одеса
до Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича, м.Харків
про стягнення 175 445,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у даній справі задоволено позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича (надалі - відповідач) про стягнення 175445,00грн.штрафу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 175445,00грн.штрафу, 2684,00грн. судового збору.

13 жовтня 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розстрочити виконання даного рішення щомісячними платежами строком на 12 календарних місяців згідно з наступним графіком: до 31 жовтня 2023 року - 14844,10грн; до 30 листопада 2023 року - 14 844,10 грн; до 31 грудня 2023 року - 14844,10 грн; до 31 січня 2024 року - 14 844,10 грн; до 28 лютого 2024 року - 14844,10грн; до 31 березня 2024 року - 14 844,10 грн; до 30 квітня 2024 року - 14844,10грн; до 31 травня 2024 року - 14 844,10 грн.; до 30 червня 2024 року - 14844,10грн; до 31 липня 2024 року - 14 844,10 грн; до 31 серпня 2024 року - 14844,10грн; до 24 вересня 2024 року - 14 843,90 грн. Дана заява обгрунтована тим, що наслідки збройної агресії російської федерації проти України, яка продовжується і дотепер, безпосередньо негативно вплинули на господарську діяльність ФОП Гревцева П.С., можливість контрагентів виконувати свої грошові зобов`язання перед ФОП Гревцевим П.С. Єдиним видом діяльності ФОП Гревцева П.С. є надання транспортно-експедиційних послуг по відвантаженню зерна олійних та зернових культур залізничним транспортом до чорноморських портів України у містах Одеса та Чорноморськ. Оскільки зараз робота всіх чорноморських портів заблокована, внаслідок агресії російської федерації проти України, робота ФОП Гревцев П.С. також стала неможлива, як наслідок немає можливості отримувати будь-який дохід. Відсутність доходу, отриманого від підприємницької діяльності, вимушує відповідача вживати заходи на виконання відповідного судового рішення за рахунок власних збережень фізичної особи. Стягнута судом сума грошових коштів є значною, і фінансові можливості виконати це рішення одразу у відповідача відсутні. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а лише просить надати розстрочку його виконання, забезпечивши при цьому можливість ФОП Гревцеву П.С. стабільну діяльність і реальне виконання рішення суду на користь позивача.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, процесуальне законодавство надає стороні у справі право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, яка підлягає розгляду у вищевказаному порядку.

Однак при цьому слід враховувати, що статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, оскільки заява про розстрочення виконання рішення безпосередньо стосується стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази надіслання копії заяви з додатками на адресу інших учасників справи.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам, до заяви відповідача не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (позивачу).

Частиною 4 статті 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява від 11.10.2023 Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича про розстрочення виконання рішення у даній справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом із тим суд зазначає, що повернення даної заяви не позбавляє відповідача можливості повторно звернутися до суду з такою заявою після усунення вищевказаних недоліків.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частин 3,4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи- тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, заявнику слід надати належні докази, які підтверджують наявність обставин, які, на його думку, є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 11.10.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3096/23 повернути Фізичній особі-підприємцю Гревцеву Павлу Сергійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 16.10.2023.

Додаток на адресу відповідача: заява на 4-х арк.

Суддя М.В. Калантай