ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023 Справа № 908/3135/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 09.10.2023 (вх. № 3426/08-07/23 від 09.10.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «ТРЕВЕЛ СІЧ», (69006, м. Запоріжжя, вул. Фелікса Мовчановського, 54; представник адвокат Кузнецов І.С.: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про стягнення суми 155747,15 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.10.2023 надійшла позовна заява б/н від 09.10.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд») Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «ТРЕВЕЛ СІЧ» до відповідача: Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» про стягнення суми 155747,15 грн, яка складається з: суми 144402,94 грн заборгованості, суми 7760,51 грн інфляційних втрат та суми 3583,70 грн 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з організації авіаперевезень (бронювання авіаквитків), готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях), внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач, керуючись положеннями ст. 625 ЦК України, нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на правову допомогу адвоката, складає 25000,00 грн. Докази понесення цих витрат будуть надані додатково (буде подано окрему заяву).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.10.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3135/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже належними доказами відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений докладний поіменний перелік усіх документів, що надсилається адресату та документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, поштова накладна тощо).

Позовні матеріали містять докази направлення на електронну адресу відповідача копії позовної заяви з поіменним переліком документів, згідно переліку додатків, які зазначені у позові.

Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті позову та в пункті 1 прохальної частини позову позивачем наведено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття господарським судом рішення по даній справі, яке вмотивовано тим, що позивач зареєстрований у м. Запоріжжі, військова агресія проти України негативно впливає на діяльність туристичних агентів та туроператорів. Відповідач не оплатив значну суму боргу, яка є фактично збитками позивача, і наразі при таких збитках і очевидній вині відповідача у простроченні оплати, позивач має ще витрачатись на судовий збір. Крім того, зазначив про недостатність грошових коштів на рахунках для оплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відноситься до дискреційних повноважень суду та можливе лише за наявності певних умов (умови), визначених в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, заявником в позовній заяві не зазначено жодної з умов, визначених в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за наявності якої (яких) можливе надання позивачу відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що він містить одну вимогу майнового характеру. Судовий збір в даному випадку становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги той факт, що позовна заява сформована позивачем в системі «Електронний суд», розмір судового збору в даному випадку повинен складати 2147,20 грн.

Таким чином позивачем не дотримано положень ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «ТРЕВЕЛ СІЧ» від 09.10.2023 (вх. № 3426/08-07/23 від 09.10.2023) залишити без руху.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «ТРЕВЕЛ СІЧ» строк для усунення недоліків в термін до 30.10.2023 включно, шляхом надання до суду наступних документів:

- доказів направлення відповідачу засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з усіма додатками (з їх поіменним переліком) листом з описом вкладення;

- доказів сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Суд звертає увагу, що 30.10.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 17.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва