ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. №27418/23 від 09.10.2023), яка подана адвокатом Катляр А.О. по справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", 2) Національний банк України
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
простягнення коштів в розмірі 618.682.051,50 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2860/18 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн. (з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року)) разом з додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року).

09.10.2023 від адвоката Котляр А.О. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про відвід (вх. №27418/23), в якій, посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, просить відвести суддю Калініченко Н.В. від розгляду справи №922/2680/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 у справі №922/2680/18 заяву про відвід судді Калініченко Н.В. визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 заяву про відвід (вх. №27418/23 від 09.10.2023) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Розглянувши заяву про відвід судді Калініченко Н.В., що подана адвокатом Котляр А.О., суд зазначає наступне.

Як вбачається в обгрунтування заявник посилається на те, що обставини даної справи свідчать про те, що суддя Калініченко Н.В. вчинила порушення принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та принципу змагальності, зокрема (тезисно):

1) в порушення вимог процесуального закону суддя безпідставно зазначила про пропущення відповідачами строку на подання відзиву (викладено у п. 18 заяви);

2) було допущено процесуальне порушення, а саме прийнято заяву позивача, подану в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року) разом з додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року) (викладено у п. 19.1. 19.7 заяви);

3) були залучені до матеріалів справи докази позивача, надані разом із додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року), що не були направлені на адресу інших учасників справи (викладено у п. 19.8. заяви); прийняття нових доказів від позивача поставило відповідачів у нерівне, в порівнянні з позивачем, процесуальне становище (викладено у п. 19.11. заяви);

4) суддя у судовому засіданні, що відбулось 02 жовтня 2023 року, дозволила собі зневажливий тон на адресу представника відповідачів, який лише наводив своє обґрунтування заявленого клопотання про витребування додаткових доказів, однак був позбавлений процесуальної можливості навести всі свої доводи в обґрунтування клопотання, адже суддя Калініченко Н.В. фактично позбавила такої можливості (викладено у п. 20 заяви); у своїй ухвалі від 02 жовтня 2023 року суддя Калініченко Н.В. вказує, що представник відповідачів Древаль І.В. та Лабжанії І.М. нібито озвучив нову позицію в обґрунтування заявленого клопотання про витребування нових доказів, що зумовлена висновками Верховного Суду по цій справі, проте така позиція не є новою (викладено у п. 20.1. заяви);

5) суддею у судовому засіданні 02 жовтня 2023 року в порушення вимог статті 208 ГПК України, встановлено тривалість із вступним словом у 5 (п`ять) хвилин, однак наведена процесуальна норма не передбачає права судді обмежувати тривалість виступу зі вступним словом; при цьому, враховуючи, що адвокат Котляр А.О. представляє 2-х відповідачів, то суддя фактично визначила тривалість для кожного з двох відповідачів у 2,5 (дві з половиною) хвилини (викладено у п. 21. заяви);

6) в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року суддя встановила тривалість виступу з промовами в судових дебатах у 5 (п`ять) хвилин, без дослідження письмових доказів і з`ясування обставин справи у процесі судового розгляду; аналогічно, адвокат Котляр А.О. вважає, що тривалість промови на судових дебатах для кожного з двох відповідачів, яких він представляє, визначена у 2,5 (дві з половиною) хвилини (викладено у п. 22. заяви).

Отже, заявник вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Калініченко Н.В., яка підлягає відводу.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та позиції Європейського суду з прав людини.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Підставами для відводу суддів не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених доказами які б відповідали вимогам статей 70, 76- 79 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві адвокатом Котляр А.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Калініченко Н.В.

По-перше, постановлені суддею в даній справі ухвали від 05.10.2022 щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог та від 06.10.2022 про залишення без розгляду відзивів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).

По-друге, відповідно до частини першої статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, встановлення суддею Калініченко Н.В. порядку здійснення провадження у справі з урахуванням визначення порядку виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі та відноситься до компетенції суду у зв`язку з чим не може свідчити про упередженість .

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений судді Калініченко Н.В. відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником у їх мотивування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статті 35 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Калінічекно Н.В., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 11.10.2023.

Суддя Н.С. Добреля