ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Литвина С.Й. без номеру та дати (вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023)

про накладення арешту на корпоративні права

у справі № 907/106/23 за позовом:

позивача 1 ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово Закарпатської області

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії, витребуванням майна та скасування реєстраційних дій

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 ОСОБА_5 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору та витребування майна

За участю представників:

позивача 1 Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО №1081497 від 08.02.2023;

позивача 2 Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО №1081499 від 08.02.2023;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1072464 від 12.01.2023;

відповідача 4 Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1078371 від 03.01.2023;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Німець О.М., адвокат, ордер серії АО №1052375 від 25.09.2023;

відповідача 1 (за позовом третьої особи) не з`явився;

відповідача 2 (за позовом третьої особи) не з`явився;

відповідача 3 (за позовом третьої особи) Дрюченко О.С., адвокат, ордер серії АО №1096947 від 10.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж в якому просить суд:

- Визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ (Код ) від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код ) та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (Код Україна, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, будинок буд.1) частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн., яка на момент подання позову зареєстрована за ТОВ Рітейл Груп Уж, шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про реєстрацію спірної частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн. за учасником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ ().

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до Ухвали суду від 31.03.2023 вирішено звернутися до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (надійшла до суду 06.04.2023) ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/106/23 призначено на 03.05.2023.

Підготовче засідання у справи неодноразово відкладалося, востаннє на 12 липня 2023 року.

Разом з тим, 29.06.2023 судом постановлено ухвали, якими прийнято до розгляду: клопотання від 07.06.2023 (вх№02.3.1-02/4211/23) представника позивача про залучення ОСОБА_6 , як відповідача по справі №907/106/23, клопотання від 05.06.2023 (вх №02.3.1-02/4104/23) представника позивача про залучення ОСОБА_7 як відповідача по справі №907/106/23 та клопотання 07.06.2023 вх№02.3.1-02/4210) про накладення арешту на корпоративні права та заборону реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників (заява про забезпечення позову), заяву про доповнення позовних вимог від 07.06.2023 (вх№02.3.1-02/4214/23) на 12 липня 2023 р. на 10:00 год.

В той же час, ухвалою суду від 12.07.2023 постановлено задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/106/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 суд прийняв справу № 907/106/23 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи № 907/106/23 за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання.

Хід провадження по справі № 907/106/23 відображений у відповідних ухвалах у цій справі.

Зокрема, у підготовчому засіданні 12.09.2023 суд оголосив перерву до 10.10.2023.

Водночас, ухвалою від 20.09.2023 суд призначив до розгляду в підготовчому засіданні 10.10.2023 подані представником позивачів клопотання без номеру та дати (вх. №02.3.1-02/6376/23 від 15.09.2023; вх. №02.3.1-02/6379/23 від 15.09.2023; вх. №02.3.1-02/6475/23 від 19.09.2023; вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023; вх. №02.3.1-02/6472/23 від 19.09.2023).

Під час проведення підготовчого засідання 10.10.2023 представник позивача 1 та позивача 2 адвокат Литвин С.Й. заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого до суду 19.09.2023 клопотання (вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023) про накладення арешту на корпоративні права.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідачів та третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Литвина С.Й. про залишення без розгляду поданого ним раніше клопотання про накладення арешту на корпоративні права.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача 1 та позивача 2 адвоката Литвина С.Й. про залишення без розгляду поданого до суду 19.09.2023 клопотання про накладення арешту на корпоративні права у справі 907/106/23 вважає за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів 1, 2 та залишає клопотання про накладення арешту на корпоративні права (вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про накладення арешту на корпоративні права (вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко