ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/7699/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Лтава Град» - не з`явився;

від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» - Артамонова К.А. дов. б/н від 12.06.2023р.;

розпорядник майна Каратун Є. Є. - посвідчення №2114 від 09.11.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лтава Град»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.06.2023р.

(повний текст складено 15.06.2023р.)

у справі №910/7699/23 (Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Фактор Плюс»

до ТОВ «Лтава Град»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. у справі №910/7699/23 відкрито провадження у справі №910/7699/23 про банкрутство ТОВ "Лтава Град"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" кредитором ТОВ "Лтава Град" на загальну суму 115 568 231, 85 грн., з яких: 87 140, 00 грн. - вимоги першої черги, а 115 481 091, 85 грн. - вимоги четвертої черги; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича; призначено наступне - попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 24.07.2023р. ТОВ "Лтава Град" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.06.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лтава Град" відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лтава Град" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. у справі №910/7699/23 та призначено її до розгляду на 04.09.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Лтава Град" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. у справі №910/7699/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023р. розгляд справи №910/7699/23 відкладено на 09.10.2023р. згідно ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Лтава Град" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. у справі №910/7699/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

09.10.2023р. колегією суддів у судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Лтава Град" про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви ТОВ "Лтава Град" до ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання договору недійсним і клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про приєднання документів до матеріалів справи задоволені; оголошено перерву до 16:00 годин 16.10.2023р. згідно ст. 216 ГПК України.

11.10.2023р. до апеляційного суду від розпорядника майна Каратуна Є. Є. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.10.2023р. до апеляційного суду від представника ТОВ "Лтава Град" надійшло клопотання про долучення доказів.

16.10.2023р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 17.10.2023р. згідно ст. 217 ГПК України.

17.10.2023р. до апеляційного суду від представника ТОВ "Лтава Град" надійшло клопотання про відкладення судового засідання мотивоване участю у невідкладних слідчих діях.

Колегія суддів в судовому засіданні 17.10.2023р. задовольняє клопотання розпорядника майна Каратуна Є. Є. про долучення документів і представника ТОВ "Лтава Град" про долучення доказів, як обґрунтовані, та приєднує до матеріалів справи копію листа Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» №939БТ/1-25/1 від 28.09.2023р., копію листа ТОВ «Мітлен Юкрейн» від 13.10.2023р. і копію листа ТОВ «Лігал Супорт» від 10.10.2023р.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ "Лтава Град" про відкладення судового засідання, як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Каратуна Є. Є. і представника ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ТОВ «ФК «Фактор Плюс» у порядку, визначеному ст. 34 КУзПБ, звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг у розмірі 115 481 091,85 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.05.2023р. було прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 13.06.2023р.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019р. між Ініціюючим кредитором та Боржником було укладено Договір купівлі-продажу земельних ділянок (далі - Договір 1), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., за реєстровим №531.

Відповідно до п. 1 Договору 1, Ініціюючий кредитор, як Іпотекодержатель, за Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. 11 березня 2019 року за реєстровими №№514, 515, згідно ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» та на підставі Дублікату Іпотечного договору, посвідченого 07 липня 2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В. В., за реєстровим №1392, виданого 14 березня 2019 року державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Гуль Л. О., за реєстровим №1-76, передає у власність, а Боржник приймає у власність наступні земельні ділянки, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 128, а саме:

кадастровий номер :03:001:0004, загальна площа 4,9414 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та подальшої експлуатації адміністративних, складських, торгівельних, побутових та інших об`єктів комерційного призначення з вбудованими і прибудованими приміщеннями, об`єктів інфраструктури;

кадастровий номер :03:002:0010, загальна площа 5,2491 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та подальшої експлуатації адміністративних, складських, торгівельних, побутових та інших об`єктів комерційного призначення з вбудованими і прибудованими приміщеннями, об`єктів інфраструктури.

Відповідно до п. 2 Договору 1, земельні ділянки відчужуються Ініціюючим кредитором на підставі Дублікату Іпотечного договору, посвідченого 07 липня 2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В. В., за реєстровим №1392, виданого 14 березня 2019 року державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Гуль Л. О., за реєстровим №1-76. Земельні ділянки відчужуються без зміни їх цільового призначення.

Відповідно до п. 3 Договору 1, вартість земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0004, загальна площа 4,9414 га, що відчужується, відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 25.02.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕСТЕЙТ-ЕКСПЕРТ», становить 5 311 995 (п`ять мільйонів триста одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 12 коп., без ПДВ, а вартість земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0010, загальна площа 5,2491 га, що відчужується відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 25.02.2019 року, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕСТЕЙТ-ЕКСПЕРТ», становить 5 642 772 (п`ять мільйонів шістсот сорок дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, без ПДВ.

Відповідно до п. 4 Договору 1, продаж земельних ділянок вчинено за 10 955 000 (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ, які Боржник зобов`язаний сплатити Ініціюючого кредитору не пізніше 31.12.2019 року, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Ініціюючого кредитора. З рівнем ринкових цін на аналогічні земельні ділянки, на момент відчуження сторони обізнані. Ціну Сторони вважають справедливою, її розмір не пов`язаний зі збігом важких для сторін обставин.

Відповідно до п. 8 Договору 1, відчуження земельних ділянок відбувається з наявними обтяженнями Ініціюючого кредитора, згідно Договору відступлення права за Іпотечним договором, посвідченого 07.07.2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В. В., за реєстровим 1392, які будуть припинені одразу після повного виконання Боржником зобов`язань п. 4 цього Договору.

01.06.2020р. між Ініціюючим кредитором та Боржником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору 1.

Відповідно до п. 1 цієї Додаткової угоди, Ініціюючий кредитор та Боржник дійшли згоди викласти п. 4 Договору 1 у наступній редакції: « 4. Продаж земельних ділянок вчинено за 10 954 767 (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 12 коп., без ПДВ, які Боржник зобов`язаний сплатити Ініціюючому кредитору не пізніше 31.05.2021 року, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця. З рівнем ринкових цін на аналогічні земельні ділянки, на момент відчуження сторони обізнані. Ціну Сторони вважають справедливою, її розмір не пов`язаний зі збігом важких для сторін обставин».

Станом на дату звернення до господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лтава Град», Боржником не виконано вимоги п. 4 Договору 1 у повному обсязі та не перераховано грошові кошти у сумі 10 954 767,12 грн. на рахунок Ініціюючого кредитора.

Внаслідок порушення Боржником умов Договору 1 щодо перерахування грошових коштів Ініціюючому кредитору у сумі 10 954 767,12 грн., Ініціюючий кредитор скористався правом, визначеним ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати Боржником штрафних санкцій у вигляді нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням викладеного, Ініціюючим кредитором було подано до місцевого суду розрахунок на прострочену суму 10 954 767,12 грн. за Договором 1, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 року між Ініціюючим кредитором, Боржником та Приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» (далі - ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2») було укладено Договір поруки №б/н (далі - Договір 2, а.с. 63-66 т. 1).

Відповідно до п. 1. 1 Договору 2, Боржник поручається перед Ініціюючим кредитором за виконання зобов`язань ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» , як солідарний Боржник, у розмірі 100 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору 2 розмір зобов`язань ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» визначається відповідно до Основної Угоди.

Основна Угода - це Угода про надання позики від 16 грудня 2007 року, укладена між MULTI SPAIN MANAGEMENT, S.A. (попередня назва - Multi Development Spain, S.A.), та ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» (попередня назва - Закрите акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 2»), з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього (а.с. 18-26 т. 1).

15.02.2019р. між MULTI SPAIN MANAGEMENT, S. А. (попередня назва - Multi Development Spain, S. А.) та Ініціюючим кредитором було укладено Правочин про відступлення права вимоги до ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» за Угодою про надання позики від 16.12.2007р. у сумі 19 863 654,52 євро, що складається з 13 007 000,00 євро основної суми позики та 6 856 564,52 євро процентів (а.с. 27, 28 т. 1).

У преамбулі Договору 2 Ініціюючий кредитор, Боржник та ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» зазначили, що станом на дату укладення цього Договору (14.03.2019р.) розмір заборгованості ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» становить 13 007 000,00 євро за основною сумою позики та 6 856 564,52 євро за процентами, а всього 19 863 654,52 євро).

Відповідно до п. 1.3 Договору 2, порука в обсязі, визначеному п. 1.1 Договору 2, поширюється на зобов`язання ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» із врахуванням Основної Угоди, а також змін та/або доповнень до неї з моменту набрання ними чинності.

Боржник погодився, що усі інші зміни до Основної Угоди, що можуть бути внесені у майбутньому, не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, оскільки граничний розмір відповідальності Боржника визначений у п. 1.1 Договору 2.

Порукою забезпечуються зобов`язання ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» з врахуванням змін до Основної Угоди, що можуть бути внесені у майбутньому без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Боржником. Боржник дає згоду забезпечувати виконання зобов`язань іншим боржником за Основною Угодою у випадку переведення боргу, правонаступництва або в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 1.4 Договору 2, Боржник ознайомлений з умовами Основної угоди. Додаткової угоди №7. Правочину про уступку права вимоги та всіма іншими документами, шо підтверджують заборгованість ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2», ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо їх положень не має.

Відповідно до п. 1.5 Договору 2, зобов`язання Боржника перед Ініціюючим кредитором є безумовними і ніяких додаткових умов, окрім передбачених ним Договором не потребують. Боржник відповідає перед Ініиіюючим кредитором у тому ж обсязі, що й ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» з урахуванням положень п. 1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2, Боржник вправі в день настання строку виконання зобов`язання Боржника здійснити його належне виконання за ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» повністю або частково.

Відповідно до п. 2.3 Договору 2, Боржник зобов`язаний належно виконати зобов`язання ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» у випадку та з моменту виникнення заборгованості ПрАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 2» у зв`язку із порушенням умов Основної Угоди чи неможливістю виконання ним його зобов 'язань (ліквідація, відсутність коштів, банкрутство, інші боргові чи кредитні зобов`язання, тощо).

Однак Боржником не було виконано зобов`язання за Договором 2 щодо сплати на користь Ініціюючого кредитора заборгованості у сумі 100 000 000,00 грн.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання.

За змістом статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Відповідно до ч. 3 ст. 34 КУзПБ, заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України.

Тому місцевим судом правильно встановлено, що загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 115 481 091,85 грн. Доказів погашення заборгованості боржником перед заявником в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду м.Києва була подана заява арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника, кандидатуру якого, запропонував заявник.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лтава Град"; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнав ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" кредитором ТОВ "Лтава Град" на загальну суму 115 568 231, 85 грн., з яких: 87 140, 00 грн. - вимоги першої черги, а 115 481 091, 85 грн. - вимоги четвертої черги; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лтава Град» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. у справі №910/7699/23 - без змін.

Справу №910/7699/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.10.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков