ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 918/642/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром"

про стягнення заборгованості в сумі 780 814 грн 49 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Дунець Г.Я., довіреність № 82 від 23.01.2023 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про стягнення заборгованості в сумі 780 814 грн 49 коп., з яких: 610 139 грн 41 коп. - борг за надані послуги з відведення стічних вод, 19 838 грн 00 коп. - 3% річних, 110 294 грн 73 коп. - інфляційні втрати та 40 542 грн 35 коп. - пеня.

Ухвалою суду від 3 липня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 26.06.2023 року № 184-ю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 1 жовтня 2023 року включно та відкладено підготовче засідання на 4 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 4 вересня 2023 року підготовче засідання відкладено на 18 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2023 року.

10 жовтня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 16.10.2023 року на 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/642/23, призначене на "16" жовтня 2023 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

13 жовтня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив, в якому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та долучити до матеріалів судової справи, а також у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 16 жовтня 2023 року з`явився представник позивача та повідомив про необхідність подачі відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання 16 жовтня 2023 року не з`явився, однак 16.10.2023 року від представника останнього на адресу суду надійшло клопотання від 16.10.2023 року, в якому просить надати позивачу строк на подання відповіді на відзив, визнати поважними причини неявки та відкласти розгляд справи на інший день

Суд, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом і який сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Крім того, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про надання позивачу строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (частина 2 статті 119 ГПК України).

Враховуючи, що відповідач просить надати позивачу строк на подання відповіді на відзив, тобто продовжити такий строк, що не передбачено нормами ГПК України, оскільки строк для подання відповіді на відзив встановлюється для позивача, а тому і такий строк може бути продовжений за заявою позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про надання позивачу строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 119, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, зазначає - задовольнити.

2. Поновити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром", пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" .

4. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про надання позивачу строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2023 р. на 11:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

9. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

11. Ухвала набирає законної сили 16 жовтня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.