ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 5021/2509/2011(920/946/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2023

у справі № 5021/2509/2011 (920/946/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 17 882,78 грн,

в межах справи № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 у справі № 5021/2509/2011 (920/946/23) позов задоволений; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 217 грн 11 коп. 3% річних, 456 грн 84 коп. інфляційних збитків, 259 грн 78 коп. пені, 2 684 грн 00 коп. судового збору; провадження у справі в частині стягнення 16 949 грн 05 коп. заборгованості закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 у справі №5021/2509/2011 (920/946/23) в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, справу №5021/2509/2011 (920/946/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011 (920/946/23), а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №5021/2509/2011 (920/946/23).

09.10.2023 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №5021/2509/2011 (920/946/23) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Гончарова С.А., Шапталу Є.Ю. від розгляду справи №5021/2509/2011 (920/946/23); матеріали справи №5021/2509/2011 (920/946/23) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 справу №5021/2509/2011 (920/946/23) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Отрюх Б.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4026,00 грн (2684/100*150= 4026).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано.

При цьому скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання, скаржник посилається на провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», втрату постачальників через повномасштабну війну, бойові дії безпосередньо у близькості від підприємства, подорожання сировини, постійні перебої у забезпеченні електричною енергією підприємства та переведення працівників у простій, для забезпечення можливості виплати заробітної плати.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" обставини, наведені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Навіть за наявності умов для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, таке відстрочення (звільнення) за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки в даному випадку розглядаються матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 у справі №5021/2509/2011 (920/946/23), яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 217 грн 11 коп. 3% річних, 456 грн 84 коп. інфляційних збитків, 259 грн 78 коп. пені, 2 684 грн 00 коп. судового збору, а не спір у справі, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору у цій справі відсутні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм законодавства викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 914/2496/22.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк доказів сплати судового збору у сумі 4026,00 (чотири тисячі двадцять шість гривень).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 у справі № 911/600/22 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору в розмірі 4026,00 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко