ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2023 р. Справа № 911/2739/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Фарм
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021
прo стягнення 2 794 870,14 гривень
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (далі ТОВ ОТП Лізинг/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Фарм (далі ТОВ Агросвіт Фарм/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021 (далі - Фаворит Агро 2021/відповідач 2) прo солідарне стягнення 2 794 870,14 гривень заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018.
Відповідно до змісту вказаної позовної заяви ТОВ ОТП Лізинг зазначено, що між ним та ТОВ Агросвіт Фарм укладено як договір фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018, так і до вказаного договору протоколи лізингу №№1-20, умови за якими позивач виконав належним чином придбав та передав відповідачу 1 у платне користування предмет лізингу, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі до протоколів лізингу.
Як зауважив позивач, відповідач 1 виконав свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів лише за протоколами №№2, 4, 8, 15, 17, тоді як платежі за іншими протоколами не проведено, внаслідок чого за період з 26.07.2022 по 18.07.2023 утворилось 2 794 870,14 грн боргу, розрахунок якого додано до позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/2739/23 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
09.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими до такої заяви копіями, зокрема, протоколу лізингу №2 та деталізованими розрахунками заборгованості.
У вказаній заяві позивач, зокрема, зазначив, що протоколи №№4, 8, 15, 17, 20 не відбулися, а тому за ними немає заборгованості.
Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на ціну позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.
Поряд з тим суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/2739/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 2 794 870,14 грн боргу з посиланням на те, в рахунок оплати частково/повністю яких платежів/рахунків позивачем здійснено зарахування частково сплачених коштів окремо щодо кожного протоколу лізингу, а також з наведенням правових підстав для відповідного зарахування.
В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що:
- надані позивачем разом з заявою про усунення недоліків розрахунки є повністю тотожними розрахункам, доданим до позовної заяви, та не містять відомостей/пояснень стосовно порядку і черговості зарахування сплачених коштів;
- до позовної заяви та, надалі, окремим клопотанням позивачем надано виписки по банківському рахунку із відомостями платежів, проведених як за договором фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018, так і за іншими договорами та/або рахунками, попри те ані позовна заява, ані заява про усунення недоліків не містить пояснень щодо того, в рахунок оплати частково/повністю яких платежів/рахунків позивачем здійснено зарахування відповідно сплачених коштів (черговість зарахування: хронологічна та/або за призначенням платежів), та правових правових підстав для здійснення відповідного зарахування.
Крім того, вказуючи у позовній заяві про повне виконання сторонами зобов`язань за протоколами лізингів №№4, 8, 15, 17 та, водночас, зазначаючи в заяві про усунення недоліків про те, що такі протоколи «не відбулись», позивач не навів жодних обґрунтованих, у тому числі правовими нормами, пояснень щодо того, яким чином/шляхом вчинення/невчинення яких дій протоколи лізингів №№4, 8, 15, 17 «не відбулись» та щодо правової природи такої події.
З огляду на вказане позивачу слід надати обґрунтовані, у тому числі правовими нормами, пояснення щодо того, яким чином та/або шляхом вчинення/невчинення яких дій протоколи лізингів №№4, 8, 15, 17 «не відбулись», та щодо правової природи такої події.
Підсумовуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що:
- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною не може зводитись лише до подання позивачем будь-якого розрахунку заявлених до стягнення сум, без його обґрунтування обставинами та відповідними доказами;
- передбачені статтею 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, у тому числі визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, жодним чином не нівелюють вимоги пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідних до зазначення у позовній заяві: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Саме ж лише посилання позивача на певну подію та обставини не відповідає наведеним вище вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви та процесуальним принципам доказування, оскільки:
- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;
- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;
- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень з метою усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
В розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що:
- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;
- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;
- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, у тому числі на стадії підготовчого провадження, відтак ухилення позивача від вчинення дій по усуненню усіх виявлених недоліків позовної заяви перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
До того ж суд звертає увагу сторін на приписи частин 6, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких:
- адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку;
- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити на 06.11.2023 об 11:15 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.
4. Зобов`язати позивача до 06.11.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області 20.09.2023 у справі №911/2739/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 2 794 870,14 грн боргу з посиланням на те, в рахунок оплати частково/повністю яких платежів/рахунків позивачем здійснено зарахування частково сплачених коштів окремо щодо кожного протоколу лізингу, а також з наведенням правових підстав для відповідного зарахування.
5. Зобов`язати позивача до 06.11.2023 надати обґрунтовані, у тому числі правовими нормами, пояснення щодо того, яким чином та/або шляхом вчинення/невчинення яких дій протоколи лізингів №№4, 8, 15, 17 «не відбулись», та щодо правової природи такої події.
6. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.
7. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 06.11.2023: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 06.11.2023 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
9. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
11. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
12. Повідомити учасників справи про обов`язок, зокрема, адвокатів зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема