ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2728/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі: боржника - не з`явився; представника боржника не з`явився; арбітражного керуючого не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду означеної заяви призначено суддю Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023, заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задоволено; заяву ОСОБА_1 від 04.09.2023 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалено передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення іншого складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 в семиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст.115, ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено: оформленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників; доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (зокрема, договорів, укладених з: 1) ОСОБА_2 від 08.04.2017№1836; 2) ОСОБА_3 від 20.04.2017 №1953; 3) ОСОБА_2 від 29.04.2017 №2271; 4) ОСОБА_4 від 24.06.2017 №3497; 5) ОСОБА_5 від 24.06.2017 від 3481; 6) ОСОБА_6 від 29.06.2017 №3545; 7) ОСОБА_7 від 29.06.2017 №3543; 8) ОСОБА_8 від 29.06.2017 №3547; 9) ОСОБА_9 від 08.07.2017 №3757; 10) ОСОБА_10 від 08.07.2017 №3764; 11) ОСОБА_11 від 13.07.2017 №3861; 12) ОСОБА_12 від 15.07.2017 №3936; 13) ОСОБА_13 від 18.07.2017 №3972; 14) ОСОБА_14 від 21.07.2017 №4028; 15) ОСОБА_15 від 21.07.2017 №4047; 16) ОСОБА_16 від 22.07.2017 №4087; 17) ОСОБА_17 від 25.07.2017 №4108; 18) ОСОБА_18 від 25.07.2017 №4110; 19) ОСОБА_19 від 26.07.2017 №4148; 20) ОСОБА_20 від 26.07.2017 №4153; 21) ОСОБА_21 від 27.07.2017 №4164; 22) ОСОБА_22 від 28.07.2017 №4169; 23) ОСОБА_23 від 29.07.2017 №4202; 24) ОСОБА_24 від 29.07.2017 №4203; 25) ОСОБА_25 від 02.08.2017 №4290; 26) ОСОБА_26 від 02.08.2017 №4297, на які посилається боржник в заяві); відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (визначена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» № 2627/5 від 21.08.2019); витяг відповідно до Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, який підтверджує наявність або відсутність рухомого майна у заявниці, яке є обтяженим у той чи інший спосіб; належним чином засвідчені копії документів, долучених до заяви (вх.№2329/23 від 04.09.2023); доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень; актуальних документів на підтвердження обставин, викладених у заяві (вх.№2329 від 04.09.2023); документів, що підтверджують місце проживання заявника.

У зв`язку із усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалою Суду від 02.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання суду.

У судове засідання 13.10.2023 заявник, представник заявника не з`явились.

Від представника заявника ОСОБА_27 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№19383/23 від 12.10.2023). Клопотання мотивоване тим, що про час, місце та дату судового засідання представник заявника завчасно судом не повідомлявся, і на 13.10.2023 адвокатом Тарасовим С.О. призначені інші судові засідання, у яких буде надаватися правнича допомога іншим Клієнтам, що унеможливлює з поважних причин явку представника заявника у підготовче засідання 13.10.2023. Також, зазначено, що відомості про інших клієнтів становлять адвокатську таємницю, і адвокат не отримав дозвіл на розголошення адвокатської таємниці у справі №911/2728/23.

Розглянувши клопотання представника заявника Тарасова С.О. про відкладення підготовчого засідання (вх.№19383/23 від 12.10.2023), Суд зазначає про таке.

За змістом повідомлення № 25077 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, адвокат Тарасов Сергій Олексійович 19.09.2023 отримав доступ до справи № 911/2728/23, провадження №28/01/911/2728/2.

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання суду на "13" жовтня 2023 року о 12:00 год. ухвалою Суду від 02.10.2023 року.

Означена ухвала була направлена представникові заявника адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу у системі «Електронний суд» - 02.10.2023 о 17:57 год., що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, з огляду на отримання представником заявника, адвокатом Тарасовим С.О. ухвали суду від 02.10.2023, в якій зазначено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі №911/2728/23, доводи представника заявника про неповідомлення його Судом про розгляд справи є безпідставними.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Інформація, яка може міститись в доказах на підтвердження обставин зайнятості адвоката в інших судових засіданнях не охоплюється поняттям адвокатської таємниці в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому Суд констатує, що заявником клопотання не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки у судове засідання, на які він посилається в обгрунтування клопотання про відкладення - участі представника в інших судових засіданнях, в яких буде надаватись правнича допомога.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи встановлені Судом обставини належного повідомлення представника заявника про підготовче засідання у справі №911/2728/23, визнання неповажними причин, наведених представником у клопотанні (вх.№19383/23 від 12.10.2023), Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника.

Крім того, в означеному клопотанні (вх.№19383/23 від 12.10.2023) представник заявника просить залишити без розгляду заяви та клопотання у разі їх подання не учасниками справи №911/2728/23.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 ГПК).

Так, представником заявника не конкретизовано, які саме клопотання він просить залишити без розгляду, стосовно яких саме суб`єктів звернення (не учасників) йдеться у його

проханні за відсутності відповідного обгрунтування такого клопотання. З огляду на наведене, клопотання у вказаній частині підлягає залишенню Судом без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (справа №911/2308/23). Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2023 для розгляду означеної заяви призначено суддю Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023 ) залишено без розгляду. Ухвала Суду від 31.08.2023 відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набрала законної сили 31.08.2023.

Ухвала Суду мотивована тим, що зазначені заявницею обставини не є обставинами, які у розумінні ст.115 Кодексу з процедур банкрутства дають їй право звернутися із відповідною заявою до суду. Як наслідок Суд зазначив про необґрунтованість, недоведеність заяви ОСОБА_1 , та визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, існує судове рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ст. 2 Кодексу з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно припису частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, з введенням в дію якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

Таким чином, при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність застосовуються як загальні норми, визначені ГПК України, так і спеціальні норми, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність встановлені ч.4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, аналізуючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд має застосувати як загальні норми («фільтри»,що унеможливлюють відкриття провадження та є підставою для відмови у відкритті провадження), передбачені ст.175 Господарського процесуального кодексу України, так і спеціальні, передбачені ч.4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства. Причому, наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені загальними нормами ГПК України, обумовлює недоцільність аналізу заяви на предмет наявності спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених КУзПБ.

Положення п.2 ч.1 ст.175 ГПК України унеможливлює відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На момент розгляду судом заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження про неплатоспроможність (вх.№2329/23), є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення; вказана ухвала відповідно до ст.9 КУзПБ, набрала законної сили 31.08.2023. Як у заяві, що аналізується, так і у заяві, яка була предметом розгляду у справі №911/2308/23, заявником виступає ОСОБА_1 ; предметом є відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підставами положення п.2 та п.4 КУзПБ та фактичні обставини щодо неможливості повернення визначеним кредиторам (згідно додатку) коштів за попередніми договорами на загальну суму більше 10000000,00грн. та неможливістю виконання судових рішень, якими на користь певних кредиторів (згідно додатку) було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість.

За таких обставин, Суд стверджує про наявність передбаченої п.2 ч.1 ст.175 ГПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення у справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав - ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023.

Факт незгоди ОСОБА_1 із рішенням суду - подача апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 та направлення 19.09.2023 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №911/2308/23 матеріалів справи №911/2308/23 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду апеляційної інстанції не спростовує наявності на цей момент такого, що набрало законної сили, рішення у справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав - ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, Суд вважає за необхідне зазначає таке.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Необхідність дотримання принципу res judicata унеможливлює повторний розгляд судом заяви ОСОБА_1 про той же предмет і з тих же підстав.

Положення ч.7 ст.39 КУзПБ, які передбачають, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим кодексом, не повинні заявником тлумачитися як такі, що надають право вимагати повторного розгляду та винесення нового/іншого рішення у справі, за наявності такого, що набрало законної сили рішення у справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав - ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023.

За таких обставин, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також відсутності рішення суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали Суду від 31.08.2023 у справі №911/2308/23, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№2329 від 04.09.2023).

Таким чином, заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вих.№17743/23 від 18.09.2023) залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12, 75, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу з процедур банкрутства, Суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_27 про відкладення підготовчого засідання (вх.№19383/23 від 12.10.2023) (п.1 клопотання) відмовити.

2. Залишити без розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_27 про залишення без розгляду заяв та клопотань у разі їх подання не учасниками справи №911/2728/23 (п.2 клопотання вх.№19383/23 від 12.10.2023).

3. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023).

4. Заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вих.№17743/23 від 18.09.2023) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк