ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Справа № 915/963/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область 56501, ; email: ),

в інтересах держави в особі:

1) Веселинівської селищної ради (вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001, ; email: ),

2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, вознесенський район, Миколаївська область, 57001, ; email: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.39/1, ; email: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, , email: )

від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, , email: )

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198421,93 грн,

за участі представників учасників справи:

прокурор, Яценко В.А.

від позивачів, не з`явились

від відповідача, Білецька О.В.

від 3 особи, Бакаєва Д.В.

встановив:

19.06.2023 на адресу суду надійшла позовна заява за вих. №53/3-4603вих-23 від 13.06.2023 керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1) Веселинівської селищної ради, 2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 27.01.2021 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 24.02.2021 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 16.08.2021 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 15.11.2021 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" () на розрахункові рахунки Веселинівської селищної ради () кошти в сумі 198421,93 грн;

- стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р ІЛА0000340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 визначено головуючим у справі №915/963/23 суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09 серпня 2023 року о 10:10 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ), встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

21.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив.

Прокурор вважає, що позов подано відповідно до вимог матеріального та процесуального права з обгрунтуванням належними та допустимими доказами, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

09.08.2023 відповідачем подано до суду пояснення щодо технічної помилки, допущеної при направленні відзиву та відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

09.08.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 10 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 01 вересня 2023 року о 10:30 год.

30.08.2023 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справі за кримінальним провадженням №0000057 від 20.12.2022.

01.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 20 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 13 вересня 2023 року об 11:30 год.

11.09.2023 прокурором подано суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотанням від 12.09.2023 відповідач просить суд залишити без розгляду позов керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на підстав п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

13.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 11 жовтня 2023 року об 11:00 год.

02.10.2023 на адресу суду надійшли заперечення прокурора на клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор просить суд відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

04.10.2023 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/963/23 до прийняття рішення за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

09.10.2023 керівником Вознесенської окружної прокуратури подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/963/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1) Веселинівської селищної ради; 2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198421,93 грн до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання від 09.10.2023 про зупинення провадження у справі

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотань прокурора та відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просить клопотання задовольнити, зупинити провадження у справі прийняття рішення за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За результатами засідання на підставі статті 233 ГПК України суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши подані клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 про те, що: «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю)», викладеного у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

У справі № 915/963/23 позовні вимоги прокурора обґрунтовані, зокрема, посиланням на застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі, отже правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 915/963/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Визначаючи критерії подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Правовідносини у справах 915/963/23 та 922/2321/22 зазначеним критеріям відповідають.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у справі № 915/963/23 та у справі № 922/2321/22, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/963/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись ст. 177-185, 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" від 04.10.2023 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Клопотання керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 09.10.2023 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №915/963/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1) Веселинівської селищної ради; 2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198421,93 грн до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.10.2023.

Суддя В.О.Ржепецький