УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/16035/23

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про забезпечення позову (до подання позову), особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник», відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», третя особа - приватний виконавець Кошарний Олександр Вікторович, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 Фізична особа - підприємець Понькіна Оксана Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони приватному виконавцю Кошарному Олександру Вікторовичу та особам, які його замінюють, здійснювати продаж майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ливарна установка Neutec J-zCE;Піч муфельна Argenta APE 800; Турбогалтовка вібраційна LM Finishing Systems 1500 S3; Мікроскоп МБС-10; Мікроскоп МБС-9; Вакуумний інжектор воску Argenta WW-03; Вакуумний інжектор воску D-VWIl; Вакуумний інжектор воску LMFinishing Systems; Полірувальний станок СІМО Angel 85/2; Полірувальний станокAvalon PS2F; Відцентрова вібраційна галтовка ОТЕС CF18; Відцентрова вібраційна галтовка Avalon; Полірувальний станок Avalon SW1; Бормашина Foredom SR; Піч конвеєрна Bertoncello Senior 31.109; Гідравлічний прес Oro Franco Pressa P15; Маятниковий прес Oro Franco; Горизонтально-свердлильний верстат Oro Franco; Вертикально-свердлильний верстат Ого Franco; Вальці ювелірні механічні ВМС-100-2ВУ; Вальці ювелірні Ого Franco; Апарат лазерної зварки Rofin DesktopLaser welder; Турбогалтовка вібраційна LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl; Гальванічна машина LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4; Парогенератор Steam jet E 5003; Фрезерний верстат Roland Modela MDX-40; Апарат лазерної зварки BAASEL LASERTECH LSW 4002.

При цьому заявник зазначає про намір звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виключення майна, яке належить ФОП Понькіна О.В. , з опису та про зняття з нього арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на вчинення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним О.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», дій, направлених на примусову реалізацію описаного та арештованого вищезазначеного майна, яке не належить вказаному боржнику, а саме винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Апрайсел ЮА» від 13.09.2023 та постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 60000 грн від 25.09.2023. Відтак, на думку заявника, вказані обставини свідчать про вчинення відповідачем 1 та приватним виконавцем дій, направлених на неможливість виконання судового рішення в майбутньому. Також заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду першої інстанції, а також порушить права третіх осіб, які придбають таке майно на аукціоні.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову, окрім посилання на можливість продажу приватним виконавцем описаного майна, на яке накладений арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_1, заявником в поданій суду заяві не наведено.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Зокрема, Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок).

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 розділу ІІ Порядку).

Проте заявником не надано доказів наявності внесення до центральної бази даних системи електронних аукціонів інформації про арештоване майно та публікації оголошення про проведення аукціону з продажу арештованого майна.

Суд звертає увагу на те, що вищевказані обставини не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову на даному етапі, в той час коли подана ФОП Понькіною О.В. заява про забезпечення позову до пред`явлення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо можливості реалізації арештованого майна та його відчуження.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1342 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Фізичну особу - підприємця Понькіну Оксану Володимирівну .

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Понькіній Оксані Володимирівні в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 16.10.2023.

Суддя Я.В. Маринченко