УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/7748/18 (910/1855/23)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528)

треті особи:

Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 22883141)

Міністерство культури та інформаційної політики України (ідентифікаційний код: 43220275)

ТОВ «Київград Інвест» (ідентифікаційний код: 41952250)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

у межах справи № 910/7748/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма Профешинал Клас"

(ідентифікаційний код: 35316486)

до Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель"(ідентифікаційний код: 00214528)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.02.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код 00214528), треті особи: Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 22883141), Міністерство культури та інформаційної політики України (ідентифікаційний код: 43220275 ), ТОВ « Київград Інвест» (ідентифікаційний код: 41952250) про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою судді Господарського суду м. Києва Чебикіної С.О. від 13.02.2023 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 передати для розгляду в межах справи № 910/7748/18 про банкрутство ПАТ «Завод Укркабель».

Ухвалою суду від 09.03.2023, серед іншого, суддею Омельченком Л.В. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код 00214528) № 910/7748/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Укркабель», треті особи: Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури та інформаційної політики України, ТОВ «Київград Інвест» про визнання договору купівлі - продажу недійсним; відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.04.23 о 14:00 год.

03.04.2023 від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» надійшли пояснення щодо позову.

У судове засідання 10.04.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М. та представник третьої особи - ТОВ «Київград Інвест» Швачка С.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце роззгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Самбур М.М. просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «Завод Укркабель» договір купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року будинку № 6 по вулиці Тропініна у м. Києві. Представник ТОВ «Київград Інвест» Швачка С.В. не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено розгляд справи на 15.05.23 о 13:45 год.; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) договір купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року будинку № 6 по вулиці Тропініна у м. Києві; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 15.05.2023 з`явились представник позивача Бойко О.П. та представник відповідача - ліквідатор ПАТ «Завод Укркабель» арбітражний керуючий Кулик М.В. Останній надав суду копію договору купівлі-продажу № 2Н від 17.11.1995 будинку № 6 по вул. Тропініна у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2023. Представник позивача Самбур М.М. зазначила, що із вказаним документом не знайома, потребує додаткового часу для підготовки правової позиції щодо наданого доказу.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.06.23 о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 ; викликано у судове засідання учасників справи.

23.06.2023 від арбітражного керуючого Кулика М.В. надійшло клопотання про долучення копії договору купівлі-продажу № 2Н від 17.11.1995.

26.06.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 26.06.2023 по 28.06.2023.

Ухвалою суду від 03.07.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28.08.23 о 13:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 28.08.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М., відповідач арбітражний керуючий Кулик М.В. та представник Міністерства культури та інформаційної політики України. Судом було з`ясовано думку присутніх осіб щодо можливості закриття підготовчого судового засідання у справі та переходу до розгляду справи по суті. Учасники справи, присутні у судовому засіданні, зазначили, що усі дії в підготовчому судовому засіданні вчинені, вважали за можливе здійснити перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/7748/18 (910/1855/23); розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання у справі на 09.10.23 о 12:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 27.11.2023 о 10:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

12.10.2023 від представника позивача Самбур Марії Михайлівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд:

- накласти арешт на будинок № 6 по вулиці Тропініна у місті Києві, який на праві приватної власності належить третій особі - ТОВ « КИЇВГРАД ІНВЕСТ», до набрання судового рішення по даній справі законної сили;

- заборонити ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: будинку № 6 по вулиці Тропініна у місті Києві, зокрема, шляхом укладення з будь-якими особами договорів відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт, до набранням судовим рішенням по даній справі законної сили.

В обгрунтування клопотання представника позивача зазначила, що у відповідності до Ордеру № 112711 від 18 лютого 1959 року сім`ї її довірительниці надано житлове приміщення по вулиці Тропініна, буд. 6, кв. 2 у місті Києві, у відповідності до Рішення виконавчого органу Київського міської ради за № 2272 від 30 грудня 1958 року. Вказаний Ордер ніким не оспорювався і не є скасованим.

17 листопада 1995 року відповідач - ПАТ «ЗАВОД УКРКАБЕЛЬ» здійснив відчуження усього будинку за договором № 2Н продавцю АОЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА», дані якого в державному реєстрі юридичних осіб відсутні. Ціна договору складала 5 тисяч доларів США без вказання суми у гривні. На той час у відповідності курсу нацбанку 5 тисяч доларів дорівнювало восьми тисячам гривень.

12 серпня 2022 року позивачем отримано «ВИМОГУ» про виселення з квартири № 2-А вказаного будинку від третьої особи - ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», який уважає себе власником будинку.

Заявник вказує, що предметом спору, з приводу якого виникло спірне правовідношення, є нерухоме майно - квартира у будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вважає, що з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, слід вжити вищезазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову за наведеними вище підставами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Судом враховано, що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

Також судом враховано, що позивачу - ОСОБА_1 у відповідності до Ордеру № 112711 від 18.02.1959 надано житлове приміщення по АДРЕСА_2 . На теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на вказаний будинок/квартиру.

Отже, на переконання суду, на цей час існують обставини, за яких наявні ризики відчуження зазначеного нерухомого майна, або здійснення інших дій щодо укладення з будь-якими особами договорів відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт. За таких обставин суд вважає обґрунтованим подане клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із забороною його відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт, до набранням судовим рішенням по даній справі законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку заяву задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 120, 121, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Самбур Марії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить третій особі - ТОВ « КИЇВГРАД ІНВЕСТ» , до набрання судового рішення по справі № 910/7748/18 ( 910/1855/23) законної сили.

3. Заборонити ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» ( ідентифікаційний код : 41952250) вчиняти дії щодо предмета спору - будинку АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом укладення з будь-якими особами договорів відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку, а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт, до набранням судовим рішенням по справі № 910/7748/18 ( 910/1855/23) законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 16.10.2023, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 16.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Київград Інвест» (05050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 79-97, ідентифікаційний код : 41952250)

Суддя Л.В. Омельченко