РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/11347/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амо Груп"
простягнення 1150000,00 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКрупський В.В.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амо Груп" про стягнення 1150000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рахунку - фактури №СФ-00030 від 12.10.2022 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 1150000,00 грн, однак, як стверджує позивач, між сторонами не було укладено договір підряду на виконання робіт, станом на дату звернення позивача з позовом до суду будь-які роботи відповідачем не виконувались, сплачені позивачем кошти відповідач на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" не повернув, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплачених коштів як безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11347/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.08.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 відкладено розгляд справи на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжних доручень №3444 від 13.10.2022 на суму 450000,00 грн, №3474 від 21.10.2022 на суму 400000,00 грн, № 3476 від 26.10.2022 на суму 200000,00 грн, №3496 від 04.11.2022 на суму 100000,00 грн позивачем було сплачено відповідачу 1150000,00 грн згідно рахунку-фактури №СФ-00030 від 12.10.2022 за виконання земельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Глобичицька, 44.

Як стверджує позивач, договір на виконання робіт (договір підряду) між сторонами так і не був укладений та підписаний, а станом на дату звернення позивача з позовом до суду будь-які роботи відповідачем не виконувались, сплачені позивачем кошти відповідач на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" не повернув, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплачених коштів як безпідставно набутого майна.

23.05.2023 позивач направив відповідачу вимогу про повернення 1150000,00 грн, як безпідставно отриманих, протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Докази направлення вимоги долучені до матеріалів справи (накладна № 546, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).

Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти на рахунок позивача не повернув.

Жодних доказів в спростування наведених позивачем обставин до матеріалів справи відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідачем не спростовано того факту, що між сторонами договір не укладався, отже відсутні правові підстави для перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 1150000,00 грн на підставі зазначеного договору.

З огляду на наведене, за відсутності договірних або будь - яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст. 1212 Цивільного кодексу України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими ним доказами у розмірі 1150000,00 грн.

Відповідно до ст. 74, 75 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1150000,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амо Груп" (04071, місто Київ, вул.Костянтинівська, будинок 32, офіс 8, ідентифікаційний код 44571855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" (01021, місто Київ, вул.Грушевського, будинок 28/2, н/п №43, ідентифікаційний код 33636 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. та 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2023

Суддя Ю.М.Смирнова