РІШЕННЯ

12 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/966/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон",

, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область, 08467, e-mail: www.eridon.ua,

до Відповідача: Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, , вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001,

Предмет спору: про стягнення 3 406 392,00 грн

Представників сторін:

позивача: Нерода В.Ю.

відповідача: Лутай Н.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України 3 406 392,00 грн збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання на виконання укладеного між сторонами Договору №22 про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО "Комбінат "Айстра".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 справа №927/966/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 17.07.2023, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.08.2023 року на 09:00. 08.08.2023 на адресу через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2023, у яких відповідач зазначив про те, що частково не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що відповідачем від позивача у період з 19.08.2021 по 04.01.2022 прийняті на зберігання мінеральні добрива КАС-32 загальною кількістю 6506,55т. У період з 22.10.2021 по 10.04.2023 відповідачем відвантажено на користь позивача мінеральні добрива КАС-32 загальною кількістю 6321,42 т, згідно з заявками. 03.03.2022 та 10.03.2022 внаслідок ракетно-артилерійського обстрілу території ДО «Комбінат Айстра» по вул. Чудінова у м. Чернігова сталося попадання снарядів у нафтобазу, що спричинило пошкодження та руйнування існуючих споруд, конструктивів резервуарного парку, виробничих будівель і споруд, що знаходяться на її території , а також загорання пального та реактивного палива (керасин) понад 5 тис. м куб, що підтверджується актами про пожежу, складеними представниками Чернігівського районного Управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області 03.05.2022, Технічним звітом за результатами технічного обстеження основних конструкцій, елементів будівель та споруд існуючої нафтобази, що знаходиться за адресою: вуд. Чудінова, б/н, м. Чернігів, Чернігівська область, та належить на праві власності ДО «Комбінат «Айстра», у зв`язку з пошкодженнями та руйнуваннями даного об`єкта внаслідок російської військової агресії №22-053 (далі- Технічний звіт), довідкою ГУНП в Чернігівській області №401/124/07/2022 від 09.06.2022 (копії вказаних документів додаються). Технічним звітом встановлено пошкодження резервуарів вертикальних циліндричних: №№50, 51, 52, 53, 54, 55, 70, 71, 132, 133, 56, 57, 58, 59, 60", 69, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 110, 111, 130, 131, 140, 141, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 142, 143, 134, 135, 136, 137, 138, 139, резервуарів підземних: 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, резервуарів для води: №№ 2, 3. За актами приймання нафтопродуктів, наданих Позивачем, добриво рідке КАС-32 було прийнято у резервуари №№ 60 та 67. Резервуар №67 зазнав таких пошкоджень: не наскрізні пошкодження від снарядів на 5,6 поясах, наскрізні пошкодження даху, деформація окремих листів на 4,5,6,7 поясах, резервуар №60 - наскрізні отвори в стінах резервуара з зовнішньої сторони. В ході проведення інвентаризації було встановлено нестачу рідких мінеральних добрив КАС-32 вагою 181957 кг, про що було повідомлено до правоохоронних органів. За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження за номером 0001769 від 23.05.2023. Таким чином, внаслідок руйнувань та пошкоджень, спричинених бойовими діями російських військових, ДО «Комбінат Айстра» було втрачено 181957 кг рідких мінеральних добрив КАС-32, які належали ТОВ «Фірма Ерідон», на зберіганні залишилось - 3 176 кг таких добрив. 12 червня 2023 року ДО «Комбінат «Айстра» отримало від ТОВ «Фірма Ерідон» лист №421 від 09.06.2023, в якому Позивач просив з 12.06.2023 по 23.06.2023 відвантажити йому карбамідно-аміачну суміш №32, у кількості 185 130 кг та карбамідно-аміачну суміш №28, у кількості 6 260 кг, які перебувають на зберіганні відповідно до Договору зберігання. 21 червня 2023 року Відповідач повідомив Позивача про виявлену нестачу добрив КАС-32 вагою 181 957 кг та про наявність лише 3 176 кг, що підтверджується листом №287 від 21.06.2023. 26.07.2023 ДО «Комбінат «Айстра» повторно повідомляло ТОВ «Фірма Ерідон» про готовність відвантаження мінеральних добрив КАС-32 у кількості 3 176 кг та просило забрати зі зберігання фактичні залишки рідких мінеральних добрив. Однак, ані відповіді на вказані листи, ані подачі машин на відвантаження досі так і не відбулося. Тому Відповідач вважає, що внаслідок обставин непереборної сили (збройна агресія рф), що сталися не з його вини, фактично було втрачено 181957 кг рідких мінеральних добрив, переданих Позивачем на зберігання, а не 185130 кг, як зазначає у позовній заяві ТОВ «Фірма Ерідон». Позивачем у позовній заяві здійснено розрахунок, завданих Відповідачем збитків на підставі експертного висновку судового експерта Київської торгово-промислової палати Панюк О.О. №Ц-573 від 19.06.2023 за такою формулою: 185 130 кг КАС-32 * 18 400,00 грн = 3 406 392700 грн, з таким розрахунком заборгованості Відповідач не погоджується. як вбачається з експертного висновку №Ц-573 від 19.06.2023, експертом зроблений висновок про те, що ймовірна ринкова вартість із урахуванням ПДВ однієї тони карбамідно-аміачної суміші №32 на внутрішньому ринку України станом на травень 2023 РОКУ може становити 18 400.00 грн. Однак, відповідно до експертного висновку №ЧК-334 від 03.08.2023, проведеного експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, середньо-ринкові гуртові ціни на добрива мінеральні рідкі азотні, карбамідно-аміачну суміш КАС-32 станом на липень 2023 року в Україні становили 16268,00 грн з ПДВ. Таким чином, розмір шкоди завданої Позивачу становить: 181 957 кг КАС-32 х 16268,00 грн = 2 960 076,47 грн. Отже, вартість втрачених рідких мінеральних добрив КАС-32, що знаходились на зберіганні Відповідача, станом на день звернення до суду становила 2 960 076, 47 грн. у разі задоволення позову та звернення стягнення заборгованості у примусовому порядку, рахунки ДО «Комбінат «Айстра» будуть арештовані, отже, Відповідач буде позбавлений можливості відновити пошкоджене майно та розпочати господарську діяльність, яка дозволить погасити перед контрагентами виниклу заборгованість, в тому числі і перед Позивачем.

Відповідач у відзиві зазначає про Відповідач повідомляє, що судові витрати, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становлять 38820,00 грн, з них: 34500,00 грн з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, відповідно до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №01/08/23 від 01.08,2023, рахунку на оплату №130 від 04.08.2023, платіжної інструкції №171 від 07.08.2023, акту наданих послуг №129 від 04.08.2023; 4320,00 грн витрат пов`язаних із проведення експертизи, які просить стягнути з позивача. Крім того, У разі задоволення позову відстрочити виконання судового рішення на один рік з дня його ухвалення.

11.09.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд визнати поважними та поновити для позивача строк для подання відповіді на відзив та вважає, що відповідач не підтвердив належним доказом, що втрата КАС-32 відбулася внаслідок непереборної сили - за договором надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив № 22 від 11.08.2020. Також заперечив проти відстрочення виконання судового рішення на один рік, оскільки за даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань Державна організація «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України із 05.06.2023 перебуває у стані припинення. Відповідач не надав доказів у підтвердження виконання рішення суду у разі відстрочки. У разі задоволення заяви щодо відстрочення виконання рішення суду на 1 рік, буде порушено баланс інтересів сторін.

12.09.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.09.2023, у якій зазначає про те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено експертний висновок №ЧК-334 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Вказаним експертним висновком визначено вартість КАС - 32 станом на липень 2023 року за ціні 16 268,00 грн./т, з ПДВ. Крім того, відповідач, здійснив відвантаження КАС - 32 у серпні за заявкою ТОВ «Фірма Ерідон» у кількості - 7 680 кг. Таким чином, загальна кількість КАС - 32 (із врахуванням відвантаження, то відбулось 08.08.2023), що мала б залишитися на зберіганні, однак була втрачена зберігачем становить - 177450 кг. В свою чергу, ТОВ «Фірма Ерідон» не заперечує, щодо визначення ціни шляхом застосування експертного висновку №ЧК-334, що був наданий Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою із визначеною ціною станом на липень 2023 - 16 268,00 грн., із ПДВ. Таким чином, розмір завданих збитків визначається наступним чином: 177 450 кг * 16 268.00 = 2886756,60грн. Позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "КОМБІНАТ "АЙСТРА" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» 2 886 756,60 грн. у рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання, а також вирішити питання про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог після розгляду цієї заяви. Зазначена заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом на підставі ст46 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2023 на адресу суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив від 11.09.2023, у яких позивач зазначає про те, що ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "КОМБІНАТ "АЙСТРА" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ повідомляла ТОВ «Фірма Ерідон» щодо втрати КАС - 32 у загальній кількості - 725,35 кг, я кип (відбувався внаслідок ракетного обстрілу. Таке повідомлення було здійснено шляхом направлення листа них. №318 віл 20.10.2022. У вказаному листі йдеться про обставини втрату КАС - 32 у кількості 725 347 кг та с посилання на ті самі акти про пожежі, які долученні відповідачем до відзиву на позовну заяву. У зв`язку із тим, що відбулось втрачання КАС - 32 у кількості 725 347 кг, сторонами було спільно, складено акт фіксації втрат майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 09.05.2023 (додається). У вказаному акті зафіксовано втрати КАС - 32 у кількості - 579 157 кг, що зберігався у резервуарі - №60 та КАС - ЗІ у кількості - 146 190 кг, що зберігався у резервуарі - №67. Зазначена кількість врахована позивачеві при поданні позовної заяви. Спору щодо кількісного залишку між сторонами немає. Вказаний акт фіксації майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 09 травня 2022 р. та лист №138 не надавалися раніше, оскільки у сторін відсутнім спір з приводу залишку КАС - 32, який мав би залишитися на зберіганні. В свою чергу, цей акт та лист №318 від 20.10.2022 р. додаються до пояснень, оскільки вони спростовує посилання відповідача, щодо того, що втрата КАС - 32 у кількості 181 957 кг відбулась внаслідок ракетних обстрілів, що відбувалися раніше. Внаслідок ракетного обстрілу відбулась втрата КАС- 32 у загальній кількості 725,35 кг, а втрата КАС - 32 у кількості 181 957 кг відбулась після зафіксованих актом фіксації втрат манна, що знаходиться па відповідальному і бері гаті і від 09 травня 2022. ДО «Комбінат «Айстра,» листом вих. №287 від 21.06.2023 повідомило ТОВ «Фірма Ерідон», «що у березні 2023 року, о ході проведення інвентаризації встановлено нестачу рідких мінеральних добрив КАС-32 вагою 181957 кг, про було повідомлено правоохоронні органи, за даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження за номером 0001769 від 23.05.2023. З документів, які були долучені до відзиву на позовну заяву вбачається, що правоохоронними органами за результатами обстрілів, що здійснювалися збройними формуваннями російської федерації зареєстровано інші кримінальні провадження та така реєстрація була здійснена раніше. Листом Офіс генерального прокурора вих.№ 12/1-12470-22 від 03.05.2022 інформує ДО «Комбінат Айстра» про те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 під 03.03.2022. Управління Служби безпеки України у Чернігівській області листом №74/12/355 під 23.01.2023 повідомляє ДО «Комбінат Айстра» про залучення останнього у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 від 03.03.2022. Кримінальне провадження, що було зареєстроване через нестачу рідких мінеральних добрив КАС-32 у кількості - 181 957 кг, про яке відповідач вказав у своєму листі №287 від 21.06.2023 є іншим та обставини втрати КАС - 32 у кількості 181 957 кг, є іншими, ніж ті кримінальні провадження. що були зареєстровані за результатами обстрілів здійснених російською федерацією та пожеж, що виникли внаслідок обстрілів, а отже і обставин його втрати також. Звіт №2881/23 про визначення розміру реальних збитків внаслідок пошкодження єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Чудінова у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Завдання на оцінку, що міститься у звіті №2881/23 не містить пі погодження, ні затвердження посадових осіб ДО «Комбінат «Айстра», відсутні підписи посадових осіб та печатка відповідача, відповідні «графи» - пусті. Висновок про вартість манна не містить підпису та печатки оцінювача та експертної установи, відповідні «графи» - пусті. Письмова заява оцінювача, що міститься у звіті №2881/23 не містить підпису оцінювача. Таким чином, розмір реальних збитків, про які вказує відповідач у своєму відзиві у сумі - 219742690,00 гри. - не підтверджено належними та допустимими доказами. Надана до суду фінансова звітність не містить жодного із переліченого доказу її подання та доказу її прийняття контролюючим органом (квитанції). Щодо листа інформування ДО «Комбінат «Айстра» листом №333 від 26.07.2023 щодо необхідності забрати зі зберігання фактичні залишки рідких мінеральних добрив. Щодо листа№ 3/33 від 26.07.2023 відповідач зазначає, що вказаний лист не може бути прийнятий стороною позивача як офіційний документ, оскільки зазначений документ підписаний фізичною особою « ОСОБА_1 » із вказанням посади «т.в.о. директора ДО «Комбінат «Айстра», документи, що засвідчують повноваження вказаного підписанта до справи №927/966/23 не долучені. У якості доказів надіслання такого листа, долучено скрін сторінки електронної пошти, що містись вкладення листа №333 від 26.07.2023. Однак у відомостях, що містяться у єдиному державному реєстрі відсутня офіційна електронна адреса яка може використовуватися для листування із ДО «Комбінат «Айстра». Таким чином, зазначений лист не містить підпису уповноваженої особи та надсилався із невідомої електронної адрес/і, та не може бути прийнятий ТОВ «Фірма Ерідон» як належним чином оформлений документ.

13.09.2023 на адресу суду від відповідача на адресу суду надійшли заперечення (відповідь на відзив) від 12.09.2023, у яких зазначає, що чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання учасником справи документів іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу. Оскільки, станом на дату подання відзиву на позовну заяву (08.08.2023) ТОВ «Фірма Ерідон» не мало зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, то Відповідач був позбавлений можливості скористатись правом, передбаченим статтею 42 ГПК та надіслати відзив в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд», саме тому його було надіслано на електронну адресу пегойа.лак1:огііа@егісіоп.иа/ вказану представником Позивача у позовній заяві. Крім того, представник Позивача адвокат Вікторія Нерода у судовому засіданні 05.09.2023 не заперечувала факту отримання вищевказаного відзиву. зважаючи, що Позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку, встановленого Господарським судом Чернігівської області на подання відповіді на відзив, вважаємо, що така заява по суті справи має бути залишена без розгляду. Відповідно до п.1 наказу Державного агентства резерву України №96 від 29.05.2023 «Про реорганізацію (перетворення) ДО «Комбінат «Айстра» припинено державну організацію «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України, розташовану за адресою: Україна, 14001, м. Чернігів, вул. Чудінова, б/н, яка належить до сфери управління Державного агентства резерву України шляхом перетворення в державне підприємство «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України. Згідно з п.4 Наказу встановлено, що державне підприємство «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України є правонаступником державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України. внаслідок збройної агресії російської федерації проти України ДО «Комбінат «Айстра» зазнало значних пошкоджень та руйнувань. Розмір реальних збитків внаслідок таких пошкоджень складає 219 742 690,00 грн, що підтверджується звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Лекс Статус» від 31.05.2023 №2881/23. Крім того, на підтвердження скрутного матеріального становища та відсутності вини Відповідача у виникненні спору до Господарського суду були надані: акти про пожежу, складені представниками Чернігівського районного Управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області 03.05.2022; витяг з Технічного звіту за результатами технічного обстеження основних конструкцій, елементів будівель та споруд існуючої нафтобази, що знаходиться за адресою: вуд. Чудінова, б/н, м. Чернігів, Чернігівська область, та належить на праві власності ДО «Комбінат «Айстра», у зв`язку з пошкодженнями та руйнуваннями даного об`єкта внаслідок російської військової агресії №22-053; довідка ГУНП в Чернігівській області №401/124/07/2022 від 09.06.2022; баланс станом на 01 липня 2023 року; баланс станом на 01 січня 2023 року; звіти про фінансові результати за 2022 рік, за перше півріччя 2023 року; лист офісу Генерального прокурора від 03.05.2622 №12/1-12470-22; лист слідчого відділу Управління СБУ у Чернігівській області від 23.01.2023 №74/12/355 з додатками. Таким чином, зважаючи на фінансовий стан та відсутність вини Відповідачу у втраті КАС-32, переданого Позивачем на зберігання, вважає повністю обґрунтованою вимогу про відстрочити виконання рішення на один рік з дня його ухвалення. Відповідно до наказу Державного агентства резерву України від 18.10.2022 №99-к «Про тимчасове покладання обов`язків» покладено на ОСОБА_2 , першого заступника державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву Україну тимчасово виконання обов`язків директора Державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України з 19 жовтня 2022 року до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління. Щодо Звіту №2881/23 про визначення розміру реальних збитків внаслідок пошкодження єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Чудінова у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, зазначає наступне. Вищевказаний звіт був надісланий Відповідачу оцінювачем засобами електронної пошта, а тому підпис на ньому відсутній. На підтвердження реальності звіту, та визначеного у ньому розміру реальних збитків внаслідок пошкодження єдиного майнового комплексу ДО «Комбінат «Айстра» вважаємо за необхідне надати до суду рецензію на звіт №2881/23 від 17.07.2023. Стосовно звітів ДО «Комбінат «Айстра» про фінансові результати за 2022 рік та перше півріччя 2023 року, то розміщенні на них коди є належними доказами їх підписання електронно-цифровим підписом. Додатково повідомляємо, що річний звіти відповідно до норм чинного законодавства був поданий до Головного управління ДПС у Чернігівській області 09.03.2023 що підтверджується квитанцією №2, а звіт за перше півріччя 2023 року був поданий до органів Державної казначейської служби.

Враховуючи термінове відрядження судді Фесюри М.В. у період з 10.08.2023 по 11.08.2023 включно, призначене на 10.08.2023 підготовче засідання не відбулось, про що сторони були повідомлені в телефонному режимі, підготовче засідання призначено на 05.09.2023, 09:00.

05.09.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні на 13.09.2023, 09:00.

13.09.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.09.2023, 10:30. В судовому засіданні 13.09.2023 суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та продовжив строк для подання відповіді на відзив та доповнень до відповіді на відзив, також суд задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів та прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

19.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла письмова позиція позивача у судових дебатах, у якій останній зазначає про те, що відповідач намагається обґрунтувати втрату КАС-32 у кількості (із врахуванням відвантаження, що відбулося - 08.08.2023) 177450 кг, що був переданий на зберігання обставинами непереборної сили, а саме ракетно-артилерійськими обстрілами території ДО «Комбінат «Айстра». В свою чергу, втрата КАС-32 у кількості (із врахуванням відвантаження, що відбулося - 0І08.2р23) 177 450 кг сталась при інших обставинах, яких саме відповідач не пояснює. Позивач зазначив, що акти про пожежу, які долучені відповідачем датуються: 03.05.2022 - у якому зазначено, що горів вантажний автомобіль. Внаслідок пожежі було знищено автозаправник бензовоз ГАЗ-63, державний номерний знак - « НОМЕР_1 ». Орієнтовний розмір збитків - 5496 грн. Орієнтовний розмір збитків від пожежі - 14969 грн. А 03.05.2022 - у якому зазначено, що горів склад нафтопродуктів. Пожежею знищено дизельне пальне у кількості - 4671264 кг. Орієнтовний розмір прямих збитків - 222813 038 грн. Орієнтовний розмір побічних збитків - 555245095 грн. 03.05.2022 - у якому зазначено, шо горів склад нафтопродуктів. Пожежею знищено ракетне паливо. Орієнтовний розмір прямих збитків - 222 813 038 грн. Орієнтовний розмір побічних збитків - 555 245 095 грн. На думку позивача, у жодному із долучених відповідачем актів не зазначено про втрату КАС-32 внаслідок пожежі. Крім того, пожежі відбулися у 2022 році, тоді як ТОВ «Фірма Ерідон» про втрату КАС - 32 у кількості 181 957 кг листом №287 від 21.06.2023 повідомлено лише у червні - 2023. Відповідач повідомляв позивача про втрату КАС-32 у кількості - 725 347 кг та надавав ці ж самі акти. Посилання відповідача щодо втрати КАС - 32 у кількості (із врахуванням відвантаження, що відбулося - 08.08.2023) 177 450 кг внаслідок обставин не переборної сили не відповідають дійсності. За твердженням позивача, відповідачам не надано доказів, які підтверджують можливість відповідача через один рік забезпечити виконання рішення суду.

20.09.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.10.2023, 10:00.

В судове засіданні 12.10.2023 прибули представник позивач та представник відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

11.08.2020 між ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» (Виконавець, відповідач) та ТОВ «Фірма Ерідон» (Замовник, позивач) укладено договір №22 про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО «Комбінат «Айстра» (далі - Договір).

Згідно із пунктом 1.1 замовник передає на тимчасове короткотермінове зберігання виконавцю без надання права власності, рідкі мінеральні добрива, а саме: КАС-32, КАС-30 (карбамідно-аміачна суміш), надалі «добрива», окремими (заздалегідь узгодженими сторонами у письмовому виді) партіями з обов`язковим документальним підтвердженням їх кількості і якості залізничними накладними і паспортами якості заводу-виробника.

Відповідно до пункту 1.2 Договору виконавець надає послуги, пов`язані з отриманням, зберіганням і відпуском «добрив».

За умовами п. 1.3.Договору зберігання «добрив» відбувається в наземних ємностях за адресою: 14001, м. Чернігів, вул. Чудінова б/н.

Пунктом 2.1.3 Договору визначено, що виконавець зобов`язується нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна замовника, переданого на зберігання виконавцеві, у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від виконавця (після підписання акту за ф.5-нп) та до моменту його повернення Замовнику (видача товарно-транспортної накладної).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Замовнику. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передано на зберігання, або його частини, виконавець повинен відшкодувати замовнику 100% вартості майна, яке втрачено, пошкоджено або не відповідає по якості технічним вимогам та/або стандартам згідно з паспортами якості.

Пункт 4.1.1. Договору встановлено, що у випадку необґрунтованого неповернення добрива замовника за першою вимогою, виконавець повинен виплатити замовнику неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від суми його вартості за кожен день прострочки.

Пунктом 5.1. визначено, що дійсний договір вступає в силу з дня підписання та діє до 31 грудня 2020 року і вважається подовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомила письмово про інше в місячний термін до закінчення його дії.

Пунктом п. 6.1 Договору визначено, що кількість переданих на зберігання добрив визначається в момент приймання по накладних за складанням акту по формі 5-НП.

Відповідно до актів типової форми №5-НП ДО «Комбінат «Айстра» було передано на зберігання КАС-32 у загальній кількості - 6 506,55 кг, а саме: за актом №000264 від 19.08.2021 у кількості 48,9 кг, за актом №000269 від10.09.2021 у кількості 455,1 кг, за актом №000273 від 13.09.2021 у кількості 424,85 грн., за актом №000274 від 14.09.2021 у кількості 827,25 кг, за актом №000275 від 16.09.2021 у кількості 883,7 кг, за актом №000276 від 17.09.2021 у кількості 947,5 кг, за актом №000291 від 16.10.2021 у кількості 1963,58 грн., за актом 000292 від 18.10.2021 у кількості 655,12 кг., за актом №000003 від 04.01.2022 у кількості 300,55 кг. А всього 6506,55 кг.

За твердженням позивача, відбулося відвантаження КАС-32 у загальній кількості 6321,420 кг, проте, ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» не надавав ТОВ «Фірма Ерідон» акт приймання передачі (повернення) КАС-32 зі зберігання на вказану кількість.

ТОВ «Фірма Ерідон» підтверджує, що відвантаження КАС-32 у кількості 6321,420 кг, відбулося.

ДО «Комбінат «Айстра» відвантажило ТОВ «Фірма Ерідон» КАС-32 у кількості 6321,42 кг.

Залишок добрив КАС-32, що залишився на зберіганні ДО «Комбінат «Айстра» становив 185130 кг.

ТОВ «Фірма Ерідон» звернулося до ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» з листом №421 від 09.06.2023 з проханням відвантажити йому майно, яке перебуває на зберіганні відповідно до договору про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО «Комбінат «Айстра» №20 від 11.08.2020, а саме: карбамідно-аміачну суміш №32, у кількості 185130 кг та карбамідно-аміачну суміш № 28 , у кількості 6260 кг.

Зазначений лист прийнятий та зареєстрований ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» за вхідним номером №227 від 12.06.2023 р. про що свідчить відмітка на другому екземплярі листа. Крім того, лист було надіслано на адресу ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА», що підтверджується описом цінного листа, поштовою накладною та чеком про оплату послуг поштового зв`язку.

20.06.2023 ТОВ «Фірма «Ерідон» звернулася до ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» листом з повідомленням, про те, що представник ТОВ «Фірма «Ерідон» прибув 20.06.2023 для отримання зі зберігання майна за договором, однак ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» не забезпечило відвантаження.

В свою чергу, ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА» листом №287 від 21.06.2023 повідомило ТОВ «Фірма Ерідон» про те, що у березні 2023 у ході проведеної інвентаризації було встановлено нестачу рідких мінеральних добрив КАС-32 вагою 181957 кг про що повідомлено правоохоронні органи. За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження за номером 0001769 від 213.05.2023. Додатково повідомило про готовність відвантажити КАС-28 у кількості - 6260 кг та КАС - 32 у кількості - 3176 кг +/-0,5%.

За твердженням позивача, ДО «КОМБІНАТ «АЙСТРА», всупереч умов укладеного договору та законодавства України, не дотримався покладених на нього обов`язків зі збереження майна переданого на зберігання, не може виконати обов`язку повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, чим завдані позивачу збитки.

За Експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-573 від 19.06.2023 середня ціна за 1 тонну карбамідно-аміачної суміші№ 32 станом на травень 2023 становить 18400,00 грн., з ПДВ.

Розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача становить 3406932,00 грн, яка обчислена на підставі експертного висновку судового експерта Панюк О.О. № Ц-573 від 19.06.2023 за такою формулою: 185130 кг КАС-32 * 18400,00 грн = 3406392,00 грн.

ТОВ «Фірма Ерідон» не заперечує, щодо визначення ціни шляхом застосування експертного висновку №ЧК-334, що був наданий Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою із визначеною ціною станом на липень 2023 - 16 268,00 грн., із ПДВ. Таким чином, розмір завданих збитків визначив наступним чином: 177 450 кг * 16 268.00 = 2886756,60 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 936 Цивільного кодексу України , за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Згідно з ч. 1-2 ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно зі ст. 941 Цивільного кодексу України , за згодою поклажодавця зберігач має право змішати речі одного роду та однієї якості, які передані на зберігання.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно зі ст. 948 Цивільного кодексу України, поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Статтею 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Статтею 950 Цивільного кодексу України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Згідно зі ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України , особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що 11.08.2020 між Державною організацією «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ерідон» укладено договір про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО «Комбінат «Айстра» №22.

За умовами якого, Замовник - ТОВ «Фіма «Ерідон», передало на зберігання ДО «Комбінат «Айстра» добрива КАС-32 (карбамідно-аміачну суміш) у кількості 6506,55 кг. Як зазначено в актах приймання нафтопродуктів, добриво прийнято в резервуари № 60 та № 67.

Пізніше, ДО «Комбінат «Айстра» відвантажило за заявками ТОВ «Фіма «Ерідон» КАС-32 у кількості 6321,42 кг, залишок добрива КАС-32 на зберіганні у ДО «Комбінат «Айстра» становив 181130 кг.

ТОВ «Фірма «Ерідон» звернулося листом № 421 від 09.06.2023 з проханням відвантажити йому карбамідно-аміачну суміш № 32 у кількості 185130 кг та карбамідно-аміачну суміш № 28 у кількості 6260 кг, які перебувають на зберіганні відповідно до Договору зберігання.

Однак, ДО «Комбінат «Айстра» повідомило ТОВ «Фірма «Ерідон» листом від 21.06.2023 про виявлену нестачу добрив КАС_32 вагою 181957 кг та про наявність лише 3176 кг. Нестача добрив, за твердженням відповідача, виникла внаслідок руйнувань і пошкоджень, спричинених бойовими діями російських військових, зокрема, пошкодження резервуару № 60 - наскрізні отвори в стінах резервуару із зовнішньої сторони.

У висновку експерта № Ц-573 від 19.06.2023 вказана вартість 1 тони карбамідно-аміачної суміші №32 (КАС-32) станом на травень 2023, яка становить18400,00 грн.

А отже, на думку позивача, розмір збитків за втрачені мінеральні добрива у кількості 185130 кг становить 3406392,00 грн.

За твердженням відповідача, внаслідок непеборних сил (збройна агресія російської федерації), зокрема обстрілів 03.03.2023 території ДО «Комбіната «Айстра», фактично втрачено 181957 кг рідких мінеральних добрив КАС-32, які знаходились на зберіганні у ДО «Комбінат «Айстра».

У експертному висновку №ЧК-334 від 03.08.2023, проведеного експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, середньо-ринкові гуртові ціни на добрива мінеральні рідкі азотні, карбамідно-аміачну суміш КАС-32 станом на липень 2023 року в Україні станови 16268,00 грн, з ПДВ. А тому відповідач вважає, що розмір шкоди, завданої позивачу становить 2960076,47 грн.

Суд враховував заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій ТОВ «Фірма Ерідон» не заперечує, щодо визначення ціни шляхом застосування експертного висновку №ЧК-334, що був наданий Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою із визначеною ціною станом на липень 2023 - 16 268,00 грн., із ПДВ. Таким чином, розмір завданих збитків визначено у розмірі 2886756,60 грн.

У підтвердження факту виникнення пожежі на території ДО «Комбінат «Айстра» відповідачем надано довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та акти про пожежу.

Зокрема, у довідці № 13-06/1565 від 03.05.2022 повідомляється, що 03.03.2023 о 08:30 виникла пожежа групи резервуарів на території Державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України за адресою: м. Чернігів, вул. Чудінова б/н, ймовірна причина пожежі - вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.

У довідці Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 401/124/07/2022 від 09.06.2022 зазначено про те, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000010 від 28.02.2022 за ст.438 ч.2, ст.110 ч.3, ст.438 ст.1 КК України, здійснено огляд місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Чудінова, б/н, на підставі якого складено опис пошкоджених об`єктів та здійснено фотофіксацію. В описі пошкоджених об`єктів зазначено, що резервуар №60 має наскрізні отвори в стінах з зовнішньої сторони (3 на четвертому,1 на п`ятому) на висоті від 4,91 м до 6,6м в резервуарі № 67 - численні дрібні наскрізні отвори в стінах з зовнішньої сторони (на п`ятому та шостому поясі) на висоті від 7,5м до 7,8м.

У Технічному звіті ТОВ «Альянс буд експерт», складено на замовлення ДО «Комбінат «Айстра» за результатами технічного обстеження основних конструкцій, елементів будівель та споруд існуючої нафтобази, що знаходяться за адресою; вул. Чудінова, б/н, м. Чернігів та належать на праві власності ДО «Комбінат «Айстра», у зв`язку із пошкодженнями та руйнуваннями даного об`єкта внаслідок російської військової агресії У таблиці 3 звіту зазначені види пошкоджень резервуарів та технічний стан резервуарного парку, зокрема, резервуар №60, вертикальний циліндричний відновлений власними силами, потребує проведення дефектоскопії, а резервуар № 67 вертикальний циліндричний має не скрізні пошкодження від снарядів на 5,6 поясах, наскрізні пошкодження даху, деформацію окремих листів на 4,5,6,7 поясах, потрібно проведення дефектоскопії. У висновках зазначено про те, що вертикальні надземні резервуари, зокрема,60 та 67 непридатні до нормальної експлуатації.

У Звіті №2881/23 про визначення розміру реальних збитків внаслідок пошкодження єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Чернігів, вулю Чудінова, б/н у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, складеного ТОВ «Лекс Статус» 31.05.2023 році зазначено, що резервуари № 60 та № 67 отримали багаточисельні не наскрізні пошкодження від снарядів на всіх поясах та даху, деформацію окремих листів, наскрізні пошкодження на деяких поясах.

У Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000011 у короткому викладі обставин зазначено, що 03.03.2022 близько 08:00 невстановлені військовослужбовці збройних сил російської федерації з метою спричинення екологічної катастрофи нанесли удар із невстановленого важкого озброєння по складу паливно-мастильних матеріалів ДО «Комбінат «Айстра» (м. Чернігів, вул. Чудінова) внаслідок чого пошкоджено 4 резервуара зберігання дизелю орієнтовно ємністю 5 тис. літрів. Відбулася часткова розгерметизація ємностей, розлив нафтопродуктів, пожежа.

У подальшому, 26.07.2023, ДО «Комбінат «Айстра» з листом № 333 поінформувало ТОВ «Фірма «Ерідон» про готовність відвантаження КАС-32 у кількості 3176 кг +/-%.

У серпні 2023 ДО «Комбінат «Айстра» відвантажило КАС-32 у кількості 7680 кг за заявкою ТОВ «Фірма «Ерідон».

А отже, загальна кількість добрива КАС-32, яка мала б залишитись на зберіганні, але була втрачена становить 177450 кг.

Позивач не заперечив проти визначення ціни шляхом застосування експертного висновку № ЧК-334, що був наданий Чернігівською торговою палатою із визначеною вартістю станом на липень 2023 року - 16268,00 грн. з ПДВ. Просить стягнути з відповідача розмір збитків, завданих ДО «Комбінат «Айстра» у зв`язку з втратою майна, переданого на зберігання в сумі 2886760,60 грн.

Разом з тим, позивачем з доповненнями до відповіді на відзив від 11.09.2023 надано Акт фіксації втрат майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 09.05.2022, складений ДО «Комбінат «Айстра» та ТОВ «Фірма «Ерідон», у якому уповноважені представники виконавця і замовника провели перевірку фактичної наявності залишків рідких мінеральних добрив, які зберігаються на умовах укладеного між сторонами Договору №22 про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО «Комбінат «Айстра» від 11.08.2020 у резервуарах № 60, № 67, №113, № 143, № ПР-2, № ПР-3, №ПНС №1. За результатами проведених замірів сторони встановили, що залишки майна (рідких мінеральних добрив) станом на 09.05.2022 року складають, зокрема, по резервуару №60 КАС-32, згідно бухгалтерського обліку у кількості 3191830 кг, фактичний обсяг за результатами вимірювання - 2612673кг, втрати - 579157кг; по резервуару № 67 КАС-32 згідно бухгалтерського обліку у кількості 2157030 кг, фактичний обсяг - 2157030 кг, втрати - 0; по резервуару ПР-2 КАС-32 згідно даних бухгалтерського обліку - 146490 кг, втрати - 146190 кг. В акті від 09.05.2022, що підписаний представниками сторін без зауважень, зазначено, що втрати майна (рідких мінеральних добрив) відповідно до бухгалтерського обліку на момент замірів становлять: КАС-32 - 735347 кг, по КАС-28 та КАС -30 - втрат немає.

Позивач зазначає, що втрату добрив КАС-32 у кількості 579157 кг та 146190 кг врахував при поданні позовної заяви.

Листом № 318 від 20.10.2022 ДО «Комбінат «Айстра» надало інформацію ТОВ «Фірма «Ерідон» щодо обставин втрати карбамідно-аміачної суміші №32, яка зберігалася у резервуарах №60 та №ПР-2 та зазначило, що протягом березня 2022 року територія державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України зазнавала численних артилерійських обстрілів, авіабомбардувань та ракетних ударів, майже весь резервуарний парк комбінату було пошкоджено, частину резервуарів знищено. Факти руйнувань та пошкоджень зафіксовано документами, зокрема:

1) акт про пожежу від 03.05.2022, складений комісією у складі представників Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області (про пожежу, що виникла 03.03.2022 о 00 гол 02 хв);

2) акт про пожежу від 03.05.2022, складений комісією у складі представників Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області (про пожежу, що виникла 03.03.2022 о 08 гол 03 хв);

3) акт про пожежу від 03.05.2022, складений комісією у складі представників Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області (про пожежу, що виникла 10.03.2022 о 11 гол 00 хв);

4) протокол огляду місця події від 04.05.2022, складений в рамках кримінального провадження №0600010 від 28.02.2022 працівниками слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області

5) довідка вих. №401/124/07/2022 від 09.06,2022, видана слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області, у кримінальному провадженні №0000010 від 28.02.2022 (з додатками).

Крім зазначеного, в листі надано інформацію про те, що:

1) причини, обставини та дата втрати 579157 кг КАС-32, що належала ТОВ "Фірма Ерідон" та зберігалася в резервуарі №60 ДО "Комбінат "Айстра", згідно договору №22 від 11.08.2020: причиною втрати вказаних добрив є пошкодження резервуару №60 уламками снарядів внаслідок обстрілів території ДО «Комбінат «Айстра» у ході військової агресії російської і федерації проти України, яка визнана Торгово-промисловою Палатою України як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.71); встановити точну дату втрат не вбачається можливим через те, що територія зазнавала обстрілів протягом майже місяця, коли тривала активна фаза збройної агресії у місті Чернігові.

2) загальний об`єм резервуару №60 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів складає 5000м3.

3) загальна маса КАС-32, яка зберігалася в резервуарі №60 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів станом на 03.03.2022 складала 3 191 830 кг.

4) відомості щодо контрагентів, майно яких зберігалося в резервуарі №60 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів станом на 03.03.2022 та об`єми майна - в резервуарі №60 зберігалось лише маймо власності ТО В «Фірма Ерідон» ,

5) загальна маса КАС-32, який було втрачено в резервуарі №60 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів становить 579 157 кг

6) причини, обставини та дата втрати 146190 кг КАС-32, що належала ТОВ "Фірма Ерідон" та зберігалася в резервуарі №ПР-2 ДО " Комбінат "Айстра", згідно з договором №22 про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО «Комбінат «Айстра» від 11.08.2020: причиною втрати вказаних добрив є пошкодження резервуару №ПР-2 снарядами та їх уламками внаслідок обстрілів території ДО «Комбінат «Айстра» у ході військової агресії російської федерації проти України, яка визнана Торгово- промисловою Палатою України як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.71); встановити точну дату втрат не вбачається можливим через те, що територія зазнавала обстрілів протягом майже місяця, коди тривала активна фаза збройної агресії у місті Чернігові.

7) загальний об`єм резервуару №ПР-2 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/нум. Чернігів складає 1250 м3

8) загальна маса КАС-32, яка зберігалася в резервуарі №ПР-2 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів станом на 03.03.2022 складала 158 720 кг, з них 146 190 кг- власності ТОВ «Фірма Ерідон»

9) відомості щодо контрагентів, майно яких зберігалося в резервуарі №ПР-2 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів станом на 03.03.2022 та об`єми майна є комерційною таємницею.

10) загальна маса КАС-32, яку було втрачено в резервуарі №ПР-2 ДО «Комбінат «Айстра» за адресою вул. Чудінова б/н у м. Чернігів 158 720 кг.

Однак, позивач зазначає, що втрата КАС-32 у кількості 725,35 кг, що сталася внаслідок ракетного обстрілу, зафіксована в акті від 09.05.2023 та за твердженням позивача врахована при поданні позову, а втрата КАС-32 в кількості 181957 кг відбулася вже після зафіксованих зазначеним актом втрат. Однак відповідач в обґрунтування втрати КАС -32 в кількості 181957 кг посилається на ті ж самі Акти, на які посилався у підставу обґрунтування втрати КАС-32 у кількості 725,35 кг.

ДО «Комбінат «Айстра» повідомило ТОВ «Фірма «Ерідон» листом №287 від 21.06.2023, що в березні 2023 року в ході проведення інвентаризації встановлено нестачу рідких мінеральних добрив КАС-32 вагою 181957 кг, про що було зареєстроване кримінальне провадження №0001769 від 23.05.2023.

Однак, з документів долучених до відзиву вбачається, що кримінальні провадження зареєстровані 03.03.2023 та така реєстрація була здійснена раніше.

Листом Офіс генерального прокурора вих.№ 12/1-12470-22 від 03.05.2022 інформував ДО «Комбінат Айстра» про те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 під 03.03.2022.

Управління Служби безпеки України у Чернігівській області листом вих. №74/12/355 під 23.01.2023 повідомляє ДО «Комбінат Айстра» про залучення останнього у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 від 03.03.2022.

А отже, кримінальне провадження, яке зареєстроване через нестачу рідких мінеральних добрив КАС-32 у кількості - 181 957 кг, про яке відповідач вказав у своєму листі №287 від 21.06.2023 є іншим, ніж ті кримінальні провадження, які що були зареєстровані за результатами обстрілів здійснених російською федерацією та пожеж, що виникли внаслідок таких обстрілів.

Акти про пожежу, долучені відповідачем датовані 03.05.2022 - у якому зазначено, що горів вантажний автомобіль. Внаслідок пожежі було знищено автозаправник бензовоз ГАЗ ~ 63. державний номерний знак - « НОМЕР_1 ». Орієнтовний розмір збитків - 5 496 грн. Орієнтовний розмір збитків від пожежі - 14 969 грн. 03.05.2022 - у якому зазначено, що горів склад нафтопродуктів. Пожежею знищено дизельне пальне у кількості - 4671264 кг. Орієнтовний розмір прямих збитків - 222 813 038 грн. Орієнтовний розмір побічних збитків - 555 245 095 грн. 03.05.2022 - у якому зазначено, шо горів склад нафтопродуктів. Пожежею знищено ракетне паливо. Орієнтовний розмір прямих збитків - 222 813 038 грн. Орієнтовний розмір побічних збитків - 555 245 095 грн. Однак, у зазначених актах не йдеться про втрату КАС-32 внаслідок пожежі. Крім того, пожежі сталися у 2022 році, після чого сторонами було складено акт від 09.05.2022 про фіксацію втрат майна, що знаходилось на відповідальному зберіганні, тоді як про нестачу добрив у кількості 181957 кг відповідач повідомив позивача у 2023 році.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому позивач повинен довести наявність збитків, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і заподіянням збитків, їх розмір та реальність понесення. Крім того, обов`язковою умовою відшкодування збитків може бути лише доведеність факту їх завдання саме діями чи бездіяльністю відповідача.

За загальним правилом, за втрату речі, під час строку зберігання, зберігач відповідає, якщо: відбулося порушення обов`язку повернути поклажодавцеві у схоронності річ; поклажодавцеві завдано збитків у вигляді втрати речі; наявний причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками, що виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини зберігача у настанні щодо речі негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто умислу чи необережності зберігача до невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків. Натомість професійний зберігач має довести що втрата речі сталася внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати. Зазначена правова позиція також відображена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 643/14079/17.

Враховуючи викладене, вище, суд доходить висновку, що позивачем належними і допустимими доказами доведено факт втрати відповідачем майна - добрива КАС-32 (карбамідно-аміачної суміші), що було передано на відповідальне зберігання ДО «Комбінат «Айстра» за договором про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив від 11.08.2020. Втрата КАС-32 у кількості 725,35 кг, що сталася внаслідок ракетного обстрілу, була зафіксована сторонами в акті від 09.05.2023 та врахована при поданні позову, а втрата КАС-32 в кількості 177450 кг відбулася вже після зафіксованих зазначеним актом втрат, про що повідомлено позивача у 2023 році.

Відповідачем належними та допустимими доказами зазначене не спростовано та не доведено, що втрат КАС-32 в кількості 177450кг сталася внасділок непереборних подій збройної агресії російської федерації.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 2886756,60 грн за втрату КАС-32 в кількості 177450кг у даному випадку є законною, обґрунтованою та доведеною, а отже, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.08.2023 просить, в разі задоволення позовних вимог, відстрочити виконання рішення суду на 1 рік, з дня ухвалення. В обґрунтування заявленого відповідач зазначає про відсутність належного фінасування, відсутність субвенцій та дотацій з державного бюджету України, а також необхідність у відновленні роботи організації та проведення капітальних ремонтних робіт.

Позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення суду на один рік, зазначивши, що відповідачем не обґрунтовано у достатній мірі клопотання та не надано доказів спроможності і можливості виконання рішення суду через рік, а відповідач вчиняє дії,а відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.

Твердження позивача проте, що ДО «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України знаходиться у стані припинення спростовані відповідачем, оскільки за наказом Державного агенства резерву України № 96 від 29.05.2023 «Про реорганізацію (перетворення) ДО «Комбінат «Айстра» припинено Державну організацію «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України, розташовану за адресою: Україна, 14001, м. Чернігів вул. Чудінова б/н, яка належить до сфери управління Державного агентства резерву України шляхом перетворення в державне підприємство «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України. Державне підприємство «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України є правонаступником державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на один рік суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

В силу приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Суд зазначає, у зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення терміну відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності провадження, суми та характеру, що визначені судом.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Варто зазначити, що передбачені процесуальним законодавством обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Також суд відзначає, що викладені відповідачем у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.09.2023 просить суд повернути судовий збір у відповідній частині.

Відповідно до частини 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із поданих до позовної заяви доказів, позивачем платіжною інструкцією №833 від 06.07.2023 за подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області сплачено судовий збір у розмірі 51095,58 грн.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 7794,53 грн.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд задовольняє заяву позивача про повернення судового збору в сумі 7794,53 грн., та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ерідон» підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у сумі 7794,53 грн, сплачений платіжним дорученням №833 від 06.07.2023.

Решта витрат зі сплати судового збору в сумі 43301,35 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) збитки у сумі 2886756 грн 60 коп. та 43301 грн.35 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) з Державного бюджету України (р/р НОМЕР_2, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) судовий збір в сумі 7794,53 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписаний 12.10.2023.

Суддя М.В. Фесюра

Єдиний державний реєстр судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.