ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/750/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. розглянувши

Лист судового експерта вх.№ суду 18464/23 від 28.09.2023

у справі № 911/750/23

За позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

про визнання правочину недійсним

Без виклику учасників судового процесу:

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еко Транс Слав» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фальсифікацію 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та на підробку підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання правочину недійсним в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/750/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.04.2023.

10.04.2023 до канцелярії суду від відповідача подано відзив на позовну заяву.

17.04.2023 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, а також клопотання про призначення експертизи.

19.04.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі та попросив суд призначити почеркознавчу експертизу; представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/750/23 на 10.05.2023; зобов`язано ПП «Еко Транс Слав» надати до суду оригінал договору № 1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич; зобов`язано КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради надати до суду, наступні документи: оригінал договору № 1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич, та надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

08.05.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023, заява, в якій відповідач зазначає, що не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, а також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

10.05.2023 в судове засідання з`явились представник та директор позивача, надали усні пояснення по справі та надали вільні зразки підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчука Є.П.; представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Також в судовому засіданні 10.05.2023 судом були відібрані експериментальні зразки підпису Романчука Є.П., вибір експертної установи позивач залишив на розсуд суду.

В вищезазначеному судовому засіданні судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, підставами звернення позивачем із даним позовом є підозра останнього, що 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та підпис директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору було підроблено.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що договір № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич було розроблено відповідачем та направлено його на електронну пошту позивача, після чого його було повернуто відповідачу особисто директором позивача Романчуком Є.П.. Тобто відповідач зазначає, що через вищезазначені обставини договір не міг буди підробленим.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису Романчука Є.П. на договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 911/750/23, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16, приміщення 108).

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем, чи іншою особою?

Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» на всіх сторінках Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем в один і той же час?

Чи надруковано всі сторінки Договору №1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 в один і той же час на одному і тому же пристрої?

Витрати по проведенню експертизи покладені на ПП «Еко Транс Слав» та зобов`язано ПП «Еко Транс Слав» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі № 911/750/23 було зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

04.07.2023 матеріали справи № 911/750/23 направлені до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

06.07.2023 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист № 770/18/вих.-23 від 05.07.2023, в якому повідомлено суд, що станом на дату надання відповіді, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України не має можливості провести експертизу по напрямкам, зазначеним в ухвалі суду від 10.05.2023 про призначення у справі № 911/750/23 експертизи, оскільки у відділенні відсутні експерти відповідної кваліфікації.

З огляду на вищезазначене, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України повернуло матеріали справи № 911/750/23 разом із додатками до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/750/23 та призначено підготовче засідання на 03.08.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання, судом направлено вищезазначену ухвалу суду на електронні адреси сторін.

27.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд проведення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 10.05.2023, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.08.2023 в судове засідання прибули два представники позивача та підтримали раніше подане клопотання про долучення експертизи іншій експертній установі; представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як було зазначено судом вище, 06.07.2023 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист, в якому повідомлено суд, що станом надання відповіді, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України не має можливості провести експертизу по напрямкам, зазначеним в ухвалі суду від 10.05.2023 про призначення у справі № 911/750/23 експертизи, оскільки у відділенні відсутні експерти відповідної кваліфікації та повернуло матеріали справи № 911/750/23 разом із додатками до Господарського суду Київської області.

Проте суд зазначає, що станом на 03.08.2023 підстави призначення у справі № 911/750/23 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не відпали, оскільки обставини стосовно наявності дійсного підпису Романчука Є.П. на договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2023, зокрема, клопотання Приватного підприємства «Еко Транс Слав» № б/н від 27.07.2023 про доручення проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено; замінено експертну установу для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/750/23, визначену ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023, з Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057); доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057) проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/750/23, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/750/23; на вирішення експерту поставлено наступні питання:

4.1. Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою?

4.2. Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» на всіх сторінках Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем в один і той же час?

4.3. Чи надруковано всі сторінки Договору №1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 в один і той же час на одному і тому же пристрої?

28.09.2023 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Розглянувши подане судовими експертами клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/750/23 та розгляду поданого клопотання в судовому засіданні за участі представників сторін та судового експерта, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Враховуючи необхідність надання експертам всіх необхідних, для проведення експертизи, документів суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судових експертів з викликом сторін та експертів з метою надання усних пояснень щодо питань, які потребують з`ясування.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 100, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/750/23.

2. Призначити судове засідання у справі № 911/750/23 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 28.09.2023 на 08.11.2023 о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.

3. Викликати в судове засідання, призначене на , уповноважених представників сторін, Романчука Євгенія Павловича та судових експертів Людмилу Ковальчук та Ярославу Полтавську.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Сокуренко