ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/599/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Богатиря К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2023, постановлену суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 15.08.2023

у справі № 916/599/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»

про: стягнення ,06 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/599/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (далі ТОВ «Агротермінал») про стягнення з останнього ,06 грн заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 № DNHSLOK06924 (далі кредитний договір), та за зустрічним позовом ТОВ «Агротермінал» до Банку про визнання недійсним одностороннього правочину Банку, що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 № Э.Upr1/3-157142, яким Банк змінив умови кредитного договору та розірвав його в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 залучено до участі у справі № 916/599/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (далі ТОВ «Боріваж»).

09.08.2023 ТОВ «Боріваж» звернулось до суду із заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Банку та ТОВ «Агротермінал» про визнання недійсним укладеного між останніми кредитного договору.

Вищевказаний позов мотивований тим, що ТОВ «Боріваж» є учасником ТОВ «Агротермінал» і в процесі розгляду даної справи буде вирішено питання, що стосуються його прав, інтересів та обов`язків, оскільки 04.11.2016 між ТОВ «Боріваж» (Заставодавець) та Банком (Заставодержатель) укладено договір застави частки у статутному капіталі, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ТОВ «Агротермінал» (Позичальника), що випливають з кредитного договору.

ТОВ «Боріваж» зазначило, що укладення Банком кредитного договору направлено виключно на незаконне заволодіння майном ТОВ «Боріваж» у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал», що суперечить ч. 1 ст. 228 ЦК України.

За таких підстав, на думку заявника, він має безпосередній правовий зв`язок між сторонами у справі, і оскільки внаслідок укладення кредитного договору порушуються його права, просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 у справі № 916/599/18 позов ТОВ «Боріваж» повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України з огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ст. 49 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням положень ст. 49 ГПК України, необхідною умовою для прийнятності позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову в межах цієї справи, є наявність у такої третьої особи власних конкуруючих із позивачем інтересів.

Проте, інтереси Банку, ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Боріваж» не є конкуруючими, ними заявлено різні позовні вимоги, які кожний з них обґрунтовує також порушенням свого права.

Таким чином, ТОВ «Боріваж» не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 ГПК України.

При цьому, суд зазначив, що ТОВ «Боріваж» не обмежене у праві звернутися до суду із самостійним позовом з метою захисту свого, як вважає, порушеного права.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023, ТОВ «Боріваж» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Боріваж» до розгляду в межах справи № 916/599/18.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Боріваж» посилається на те, вказане Товариство має безпосередній правовий зв`язок між сторонами у справі та розгляд і вирішення цього спору безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки товариства.

Також скаржник зазначає, що у випадку задоволення його позову, фактично будуть підстави для відмови у задоволенні позовних вимог як за первісним позовом Банку, так і за зустрічним позовом ТОВ «Агротермінал», тобто позовна заява ТОВ «Боріваж» безпосередньо заявлена саме щодо предмета спору, який виник між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 у справі № 916/599/18, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відкладено до надходження копій матеріалів з Господарського суду Одеської області.

05.09.2023 від ТОВ «Боріваж» надійшло клопотання (вх № 2567/23), в якому він просить суд апеляційної інстанції витребувати з Господарського суду Одеської області оригінали повних матеріалів справи № 916/599/18.

12.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали від 15.08.2023 у цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 у справі № 916/599/18 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 02.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ «Боріваж» витребувати з Господарського суду Одеської області всі матеріали справи № 916/599/18. Підстави відмови у задоволенні цього клопотання викладені в мотивувальній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 916/599/18.

04.10.2023 від Банку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що скаржником не спростовані висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, що такий позов поданий поза межами встановлених ГПК України строків, а також про те, що подання апеляційної скарги та прохання ТОВ «Боріваж» витребувати всі матеріали справи направлено на затягування строків розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, в ході розгляду якої виникли подібні процесуальні правовідносини).

В пунктах 5.16- 5.18, 5.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 викладено такі правові висновки: «Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства».

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Як вже зазначалось, предметом первісного позову є вимога Банку та ТОВ «Агротермінал» про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав про неналежне виконання ТОВ «Агротермінал» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором в частині надання Банку фінансової інформації за підсумками 2016 року, I, II та III кварталів 2017 року, що, на думку Банку, позбавляє можливості аналізувати кретитоспроможність ТОВ «Агротермінал», та стало підставою для направлення Банком на адресу ТОВ «Агротермінал» повідомлення про одностороннє розірвання кредитного договору, яким встановлено термін повернення кредиту, сплати відсотків за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів, передбачених кредитним договором.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «Агротермінал» до Банку про визнання недійсним одностороннього правочину Банку, що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору, яким Банк змінив умови кредитного договору та розірвав його в односторонньому порядку.

Отже, матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між Банком та ТОВ «Агротермінал» є направлення Банком на адресу ТОВ «Агротермінал» повідомлення про одностороннє розірвання кредитного договору, яким встановлено термін повернення кредиту, сплати відсотків за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів, передбачених кредитним договором.

Водночас, предметом позову ТОВ «Боріваж» є вимога визнати недійсним укладений між Банком та ТОВ «Агротермінал» кредитний договір.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених ч. 5 ст. 49 і ч. 6 ст. 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Боріваж», як такої, що містить вимогу, спрямовану на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між Банком та ТОВ «Агротермінал».

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, оскільки такі доводи скаржника не спростовуючть висновків суду та ґрунтуються на безпідставному ототожненні термінів «предмет позову» і «предмет спору».

Ухвала Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 у справі № 916/599/18 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 у справі № 916/599/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

К.В. Богатир