РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/6635/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

вул. Набережне шосе б.2, м. Київ, 04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

вул. Солом`янська, буд. 11, м. Київ, 03110

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 341 159,62 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" (далі-відповідач) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 341 159,62 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

15.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 відкрито провадження у справі №910/6635/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що при укладенні додаткових угод всі вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" були дотримані, а саме збільшення ціни відбулось до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та відповідач належним чином обґрунтував коливання цін на ринку.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

06.09.2023 судом відкладено судове засідання із розгляду справи по суті на 27.09.2023.

27.09.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача, проти задоволення позову заперечував. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.09.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За результатами проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 24.03.2021 між КП «Київпастранс» (далі - Покупець) та ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА», (далі - Товариство, Постачальник)) укладено договір №52.21-47 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Дизельне паливо (наливом) (Лот №1 - Дизельне паливо (наливом), код 09130000-9 за ДК 021:2015 «Нафта і дистиляти», далі - Товар, згідно зі Специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору у разі коливання ціни Товару на ринку в бік зростання, якщо ціна перевищуватиме 3% визначеної в Договорі, ціна за одиницю Товару може бути збільшеною з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інформації наданої консалтинговими компаніями на дрібнооптові партії на 1 літр відповідного виду Товару по м. Києву та Київському регіону.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що ціна може бути змінена відповідно до п. 3.5 Договору за наступних умов: звернення Постачальника з відповідним листом про перегляд ціни за Договором з наданням інформаційної довідки, виданої уповноваженою організацією (установою, зокрема ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою України (або її регіональних підрозділів), яка повинна відображати інформацію про коливання ціни на ринку з урахуванням умов договору, а також містити достатню для порівняння інформацію щодо ринкового рівня цін на відповідний вид (види) палива за період з дати електронного аукціону/дати внесення останньої зміни ціни та дата даної довідки повинна бути не більше ніж 3 (три) календарні дні до дати відповідного звернення щодо зміни ціни Товару.

Відповідно до специфікації Товару (додаток №1 до договору) ціна за 1 літр дизельного палива становить 17,91 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 11.1 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків передбачених законодавством України, зокрема статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підпунктом 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

ТОВ «ГЛУСКО Україна» звернулося листом від 19.04.2021 №155 щодо внесення змін до договору у зв`язку зі збільшенням рівня цін на дизельне паливо та надало Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 19.04.2021 №Ц-468.

Додатковою угодою від 20.04.2021 №1 збільшено ціну за одиницю товару до 19,45 грн. без ПДВ, чим порушено вимоги п. 3.6 Договору, а отже ціна за одиницю товару вказаної додаткової угоди від 20.04.2021 №1 змінено безпідставно.

Згідно з видатковими накладними (за період дії додаткової угоди №1 з 20.04.2021 по 06.05.2021) Підприємством отримано від ТОВ «ГЛУСКО Україна» 205 250 літрів палива по ціні 19,45 грн./л без ПДВ або 23,34 грн/л з ПДВ на загальну суду 4 790 535,00 грн з ПДВ.

На підставі листа ТОВ «Глуско Україна» від 06.05.2021 №177 укладено додаткову угоду від 07.05.2021 №2 (далі - Додаткова угода №2) в частині збільшення ціни за одиницю товару з 19,45 грн/л до 20,05 грн/л без ПДВ, яка діяла до 10.05.2021 включно.

Відповідно до наданого Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 06.05.2021 №Ц-520 коливання ціни на ринку станом на 15.04.2021 та на 05.05.2021, однак, як вказує позивач, повинна містити інформацію про коливання ціни на ринку дизельного палива станом на 20.04.2021 (дата внесення останньої зміни) та на 06.05.2021 (дата даної довідки, чим не дотримано вимогу п. 3.6 Договору.

Відповідно до видаткових накладних, за період дії додаткової угоди №2 (з 07.05.2021 та 10.05.2021) підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 36 570,00 літрів палива по ціні 20.05 грн/л без ПДВ або 24,06 грн/л з ПДВ на загальну суму 879 874,20 грн. з ПДВ.

Необхідно зазначити, що КП «Київпастранс» укладено договір від №53.21-12 з ТОВ «Консалтингова група «А-95» на послуги з проведення ринкових досліджень на світлі нафтопродукти та договір від 28.01.2021 №53.21-15 з ТОВ «НАФТОРИНОК» на ціновий моніторинг ринка нафтопродуктів в електронному форматі.

На основі щоденної цінової інформації, наданої ТОВ «НАФТОРИНОК» та ТОВ «Консалтингова група «А-95» Підприємством було укладено додаткові угоди №3-7 щодо зменшення ціни за одиницю товару.

Додатковою угодою від 11.05.2021 №3 (далі - Додаткова угода №3) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,05 грн/л до 20,00 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 105 227,00 літрів палива по ціні 20.00 грн./л без ПДВ або 24,00 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 525 448,00 грн з ПДВ.

Додатковою угодою від 13.05.2021 №4 (далі - Додаткова угода №4) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,00 грн/л до 19.95 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за 13.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 37 575,00 літрів палива по ціні 19,95 грн/л без ПДВ або 23,94 грн/л з ПДВ на загальну суму 899 545,00 грн з ПДВ.

Додатковою угодою від 14.05.2021 №5 (далі - Додаткова угода №5) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,95 грн/л до 19.85 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 14.05.2021 по 16.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 39 255,00 літрів палива по ціні 19,85 грн/л без ПДВ або 23,82 грн/л з ПДВ на загальну суму 935 054,10 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 17.05.2021 №6 (далі - Додаткова угода №6) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,85 грн/л до 19.80 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 143 745.00 літрів палива по ціні 19,80 грн/л без ПДВ або 23,76 грн/л з ПДВ на загальну суму З 415 381,20 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 19.05.2021 №7 (далі - Додаткова угода №7) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,80 грн/л до 19.75 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 19.05.2021 по 25.08.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 47 815 літрів палива по ціні 19,75 грн/л без ПДВ або 23,70 грн/л з ПДВ на загальну суму 1 133 215,50 грн з ПДВ.

За таких обставин позивач просить суд визнати недійсними Додаткову угоду №1 від 20.04.2021, Додаткову угоду №2 від 07.05.2021, Додаткову угоду №3 від 11.05.2021, Додаткову угоду №4 від 13.05.2021, Додаткову угоду №5 від 14.05.2021, Додаткову угоду №6 від 17.05.2021, Додаткову угоду №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, укладеного між Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна", а також стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 1 341 159,62 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що при укладенні додаткових угод всі вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" були дотримані, а саме збільшення ціни відбулось до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та відповідач належним чином обґрунтував коливання цін на ринку.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (підпункт 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Частиною четвертою статті 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення договору) тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

відбувається за згодою сторін;

порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації);

підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником;

ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.2 Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна за одиницю зазначені в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору.

У Додатку №1 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 23.03.2021 (Специфікації) сторони погодили, що ціна за 1 л дизельного палива (наливом) становить 17,91 грн без ПДВ.

20.04.2021 було укладено Додаткову угоду №1, у п. 1 якої сторонами визначено, що керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 3.5 договору сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості договору.

Вказаною додатковою угодою Специфікацію до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 було викладено у новій редакції, відповідно до якої вартість 1 л дизельного палива (наливом) становить 19,45 без ПДВ.

Таким чином, внаслідок укладення Додаткової угоди №1 від 20.04.2021 вартість 1 л дизельного палива (наливом) було збільшено на 8,6%.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №907/788/18, незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

В матеріалах справи наявна копія Експертного висновку №Ц-468 Київської торгово-промислової палати України, складеного 19.04.2021, в якому зазначено, що рівень середніх дрібнооптових цін у м. Києві та по Київській області на бензин А-95 станом на 24.03.2021 та 16.04.2021 та зміна (коливання) ціни між вказаними датами становить 8,71% (3,12 грн/л) - станом на 24.03.2021 (дата укладення договору) - 21,68 грн/л, станом на 16.04.2021 - 23,57 грн/л.

Вказано, що джерелом інформації є ТОВ «Консалтингова група «А-95».

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що вказаний Експертний висновок №Ц-468 від 19.04.2021 не міг братися до уваги при укладенні Додаткової угоди №1 від 20.04.2021, оскільки висновок складений станом на 19.04.2021, а додаткова угода укладена 20.04.2021, оскільки вказаною додатковою угодою сторони збільшили ціну бензину А-95 на 8,60%, тоді як ТПП встановлено збільшення ціни на ринку на 8,71%, а позивачем при цьому не надано суду доказів того, що станом на 20.04.2021 збільшення ціни бензину А-95 не перевищувало 8,6% або коливання в сторону здорожчання взагалі не існувало.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок коливання ціни товару (бензину А-95) на ринку, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами (Експертним висновком №Ц-468 від 19.04.2021) сторони Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 правомірно та відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі" дійшли взаємної згоди збільшити ціну товару на 8,60%.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 20.04.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, так як доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та недоведеними.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, суд зазначає наступне.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та може свідчити про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" у тендері з метою перемоги.

Як встановлено судом, 07.05.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 (далі - Додаткова угода №2) до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 23.03.2021, у п. 1 якої сторони зазначили що керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 11.1 договору сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з 19,45 грн/л до 20,05 грн/л без ПДВ, яка діяла до 10.05.2021 включно.

Відповідно до видаткових накладних, за період дії додаткової угоди №2 (з 07.05.2021 та 10.05.2021) підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 36 570,00 літрів палива по ціні 20.05 грн/л без ПДВ або 24,06 грн/л з ПДВ на загальну суму 879 874,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою №2 від 07.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн. (первісна ціна, зазначена у Договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 20.05 грн, тобто на 11,95%, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Додатковою угодою від 11.05.2021 №3 (далі - Додаткова угода №3) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,05 грн/л до 20,00 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 105 227,00 літрів палива по ціні 20.00 грн./л без ПДВ або 24,00 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 525 448,00 грн з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою №3 від 11.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн. (первісна ціна, зазначена у Договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 20.00 грн, тобто на 11,67%, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Додатковою угодою від 13.05.2021 №4 (далі - Додаткова угода №4) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 20,00 грн/л до 19.95 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за 13.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 37 575,00 літрів палива по ціні 19,95 грн/л без ПДВ або 23,94 грн/л з ПДВ на загальну суму 899 545,00 грн з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою №4 від 13.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн. (первісна ціна, зазначена у Договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,95 грн, тобто на 11,40%, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Додатковою угодою від 14.05.2021 №5 (далі - Додаткова угода №5) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,95 грн/л до 19.85 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 14.05.2021 по 16.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 39 255,00 літрів палива по ціні 19,85 грн/л без ПДВ або 23,82 грн/л з ПДВ на загальну суму 935 054,10 грн. з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою №5 від 14.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн. (первісна ціна, зазначена у Договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,85 грн, тобто на 10,83%, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Додатковою угодою від 17.05.2021 №6 (далі - Додаткова угода №6) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,85 грн/л до 19.80 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 143 745.00 літрів палива по ціні 19,80 грн/л без ПДВ або 23,76 грн/л з ПДВ на загальну суму З 415 381,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою №6 від 17.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн. (первісна ціна, зазначена у Договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,80 грн, тобто на 10,55%, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Додатковою угодою від 19.05.2021 №7 (далі - Додаткова угода №7) внесено зміни до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару з 19,80 грн/л до 19.75 грн/л без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних за період з 19.05.2021 по 25.08.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 47 815 літрів палива по ціні 19,75 грн/л без ПДВ або 23,70 грн/л з ПДВ на загальну суму 1 133 215,50 грн з ПДВ.

Таким чином, Додатковою угодою №7 від 19.05.2022 було збільшено ціну 1 л дизельного палива з 17,91 грн. (первісна ціна, зазначена у Договорі №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021) до 19,75 грн, тобто на 10,27%, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 та у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність Додаткової угоди №2 від 07.05.2021, Додаткової угоди №3 від 11.05.2021, Додаткової угоди №4 від 13.05.2021, Додаткової угоди №5 від 14.05.2021, Додаткової угоди №6 від 17.05.2021, Додаткової угоди №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 в редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2021 (щодо ціни товару). Відтак і поставка дизельного палива, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021 в редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2021.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21.

Судом встановлено, що відповідно до видаткових накладних, за період дії Додаткової угоди №2 (з 07.05.2021 та 10.05.2021) підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 36 570,00 літрів палива по ціні 20.05 грн/л без ПДВ або 24,06 грн/л з ПДВ на загальну суму 879 874,20 грн. з ПДВ.

Однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 853 543,80 грн (разом з ПДВ).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №2 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 26 330,40 грн.

Відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №3 за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 105 227,00 літрів палива по ціні 20.00 грн./л без ПДВ або 24,00 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 525 448,00 грн з ПДВ.

Однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 2 455 998,18 грн (разом з ПДВ).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №3 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 69 449,82 грн.

Відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №4 за 13.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 37 575,00 літрів палива по ціні 19,95 грн/л без ПДВ або 23,94 грн/л з ПДВ на загальну суму 899 545,00 грн з ПДВ.

Однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 877 000,50 грн (разом з ПДВ).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №4 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 22 545,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №5 за період з 14.05.2021 по 16.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 39 255,00 літрів палива по ціні 19,85 грн/л без ПДВ або 23,82 грн/л з ПДВ на загальну суму 935 054,10 грн. з ПДВ.

Однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 915 511,50 грн (разом з ПДВ).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №5 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 19 542,60 грн.

Відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №6 за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 143 745.00 літрів палива по ціні 19,80 грн/л без ПДВ або 23,76 грн/л з ПДВ на загальну суму З 415 381,20 грн. з ПДВ.

Однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 3 247 410,90 грн (разом з ПДВ).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №6 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 57 970,30 грн.

Відповідно до видаткових накладних за період дії Додаткової угоди №7 за період з 19.05.2021 по 25.08.2021 Підприємством отримано від ТОВ «Глуско Україна» 47 815 літрів палива по ціні 19,75 грн/л без ПДВ або 23,70 грн/л з ПДВ на загальну суму 1 133 215,50 грн з ПДВ.

Однак, виходячи з ціни дизельного палива, вказаної у Додатковій угоді №1 від 20.04.2021, - 19,45 грн без ПДВ, вартість поставленого дизельного палива становить 1 116 002,10 грн (разом з ПДВ).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь позивача з відповідача за Додатковою угодою №7 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 17 213,40 грн.

Отже, позовні вимоги Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" грошових коштів у розмірі 1 341 159,62 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 213 051,52 грн.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 226, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними Додаткову угоду №2 від 07.05.2021, Додаткову угоду №3 від 11.05.2021, Додаткову угоду №4 від 13.05.2021, Додаткову угоду №5 від 14.05.2021, Додаткову угоду №6 від 17.05.2021, Додаткову угоду №7 від 19.05.2021 до Договору №52.21-47 на закупівлю товарів від 24.03.2021, укладеного між Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю ""Глуско Україна".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" (вул. Солом`янська, буд. 11, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код: 40428668) на користь Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (вул. Набережне шосе б.2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код: 31725604) грошові кошти у розмірі 213 051,52 грн. та 19 299,77 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.10.2023.

Суддя М.О. Лиськов