УХВАЛА

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/12570/23

За позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯЛОГІСТИК"

про стягнення 9 791,74 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - позивач, Укртрансбезпека) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯЛОГІСТИК" (далі - відповідач, ТОВ "МАЙЯЛОГІСТИК") про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 9 791,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками рейдової перевірки №009244 від 19.03.2021 на а/д Н-23, Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, км 81-300 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, посадовою особою Укртрансбезпеки зупинено транспортний засіб DAF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та виявлено перевищення нормативних вагових параметрів, а відтак про порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги", про що складено акт №039700 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 25.03.2021 та акт №261448 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортном від 25.03.2021. На підставі викладеного, позивачем нараховано відповідачу плату за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 297,27 євро, що еквівалентно складає 9 791,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву Укртрансбезпека залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 постановлено прийняти позовну заяву Укртрансбезпека до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12570/23, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), зобов`язано сторони невідкладно надати суду належним чином засвідчену якісну копію Договору найму (оренди) транспортних засобів від 08.12.2020 № 3348.

08.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення копії письмового доказу до матеріалів справи.

22.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно висновку щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження № б/н від 02.10.2023.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів № б/н від 10.10.2023, а саме платіжної інструкції № 1749 від 03.10.2023 про сплату на користь позивача 9 791,74 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відхилення останнього з огляду на таке.

За результатами надання судом правової оцінки клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви, при відкритті провадження у даній справі суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову визначена позивачем у сумі 9 791,74 грн) та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості поданого відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням при цьому ціни заявленого позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно платіжної інструкції № 1749 від 03.10.2023 відповідачем було сплачено 9 791,74 грн за реквізитами: отримувач: ОДВ, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача: 37988155, рахунок отримувача UA 0004174. У призначенні платежу наведеної платіжної інструкції відповідачем зазначено: "22160100; плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі щодо стягнення 9 791,74 грн, підлягає закриттю, з огляду на те, що вказані грошові кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача за захистом його порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, фактично сплативши позивачу 03.10.2023 кошти, які є предметом спору у справі № 910/12570/23, суд дійшов висновку про покладення судового збору в розмірі 1 342,00 грн на відповідача.

Керуючись ст. 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 231, 232, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯЛОГІСТИК" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Закрити провадження у справі № 910/12570/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯЛОГІСТИК" про стягнення на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 9 791,74 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯЛОГІСТИК" (Україна, 03170, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 4, квартира 164; ідентифікаційний код 43092634) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код 39816845) 1 342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 коп.) судового збору.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА