УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10501/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.02.2023,

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 20.03.2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 31.05.2023,

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 31.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання внести зміни до особового рахунку

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та на постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/10501/22.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2023 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви про усунення недоліків Скаржник додав квитанцію про сплату судового збору.

У тексті заяви про усунення недоліків Скаржник зазначає, що він очікував отримати копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, але оскільки останнього не відбулося, а строк на оскарження спливав, Скаржником 18.06.2023 здійснено аналіз ЄДРСР та виявлено наявність там повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/10501/22. "Саме тому є неможливим подання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови".

Скаржник також зазначає, що сторони не зобов`язані відстежувати судове рішення в ЄДРСР та оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язку суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їх, в зв`язку з чим причини пропуску строку на подання касаційної скарги вважає поважними.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд виходив з того що: 1) 31.05.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, повний текст якої складено 31.05.2023, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 20.06.2023. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 14.07.2023 поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги; 2) згідно із відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" постанова суду апеляційної інстанції надіслана в електронний кабінет Скаржника та доставлена 01.06.2023, що підтверджується сформованою Верховним Судом довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду; 3) датою вручення Скаржнику оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду є 01.06.2023, тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 21.06.2023, у той час як касаційну скаргу подано 14.07.2023, тобто з пропуском цього строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У касаційній скарзі Скаржник не зазначив інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могли б бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку, тобто, заявник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та на постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/10501/22.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець