ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5504/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача - Бурла В.Е.,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 (суддя Борисенко І.І., повний текст складено - 10.11.2022) за позовом Міністерства юстиції України до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство юстиції України з позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України", в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України та недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену: на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/ tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого Павло Говоров публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили";

- зобов`язати Некомерційну професійну організацію "Асоціація приватних виконавців України", спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/ tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого Павло Говоров публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили", шляхом розміщення на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" повідомлення наступного змісту: "Спростування. Асоціація приватних виконавців України повідомляє, що оприлюднена на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників", а саме у абзаці 2 Статті, інформація: "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою ніж сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили" не відповідає дійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 позов задоволено повністю; визнано недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України та недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену: на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили";

зобов`язано Некомерційну професійну організацію "Асоціація приватних виконавців України", спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/ tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили",

шляхом розміщення на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" повідомлення наступного змісту: "Спростування. Асоціація приватних виконавців України повідомляє, що оприлюднена на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників", а саме у абзаці 2 Статті, інформація: "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою ніж сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили" не відповідає дійсності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 20 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 задоволено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

Від відповідача 17.02.2023 до апеляційного суду надійшла заява з наданням доказів, понесених Некомерційною професійною організацією "Асоціація приватних виконавців України" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000 грн., у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно, у вказаній заяві відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року поновлено Некомерційній професійній організації "Асоціація приватних виконавців України" пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21; розгляд заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21 призначено на 27.02.2023 об 11:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 зупинено провадження у справі №910/5504/21 по розгляду заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №910/5504/21 в порядку касаційного провадження Верховним Судом; матеріали справи №910/5504/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 09.08.2023 від відповідача надійшло повідомлення про настання підстав для поновлення провадження у справі №910/5504/21 по розгляду заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання про поновлення провадження у справі №910/5504/21 по розгляду заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5504/21.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 поновлено провадження у справі №910/5504/21 по розгляду заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви призначено на 02 жовтня 2023 року о 14:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2023 надав пояснення, якими заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить роздруківка з електронної пошти суду.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду його заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом вказано орієнтовну суму витрат правничої допомоги, а тому відповідно він мав подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Постанова у даній справі була прийняття судом апеляційної інстанції 06.02.2023, тобто до 13.02.2023 (оскільки 11.02.2023 та 12.02.2023 є вихідними днями) відповідач мав подати суду докази понесених ним витрат правничої допомоги.

В свою чергу, наведені докази були подані до апеляційного суду відповідачем 15.02.2023 (що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла вказана заява), тобто з пропуском на 2 дні вказаного п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат правничої допомоги, мотивоване тим, що ним 13.02.2023 (тобто у п`ятиденний строк) було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення.

Як вказує відповідач, через формування заяви в рамках електронної справи №910/5504/21, доступ до якої було надано Господарським судом міста Києва, надіслання зазначеної заяви було здійснено автоматично системою саме до цього суду.

Про наведену обставину відповідач дізнався 14.02.2023 після отримання електронного протоколу передачі справи раніше визначеному складу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року поновлено Некомерційній професійній організації "Асоціація приватних виконавців України" пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21.

Вказана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 50 000 грн. заявник надав копії: Договору №03-1/2022 про надання правничої допомоги від 28.06.2022, Додатку №1 від 01.07.2022 до вказаного договору, Договору №04-1/2022 про надання правничої допомоги від 14.11.2022, Додатку №1 від 14.11.2022, Додатку №2 від 14.11.2022 (Додаткові угоди до Договору №04-1/2022 про надання правничої допомоги від 14.11.2021), Актів приймання виконаних робіт від 02.11.2022 на суму 20 000 грн. та від 07.02.2023 на суму 30 000 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У додатковій угоді від 01.07.2022 до договору про надання правничої допомоги від 28.06.2022 №03-1/2022 (додаток № 1), сторони погодили, що адвокат зобов`язується ознайомитися з матеріалами справи № 910/5504/21, підготувати та подати відзив на позовну заяву про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, клопотання про розподіл судових витрат (пункт 1.1); адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва. З метою представництва інтересів клієнта адвокату надаються всі права, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ГПК та іншими положеннями чинного законодавства України без будь-яких обмежень (пункт 1.2); клієнт зобов`язується відшкодувати адвокатові розмір фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного договору (сплата судового збору, виготовлення копій документів, поштовий зв`язок тощо), шляхом компенсації підтверджених витрат на картковий рахунок, зазначений у цьому пункті договору (пункт 1.3); гонорар адвоката на підготовку та подачу, визначених у пункті 1.1 додатку до договору документів та участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції), становить 20 000,00 грн без ПДВ. (пункт 1.4).

У додатковій угоді від 14.11.2022 до договору про надання правничої допомоги від 14.11.2022 №04-1/2022 (додаток № 1), сторони погодили, що адвокат зобов`язується ознайомитися з матеріалами справи № 910/5504/21, підготувати та подати до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 01.11.2022, звернутись з адвокатським запитом до Господарського суду міста Києва та подати інші процесуальні документи, необхідні для забезпечення надання правничої допомоги в повному обсязі (пункт 1.1); адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді. З метою представництва інтересів клієнта адвокату надаються всі права, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ГПК та іншими положеннями чинного законодавства України без будь-яких обмежень (пункт 1.2); клієнт зобов`язується відшкодувати адвокатові розмір фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного договору, шляхом компенсації підтверджених витрат на картковий рахунок, зазначений у цьому пункті договору (пункт 1.3); гонорар адвоката на підготовку та подачу, визначених у пункті 1.1 додатку до договору документів та участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції), становить 20 000,00 грн без ПДВ (пункт 1.4).

Отже, угодами встановлено порядок обчислення гонорару - фіксований розмір.

Міністерство юстиції України у запереченнях на заяву відповідача щодо винесення додаткової постанови про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу фактично заперечує розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність та непропорційність заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 50 000,00 грн

Крім того, враховуючи критерії оцінки співрозмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані послуги щодо складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і їх пов`язаності із веденням справи загалом, позивач вважає, що сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною, необґрунтованою, а вимога про їх стягнення із позивача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вказує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Огнев`юк Т.В. усіх видів правничої допомоги за договорами про надання правничої допомоги від 28.06.2022 №03-1/2022 та від 14.11.2022 №04-1/2022 з урахуванням додаткових угод до них, що підтверджено актами приймання виконаних робіт.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1статті 169 ГПК).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин 5, 6 статті 126 ГПК, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Водночас за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу Суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Матеріали справи свідчать про те, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокат Огнев`юк Т.В. надавала правову допомогу НПО "Асоціація приватних виконавців України" в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, була обізнана з усіма обставинами даної справи.

При цьому, додатковою постановою Верховного Суду від 21.06.2023 по даній справі було зменшено до 10 000 грн., заявлений відповідачем, розмір витрат правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат НПО "Асоціація приватних виконавців України" на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн. та в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

Стосовно заявленого відповідачем гонорару успіху у розмірі 10 000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У додатковій угоді (п. 1.2) від 14.11.2022 до договору про надання правничої допомоги від 14.11.2022 №04-1/2022 (додаток № 2) сторони погодили, що у випадку досягнення мети представництва адвокатом інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді, а саме ухвалення апеляційним господарським судом постанови про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та винесення постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у справі №910/5504/21, окрім зафіксованого в Додатку №1 до договору розміру гонорару адвоката, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, який становить 10 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорар успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

За висновком колегії суддів, такі вимоги як стягнення гонорару успіху в розмірі 10 000,00 грн у зв`язку з прийняттям позитивного для відповідача судового рішення у даній справі, не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у покладенні на позивача гонорару успіху у розмірі 10 000 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21 задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., з яких: 15 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 10 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 18.10.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна