ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/368/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: ОСОБА_1 - керівник; Газізова Ю. Л. - ордер серії ВВ №1029908 від 15.03.2023 (в режимі відеоконференції) (до перерви в засіданні суду)

- від відповідача 1): Косигіна О. Б., довіреність від 29.03.2023 (до перерви в засіданні суду)

- від відповідача 2): не прибув

- від Житомирської ОВА: Шакалов А. В. - згідно з даними з ЄДР (до перерви в засіданні суду)

- від В/ч НОМЕР_1 : не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o

до 1) Житомирської митниці

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1):

1) Військової частини НОМЕР_1

2) Житомирської обласної військової адміністрації

про стягнення 48857,63 доларів США

В засіданні суду оголошувалась перерва до 15:00 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 48857,63 доларів США збитків, а також судових витрат.

Позов обґрунтований примусовим вилученням на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 01.03.2022 №133 транспортних засобів позивача, які заходились на території відповідача 1).

Ухвалою від 29.03.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (а. с. 92-93 у т. 1).

13.04.2023 до суду від Житомирської митниці надійшов відзив на позовну заяву, із запереченнями проти позовних вимог ( а. с. 107 - 126 у т. 1).

27.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.04.2023 (а. с. 127 - 136 у т. 1).

Ухвалами від 14.06.2023 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1), Житомирську ОВА; відмовив в задоволенні клопотання Житомирської митниці про закриття провадження у справі; відклав підготовче засідання суду на 29.06.2023 о 14:30 (а. с. 222-223; 224; 229-230 у т. 1).

Ухвалою від 29.06.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Житомирської ОВА про закриття провадження у справі; відклав підготовче засідання на 03.07.2023 14:00, витребував у В/ч НОМЕР_1 відповідні документи (а. с. 11-12 у т. 2).

30.06.2023 до суду від В/ч НОМЕР_1 надійшли пояснення по суті спору, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 14 - 20 у т. 2), а також клопотання про долучення на вимогу ухвали суду документів на підтвердження перебування транспортних засобів на балансі військової частини та використання їх для виконання основних завдань (а. с. 21 - 26 у т. 2).

Ухвалою від 03.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 03.08.2023 о 11:30 (а. с. 35 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 03.08.2023 та 18.08.2023 господарський суд відкладав розгляд справи по суті за клопотанням позивача (а. с. 43, 51 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 26.09.2023 розгляд справи по суті відкладено; призначено засідання для розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі на 04.10.2023 15:00; витребувано учасників справи, за наявності, письмові відзиви на заяву про зупинення провадження у даній справі (а. с. 62 у т. 2).

Ухвалою від 04.10.2023 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі з підстав, у ній викладених, розгляд справи по суті відклав на 06.10.2023 о 12:00 (а. с. 75, 76 у т. 2).

06.10.2023 до суду від відповідача 1) надійшов письмово викладений виступ у судових дебатах (а. с. 78 - 84 у т. 2).

Представники позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача 1) проти позову заперечила з підстав, викладених у поданих процесуальних заявах по суті спору.

Представник Житомирської ОВА проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

17.01.2022 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до витягу з Державного судового реєстру Республіки Польща від 29.01.2020 є членом правління польської компанії AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o (позивач), головний інспектор відділу митного оформлення "Варшавка" митного поста "Коростень" Житомирської митниці Василькевич О. І. склав протокол №0065/101000/22 про порушення митних правил, а саме ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (далі - протокол) (а. с. 20 - 26 у т. 1).

На підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено:

- вантажний автомобіль марки "MAN", р/н НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року виробництва;

- ключ від замка запалення до вантажного автомобіля марки "MAN", р/н НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року виробництва;

- напівпричіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", р/н НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , тентований, 2012 року виробництва;

- свідоцтва про реєстрацію на вищезазначені транспортні засоби.

У протоколі від 17.01.2022 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Богунському районному суді міста Житомира.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2022 у справі №295/3473/22, залишеною в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 19.07.2022, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а. с. 27-30, 31-35 у т. 1).

06.09.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Наталію Синицьку звернувся до Житомирської митниці (відповідач 1) із заявою про повернення тимчасово вилученого майна за протоколом №0065/101000/22 про порушення митних правил від 17.01.2022.

Проте листом про надання інформації №7.19-3/20/8.19/5226 від 15.09.2022 в. о. заступника начальника Житомирської митниці Кондратюк А. повідомив про те, що Житомирська митниця позбавлена можливості повернути зазначені транспортні засоби, оскільки у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022, у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №133 від 01.03.2022 "Про вилучення техніки", погодженого з Житомирською обласною військовою адміністрацією, та акту про примусове відчуження або вилучення майна №3 від 01.03.2022 здійснено примусове відчуження запитуваних в заяві транспортних засобів із дотриманням п. 4 ч. 1 ст. 8, ст. 23 Закону України "Про правовий режим військового стану" (а. с. 36, 37-39, 40-41 у т. 1).

Вищевикладене стало підставою для звернення AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o через представника до Господарського суду Житомирської області з даним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані таким:

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 №133 передбачено примусове вилучення майна, яке перебувало у розпорядженні Житомирської митниці, однак транспортні засоби, вилучені у позивача, не знаходилися у власності чи розпорядженні Житомирської митниці;

- законодавством України не передбачено право держави примусово відчужувати об`єкти власності, належні іноземним юридичним особам (за винятком рф), в умовах воєнного чи надзвичайного стану, чи за наявності будь-яких інших підстав;

- представники Житомирської митниці не повідомити позивача про примусове відчуження транспортних засобів на користь держави України та не вручили йому, як власнику вилученого майна, один із примірників акту, що передбачено ч. 5 ст. 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану";

- судовими рішеннями Богунського районного суду міста Житомира та Житомирського апеляційного суду встановлено незаконність адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 і, як наслідок, незаконність вилучення транспортних засобів, а тому, на думку позивача, Житомирська митниця повинна понести відповідальність за втрату майна позивача, передбачену ч. 6 ст. 239 Митного кодексу України;

- розмір вартості відшкодування втрачених відповідачем 1) транспортних засобів розраховані відповідно до висновку управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0145 від 24.02.2022 та курсу гривні до долара США, встановлений НБУ на дату проведення висновку (а. с. 84 - 87 у т. 1).

У відзиві на позовну заяву від 13.04.2023 відповідач 1), серед іншого, зазначає, що у митниці відсутні повноваження зупиняти процес примусового відчуження чи вилучення майна, оскільки вона не є cуб`єктом прийняття рішень про їх проведення (а. с. 107 - 126 у т. 1)

У відповіді на відзив від 26.04.2023 позивач, крім аргументів попередньо викладених у позовній заяві, доводить, що, якби представники митниці діяли у виключно законний спосіб та не склали б неправомірний протокол про порушення митних правил, не вилучили без жодних правових підстав майно, належне позивачу, то на момент введення в Україні воєнного стану належні позивачу транспортні засоби не перебували б на території України (а. с. 127-136 у т. 1).

У поясненнях по суті спору від 29.06.2023, вих. №1175 в/ч НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та спростовує аргументи позивача таким:

- під час складання наказу №133 відповідальним виконавцем було допущено описку: замість слова "відчуження" зазначено "вилучення";

- під час складання акту №3 в умовах хаотичної обстановки було неможливо встановити власника майна, тому виконавцем вказано, що відчуження здійснюється у Житомирської митниці;

- транспортні засоби позивача не були пошкоджені чи втрачені відповідачем 1), оскільки Богунський районний суд міста Житомира тільки у постанові від 16.06.2022 дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення;

- у позовній заяві представник AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o доводить не факт завдання збитків Житомирською митницею, а порушення командувачем в/ч НОМЕР_1 процедури примусового відчуження майна;

- відповідач 1) не вчиняв будь-яких протиправних дій щодо транспортних засобів позивача та фактично не мав вільного волевиявлення на розпорядження чи надання згоди на здійснення процедури примусового відчуження (а. с. 14 - 20 у т. 2).

2. Щодо обгрунтованості позову про стягнення з відповідачів 48857,63 доларів США збитків та норми права, які застосував господарський суд.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, яке є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

За змістом ч. 2 ст. 353 ЦК України в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України" (далі - Указ №64/2022), на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-V-III (далі - Закон №389-VIII) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Пунктом 2 Указу № 64/2022 установлено військовому командуванню, зокрема, Державній прикордонній службі разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом №389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а в пункті 6 - обласним, Київській міській державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування утворити ради оборони та забезпечити сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з ч. 3 Указу № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону №389-VIII.

У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідними Указами Президента та триває на час розгляду справи в суді.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" від 17.05.2012 №4765-VI (далі - Закон №4765-VI), примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості; вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №4765-VI, примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно, зокрема, обласною, районною, Київською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

У акті про примусове відчуження або вилучення майна №3 від 01.03.2023 митницею зазначено, що вантажний автомобіль марки "MAN", р/н НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 та напівпричіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", р/н НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 вилучено у особи ОСОБА_1 (а. с. 3 7- 39 у т. 1).

Однак, відповідно до реєстраційних свідоцтв (техпаспортів) на зазначені транспортні засоби, їх власником є AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o (а. с. 42 - 52 у т. 1).

Проте, ані у Законах України №389-VIII та №4765-VI, ані в Указі №64/2022 не передбачено повноважень органів державної влади щодо перешкоджання у вчиненні військовим командуванням відповідних дій щодо примусового відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану, у тому числі, і щодо майна юридичних осіб - нерезидентів.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено законодавчо закріпленого обов`язку митного органу відмовити у вилученні спірних транспортних засобів та виконанні наказу військового командування.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 у справі №640/22013/18.

Таким чином, позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача - Житомирської митниці Держмитслужби України, так як транспортні засоби позивача були примусово відчужені на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 , погодженого Житомирською обласною військовою адміністрацією.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що заявлені до стягнення збитки були завдані йому митним органом внаслідок неправомірно складеного протоколу про порушення митних правил від 17.01.2022, оскільки обставини, які слугували підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, були встановлені під час ухвалення Богунським районним судом міста Житомира відповідної постанови від 16.06.2022 у справі №295/3473/22.

Згідно з вимогами ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, у розумінні вимог ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження того, що саме відповідач 1) порушив права позивача і має відповідати за даним позовом.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки позовні вимоги заявлені до відповідачів, один з яких є неналежним, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

3. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.10.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - Житомирській митниці на ел. пошту: та черес систему "Електронний суд"

4 - Військовій частині НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 )

5 - Житомирській обласній військовій адміністрації на ел. пошту: та через "Електронний суд"