ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 Справа № 917/1868/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро", пров. Складський, 10, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, 4, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800

про визнання додаткової угоди укладеною,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" звернулось до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просить:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15 травня 2010 року між Хорольською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2017, номер запису про інше речове право: 22418899, площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (теперішньої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) на тих саме умовах, які були передбачені договором оренди землі від 15 травня 2010 року та додатковою угодою від 11 вересня 2017 року у наступній редакції додаткової угоди: (редакція додаткової угоди згідно прохальної частини позовної заяви).

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі16.11.2023.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення цього позову (вх. № 1994/23 від 12.10.2023), в якій позивач просить заборонити відповідачеві - Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, , вчиняти дії щодо поділу, виділу, об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, змінювати цільове призначення даної земельної ділянки, продажу даної земельної ділянки або речових права на неї на земельних торгах до вступу в законну силу рішення суду у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" вказує, що ТОВ «Хорол-Агро» належним чином виконувало свої зобов`язання за договором оренди землі, використовуючи земельну ділянку відповідно до цільового призначення, дотримуючись вимог законодавства щодо охорони земель, вчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату.

30.06.2023 ТОВ «Хорол-Агро» користуючись своїм переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі звернулося до Хорольської міської ради із заявою щодо продовження договору оренди землі строком на 7 років та орендною платою у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі. До даної заяви додано відповідний пакет документів (проект додаткової угоди до договору оренди землі у 2 примірниках, копію договору оренди землі від 15.05.2010, копію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 15.05.2010 та внесення змін до нього від 11.09.2017, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 97829451 від 20.09.2017, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з ЄДРПОУ про ТОВ «Хорол-Агро», копію паспорта та ідентифікаційного номера Васецького Ю.П.).

Питання щодо поновлення вищевказаного договору оренди землі було предметом розгляду сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, однак жодного рішення у визначений строк прийнято не було, більше того жодних заперечень щодо користування земельного ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі відповідачем не висловлено, що зумовило виникнення у ТОВ «Хорол-Агро», як добросовісного орендаря земельної ділянки, сподівання щодо поновлення договору оренди землі від 15.05.2010 на тих самих умовах та на той самий строк (з урахуванням редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 11 вересня 2017 року), що передбачено частиною 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції на дату укладення додаткової угоди від 11.09.2017 року. З метою реалізації даного права ТОВ «Хорол-Агро» подано Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області відповідне клопотання з проектом додаткової угоди, однак жодної відповіді на нього не отримано, що і слугувало підставою звернення до суду з позовом про поновлення договору.

Враховуючи вищевикладене, на думку заявника, з огляду на закінчення строку дії договору оренди землі, а також відсутність прийнятого рішення з боку відповідача за поданими клопотаннями ТОВ «Хорол-Агро», Хорольська міська рада, як власник земельної ділянки зможе без будь-яких перешкод та обмежень здійснити поділ даної земельної ділянки, прийняти рішення про продаж даної земельної ділянки чи права оренди на неї на земельних торгах. Вважає, що така поведінка може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених інтересів ТОВ «Хорол-Агро» , як добросовісного орендаря земельної ділянки.

При цьому суд зазначає наступне.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача є оптимальним та співмірним захистом прав Позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно/грошові кошти в межах суми позовних вимог практично (в разі задоволення позовних вимог) дасть можливість реально виконати рішення суду та відновити порушені майнові права Позивача та зумовить тільки обмеження Відповідача щодо користування та розпорядження ліквідним майном. До того ж, мова іде фактично про арешт коштів Позивача, які на сьогоднішній день безпідставно знаходяться у Відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Заявником до заяви додано лист-повідомлення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вих № 02-22/3776 від 24.08.2023, з якого слідує, що відділом з питань земельних відносин та екології виконавчого комітету Хорольської міської ради було розроблено проект рішення «Про розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро"», яким пропонувалося відмовити товариству в поновленні (укладенні на новий строк) договорів оренди землі в зв`язку з тим, що орендар неналежно виконував обов`язки за умовами договору (не вносив орендну плату в строки, передбачені договором). Даний проект рішення було винесено на розгляд сорок п`ятої сесії Хорольської міської ради восьмого скликання. В результаті розгляду на другому пленарному засіданні сорок п`ятої сесії Хорольської міської ради восьмого скликання 16 серпня 2023 року проект рішення не набрав більшості голосів, тому рішення вважається неприйнятим.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача, викладені при обґрунтуванні поданої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено достатньо обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Заявником не додано жодних доказі на підтвердження вчинення (наміру вчинити) Хорольською міською радою Лубенського району Полтавської області дій щодо поділу, виділу, об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, зміни цільового призначення чи продажу її або речових права на неї на земельних торгах.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.10.2023.

Суддя Погрібна С.В.