ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.2023м. ХарківСправа № 922/4364/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місто Київ,
боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місто Харків,
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , свої зобов`язання щодо розрахунків за договором оренди обладнання з правом викупу обладнання № 02032020/3 від 02.03.2020 року, не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 109 043,34 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику заявника та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. При вирішенні питання можливості задоволення заяви та видачі судового наказу, з боку суду підлягає дослідженню наявність суб`єктивного права у заявника на стягнення заявлених коштів, а саме можливість нарахування кредитором відповідних сум в силу договору та закону, відсутність прямої забори законодавства такого нарахування з огляду на специфіку стану боржника, надані стороною докази невиконання боржником зобов`язання.

Як зазначено у заяві, вартість оренди обладнання за один місяць користування становить: 4 944,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 200,00 доларів США, за офіційним курсом продажу долару США, по відношенню до гривні, встановлених на українському міжбанківському валютному ринку (згідно даних сайту http:minfin.com.ua/currency/mb/), станом на 02 березня 2020 року 1 долар США еквівалентно 24,72 грн. Орендар здійснює оплату вищезазначених сум в гривнях, що визначаються за офіційним курсом долара США до гривні, встановлених на міжбанківському валютному ринку України за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http:minfin.com.ua/currency/mb/), станом на 02 березня 2020 року 1 долар США еквівалентно 24,72 грн. на 10:00 годин дня) на момент оплати і підлягає коригуванню у випадку зміни курсу долара США. Проте, Орендарем порушено вищезазначений пункт Договору та не здійснено своєчасно та в повному обсязі орендних платежів. В розрахунку заборгованості, що додається до цієї Заяви зазначено розмір та дата всіх платежів, що здійснені Орендарем на користь Орендодавця, а також їх еквівалент в доларах США на дату сплати.

З цього приводу суд зазначає, що з представлено розрахунку та заяви незрозуміло за який період здійснюється стягнення, а лише наводиться загальне вхідне та вихідне сальдо на відповідний період. Із його різниці суд, на думку заявника, в межах наказного провадження має прийти до висновку про наявність заборгованості. Натомість, із заяви вбачається, що орендна плата сплачується за один місяць, тобто щомісячно. Отже, суд позбавлений можливості в межах наказного провадження з`ясувати в межах якого періоду заявлено стягнення заборгованості, адже це прямо не випливає із умов договору.

Крім того, у розрахунку заборгованості, як і зазначено у заяві, заявник розраховує заборгованість виходячи із актуального курсу долару США на момент оплати. У зв`язку з цим, суд має перевірити, тобто співставити курс долару США із датою оплати, перевірити всі оплати. Означені дії суду не передбачені в межах наказного провадження, а є можливим в межах позовного провадження, зокрема спрощеного.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не є безспірними, суми стягнення чітко не передбачені Договором, а для встановлення об`єктивності та правильності нарахування сум суд має перевірити їх розрахунок, що в межах наказного провадження є неможливим. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. На підставі цього, встановлено, що заява не відповідає статті 148 ГПК України, а отже є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147-154, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 19 жовтня 2023 року.

СуддяКалініченко Н.В.