УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.10.2023справа № 910/10215/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10215/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект» (вул. Хорива, буд. 47-Г, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 30860922)

до державного підприємства «Інфотех» (вул. Дегтярівська, буд. 15 Б, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34239034)

про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права,

за участю представників:

позивача - Коноплі А.М. (ордер від 25.09.2023 серія АІ №1466229);

Шевченка Д.О. (ордер від 06.10.2023 серія АІ №1473586);

відповідача - Бойка А.А. (довіреність від 11.01.2023 №б/н);

Тарасов А.Г. (ордер від 31.07.2023 серія АА №1253286),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект» (далі - Товариство) та звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання державного підприємства «Інфотех» (далі - Підприємство) припинити вчинення дій, що порушують авторські права Товариства на комп`ютерну програму «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8», права на які засвідчено свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , а саме її переробку та адаптацію, публічну демонстрацію та розповсюдження, зокрема, шляхом використання комп`ютерної програми «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА» КП «МІА:Облік і Звітність» та комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «МІА» (далі - КП «МІА»).

Позов мотивовано тим, що:

- ОСОБА_1 (автор) та ОСОБА_2 (автор) є співавторами та правовласниками твору «Комп`ютерна програма «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» (далі - КП «Парус»);

- 19.02.2007 авторами зареєстровано у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 КП «Парус»;

- протягом більше десяти років КП «Парус» користувалася велика кількість державних органів, установ та організацій;

- КП «Парус» складається з серверної частини (бази даних), яка відповідає за обробку і зберігання даних та клієнтської частини (інтерфейсу користувача);

- 25.11.2021 авторами та Товариством укладено ліцензійний договір №б/н (далі - Ліцензійний договір), відповідно до якого ліцензіар надає ліцензіату виключне право (ліцензію) на використання комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» в обумовлених Ліцензійним договором обсягах і на визначений Ліцензійним договором строк на всій території України, а ліцензіат отримує права і зобов`язується виплачувати ліцензіату винагороду (роялті) в порядку та на умовах, передбачених Ліцензійним договором;

- право на тимчасове комерційне використання КП «Парус» також мало й Підприємство у відповідності до укладеного ліцензійного договору від 09.07.2018 №2018/0907-1, відповідно до якого відповідач мав право використовувати в своїй діяльності КП «Парус» в період з 09.07.2018 по 09.07.2019; під час дії вказаного ліцензійного договору Підприємство надавало послуги іншим особам з оновлення програмного забезпечення КП «Парус»;

- відповідач щонайменше протягом 2018 та 2019 років мав доступ до КП «Парус», працював з її функціональними можливостями, надавав послуги з її обслуговування та в 2018 році мав відповідний доступ до всіх даних КП «Парус», в тому числі до вихідного коду даного твору, проте він не мав права вносити до нього змін, переробляти його;

- протягом 2019-2021 років авторами та представниками Підприємства велися переговори щодо переукладання ліцензійного договору для подальшого комерційного використання КП «Парус», але відповідач відмовився від подальшої співпраці з авторами, повідомивши про розробку власної комп`ютерної програми;

- пізніше, в 2021 році, авторам стало відомо, що Підприємством було подано заявки на реєстрацію авторського права на службові твори та отримано свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твори, а саме: КП «МІА» та КП «МІА:Облік і Звітність»;

- на думку позивача, КП «МІА» та КП «МІА:Облік і Звітність» є нічим іншим як незаконною переробкою твору - КП «Парус»; в даних програмах використано вихідні коди КП «Парус»; з інтерфейсу та функціональних можливостей даних програм також вбачається, що вони є схожими з КП «Парус»;

- відповідач не має жодного права на використання КП «Парус» та не отримував такого права у авторів; використавши вихідний код КП «Парус», відтворивши його в КП «МІА Облік» і КП «МІА», здійснивши переробку КП «Парус» та надаючи сьогодні ліцензії іншим особам використовувати КП «МІА:Облік і Звітність», відповідач незаконно використовує КП «Парус».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.07.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- Товариство є неналежним позивачем у даній справі, оскільки Ліцензійний договір, за яким позивач нібито набув прав ліцензіата на КП «Парус», не містить всіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, а тому є нікчемним;

- обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: КП «МІА» та КП «МІА:Облік і Звітність» не є і не можуть бути результатом незаконної переробки твору - КП «Парус»; метою створення й подальшого впровадження комп`ютерних програм КП «МІА» та КП «МІА:Облік і Звітність» було виконання завдання керівництва Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) щодо створення принципово відмінного програмного продукту, який дозволить звільнити центральні органи виконавчої влади, що входять до сфери управління МВС, від небажаної й ризикованої залежності від програмних продуктів російського походження, при збереженні повного функціонального доступу до критично важливих відомчих баз даних; метою укладення ліцензійного договору від 09.07.2018 №2018/0907-1, укладеного Підприємством та правовласниками КП «Парус» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було виконання завдання керівництва МВС по забезпеченню функціонування (підтримки) існуючих інформаційних систем центральних органів виконавчої влади, що входять до сфери управління МВС, на період переходу до використання безпечної національної захищеної інформаційної системи (КП «МІА:Облік і Звітність»);

- позивач не надав жодного доказу законного отримання наведених у позовній заяві скріншотів інтерфейсу комп`ютерної програми КП «МІА:Облік і Звітність»;

- комп`ютерна програма КП «МІА» є програмною платформою і взагалі не має клієнтського інтерфейсу;

- інтерфейс комп`ютерної програми КП «МІА:Облік і Звітність» є клієнтоорієнтованим і налаштовується за бажанням замовника, у тому числі замовників, які звикли до інтерфейсу клієнтської частини КП «Парус»;

- твердження позивача, що КП «МІА» та КП «МІА:Облік і Звітність» є результатом незаконної переробки вихідного коду КП «Парус», спростовуються висновками експертів від 19.10.2021 № 167/21 (далі - висновок експертів №167/21) та від 21.12.2021 №19912/27526-27534 (далі - висновок експертів № 19912/27526-27534);

- пакет файлів (додаток 4: диск з примірником КП «Парус»), доданих позивачем до позовної заяви (далі - Інсталяційний пакет позивача) не містить вихідних кодів КП «Парус»;

- файли, з яких складається Інсталяційний пакет позивача, мають атрибут «дата створення» переважно 2017 - 2018 року, що повністю виключає їх приналежність до інсталяційного пакету КП «Парус», захищеного свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 19.02.2007 № 19672;

- технічна документація, додана до Інсталяційного пакету позивача, також корінним чином відрізняється від тієї, що подавалася у складі заяви про реєстрацію авторського права на твір від 22.12.2006 (вх. № 1812) та має датування 2018 рік, що також виключає їх приналежність до інсталяційного пакету КП «Парус», захищеного свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 19.02.2007 № 19672;

- вимоги Товариства в силу їх штучності й безпідставності можуть бути спрямовані на дестабілізацію роботи підрозділів МВС, центральних органів виконавчої влади, що входять в систему МВС, та інших центральних органів виконавчої влади України, що може мати наслідком зниження обороноздатності держави та збільшення соціального напруження.

31.07.2023 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10215/23 та оголошено перерву до 11.09.2023.

Позивач 15.08.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- сторони Ліцензійного договору досягли згоди з усіх істотних умов, даний правочин підписаний особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і він не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства України, а також інтересам держави і суспільства, а відповідач жодним чином не доводить підстав, з яких укладений сторонами Ліцензійний договір є нікчемними, а обставини, на які посилається Підприємство, жодним чином не можуть бути підставою для визнання даного правочину нікчемним;

- висновок експертів №167/21 та висновок експертів №19912/27526-27534 є недопустимими доказами в даній справі, а їх повноту та обґрунтованість неможливо перевірити ні судом, ані іншими учасниками справи;

- маніпуляцій ні твердження відповідача про зв`язки Товариства з російською федерацією не відносяться до обставин, які суд має досліджувати у даній справі.

21.08.2023 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву та, зокрема, зазначило,що відповідачем у відповіді на відзив жодним чином не спростовано обставин, підстав і заперечень, викладених Підприємством у відзиві.

Суд 11.09.2023 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, подане суду разом з позовом, а саме:

- у Підприємства: «примірник комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «МІА» (інсталятор ІПЗ МІА, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця (ІПЗ МІА), підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему); примірник комп`ютерної програми «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА» (інсталятор, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця, підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему); повний вихідний код комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «МІА»; повний вихідний код комп`ютерної програми «МІА: Облік І Звітність» на базі ІПЗ «МІА»»;

- у Міністерства економіки України: «копію коду та настанови користувача комп`ютерної програми «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА», який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 ; копію коду та настанови користувача комп`ютерної програми Інструментальне програмне забезпечення «МІА», який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №. 82970».

11.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2023.

У підготовче засідання 09.10.2023 з`явилися представники сторін.

Представники позивача у підготовчому засіданні 09.10.2023 просили суд задовольнити клопотання про призначення у справі комплексну інженерно-технічну експертизу та експертизу в сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Чи є комп`ютерна програма «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА» (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № 91905, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 28.08.2019) самостійним оригінальним твором, повністю відмінним від комп`ютерної програми «Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус- Бюджетна установа, версія 8» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007)?

Чи є комп`ютерна програма Інструментальне програмне забезпечення «МІА» (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № 82970 від 19.11.2018, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) самостійним оригінальним твором, повністю відмінним від комп`ютерної програми «Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус - Бюджетна установа, версія 8» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007)?

Чи мало місце повне або часткове відтворення вихідного (програмного) коду комп`ютерної програми «Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус - Бюджетна установа, версія 8» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007) у вихідному (програмному) коді комп`ютерної програми «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА» (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № 91905, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 28.08.2019), у тому числі за допомого зміни мови програмування?

Чи мало місце повне або часткове відтворення вихідного (програмного) коду комп`ютерної програми «Комплексна система авторизації управління бюджетною установою Парус - Бюджетна установа, версія 8» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 19672, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.02.2007) у вихідному (програмному) коді комп`ютерної програми Інструментальне програмне забезпечення «МІА» (свідоцтво реєстрації авторського права на твір № № 82970 від 19.11.2018, що видане Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства), у тому числі за допомогою зміни мови програмування?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам іншої державної експертної установи, за вибором суду.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати докази, а саме:

- у Підприємства: «примірник комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «МІА» (інсталятор ІПЗ МІА, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця (ІПЗ МІА), підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему); примірник комп`ютерної програми «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА» (інсталятор, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця, підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему); повний вихідний код комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «МІА»; повний вихідний код комп`ютерної програми «МІА: Облік І Звітність» на базі ІПЗ «МІА»»;

- у Міністерства економіки України: «копію коду та настанови користувача комп`ютерної програми «МІА: Облік і Звітність» на базі ІПЗ «МІА», який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 91905; копію коду та настанови користувача комп`ютерної програми Інструментальне програмне забезпечення «МІА», який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 82970»;

- у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації: «копію повного Експертного висновку №984 від 27.06.2019 про те, що комплекс засобів захисту Інструментального програмного забезпечення «МІА», версія 1.0, яке надане ДП «Інфотех, відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс засобів захисту. Інструментальне програмне забезпечення «МІА». Технічні вимоги (версія 1.0.)» з усіма додатками до нього; копію документа «Комплекс засобів захисту. Інструментальне програмне забезпечення «МІА». Технічні вимоги (версія 1.0.)».».

Представники відповідача у підготовчому засіданні 09.10.2023 наголосили на доводах письмових заперечень на клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності та витребування доказів, та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Товариство висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності з визначеними позивачем питаннями, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення таких експертиз.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Крім того, оскільки господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи в сфері інтелектуальної власності, то відсутні підстави для витребування доказів.

Представники позивача у підготовчому засіданні 09.10.2023 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представники позивача Конопля А.М. та Шевченко Д.О. є новими представниками, а тому їм необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили суд закрити підготовчого провадження та призначення справу №910/10215/23 до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/10215/23 відкрито 03.07.2023, а також враховуючи масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.11.2023.

Разом з тим, суд повідомив представників позивача про те, що у разі подання останніми письмових пояснень (заперечень), такі пояснення (заперечення) будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/10215/23 до судового розгляду по суті на 13.11.23 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко