УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/2950/20

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2950/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 2 413 479,86 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Від Відділ освіти, культури, молоді та спорту

Косоньської сільської ради: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, 2413479,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 2413479,86 грн основного боргу та 36202,20 грн судового збору.

07.08.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

11.08.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Відділу освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та зупинення виконання судового рішення у справі № 910/2950/20 в межах суми стягнення 907/1007/22 грн. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. у відпустці, заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/2950/20 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі та призначено на 25.09.2023.

25.09.2023 через систему «Електронний суду» від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви від 11.08.2023 та здійснювати розгляд заяви від 11.08.2023 без участі представника боржника.

25.09.2023 в судове засідання представники учасники справи не з`явились, про причин неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Судом 25.09.2023 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду заяви до 04.10.2023. Крім того, судом зобов`язано відділ освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради надати суду в строк до 02.10.2023 довідку про стан виконання судового рішення у справі №907/1007/22.

28.09.2023 через електронну пошту суду від представника відділу освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради надійшла заява про добровільне виконання рішення суду у справі №907/1007/22, до якої долучені платіжна інструкція № 405 від 17.05.2023 на суму 165 855,51 грн, платіжна інструкція № 406 від 17.05.2023 на суму 49 183,39 грн, платіжна інструкція № 407 від 17.05.2023 на суму 3225,59 грн. Загальна суму сплаченої заборгованості - 218 264,49 грн.

04.10.2023 в судове засідання представники учасники справи не з`явились, про причин неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає наступне.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що рішенням від 10 квітня 2023 року Господарського Закарпатської області по справі № 907/1007/22 ухвалено стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго 165 855,51 грн заборгованості, 12 975,28 грн пені, 21 581,37 грн 15% річних, 14 626,74 грн втрат від інфляції та 3225,59 грн в повернення сплаченого судового збору. Крім того, відділ освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради має безспірну заборгованість перед боржником, що дає підстави для звернення стягнення на грошові кошти Відділу освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради, як особи, яка має заборгованість перед боржником.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського Закарпатської області від 10.04.2023 по справі № 907/1007/22, яким присуджено до стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Косоньської сільської ради на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованості є виконаним.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2950/20.

Керуючись ст. 231-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2950/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2023.

Суддя М.Є. Літвінова