ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2023 Справа №905/943/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Фармінг», м.Київ

до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 219925,67 боргу, 29632,83грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт Фармінг», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 219925,67 боргу, 29632,83грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити поставлений товар за Договором поставки №19Д063409 від 12.06.2019, що є підставою для стягнення боргу і нарахування пені.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз.1 ч.3, п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши, що за ціною позову справа №905/943/23 є малозначною, суд вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через звільнення з посад помічника судді Шилової О.М. і закріпленої за суддею секретаря судового засідання, критичну нестачу кадрів в суді та відсутність бажаючих зайняти вакантні посади, з огляду на що суддя тривалий час працювала без секретаря і помічника, виконуючи в тому числі і їхню роботу, виникла об`єктивна неможливість дотримуватись процесуальних строків розгляду позовних та інших заяв, що надійшли на розгляд судді, та водночас були відсутні передбачені ч.9 ст.32 ГПК України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ, що перебували в провадженні судді.

Суд вважає за необхідне зауважити позивачеві таке.

Згідно з ч.ч.1, 3 та 4 ст.50 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вступній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдинг» зазначене як третя особа на стороні відповідача, але позивач не навів будь-якого обґрунтування необхідності залучення до участі у справі такої третьої особи не зазначив, на які права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдинг» щодо однієї із сторін та яким чином може вплинути рішення у справі за поданим позовом та не виклав відповідне клопотання у прохальній частині позову або в окремому документі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цій справі суд із матеріалів позовної заяви не встановив, що його рішення може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдинг», та відповідно не вбачає підстав для залучення названої особи до участі у справі з ініціативи суду на підставі ч.2 ст.50 ГПК України.

Керуючись ст.ст.12, 50, 165, 166 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/943/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. У зв`язку із суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, а також враховуючи адресу державної реєстрації відповідача, ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.

Суд також враховує, що відповідач зареєстрований (має кабінет) у системі «Електронний суд».

4. Визначити сторонам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи №905/943/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати позивачу надати суду:

протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали:

- копії Специфікацій, які є невід`ємними частинами Договору №19Д063409 від 12.06.2019 (п.2.1. Договору);

- роздруківки вкладень до наданих до позову електронних листів від 23.11.2021 о 16:27, від 30.11.2021 о 15:52, від 07.12.2021 о16:56 та від 08.12.2021 о10:19;

- письмові пояснення, про який тендер йдеться в доданому до позову електронному листуванні за 10.12.2021;

- письмові пояснення про те, які обставини підтверджують скрін-шоти сайту HarvEast Holding (додаток №4 до позову);

- інформацію про автоматичне підтвердження доставки відправленого відповідачу електронною поштою позову з додатками;

- докази направлення відповідачу електронною поштою та отримання останнім всіх додатково поданих документів;

протягом 15-ти днів з дня отримання відзиву відповідно до ст.ст.166, 251 ГПК України відповідь на відзив та докази надіслання її копії відповідачу.

6. Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- відомості про актуальні засоби зв`язку (номери телефонів уповноважених осіб, поштову адресу);

- документи на підтвердження свого правового статусу;

- відповідно до ст.ст.165, 251 ГПК України відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі;

- документально підтверджені письмові пояснення про те: чи мають відокремлені підрозділи відповідача у своєму розпорядженні печатку товариства-відповідача, якщо ні якими печатками користуються відокремлені підрозділи; у якої особи зберігається печатка товариства-відповідача; які особи мають доступ до цієї печатки;

- документально підтверджені письмові пояснення про те, на який договір (№19Д063409 чи №21Д085369) у бухгалтерському обліку відповідача віднесені оплати в сумі 18150,00грн (платіжна інструкція №960 від 11.01.2022) та в сумі 19183,20грн (платіжна інструкція №5139 від 10.02.2022);

- одночасно надіслати позивачу (зокрема, на зазначену в позові електронну адресу) копію відзиву з додатками та інших наданих суду документів, докази надіслання представити суду.

Звернути увагу відповідача на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

7. Попередити сторін про те, що в умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також факти реєстрації відповідача у тимчасово окупованому місті Маріуполь Донецької області та розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків, яке регулярно перебуває під ворожими обстрілами, розгляд справи може бути здійснений поза межами передбаченого ГПК України 60-денного строку.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу