ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 915/1407/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Садр" (вх. № 13613/23 від 16.10.2023) про поновлення строку для подання відзиву, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд":

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Садр", 55401, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Миру, 104, електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19,

електронна пошта:

про: внесення змін до договору.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01.01/01-22-4545 від 07.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Садр" в якій просить суд внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 27.10.2021 №ТУ21 2 14 13 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ21 2 14 13 3 010623 2) в редакції АТ "Миколаївобленерго".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2023 о 10:00; запропоновано відповідачу в 15-ти денний строк від дня отримання ухвали надати суду відзив на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав ухвалу суду від 18.09.2023 - 27.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 78).

У строк встановлений судом, а саме: 12.10.2023 (27.09.2023 + 15) відповідач відзив до суду не надав.

16.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 13613/23) про поновлення строку для подання відзиву.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позов. Клопотання про продовження процесуального строку, як то визначено ч. 2 ст. 119 ГПК України, відповідачем до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 15, 114, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Садр" (вх. № 13613/23 від 16.10.2023) про поновлення строку для подання відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.О. Семенчук