ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2315/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"
про визнання банкрутом Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є., на якого ухвалою суду від 28.03.2017 покладено виконання обов`язків керівника ДП ДГ "Борки" ІОБ НААН".

14.12.2021 на адресу суду від Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява (вх. 29420 від 14.12.2021), в якій останній просить визнати грошові вимоги кредитора Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до боржника, що складаються з суми виконавчого збору у розмірі 1921271,10 грн, витрат виконавчого провадження у розмірі 1508,09 грн та суми судових витрат у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 прийнято та призначено до розгляду заяву Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29420 від 14.12.2021) до розгляду на 20.01.2022.

19.01.2022 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 1221), в якому арбітражний керуючий Татіщев О.Є. за результатами розгляду заявлених вимог вважає їх частково обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в частині витрат виконавчого провадження у розмірі 1508,09 грн та на суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн; в іншій частині вимог, а саме в частині виконавчого збору заявлені вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкладено розгляд заяви Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29420 від 14.12.2021) на 17.02.2022. Ухвалено Зміївському ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати докази на підтвердження розміру заявлених грошових вимог, які складаються з витрат виконавчого провадження на суму 1508,09 грн.

17.02.2022 до суду від Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли документи на підтвердження заявлених грошових вимог.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд заяви Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29420 від 14.12.2021) відкладено на 16.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2022 призначено заяву Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29420 від 14.12.2021) до розгляду на 23.06.2022.

Ухвалою суду від 23.06.2022 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника на 23.08.2022.

Судове засідання, призначене на 23.08.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з відпустки та відрядження, ухвалою суду від 06.09.2022 призначено заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника до розгляду на 10.11.2022.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.09.2022 справу було направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.11.2022 касаційні скарги Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі № 922/2315/16 скасовано. Справу № 922/2315/16 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 10.11.2022, не відбулося.

05.06.2023 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 12.06.2023 призначено заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника у справі до розгляду на 25.07.2023.

У судовому засіданні представник заявника підтримував заяву (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні повідомила суд, що розпорядник майна частково визнав грошові вимоги.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29420 від 14.12.2021).

Ухвалою - повідомленням від 25.07.2023 відкладено розгляд заяви Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника у справі на 22.08.2023.

Судове засідання, призначене на 22.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника до розгляду на 05.10.2023.

21.09.2023 до суду від Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання (вх. № 25648) про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з знаходженням у відпустці заступника начальника відділу Нагорної Олени Олександрівни, на виконанні у якої перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України.

Розпорядник майна та в.о. керівника ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН", присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зауважив на тому, що ним до суду надано повідомлення про результати розгляду даної заяви, вимоги якої визнані частково.

Представниця боржника в судовому засіданні підтримала правову позицію розпорядника майна.

Прокурорка в судовому засіданні повідомила, що органом прокуратури подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.09.2023, тому вирішення питання щодо клопотання боржника про зобов`язання вчинити певні вважає передчасним.

05.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву на 05.10.2023 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд звертає вагу на те, що апеляційна скарга прокуратури на ухвалу суду від 14.09.2023, про яку було зазначено в судовому засіданні, на момент проведення судового засідання до суду не надходила.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представника Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не була визнана обов`язковою, заявником реалізовано своє процесуальне право на подання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог, а учасникам у справі про банкрутство надано достатньо часу для реалізації в умовах воєнного стану їхніх прав на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотань Зміївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та органу прокуратури про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та надані учасниками у справі про банкрутство пояснення, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

05.08.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН".

Ухвалою суду від 28.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" (вх. № 28534 від 31.08.2016) про відсторонення від посади керівника боржника, задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади; відсторонено керівника боржника Лисенка Ю.Є. від посади, покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 06.03.2018 у попередньому засіданні визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, у тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів; затверджено вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром застав та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів.

14.12.2021 на адресу суду від Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява (вх. 29420 від 14.12.2021), в якій останній просить визнати грошові вимоги кредитора Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до боржника, що складаються з суми виконавчого збору у розмірі 1921271,10 грн, витрат виконавчого провадження у розмірі 1508,09 грн та суми судових витрат у розмірі 4540,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує про те, що заявлені ним вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство та у повному обсязі підтверджені постановами державного виконавця, які не оскаржені та набрали законної сили; зазначає, що станом на день подачі заяви, заявлені грошові вимоги, залишаються повністю несплаченими з боку боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

У поданій заяві Зміївський ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає про те, що за ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" у межах зведеного виконавчого провадження наявний борг зі сплати виконавчого збору на суму 1921271,10 грн та зі сплати витрат виконавчого провадження на суму 1508,90 грн, а саме:

1) 12.11.2013 в межах виконавчого провадження 40532152 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3120,83 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

2) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 40532152 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

3) 22.08.2014 в межах виконавчого провадження 44360249 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 61011,09 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

4) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 44360249 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

5) 22.08.2014 в межах виконавчого провадження 44359937 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 82589,24 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

6) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 44359937 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 33,67 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

7) 29.07.2015 в межах виконавчого провадження 48158323 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4847,83 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779 (залишок нестягнутого боргу складає 3048,36 грн);

8) 26.10.2015 в межах виконавчого провадження 48158323 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн, що входить до складу і зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

9) 26.10.2015 в межах виконавчого провадження 48158323 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

10) 06.11.2015 в межах виконавчого провадження 490547431 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 342 358,92 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

11) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 45176574 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 15 679,75 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

12) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 45176574 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

13) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 45176640 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 535,91 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

14) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 45176640 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

15) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47269714 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32 503,28 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

16) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47269714 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

17) 23.12.2015 межах виконавчого провадження 47372045 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 804,58 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

18) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47372045 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

19) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47402828 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172,05 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

20) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47402828 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

21) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47402734 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 675,11 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

22) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47402734 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

23) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47402557 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 976,80 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

24) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47402557 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

25) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47402234 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 101 420 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

26) в межах виконавчого провадження 47402234 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

27) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47402931 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172,05 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

28) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47402931 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

29) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47434938 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 988,23 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

30) 23.06.2016 в межах виконавчого провадження 47434938 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

31) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47435062 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 638,631 грн, що входить до складу введеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

32) 23.06.2016 в межах виконавчого провадження 47435062 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

33) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 47720112 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 127,26 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

34) 23.06.2016 в межах виконавчого провадження 47720112 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

35) 23.12.2015 в межах виконавчого провадження 45968125 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27 574,68 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

36) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 47968125 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

37) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 49044118 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 467,34 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

38) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 49044118 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

39) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48240579 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 586,30 грн, що входить складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

40) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 48240579 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

41) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48391556 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 237 421,00 грн, що входить до складу 5зеленого виконавчого провадження ЗВП 56129779;

42) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48391678 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 748,42 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

43) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 48391678 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить ло складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

44) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48592141 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 776,75 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

45) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 48592141 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

46) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48721578 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 497,12 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

47) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 48721578 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

48) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48799304 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 523,29 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

49) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 48799304 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

50) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 48869934 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 650,79 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

51) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 48869934 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

52) 24,12.2015 в межах виконавчого провадження 49044003 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 173 366,95 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

53) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 49044003 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

54) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 49150206 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5128,13 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

55) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 49150206 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

56) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 49044118 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 467,34 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

57) 24.12.2015 в межах виконавчого провадження 49506483 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 885,09 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

58) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 49506483 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

59) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49727525 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 34,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

60) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49727525 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 310,38рн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

61) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49759078 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 22 327,63 грн, що вводить до складу з зеленого виконавчого провадження ЗВП 56129779;

62) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49759078 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 34,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

63) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49758936 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 48 705,21 грн, що входить до складу веденого виконавчого провадження ЗВП 56129779;

64) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49758936 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 34,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

65) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49754854 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 97 777,78 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

66) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49754854 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 34,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

67) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49758978 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59 044,20 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

68) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49727525 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 310,38 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

69) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 49727525 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 34,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

70) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 50045176 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 937,38 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

71) 16.02.2016 в межах виконавчого провадження 50045176 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 34,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

72) 23.02.2016 в межах виконавчого провадження 50087674 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 195 820,22 гри, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

73) 13.06.2016 в межах виконавчого провадження 50087674 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,67 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

74) 23.03.2016 в межах виконавчого провадження 50472226 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 125 936,68 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

75) 01.06.2016 в межах виконавчого провадження 50472226 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

76) 23.03.2016 в межах виконавчого провадження 50344429 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 051,13 грн, що входить до складу введеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

77) 01.06.2016 в межах виконавчого провадження 50344429 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

78) 23.03.2016 в межах виконавчого провадження 50472366 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 97 731,49 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

79) 01.06.2016 в межах виконавчого провадження 50472366 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

80) 11.04.2016 в межах виконавчого провадження 50658016 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 000,31 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

81) 01.06.2016 в межах виконавчого провадження 50658016 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

82) 05.05.2016 в межах виконавчого провадження 50958157 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 218,90 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

83) 01.06.2016 в межах виконавчого провадження 50958157 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

84) 25.05.2016 в межах виконавчого провадження 51105078 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 99 998,82 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

85) 01.06.2016 в межах виконавчого провадження 51105078 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

86) 16.06.2016 в межах виконавчого провадження 51346536 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 215,30 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779;

87) 23.06.2016 в межах виконавчого провадження 51346536 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 56129779.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття "зобов`язання" безпосередньо визначене у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У нормативно-правових актах термін "зобов`язання" використовується в різних значеннях і може розумітися принаймні: 1) як власне правове відношення між особами; 2) як обов`язок сторони правовідношення (боржника), що є складовою змісту правового відношення; 3) як конкретне право вимоги кредитора до боржника.

Як і будь-яке правовідношення зобов`язання має структуру: суб`єктів, об`єкт та зміст (матеріальний та юридичний). Юридичним змістом зобов`язання є суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника вчинити певну дію чи утриматися від її вчинення та кореспондуючий йому обов`язок боржника таку дію вчинити або утриматися від неї. Зобов`язання як відносне правовідношення зазвичай не передбачає можливості для кредитора задовольнити свій інтерес власними діями, акцентуючи увагу на праві кредитора вимагати таких дій (бездіяльності) від боржника.

Отже, змістом зобов`язання є право вимагати та кореспондуючий йому обов`язок вчинити дії майнового характеру; юридичний зміст зобов`язання, як і іншого правовідношення, утворюють правомочності та обов`язки його суб`єктів, але, на відміну від інших правовідносин, правомочність набуває форми права вимоги, а обов`язок - форми боргу.

Грошове зобов`язання, як і будь-яке зобов`язання, є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші у визначеному розмірі), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошова вимога складає один із структурних елементів цього правовідношення, а саме його зміст. Грошова вимога виникає на підставі і в рамках грошового зобов`язання, а не підмінює собою саме зобов`язання.

Отже, грошове зобов`язання є різновидом зобов`язання та визначається через посилання на специфіку предмета виконання за таким зобов`язанням: зміст грошового зобов`язання полягає в обов`язку боржника сплатити на користь кредитора певну суму грошових знаків, що виконують у майновому обороті функцію законного платіжного засобу і засобу обігу з метою погашення грошового боргу, і, відповідно, в праві кредитора вимагати такої оплати.

За статтею 1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абзац четвертий частини першої статті 1 КУзПБ). Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац одинадцятий частини першої статті 1 КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, системне тлумачення наведених норм КУзПБ приводить до таких висновків: змістом грошового зобов`язання є документально підтверджене кредитором право вимоги і кореспондуючий йому обов`язок боржника здійснити платіж, тобто вчинити дію (дії) з передачі певної суми грошей (можливість їх вираження саме в грошових одиницях є визначальною для таких зобов`язань) незалежно від підстав виникнення такого обов`язку перелік яких не є вичерпним та може виникати в різних видах правовідносин, що можуть мати як приватноправовий, так і публічно-правовий характер; визначаючи сутність грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, законодавець прямо передбачив виключний перелік виплат з боку боржника, які не охоплюються змістом відповідної категорії майнових зобов`язань.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 916/145/21.

Щодо віднесення виконавчого збору до грошового зобов`язання, визначення підстав його виникнення і розміру, як грошової вимоги кредитора у справі про банкрутство висловився Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі №918/56/20, зазначивши наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Питання стягнення виконавчого збору з боржника за постановою державного виконавця врегульовано статтями 3, 26, 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 26, частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника такого збору та одночасно виносить відповідну постанову (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, встановлений законом обов`язок боржника сплатити виконавчий збір є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. За загальним правилом розмір виконавчого збору визначається при відкритті виконавчого провадження у постанові державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частини друга, третя статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, сплата виконавчого збору є обов`язком (зобов`язанням) боржника та в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ, отже за певних умов може бути вимогою органу державної виконавчої служби (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).

Частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентує розподіл стягнутих з боржника грошових сум, передбачено, зокрема, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, а виконавчий збір за виконавчими документами про стягнення аліментів - у четверту чергу.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частина друга статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, під час здійснення державним виконавцем розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні грошових сум виконавчий збір стягується у розмірі 10 % від фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, сума коштів, що може бути фактично відрахована на сплату виконавчого збору, є прямо пропорційною сумі СТЯГНУТИХ з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що підлягає стягненню за виконавчим документом, розмір фактично стягнутого виконавчого збору відповідно зменшується.

Стягнення виконавчого збору, який встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів: державний виконавець стягує її у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої з боржника суми на підставі постанови про стягнення виконавчого збору; виконавчий збір стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (за відсутності заборгованості зі сплати аліментів); якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, виконавчий збір стягується пропорційно до фактично стягнутої суми (за відсутності заборгованості зі сплати аліментів).

Верховний Суд наголосив на тому, що сума виконавчого збору, визначена державним виконавцем у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої санкції на час відкриття виконавчого провадження та НЕ Є СУМОЮ, яка ГАРАНТОВАНО може бути стягнена за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, а отже, підлягають примусовому виконанню в встановленому законом порядку.

Таким чином набуття права на стягнення суми виконавчого збору закон пов`язує з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору за умови, що така постанова не була скасована, а розмір суми що має бути відрахована під час розподілу стягнутих коштів на виконавчий збір обмежує 10 %, прямо пропорційно до суми, ФАКТИЧНО СТЯГНУТОЇ з боржника.

Тому, саме лише існування постанови про стягнення виконавчого збору не означає безумовного та гарантованого його стягнення з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже закон зумовлює право органу державної виконавчої служби стягувати розраховану на час відкриття виконавчого провадження суму виконавчого збору пропорційно до стягнутої з боржника суми у виконавчому провадженні, отже за умови повного чи часткового фактичного виконання рішення у зв`язку з примусовим виконанням якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Тобто умовами фактичного стягнення виконавчого збору є: 1) здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення у виконавчому провадженні; 2) фактичне повне чи часткове виконання виконавчого документа.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд дійшов такого узагальнюючого висновку, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати виконавчого збору, обумовлене фактичним стягненням з боржника суми боргу за відповідним виконавчим документом або виконанням (повним/частковим рішення немайнового характеру), в цьому контексті право вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму виконавчого збору виникає у розмірі 10% фактично стягнутої суми за відповідним виконавчим документом або у визначеному постановою державного виконавця розмірі за умови виконання (повного/часткового) рішення немайнового характеру.

Щодо віднесення витрат виконавчого провадження до грошового зобов`язання, визначення підстав їх виникнення і розміру, як грошової вимоги кредитора у справі про банкрутство Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 918/56/20 зазначив наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження, яке здійснюється органом державної виконавчої служби, складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. (частини друга, третя статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція № 512/5) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні (пункт 2 розділу VI Інструкції № 512/5).

Види та розміри витрат виконавчого провадження, алгоритм їх визначення встановлюються Міністерством юстиції України, зокрема затверджені наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2830/5 (зі змінами), відповідно до якого до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Таким чином, сплата витрат виконавчого провадження є обов`язком (зобов`язанням) боржника перед органом державної виконавчої служби та в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ, і за певних умов може бути вимогою органу державної виконавчої служби (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача. До третьої і четвертої черги розподілу віднесені інші грошові суми, що підлягають стягненню з боржника, у тому числі на користь стягувачів у виконавчих провадженнях.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частина друга статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

У пункті 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Отже, у цих приписах Інструкції № 512/5, що кореспондують відповідним положенням Закону № 1404-VIІI, регулятор акцентував, що відрахування коштів на погашення витрат виконавчого провадження здійснюється до розподілу коштів між стягувачами в порядку черговості, передбаченої статтею 46 вказаного Закону.

Системне тлумачення наведених вище норм, дає підстави для висновку, що при розподілі стягнутих з боржника грошових сум компенсація витрат виконавчого провадження (не покритих авансовим внеском стягувача) здійснюється у другу чергу, після повернення авансового внеску стягувача на організацію і проведення виконавчих дій, та не ставиться в залежність від самого факту задоволення чи розміру фактично задоволеної вимоги стягувача або суми стягнутої у виконавчому провадженні у зв`язку з виконанням якого понесені такі витрати.

В силу особливостей розрахунку витрат виконавчого провадження, визначених Законом № 1404-VIІI, Інструкцією № 512/5 та наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2830/5, мінімальні витрати виконавчого провадження слід вважати понесеними органом виконавчої служби на підставі винесеної державним виконавцем постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, адже ці витрати є обов`язковими в силу спеціальних законодавчих приписів щодо відкриття виконавчого провадження, порядку вчинення і оформлення виконавчих дій, вимог до користування автоматизованою системою виконавчого провадження тощо.

Водночас, оскільки законодавство не містить вичерпного переліку додаткових витрат виконавчого провадження, а їх розмір залежить від особливостей примусового виконання конкретного виконавчого провадження, заявлення таких витрат органом державної виконавчої служби на підставі відповідної постанови державного виконавця, як грошової вимоги до боржника у справі про банкрутство, потребує додаткового обґрунтування з наданням заявником відповідних документів на їх підтвердження, як кредиторських вимог у розумінні статей 1, 45 КУзПБ.

Верховний Суд наголосив на тому, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника безвідносно до того, чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не звільняє його від обов`язку відшкодовувати витрати, що були понесені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Аналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 750/4352/17, від 19.06.2019 у справі № 750/7053/17, від 08.08.2019 у справі № 751/4365/17, від 01.10.2020 у справі № 703/1111/17.

Крім того, у постанові від 19.01.2023 у справі № 918/56/20 Верховний Суд дійшов узагальнюючого висновку про те, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати витрат виконавчого провадження виникає на підставі постанови державного виконавця про визначення/стягнення таких витрат та не залежить від фактичного (повного/часткового) задоволення вимог стягувача за виконавчим документом у зв`язку з виконанням якого такі витрати понесено, отже в цьому контексті грошові вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму витрат виконавчого провадження виникають у розмірі визначеному у відповідній постанові державного виконавця за умови їх належного документального підтвердження кредитором.

У даній справі грошові вимоги до боржника складаються із суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що передбачені статтями 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, Зміївський ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що в провадженні цього відділу перебуває зведене виконавче провадження, у межах якого наявні 87 постанов про стягнення з ДП ДГ "Борки" ІОБ НААН" виконавчого збору на суму 1921271,10 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 1508,09 грн.

Належних і допустимих доказів фактичного стягнення боргів за виконавчими документами, у розмірі 10 відсотків від яких було розраховано виконавчий збір, заявлений як кредиторські вимоги до боржника, заявником НЕ НАДАНО та матеріали справи НЕ МІСТЯТЬ.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність виникнення у боржника грошових зобов`язань перед органом державної виконавчої служби у заявленій сумі виконавчого збору в розумінні статті 1 КУзПБ, адже заявник не підтвердив стягнення суми боргу за виконавчими документами у виконавчому провадженні, у 10 відсотках від якої було нараховано виконавчий збір у розмірі заявлених кредиторських вимог до боржника.

Отже, у розумінні статей 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження» заявник не набув права на стягнення судового збору з боржника на заявлену суму, з огляду на що суд доходить висновку про відхилення грошових вимог Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на суму 1921271,10 грн.

Щодо грошових вимог до боржника в частині витрат виконавчого провадження в розмірі 1508,09 грн суд зауважує на тому, що, на відміну від виконавчого збору, відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про виконавчий збір», компенсація витрат виконавчого провадження (не покритих авансовим внеском стягувача) здійснюється у другу чергу, після повернення авансового внеску стягувача на організацію і проведення виконавчих дій, та не ставиться в залежність від самого факту задоволення чи розміру фактично задоволеної вимоги стягувача або суми стягнутої у виконавчому провадженні у зв`язку з виконанням якого понесені такі витрати.

Системний аналіз статей 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 1, 45 КУзПБ дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати витрат виконавчого провадження виникає на підставі постанови державного виконавця про визначення/стягнення таких витрат та не залежить від фактичного (повного/часткового) задоволення вимог стягувача за виконавчим документом у зв`язку з виконанням якого такі витрати понесено, отже в цьому контексті грошові вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму витрат виконавчого провадження виникають у розмірі зазначеному у постанові державного виконавця за умови їх належного документального підтвердження кредитором.

Як зазначено вище, Зміївський ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявляє втрати виконавчого провадження на суму 1508,09 грн.

Судом встановлено, що грошові вимоги у вигляді витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1508,09 грн підтверджені належними доказами та виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Борки" ІОБ НААН".

Щодо строку заявлення Зміївським ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України".

05.08.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН".

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН") конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, враховуючи загальні правила обчислення строків, останній день строку для пред`явлення грошових вимог до боржника ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН", які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, - 05.09.2016 (з урахуванням того, що 04.09.2016 - вихідний день).

Водночас, заява Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29420) надійшла до суду 14.12.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати грошові вимоги Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до боржника в розмірі 1508,09 грн витрат виконавчого провадження, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; решту вимог за заявою (вх. № 29420 від 14.12.2021) відхилити.

Керуючись ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 29420 від 14.12.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Визнати грошові вимоги Зміївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до боржника в розмірі 1508,09 грн витрат виконавчого провадження, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту вимог за заявою (вх. № 29420 від 14.12.2021) відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, прокурору, Зміївському ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонду державного майна України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 жовтня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.