ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3413/22

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джомаркс-Інвест" на дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" (49000, м. Дніпро, вул. Севастопольська, 17, корп. 4, ідентифікаційний код 21853474)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 211)

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від скаржника (позивача): Зарвій Р.Л., адвокат;

від боржника (відповідача): не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

від третьої особи-2: не з`явився;

від приватного виконавця: Селезньов М.О., приватний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3413/22 від 06.02.2023 позовні вимоги задоволено, скасовано рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022 та стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/3413/22 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/3413/22 скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" до Дніпровської міської ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора - відмовлено у повному обсязі та судові витрати по справі покладені на позивача.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №904/3413/22 видано 26.05.2023 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721, 50 грн.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 31.08.2023 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, в якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про відкриття виконавчого провадження №72172083 від 06.07.2023;

2) визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №72172083 від 06.07.2023;

3) визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про розмір мінімальних витрат з боржника у виконавчому провадженні №72172083 від 06.07.2023;

4) визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72172083 від 06.07.2023;

5) визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про закінчення виконавчого провадження №72172083 від 10.07.2023;

6) стягнути з приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" 372,15 грн. основної винагороди приватного виконавця та 300,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що Приватний виконавець вчиняє дії лише щодо примусового виконання судових рішень, натомість у даній справі таке рішення виконано Боржником ще до відкриття виконавчого провадження, відтак не потребувало будь-яких дій щодо його виконання за допомогою механізмів примусового виконання. Постанова ж про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від відкриття виконавчого провадження як наслідок є протиправними.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2023 о 16:30год.

До суду 14.09.2023 Приватним виконавцем Селезньовим подані пояснення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" посилаючись на те, що в заяві про примусове виконання рішення відомості про виконання рішення боржником не містились, будь-які відповідні документи Приватному виконавцю надані не були. Одночасно, жодною нормою законодавства не встановлено обов`язку виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти самостійне виконання боржником рішення суду про стягнення з нього коштів. Приватний виконавець зазначає, що за час здійснення виконавчого провадження №72172083, включно до його закінчення, від сторін виконавчого провадження або інших осіб повідомлення про самостійне виконання рішення боржником не надходили. Приватний виконавець стверджує, що всі виконавчі дії у виконавчому провадження №72172083 проведені в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Врахування обставин виконання скаржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження було б можливим виключно у разі своєчасного доведення такого факту до відома виконавця. Натомість, інформацію про сплату скаржником коштів за рішенням суду до пред`явлення виконавчого документа Приватному виконавцю на виконання, представник скаржника зазначив в заяві від 10.08.2023, яку Приватний виконавець отримав 11.08.2023, тобто за перебігом місяця з дня закінчення виконавчого провадження.

Крім того, Приватний виконавець зазначає, що з урахуванням вимог зазначеної норми права та релевантної судової практики, Верховний Суд неодноразово приходив до висновків про скасування рішень судів попередніх інстанцій за скаргами на дії виконавця в частині визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження якщо такі рішення були прийняті з порушенням визначеної юрисдикції (постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №583/2141/21, від 14.09.2022 у справі №440/1797/14).

Також Приватний виконавець зазначає, що з метою виконання вимог виконавчого документа кошти з рахунку скаржника в примусовому порядку були стягнуті ще 07.07.2023. Отже з вказаної дати скаржник дізнався, або як мінімум, повинен був дізнатися про порушення, як він стверджує, його права. Натомість, з заявою щодо "подвійного стягнення коштів" та адвокатським запитом до виконавця він звернувся лише більше як через місяць - 10.08.2023, а до суду після цього ще через три тижні.

Приватним виконавцем 14.09.2023 до суду подано клопотання про залишення скарги без розгляду оскільки скаржником без будь-яких поважних причин пропущено строк для звернення до суду зі скаргою, водночас, будь-яких причин для поновлення строку він не навів, клопотання про поновлення строку не надав.

На електрону пошту суду 25.09.2023 надійшло клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з невідкладністю виконавчих дій, в силу об`єктивних причин Приватний виконавець не може бути присутнім в судовому засіданні 25.09.2023 о 16:30 год.

У судовому засіданні 25.09.2023 розгляд скарги відкладено на 09.10.2023 о 14:00 год.

До суду за допомогою системи "Електронний суд" 09.10.2023 скаржником долучено до матеріалів господарської справи №904/3413/22 копію постанови Верховного Суду №750/4975/17 від 15.01.2020 та платіжної інструкції №21/08/2023Э№1409 від 25.09.2023 про повернення коштів Дніпровською міською радою на рахунок ТОВ "Джормакс-Інвест".

Господарський суд, заслухавши представник скаржника та приватного виконавця, дослідивши надані докази, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №904/3413/22 судом 26.05.2023 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721, 50 грн.

13 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" добровільно сплачено на користь Дніпровської міської ради суму судового збору у розмірі 3 721,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №625 від 13.06.2023.

На підставі заяви №11/11-85 від 23.06.2023 Дніпровської міської ради про примусове виконання рішення з додатком копії довіреності представника стягувача та оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 по справі №904/3413/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь Дніпровської міської ради витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн. Приватним виконавцем Селезньовим М.О. 06.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72172083 з виконання вказаного наказу.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження Приватним виконавцем 06.07.2023 винесено постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 372,15 грн.

Також 06.07.2023 Приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 72172083 на суму 300,00 грн.

Крім того, на підставі інформації Державної фіскальної служби України, наданої 06.07.2023 на запит Приватного виконавця від 06.07.2023 № 167955922, та згідно приписів статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", Приватним виконавцем 06.07.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника на його рахунку в АТ "Сенс Банк", у межах суми стягнення за наказом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме - на суму 4 393,65 грн. До банківської установи разом з постановою направлено платіжну інструкцію № 186 про списання арештованої суми з рахунку боржника.

07 липня 2023 року з рахунка боржника вказану суму було стягнуто в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №JBKLN76O7N від 07.07.2023.

Відповідно до приписів статей 45, 47 Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням заяви стягувана від 10.07.2023 про надання реквізитів, стягнуті кошти 10.07.2023 розподілені та перераховані: 3 721, 50 грн. - стягувачу в рахунок виконання вимог наказу (платіжна інструкція №19432 від 10.07.2023), 372,15 грн. - основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція №19434 від 10.07.2023), 300,00 грн. - компенсація витрат, понесених приватним виконавцем при виконанні виконавчого провадження (платіжна інструкція №19434 від 10.07.2023).

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 10.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 72172083.

11 серпня 2023 року стягувач звернувся до Приватного виконавця Селезньова М.О. із заявою про повернення коштів у сумі 4 393,65 грн. у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду боржником та зазначив, що стягнення повторно у примусовому порядку суми судового збору суперечить засадам виконавчого провадження встановлених Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Листом №01-29/6379 від 28.08.2023 Приватний виконавець повідомив, що за час здійснення виконавчого провадження №72172083, включно до його закінчення, від сторін виконавчого провадження або інших осіб повідомлення про самостійне виконання рішення боржником Приватного виконавцю не надходили. Таким чином, всі виконавчі дії у виконавчому провадженні №72172083 проведені Приватним виконавцем в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Скаржник стверджує, що судове рішення виконано боржником ще до відкриття виконавчого провадження, відтак не потребувало будь-яких дій щодо його виконання за допомогою механізмів примусового виконання. Постанова ж про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від відкриття виконавчого провадження як наслідок є протиправними.

Скаржником 09.10.2023 долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції №21/08/2023Э№1409 від 25.09.2023 про повернення коштів Дніпровською міською радою на рахунок ТОВ "Джормакс-Інвест" у сумі 3 721,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 21 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Врахування обставин виконання скаржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження було б можливим виключно у разі своєчасного доведення такого факту до відома виконавця.

Натомість, інформацію про сплату скаржником коштів за рішенням суду до пред`явлення виконавчого документа приватному виконавцю на виконання, представник скаржника зазначив в заяві від 10.08.2023, яку приватним виконавцем отримано 11.08.2023, тобто за перебігом місяця з дня закінчення виконавчого провадження.

Тож, факт необізнаності про обставини виконання судового рішення напряму має бути пов`язаний з оцінкою дій виконавця.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом за результатами розгляду справ за схожих обставин та застосування аналогічних норм Закону України "Про виконавче провадження". Так, у постанові від 14.01.2021 по справі № 750/2414/17 Верховний Суд дослідивши положення Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду.

З аналізу норм правового врегулювання та з урахуванням встановлених судами обставин справи. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що у цьому випадку жодних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень, а тому жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У справі №580/1547/19 дослідивши, що станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження виконавець не володів інформацією щодо оскарження виконавчого документа у судовому порядку, протилежного позивачем не доведено і судами не встановлено, Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 резюмував про відсутність підстав до визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/6104/21.

В постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 905/584/19 зазначено, що на оцінку правомірності або неправомірності дій приватного виконавця впливають саме обставини його необізнаності. При цьому, Верховний Суд окремо підкреслив, що в силу частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення таких обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець при прийнятті постанови від 06.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72172083 та вчинені інших виконавчих дій у ВП №72172083 діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" та в межах визначених законом повноважень.

До того ж, суд звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений був можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, суд визнає доводи скарги не обґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволені скарги.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джомаркс-Інвест" на дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.10.2023, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали -13.10.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв