УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/18139/19

За позовомSaviento Investments LTD
до1. Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 2. Міністерства фінансів України
провизнання договорів недійсними
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Saviento Investments LTD звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - «Банк») та Міністерства фінансів України (надалі - «Мінфін»), в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Saviento Investments LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів Saviento Investments LTD.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення його прав власності, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 задоволено клопотання Saviento Investments LTD про зупинення провадження, зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7626/17 законної сили.

03.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правовідносин які є аналогічними спірним, викладені в постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, та вказує на необхідність поновлення провадження у справі оскільки із прийняттям вказаної постановки та сформуванням відповідних висновків підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 досліджувалось питання правомірності закриття провадження у справі на підставі пункту 7 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 №590-ІХ.

Відповідно до пункту 7 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 №590-ІХ судові провадження в господарських справах за позовом учасника та/або колишнього учасника банку про захист прав або інтересів, які були порушені внаслідок виведення банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови), у разі невідповідності обраних позивачем способів захисту вимогам частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/18139/19 за позовом Saviento Investments LTD до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Міністерства фінансів України про визнання договорів недійсними.

2. Підготовче засідання призначити на 30.10.23 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. Запропонувати сторонам у справі до початку підготовчого засідання надати письмові пояснення щодо позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий