ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа №907/825/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за № 32.01-17/58 від 27.06.2023 (вх. № 01-05/2098/23 від 30.06.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 (повний текст рішення складено 08.06.2023, м. Ужгород, суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/825/22

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд, м. Ужгород

до відповідача: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання укладеним договору.

за участю представників:

від позивача: П.М. Ільницький (присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору купівлі продажу земельної ділянки в запропонованій редакції.

Позовна заява мотивована тим, що починаючи з 13.10.2021 відповідач згідно рішення Ужгородської міської ради від 03.08.2021 за №357 Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, був зобов`язаний укласти із позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га.

Позивач зазначає, що згідно частини 5 статті 128 ЗК України, підстави для відмови в укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки немає.

В обгрунтуванні підстав позову позивач зазначає, що відповідач неправомірно зволікає в укладенні та підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки на виконання рішення міської ради.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі № 907/825/22 позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд задоволено повністю. Рішенням суду від 25.05.2023 року було вирішено вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га, між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541712), як продавцем, та Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» (код ЄДРПОУ 01269129), як покупцем, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої у місті Ужгороді по вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни), № 2, на відповідних умовах.

Рішення мотивоване тим, що орган місцевого самоврядування, а саме Ужгородська міська рада в межах своєї компетенції, прийняла рішення про продаж земельної ділянки позивачу, встановивши його істотні умови. Перевіривши відсутність підстав для відмови у продажі земельної ділянки та уповноваживши відповідача по справі на укладення такого договору.

Рішення Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, яким вирішено продати товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» земельну ділянку площею 2,2319 га на день розгляду справи є чинним та не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, товариством з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "ПРОМЖИТЛОБУД", як покупцем здійснено всі необхідні дії з метою укладення договору купівлі продажу, натомість відповідач як орган уповноважений на укладення договору за відсутності законодавчо визначених перепон неправомірно ухилився від свого обов`язку щодо його укладення.

У зв`язку з чим, місцевий господарський суд вказав, що вимога позивача про визнання укладеним договору є обґрунтованою та правомірною.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу за № 32.01-17/58 від 27.06.2023 (вх. № 01-05/2098/23 від 30.06.2023), в якій просить рішення Господарського Закарпатської області від 25.05.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не ухилявся від укладення договору купівлі-продажу як вказує позивач, а маючи заперечення щодо змісту запропонованого проекту договору, надіслали позивачу письмову відмову в укладенні такого.

Апелянт також зазначає про наявність помилок у правостановлюючих документах, що унеможливлює реалізацію особою своїх прав власника земельної ділянки.

Також відповідач вказує про те, що позивач уникає від сплати за користування комунальним майном територіальної громади м. Ужгород на підставі договору та такими діями завдає втрат територіальній громаді недоотриманням Ужгородською міською радию коштів за використання земельної ділянки.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що проєкт договору купівлі-продажу містить значні недоліки, відтак, можна дійти висновку про неможливість визнання договору укладеним в запропонованій редакції.

Товариство з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 02.10.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив

У судове засідання 02.10.2023 відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд (далі позивач) є власником нерухомого майна, будівель та споруд по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :65:001:0077 площею 2,2319 га.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. по справі № 907/801/19 визнано укладеним між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (далі відповідач) та товариством з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 р. з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

На підставі вищезазначеного рішення, 15.09.2022 р. приватним нотаріусом Селехман О.А. зареєстроване за товариством з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд право оренди земельної ділянки площею 2,2319 га, кадастровий номер :65:001:0077, по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

Рішенням Ужгородської міської ради № 148 від 30.03.2021 року товариству з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га, під належними Товариству будівлями та спорудами, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2.

На виконання вказаного рішення, товариством з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд виготовлена експертна грошова оцінка від 30.06.2021 року, згідно якої вартість такої ділянки становить 4 017 643, 19 гривень, з розрахунку 180, 01 гривень за 1 кв.м.

У відповідності до рішення Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, затверджена вартість земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га в розмірі 4 017 643, 19 гривень, з розрахунку 180, 01 гривень за 1 кв.м., відповідно до вказаного вище висновку експертів від 30.06.2021 року.

Також рішенням Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, вирішено продати товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» земельну ділянку площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2. Департаменту міського господарства укласти від імені міської ради договір купівлі продажу вищезаначеної земельної ділянки. Рекомендовано товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» звернутися у департамент міського господарства для укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, зазначеної у пункті 2, та виконувати обов`язки власника земельної ділянки згідно з вимогами статті 91 Земельного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем на виконання рішення Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. щодо продажу земельної ділянки виставлено позивачу рахунки-фактури на оплату вартості вказаної земельної ділянки.

Згідно платіжних доручень № 1 від 30.06.2021р., № 4 від 25.08.2021р., № 6 від 08.09.2021р., № 7 від 23.09.2021р., № 8 від 23.09.2021р. та № 10 від 13.10.2021р., товариством з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд здійснена сплата вартості земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077.

З метою укладення договору купівлі продажу земельної ділянки позивачем 13.07.2022 надано відповідачу заяву пропозицію на укладення договору купівлі продажу земельної ділянки.

Натомість, відповідачем надано позивачу лист відповідь №352/30.01-12 від 09.08.2022 в якій вказано про те, що департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради не заперечує проти укладення спірного договору купівлі-продажу при умові, що товариством з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд будуть виконаними зобов`язання за діючим договором оренди землі №2095 від 02.12.2019 р. (а саме, - сплачена заборгованість перед орендодавцем), затверджено актуальний звіт а також відкориговані невірно (неправдиво) зазначені ним відомості у проекті договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Предметом даного спору є вимога про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої у місті Ужгород.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави набуття права власності на землю визначено у статті 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 127 Земельного кодексу України).

Відповідно статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Частина 8 ст.128 Земельного кодексу України встановлює, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради № 148 від 30.03.2021 р. Про надання та відмову у наданні дозволів на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га, під належними Товариству будівлями та спорудами, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2.

На виконання вказаного рішення, товариством з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» виготовлена експертна грошова оцінка від 30.06.2021 року, згідно якої вартість такої ділянки становить 4 017 643, 19 гривень, з розрахунку 180, 01 гривень за 1 кв.м.

В подальшому, рішенням Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, затверджена вартість земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га в розмірі 4 017 643, 19 гривень, з розрахунку 180, 01 гривень за 1 кв.м., відповідно до вказаного вище висновку експертів від 30.06.2021 року.

Також рішенням Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, вирішено продати товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» земельну ділянку площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2. Департаменту міського господарства укласти від імені міської ради договір купівлі продажу вищезаначеної земельної ділянки. Рекомендовано товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» звернутися у департамент міського господарства для укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, зазначеної у пункті 2, та виконувати обов`язки власника земельної ділянки згідно з вимогами статті 91 Земельного кодексу України.

Доказів визнання незаконним чи скасування рішення Ужгородської міської ради від № 357 від 03.08.2021 матеріали справи не містять.

Так, Ужгородська міська рада в межах своєї компетенції, прийняла рішення про продаж земельної ділянки позивачу, встановивши істотні умови такого договору купівлі-продажу земельної ділянки, перевіривши наявність підстав для відмови у продажі земельної ділянки та уповноваживши відповідача по справі на укладення такого договору.

Наведене свідчить про наявність обумовленого приписами статей 116, 128 Земельного кодексу України волевиявлення Ужгородської міської ради на продаж позивачу земельної ділянки, оформлене рішенням ради, яке є підставою для укладання договору купівлі - продажу земельної ділянки з позивачем.

Відповідно до положень частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, проте останній від укладення договору ухилився.

Відповідачем надано позивачу лист відповідь №352/30.01-12 від 09.08.2022 в якій вказано про те, що департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради не заперечує проти укладення спірного договору купівлі-продажу при умові, що товариством з додатковою відповідальністю Будівельне управління Промжитлобуд будуть виконаними зобов`язання за діючим договором оренди землі №2095 від 02.12.2019 р. (а саме, - сплачена заборгованість перед орендодавцем), затверджено актуальний звіт а також відкориговані невірно (неправдиво) зазначені ним відомості у проекті договору купівлі-продажу.

Водночас, відповідачем на виконання рішення Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. щодо продажу земельної ділянки виставлено позивачу рахунки-фактури на оплату вартості земельної ділянки.

Згідно платіжних доручень № 1 від 30.06.2021р., № 4 від 25.08.2021р., № 6 від 08.09.2021р., № 7 від 23.09.2021р., № 8 від 23.09.2021р. та № 10 від 13.10.2021р. позивачем - ТДВ «БУ «Промжитлобуд» здійснена повна сплата вартості земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077.

Не зважаючи на сплату вартості земельної ділянки позивачем договір купівлі продажу укладений не був.

Колегія суддів зазначає, що товариством з додатковою відповідальністю "Будівельне управління Промжитлобуд, як покупцем здійснено всі необхідні дії з метою укладення договору купівлі продажу, натомість відповідач як орган уповноважений на укладення договору за відсутності законодавчо визначених перепон неправомірно ухилився від свого обов`язку щодо його укладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Європейській суд з прав людини вказував, що поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття "правомірні очікування", тобто, законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу ("Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії").

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, враховуючи прийняття Ужгородською міською радою рішення № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, яким вирішено продати позивачу земельну ділянку та затверджено, зокрема, ціну договору та умови продажу земельної ділянки, тобто, фактично погоджено істотні умови договору, відмова відповідача в укладенні такого договору, за наявності визначених його істотних умов, слід визнати безпідставною. Бездіяльність та зволікання відповідача щодо укладення з товариством договору купівлі-продажу є порушенням "правомірних очікувань" позивача на отримання у власність земельної ділянки в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Доводи апелянта про те, що позивач уникає від сплати за користування комунальним майном територіальної громади м. Ужгород та такими діями завдає втрат територіальній громаді недоотриманням Ужгородською міською радою коштів за використання земельної ділянки не беруться судом до уваги, оскільки не є предметом доказування у даній справі та не є взаємопов`язаними.

Колегія суддів також вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що твердження відповідача, щодо недоліків поданого проекту договору, судом не приймаються, оскільки за відсутності запропонованого протоколу розбіжностей та за встановлених судом обставин наявності в договорі всіх істотних умов, що свідчить лише про намагання відповідача ухилитися від укладення договору.

Підстави для відмови в продажі земельної ділянки регламентовані ч.5 ст. 128 Земельного кодексу України, однак відповідач не наводить жодну з наведених підстав, які б перешкоджали йому укласти договір купівлі-продажу.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції приймаючи спірне рішення порушив норми процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, колегія суддів вказує наступне.

Рішенням Ужгородської міської ради № 357 від 03.08.2021 р. Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, доручено Департаменту міського господарства укласти від імені міської ради договір купівлі продажу вищезаначеної земельної ділянки.

Повноваження Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договорів купівлі-продажу матеріалами справи та відповідачем не спростовані.

Відтак, слід вважати, що позивачем правомірно зазначено відповідачем Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

У відповідності до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі № 910/6139/20, визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання. Визначення позивачем предмета спору «про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції» є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України. При цьому, тлумачення слів «спонукати» і «зобов`язати» є тотожним. Тобто якщо позивач просить суд зобов`язати/спонукати відповідача укласти договір у редакції, викладеній ним у позовній заяві, з посиланням на статтю 187 ГК України, то це означає звернення позивача про вступ у певні правовідносини про визнання укладеним за рішенням суду договору в редакції, наданій позивачем, що відповідає вимогам частини 2 статті 16 ЦК України та частини 2 статті 20 ГК України і не вимагає зміни способу захисту цивільного права позивача згідно з статтею 5 ГПК України.

Аналогічні висновки висвітлені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 року у справі № 916/1423/18.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

Враховуючи навдене, дослідивши матеріали справи та проект договору купівлі-продажу земельної ділянки, з врахуванням статті 132 Земельного кодексу України, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за № 32.01-17/58 від 27.06.2023 (вх. № 01-05/2098/23 від 30.06.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі № 907/825/22 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний тест постанови виготовлено 12.10.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький