27.09.2023Справа № 910/8250/23
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,
при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.
заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11"
до Державного підприємства "Укржитлосервіс"
Державного управління справами
про зобов`язання вчинити дії
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укржитлосервіс" (далі-відповідач 1) та Державного управління справами (далі-відповідач 2) про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено повністю.

Представником позивача подано заяву від 18.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.09.2023 року.

27.09.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача 1 та відповідача 2 надійшла заява із запереченням щодо стягнення із відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачі заперечили проти покладення на нього 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В судове засідання 27.09.2023 з`явився представник позивача та підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі, вказував на її необґрунтованість та безпідставне завищення розміру витрат на правову допомогу, просив суд розмір витрат зменшити.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 17.01.2022 року між Адвокатським обєднанням «САМСОН» (далі- Об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" (далі - Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 17/01-22 від 17.01.2022 року (даті - Договір) з додатками.

Згідно з п. 1.1. Додатку № 4 до Договору від 17.04.2023 року Протокол погодження договірної ціни визначено перелік послуг правового характеру, які надаються Об`єднанням:

надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка заяв, скарг, процесуальних та інших документів, представництво інтересів Клієнта в судах, державних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, п. 2.1. погоджено розмір винагороди (вартість послуг) Об`єднання: усна консультація та вивчення документів - 2000,00 грн. за год.; надання (складання) письмової правової консультації, висновку, аналітичної довідки щодо судової практики - 2000,00 грн. за год.; складання процесуальних та інших документів (позов, відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання, заяви, скарг, запитів, звернень, відповідей, листів, тощо) - 2000,00 грн. за год.; представництво інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, у відносинах з фізичними особами, нотаріуса, експертній установі (експерт), тощо - 2000,00 грн. за год.; участь у судовому засіданні - 4000,00 грн. за год.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що документом, який підтверджує надання правової (правничої) допомоги за договором, є акт про надання правової (правничої) допомоги, який повинен бути підписаний сторонами договору.

Із матеріалів справи слідує, що 14.09.2023 сторонами за договором підписано акт здачі-приймання наданої правової допомоги на загальну суму 44000,00 грн.

Згідно з випискою з банківського рахунку позивачем сплачено в якості оплати за правову допомогу по договору суму у розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач наголосив, адвокатом завищений час на їх надання та сума відповідних витрат є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Одночасно відповідач просив урахувати його незадовільне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Відповідно до детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), адвокатом надані наступні послуги тривалістю 16,00 год. на суму 44 000,00 грн:

1. Проведення зустрічі з Клієнтом та консультування його щодо списання багатоквартирного будинку з балансу ДП «Укржитлосервіс» - 4 000,00 грн.

2. Досудове збирання доказів - 4 000,00 грн.

3. Складання позовної заяви - 16 000,00 грн.

4. Підготовка для подачі позовної заяви та подача її до Господарського суду міста Києва - 2000,00 грн.

5. Ознайомлення з матеріалами справи - 2000,00 грн.

6. Участь у судових засіданнях 28.06.2023, 26.07.2023, 13.09.2023 - фіксовано 4 000,00 грн. за одне судове засідання.

7. Складання заяви про компенсацію судових витрат; формування додатків до заяви; направлення заяви на адресу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» і суду - 4000,00 грн.

Суд зауважує, що визначені у детальному описі послуги з надання первинної консультації щодо можливості звернення до суду мають організаційний характер, є складовими підготовки позову та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Таким чином, вказані послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, яким має керуватися суд при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні правові позиції викладені у постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі № 320/5284/19.

Отже, вказані витрати відшкодуванню окремо не підлягають.

У своїх запереченнях проти заяви про відшкодування судових витрат Державне підприємство "Укржитлосервіс" та Державне управління справами вказувало, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Суд погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом позову була немайнова вимога про зобов`язання ДП "Укржитлосервіс" здійснити списання багатоквартирного будинку №11 по вул. Михайла Омеляновича-Павленка в м. Києві зі свого балансу в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №301 "Про затвердження порядку списання з балансу багатоквартирних будинків" та надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" копію акта про списання вказаного багатоквартирного будинку з балансу та зобов`язання ДП "Укржитлосервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" (технічну документацію на багатоквартирний будинок №11 по вул. Михайла Омеляновича - Павленка (колишня назва вулиці - Суворова) у м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи документами, що регулюють взаємовідносини сторін, є Розпорядження керівника Державного управління справами № 180 від 24.09.2018 року "Про надання згоди на передачу житлового будинку по вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 11 у м. Києві", щодо надання згоди на передачу житлового будинку по вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 11 у м Києві, яке перебуває на балансі ДП "Укржитлосервіс", в управління ОСББ "Суворова 11" та листування сторін з приводу виконання вказаного розпорядження.

Отже суд приходить до висновку, що даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Враховуючи, що звернення до суду позивача відбулося у зв`язку із неправильними діями саме відповідача-1, відшкодування витрат на оплату правничої допомоги покладається на Державне підприємство "Укржитлосервіс" в порядку частини 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Державне підприємство "Укржитлосервіс" та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (бул. Л. Українки, 24-а, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32207896) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова 11" (вул. Михайла Омельяновича-Павленка 11, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 42063492) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.10.2023

Суддя М.О. Лиськов