ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2023 Справа № 917/565/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., представники позивача та відповідача - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп", вул. Урлівська, 21 Б, кв. 108, м. Київ, 02081

до Фізичної особи - підприємця Сукача Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів 282 685, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/565/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп" про стягнення з Приватного підприємця Сукача Дмитра Володимировича 282 685,92 грн заборгованості за договором підряду № 12/22 від 12.12.2022 року, з яких 257 000,00 грн - основна заборгованість, 24 672,00 грн - пеня, 1 013,92 грн - 3% річних (вх. № 602/23).

Також у позовній заяві позивач просив стягнути на його користь судові витрати у розмірі 4 350,00 грн по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року даний позов був переданий на розгляд судді Ціленку В. А.

Ухвалою від 17.04.2023 року суд прийняти позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату суду 09.05.2023 року №33 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/565/23 у зв`язку зі звільненням судді Ціленко В.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року справу № 917/565/23 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 11.05.2023 року суд прийняв справу № 917/565/23 до свого провадження. Ухвалив розгляд справи №917/565/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали суду від 11.05.2023 року була доставлена до електронного кабінету представник позивача Мазуренко Т. С. 11.05.2023 року о 12:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 45).

15.05.2023 року на адресу суду повернулась копія ухвали від 17.04.2023 року, що була направлена на адресу відповідача (вул. Мічуріна, 85, кв. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600). Відповідно до поштової відмітки причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 3752 від 01.06.2023 року) відповідач отримав копію ухвали від 11.05.2023 року - 23.05.2023 року.

01.06.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 6935), відповідно до якої він заперечував проти задоволення позовних вимог. У даному відзиві відповідач зазначив наступне:

- про відкриття провадження у справі № 917/565/23 дізнався лише 22.05.2023 року;

- роботи за договором підряду №12/22 від 12.12.2022 року відповідачем виконані повністю, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.05. 2023 року;

- специфікацію, як невід`ємну частину договору, позивач підряднику не надав, у зв`язку з чим відповідач був поставлений в умови залежності, постійно узгоджуючи суттєві характеристики робіт з різними посадовими особами товариства;

- замовник неодноразово змінював вимоги щодо кольору робіт (остаточне рішення - 12.04.2023 року, колір "антрацит") та не надав вчасно точних розмірних характеристик робіт, що підтверджується електронною перепискою;

- лише в період з 24.03.2023 року по 05.04.2023 року, отримавши підтвердження про облаштування та фізичні розміри отворів підрядник отримав можливість замовити їх виготовлення та проводити підготовчі роботи по встановленню робіт;

- відсутні підстави для стягнення пені, оскільки зміна строків виконання робіт відбулась через додаткові вимоги позивача;

- не підлягають стягненню з відповідача 3% річних, оскільки відповідач не мав грошових зобов`язань перед позивачем згідно умов договору.

Також у відзиві відповідач просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року клопотання фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; ухвалено розгляд справи № 917/565/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2023 року 11:00 год.

Копію ухвали суду від 06.06.2023 року, що була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві (вул. Урлівська, 21 Б, кв. 108, м. Київ, 02081), ТОВ "Брокінвест Груп" отримало 10.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 88).

06.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення 257 000,00 грн основного боргу (вх. № 7081), в якій зазначено, що після відкриття провадження по даній справі 10.05.2023 року ФОП Сукач Д. В. виконав роботи, передбачені договором, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне подати вказану заяву. Разом з тим, позивач підтримує решту вимог в часині стягнення пені та 3% річних.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 22.06.2023 року не відбулося.

Ухвалою суду 07.08.2023 року призначено підготовче засідання по справі №917/656/23 на 22.08.2023 року на 10:00.

Копія ухвали суду від 07.08.2023 року була доставлена до електронного кабінету представник позивача Мазуренко Т. С. 07.08.2023 року о 12:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 90).

18.08.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 22.08.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з додатками) (вх. № 10166, а. с. 92 - 98).

Ухвалою суду від 21.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача Мазуренко Т. С. про її участь в судовому засіданні Господарського суду Полтавської області по справі № 917/565/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ухвалено забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.08.2023 року на 10:00 год. зал № 6 (ВКЗ), для представника ТОВ "Брокінвест Груп" Мазуренко Т. С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Копія ухвали суду від 21.08.2023 року була доставлена до електронного кабінету представник позивача Мазуренко Т. С. 21.08.2023 року о 13:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 101).

В судовому засіданні 22.08.2023 року представник позивача Мазуренко Т. С., що приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просила оголосити перерву для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 22.08.2023 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.09.2023 року 11 год. 00 хв.

01.09.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 10723, а. с. 106 - 144), в якій зазначено, що позивач вважає за необхідне подати заяву про закриття провадження у справі в частині 257 000,00 грн основного боргу, при цьому він також вказує, що бажає зменшити розмір позовних вимог в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 257 000,00 грн. Разом з тим позивач підтримує решту позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 24 672,00 грн та 1 013,92 грн.

В судове засідання 05.09.2023 року з`явився відповідач, не з`явився представник позивача, хоча був належним чином повідомлений про час день та місце судового засідання під час оголошення суддею Тимощенко О. М. протокольної ухвали 22.08.2023 року. Також представнику позивача Мазуренко Т. С. було забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

05.09.2023 року оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2023 року на 09:00 год.

Копія ухвали - повідомлення від 05.09.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.10.2023 на 09:00 год. була доставлена до електронного кабінету представник позивача Мазуренко Т. С. 06.09.2023 року о 11:31 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 119).

В судове засідання 11.10.2023 року відповідач та повторно позивач своїх повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання та представнику позивача Мазуренко Т. С. було забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Отже, в судових засіданнях 05.09.2023 року та 11.10.2023 року було забезпечено представнику позивача можливість взяти участь в режимі відеоконференції, чим він не скористався.

Будь-яких клопотань про поважність причин неявки, відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі позивач суду не подав.

Позивач належним чином та завчасно повідомлений судом про дати судових засідань, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Delcourt v. Belgium» («Делькур проти Бельгії»), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Hoffmann v. Germany» («Гофман проти Німеччини»), заява № 34045/96, пункт 65).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23).

Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA», заява № 43330/09, § 25, 27).

Згідно ст.6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. За приписами частин першої, четвертої, п`ятої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІТС, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною сьомою, абзацами першим та другим частини восьмої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно з підпунктами 5.3), 5.4), 5.6), 5.8) пункту 5 зазначеного Положення електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом;

електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора;

користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень;

офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації (пункт 9 зазначеного Положення).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 6 ГПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Результат аналізу норм ГПК України дає підстави для висновку, що судове рішення надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у разі наявності у нього офіційної електронної адреси.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22).

Суд зазначає, що позовну заяву ТОВ "Брокінвест Груп" подано шляхом формування її в системі "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною (повноваження адвоката підтверджені договором про надання правової допомоги б/н від 01.10.2022 року, ордером серії ВА №1051074 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №164/н), у якій міститься інформація для здійснення засобів зв`язку, зокрема за допомогою електронної пошти .

Довідкою про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 05.09.2023 року по справі №917/565/23 було надіслано одержувачу Мазуренко Тетяна Сергіївна в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.09.2023 11:31".

Аналогічним чином суд направляв представнику позивачу ухвали від 11.05.2023 р., 06.06.2023 р., 07.08.2023 р., 21.08.2023 р., 05.09.2023 р.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті на 11.10.2023 року на 09:00 та проведення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Мазуренко Т. С.

Відповідно до вимог процесуального законодавства днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи ( п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Натомість офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей і документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. При цьому таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так i без нього.

Отже, серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу I Положення сервісів офіційної електронної адреси нормативно передбачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці руху документа», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Мої справи».

Натомість система Електронного суду також має ще інший допоміжний функціонал інформування користувача про надходження документа до Електронного кабінету (окрім адреси електронної пошти, як зазначалося раніше). Таке інформування (без надсилання самого документа) здійснюється в Електронному кабінеті у розділі «Повідомлення».

Таким чином, надходження відомостей у розділ «Повідомлення» та на вказану користувачем адресу електронної пошти є додатковими допоміжними сервісами повідомлення про надходження документів до Електронного кабінету. Час надходження таких повідомлень може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Moї справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.

Отже з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про час, день та місце всіх судових засідань як на стадії підготовчого провадження та і при розгляді справи по суті.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання чи не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у своїх постановах дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково подати заяву про розгляд справи за його відсутності. А в разі нез`явлення до суду позивача та неподання заяви про розгляд справи без участі суд залишить його позовну заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зроблено такі правозастосовні висновки:

1) щодо права учасника справи на участь у судовому засіданні: учасник справи має право (а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); (б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Водночас учасник справи не може відмовитися від свого права на участь у судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Тобто якщо позивач не планує брати участі у судових засіданнях за його позовом, йому слід обов`язково подати заяву про розгляд справи за його відсутності. До суду в такому випадку слід буде скерувати представника, тільки якщо суд визнає явку обов`язковою;

2) щодо прерогативи суду на залишення позову без розгляду в разі неявки позивача до суду: проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів "може", "має право", "за власної ініціативи" тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 905/458/21 дійшла висновку, що процесуальні норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як вже зазначалось судом вище, будь-яких клопотань про поважність причин неявки, відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи без його участі позивач суду не подав. Позивач належним чином та завчасно повідомлений судом про дати судових засідань, що довідками про доставку електронних листів (копій ухвал).

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.129,226, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп" залишити без розгляду.

Ухвала підписана 16.10.2023 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко