СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/313/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вх. №2112Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2023 (повний текст рішення складений 19.09.2023, суддя Сковородіна О.М.)

у справі №905/313/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича, м. Суми

до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Донецька область, м. Покровськ,

про стягнення 6 221,36 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 Фізична особа-підприємець Старинський Олег Олександрович звернувся з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про стягнення 6 221,36 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2023 у справі №905/313/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про стягнення 6 221,36 грн. - задоволено частково; закрито провадження у справі № 905/313/23 в частині стягнення основної заборгованості в сумі 6 150,00 грн; позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 43,05 грн - задоволено; 3% річних в сумі 28,31 грн задоволено; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича 3% річних в сумі 28,31 грн, інфляційні втрати в сумі 43,05 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 30,78 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, не погодилось із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2023 у справі №905/313/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 43,05 грн, 3% річних в сумі 28,31 грн та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2023 для розгляду справи №905/313/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Терещенко О.І.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду прийнято та підписано 19.09.2023.

Таким чином, останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 09.10.2023.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою 11.10.2023 та не порушує питання про поновлення строку.

Скаржником зазначено про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вручений йому 21.09.2023, однак відлік строку у розумінні положень статті 256 ГПК України має місце саме з дати складання повного тексту рішення.

Дата вручення або обставини невручення судового рішення лише дають підстави суду для висновку про наявність або відсутність причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених заявником у клопотанні про поновленні строку.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на його обґрунтування.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вх. №2112Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2023 у справі №905/313/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. У випадку ненадання клопотання про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк