УХВАЛА

17.10.2023Справа № 910/15334/23
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН»
до проДержави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп. залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у читабельному вигляді.

16.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» заявляє про відвід судді Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви №07-09 від 07.09.2023 року у справі №910/15344/23.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви №07-09 від 07.09.2023 року по справі №910/15344/23, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви №07-09 від 07.09.2023 року по справі №910/15344/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви №07-09 від 07.09.2023 року по справі №910/15344/23.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви №07-09 від 07.09.2023 року по справі №910/15344/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин