РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2023Справа № 910/10695/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства «Будинки столиці»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19»

про стягнення 171418 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шкелебей О.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне підприємство «Будинки столиці» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» про стягнення 171418 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов укладеного Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 171418 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що позивачем послуги за Договором не надавались, а відповідачем не приймались та оплата їх не здійснювалась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10695/21, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 позов задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (після зміни найменування - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19») на користь Приватного підприємства «Будинки столиці» 171418 грн основного боргу, 2571,27 грн витрат по сплаті судового збору.

26.06.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» надійшла до суду заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Вказана заява, обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/233/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 визнано недійсним Договір про надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території від 21.05.2018 укладений між позивачем та відповідачем. Враховуючи недійсність Договору з моменту його укладення та відсутність доказів надання позивачем послуг відповідачу, відповідач зазначає, що у ОСББ «Харківське Шосе 19» не виникло жодних зобов`язань перед ПП «Будинки столиці», зокрема, і зобов`язання щодо оплати. Так, відповідач зазначає, що вказані факти є нововиявленими обставинами. На підставі викладеного відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10695/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, відповідач просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва та стягнути з позивача на користь відповідача 171418 грн заборгованості та 2571,27 грн судового збору, які були стягнути у виконавчому проваджені на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відкрито провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21 за нововиявленими обставинами.

21.08.2023 та 11.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Будинки столиці» надійшли клопотання про зупинення провадження, у яких позивач просив суд зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду справи №911/233/22.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, оскільки пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Проте, у даному випадку за висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21 за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд задовольнити.

Позивач уповноваженого представника у судове засідання не направив, заперечень проти перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами не подав.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши обставини, суд вважає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 2 статті 320 ГПК є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як з`ясовано судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №911/233/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 визнано недійсним Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» та Приватним підприємством «Будинки столиці».

Відтак в силу положень статті 236 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої унормовано, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, такі обставини вже існували під час розгляду справи №910/10695/21 в Господарському суді міста Києва по суті позовних вимог.

Разом з цим, в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, покладено встановлений судом при первісному розгляді цієї справи факт взяття відповідачем на себе зобов`язань по сплаті наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, які виникли внаслідок укладення та виконання сторонами вказаного Договору від 21.05.2018.

Відтак, суд зазначає, що встановлений судом в рішенні від 15.12.2022 у справі №911/233/22 факт недійсності Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, укладеного між ОСББ «Харківське Шосе 19» та Приватним підприємством «Будинки столиці», є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ця істотна для справи обставина існувала на час прийняття судом рішення у даній справі, не була встановлена судом та не могла бути відома ОСББ «Харківське Шосе 19», на час розгляду справи №910/10695/21.

Також, судами у справі №911/233/22 встановлено, що додаток № 1 від 20.06.2018 до Договору було підписано зі сторони позивача та відповідача особами, які не мали права його підписувати. Так, судами зазначено, що вказаний додаток №1 не може ані вважатися належним доказом виконання Договору про надання послуг від 21.05.2018 (його схвалення сторонами), ані свідчити про виникнення між сторонами будь-яких правовідносин та зобов`язань за договором, зокрема, щодо передачі ПП «Будинки столиці» в обслуговування будинку та прибудинкової території та щодо оплати відповідачем відповідних послуг. Також суди зазначили, що акти наданих послуг № 1/1 від 01.07.2018, № 1/1 від 01.08.2018, № 1/1 від 05.09.2018 підписані з боку відповідача за відсутності відповідних повноважень та довіреності, не можуть свідчити про схвалення сторонами оспорюваного правочину.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання позивачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та прийняття вказаних послуг відповідачем, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що зобов`язання відповідача, як замовника за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, оплатити вартість наданих послуг у розмірі 171418 грн є недійсним в силу приписів частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України з моменту вчинення правочину, що свідчить й про відсутність у позивача права вимагати стягнення з відповідача цих коштів в судовому порядку.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10695/21 про стягнення з позивача на користь відповідача 171418 грн заборгованості та 2571,27 грн судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 5, п. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

04.02.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10695/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 було видано відповідний наказ.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 15.02.2022 борг в сумі 173989,27 грн (171418 грн заборгованості та 2571,27 грн витрат по сплаті судового збору) на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10695/21 стягнуто в повному обсязі.

Вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2561 від 15.02.2022 на суму 191457,19 грн.

Оскільки, за результатами перегляду судового рішення від 18.10.2021 у справі №910/10695/21 за нововиявленими обставинами суд відмовляє в задоволенні позову повністю, суд приходить щодо наявності підстав та задоволення заяви відповідача про поворот виконання стягнутих з нього на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 у справі №910/10695/21 на користь ПП «Будинки столиці» 171418 грн заборгованості та 2571,27 грн витрат по сплаті судового збору

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним оскарженням у розмірі 50000 грн та у зв`язку із переглядом рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 45500 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано, зокрема, ордер серії №АІ №1414653 від 23.06.2023, копію Договору №01-11/11/21 про надання професійної правничої допомоги (правової) допомоги від 11.11.2021 з додатками, копії рахунків на оплату №1-21/02-22 від 21.02.2022 на суму 50000 грн, №1-16/06-23 від 16.06.2023 на суму 45000 грн, №1-08/09-23 від 08.09.2023 на суму 500 грн, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-09/01/23 від 09.01.2023, копії платіжних доручень №2775 від 13.07.2022 на суму 50000 грн, №3877 від 31.07.2023 на суму 45000 грн, №3977 від 08.09.2023 на суму 500 грн, копію додаткової угоди №6 від 30.12.2022.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3856,91 грн та витрати по сплаті судового збору пов`язані із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3856,91 грн покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 320, 325, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21.

У задоволенні позову відмовити.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10965/21 стягнути з Приватного підприємства «Будинки столиці» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 14, офіс 262-А, ідентифікаційний код 40312640) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, ідентифікаційний код 41121893) заборгованість у розмірі 171418 (сто сімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 27 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Будинки столиці» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 14, офіс 262-А, ідентифікаційний код 40312640) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське Шосе 19» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, ідентифікаційний код 41121893) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн 91 коп., витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним оскарженням у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн, витрати по сплаті судового збору пов`язані із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн 91 коп., витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 18.10.2023

Суддя Я.В. Маринченко