ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р.Справа № 924/536/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 385 692,32 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Коханський В.В.

від позивача - не з`явився

від відповідача - Несторук О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023 по справі №924/536/23 задоволено позов Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут". Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 31.01.2022, №2 від 08.09.2022, №3 від 16.09.2022 до договору №20300271 від 06.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Волочиською міською радою. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вул. Свободи, буд. 57/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ) на користь Волочиської міської ради (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, ) грошові кошти в розмірі 385 692,32 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вул. Свободи, буд. 57/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29005, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 13837,40 грн. витрат на оплату судового збору.

Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/536/23 виготовлено 08.08.2023 року.

29.08.2023 на виконання вище вказаного рішення видано відповідні накази.

30.08.2023 на адресу суду надійшов лист ТОВ "Хмельницькенергозбут" №0101-1392 від 28.08.2023, де товариство повідомило про подання 28.08.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення №924/536/23 від 08.08.2023.

04.09.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи №924/536/23 до суду апеляційної інстанції.

20.09.2023 Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72825174 про примусове виконання наказів Господарського суду №924/536/23 від 29.08.2023, а також про стягнення 1383,74 грн. виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 245,00 грн.

26.09.2023 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькенергозбут" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін. Повний текст постанови складено 27.09.2023 року.

02.10.2023 року ТОВ "Хмельницькенергозбут" виконано рішення суду, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Волочиської міської ради, що підтверджується платіжною інструкцією №35176 від 02.10.2023 року, а також здійснено оплату судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури, що підтверджується платіжною інструкцією №35177 від 02.10.2023 року.

05.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" подано до суду заяву про визнання судових наказів від 29.08.2023 по справі №924/536/23 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Хмельницькенергозбут" зазначає, що на дату видачі наказів суду від 29.08.2023 по справі №924/536/23, рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023 по справі №924/536/23 не набрало законної сили, у зв`язку з поданням відповідачем 28.08.2023 апеляційної скарги, а також зазначає про добровільне виконання рішення суду. Звертає увагу суду, що внаслідок відкриття виконавчого провадження на ТОВ "Хмельницькенергозбут" покладено додаткове грошове навантаження.

Ухвалою суду від 06.10.2023 заяву ТОВ "Хмельницькенергозбут" про визнання наказів від 29.08.2023 №924/536/23 такими, що не підлягають виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 16 жовтня 2023 року.

Представник заявника в судовому засіданні 16.10.2023 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 16.10.2023 проти задоволення заяви ТОВ "Хмельницькенергозбут" заперечив.

Розглянувши заяву ТОВ "Хмельницькенергозбут" про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі №924/536/23 від 29.08.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (статті 2, 18 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п. 2 розділу Х ГПК України частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Вище вказано, що заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована добровільним виконанням відповідного обов`язку за рішенням суду, на підтвердження чого посилається на платіжні інструкції №35176 від 02.10.2023 та №35177 від 02.10.2023.

Господарський суд звертає увагу на те, що наказ суду, у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення суду, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у випадку відповідного виконання рішення суду без звернення до державного чи приватного виконавця (поза межами виконавчого провадження).

Між тим, вище встановлено, що наказ Господарського суду Хмельницької області №924/536/23 було видано 29.08.2023.

Заява відповідача з повідомленням про подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №924/536/23, надійшла до Господарського суду лише 30.08.2023.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за наказами №924/536/23 від 29.08.2023 були винесені державним виконавцем 20.09.2023.

26.09.2023 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькенергозбут" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін.

02.10.2023 року ТОВ "Хмельницькенергозбут" виконано рішення суду, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Волочиської міської ради, що підтверджується платіжною інструкцією №35176 від 02.10.2023 року, а також здійснено у оплату судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури, що підтверджується платіжною інструкцією №35177 від 02.10.2023 року.

Отже, оскільки лише 02.10.2023 відповідачем було виконано рішення суду від 08.08.2023 по справі №924/536/23, то відсутні підстави стверджувати, що ТОВ "Хмельницькенергозбут" добровільно, поза межами виконавчого провадження, виконало рішення суду в цій справі.

Також, суд бере до уваги, що лист ТОВ "Хмельницькенергозбут" №0101-1392 від 28.08.2023, з повідомленням про подання 28.08.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення №924/536/23 від 08.08.2023, надійшов до суду 30.08.2023, в той час, коли накази Господарського суду Хмельницької області були видані 29.08.2023.

Поруч з наведеним, матеріалами господарської справи підтверджено, що після набранням законної сили судовим рішенням в цій справі та видачі наказів на примусове виконання, ТОВ "Хмельницькенергозбут" подав апеляційну скаргу, і лише після її розгляду почало вчиняти дії щодо виконання рішення.

Таким чином, узагальнюючи наведене, суд вказує, що в цьому випадку судове рішення було виконане на стадії виконавчого провадження, в межах його примусового виконання, чим спростовуються доводи скаржника про добровільне виконання рішення суду.

Станом на дату видачі наказів у справі №924/536/23 (29.08.2023) інформація щодо апеляційного оскарження судового рішення у справі у суду першої інстанції була відсутня.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у випадку, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/14-ц.

Проте, як встановлено вище, накази Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2023 року у справі №924/536/23 не видані помилково, при цьому, обов`язок боржника, визначений наказом, дійсний в повному обсязі, оскільки рішення суду на підставі якого видані відповідні накази, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 роз`яснено, що у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред`явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

За статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Також за частиною четвертою статті Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Звідси Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, у своїй постанові від 18.08.2023 по cправі №924/90/22 дійшов висновку, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні. У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

Відтак, оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023 року залишено без змін, до виконання, в силу вищенаведеного, підлягали саме судові накази від 29.08.2023 року.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення відповідної заяви ТОВ "Хмельницькенергозбут" та визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2023 року у справі №924/536/23 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (від 05.10.2023) про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області №924/536/23 від 29.08.2023 такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.10.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи;

направити на електронні адреси:

Хмельницькій обласній прокуратурі -

Волочиській окружній прокуратурі -

позивачу -

відповідачу -