ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2432/21 (922/61/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину
за участю :

представника 2-го відповідача - Колісніченко А.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2432/21 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича.

06.01.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 05.10.2017, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2 843 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 усі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 31.01.2022 окрім іншого було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 05.10.2017, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження за №922/61/22 у справі № 922/2432/21.

Ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.

Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "16" лютого 2022 р. о 12:10 год.

Відповідачам встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.

У зазначений строк кожен з учасників мав надіслати суду зазначені вище документи, зокрема відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду та докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Крім того, вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ГУ ДПС у Харківської області інформацію про майно та доходи відповідача ОСОБА_4 у період з 01.01.2014 по 05.10.2017, а також інформації про наявність у нього банківських рахунків, як відкритих, так і закритих в цей період.

Витребувано ГУ ДПС у Харківської області інформацію про майно та доходи відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 по 05.10.2017, а також інформацію про наявність у нього банківських рахунків за цей період.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 05.10.2017 та оригінал додаткової угоди до договору позики від 02.05.2019.

Витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.10.2017 та оригінал додаткової угоди до договору позики від 02.05.2019.

16.02.2022 на адресу суду на виконання ухвали від 31.01.2022 від ГУ ДПС у Харківської області надійшла запитувана інформація про доходи відповідача ОСОБА_4 у період з 01.01.2014 по 05.10.2017.

16.02.2022 об 11:50 год. до суду надійшло повідомлення про замінування приміщення господарського суду Харківської області.

Враховуючи тимчасове припинення роботи суду для проведення правоохоронними органами необхідних дій, евакуацію працівників та відвідувачів господарського суду, судове засідання у справі не відбулося.

Ухвалою суду від 16.02.2022 було призначено підготовче засідання на "02" березня 2022 р. об 10:40 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 09.06.2023 суд призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на "19" липня 2023 р. о 10:40 год.

17.07.2023 через систему Електронний суд від представника 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в призначене судове засідання.

Ухвалою від 19.07.2023 суд задовольнив клопотання представника 2-го відповідача Федоренко С.О. (вх. № 18633 від 17.07.2023) про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 29 серпня 2023 року о 12:40 год., зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2023 в повному обсязі.

27.07.2023 від 2-го відповідача ОСОБА_3 через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19923), який був долучений до матеріалів справи.

Крім того, 27.07.2023 від 2-го відповідача ОСОБА_3 через систему Електронний суд надійшла заява (вх. № 19924) про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що на цей час у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться такий саме (однаковий позов) між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, який подано раніше та який на цей час перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, відповідно якої ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.07.2023 була доставлена до Електронного кабінету 20.07.2023 о 14:53.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, відзив на позов не надали. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.07.2023 направлена судом на належні адреси відповідачів.

Проте, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.07.2023, які були надіслані на поштові адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернута суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).

Відповідно до п.п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідачів у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідачів у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 19.07.2023, якою було відкладено розгляд справи та інші ухвали суду, були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від 1-го та 3-го відповідачів будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, з мотивів, викладений в заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Наразі суд розглядає позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 06.01.2022 та в якій позивачка просить суд визнати недійсним договір позики від 05.10.2021, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2 843 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 усі понесені судові витрати.

Разом з тим у провадженні Господарського суду Харківської області по справі №922/2639/21 (922/4972/21) (суддя Міньковський С.В.) перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі), у якому вона просить суд: 1) визнати недійсним договір позики від 05.10.2021, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 й ОСОБА_2 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2843000,00 грн; 2) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача - ОСОБА_1 усі понесені судові витрати; 3) витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.10.2017 та оригінал додаткової угоди по договору позики від 02.05.2019 для долучення до матеріалів судової справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/2639/21 (922/4972/21), призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Суду по справі № 922/2639/21 (922/4972/21) від 30.05.2023 позов залишено без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/2639/21 (922/4972/21) від 13.07.2023 ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано у зв`язку із наявним клопотання в межах основної справи про банкрутство про призначення судових засідань в режимі відеоконференції, справу повернуто до суду для продовження розгляду (тобто зі стадії розгляду справи по суті).

Таким чином, на цей час у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться такий саме (однаковий позов) між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, який подано раніше та який на цей час перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 (вх. №19924 від 27.07.2023) та залишення позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 06.01.2022 (922/61/22) та розглядається в межах провадження у справі № 922/2432/21 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву 2-го відповідача ОСОБА_3 (вх..19924 від 27.07.2023) про залишення позовної заяви без розгляду

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 01.09.2023.

Суддя О.В. Кононова