ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа № 926/1560/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Якімець Г.Г.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», вих.№ТОВВИХ-23-11682 від 24 серпня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року (підписана 15.08.2023 року), суддя Марущак І.В.

про зупинення провадження

у справі №926/1560/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 102 009 300,62 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України») звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості в сумі 102009300,62 грн.

Ухвалою від 12.04.2023 суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у даній справі.

04.05.2023 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії у справі № 926/1560/23 від 03.05.2023.

Слід зазначити, що сторонами у справі було подано ряд процесуальних заяв та клопотань, зокрема клопотання від 06.06.2023 щодо зупинення провадження у даній справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 по справі № 918/686/21 передано справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з наявністю розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, які перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Зазначає, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними зі справою № 926/1560/23, оскільки в обох справах заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування, вказує на необхідності дотримання єдності судової практики і врахування правової позиції Верховного Суду у такій категорії спорів.

В подальшому місцевим господарським судом відповідною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог вих. № ТОВВИХ-23-8685 від 27.06.2023 та продовжено строк підготовчого провадження.

15.08.2023 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1560/23 зупинено провадження у справі № 926/1560/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій спразі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відтак, суд дійшов висновку, що результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи № 926/1560/23, оскільки, суд вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХШ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу вих. №ТОВВИХ-23-11682 від 24 серпня 2023 року, в якій просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у даній справі та справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції фактично погодився з доводами відповідача, що правовідносини у даній справі є подібними у справі 918/686/21, однак, періоди нарахування є різними, відтак, порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу мали різне правове обґрунтування, а тому, апелянт вважає, що необґрунтоване зупинення судом провадження у справі № 926/1560/23 призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечує доводи апелянта та зазначає, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними зі справою № 926/1560/23, оскільки спір у справі № 918/686/21 виник як і у даній справі № 926/1560/23, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з AT «Рівнегаз» (такий самий Оператор ГРМ, як і AT «Чернівцігаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності. Вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 926/1560/23, у разі формування/уточнення ОБВС відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 926/1560/23 є необхідним зупинити провадження у ній.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 926/1560/23 визначено суддю Г.Г.Якімець, суддів: С.М.Бойко, Т.Б.Бонк.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», вих. №ТОВВИХ-23-11682 від 24 серпня 2023 року на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року про зупинення провадження у справі № 926/1560/23 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу суду першої інстанції у справі № 926/1560/23, яка є предметом оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як уже було зазначено вище, місцевий господарський суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 926/1560/23 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 виходив з того, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій спразі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, господарський суд Чернівецької області дотримався принципу, на якому неодноразового наголошував Верховний Суд, а саме принципу правової визначеності, який передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (зокрема, Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з постановою Верховного суду від 29.03.2017 року у справі № 444/2909/15-ц Верховним Судом визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин.

Верховний Суд також зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховною Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2.018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що справа № 918/686/21 є подібною даній справі № 926/1560/23, враховуючи однаковий суб`єктний склад (Оператор ГТС та Оператор ГРМ), предмет (в частині стягнення вартості небалансів), зміст правовідносин та нормативно-правове регулювання.

Тому, результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи № 926/1560/23, оскільки, суд вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХШ, п. 3 гл. 3 розд. XIV Кодексу ГТС.

Такий висновок суду мотивований тим, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/686/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023 було прийнято до розгляду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом судового розгляду у справі №918/686/21 є вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197982376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11993692,62 грн пені. 2228546,35 грн 3% річних та 4638090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу AT «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

З урахуванням наведеного, господарський суд Чернівецької області дійшов висновку що правовідносини уданій справі №926/1560/23 та у справі №918/686/2-1 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом є подібними, а тому задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21 та зупинив провадження у справі.

Як уже було зазначено у цій постанові, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваної ухвали як на підставу покликається на різні періоди нарахування, а саме за 2021 та за 2022 роки, відтак, порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу мали різне правове обґрунтування.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що підставою позовних вимог у даній справі є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за травень, вересень 2021р., а також травень, жовтень та листопад 2022.

Виходячи з предмета позову в цій справі, яким є матеріально-правова вимога ТОВ «Оператор ГТС України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості добові небаланси у спірний період за договором транспортування природного газу, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, до предмета доказування в цій справі входять, зокрема обставини щодо визначення вартості та порядку розрахунку зазначеної заборгованості.

Предметом розгляду цієї справи №926/1560/23 є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з AT «Чернівцігаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС», як Позивача, заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси.

Позивач у своєму позові зазначає що спірні добові небаланси виникли внаслідок відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу в зазначений період без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.

Щодо обставин справи № 918/686/21, судовою колегією встановлено, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог є подібними зі справою № 926/1560/23, оскільки спір у справі № 918/686/21 виник як і у даній справі № 926/1560/23, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з AT «Рівнегаз» (такий самий Оператор ГРМ, як і AT «Чернівцігаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності.

Предметом позову у справі № 918/686/21 та у справі № 926/1560/23 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу - в частині оплати за негативні небаланси.

Підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Таким чином, в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.

Вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 926/1560/23, у разі формування/уточнення ОБВС відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 926/1560/23 є необхідним зупинити провадження у ній.

Відтак, зупиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд зазначив, що Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів, а тому на думку суду для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 926/1560/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21, є правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів уданій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1,3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 23Є ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх,вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою. Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин необхідно звернутись до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у. складі Верховного Суду.

Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет);

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин^

При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Так, предметом спору в даній справі № 926'1560/23 є стягнення з Відповідача (AT «Чернівцігаз») на користь позивача (ТОВ «Оператор ГТС України») основного боргу, пені 3 % річних та інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за травень, вересень 2021, а також травень, жовтень та листопад 2022.

Правовими підставами свого позову позивач визначив норми пункту 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортних систем, ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

При цьому, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/686/21 ТОВ «Оператор ГТС України» до AT «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - НКРЕКП, про стягнення 216842706,17 грн., та зустрічним позовом AT «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ТОВ «Оператор ГТС України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - НКРЕКП, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 04.2023 було прийнято до розгляду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою AT «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Предметом судового розгляду у справі №918/686/21 є вимоги ТОВ «Оператор Г`ТС України» до AT «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - НКРЕКП, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу AT «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

Таким чином, правовідносини у даній справі № 926/1560/23 та у справі № 918/686/21 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом, є подібними.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно зупинив провадження у даній справі № 926/1560/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 918/686/21.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд першої інстанції правомірно, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, зупинив провадження у справі № 926/1560/23 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі № 918/686/21.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Оператор ГТС України» висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на помилковому довільному тлумаченні позивачем норм процесуального права, а тому не приймаються до уваги судовою колегією.

Посилання ТОВ «Оператор ГТС України» на те, що зупинення провадження у справі №926/1560/23 призводить до порушення прав позивача на розумні строки розгляду справи судом, є безпідставними, враховуючи наступне:

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк/який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Разом з тим Конвенція в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання "розумного строку", що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiietka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

Таким чином, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи приписи п.2 ч.5 ст.13 ГПК, зупинення провадження уданій справі не порушує прав позивача на розумні строки розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.236, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року у справі №926/1560/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» без задоволення.

Матеріали справи №926/1560/23 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.