УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю третьої особи

арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1 - особисто, представник ОСОБА_3 ( ордер АН № 1084482 від 31.10.2022);

ОСОБА_2 - особисто та в особі адвоката Сидоренка В.В. (свідоцтво № 4589 від 21.06.2021) ;

третя особа - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (особисто)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 передано цивільну справу № 761/22523/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суддею Омельченком Л.В. до свого провадження у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.22 о 12:45.

22.09.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з ворожими масованими ракетними обстрілами міста Києва та оголошеною у зв`язку з цим повітряною тривогою, а також з метою збереження життя та здоров`я учасників справи через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.22 о 12:50; встановлено строк до 26.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на заяви по суті справи, які надійшли до суду; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2022, серед іншого, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя до свого провадження; розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя вирішено здійснювати спільно з первісним позовом; підготовче засідання у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) призначено на 31.10.22 о 12:50; запропоновано учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

31.10.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка П.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

31.10.2022 до відділу діловодства суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про перенесення судового засідання.

31.10.2022 у судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 обґрунтував своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що ні його довірителю, ні йому не було відомо про існування зустрічного позову, оскільки, за його твердженням, зустрічний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 не направлялись та просив надати строк для підготовки відзиву на зустрічний позов. Натомість, у матеріалах справи наявні докази про направлення зустрічної позовної заяви за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкладено розгляд справи № 910/3401/21 (761/22523/21) у підготовчому засіданні на 18.01.23 об 11:45; встановлено строк до 13.01.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; запропоновано учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 скасувати і прийняти нове рішення, яким її заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої Інстанції - без змін. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Разом з тим, 18.01.2023 від адвоката Павлюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Гулевець О.В. від 08.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) відмовлено.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 30.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.08.23 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

23.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

21.08.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 21.08.2023 з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., який заявив клопотання про про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири, про витребування доказів, про виклик свідків у судове засідання, про витребування інформації та про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено:

- клопотання адвоката відповідача Завадського А.Ю. про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відхилити;

- заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків у судове засідання - задовольнити;

- викликати у судове зесідання щодо розгляду справи по суті для допиту у якості свідків в порядку ст. 66 ГПК України: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ); ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити;

- витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час їх трудової діяльності;

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування копії спадкової справи у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. - задовольнити;

- витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_10 , та копію спадкової справи, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_11 ;

- відкласти розгляд клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області;

- клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013) - задовольнити;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013);

- клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити;

- витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( , м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_10 (код РНОКПП: НОМЕР_8 );

- витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( (м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_10 (код РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 );

- відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.23 о 11:30 год.

09.10.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшли клопотання про витребування доказів.

09.10.2023 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшли клопотання про виклик свідків, про витребування доказів, про повторне витребування доказів.

У судове засідання 09.10.20234 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., а також арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Представник позивача обґрунтував подані ним клопотання в порядку ст. 169 ГПК України та про витребування доказів у справі, просив суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи клопотання, позивач стверджує, що житловий двоповерховий будинок у Республіці Чорногорія за адресою: ТОМВА ВВ ВАR СRNA GORA (Монтенегро), ОСОБА_2 у 2016 році нібито придбав на підставі «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014 в інтересах та за гроші ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ). ОСОБА_2 стверджується наявність «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ним та ОСОБА_13 , а також Розписки про отримання ОСОБА_2 по зазначеному агентському договору грошових коштів в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень. За вказані гроші Відповідач, за його твердженням, нібито був повинен придбати або вже придбав для ОСОБА_13 двоповерховий будинок у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ ТОМВА ВВ ВАR СRNA GORA (Монтенегро).

Також позивач посилається на те, що ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві порушує питання про визнання його особистою власністю отримані 26.02.2014 від ОСОБА_13 грошові кошти за «Агентським договором на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014 в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень, зазначає, що за твердженнями Відповідача зазначені грошові кошти зберігаються за місцем проживання Позивачки, що взагалі не відповідає дійсності.

Так, для всебічного з`ясування усіх обставин можливого виникнення у ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також належності двоповерхового будинку у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ ВАR СRNA GORA (Монтенегро), позивач вважає за необхідне витребувати для огляду та дослідження у судовому засіданні наступні документи, зокрема:

- оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ;

- оригінал Розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_13 грошових коштів по агентському договору від 26.02.2014 в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень;

- оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, враховуючи те що позивач - ОСОБА_1 не має доступу до оригіналів документів щодо можливого виникнення у ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а їх дослідження має важливе значення для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне:

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_9 );

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 26.02.2014 про отримання ним від ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_9 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень;

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_9 ).

У той же час, суд не вбачає підстав для зобов`язання ОСОБА_13 надати суду такі ж докази, які судом витребовуються у відповідача, тому у решті вимог клопотання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Ізотова І.І. у порядку ст. 169 ГПК України, судом встановлено, що позивачем були заявлені наступні клопотання:

- витребувати у Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо автомобіля ВМW Х6 35d 3.0 хDrive 306НР (Е71), державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) відповідним чином завірену копію договору № 38/12-В-1 від 17 квітня 2003 року, яка перебуває при матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 12.11.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (реєстр № 6261);

- витребувати у Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) відповідним чином завірені копії документів з матеріалів судової справи № 757/870/18-к, що стосуються житлового двоповерхового будинку у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ BAR CRNA GORA (Montenegro), оригінали та копії яких вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за місцем реєстрації Відповідача ( ОСОБА_2 ) - квартирі АДРЕСА_9 ;

- витребувати в Дніпровській міській раді (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) відповідним чином завірені копії ордеру щодо надання квартири АДРЕСА_10 у користування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади;

- витребувати в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію за період з 24.10.1990 по 10.12.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати Відповідачу ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПО НОМЕР_2 ), розміру отриманих ним інших доходів (дивіденди, відсотки, роялті, гонорари , тощо), а також найменування підприємств і організацій, де їх отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши вищезазначені клопотання позивача про витребування доказів у справі, суд вважає за доцільне їх задовольнити, оскільки докази, які просить витребувати позивач, стосуються предмету спору, мають суттєве значення для вирішення спору по суті та не можуть бути отримані позивачем самостійно.

У той же час, суд вважає передчасним клопотання позивача про витребування у Державній податковій службі України інформації щодо сум нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_13 , тому, в цій частині клопотання суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.

Представник відповідача адвокат Сидоренко В.В. також просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив суд:

- витребувати повторно від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_10 ;

- витребувати від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерел виплачених доходів та утриманих податків за весь час її трудової діяльності;

- витребувати від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерела виплачених доходів та утриманих податків за весь час його трудової діяльності та проживання в Україні.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 21.08.2023, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, вже були задоволені вищевказані клопотання про витребування доказів у справі. Однак, при ознайомлені з матеріалами справи відповідач виявив, що вищевказані докази відсутні у справі. З огляду на це, просив суд повторно витребувати документи від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни.

Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно протокольної ухвали суду від 21.08.2023 клопотання про витребування доказів від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області визнано передчасним, оскільки відсутні відповіді на запит від Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Так, відповідач стверджує, що станом на 09.10.2023 відповіді від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на адресу адвоката не надходили. У зв`язку з цим, просить суд постановити ухвалу про витребування доказів.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити, оскільки відповідач позбавлений можливості отримати запитуваний доказ самостійно, а наявність такого доказу сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин справи.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків у судове засідання, а саме:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина США, паспорт НОМЕР_12 , наявна посвідка на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_11 .;

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , тел. НОМЕР_13 ).

Представник відповідач стверджує, що вказані особи можуть підтвердити обставини майнового стану батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх сімейні взаємовідносини та обставини побудови спірної квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 66 ГПК України закріплено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Отже, на підставі ст. 66 ГПК України, з метою встановлення обставин щодо спільно нажитого майна позивача та відповідача, з`ясування джерел виникнення майна, що підлягає поділу, з`ясування способу життя подружжя, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

Крім того, враховуючи висновки суду про витребування доказів та виклик свідків, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 86, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.11.23 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати повторно від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_10 .

4. Витребувати від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерел виплачених доходів та утриманих податків за весь час її трудової діяльності.

5. Витребувати від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерела виплачених доходів та утриманих податків за весь час його трудової діяльності та проживання в Україні.

6. Клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків - задовольнити.

7. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина США, паспорт НОМЕР_12 , наявна посвідка на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_11 .

8. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , тел. НОМЕР_13 ).

9. Клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів - задовольнити частково.

10. Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_9 ).

11. Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 26.02.2014 про отримання ним від ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_9 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень.

12. Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_9 ).

У решті вимог відмовити.

13. Заяву представника позивача адвоката Ізотова І.І. в порядку ст. 169 ГПК України - задовольнити частково.

14. Витребувати у Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо автомобіля ВМW Х6 35d 3.0 хDrive 306НР (Е71), державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 .

15. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) відповідним чином завірену копію договору № 38/12-В-1 від 17 квітня 2003 року, яка перебуває при матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 12.11.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (реєстр № 6261).

16. Витребувати у Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) відповідним чином завірені копії документів з матеріалів судової справи № 757/870/18-к, що стосуються житлового двоповерхового будинку у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ BAR CRNA GORA (Montenegro), оригінали та копії яких вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за місцем реєстрації Відповідача ( ОСОБА_2 ) - квартирі АДРЕСА_9 .

17. Витребувати в Дніпровській міській раді (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) відповідним чином завірені копії ордеру щодо надання квартири АДРЕСА_10 у користування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади.

18. Витребувати в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію за період з 24.10.1990 по 10.12.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати Відповідачу ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПО НОМЕР_2 ), розміру отриманих ним інших доходів (дивіденди, відсотки, роялті, гонорари , тощо), а також найменування підприємств і організацій, де їх отримано.

У решті вимог заяви - відмовити.

19. Викликати у судове засідання учасників справи.

20. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко