ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 873/269/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Устименка Олександра Васильовича

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про задоволення заяви Банка про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 за позовом Банка до фізичної особи-підприємця Устименка Олександра Васильовича (далі - ФОП Устименко О.В.) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/1354/00990443 від 25.02.2021 у розмірі 194 504,67 грн, а також третейського збору у розмірі 2 345,05 грн та видати судові накази.

За текстом заяви Банк повідомив, що станом на дату подачі цієї заяви рішення третейського суду від 08.05.2023 у справі №167/23 не скасоване; будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування цього рішення третейського суду до Банку не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 прийнято до розгляду заяву Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23. Розгляд заяви призначено на 26.07.2023. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 08.05.2023 у справі №167/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» третейську справу №167/23 за позовом Банка до ФОП Устименка О.В. про стягнення заборгованості. Доведено до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

14.07.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали третейської справи №167/23 на 64 арк. та рішення про державну реєстрацію Третейського суду (копія).

19.07.2023 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкладено судове засідання на 30.08.2023.

21.08.2023 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкладено судове засідання на 11.10.2023.

19.09.2023 від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі Банку, у якій заявник повідомляє, що підтримує подану ним заяву про видачу виконавчого документа повністю та просить розглянути справу без участі його представника.

Позиції учасників справи.

Від ФОП Устименка О.В. відзив на заяву не надійшов.

Явка представників сторін у судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до ФОП Устименка О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/1354/00990443 від 25.02.2021 (далі - Кредитний договір).

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 11.4 Кредитного договору.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Ухвалюючи рішення, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 позов Банка до ФОП Устименка О.В. про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФОП Устименка О.В. на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у сумі 194 504,67 грн. Стягнуто з ФОП Устименка О.В. на користь Банку третейський збір у сумі 2 345,05 грн.

Предметом спору в третейській справі була вимога Банку про стягнення з ФОП Устименка О.В. заборгованості за Кредитним договором, за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 250 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 25.02.2024, або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4 або ст. 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі).

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надається позичальнику на розвиток бізнесу, а саме на фінансування витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності позичальника, за винятком надання або повернення фінансової допомоги. До відносин сторін не застосовується Закон України «Про споживче кредитування».

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п. 1.3 договору включно, позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,35% річних.

Позичальник скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання позивач виконав своєчасно та в повному обсязі. Позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, копію якої долучено до матеріалів справи. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором третейському суду не надано.

Третейський суд встановив, що вимога Банку про стягнення 205 765,66 грн заборгованості за кредитом та 15 487,38 грн заборгованості за відсотками підлягає частковому задоволенню у розмірі 182 714,10 грн за кредитом та 11 790,57 грн за відсотками, що підтверджені наявними доказами, вбачається з наданого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених позичальником фактичних погашень кредиту.

Таким чином, неналежне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.02.2023 складає 194 504,67 грн, у т.ч.: 182 714,10 грн заборгованості за кредитом та 11 790,57 грн заборгованості за відсотками, що підтверджено наданими розрахунками.

Вказана сума заборгованості рішенням Третейського суду присуджена до стягнення з ФОП Устименка О.В. на користь Банку.

Крім того, на підставі ст. 42 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений третейський збір у сумі 2 345,05 грн.

ФОП Устименко О.В. у судове засідання Третейського суду не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, представників не направив. Оскільки ФОП Устименко О.В. про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, на підставі ст. ст. 52, 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та враховуючи думку представника Банку, Третейський суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Вказане рішення підписане суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Мамченко Ю.В. та Президентом Постійно діючого третейського суду Паламарчук А.Б, а також скріплене печаткою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

У встановлений законодавством строк засобами поштового зв`язку Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 за позовом Банку до ФОП Устименка О.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також третейського збору та видати судові накази.

Відомості про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 у господарського суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 станом на дату звернення Банком із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 у справі №167/23.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Устименка Олександра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/1354/00990443 від 25.02.2021 року у сумі 194 504 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 67 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Устименка Олександра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 2 345 (дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 05 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Устименка Олександра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

4. Повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи №167/23.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков