ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023м. ХарківСправа № 922/2945/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№25878 від 25.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" (61072, м. Харків, пр. Науки, 56, оф. 444-Г; )
до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (63101, Харківська обл., Богодухівський р-н, смт. Коломак, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 2; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна (62002, Харківська обл., Богодухівський р-н, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1)
про скасування рішення державного реєстратора
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023 індексний номер рішення: 66212498 прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га., з кадастровим номером :00:000:0048.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна про скасування рішення державного реєстратора задоволено. Вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023, індексний номер рішення: 66212498, прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною, про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га з кадастровим номером :00:000:0048.

25.09.2023 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" надійшла заява (вх.№25878 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 заяву (вх.№25878 від 25.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви (вх.№25878 від 25.09.2023) в судовому засіданні на 04.10.2023.

29.09.2023 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№26442 від 29.09.2023), в яких просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» щодо стягнення з Коломацької селищної ради судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Заперечення представник відповідача обґрунтовані тим, що згідно чинного законодавства, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після складення повного судового рішення. Оскільки станом на 29.09.2023 відсутній повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/2945/23, а 20.09.2023 суд ухвалив рішення за відсутності представника відповідача, суд не може вирішити питання щодо розподілу судових витрат у додатковому рішенні.

В судове засідання 04.10.2023 учасники справи (їх представники) не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву (вх.№25878 від 25.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України азом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак, у цій справі рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 не було вирішено питання розподілу судового збору.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 20.09.2023 питання розподілу судового збору вирішено не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву (вх.№25878 від 25.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Разом з цим, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо можливості суду вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні виключно після складення повного судового рішення.

За вимогами ч.5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відтак, ухвалення додаткового рішення у цій справі про вирішення питання розподілу судових витрат жодним чином не залежить від складання повного тексту судового рішення, проголошеного 20.09.2023 у відповідному судовому засіданні в присутності представника позивача.

Неявка одного із учасників справи, в даному випадку відповідача, в розумінні ч.5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для ухвалення рішення за відсутності учасників справи, оскільки інший учасник справи, а саме позивач, був присутній у відповідному судовому засіданні, а відтак рішення було проголошено в його присутності.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви у цій справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву (вх.№25878 від 25.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (63101, Харківська обл., Богодухівський р-н, смт. Коломак, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки" (61072, м. Харків, пр. Науки, 56, оф. 444-Г; ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко