ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1629/21 (910/27848/15)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, 42-А
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
про стягнення коштів що розглядається в межах провадження у справі №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

За участю:

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 941 959,68 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою суду від 20.05.2021 заяву ТОВ "Альфа-Проф Україна" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Ухвалою суду від 16.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа проф - Україна" в сумі 1 018 695,68 грн (941 959,68 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.07.2021. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.07.2021. Призначено попереднє засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 22.09.2021 в попередньому засіданні по справі № 922/1629/21 було розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду та визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проф Україна" в сумі 1 018 695,68 грн (941 959,68 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

- Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на суму 594 910,29 грн. та 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у загальному розмірі 4 949 871,66 грн., з яких 1 659 370,53 грн. основного боргу, 2 333 727,08 грн. штрафні санкції, 952 234,05 грн. пеня та 4 540,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" у загальному розмірі 4 862 604 126,27 грн., з яких 1 914 496 604,06 грн. загальна заборгованість, 2 944 185 180,21 грн. пеня, 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3 922 342,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.104.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що зобов`язання відповідача-2 по сплаті нарахованих процентів та зобов`язання з повернення кредиту передбачалося періодичним платежами відповідно до строків погашення, встановлених кредитним договором та додатковими угодами про надання траншів кредиту, а тому початок перебігу передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку розпочинається з дня, наступного за днем, у який мав бути сплачений кожен такий періодичний платіж, і передбачений вказаною нормою шестимісячний строк слід обраховувати щодо кожного такого платежу окремо.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/2150 від 21.07.2017 справу № 910/27848/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято справу № 910/27848/15 до провадження та призначено до розгляду.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Коксотрейд" про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та заяви ПрАТ "Термолайф", у яких останній просив суд врахувати раніше подані ним процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви), докази та пояснення під час розгляду даної справи, у тому числі, що подані під час попереднього розгляду справи.

Також, 29.01.2018 до господарського суду надійшло клопотання третьої особи про:

- залишення без розгляду клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 17.10.2017 про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 з доповнення до нього від 25.10.2017р.

- зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішенням Верховного суду (Касаційного господарського суду у його складі) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/27848/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2018 було задоволено клопотання ПрАТ "Харківський кокосовий завод" частково, прийнято відмову від розгляду та залишено без розгляду клопотання ПрАТ "Харківський кокосовий завод" від 17.10.2017 про зупинення провадження у справі з доповненням від 25.10.2017, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішенням Верховного суду (Касаційного господарського суду у його складі) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/27848/15.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Коксотрейд", відповідно до якого останній просив не розглядати клопотання від 20.09.17 про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 та доповнення від 03.10.2017 до нього, а зупинити провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду за касаційною скаргою Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/27848/15.

29.01.2018 ТОВ "Коксотрейд" було подано клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/17 (до завершення апеляційного провадження).

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15 позов задоволено повністю, визнано припиненим Договір поруки від 04.09.2012р., укладений між ТОВ "КОКСОТРЕЙД" та ПАТ "Сбербанк", визнано припиненими солідарні зобов`язання, зокрема, ТОВ "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", що випливали з умов Договору поруки від 04 вересня 2012 року.

ПАТ "Сбербанк" подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 суд зупинив провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом було встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі № 922/5787/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2020, суд змінив рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі №922/5787/15, виключивши з мотивувальної частини рішення наступні абзаци:

"Додатками № 1 до Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 є "Порядок визначення процентної ставки за кредитним договором". Додатки № 1 набирають чинності з дати їх підписання сторонами Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 та діють до дати припинення Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 (п. 8 Додатків № 1), а з моменту набуття чинності Додатків № 1, Кредитні договори -1,-2,-3,-4 діють в частині, що не змінені Додатками № 1 (пункт 9 Додатків № 1).

Пунктами 3 Додатків №1 від 04 вересня 2012 року було передбачено, що в разі, якщо кредитовий оборот Позичальника (другий, третій відповідачі) в Банку (перший відповідач) дорівнює або більше ніж 90% від загального кредитового обороту Позичальника, Позичальником сплачуються проценти за користування кредитом в розмірі, що визначений відповідно до умов кредитного договору, а якщо менше ніж 90% від загального кредитового обороту Позичальника - Позичальником сплачуються проценти за користування кредитом, що будуть розраховані за формулою: R=LIBOR6M+M+2%.

Таким чином, Договорами про внесення змін до Кредитних договорів від 20 січня 2015 року першим, другим, третім відповідачами були внесені зміни до Кредитних договорів -1,-2,-3,-4, які призвели до збільшення відповідальності позивача (як поручителя), що виявилося у встановленні додаткової підстави для застосування підвищеної на 2 (два) відсотки процентної ставки за кредитами, а також у встановленні додаткової підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитами".

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі №922/5787/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/27848/15, підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

22.11.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну учасника справи його правонаступником в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну сторони її правонаступником, замінив позивача у справі № 910/27848/15 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-Річчя Жовтня, буд. 42-А; ідентифікаційний код 38421401) та відклав підготовче засідання на 08.12.2021.

12.01.2022 представник ТОВ "Схід Фінанс" подав клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф» для розгляду спору по суті в межах справи №922/1629/21.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2022 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про передачу справи за підсудністю. Справу №910/27848/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 07.02.2022 суд пизначив повторне проведення підготовчого провадження по справі № 922/1629/21 (910/27848/15), призначив підготовче судове засідання на "23" лютого 2022 р. об 11:20 год., запропонувавши позивачу надати письмові пояснення щодо позовних вимог до боржника станом на 07.02.2022.

23.02.2022 позивач ТОВ "Схід Фінанс" надав суду заяву (вх. № 4368) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору на підставі 'п. 3 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тотожністю суб`єктного складу, предмета та підстав позову та вирішенням спору ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 922/1629/21.

В судовому засіданні 23.02.2022 було оголошено перерву до 06.04.2022 до 11:40 год та зобов`язано позивача надати суду текст рішення по справі, що переглядається в апеляційному порядку.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 06.04.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 21.07.2023 суд призначив справу № 922/27848/15 до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2023 р. о 12:00, запропонувавши сторонам надати письмові пояснення стосовно своєї правової позиції станом на час розгляду справи в судовому засіданні.

Учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 було відкрито провадження у справі № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", (надалі за текстом - Боржник).

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом (публікація N 66654 від 16.06.2021) ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до суду із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф" у сумі 4 862 604 126,27 грн.

Кредиторські вимоги Заявника ґрунтувались на договорах від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30- В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО та Договорі поруки від «04» вересня 2012 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Термолайф» зобов`язалося в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальниками усіх зобов`язань перед Банком, що виникають з вище вказаних Договорів про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО та N 29-В/12/66/ЮО, N 30-В/12/66/ЮО та N 31- В/12/66/ЮО, Договорі №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 року, укладеному між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" зі змінами та доповненнями, відповідно до якого АТ "Сбербанк" зобов`язалось відступити на користь ТОВ "Схід Фінанс" усі права вимоги за вище Кредитними договорами, Договорі про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.09.2012 року та Акті приймання- передачі прав вимоги, згідно якого АТ "Сбербанк" відступило (передало), а ТОВ "Схід Фінанс" набуло (прийняло) всі права, що наявні у банку, як кредитора за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО, Договорі поруки від «04» вересня 2012 року, та інших договорах забезпечення.

В попередньому засіданні Господарським судом Харківської області встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" належить право вимоги заборгованості за кредитними договорами у розмірі 70 296 218,32 доларів США та 2 944 185 180,21 гривень, з яких: а) заборгованість за кредитом 38 532 940,30 доларів США; б) проценти за користування кредитом 31 763 278,02 доларів СІПА; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 2 038 061 636,55 гривень; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 906 123 543,66 гривень, а також за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки від «04» вересня 2012 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Термолайф» () зобов`язалося в повному обсязі відповідати за виконання Позичальниками усіх його зобов`язань перед Банком, що виникають з Кредитних договорів 1,2,3,4 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф" як поручителем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 22.09.2021 в попередньому засіданні заяву ТОВ "Схід Фінанс" з грошовими вимогами до боржника задоволено повністю у загальному розмірі ,27 грн., з яких ,06 грн. загальна заборгованість, ,21 грн. пеня, 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3922342,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою, ініціюючий кредитор ТОВ "Альфа - Проф Україна" оскаржила вказану ухвалу до Східного апеляційного господарського суду в частині нарахування ТОВ "Схід Фінанс" заявлених вимог щодо пені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа - Проф Україна" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області в частині нарахування пені в розмірі 2 944 185 180,21 грн. скасовано, та винесено нову, якою визнано вимоги ТОВ "Схід Фінанс" в частині пені на суму 99 280 758,27 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 залишено без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо нарахування та стягнення сум пені.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди, тоді як форми захисту - це такий процесуальний порядок, який забезпечує реалізацію права на захист.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГТІК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкрито провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням:

- обсягу прав вимоги, обсягу прав вимоги, переданих АТ "Сбербанк" за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО та №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО та №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО, Договором поруки від 04.09.2012, Договором №15/БД06-2/20 від 30.01.2020, укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" зі змінами та доповненнями, Актом приймання-передачі прав вимоги, згідно якого АТ "Сбербанк" відступило (передало), а ТОВ "Схід Фінанс" набуло (прийняло) всі права, що наявні у банку, як кредитора за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО, Договорі поруки від «04» вересня 2012 року, та інших договорах забезпечення.

- визнанням Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/543/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", які складаються з: 1 914 496 604,06 грн. - загальна заборгованість; 99 280 758,27 грн. пеня; 4 540,00 грн - витрат по сплаті судового збору; 3 922 342,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, - справа № 910/27848/15 про стягнення заборгованості по пені підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з тотожністю суб`єктного складу, предмета і підстав позову, та вирішенням спору ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. у справі 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Згідно частини третьої, четвертої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В своїй заяві позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 позов в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом передано на новий розгляд до суду першої інстанції та предметом судового розгляду була саме стягнення зазначених сум, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 38156,13 грн.

З урахуванням приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в цій частині та повернути ТОВ "Схід Фінанс" 38 156,13 грн, сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду м. Києва згідно платіжного доручення № 82404769 від 18.09.2015, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про закриття провадження у справі №910/27848/15 (вх. №4368 від 23.02.2023) - задовольнити.

Закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, 42-А) 38 156,13 грн, сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду м. Києва згідно платіжного доручення № 82404769 від 18.09.2015, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 01.09.2023.

Суддя О.В. Кононова