УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/18212/19

за позовом за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3)Державної організації (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний Банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

Суддя Турчин С.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Державної організації (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому заявляє наступні вимоги:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені вище договори суперечать положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

27.12.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18212/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2020.

16.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національний банк України.

23.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб - Національного банку України та Кабінету Міністрів України.

28.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/18212/19 на 20.02.2020, задоволено клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі №910/18212/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України; задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі №910/18212/19; зупинено провадження у справі №910/18212/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17; зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/18212/19; відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів.

05.10.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/18212/19. Клопотання про поновлення провадження у справі №910/18212/19 мотивоване наявністю підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №590-IX та наявністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18214/22 щодо застосування частин третьої, четвертої статті 5 ГПК України, пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-ІХ при розгляді спорів про визнання недійсними правочинів з відчуження акцій неплатоспроможного банку на користь держави.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі №910/18212/19 було зупинено судом 20.02.2020 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17. Наразі остаточне рішення у справі №826/7432/17 не прийнято.

Разом з тим, 23.05.2020 набрав чинності Закон №590-IX, п.5 розд.I якого внесено зміни у ст.5 ГПК та доповнено її частинами 3 і 4 такого змісту:

"3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку".

Відтак, законодавець встановив межі захисту суб`єктивного права учасника банку, імперативно визначивши, які способи захисту можуть бути застосовані у разі порушення права особи під час процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку і які способи захисту не можуть бути застосовані.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.02.2023 справі №910/18214/22 дійшла висновку про застосування до аналогічних правовідносин пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 590-IX та закриття провадження у справі.

Одночасно суд зазначає, що у контексті застосування процесуальних норм, які було новелізовано із прийняттям Закону №590-IX, зокрема, п.7 розд.ІІ цього Закону, необхідно враховувати положення ч.3 ст.3 ГПК, якою визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії (однією із яких є закриття провадження у справі), розгляду і вирішення справи.

У той же час, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного, враховуючи зміни у законодавстві щодо способів захисту, які можуть бути застосовані у разі порушення права особи під час процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку, оскільки відповідні зміни у законодавстві відбулися після зупинення провадження справі №910/18212/19, враховуючи, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі №910/18212/19.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/18212/19.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 910/18212/19 на 09.11.23 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-(корпус "Б"), зал № 8 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням усунення обставин, що викликали поновлення провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин