ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3325/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"

представник кредитора - Яковлєв А.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

представник кредитора - не з`явився,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"

представник боржника - Присяжнюк Д.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 18.11.2022

у складі судді: Мартинюка С. В.

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.05.2023

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючого), Чередка А. Є., Коваль Л. А.

у справі за заявою

Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. 23.06.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - боржник, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", заявник) подало заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (т. 1, а. с. 1 - 7).

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021) затверджено План санації боржника, введено процедуру санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на строк, визначений планом санації строк та зазначено, що затверджений судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до цього плану. Також скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.

3. До Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2022 до суду від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про затвердження змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 70, а. с. 49 - 54).

3.1. В обґрунтування зазначеної заяви боржник зазначив, що підставою для внесення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" є загроза виникнення стану неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності товариства виконати після настання встановленого Планом санації строку грошові зобов`язання перед кредиторами.

3.2. Заявник звернув увагу, що військова агресія з боку російської федерації проти України, зміна постачальників вугільної та іншої продукції та неможливість її отримання морським транспортом, переорієнтація бюджету України та зниження ВВП, також є підставами для затвердження змін до вже затвердженого Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

4. За змістом протоколу від 01.06.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, прийнято рішення про внесення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

5. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" 13.06.2022 здійснило публікацію-оголошення про проведення 29.06.2022 загальних зборів кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у процедурі санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

6. 17.06.2022 на адресу кредиторів, включених до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", боржником було направлено повідомлення про проведення зборів 29.06.2022 з відповідними додатками.

7. За змістом затвердженого раніше Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, розмір вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", строк виконання зобов`язань перед якими вже настав та які не є забезпеченими заставою майна боржника або майнового поручителя, становив 1 246 094 297, 45 грн.

7.1. Планом санації передбачено, що зазначені грошові вимоги підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань встановлювалась на 2 (два) роки від дня затвердження судом Плану санації, а задоволення вимог кредиторів здійснюється на протязі 1 (одного) року поквартально рівними частинами.

7.2. Зміни до плану санації передбачають продовження терміну відстрочки виконання зобов`язань строком на 3 (три) роки з подальшим розстроченням боргу на 1 (один) рік і погашення заборгованості поквартально рівними частинами та часткове прощення (списання) боргу.

7.3. План санації (в новій редакції зі змінами) також передбачає наступні зміни порядку задоволення вимог кредиторів:

- заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягає відстроченню строком на 3 (три) роки від дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод". Загальний строк відстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, складає 5 (п`ять) років;

- після завершення терміну відстрочення, заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягає розстроченню на 1 (один) рік, погашення здійснюється поквартально рівними частинами; загальний строк розстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, складає 1 (один) рік;

- заборгованість в розмірі 20% боргу підлягає прощенню (списанню) протягом 3 (трьох) років з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (в новій редакції зі змінами).

7.4. Загальний строк процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", з урахуванням внесених змін та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, складає 6 (шість) років.

8. 29.06.2022 відбулись загальні збори кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", за результатами яких більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про схвалення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.1. Відповідно до Протоколу загальних зборів кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" від 29.06.2022 у зборах приймали участь 5 (п`ять кредиторів), яким за загальною кількістю належить 852 689, 4 голоси, що складає 68,42%.

8.2. За результатами голосування по першому питанню порядку денного "Про прийняття рішення про схвалення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020" проголосували "ЗА" - 789550,0 голосів (63,36% голосів), "ПРОТИ" - 63139,4 голосів (5,066% голосів).

8.3. Кредитор ТОВ "Днепрбус" з кількістю голосів 202,32 проголосував "проти"; кредитор ПП "Оскарвіт" з кількістю голосів 1340,08 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "Гір-Інтернешнл" з кількістю голосів 60259,35 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "НФП ТОПСТАР" з кількістю голосів 1337,65 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "Індорбуд" з кількістю голосів 789550,0 проголосував "за".

9. За висновками поданого до суду ліквідаційного аналізу:

- фінансовий стан підприємства станом на 31.12.2021 та станом на 30.04.2022 оцінюється як нестійкий, однак такий, що має тенденцію до покращення. Результатом діяльності підприємства в 2021 році є чистий прибуток у розмірі 1 725 157 тис. грн, за 4 місяці 2022 року діяльність підприємства була збитковою, чистий збиток склав - 190 212 тис. грн.;

- розроблений План санації (в новій редакції) боржника, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, оскільки з`являються додаткові затрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, витрат по збереженню майна боржника, та інші поточні витрати;

- у разі продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог усіх кредиторів;

- в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність боржника та робочі місця працівникам товариства. В разі ліквідації товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в Центр зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю;

- вчинення заходів відновлення платоспроможності боржника призведе до отримання товариством прибутку та задоволення вимог кредиторів. В разі ліквідації товариства вимоги, які не будуть погашені у зв`язку з недостатністю майна вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

10. Ухвалою від 18.11.2022 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні заяв ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовив;

затвердив План санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство зі змінами в новій редакції;

продовжив досудову санацію ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на строк, передбачений Планом санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" зі змінами в новій редакції (т. 171, а. с. 131 - 138).

10.1. Здійснивши аналіз матеріалів справи, вислухавши позиції кредиторів і боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у затвердженні змін до плану санації боржника, передбачених статтею 5 КУзПБ.

10.2. Місцевий господарський суд зазначив, що в розумінні статті 1 КУзПБ, ТОВ "Індорбуд" не є заінтересованою особою щодо боржника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", оскільки ТОВ "Індорбуд" не створено за участю боржника, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначене Товариство також не здійснює контроль над боржником, а боржник не здійснює контроль над ТОВ "Індорбуд". Крім того ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та ТОВ "Індорбуд" не перебувають під контролем третьої особи, яка контролює боржника або кредитора.

10.3. Суд першої інстанції встановив, що за змістом Договорів відступлення права вимоги, укладених 04.05.2020 між ПрАТ "Суха Балка" та новим кредитором - ТОВ "Індорбуд", ТОВ "Індорбуд" набуває права вимагати від боржника (ПрАТ "Дніпровський металургійний завод") реального виконання зобов`язань, строк виконання яких настав та які виникли за Договором про фінансову допомогу. Також суд встановив, що Договори відступлення права вимоги, які були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ "Індорбуд", не визнані в судовому порядку недійсними.

10.4. Також місцевий господарський суд зазначив, що питання заінтересованості кредитора ТОВ "Індорбуд" та його право брати участь у зборах кредиторів було предметом дослідження судами трьох інстанцій при розгляді первісної заяви про затвердження плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у справі № 904/3325/20.

10.5. Суди дійшли висновку про відсутність підстав для неврахування голосів кредитора ТОВ "Індорбуд" при визначенні результатів голосування за схвалення плану санації боржника.

10.6. Місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи містять докази направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника на 29.06.2022 кредитору ТОВ "Метпромбуд інвест" на адресу м. Запоріжжя, вул. Феодосійська буд. 3-А, 7, за якою зазначений кредитор отримував кореспонденцію, а представник кредитора зазначавав цю адресу у своїх заявах до суду.

10.7. При цьому, кредитор не надав суду доказів повідомлення боржника про зміну своєї адреси, а з початком воєнної агресії російської федерації, загальний доступ до відомостей реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було обмежено. Тому суд прийняв як належний доказ повідомлення кредитора ТОВ "Метпромбуд інвест" про скликання зборів кредиторів на 29.06.2022 за останньою відомою боржнику адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська 3-А, 7.

10.8. Посилання кредитора ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" на те, що його не було повідомлено про проведення зборів кредиторів 29.06.2022, судом визнані необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень.

10.9. Суд зазначив, що кредиторами не надано посилань на нормативно-правові акти щодо необхідності відображення у ліквідаційному аналізі саме ринкової вартості майна боржника. Ліквідаційний аналіз при первісному зверненні боржника із заявою про затвердження плану санації також не відображав ринкової вартості майна ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

10.10. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість складення ліквідаційного аналізу на підставі бухгалтерських та статистичних документів боржника. Крім того суд дійшов висновку, що кредитори не спростували наявність в новій редакції Плану санації вигоди для кредиторів від виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

10.11. Кредитором ТОВ "ГІР-Інтернешнл" не доведено невідповідності між звітною та бухгалтерською документацією з одного боку і первинною документацією з іншого. При цьому суд зазначив, що тривалий судовий розгляд заяви боржника не може привести до недостовірності (неактуальності) даних, наданих їм на конкретну дату. В той же час розгляд заяву про внесення змін до плану санації на підставі нових бухгалтерських та звітних даних є необґрунтованим, оскільки вони не досліджувались при складанні ліквідаційного аналізу та при схваленні змін до плану санації на зборах кредиторів.

10.12. Суд звернув увагу, що надані суду згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінювати План санації не наділяють суд повноваженнями здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

10.13. Водночас, у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ).

10.14. Місцевий господарський суд погодився з тим, що кредитор має право на отримання інформації про хід процедури санації боржника, а ефективним засобом реалізації такого права може бути, зокрема, витребування інформації та документів ухвалою суду за клопотанням кредитора.

10.15. Суд дійшов висновку, що доводи кредиторів про ненадання боржником доказів виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації, затвердженим ухвалою місцевого суду від 31.07.2020, частково спростовуються документами, наданими боржником на виконання ухвали від 14.09.2022, оскільки зміст зазначених документів підтверджує виконання значної частини заходів. Водночас суд зазначив, що ненадання належних доказів виконання заходів, передбачених діючим планом санації, не є підставою для припинення процедури санації, оскільки це не свідчить про неможливість виконання плану санації в цілому.

10.16. Суд встановив, що боржником не було виконано вимоги плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2020 в частині погашення частини заборгованості у ІІІ кварталі 2022 року, однак суд визнав, що таке порушення виконання діючого на момент судового розгляду плану санації не може бути безумовною підставою для припинення процедури санації божника з огляду на схвалені зборами кредиторів 29.06.2022 зміни до плану санації і подану боржником 01.07.2022 заяву про затвердження таких змін.

10.17. Місцевий господарський суд зазначив, що заява про затвердження змін до плану санації та заява про припинення санації є взаємовиключними, оскільки задоволення однієї виключає можливість задоволення іншої і навпаки, тому ці заяви розглядалися судом у сукупності. Разом з тим, оскільки наявні підстави для затвердження змін до плану санації боржника, порушення боржником умов погашення заборгованості на виконання діючого плану санації, не може бути таким, що дає підстави вважати, що такий план не буде виконаний.

10.18. Суд зауважив, що, враховуючи поточний фінансовий стан боржника, саме неможливістю повного погашення заборгованості перед кредиторами і обґрунтовується прощення (списання) 20 % боргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

11. Постановою від 16.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 залишив без змін (т. 174, а. с. 88 - 104).

11.1. Апеляційний господарський суд відхилив доводи скаржників про те, що ПрАТ "Суха Балка" та ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" мають однакового кінцевого бенефіціарного власника та директора, оскільки з дати укладення Договорів відступлення права вимоги (04.05.2020) ПрАТ "Суха Балка" вже не є кредитором боржника.

11.2. При цьому, апеляційний господарський суд звернув увагу, що дослідження фінансових, економічно-господарських зав`язків окремих кредиторів з боржником, окрім тих, що прямо визначені законом, не входить в межі дослідження згідно зі статтею 5 КУзПБ.

11.3. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спроба скаржника повторно дослідити судом наявність зв`язків між боржником та кредиторами з тих же самих підстав, які вже були предметом дослідження у цій справі та їм була надана оцінка, в тому числі Верховним Судом, порушує принцип правової визначеності.

11.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що ТОВ "Метпромбуд Інвест" не надало суду доказів, якими б підтверджувалося визнання договорів відступлення права вимоги недійсними як з підстав їх фіктивності, так і за можливих ознак їх фраудаторності. При цьому суд зазначив, що будь-який кредитор ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" мав можливість оспорити договори відступлення права вимоги починаючи з липня 2020 року, ініціювавши звернення до суду з відповідним позовом, однак таким правом не скористалися.

11.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до заперечень на заяву ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації боржником надано копію вимоги від 23.03.2020 ПрАТ "Суха Балка", яку було направлено боржнику, про повернення грошових коштів, якою кредитор вимагав повернути в строк до 14.04.2020 включно грошові кошти, надані в якості поворотної фінансової допомоги. Суд дійшов висновку, що зазначена вимога підтверджує факт настання строку виконання грошових зобов`язань боржника перед ТОВ "Індорбуд".

11.6. Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи кредиторів ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "Гір-Інтернешнл" щодо вигідності для кредиторів ліквідаційної процедури в порівнянні з процедурою досудової санації, є однобічними, поверхневими та спростовуються матеріалами справи. При цьому, враховуючи абзац 10 частини другої статті 5 КУзПБ та частини першої статті 77 ГПК України, суд зазначив, що саме ліквідаційний аналіз є тим доказом, який може підтверджувати обставини вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

11.7. Суд визнав необґрунтованими доводи ТОВ "Метпромбуд Інвест" про те, що боржник не виконав процесуального обов`язку щодо надсилання іншим учасникам справи судової кореспонденції та доказів, оскільки скаржник не зазначив, які саме докази та кореспонденція боржником не надсилалася йому та/або іншим учасникам провадження у справі № 904/3325/20. Крім того скаржник не довів, що зазначене вплинуло чи могло вплинути на правильність вирішення справи.

11.8. Суд зазначив, що ліквідаційний аналіз боржника узгоджується з вимогами Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2020 № 1361), тобто містить достовірні висновки щодо фінансового стану товариства та щодо переваг процедури досудової санації для кредиторів боржника у порівнянні з ліквідаційною процедурою. На підтвердження відповідності фінансової звітності боржника вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та достовірності приведених показників, які в ній відображені, боржником також було надано місцевому суду звіт незалежного аудитора.

11.9. Також апеляційний господарський суд визнав безпідставними посилання ТОВ "Гір-Інтернешнл" на те, що судом першої інстанції було застосовано неактуальний період з 31.12.2021 по 30.04.2022, оскільки зазначена документація є актуальною на момент складання плану санації, проведення ліквідаційного аналізу та зборів кредиторів, подання заяви до суду, що відбувалися в динаміці хронології подій, а строки розгляду справи № 904/3325/20 не призвели до втрати актуальності чи спотворення достовірності даних на конкретну дату їх складання.

11.10. Апеляційний господарський суд встановив, що ІІІ квартал 2022 року припадав на етап розгляду судом першої інстанції заяви боржника про затвердження змін до Плану досудової санації, яка обґрунтована виникненням загрози неплатоспроможності, тому боржник не зміг приступити до етапу погашення заборгованості перед кредиторами, які включені до Плану досудової санації, у зв`язку з непередбачуваними обставинами введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією рф. Суд зазначив, що такі обставини об`єктивно не залежали від боржника, на які він вплинути не міг, та які спровокували погіршення його фінансового стану до тієї міри, що виникла необхідність у внесенні відповідних змін до Плану досудової санації.

11.11. Щодо зауважень ТОВ "Гір-Інтернешнл" про те, що законодавство щодо неплатоспроможності для етапу досудової санації не передбачає можливості прощення 20% боргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що списання (прощення) боргу або його частини може бути передбачений та застосований умовами плану досудової санації, що узгоджується з положеннями статей 5, 51 КУзПБ.

11.12. Також суд зазначив, що постановлення ухвали суду за результатами розгляду заяви боржника про затвердження плану досудової санації або затвердження змін до такого плану не є порукою держави за боржника, а в цьому випадку лише здійснюється судовий процес, в межах якого оцінюються відповідні обставини та докази, за результатом чого судом приймається відповідне судове рішення.

11.13. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що суди врахували поточний фінансовий стан боржника, а внесення відповідних змін до плану санації зумовлена саме неможливістю повного погашення заборгованості перед кредиторами і обґрунтовується прощення (списання) 20 % боргу. При цьому зазначене не може бути кваліфіковане як порушення Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і свідчити про покладення на кредитора надмірного економічного тягаря.

11.14. Також суд зазначив, що хоча боржником не доведено заміщення закупівлі вугільної сировини з інших ринків, відмінних від російської федерації, однак такі дії є триваючим процесом, який потребує значного обсягу часу та дій, а також ускладнений такими факторами, як військова агресія рф проти України та запровадження на її території воєнного стану, тому відсутність на цьому етапі повноцінного позитивного результату переорієнтування джерел постачання вугілля саме по собі ще не свідчить про неможливість виконання плану санації (в новій редакції зі змінами) та досягнення легітимної мети щодо недопущення загрози неплатоспроможності боржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. 16.06.2023 ТОВ "Гір-Інтернешнл" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складено 30.05.2023) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.06.2023.

14. З огляду на перебування судді Білоуса В.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О., Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023.

15. Ухвалою від 07.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 904/3325/20 за касаційною скаргою ТОВ "Гір-Інтернешнл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022;

призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" на 27.07.2023 о 11:00.

16. 19.06.2023 ТОВ "Метпромбуд Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.06.2023.

18. З огляду на перебування судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О., Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2023.

19. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору.

20. Ухвалою від 19.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022;

об`єднав касаційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" в одне касаційне провадження;

призначив розгляд касаційних скарг ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "Гір-Інтернешнл" на 27.07.2023 о 11:00.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкладено розгляд справи № 904/3325/20 за касаційними скаргами ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 на 07.09.2023.

21. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3325/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023.

22. Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.08.2023 прийнято справу №904/3325/20 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційними скаргами ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 до провадження;

постановлено касаційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 розглянути у судовому засіданні 07.09.2023.

23. Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" у справі № 904/3325/20;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відбудеться 03.10.2023 о 12:15;

задовольнив клопотання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24. Від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Гір-Інтернешнл", в якій боржник просив відмовити у задоволенні зазначеної касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін.

Розгляд заяв та клопотань учасників справи

25. 03.10.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Гір-Інтернешнл", в якому представник Товариства просив розглянути питання необхідності передати справу № 904/3325/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25.1. Заявник зазначив, що законодавство щодо банкрутства, яким врегульовано затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, націлене на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом домовленості між більшістю кредиторів, вимоги яких загрожують боржнику банкрутством. При цьому зазначена мета у цій справі не дотримана, оскільки продовження плану санації затверджено лише частиною кредиторів, тому порушується принцип пропорційності щодо задоволення вимог кредиторів.

25.2. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України, Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

25.3. Колегія суддів звертає увагу, що під правовою проблемою розуміти невизначеність правового регулювання, що зумовлена правовими дефектами (недоліками).

25.4. "Виключність" правової проблеми можна визначити як виявлену під час розгляду судової справи і у зв`язку із її фактичними обставинами невизначеність правового регулювання, що реально або з високим ступенем ймовірності може призводити до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень.

25.5. Також виключну правову проблему доцільно характеризувати за кількісним та якісним показниками. Кількісний показник - демонструє обсяг подібних судових справ, в яких вже наявні або можуть з`явитись різні за юридичними наслідками судові рішення. Якісний показник - характеризує зміст (рівень, глибину, очевидність) правової невизначеності (колізія, конкуренція, прогалина та ін.), що призводить або може призвести до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень.

25.6. Разом з тим, заявником у клопотанні не зазначено в чому саме полягає виключність правової проблеми у цій справі, а саме не обґрунтовано яким чином наявне правове регулювання призведе або з високим ступенем ймовірності може призводити до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень, не зазначено судової практики, яка б свідчила про різні підходи у вирішенні спорів за подібних обставин.

25.7. Також колегія суддів враховує, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право, а не обов`язок передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25.8. Отже, з огляду на зазначене підстави для передачі справи № 904/3325/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

25.9. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/3325/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи ТОВ "Гір-Інтернешнл"

26. Скаржник аргументував, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1 - 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- апеляційний суд застосував статтю 5 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20, відповідно до якого поділ кредиторів на категорії полягає у вимозі законодавця схвалення плану санації у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, з однаковими (не гірше) умовами для задоволення вимог кредиторів. У цій справі зміни до Плану санації затверджувались складом кредиторів, вимоги яких підлягали оплаті станом на 31.07.2020, а не на дату затвердження змін (18.11.2022);

- в цій справі є необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.01.2020 у справі № 904/1012/14, та який стосувався законодавства щодо банкрутства до прийняття КУзПБ. На думку скаржника, такий висновок не підлягає врахуванню під час затвердження Плану санації за процедурами статті 5 КУзПБ, де головним критерієм є інтереси та вигідність санації саме для кредитора, порівняно з ліквідацією;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема Верховний Суд ще не висловлювався з питання застосування статті 5 КУзПБ з питання можливості внесення ключових змін до плану санації (відстрочення сплати кредиторських вимог та прощення 20% суми кредиторських вимог) без вирішення цього питання з залученням усіх кредиторів, перед якими у боржника виникло зобов`язання провести розрахунок.

26.1. Скаржник також зазначив, що збереження боржником 40% доходу дозволяє кредиторам, вимоги яких не включені до Плану санації, отримати розрахунок без умов відстрочення, розстрочення та прощення 20% зобов`язань тому наявні підстави стверджувати про наявність дискримінації кредиторів однієї черги, що заборонено українським і міжнародним законодавством. При цьому, на думку скаржника, затвердженням плану санації держава непропорційно втручається до правовідносин, захищених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки весь економічний тягар покладається на скаржника, в той час, як інші кредитори боржника (не включені до зміненого Плану санації) не мають обмежень на повернення своїх коштів.

26.2. Крім того скаржник зазначив, що апеляційний суд помилково застосував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду, в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 24.11.2021 у справі № 915/954/20.

Доводи ТОВ "Метпромбуд Інвест"

27. Скаржник зазначив, що в цьому випадку апеляційним судом безпідставно надано оцінку доказу (копії вимоги від 23.03.2020 ПрАТ "Суха Балка", направленої боржнику), оскільки зазначений доказ був наданий боржником до суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження у 2020 році, однак суд апеляційної інстанції, долучивши цей документ до матеріалів справи, не зробив висновку про можливість використання такого документу в якості доказу.

27.1. Встановлений судовими рішеннями факт (відомість руху основний засобів боржника станом на серпень 2022 року) свідчить про те, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному КУзПБ, вимоги ТОВ "Метпромбуд Інвест" були б задоволені в розмірі 100%, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.

27.2. Скаржник доводив, що законодавство не встановлює факт звернення боржника до суду із клопотанням про внесення змін до плану досудової санації як підставу для того, щоб порушувати діючі норми плану санації. При цьому, перед тим, як ухвалювати судове рішення про зміни до плану санації, суд мав пересвідчитись, що такий план виконується. Крім того скаржник зауважив, що у цій справі є ситуація, за якої санаційним кредиторам списується 20 % грошових вимог до боржника в той час, коли внаслідок поточної діяльності боржника його нові кредитори, які вступають із ним в господарські відносини, такого списання не мають.

27.3. Скаржник зазначив, що жоден з договорів не містить інформації щодо строку виконання зобов`язань, тому в силу частин першої, другої статті 530 ЦК України, право вимоги виникає з моменту пред`явлення вимоги від ТОВ "Індорбуд". Разом з тим пред`явлення вимоги зазначене Товариство не вчиняло.

27.4. Крім того, скаржник аргументував, що правочини між боржником та ТОВ "Індорбуд" є фіктивними, оскільки: спірні правочини були вчинені в один день, за місяць до ініціації процедури санації; боржник підтвердив, що у межах трьохсторонньої угоди старий кредитор та боржник є юридичними особами з одним власником та входять до однієї групи компаній - DCH, тому ТОВ "Індорбуд" є заінтересованим кредитором; правочини про відступлення вимоги на спірного кредитора не мали жодної економічної вигоди.

Доводи боржника

(ПрАТ "Дніпровський металургійний завод")

28. У відзиві боржника зазначено, що дата 31.05.2020 має значення для розмежування категорій кредиторів на тих, строк виконання зобов`язань перед якими вже настав та відповідно формування боржником переліку кредиторів які беруть участь в санації і тих кредиторів які не беруть участь в санації, оскільки строк виконання зобов`язань ще не настав.

28.1. Боржник вважає помилковим доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій повинні були врахувати кворум за фінансовими даними станом 18.11.2022, оскільки відповідно до абзацу 4 частини четвертої статті 5 КУзПБ план санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. Водночас залучення інших кредиторів, які не включені (не беруть участь в санації) в План санації, статтею 5 КУзПБ не передбачено, а твердження представника ТОВ "Гір-Інтернешнл" про те, що в затвердженні зміненого Плану санації мали взяти участь всі кредитори і План санації має стосуватися всіх кредиторів боржника, строк виплати вимог яких настав на момент затвердження змін до Плану санації, не узгоджується з нормами КУзПБ.

28.2. Висновки суду першої інстанції обґрунтовані належним доказом, який міститься в матеріалах справи №904/3325/20, а саме ліквідаційним аналізом, а суди першої та апеляційної інстанції правомірно та з урахуванням положень статті 5 КУзПБ врахували висновки ліквідаційного аналізу щодо вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

28.3. Також у відзиві зазначено, що проведення комплексної експертизи у справі №904/3325/20 не було можливим, оскільки це призвело б до затягування судового процесу, що також є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

28.4. Доводи скаржників щодо нездатності боржника виконувати умови плану досудової санації боржник вважає помилковими, оскільки стаття 5 КУзПБ не передбачає дослідження судом цього питання.

28.5. Крім того, у відзиві зазначено, що господарським судом при вирішенні питання щодо затвердження змін до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство оцінювалися обставини, які існували на момент звернення боржника із відповідною заявою та станом на день прийняття судового рішення. Нові обставини, які виникли після прийняття судом рішення, а саме - отримання боржником за 2022 рік чистого прибутку в розмірі 183 122 000 грн, однак яких об`єктивно не існувало у період липень-листопад 2022 року та які могли й не виникнути взагалі, не можуть мати ретроспективний вплив на результат вирішення справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 26 - 26.2., 27 - 27.4. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

32. Предметом судового розгляду у цій справі є затвердження у судовому порядку змін до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та затвердження плану санації у новій редакції.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій у цій справі на предмет їх відповідності нормам процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

33. Системний аналіз статей 4, 5 КУзПБ свідчить про те, що законодавець передбачив досудову санацію боржника як систему заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. До кола осіб, які можуть ініціювати введення процедури досудової санації законодавцем також було віднесено безпосередньо боржника (частина перша статті 5 зазначеного Кодексу).

34. Також положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.

35. Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від положень частини другої статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, положення статті 5 КУзПБ не містять окремо визначених обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

35.1. Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу, може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем прямо передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ), а саме:

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

36. Частиною десятою статті 5 КУзПБ передбачено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Також законодавець допустив можливість внесення змін до плану санації як в цілому - у порядку, встановленому для його затвердження, так і в індивідуальному порядку, надавши боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.

36.1. Крім того, договірний характер внесення змін до плану санації обумовлює і відповідний, передбачений Законом, спосіб захисту, якщо встановлено факт порушення права будь-кого із учасників плану та процедури досудової санації та учасниками вчинені дії щодо захисту цього права.

37. Водночас, законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац четвертий частини десятої статті 5 Кодексу).

37.1. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац п`ятий частини десятої статті 5 Кодексу).

37.2. Таким чином, законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.

37.3. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 922/2071/20.

Щодо розгляду касаційних скарг по суті

38. З матеріалів справи та змісту прийнятих судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень вбачається, що суди, аналізуючи зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, дійшли висновку, що такі зміни стосуються зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами, а також частини списання боргу боржника на 20 %.

39. При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо наявності порушення процедури повідомлення кредиторів про проведення відповідних зборів, надіслання копій ліквідаційного аналізу та проекту змін до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (зі змінами).

39.1. Також судами попередніх інстанцій не встановлено порушень під час безпосереднього проведення 29.06.2022 зборів кредиторів та прийняття рішення про схвалення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20. Крім того судами не встановлено обставин щодо надання заявником недостовірної інформації.

40. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що на зборах кредиторів боржника було зареєстровано 5 кредиторів (яким загалом належить 852689,4 голоси; 68,42 % голосів з загальної кількості голосів); проведені 29.06.2022 збори кредиторів боржника були правомочними на момент прийняття відповідного рішення; "За" прийняте рішення було віддано 789550,0 голосів, що складає 63,36 % від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "проти" - 63139,4 голосів, що складає 5,066% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

40.1. Крім того, суди встановили, що всі кредитори ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" віднесені до однієї категорії (інші кредитори (строк виконання зобов`язань перед якими вже настав та які не є забезпеченими заставою майна боржника або майнового поручителя)), тому відсутні підстави вважати, що була надана перевага одним кредиторам перед іншими.

40.2. Разом з тим, суди не встановили наявність обставин, які б підтверджували наявність порушень щодо строків скликання зборів, встановлення повноважень представників кредиторів, включення вимог кредиторів та зміни пріоритету забезпечених вимог кредиторів при прийнятті рішення щодо схвалення запропонованих змін до плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

40.3. Протокол зборів кредиторів боржника від 29.06.2022 недійсним не визнавався, наявність таких обставин скаржниками в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом не доведена.

41. Доводи скаржників, викладені у пункті 26 описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

41.1. Скаржники визначили однією з підстав касаційного оскарження те, що в змінах до вже затвердженого плану санації не передбачено участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена планом санації боржника, що, на думку представників скаржників, свідчить про відсутність балансу та наявність переваг у одних кредиторів (зобов`язання перед якими виникли після затвердження плану санації) у порівнянні з тими кредиторами, перелік яких був затверджений у плані санації.

41.2. Колегія суддів звертає увагу, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не є судовою процедурою в розумінні статті 6 КУзПБ, тому не можна ототожнювати таку процедуру із судовою санацією, передбаченою положеннями Розділом ІІІ КУзПБ, а також слід враховувати, що така процедура хоч і передбачає участь суду, однак є орієнтованою на збереження платоспроможності боржника в межах добровільного (договірного) виконання боржником взятих на себе зобов`язань перед кредиторами, а не за рахунок примусу за участі держави, що, в свою чергу, повинно забезпечувати пропорційність та баланс інтересів не лише кредиторів, але й боржника.

41.3. На відміну від ліквідаційної процедури, як судової процедури, передбаченої статтею 6, та унормованої Розділом IV КУзПБ, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачає наслідків, визначених частиною першою статті 59 КУзПБ, зокрема, не передбачає, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

41.4. Разом з тим, аналіз змісту статті 5 КУзПБ свідчить про те, що частиною другою зазначеної статті прямо передбачено можливість поділу кредиторів, які беруть участь у санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів, а також передбачено можливість визначити різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій.

41.5. Також колегія суддів звертає увагу, що статтею 5 КУзПБ унормовано, що розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації визначаються у плані санації (частина друга статті 5 КУзПБ), а також до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом (абзац третій частини третьої статті 5 КУзПБ).

41.6. Отже, аналіз змісту статті 5 КУзПБ свідчить, що її положеннями не передбачено обов`язку боржника включати до вже затвердженого плану санації боржника (у разі виникнення необхідності внесення змін до плану санації) до відкриття провадження у справі про банкрутство нових (поточних) кредиторів.

41.7. Разом з тим, статтею 5 КУзПБ прямо визначено коло осіб, на яких поширюється затверджений судом план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а, відтак, і коло осіб на яких можуть поширюватися подальші зміни до плану санації.

41.8. Тобто внесення змін до плану санації боржника у цій справі до відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням вимог кредиторів, строк виконання зобов`язань перед якими вже настав на момент затвердження плану санації, без урахування вимог кредиторів, які виникли після затвердження плану санації - не суперечить положенням статті 5 КУзПБ.

42. При цьому, включення нових кредиторів свідчитиме не про внесення змін до плану санації в окремих його частинах щодо вже наявних кредиторів, а про фактичне прийняття нового плану санації, оскільки включення нових кредиторів матиме наслідком перегляд усіх істотних умов плану санації, визначених частинами другою, третьою статті 5 КУзПБ, а не окремих його частин. Крім того колегія суддів враховує, що включення нових кредиторів та прийняття за наслідками розгляду нових вимог кредиторів рішення про затвердження іншої редакції плану санації положеннями статті 5 КУзПБ також прямо не передбачено.

42.1. Також колегія суддів враховує, що скаржниками не зазначено права та інтереси яких саме інших кредиторів порушено затвердженими змінами, а також не доведено в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом, наявність права (уповноваження) представляти інтереси таких кредиторів у цій справі. З огляду на зазначене є обґрунтованим висновок, що скаржники наділені процесуальною дієздатністю лише в частині порушення їх власних прав та законних інтересів.

43. За змістом затвердженого плану санації боржником було визначено лише одну категорію кредиторів "інші кредитори" - строк виконання зобов`язань перед якими вже настав. Таке визначення узгоджується із розмежуванням кредиторів, передбаченим статтею 1 КУзПБ, якою передбачено наявність конкурсних, поточних та забезпечених кредиторів.

43.1. Так, визначених боржником у плані санації кредиторів умовно можна вважати "конкурсними", тобто вимоги яких виникли до затвердження та подальшого виконання плану санації. Водночас, "поточними" є кредитори, вимоги яких виникли після затвердження плану санації у цій справі.

43.2. При цьому, колегія суддів враховує, що запропонований боржником перелік кредиторів був затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021.

43.3. З огляду на частину четвертої статті 75 ГПК України та принцип res judicata доводи скаржників були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви про внесення змін до плану санації боржника, оскільки повторна оцінка зазначених доводів та доказів суперечить положенням ГПК України та призведе до порушення принципу остаточності судового рішення та порушення права учасників справи на справедливий суд, оскільки положення вже затвердженого плану санації не поширюються на кредиторів, вимоги яких виникли після затвердження такого плану (на вимоги поточних кредиторів), а доводи скаржників фактично зводяться до їх незгоди із зазначеними рішеннями суду та до спонукання касаційного суду у цій справі до повторної оцінки доводів та заперечень, які вже були предметом розгляду під час розгляду заяви боржника про затвердження плану санації у 2020 році.

43.4. Також, з огляду на частину четвертої статті 75 ГПК України, принцип res judicata та встановлені судами попередніх інстанцій, є необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пунктах 27, 27.3., 27.4., оскільки такі обставини вже були предметом розгляду у цій справі під час розгляду заяви боржника про затвердження плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство і їм вже надана відповідна оцінка суду та прийнято відповідні судові рішення.

44. Доводи ТОВ "Гір-Інтернешнл" про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.01.2020 у справі № 904/1012/14 колегія суддів вважає передчасними, оскільки санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство у цьому випадку не є судовою процедурою, і обставини її застосування у цій справі інші, ніж у справі № 904/1012/14. Тобто застосування норми права і правовідносини у цій та у справі № 904/1012/14 не є подібними, тому підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права відсутні.

45. Також колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника, викладені у пункті 27.2., оскільки суди попередніх інстанцій на підставі наданих боржником доказів, встановили наявність обставин, які свідчать про часткове виконання плану санації.

45.1. Крім того, такі доводи викладені без урахування обставин оскарження ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, яке унеможливлювало набрання зазначеною ухвалою законної сили, що, в свою чергу, не забезпечувало обов`язковості виконання плану санації.

45.2. Також доводи скаржника не враховують наявність карантинних заходів, запроваджених Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (із змінами і доповненнями) та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), наявність яких є загальновідомою та об`єктивною обставиною, незалежною від волі боржника, яка могла вплинути на виконання плану санації, затвердженого судом у цій справі.

46. Колегія суддів звертає увагу, що відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не визначене статтями 310 - 313 ГПК України підставою скасування для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

47. Доводи скаржника про те, що затвердженням змін до плану санації держава непропорційно втручається до правовідносин, захищених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

47.1. Відповідно до змісту преамбули КУзПБ, положеннями якого передбачено санацію боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. Тобто він встановлює не лише умови та порядок задоволення вимог одного або декількох кредиторів, але й спрямований на відновлення платоспроможності боржника.

47.2. Із зазначеними положеннями узгоджується мета санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 4 КУзПБ), якою є запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

47.3. Водночас, задоволення вимог лише окремих кредиторів (в цьому випадку ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест"), без урахування інтересів інших кредиторів боржника, визначених планом санації, та інтересів безпосередньо боржника, очевидно не відповідатиме зазначеній меті та свідчитиме про непропорційне задоволення вимог кредиторів, погашення вимог яких передбачене планом санації. При цьому перехід до судових процедур банкрутства може не лише позбавити боржника можливості вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів ефективного використання власних ресурсів, але й позбавити інших кредиторів можливості задовольнити свої інтереси та вимоги до боржника.

47.4. Зазначене спростовує доводи скаржника про порушення Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в цьому випадку внесення змін до плану санації прямо передбачено законом, а його реалізація спрямована на пропорційне задоволення інтересів як боржника, так і усіх кредиторів, зазначених у плані санації (а не одного чи кількох), право на вільне володіння майном яких також гарантується статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

48. Доводи скаржника, викладені у пункті 27 описової частини цієї постанови Верховний Суд відхиляє як такі, що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, згідно з якою в суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48.1. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що доводи скаржника щодо моменту подання доказу є суперечливими, оскільки скаржник спочатку зазначив, що доказ було подано, однак апеляційний суд не надав йому оцінку до моменту виникнення відповідних обставин, а в подальшому зазначив, що такий доказ було подано вже після того, як постало питання про момент пред`явлення вимоги кредитором (ПрАТ "Суха Балка") боржнику.

48.2. Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

48.3. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Разом з тим, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок про те, що затвердження змін до плану санації здійснено відповідно до вимог, передбачених положеннями статей 4, 5 КУзПБ.

49. Інші доводи скаржників також не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

50. Отже, у цій справі Верховним Судом не виявлено фундаментальних порушень процесуального та матеріального права під час прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, зазначені рішення є законними та обґрунтованими відповідно до положень статей 86, 236, 238 ГПК України, тому підстави для задоволення касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

53. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" і ТОВ "Метпромбуд Інвест" та залишення оскаржуваних судових рішень у справі №904/3325/20 без змін.

Судові витрати

54. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков