ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/716/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи - підприємця Ярош Ірини В`ячеславівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка

про стягнення 25 924 грн. 94 коп.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Наконечна Н.О.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Ярош Ірина В`ячеславівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро" про стягнення заборгованості в сумі 25 924 грн. 94 коп., з яких: 21 600 грн. 00 коп. основного боргу, 207 грн. 71 коп. 3% річних, 655 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 3 461 грн. 91 коп. пені та 30 000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору перевезення вантажу № РА/10/22 від 01.08.2022 року.

27.03.2023 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечує повністю та зазначає, що у нього відсутній обов`язок оплачувати послуги позивача, так як останнім не надано належним чином оформлений товаросупровідний пакет документів.

Відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів за надані послуги з перевезень, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту укладення з відповідачем договору саме на умовах, запропонованих в актах надання послуг № 784 від 18.11.2022 р., № 783 від 12.11.2022 р. та виконання такого договору на загальну суму 21 600 грн.

28.03.2023 р. через систему «Електронний суд» позивачем подана відповідь на відзив, в якому заперечує проти позиції відповідача, оскільки за період з 12.11.2022 р. по 18.11.2022 р. виконавцем вчасно та без зауважень замовника або третіх осіб, здійснено перевезення вантажів за вказівкою замовника та адреси вантажоодержувачів, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які були складені та підписані всіма сторонами та долучені до позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2023 р. відкладено підготовче засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2023 р. відповідачем подані заперечення, в яких посилається на те, що відсутність заявок на перевезення вантажу у спірний період з 12.11.2022 р. по 18.11.2022 р. виключає можливість беззаперечно встановити, як узгоджену сторонами вартість надання послуг, так і, відповідно вартість послуг по перевезенню зазначених в ТТН та/або актах наданих послуг, які надав позивач.

Ухвалою суду від 26.04.2023 р. закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача/позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2023 р. по 22.09.2023 р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Після перерви представники позивача/позивач в засідання суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

01.08.2022 року між Фізичною особою-підприємцем Ярош Іриною В`ячеславівною (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро" (Замовник) було укладено договір перевезення вантажу № РА/10/22, відповідно до п. 1.1. умов якого виконавець зобов`язується організувати та надати послуги з перевезення вантажів замовника рефрижераторними дорожніми транспортними засобами та надати інші транспортно-експедиційні і додаткові послуги відповідно до вимог замовника, що пов`язані з перевезенням вантажів по території України в торгові мережі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1.4. Договору загальна сума договору складається із загальної суми актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Згідно п. 4.1.2. Договору замовник забезпечує підготовку та своєчасне оформлення усіх товаросупровідних документів встановленої форми (ТТН, видаткова накладна) і у необхідній кількості.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що вартість послуг за цим Договором є фіксованою. Кожна зі сторін має право ініціювати перегляд вартості послуг з 01 числа, попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до ймовірної дати такого перегляду, в разі зміни середньої вартості дизельного палива у регіоні більше ніж на 5 % (відповідно у сторону зменшення або збільшення його вартості) згідно офіційного джерела http://vseazs.com/станом на 01 число поточного місяця, вартість послуг в такому випадку може бути збільшена або зменшена не більше ніж на 2,5 % від діючої ціни.

Розрахунки між виконавцем та замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 31 календарного дня з моменту отримання товарно-транспортної накладної, рахунку, акту виконаних робіт, заявка оформлених згідно нормативних документів (п. 5.3. Договору).

Сторони визначають загальну вартість послуг в рахунках та актах виконаних робіт відповідно до фактично наданих послуг у звітному періоді (п. 5.4. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 11.1. Договору).

На виконання умов договору позивач в період з 12.11.2022 р. по 18.11.2022 р.здійснив перевезення вантажів за вказівкою замовника на адреси вантажоодержувачів на загальну суму 21 600 грн. 00 коп., що підтверджується актом надання послуг № 783 від 12.11.2022 р. на суму 10 800 грн. 00 коп. та актом надання послуг № 784 від 18.11.2022 р. на суму 10 800 грн. 00 коп.

31.01.2023 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 35/п з вимогою у десятиденний термін погасити заборгованість. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що у нього не було підстав для розгляду даної претензії, адже відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 222 ГК України претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку. Оскільки претензія була підписана за допомогою технічних засобів позивача, а не власноруч, тому відповідач залишив дану претензію без розгляду.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає, що на акті № 784 від 18.11.2022 р. відсутня печатка та підпис відповідача, а тому суд не вважає даний акт належним та допумтимим доказом по справі.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу підлягають задоволенню в сумі 10 800 грн. 00 коп. згідно акту № 783 від 12.11.2022 р., так як даний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 207 грн. 71 коп. 3% річних та 655 грн. 32 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з надання послуг перевезення, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 103 грн. 85 коп. 3% річних та 327 грн. 65 коп. інфляційних втрат.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 461 грн. 91 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2.1. Договору за порушення замовником термінів оплати послуг він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені підлягає судом задоволенню в розмірі 1 730 грн. 96 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

27.01.2023 року між позивачем (клієнт) та адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем була укладена угода № 1/2 про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат надає правову допомогу клієнту у захисті інтересів клієнта у відносинах із ТОВ «Ростім Агро» за договором перевезення вантажу № РА/10/22 від 01.08.2022 р.

Відповідно до п. 4.1. угоди оплата за надання правової допомоги клієнту у відповідності до цієї угоди за участь адвоката у досудовому розгляду та під час судового розгляду у першій інстанції складає 30 000 грн.

Відповідач заперечує, оскільки вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. є непропорційною до предмету спору та ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідний робіт (наданих послуг).

Більш того, розмір на професійну правничу допомогу більше ніж ціна позову.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Ч. 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клпотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповдіної рооти, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Суд зазначає, що дана справа по суті відноситься до категорії малозначних справ, заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн. є неспіврозмірними зі складністю справи, наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на їх надання не відповідають критерію реальністю таких витрат і розумності їх розміру.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 15 000 грн.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростім Агро» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ярош Ірини В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 103 (сто три) грн. 85 коп. 3 % річних, 327 (триста двадцять сім) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 1 730 (одну тисячу сімсот тридцять) грн. 96 коп. пені, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.10.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована