ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2391/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційнуу скаргу Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якої підписаний 21.08.2023), постановленої за наслідками розгляду зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання виконаним зобов`язання за договором оренді № ДЯ/20-0041 від 01.12.2019; зобов`язання укласти договір оренді, у справі №904/2391/23

за позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича, м. Дніпро

про стягнення 1 190 703,81 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання виконаним зобов`язання за договором оренді № ДЯ/20-0041 від 01.12.2019; зобов`язання укласти договір оренді повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особи-підприємець Широков Роман Юрійович в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи ФОП Широкову Р.Ю. у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви про визнання зобов`язання за договором оренди № ДЯ/20-0041 від 01.12.2019 зі змінами та доповненнями виконаним та зобов`язання укласти договір оренди, фактично відмовив у доступі до правосуддя.

Крім того, посилається на лист ТПП України від 28.02.2022, яким засвідчуються форс-мажорі обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Також скаржником надано клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази поважності не подання своєчасно зустрічної позовної заяви.

ФОП Широков Р.Ю. зазначає, що перебував на лікуванні, про що є виписка з медичної карти. Відповідно до виписки з медичної карти Широков Р.Ю. перебував на амбулаторному лікуванні з 04.07.2023 по 08.08.2023 з діагнозом посттравматичний артрит лівого гомілко-ступеневого суглобу. Хвороба не давала можливості пересуватись та зібрати усі докази, які необхідно було надати до зустрічної позовної заяви.

Таке клопотання відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Посилання ФОП Широкова Р.Ю. на відсутність найманих працівників, які могли б провести збір та оформлення доказів, в якості аргументів, що заперечують підстави позовних вимог, носять суб`єктивний характер.

Прийняття ж судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів, без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Крім того, ці докази не були предметом розгляду місцевим господарським судом.

Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23 залишити без змін; закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23.

При цьому звертає увагу суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23 є безпідставною та необґрунтованою, а метою її подання є затягування розгляду справи і відтермінування прийняття судом рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.09.2023 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали у справі №904/2391/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.09.2023 матеріали оскарження №904/2391/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2684,00 грн) та неподання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

25.09.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 15.09.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №ПН152 від 22.09.2023 про сплату 2684,00 грн.. судового збору та докази направлення скарги позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" з позовом до Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича про: - стягнення суми основної заборгованості з орендної плати у розмірі 238 491,84 грн., витрат на утримання орендованого майна у розмірі 128 836,57 грн., пені за прострочення зобов`язання зі сплати орендних платежів у розмірі 18 418,67 грн., штрафу за прострочення зобов`язання зі сплати орендних платежів у розмірі 70 841,03 грн., пені за прострочення зобов`язання з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 31 188,04 грн., інфляційної складової за прострочення зобов`язання зі сплати орендних платежів у розмірі 196 871,22 грн., інфляційної складової за прострочення зобов`язання з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 7 122,11 грн., 3% річних за прострочення зобов`язання з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 1 871,29 грн., неустойки у розмірі 433 175,79 грн., збитків у розмірі 63 887,25 грн.; - витребування у відповідача на користь позивача 16 нежитлових приміщень загальною площею 214,60м.кв.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № ДЯ/20-0041 від 01.12.2019 зі сплати орендних платежів та за договором про надання послуг з технічної експлуатації об`єктів нерухомості від 01.06.2015 з оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.07.2023 справу № 904/2391/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.07.2023.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

У підготовчому засіданні від 15.08.2023 було оголошено перерву до 11.09.2023.

14.08.2023 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання виконаним зобов`язання за договором оренди № ДЯ/20-0041 від 01.12.2019; зобов`язання укласти договір оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання виконаним зобов`язання за договором оренді № ДЯ/20-0041 від 01.12.2019; зобов`язання укласти договір оренді повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ФОП Широков Роман Юрійович звернувся із зустрічною позовною з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.05.2023 прийнято позовну заяву Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Як встановлено судом, відповідачу у даній справі встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 11.07.2023.

В той же час, ФОП Широков Роман Юрійович звернувся із зустрічною позовною заявою через канцелярію суду, 14.08.2023, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавав до суду заяви про визнання поважними причин пропущення ним строку для подання зустрічного позову у справі № 904/2391/23 і в самому зустрічному позові не просив суд визнати поважними причини пропущення цього строку.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи зазначене та згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України скаржник втратив право на подання зустрічного позову.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання апелянта на військову агресію Російської Федерації проти України не приймаються оскільки: по-перше, не зазначено як ці обставини унеможливили своєчасність подання ним зустрічного позову, а по-друге, саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на звернення з позовною заявою.

Твердження апелянта про відмову у доступі до правосуддя не підтверджуються, адже порядок подання зустрічної позовної заяви в господарському процесі, її повернення і дії господарського суду при розгляді цього питання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України, а відтак, суд діяв у порядку, встановленому законом.

Скаржник, як учасник справи, знав про встановлені строки; знав або/та мав знати, які процесуальні дії він має/може вчинити для здійснення ефективного захисту інтересів учасника у справі; знав, які процесуальні дії мало /може вчинити для продовження строків для вчинення дій.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини наголосив, що вжитий у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" має на увазі дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" стосується не лише писаного права, а саме норм писаних законів, а й неписаного, тобто усталених у суспільстві правил та засад моральності суспільства.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дати змогу громадянинові у разі потреби досить точно передбачити за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Отже, правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Вказане спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Відтак, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі №904/2391/23 - залишити без змін.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця Широкова Романа Юрійовича за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.10.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков