СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/233/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" (вх. №1501П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 (рішення ухвалено суддею Паламарчуком В.В. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 16.05.2023, повний текст складено 08.06.2023) у справі №917/233/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037

про стягнення 798916,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 780843,48 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 17566,61 грн - вартість за необліковий обсяг перетікання реактивної електричної енергії, 506,52 грн - витрати на проведення експертизи та 11983,75 грн - судовий збір.

ТОВ "Дунай" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 скасувати та у задоволенні позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" відмовити; задовольнити заяву про застосування строків позовної давності, стягнути з позивача судові витрати. Також ТОВ "Дунай" звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на таке:

- в рішенні суду не відображено, чи вивчалися судом та чи надавалися позивачем в обґрунтування позовних вимог два акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, та якими були результати перевірки обліків електричної енергії та чи були встановлені представниками позивача порушення у роботі розрахункових засобів обліку та схем їх підключення, відхилення від нормативів постачання та споживання електричної енергії у приміщенні, яке належить відповідачеві, які б вказували на умисні дії з боку відповідача направлені на споживання саме необлікованої електричної енергії за результатами проведеної перевірки;

- позивачем не доведено, а судом не встановлено того, що при знятті пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» з дверцят верхньої шафи обліку на об`єкті споживача зазначена пломба була упакована та опломбована належним чином в упаковку із проставленням дати опломбування, та яка мала бути засвідчена підписами присутніх осіб, що надало би можливість позивачеві у подальшому звернутися до експертної установи для проведення трасологічної експертизи для виявлення або спростування факту пошкодження пломби підвищеної надійності, яка надавалася на дослідження;

- акт про порушення не розглянутий у визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення;

- під час проведення трасологічної експертизи не було залучено представників Держспоживстандарту усупереч положенням Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року №122;

- експертизою не встановлено: факт зміни показів приладів обліку, оскільки на дослідження надавалася лише пломба з верхніх дверцят шафи, де зберігалися прилади обліку; причинний зв`язок між наявним пошкодженням пломби підвищеної надійності та діями відповідача; а також. що ці обставини є наслідком вчинення споживачем протиправних дій, направлених на споживання необлікованої електричної енергії, що може бути підставою для застосування до нього відповідної санкції;

- оскільки відповідач не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції є підстави для вирішення судом апеляційної інстанції заяви відповідача про застосування позовної давності. При цьому, відповідач вважає, що перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 07.06.2019, а позов подано 13.02.2023, тобто поза межами вказаного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/233/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.,

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 поновлено ТОВ "Дунай" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дунай" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23; встановлено учасникам справи строк по 30.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.09.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23.

Від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10319 ел. 12857 від 29.08.2023, вх. №10411 від 31.08.2023), відповідно до якого позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про застосування позовної давності, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 10.10.2023.

Від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення (вх.№12247 ел. 13643 від 09.10.2023; вх. №12264 від 10.10.2023), в яких позивач також просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про застосування позовної давності, рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 269 ГПК України, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

16.08.2007 між ВАТ "Полтаваобленерго" (енергопостачальна організація) та ТОВ "Дунай" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1340 (далі договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 120 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (для субспоживача на межі балансової належності постачальника та основного споживача) (п. 1 договору).

Пунктом 2.2.2. вказаного договору визначено постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, зокрема, забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 120 кВт.

Відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3. договору споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки: цілодобово.

Відповідно пп. 3.1.1 п.3.1 договору постачальник має право отримувати від споживача своєчасну плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до пп. 4.2.3 п.4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка «Порядок розрахунків» (п. 7.1 договору).

Пунктом 9.2 договору визначено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору (крім випадків, передбачених п.8.2. і 8.4).

Відповідно до п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважаться щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.01.2019 ТОВ "Дунай" приєдналось до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №22301340 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12.12.2018.

Відповідно до вказаної заяви-приєднання визначено адресу об`єкту: 36000, м. Полтава, пр-т Вавілова, 13/42; ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z579, 62Z741.

Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п. 2.1. публічного договору приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Відповідно до п.8.9. публічного договору приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складення акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднанні. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11. 1. публічного договору приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Матеріали справи не містять доказів направлення сторонами договору заяв про його припинення, у зв`язку з чим договір є продовженим станом на час існування спірних правовідносин.

17.05.2016 сторонами складено та підписано Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000В та Акт про пломбування.

Так, відповідно до Акту про пломбування від 17.05.2016 здійснено пломбування засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача ТОВ "Дунай" за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава, а саме: верхні дверцята - пломба С23639677, нижні дверцята - пломба С23639678.

07.06.2019 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача (магазин), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, було виявлено порушення п. 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

За фактом виявленого порушення у присутності представника споживача Цюрюпи Маргарити Олександрівни складений Акт №00000632 від 07.06.2019, підписаний трьома представниками позивача - Суцкевер М.В., Овчаренко В.В. та Пасенюк О.В. та двох свідків Мороховець Д.О. та Трощак С.В. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

В Акті про порушення №00000632 від 07.06.2019 року вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.06.2019 з 09:00 год. до 15:30 год. за адресою: вул. М. Бірюзова, 47-А, м.Полтава.

07.06.2019 складено Акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, відповідно до яких встановлено, що під час позапланової технічної перевірки засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових; за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ; верхні дверцята шафи обліку з 23639677 знятої пломби пошкоджені, встановлено пломбу №С47037251; складено Акт про порушення №00000632 від 07.06.2019.

На підставі Акту тимчасового збереження речового доказу від 07.06.2019 представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було вилучено пломбу ППКО №23639677 з місця проведення робіт; речовий доказ порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С47054202.

12.06.2019 Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" направило відповідачу лист №13-2104/2616 від 10.06.2019, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00000632 від 07.06.2019 призначено на 17.07.2019.

Відповідно до протоколу №00000632 від 17.07.2019 засідання комісії AT "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 було прийнято рішення про направлення пломби підвищеної надійності №С23639677 для експертного дослідження до Полтавського НДЕКЦ. При цьому, представник ТОВ "Дунай" на засідання комісії не з`явився.

Листом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 22.08.2019 року №13-2104/4666 повідомлено ТОВ «Дунай» про результати засідання комісії AT "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №69 від 26.12.2019 встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» не порушена; внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням «CARAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

АТ "Полтаваобленерго" направило ТОВ «Дунай» лист від 22.01.2020 №14-21-04/73, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду акту про порушення призначено на 05.02.2020 та запропонувало прийняти участь в засіданні комісії.

Відповідно до протоколу №00000632 від 05.02.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та/або умов договору Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 року та встановлено, що споживач на об`єкті магазин за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава порушив п. 2.3.4., п.5.5.5.8., п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 7.4 розділу 6 ККОЕЕ пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

На підставі зазначеного комісією прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та змін до цих правил, затверджених постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019; та донараховано за період з 12.2018 по 06.2019: за необліковану активну електроенергію - 780843,48 грн; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії - 17566,61 грн; за надані послуги з заміни засобів обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо - 506,52 грн.

Вказаний протокол комісії №00000632 від 05.02.2020, а також рахунки за недовраховану електричну енергію на суму 780843,48 грн, донарахування за перетоки реактивної електричної енергії на суму 17566,61 грн, та витрати за проведення експертизи в розмірі 506,52 грн АТ "Полтаваобленерго" направило відповідачу разом з листом №14-2104/235 від 18.02.2020.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день (п.8.2.7. ПРРЕЕ).

За твердженням позивача, відповідач порушуючи п.8.2.7. ПРРЕЕ, не виконав зобов`язання щодо оплати виставлених рахунків.

З огляду на те, що відповідач не сплатив позивачу вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 780843,48 грн, вартість за необлікований обсяг перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 17566,61 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 506,52 грн, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики, які вказані у протоколі про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 05.02.2020 №00000632, а тому задовольнив позовні вимоги АТ "Полтаваобленерго" в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина перша статті 174 ГК України).

Статтею 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила або ПРРЕЕ) (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Частинами першою-третьою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною першою статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено судом, 07.06.2019 представниками позивача здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача (відповідача), за результатами якої складено Акт про порушення №00000632 та зафіксовано порушення п. 2.3.4., п.5.5.5.8., п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 7.4. розділу 6 ККОЕЕ, які полягають у виявленні на пломбі ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята), слідів стороннього впливу, номер пломби має сліди коригувань.

Так, згідно з пунктом 2.3.4 Правил (в редакції, чинній станом на момент складення акту про порушення) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За положеннями п. 7.4. Розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній на момент складення акту про порушення) засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Власник ЗВТ та/або суб`єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ, необхідний регламентований доступ до ЗВТ, у тому числі з метою проведення перевірки цілісності встановлених на ЗВТ пломб (п.7.14. Розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.07.2007 споживач несе відповідальність за КЛ-0,4 кВ від щитової ж.б. пр-т. Вавілова, 13/42 до щитової магазину, щитова та внутріш. ел. мережі; на балансі споживача знаходиться КЛ-0,4 кВ від щитової ж.б. пр-т. Вавілова, 13/42 до щитової магазину, щитова та внутріш. ел.мережі.

Актом про пломбування від 17.05.2016 року визначено, що споживач на об`єкті магазин за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42 несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених у шафі обліку та пломб, індикаторів впливу магнітного (електричного) полів, встановлених, в тому числі на інших частинах електроустановки - шафі обліку: верхні дверцята С23639677, нижні дверцята С23639678.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме на відповідача покладено обов`язок із забезпечення збереження всіх пломб, зазначених в даному акті.

Згідно з пунктом 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У пункті 8.2.5 Правил, зокрема зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 №562 (в редакції на момент складення акту про порушення від 07.06.2019) (далі Методика) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Оскільки представник споживача від підпису акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 року відмовився, про що зазначено в акті, факт пошкодження пломби мав бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Враховуючи, що для розгляду акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 року необхідні були результати експертного дослідження, при цьому висновок експертного дослідження складений був 26.12.2019, а засідання комісії за результатами розгляду вказаного акту відбулося 05.02.2020, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено встановлений п. 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ строк розгляду акту про порушення.

Щодо доводів відповідача про відсутність представників Держспоживстандарту під час проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.12. Розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції на момент складення акту про порушення від 07.06.2019) експертиза ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені ЗВТ та/або пломби, індикатори впливу магнітного поля, інші захисні елементи, здані на зберігання власнику ВОЕ, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

В той час, як експертиза ЗВТ у частині дослідження його відповідності метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється відповідно до порядку затвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання (пункт 4.11. Розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

З огляду на те, що дослідженню підлягав факт пошкодження пломби на шафі обліку (верхні дверцята), а не пломби на приладі, апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача, що імперативна вимога про необхідність залучення представників Держспоживстандарту до проведення відповідної перевірки не застосовується.

Отже, враховуючи положення пункту 4.12. Розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії на спірні правовідносини не поширюється дія Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006, а тому доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Окремо суд звертає увагу, що під час існування спірних правовідносин, змінювалося їх правове регулювання.

Зокрема, на час проведення експертизи та прийняття рішення комісією Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору, оформленого протоколом від 05.02.2020 №00000632, розділ VIII Правил доповнено новою главою згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019.

Так, відповідно до пункту 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами, зокрема, актом про порушення №00000632 від 07.06.2019, висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №69 від 26.12.2019 року підтверджено порушення споживачем Правил, а саме - пошкодження пломби - внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням «CARAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

Відтак, доводи заявника апеляційної скарги щодо невстановлення обставин вчинення споживачем протиправних дій, направлених на споживання необлікованої електричної енергії, спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до протоколу №00000632 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРЕЕ та/або умов договору від 05.02.2020 прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою: W доб.с.п. = P * tдоб * Кв, де: P договірна потужність (кВт), tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби (год), Кв коефіцієнт використання струмоприймачів.

Представник відповідача у судовому засіданні посилалася на те, що позивачем невірно застосовано формулу згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки вважала, що мають бути враховані положення Методики.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Проте, на час складання протоколу №00000632 від 05.02.2020 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, втратила чинність 27.07.2019 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Оскільки позивачем отримано результати експертизи після 18.07.2019 року (висновок експертного дослідження від 26.12.2019 року), положення вказаної Методики, зокрема, в частині застосування формули, за якою мали здійснюватися нарахування споживачу, не підлягали застосуванню.

Як було зазначено раніше, станом на дату складання протоколу №00000632 від 05.02.2020 діяли положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 8.4.10 яких визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб. = P * tдоб * Кв,

де P потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до абзацу п`ятого зазначеного пункту ПРРЕЕ також передбачено, що у разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Порушення, що полягає у невиконанні споживачем обов`язку зі збереження пломб є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Таким чином, позивачем було обґрунтовано взято до уваги положення Правил для розрахунку відповідних нарахувань за формулою, за якою величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується як: P * tдоб * Кв.

Також, колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи відповідача про те, що порушення процедури зняття пломби з дверцят верхньої шафи обліку на об`єкті споживача позбавило позивача провести трасологічну експертизу для виявлення або спростування факту пошкодження пломби підвищеної надійності, яка надавалася на дослідження.

Як вбачається із матеріалів справи, вилучена пломба ППКО №С23639677 була вилучена представниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» 07.06.2019, запакована та опломбована пломбою оператора системи С47054202, про що складено відповідний акт тимчасового збереження речового доказу. Вказаний акт підписано трьома представниками оператора системи розподілу та двома свідками, при цьому споживач відмовився від підпису.

Також відповідний запис зроблено і в акті про порушення №00000632 від 07.06.2019.

З аналізу положень Методики та Правил не вбачається встановлених вимог щодо опломбування пломби після виявленого порушення, які зазначені заявником апеляційної скарги (пломба мала містити дату опломбування та засвідчена підписами присутніх осіб).

У висновку експертного дослідження від 26.12.2019 №69 судовим експертом зазначено, що упаковка представляє собою напівпрозорий пакет, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого перев`язана відрізком металевого пломбувального елементу (дроту в ізоляції білого кольору) на кінцях якого закріплено пластикову пломбу з роторним механізмом замикання, на корпусі якої барвником чорного кольору виконані номерні позначення та написи: «С47054202 ПАТ ПОЕ». На зовнішній поверхні роторного механізму замикання барвником чорного кольору виконані номерні позначення: «С47054202». Цілісність упаковки не порушена. Упаковка забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них.

В той же час, як вже було зазначено судом, з огляду на незгоду споживача на підписання акту про порушення, позивачем й було проведено відповідну експертизу.

Крім того, учасники справи мають рівні процесуальні права й обов`язки. Зокрема, згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З боку відповідача не надано доказів на спростування наявних у справі висновків експертів, не надано інших висновків та досліджень на його замовлення, клопотань про призначення судової експертизи не заявлялося.

Твердження заявника апеляційної скарги, що в рішенні суду не відображено, чи вивчалися судом та чи надавалися позивачем в обґрунтування позовних вимог два акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, та якими були результати перевірки обліків електричної енергії та чи були встановлені представниками позивача порушення у роботі розрахункових засобів обліку та схем їх підключення, відхилення від нормативів постачання та споживання електричної енергії у приміщенні, яке належить відповідачеві, які б вказували на умисні дії з боку відповідача направлені на споживання саме необлікованої електричної енергії за результатами проведеної перевірки, також спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою подано Акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.06.2019 року, відповідно до яких встановлено, що під час позапланової технічної перевірки засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових; засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових, за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ; верхні дверцята шафи обліку з 23639677 знятої пломби пошкоджені, встановлено пломбу №С47037251; складено Акт про порушення №00000632 від 07.06.2019 року.

Відповідні докази були досліджені судом першої інстанції, про що зазначено у оскаржуваному рішенні.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення вартості недоврахованої електричної енергії з відповідача у зв`язку із встановленим порушенням.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі№ 317/3698/15-ц вказав, що той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Полтавської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.02.2023 року була надіслана ТОВ «Дунай» за адресою, зазначеною у позовній заяві (проспект Вавілова, будинок 13/42, м. Полтава, 36037), що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулася до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній» (т.1., а.с. 136).

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року про призначене підготовче засідання у справі №917/233/23, яка була направлена відповідачу, повернулася до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній» (т.1., а.с. 141-143).

Проте, ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.05.2023 повернулася до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1., а.с. 150-152), що в силу положень ст. 242 ГПК України не може вважатися доказом вручення судового рішення.

Оскільки відповідач не був обізнаний про обставини перебігу даної справи, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву відповідача про застосування позовної давності.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає таке.

З огляду на те, що обставини правопорушення були встановлені позивачем в акті №00000632 від 07.06.2019 року, перебіг позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається від цього дня.

Згідно статті 257 ЦК України до даних правовідносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Позивач звернувся з позовом 13.02.2023.

Водночас, Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (який набрав чинності 02.04.2020) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Строк карантину неодноразово продовжувався та лише Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX (який набрав чинності 17.03.2022) доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 19 такого змісту: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії»

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Таким чином, строк позовної давності станом на дату подання позову (13.02.2023) було продовжено в силу положень законодавства та відповідно не було пропущено позивачем, а тому суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності.

На підставі викладеного, колегія суддів констатує, що під час апеляційного перегляду рішення відповідачу були створені судом всі можливості для реалізації його процесуальних прав та доведення своєї позиції. Проте, останнім не було спростовано правильність зроблених судом першої інстанції висновків по суті спору.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель