ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м.Рівне Справа №918/788/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про стягнення коштів 1 129 687,31 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: Сідельникова О.Л.

від відповідача: Корсун Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 1 129 687,31 грн., з яких 735 000,00 грн. попередня оплата за непоставлений товар, 59 102,05 грн. пеня, 286 773,21 грн. інфляційні втрати, 48 812,05 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору поставки №04 від 04.01.2021 оплатив кошти в якості попередньої оплати за товар 735 000,00 грн. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по поставці продукції. Тому позивач нарахував пеню, інфляційні та 3% річних.

Ухвалою від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 серпня 2023 р. на 10:30 год.

21 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшов відзив на позов, у якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення 59 102,05 грн. пені, та у решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 22.08.2023 підготовче засідання відкладено на 20 вересня 2023 р. на 10:20 год.

11 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання;

- заява про зміну предмету позову;

- клопотання про проведення судових засідань у режимі ВКЗ;

18 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про долучення до справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 15.09.2023, витребування доказів у відповідача.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 20.09.2023 надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду доказів, поданих позивачем разом з відповіддю на відзив.

Ухвалою від 19.09.2023 задоволено заяву позивача про проведення судових засідань у режимі ВКЗ.

У судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву до 11 жовтня 2023 року на 13:00 год. для надання можливості учасникам справи скористатися процесуальними правами та обов`язками.

Ухвалою від 20.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/788/23 на 30 днів до 31 жовтня 2023 року включно.

09 жовтня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та подано копію висновку експерта від 19.09.2023 №1521/1537/23-28 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11 жовтня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшли заперечення проти приєднання до справи поданого відповідачем висновку експерта

У судовому засіданні 11.10.2023 представник позивача підтримав подані заяви/клопотання. У свою чергу представник відповідача висловив заперечення проти долучення доказів, поданих разом з відповіддю на відзив, та проти призначення експертизи.

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив на позовну заяву та доказів до неї суд зазначає наступне.

11 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, до якої додано докази: копію видаткової накладної №129/з-2 від 30.04.2021, копію довіреності з програми 1-С №656 від 20.04.2021, копію рахунку №190/з-2 від 23.07.2020, скрін з електронної пошти ТОВ "Еліз", підтверджуючий надіслання заявок на ел.адресу відповідача та копіїх заявок; скрін направлення листа і акту звіряння розрахунків; копію заявки на постачання; доказ надіслання заяки відповідачу; бухгалтерська довідка станом на 01.09.2021.

Відповідач заперечує проти прийняття судом вказаних доказів до справи, мотивуючи порушенням позивачем строків для подання таких доказів на підставі ч.8 ст.80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У межах даної справи позивач вказує, що згадані докази він не міг подати завчасно у межах процесуальних строків, оскільки відповідь на відзив надано із запізненням через неможливість вчасно підготувати документи й укласти договір з адвокатом. Причиною цього є той факт, що місто Запоріжжя знаходиться у прифронтовій зоні, тривоги лунають 5-6 разів протягом робочого дня, тож всі працюючи під час тривог переховуються у бомбосховищах, що унеможливлює виконувати роботу вчасно та у відповідні строки.

24.02.2022 року Президент України Володимир Зеленський, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", підписав Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України 07.02.2023 року № 2915-IX, на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року N 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року N 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року N 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року N 2500-IX, та Указом від 7 листопада 2022 року N 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року N 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Тобто воєнний стан в Україні діє до 18 серпня 2023 року. Відповідно до Указу № 451 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 18.08.2023 р. строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

Вбачається, що учасник справи обгрунтував неможливість вчасного подання документів з причин, що не залежали від позивача, так як неможливо передбачити початок та тривалість повітряних тривог, які систематично оголошуються у зв`язку з ракетними небезпеками тощо. Тим більше, місце знаходження позивача та його представника - м.Запоріжжя. Регулярно під обстріли потрапляють Запоріжжя (приблизно 35-40 км до фронту), Харків (45-50 км до кордону з рф), Костянтинівка (35 км до фронту), Слов`янськ, Краматорськ (45 км до фронту) та навколишні населені пункти.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання згаданих доказів, та прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та докази, долучені позивачем. Про що оголошено протокольну ухвалу 11.10.2023 (зафіксовано у формулярі судового засідання під звукозапис).

Відносно заяви позивача про зміну предмету позову слід зауважити наступне.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що вважає за необхідне розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки №4 від 04.01.2021року змінити, виконавши його з дати виникнення у відповідача обов`язку повернути передплачені грошові кошти у зв`язку з невиконанням зобов`язань з постачання товару, а у позивача право вимагати повернення суми здійсненої попередньої оплати й нарахувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних, а саме - з 15.10.2021. Зауважує, що згідно статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Таким чином, заборгованість ТОВ ВП "Акватон" перед ТОВ "Еліз" з урахуванням боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних складає: 1 105 385,70 грн. з яких: 735 000,00 гри. (основний борг) + 67 821,37 грн. (пеня) + 260 708,50 грн. (інфляційні втрати) + 41 864,79 грн. (3% річних) = 1105 394 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи те, що заява позивача про зміну предмета позову подана до закінчення підготовчого засідання у даній справі, відповідає вимогам ГПК України, та до відповідної заяви додані докази направлення її відповідачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття до розгляду.

Тому судом приймається заява позивача про зміну предмету позову, та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням даної заяви.

18 вересня 2023 року представник ТОВ "Еліз" подав клопотання, у якому просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву від 15.09.2023 р. свідка ОСОБА_1 .

2. Витребувати у відповідача оригінали видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн. та долучити ці оригінали до матеріалів справи.

3. З метою встановлення справжності підпису представника ТОВ "ЕЛІЗ" ОСОБА_1. на видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. - призначити почеркознавчу експертизу цих документів.

4. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Державній експертній установі - Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063, е mail тел. , 764-74-29)

Згідно ст. 87 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до норм ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Необхідність подання заяви свідка ОСОБА_1 у позивача виникла задля спростування обставин, які викладені у відзиві відповідача, що надійшов суду 21.08.2023.

Учасник справи обгрунтував неможливість вчасного подання документів з причин, що не залежали від позивача, так як неможливо передбачити початок та тривалість повітряних тривог, які систематично оголошуються у зв`язку з ракетними небезпеками тощо. Тим більше, місце знаходження позивача, його представника та свідка ОСОБА_1 - м.Запоріжжя. Регулярно під обстріли потрапляють Запоріжжя (приблизно 35-40 км до фронту), Харків (45-50 км до кордону з рф), Костянтинівка (35 км до фронту), Слов`янськ, Краматорськ (45 км до фронту) та навколишні населені пункти.

За наведеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву свідка ОСОБА_1 від 15.09.2023 та долучити її до матеріалів справи

Щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання позивач зауважує, що відповідно до відомостей бухгалтерського й податкового обліку ТОВ "ЕЛІЗ" не отримувало продукцію, зазначену у наданих ТОВ "ВП "АКВАТОН" видаткових накладних, не приймало її на облік й не відображало у бухгалтерському й податковому обліку. Представник ТОВ "ЕЛІЗ" ОСОБА_1 свідчить, що видаткові накладні N° 125/3-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/ 3-2 від 30.04.2021 р., містять підроблені (сфальсифіковані) підписи, які сам ОСОБА_1 не виконував й цю продукцію не отримував. На інших водіїв, працюючих в ТОВ "ЕЛІЗ" у 2021 році, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей й транспортування продукції ТОВ "ВП "АКВАТОН" не видавалися. Позивач подає до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву від 15.09.2023 р. свідка ОСОБА_1 , який з 2012 року працює в ТОВ "ЕЛІЗ" на посаді водія. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати оригінали видаткових накладних: N° 125/3-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/3-2 від 30.04.2021 р., для проведення почеркознавчої експертизи, про що зазначив у відповіді на відзив. Оригінали запитуваних накладних не надано. Такі обставини унеможливлюють отримати позивачем матеріали (зазначені видаткові накладні) для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме - чи є надані відповідачем докази достовірними, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки підпис власноруч ОСОБА_1 на долучених до відзиву видаткових накладних ним заперечується, встановити чи належить цей підпис саме ОСОБА_1 можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Питання, які позивач вважає за необхідне поставити експерту:

- Чи виконано підпис від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" у видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id НОМЕР_1 , виданий 22.07.2019 р. органом 2313, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені представника ТОВ "ЕЛІЗ" та від імені ТОВ "ВП "АКВАТОН" у видаткових накладних: №125/3-2 від 30.04.2021р. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. однією особою - представником ТОВ "ВП "АКВАТОН", чи різними особами?

09 жовтня 2023 року від представника ТОВ "ВП "АКВАТОН" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких вказав, що 07.09.2023 ТОВ ВП "Акватон" звернулося до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Разом з заявою були наді об`єкти дослідження (оригінали документів). На вирішення експерту було поставлено питання: Чи виконані підписи в графі "отримувач товару/особа, що одержала довіреність" в документах:

- Видаткова накладна № 125/3-2 від 30.04.2021 р.,

- Видаткова накладна № 128/3-2 від 30.04.2021 р.

та документах:

- Видаткова накладна № 1/3-2 від 15.01.2019 р.,

- Видаткова накладна № 415/з-2 від 30.11.2018 р.,

- Видаткова накладна № 113/3-2 від 23.04.2018 р.,

- Видаткова накладна № 173/3-2 від 31.05.2018 р.,

- Видаткова накладна № 26/3-2 від 05.02.2018 р.,

- Видаткова накладна № 54/з-2 від 26.02.2018 р.,

- Видаткова накладна № 308/з-2 від 31.10.2019 р.,

- Довіреність № 2001 від 31.10.2018 р.,

- Довіреність № 2000 від 31.10.2018 р.,

- Довіреність № 1730 від 28.09.2018 р.,

- Довіреність № 179 від 05.02.2018 р.,

- Довіреність № 1225 від 31.06.2020 р.,

- Довіреність № 1224 від 30.06.2020 р.,

- Довіреність № 74 від 11.01.2019 р.,

однією і тією ж особою?

Висновком встановлено, що підписи у графі "отримувач товару/особа, що одержала довіреність" у Видатковій накладній № 125/3-2 від 30.04.2021 р., Видатковій накладній № 128/3-2 від 30.04.2021 р., Видатковій накладній № 1/3-2 від 15.01.2019 р., Видатковій накладній № 415/з-2 від 30.11.2018 р., Видатковій накладній № 113/3-2 від 23.04.2018 р., Видатковій накладній № 173/3-2 від 31.05.2018 р., Видатковій накладній № 26/3-2 від 05.02.2018р., Видатковій накладній № 54/з-2 від 26.02.2018 р., Видатковій накладній №308/з-2 від 31.10.2019 р., Довіреності № 2001 від 31.10.2018 р., Довіреності № 2000 від 31.10.2018р., Довіреності № 1730 від 28.09.2018 р., Довіреності № 179 від 05.02.2018 р., Довіреності № 1225 від 31.06.2020 р., Довіреності № 1224 від 30.06.2020 р., Довіреності № 74 від 11.01.2019 р. - виконані однією і тією ж особою.

Усі вище вказані довіреності видані ТОВ "Еліз" водію ОСОБА_1 . Довіреності та зразок підпису Зубенка О.П. засвідчені підписом керівника позивача Стежкіним С.І. та скріплені печаткою ТОВ "Еліз". Оскільки засвідчений в довіреностях підпис ОСОБА_1. виконаний тією ж особою, що і підпис у видаткових накладних від 30.04.2021 № 125/3-2 і № 128/3-2, ці довіреності також підписані ОСОБА_1. Тобто експерт вже надав відповідь на перше питання, яке позивач у своєму клопотанні пропонує поставити на розгляд експерту. Друге питання, запропоноване позивачем відповідач вважає некоректним, не потребує дослідження, оскільки вже встановлено, що накладні з боку ТОВ "Еліз" підписані саме представником ТОВ "Еліз".

У судовому засіданні 11.10.2023 представник ТОВ "ВП "АКВАТОН" висловив позицію, за якою не заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи підписував ОСОБА_1 згадані накладні, та відповідно чи позивач фактично отримав товар, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 102 ГПК України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

За приписами вказаної статті:

- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2);

- виключно суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (якщо експертиза призначена судом) (ч. 1);

- суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів, що надаються експерту, за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи з експериментальними зразками підпису та почерку працівника ТОВ "Еліз" ОСОБА_1.

Експериментальними зразками почерку та (або) підпису є зразки почерку та (або) підпису, що виконані особою, яка підлягає ідентифікації, за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи (Абз. 2 п. 1.3 гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, зі змінами (далі Науково-методичні рекомендації)).

У гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій міститься порядок відібрання експериментальних зразків підпису органом, який призначив експертизу.

У пункті 1.6. Рекомендацій вказано, якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Пункт 1.7. Рекомендацій: експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Пункт 1.10. Рекомендацій: при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Таким чином, з метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи необхідно викликати у підготовче засідання 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів.

Крім того, слід зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - травень 2021 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

Окрім цього, у даній справі виникла необхідність призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів на видаткових накладних певній особі. Вказані накладні були видані та оформлені відповідачем постачальником ТОВ "ВП "АКВАТОН" одержувачу (позивачу) ТОВ "Еліз".

Тому слід витребувати в учасників справи оригінали видаткових накладних №125/3-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн.

Позивач вказав, що відповідно до відомостей бухгалтерського й податкового обліку ТОВ "Еліз" не отримувало продукцію, зазначену у згаданих ТОВ "ВП "АКВАТОН" видаткових накладних, не приймало її на облік й не відображало у бухгалтерському й податковому обліку. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати оригінали видаткових накладних: N° 125/3-2 від 30.04.2021 р., та N° 128/3-2 від 30.04.2021 р., для проведення почеркознавчої експертизи, про що зазначив у відповіді на відзив (вих. №121 від 08.09.2023), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 537. Проте запитувані накладні не були надані. Відповідно позивач заявляє клопотання про витребування згаданих накладних у відповідача.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Таким чином, суд вважає необхідним звернутися до відповідача та витребувати оригінали видаткових накладних №125/3-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн., з метою подальшого передання експертній установі для дослідження.

Відповідно до п. 1 ст. 181 (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.102017р) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою виконання завдання підготовчого провадження, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, також для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву до 18 жовтня 2023 року на 13:00 год.

Керуючись статтями 81, 177, 181, 182, 183, 202 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№4410/23 від 11.09.2023).

2. З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи викликати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id НОМЕР_1 виданий органом 2313) в підготовче засідання 18 жовтня 2023 року на 13:00 год.

ОСОБА_1 необхіно з`явитися особисто в підготовче засідання 18.10.2023 о 13:00 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.

У судове засідання надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - травень 2023 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

3. З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" оригінали видаткових накладних №125/3-2 від 30.04.2021р. на суму 163 946,21 грн. та № 128/3-2 від 30.04.2021р. на суму 571 053,79 грн. Документи надати суду у судове засідання 18.10.2023.

У разі неможливості надати запитувані документи письмово повідомити про це суд та обгрунтувати причини такого неподання.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на "18" жовтня 2023 р. на 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 09.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.