УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/15045/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42);

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного Комітету України, прийняте у формі листа №500-29.6/09-6279е від 27.04.2023 року щодо розгляду заяви позивача про незаконну державну допомогу;

- зобов`язати Антимонопольний Комітет України прийняти рішення про початок розгляду справи про державну допомогу на підставі заяви АТ "Львівгаз" від 21.03.2023 вих. № 79001-Сл-5756-0323 з повідомленням про незаконну державну допомогу;

- зобов`язати Антимонопольний Комітет України прийняти рішення про тимчасове припинення надання незаконної державної допомоги, яка передбачена Розпорядженням КМУ №429-р та Постановою КМУ №1335.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

10.10.2023 до суду від представника позивача Шияна М.В. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023.

Проте, 09.10.2023 на адресу суду від голови правління АТ "Львівгаз" Калагурського Р.Б. надійшло клопотання, в якому останній зокрема повідомив, що у радника з договірних відносин Миколи Шияна відсутні повноваження щодо представництва інтересів АТ "Львівгаз" у порядку самопредставництва. Заявник зазначив, що відсутність прав у радника з договірних відносин АТ "Львівгаз" Миколи Шияна на звернення до суду з позовами (заявами, клопотаннями, скаргами) підтверджується як відсутністю довіреності від юридичної особи, так і відсутністю записів у трудовому договору (посадової інструкції) на здійснення "самопредставництва", а не загального представництва інтересів підприємства, що носить підґрунтя отримання довіреності від керівника підприємства на вчинення дій з представництва інтересів підприємства, на якому працює представник.

Згідно частин першої-третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, до позовної заяви на підтвердження повноважень особи, яка подала позовну заяву, було надано копію трудового договору від 01.01.2023, укладеного між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та ОСОБА_1 , а також копію посадової інструкції радника з договірних відносин, затвердженою головою правління АТ "Львівгаз" 02.01.2023.

Згідно пункту 1.1 зазначеного трудового договору цей договір є безстроковим трудовим договором.

Відповідно до пункту 2.1 трудового договору працівник виконує обов`язки радника з договірних відносин АТ "Львівгаз" відповідно до посадової інструкції.

Як вбачається з пункту 2 .4 посадової інструкції, радник представляє та захищає інтереси Товариства у правовідносинах з юридичними і фізичними особами, органах державної виконавчої служби, судах загальної юрисдикції України, судах апеляційної інстанції, Верховному суді, при розгляді цивільних (у тому числі у справ позовного та наказного провадження), адміністративних справ: справ, що виникають із господарських правовідносин, трудових спорів, справ про адміністративні правопорушення, у справах про банкрутство боржників, а також інших спорах, що виникають у господарськім діяльності Товариства.

Таким чином, суд зазначає, що Шиян Микола Володимирович є особою, яка має право представляти інтереси Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України, доказів протилежного головою правління АТ "Львівгаз" Калагурським Р.Б. не надано, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви.

Також суд враховує, що голова правління АТ "Львівгаз" Калагурського Р.Б. як особа, яка також має право представляти інтереси Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України як керівник юридичної особи, не подавав до суду клопотання про відкликання позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на що у суду відсутні підстави й для застосування пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви.

Станом на дату винесення даної ухвали позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на значення даної справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 56, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 07.11.23 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін, що частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

8. Звернути увагу сторін на приписи статті 46 Господарського процесуального кодексу України в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини друга-п`ята статті 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені частинами другою-третью статті 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко