СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/2204/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю представників сторін.

від позивачів -Погрібної С.О., ордери від 14.01.22 серії АР № № 1078692, 1078693, 1078694, 1078696, 1078697, 1078698 (в режимі відеоконференції);

третьої особи -Гінінгера А.А., довіреність від 09.12.22 № 29, Чайкіної К.О., довіреність від 26.12.22 № 38 (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вх. № 1545 Д/2-5) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № 1420 Х/2-5) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Говорун О.В., повний текст складено 13.07.23 ) у справі № 905/2204/21

за позовом:

1. ОСОБА_1 , м. Львів

2. ОСОБА_2 , с. Білогорівка Бучацького району Київської області

3. ОСОБА_3 , м. Львів

4. ОСОБА_4 , м. Львів

5. ОСОБА_5 , м. Дніпро

6. ОСОБА_6 , м. Київ

до:

1. Компанії "Barlenko LTD", 1066, Нікосія Кіпр

2. Компанії "Metinvest Managament B.V." м.Гаага, Нідерланди.

3. ОСОБА_7 ,м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя.

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4), ОСОБА_5 (далі позивач 5), ОСОБА_6 (далі позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V." про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" від 19.03.2018;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім..Ілліча" в розмірі 148328 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на користь ОСОБА_9 суми збитків за не отримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ММК ім.Ілліча у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 20458,26 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 161226,08 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 22237,24 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 171815,41 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 23697,78 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_8 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 193471,30 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 26684,69 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 247565,87 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за неотримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 34145,73 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 434273,42 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за неотримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 62709,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що примусовий викуп акцій у позивачів був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ст.41 Конституції України, ст.ст.3,13,203,215,321 Цивільного кодексу України, Закону України Про акціонері товариства. Затверджена наглядовою радою товариства ринкова вартість однієї акції в розмірі 0,08 грн є вочевидь несправедливою, оскільки суттєва занижена. Вартість однієї акції, на думку позивачів, становить 2,441 грн, виходячи з Меморандуму про пропозицію, яка розміщена на офіційному сайті компанії Metinvest B.V. Правочин щодо проведення процедури обов`язкового продажу акцій ПрАТ ММК ім.Ілліча є недійсним не лише у зв`язку з його невідповідністю Конституції України, Конвенції прав людини та основоположних свобод, спеціальним нормам законодавства, але й на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1. ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України). Також, в зв`язку з недійсністю правочину, позивачі просили стягнути збитки у вигляді недоотриманих дивідендів за 2018-2020 роки. Крім того, за аналогією закону позивачі просили стягнути з відповідачів санкції у вигляді подвійної справедливої ціни на підставі Директиви Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2023, провадження у справі №905/2204/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" закрито; залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_7 .

22.02.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі третя особа).

28.03.2023 до суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову в якій представник позивачів просить змінити предмет позову у справі №905/2204/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати право ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 168 786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп..

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерланді 67253598 на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 183 463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 195513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів:67253598 на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 220155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 281 711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.

Заява про зміну предмету позову судом була прийнята господарським судом Донецької області та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням вимог, викладених у вказаній заяві.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.23 у справі № 905/2204/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2023, позов задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) в розмірі 1,9 грн за 1 акцію.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45500 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 50 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 44 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 33 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн 25 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 69866 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп. та вирати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113131 (сто тринадцять тисяч сто тридцять одна) грн 84 коп та витрати з оплати судового збору у розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 98 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" подала на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також подали на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду спільну апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині закриття провадження стосовно позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зазначені в позовній заяві від 27.03.23, а саме:

- визнати право ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 168786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів:67253598 на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 183463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 195513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів:67253598 на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 220155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 281711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 60 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії BARLENCO LTD, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.23 у справі № 905/2204/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.23 у справі № 905/2204/21 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.10.23 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.23 у справі № 905/2204/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.23 у справі № 905/2204/21 та об`єднано розгляд апеляційних скарг позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.23 у справі № 905/2204/21 для їх сумісного розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представників третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.23 у справі № 910/3831/22 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що аналіз правозастосування статей 625 та 1212 Цивільного кодексу України свідчить про наявність у судовій практиці протилежних підходів щодо застосування зазначених норм у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, що свідчить про наявність у цій справі виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України, а саме:

- за першим підходом початком нарахування прострочення виконання такого зобов`язання вважається дата набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна;

- за другим підходом нарахування прострочення виконання зобов`язання щодо поверненню безпідставно набутого майна здійснюється з урахуванням дати пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України;

- за третім підходом моментом початку нарахування прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна вважається наступний день після зарахування/отримання безпідставно набутого майна.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.23 прийнято до розгляду справу № 910/3831/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.22 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.23 та призначено справу № 910/3831/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.10.23 о 10 годині 00 хвилин.

Станом на час проведення судового засідання у даній справі в Єдиному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) відсутні відомості щодо стану розгляду зазначеної справи Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з цим, з уточненої позовної заяви від 27.03.23, яка прийнята судом першої інстанції та з урахуванням якої судом здійснювався подальший розгляд справи, вбачається, що частина позовних вимог, які становлять предмет позову у даній справі , а саме- вимоги щодо стягнення з відповідачів збитків, включають в себе суми нарахованих на підставі ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам(позивачам у справі) та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій (суму недоотриманої справедливої вартості примусово викуплених у позивачів акцій).

В обгрунтування часткового задоволення вимог про стягнення різниці між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій суд послався на те, що колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, суд відмовив у стягненні нарахованих на вказану різницю інфляційних втрат та 3% річних, пославшись на те, що норма ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України застосовується лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, в той як розмір грошового зобов`язання покупця в процедурі сквіз-аут був визначений саме третьою особою внаслідок прийняття рішення про затвердження ринкової вартості однієї акції, виходячи з висновків, які були викладені у звіті про оцінку вартості акції, а позивачами не доведено прострочення виконання цього грошового зобов`язання покупцем, в той час як солідарне стягнення з покупця та мажоритарного акціонера 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму яка визначена як різниця між фактично виплаченою сумою позивачам та справедливою компенсацією за акції, є безпідставним, оскільки станом на дату викупу вказані особи не могли передбачити як наявність спору щодо розміру вартості акції, так і будь-який інший розмір вартості акції, ніж той, який був затверджений рішенням третьої особи.При цьому Суд зазначив, що таке стягнення може свідчити про порушення принципу правової визначеності для покупця акцій, оскільки розмір його грошового зобов`язання перед міноритарними акціонерами міг виникнути лише виходячи з ціни акції, затвердженою емітентом.

В апеляційній скарзі позивачі в обгрунтування своїх заперечень проти вказаного висновку суду першої інстанції про відмову у стягненні інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій, послались на те, що зобов`язання з виплати справедливої вартості за примусово вилучені акції є грошовим, а Акціонерне товариство, яке діяло під домінуючим контролем мажоритарного акціонера, покупець та афілійовані з ним особи становлять по суті єдину групу, а тому в процедурі сквіз-ауту діяли спільно, розуміючи правову природу зобов`язання (в даному випадку завдання матеріальної шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 4 ст. 1212 ЦК України) буде зрозумілим і момент виникнення такого зобов`язаня , а саме: момент нанесення позивачам такої шкоди (момент списання у позивачів примусово викуплених акцій-12.04.18.)

З наведеного вбачається, що на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/3831/22, в якій має бути висловлений висновок щодо виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання відповідного зобов`язання, й відповідне питання стосується предмета спору у даній справі та меж її апеляційного перегляду.

При цьому колегія суддів враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання.Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 12.10.21 у справі № 233/2021/19.

В цих постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту частини першої статті 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об`єкт (об`єктом правовідносин за кредитним договором є кошти). Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність.

Тому, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Отже, в контексті строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, спірні правовідносини у даній справі та у справі №910/3831/22 є подібними за матеріально-правовим регулюванням (змістовним критерієм).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/2204/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22 .

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль