УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/961/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги (із доповненнями) Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2023 (суддя Демидова М.О.)

у справі № 927/961/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО»

про стягнення 1 195 765,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ» (далі - ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2023 у справі № 927/961/22, а 06.10.2023 - доповнення до цієї скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» (із доповненнями), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/961/22, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 927/961/22) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 927/961/22 є стягнення 1 195 765,97 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа №927/961/22 має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також становить значний суспільний інтерес (підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).

Належних обґрунтувань наявності підстави, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, за якої Суд міг би визнати, судові рішення у справі №927/961/22 підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить, а доводи, викладені ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» в обґрунтування наявності цієї підстави, зводяться до незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій та необхідності встановлення касаційним судом фактичних обставин справи і додаткової перевірки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина друга статті 300 ГПК). Посилання в доповненнях до касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі № 927/1246/20 не може бути визнано Судом належним обґрунтуванням наявності випадку, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, оскільки зазначене судове рішення не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Судом не беруться до уваги посилання ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» на підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, оскільки скаржником взагалі не зазначено, при розгляді якої іншої справи ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» буде позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені судами при вирішенні справи №927/961/22.

Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, скаржник вказує, що справа має для нього виняткове значення, «оскільки надання однозначного висновку щодо застосування норм права у правовідносинах щодо відшкодування витрат на забезпечення електроенергією своїх об`єктів на підставі виставлених рахунків та сформованого відповідачем податкового кредиту за фактом отриманих послуг у вказаний період - має наслідком забезпечення реалізації суспільного інтересу у єдиній правозастосовчій практиці».

Такі доводи касаційної скарги також зводяться до незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій та необхідності їх касаційного перегляду і жодним чином на вказують на наявність випадку для розгляду касаційної скарги у цій справі Верховним Судом, передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 927/961/22 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» не наводить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/961/22.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/961/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2023.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко