ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.10.2023м. СумиСправа № 920/991/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/991/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, )

про стягнення 224 540 657 грн 35 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, )

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична

компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032,

)

про тлумачення договору

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Драчова М.С.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Брухно В.С.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

22.08.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 224 540 657 грн 35 коп., з яких: 187 072 512 грн 42 коп. основний борг, 1612371 грн 07 коп 3% річних, 2 245 810 грн 18 коп інфляційні втрати, 19617181 грн 37 коп пені, 13992782 грн 31 коп штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0154-02024; а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/991/23, призначено підготовче засідання на 28.09.2023,10:20, сторонам встановлені строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

25.09.2023 відповідач за первісним позовом надав суду:

- Клопотання про продовження строку;

- Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі;

- Клопотання про призначення експертизи, відповідно до змісту якого просить суд призначити судово-економічну експертизу стосовно наступних питань:

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості Відповідача за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0154-02024?

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0154-02024?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок штрафу за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 N90154-02024?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0154-02024?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0154-02024?

5) Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьева, 27, м. Суми, 40000, ).

- Зустрічний позов про тлумачення договору від 21.09.2023 (вх. № 3676 від 25.09.2023), відповідно до прохальної частини якого просить розтлумачити умови пункту 5.5. Договору про надання послуг передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0154-02024.

27.09.2023 ухвалою суду, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишено зустрічну позовну заяву без руху.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2023, 10:50, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та пояснень щодо клопотання відповідача про проведення експертизи до 09.10.2023, зобов`язано відповідача надати докази підтвердження відсутності коштів на оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви (станом на день подання до суду зустрічної позовної заяви).

11.10.2023 Ухвалою суду прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про тлумачення умов договору для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про стягнення 224540657 грн 35 коп.

11.10.2023 позивач за первісним позовом надав суду відповідь на відзив.

12.10.2023 позивач за первісним позовом надав до суду через систему «Електронний суд» Заперечення на клопотання про призначення експертизи.

12.10.2023 відповідач за первісним позовом надав до суду:

- Клопотання про залучення третіх осіб, відповідно до якого просить Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27); 2)Національну комісію, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 19); 3)Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2); 4)Міністерство енергетики України (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 30).

- Клопотання про зупинення провадження у справі, до прийняття рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 911/1359/22.

В судовому засіданні12.10.2023 представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи та залучення третіх осіб заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 12.10.2023 підтримав подані раніше клопотання.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи (вх. № 3675 від 25.09.2023) відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1) Щодо клопотання відповідача за первісним позов про залучення третіх осіб:

Відповідно до ст.ст. 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Останні можуть бути третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача або на стороні відповідача.

За змістом ч.1. ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В той же час, клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог не містить достатнього обґрунтування, в т.ч. викладу фактичних обставин з посиланням на докази, того, яким саме конкретним чином задоволення позову або відмова в задоволенні позову позивача до відповідача у справі № 920/991/23 буде впливати на права та обов`язки Державного підприємства "Гарантований покупець", Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 та ст.15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Крім того, як зазначав Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі №912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити принципу пропорційності та принципу процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про залучення третіх осіб (вх. № 3912 від 12.10.2023).

2) Щодо клопотання про зупинення провадження у справі:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, також з власної ініціативи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 911/1359/22 має значення для вирішення даної справи за вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі Від 12.10.2023 (вх. № 3913 від 12.10.2023) та зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 911/1359/22 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 15, 50, 177-183, 228, 229 232-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третіх осіб від 12.10.2023 (вх. № 3912 від 12.10.2023) відмовити.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі від 12.10.2023 (вх. № 3913 від 12.10.2023) задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 920/991/23 до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 911/1359/22

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвалу складено та підписано 16.10.2023.

Суддя С.В. Заєць