ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.10.2023 Справа № 917/157/23

За позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150 в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

про стягнення 7 934 749,15грн

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники сторін: згідно протоколу

Обставини справи: В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків в сумі 7 934 749,15 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

16.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вхід. №6148) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи, у якому позивач запропонував перелік питань для дослідження судовому експерту та експертну установу.

Ухвалою від 27.06.2023 судом задоволено частково клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи. Призначено у справі №917/157/23 судову інженерно - транспортну (залізнично-транспортну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Поставлено на вирішення судового експерта наступні запитання:

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинно було керуватись ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" при утриманні та експлуатації власного рухомого складу, а саме вагону №68001650?

- Яким вимогам нормативних документів повинен відповідати технічний стан вагону №68001650, що належить ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та експлуатуються в загальній мережі залізниць?

- Чи відповідав вимогам нормативних документів технічний стан зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 до сходження з рейок 12-ти вантажних вагонів поїзда №2820 на станції Чорнорудка 27.10.2021?

- На кого покладено контроль за дотриманням стану зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 на етапі курсування та етапі ремонту?

- Чи міг рухатись вагон №68001650 із зруйнованою направляючого щелепного проєму бокової рами №43179 і які наслідки такого руху?

- Чи знаходиться похила поверхня фрикційного клину вагону №68001650 в зоні візуального контролю, який можливо було виявити працівниками Залізниці при проведенні технічного обслуговування?

- При виконанні якого обсягу ремонту/технічного обслуговування можливо було виявити несправності вантажного вагону №68001650 - руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

- Якими вимогами нормативних документів повинні були керуватися працівники вагонного господарства AT "Укрзалізниця" при огляді вагона №68001650 у процесі формуванні поїзда №2820 та протягом його слідування до моменту сходу з рейок?

- Чи могли працівники Залізниці виявити при формуванні потяга під час проведення технічного обслуговування вагону №68001650 руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

- Яка безпосередня технічна причина сходу вагона №68001650 з рейок на станції Чорнорудка 27.10.2021 та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до сходу?

07.08.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/157/23 та супровідний лист (вих. №21360 від 25.07.2023), відповідно до якого експертною установою повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи, оскільки для проведення призначеної експертизи в ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" необхідно проводити огляд рухомого складу, а після цього на підставі отриманих результатів проводити дослідження, направлені на встановлення технічного стану вагону №68001650 та технічного стану верхньої будови колії. Ці дослідження відносяться до експертних спеціальностей 10.12 "Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту", 10.13.2 "Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії" та 10.13.2 "Дослідження інженерного обладнання нижньої будови колії". Так, як в експертній установі відсутні експерти з правом проведення судових експертиз за вказаними спеціальностями, проведення вказаної експертизи є неможливим.

Ухвалою від 09.08.2023 поновлено провадження у справі № 917/157/23 та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.09.2023.

07.09.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2023 було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2023.

21.09.2023 судом відкладено розгляд справи для надання можливості позивачу отримати відповідь від Дніпровського НДІСЕ щодо можливості проведення залізнично-транспортної експертизи по даній справі.

04.10.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи (вхід. №12565), відповідно до якого було уточнено питання, які позивач просить поставити перед судовими експертами.

Дослідивши вказані додаткові пояснення, судом встановлено, що позивачем запропоновано ідентичні питання, які були визначені судом згідно ухвали від 27.06.2023, окрім питання: "- Яка безпосередня технічна причина сходу вагона №68001650 з рейок на станції Чорнорудка 27.10.2021 та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до сходу?".

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для з`ясування винної особи у завданні збитків в аварії 27.10.2021 на станції Чорнорудка, що має суттєве значення для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про повторне призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи у даній справі. Отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції ухвали суду від 27.06.2023, які були попередньо запропоновані обома сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням обставин справи, за пропозицією Акціонерного товариства "Українська залізниця", суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січевська Набережна, 17, оф.801, м.Дніпро, 03057).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

В зв`язку з вищевикладеним та клопотанням позивача про покладення витрат за проведення судової експертизи на позивача - витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі на час проведення інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи (вхід. №10997 від 07.09.2023) - задовольнити.

2. Призначити у справі №917/157/23 судову інженерно - транспортну (залізнично-транспортну) експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січевська Набережна, 17, оф.801, м.Дніпро, 03057).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинно було керуватись ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" при утриманні та експлуатації власного рухомого складу, а саме вагону №68001650?

- Яким вимогам нормативних документів повинен відповідати технічний стан вагону №68001650, що належить ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та експлуатуються в загальній мережі залізниць?

- Чи відповідав вимогам нормативних документів технічний стан зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 до сходження з рейок 12-ти вантажних вагонів поїзда №2820 на станції Чорнорудка 27.10.2021?

- На кого покладено контроль за дотриманням стану зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 на етапі курсування та етапі ремонту?

- Чи міг рухатись вагон №68001650 із зруйнованою направляючого щелепного проєму бокової рами №43179 і які наслідки такого руху?

- Чи знаходиться похила поверхня фрикційного клину вагону №68001650 в зоні візуального контролю, який можливо було виявити працівниками Залізниці при проведенні технічного обслуговування?

- При виконанні якого обсягу ремонту/технічного обслуговування можливо було виявити несправності вантажного вагону №68001650 - руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

- Якими вимогами нормативних документів повинні були керуватися працівники вагонного господарства AT "Укрзалізниця" при огляді вагона №68001650 у процесі формуванні поїзда №2820 та протягом його слідування до моменту сходу з рейок?

- Чи могли працівники Залізниці виявити при формуванні потяга під час проведення технічного обслуговування вагону №68001650 руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

- Яка безпосередня технічна причина сходу вагона №68001650 з рейок на станції Чорнорудка 27.10.2021 та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до сходу?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи №917/157/23.

7. Зобов`язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №917/157/23 на час проведення судової експертизи, призначеної у справі.

9. Матеріали справи №917/157/23 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січевська Набережна, 17, оф.801, м.Дніпро, 03057).

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січевська Набережна, 17, оф.801, м.Дніпро, 03057).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.