ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа № 911/2386/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт»;

2) Приватного підприємства «Коропські аграрні інвестиції»

про визнання договору недійсним

за участю представників

позивача: Коваленко О.І. адвокат, ордер серії ВМ № 1039687 від 31.07.2023;

відповідачів: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (далі позивач, ТОВ «Інтерагростандарт») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (далі відповідач 1, ТОВ «Валерайт») та Приватного підприємства «Коропські аграрні інвестиції» (далі відповідач 2, ПП «Коропські аграрні інвестиції»), у якій просить суд визнати недійсним договір від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 240111 від 24.01.2020, укладеного між ПП «Коропські аграрні інвестиції» та ТОВ «Валерайт».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір є недійсним, внаслідок порушення статей 203, 516 Цивільного кодексу України, оскільки пунктом 9.8 договору поставки № 240111 від 24.01.2020 передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони. Позивач стверджує, що не надавав згоди ПП «Коропські аграрні інвестиції» на передачу прав та обов`язків ТОВ «Валерайт».

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та, за клопотанням позивача, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням розгляду справи по суті на 04.09.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.09.2023 відклав розгляд справи по суті на 18.09.2023.

Через канцелярію суду 12.09.2023 від ТОВ «Валерайт» надійшли заява від 08.09.2023 про поновлення пропущеного строку подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Відповідно до змісту відзиву відповідач 1 із позовними вимогами не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає дії позивача такими, що спрямовані на уникнення від виконання своїх зобов`язань.

Відповідач 1 зазначив, що ТОВ «Валерайт» є стягувачем боргів з ТОВ «Інтерагростандарт» і ТОВ «Торговий Дім «ІнтерАгроСтандарт» (, 29.03.2021 назву змінено на ПП ЛОГСТІК) на загальну суму 34263825,28 грн. За твердженнями відповідача 1, купувались ці борги враховуючи те, що за всіма стягненнями є рішення судів із встановленою сумою заборгованості, на підставі яких укладено договори про відступлення права вимоги та змінено стягувача (ухвала від 05.09.2022 справа № 920/315/21).

Відповідач 1 зауважив, що безпосередньо у договорі про відступлення права вимоги, а саме у пункті 2.3 зазначено, що права вимоги, що відступаються, належать первісному кредитору на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/315/21 від 28.07.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/315/21, що підтверджується і повідомленням, направленим позивачу.

Крім того відповідач 1 наголосив, що відступлення прав вимоги відбулось саме на підставі наказу Господарського суду Сумської області та сума заборгованості, що стягується ТОВ «Валерайт» в рамках виконавчого провадження, включає в себе не лише суму боргу за договором поставки від 24.01.2020 № 240111, а й витрати по сплаті судового збору у розмірі 25036,39 грн та 6300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Однак, як стверджує відповідач 1, в процесі стягнення боргів стало відомо, що всі підприємства, за якими сформовано заборгованість, в тому числі ПП «Коропські аграрні інвестиції», є підконтрольними компаніями ТОВ «Інтерагростандарт», у зв`язку з чим Головне слідче управлінням м. Києва відкрило кримінальне провадження № 0000394 від 15.03.2023 і наразі триває досудове розслідування у справі.

У судовому засіданні 18.09.2023 суд поновив відповідачу 1 пропущений строк для подання відзиву та постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 25.09.2023.

На електронну адресу суду 25.09.2023 від адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни надійшла заява від 22.09.2023 про припинення представництва відповідача 1, у якій адвокат зазначає, що станом на 22.09.2023 вона не здійснює представництво ТОВ «Валерайт».

У судовому засіданні 25.09.2023 представник позивача обґрунтував в усному порядку предмет та підстави заявленого позову.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відповідач 2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру від відповідачів на адресу суду не надійшло.

За приписами статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки суд вчинив усі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд здійснює розгляд справи виключно за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до частини восьмої статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 25.09.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерагростандарт» (постачальник) і ПП «Коропські аграрні інвестиції» (покупець) 24.01.2020 уклали договір поставки № 240111, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця хімічну продукцію (іменовану надалі товар), а покупець зобов`язався належним чином прийняти й оплатити товар в сумі, строки та на умовах визначених даним договором.

Відповідно до пункту 9.1 договору поставки № 240111 від 24.01.2020 останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за ним та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.

Пунктом 9.8 договору поставки № 240111 від 24.01.2020 обумовлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони.

ПП «Коропські аграрні інвестиції» 29.03.2021 звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ «Інтерагростандарт» на свою користь 1668711,50 грн попередньої оплати за неналежне виконання ТОВ «Інтерагростандарт» укладеного між сторонами 24.01.2020 договору поставки № 240111.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/315/21, яке набрало законної сили 23.07.2021, позовні вимоги ПП «Коропські аграрні інвестиції» до ТОВ «Інтерагростандарт» про стягнення 1668711,50 грн задоволено та стягнуто з ТОВ «Інтерагростандарт» на користь ПП «Коропські аграрні інвестиції» 1668711,50 грн попередньої оплати, 25036,39 грн витрат по сплаті судового збору, 6300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ПП «Коропські аграрні інвестиції» (первісний кредитор) і ТОВ «Валерайт» (новий кредитор) 27.06.2022 уклали договір про відступлення права вимоги за договором поставки № 240111 від 24.01.2020 (далі договір про відступлення), відповідно до преамбули якого сторони, керуючись статтями 6, 512-519, 627, 632, 656 Цивільного кодексу України, уклали цей договір про відступлення прав вимоги за договором поставки від 24.01.2020 № 240111.

За умовами пункту 1.1 договору про відступлення сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, визначених у цьому договорі, первісним кредитором новому кредитору.

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до ТОВ «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) (надалі за текстом «боржник») на загальну суму 1700047,89 грн, що складається з 1668711,50 грн попередньої оплати, за договором поставки від 24.01.2020 № 240111 (надалі за текстом «первісний договір»), укладеним між боржником та первісним кредитором додатковими угодами/договорами (за наявності), а також 25036,39 грн витрат по сплаті судового збору та 6300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.202І справа № 920/315/21, включаючи права вимоги до заставодавців (іпотекодавців), поручителів, правонаступників та/або спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за первісним договором, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка № 1 до цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржника зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 2.3 договору про відступлення зазначено, що права вимоги, що відступаються за цим договором, належать первісному кредитору належать на підставі наказу Господарський суд Сумської області № 920/315/21 від 28.07.2021 котрий виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 справа № 920/315/21.

Згідно із пунктом 3.1 договору про відступлення сторони цим заявляють та гарантують одна одній, що на дату укладення договору кожна зі сторін: належним чином діє у повній відповідності до законодавства України; має достатній обсяг прав та повноважень (у тому числі, проте не обмежуючись лише цим, на підставі рішень органів управління первісного кредитора) на укладення цього договору.

Первісний кредитор заявляє та гарантує новому кредитору, що на дату укладення цього договору має право відступлення права вимоги та вся відома первісному кредитору інформація щодо права вимоги була надано новому кредитору (підпункт 3.2.1 договору про відступлення).

Відповідно до пункту 3.3 договору про відступлення новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржника за відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками сторін.

За умовами пункту 3.4 договору про відступлення новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором.

Новий кредитор зобов`язується на протязі 5 (п`яти) днів з моменту підписання даного договору звернутися до господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, котре перебуває на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що здійснює виконання наказів Господарського суду Сумської області № 920/315/21 від 28.07.2021 з поданням відповідних підтверджуючих документів (пункт 3.6 договору про відступлення).

За змістом пункту 4.1 договору про відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 1700047,89 грн, без ПДВ, за вирахуванням дисконтної знижки в розмірі 50% від суми боргу надалі за текстом ціна договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору про відступлення новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основним договором, змістом основного договору, договорів забезпечення, не має до них зауважень і приймає усі ризики, пов`язані із основним договором та правами вимоги.

Згідно із пунктом 6.5 договору про відступлення останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими належним на те чином представниками сторін і скріплення відтисками печатки первісного кредитора та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

До цього договору в якості його невід`ємної частини додаються додатки № 1 (пункт 6.7 договору про відступлення).

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів, який є додатком № 1 до договору про відступлення, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв:

- договір поставки від 24.01.2020 № 240111 та додатки до цього договору: № 1 від 24.01.2020; № 2 від 28.01.2020; № 3 від 28.01.2020; № 4 від 29.01.2020 в оригіналах;

- копії рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/315/21 та наказу від 28.07.2021, виданого на примусове виконання вказаного рішення;

- заяву про відкриття виконавчого провадження та постанову Зарічнянського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження;

- копії платіжних доручень № 639, № 640, № 641 та № 642 від 10.02.2020;

- оригінали акту звірки взаєморозрахунків за 2020 рік між ТОВ «Інтерагростандарт» і ПП «Коропські аграрні інвестиції» та видаткових накладних на поставлений товар на загальну суму 906445,73 грн.

ТОВ «Валерайт» звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою за вих. № 19 від 19.08.2022 про заміну сторони у виконавчому документі наказі Господарського суду Сумської області справа № 920/315/21 від 28.07.2021 на підставі частини п`ятої статті 334 ГПК України.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 05.09.2022 у справі № 920/315/21 вказану заяву задовольнив та замінив стягувача у наказі від 28.07.2021 по справі № 920/315/21 з ПП «Коропські аграрні інвестиції» на нового стягувача ТОВ «Валерайт».

Причиною виникнення спору в цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Згідно із частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до статей 514 та 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже чинне законодавство встановлює, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі, а відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, відповідно, є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України як такого, що суперечить частині першій статті 516 Цивільного кодексу України.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 18.06.2019 у справі № 915/1622/16, 25.04.2019 у справі № 912/1135/18, від 17.10.2019 у справі № 922/460/19, від 12.12.2019 у справі № 924/51/19, від 13.08.2020 у справі № 910/16919/19.

Відповідно до положень договору поставки № 240111 від 24.01.2020, укладеного між ТОВ «Інтерагростандарт» (постачальник) і ПП «Коропські аграрні інвестиції» (покупець), сторони у пункті 9.8 погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони.

Таким чином, ПП «Коропські аграрні інвестиції» без письмової згоди ТОВ «Інтерагростандарт» не мало права передавати свої права за договором поставки № 240111 від 24.01.2020 третій стороні (ТОВ «Валерайт») шляхом укладення договору від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 240111 від 24.01.2020.

Суд установив, що позивач своєї згоди, в тому числі і письмової, на передачу ТОВ «Валерайт» прав, що виникли за договором поставки № 240111 від 24.01.2020, відповідачу 2 не надавав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, на момент укладення оскаржуваного договору про відступлення у ПП «Коропські аграрні інвестиції» не було згоди ТОВ «Інтерагростандарт» на його укладення.

Водночас суд вважає необгрунтованими доводи ТОВ «Валерайт» про те, що відступлення прав вимоги відбулось саме на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 28.07.2021 № 920/315/21.

Так, зміст договору від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 240111 від 24.01.2020 свідчить про те, що за ним передаються, у тому числі, права вимоги щодо стягнення з позивача грошових кошів, стягнутих за рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/315/21. Водночас предметом спору у справі № 920/315/21 є стягнення попередньої оплати за договором поставки № 240111 від 24.01.2020.

Суд зазначає, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Вказане свідчить про те, що за спірним договором відступлено заборгованість, яка виникла на підставі саме договору поставки № 240111 від 24.01.2020.

Крім того суд також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.1 оспорюваного договору про відступлення новий кредитор з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, зокрема, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Тобто зміст наведеного пункту договору про відступлення свідчить про те, що за ним відступаються права вимоги не виключно за наказом Господарського суду Сумської області від 28.07.2021 № 920/315/21, як помилково вважає відповідач 1.

Слід також зазначити, що і відповідач 2, який був стороною договору поставки № 240111 від 24.01.2020, а отже обізнаний з усіма його положеннями, так і відповідач 1, при укладенні оспорюваного договору від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 240111 від 24.01.2020, мали можливість та повинні були ознайомитись з положеннями договору поставки № 240111 від 24.01.2020, зокрема і з пунктом 9.8 цього договору, а отже були обізнані про необхідність згоди постачальника (позивача у справі) на передачу прав та обов`язків кредитора (відповідачем 2 відповідачу 1) за договором поставки.

Оскільки пунктом 9.8 договору поставки № 240111 від 24.01.2020 прямо передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони і в матеріалах справи відсутні докази належного узгодження відступлення права вимоги, обов`язковість якого передбачена договором, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги укладено з порушенням вимог частини першої статті 516 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позов ТОВ «Інтерагростандарт» підлягає задоволенню повністю із покладенням судового збору на відповідачів порівну в порядку статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором поставки № 240111 від 24.01.2020, укладений 27.06.2022 між Приватним підприємством «Коропські аграрні інвестиції» (16261, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Атюша, вул. Молодіжна, буд. 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе(з), вул. Святошинська, буд. 41, офіс 3/9; ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе(з), вул. Святошинська, буд. 41, офіс 3/9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська обл., м. Суми, вул. Промислова, буд. 2; ) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Коропські аграрні інвестиції» (16261, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Атюша, вул. Молодіжна, буд. 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська обл., м. Суми, вул. Промислова, буд. 2; ) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2023.

Суддя О.В. Щоткін