ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13240/22 (911/1172/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 01.06.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн

в межах справи № 910/13240/22

за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) у задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13240/22 (911/1172/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

02.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшло клопотання (заперечення) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), у відповідності до якого останній просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

06.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшло клопотання/ заява, у відповідності до якого останній просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» у поновленні строків на апеляційне оскарження рішення та у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

12.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13240/22 (911/1172/22).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи №910/13240/22 (911/1172/22), Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» звернулось до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль`з позовом про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн.

Згідно з вимогами чинного законодавства, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною заявою заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15 486,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням №800 від 22.07.2022 (а.с. 38, т. 1).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи №910/13240/22 (911/1172/22), Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» за позовом про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн сплатив судовий збір за подання даної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 23 230,00 грн ((15 486,62 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150 % = 23 230,00 грн).

Однак, як слідує з квитанції № 149 від 15.08.2023 про сплату судового збору, яку приєднано до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 18 584,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення Законом України «Про судовий збір». Відтак, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, ухвала у справі №910/13240/22 (911/1172/22) постановлена Господарським судом міста Києва 22.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), була надіслана скаржником 26.09.2023, про що свідчить відмітка на конверті АТ «Украпошта».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копія рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) не було надіслано йому та останній дізнався про дане рішення перевіряючи Єдиний державний реєстр судових рішень лише 15.09.2023.

Таким чином, дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.05.2023 представник Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» Цермолонський І.М був присутній в судовому засіданні в якому було оголошено судом вступну та резолютивну частину рішення від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) про що свідчить протокол судового засідання №1549083 від 22.05.2023 (а.с. 317 т.1), а отже, Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» було відомо про оскаржуване рішення.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.06.2023.

Також суд відхиляє доводи скаржника про те, що йому не було надіслано повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), оскільки Господарським судом міста Києва було надіслано повний текст даного рішення на електронну пошту Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (яка була зазначена ним у позовній заяві), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти та списком розсилки поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи (а.с. 329-330 т. 1).

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, позивач повинен добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»); позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано доводи викладені у клопотанні (заперечення) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) та клопотанні/ заяві Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у розмірі 4 646, 00 грн та інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 646, 00 грн та інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков