СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1411/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", смт Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область,

про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, які пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023

у справі №917/1411/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", смт Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС АГРО ТРЕЙД", м.Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область,

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23 позовну заяву ТОВ "МАДЕГ" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "МАДЕГ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/1411/23 апеляційну скаргу ТОВ "МАДЕГ" задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23 скасовано; справу №917/1411/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "МАДЕГ" надійшла заява про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій позивач просить приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги (розгляду) докази понесення позивачем судових витрат у справі № 917/1411/23, які пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23; покласти судові витрати у справі на відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які здійснені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/1411/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийнято заяву ТОВ "МАДЕГ" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень, заперечень на заяву про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат з доказами надсилання їх копії заявнику до 19.10.2023 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 доставлена до електронного кабінету представника ТОВ "МАДЕГ" адвоката Жаданова І.Г. 10.10.2023 о 18:23 годині.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та відомостей із веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 вручена відповідачу 17.10.2023.

Відтак, сторони належним чином повідомлені про прийняття заяви до розгляду та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження від учасників справи не надходило.

Розглянувши заяву ТОВ "МАДЕГ" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, які пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц, постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15).

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги (розгляду) докази понесення позивачем судових витрат у справі № 917/1411/23, які пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23; покласти судові витрати у справі на відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які здійснені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/1411/23.

На підтвердження понесення витрат на професійна правничу допомогу позивачем до заяви додано копії: ордера на надання правничої допомоги від 20.10.2022 серії ВВ №1026114, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.08.2021 серії ЛГ №000438, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги від 09.10.2023, акта виконаних робіт від 06.10.2023, додаткової угоди №3 від 11.09.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 27.09.2023, договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 27.09.2021.

Частина 1 ст. 244 ГПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244).

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 (п.9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка, згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи судом встановлено, що в апеляційному порядку позивачем оскаржувалася ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23 про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч.4 ст.232 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.4 ст.129 ГПК України).

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ ГПК України, зокрема у ст. 194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/4862/21.

Отже, ст. 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20).

Також зміст статей 221 і 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 ГПК и України).

В даному випадку ТОВ "МАДЕГ" просить стягнути з відповідача на користь позивача 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які здійснені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/1411/23.

З аналізу статей 99, 100, 237, 238 ГПК України вбачається, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, а є процесуальним документом, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скасування ухвали про повернення позовної заяви має наслідком направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті позовних вимог.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/1411/23, якою скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/1411/23 та направлено справу №917/1411/23 для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області, не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду, апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а зазначена постанова прийнята з процесуальних питань.

Оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті, а в апеляційному порядку лише переглядалася ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 про повернення позовної заяви, яка скасована апеляційним судом із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, то у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для вирішення питань щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "МАДЕГ" при перегляді вказаної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі №907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі №907/418/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, які пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза