ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.10.2023р. Справа № 905/473/16

за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), б/н від 09.10.2023

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (адреса: 04112, м.Київ, Соломянська площа, 2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО" (адреса: 08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.8),

боржник 2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі №4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДІНО" (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50 грн.

На виконання цієї ухвали 16.02.2016 Господарським судом Донецької області видані відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн.

11.10.2023 від боржника-2 ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 09.10.2023 на дії державного виконавця (вх.№ 9526/23), в якій останній просить суд:

- поновити строк для подання скарги;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць Інни Миколаївни неправомірними;

- скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 23.08.2023 у виконавчому провадженні № 50524586;

- в зв`язку з закінченням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання після 27.12.2018 зобов?язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 50524586.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд констатує, що подана скарга відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які визначені ст. 170 ГПК України.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п."а" ч.1 ст.341 ГПК України).

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд враховує, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи, наведені скаржником аргументи, подані ним докази отримання оскаржуваної постанови державного виконавця лише 29.09.2023 та норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на подання скарги на дії державного виконавця (вх.№ 9526/23 від 11.10.2023).

Таким чином, суд приймає та призначає скаргу ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

На дату постановлення цієї ухвали в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 15.11.2023.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 включена до території, на яких ведуться бойові дії.

Продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р, рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, розпорядження від 25.05.2023 № 6-р "Про організацію роботи Господарського суду Донецької області").

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також статті 2, 114 ГПК України, якими визначено принцип розумності строків розгляду справи судом, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з дотриманням загальних принципів господарського судочинства, надаючи можливість сторонам реалізувати всі свої права у господарському процесі, висловлення своєї правової позиції та надання відповідних доказів, у зв`язку з чим суд призначає скаргу б/н від 09.10.2023 ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду з урахуванням об`єктивних обставин, пов`язаних з воєнним станом в Україні, в межах розумного строку.

Суд доводить до відома сторін про те, що з метою раціонального і цільового використання наявних у Господарському суді Донецької області канцелярських товарів в умовах воєнного стану, можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення, враховуючи запроваджений режим роботи суду на теперішній час, першочергово підлягають використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема "Електронний суд", розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі "Судова влада України", тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 114, 119, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги б/н від 09.10.2023 на дії державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх.№ 9526/23 від 11.10.2023) на 24.10.2023 року о 10:30 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318).

3. Зобов`язати стягувача, державного виконавця в строк до 20.10.2023 включно надати відзив на скаргу з доказами надіслання його копії з додатками іншим учасникам судового процесу.

4. Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 50524586.

5. Роз`яснити сторонам їх право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

6. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

7. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або шляхом скерування їх (з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи) на електронну адресу господарського суду Донецької області .

8. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу "Судова влада України".

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

10. Ухвала набрала законної з моменту її підписання - 13.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Величко