ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1780/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 12.09.2023,

у справі №916/1780/23

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича

про виселення та стягнення 65 478,06 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича, в якому просив виселити відповідача з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 31,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 (КПНЗ Одеський ПДЮТ "Еврика"), на користь позивача, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 65478,06 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.05.2023 відкрито провадження у справі №916/1780/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 у справі №916/1780/23 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено; виселено Фізичну особу-підприємця Києнка Олега Георгійовича з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 31,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 (КПНЗ Одеський ПДЮТ "Еврика"), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 65478,06 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди та 5368 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Києнко Олег Георгійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 у справі №916/1780/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 у справі №916/1780/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1780/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

09.10.2023 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1780/23.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (про стягнення 65478,06 грн), за розгляд якої позивач повинен був сплатити 2684 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), та одна вимога немайнового характеру (про виселення), за розгляд якої також мало бути сплачено 2684 грн (ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру).

Отже, за подання позовної заяви Департамент комунальної власності Одеської міської ради всього повинен був сплатити 5368 грн (2684 грн х 2).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 у справі №916/1780/23, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 8052 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1780/23.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Києнка Олега Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 у справі №916/1780/23 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Києнку Олегу Георгійовичу строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир