ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1354/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах

держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"

про стягнення 15169,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про стягнення 15169,55 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час здійснення рейдової перевірки, а саме заходів габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки DAF XF-105.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу марки Everlast EVL-P, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювалось перевезення дизельного палива, було виявлено перевищення вагових параметрів транспортного засобу та зафіксовано порушення, передбачене ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт, у результаті чого ТОВ «ЮПІДЖІ» як власнику великовагового транспортного засобу нараховано плату за проїзд у розмірі 470,40 євро, що еквівалентно 15169,55 грн, відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на день проведення розрахунку - 14.07.2021, яку останнім у добровільному порядку не сплачено.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Державної служби України з безпеки на транспорті () зазначено адресу: 03135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14.

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача є: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51.

За наведеного заявником порушено приписи п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Окрім того, за п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви, яка подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опису вкладення у цінний лист, у якому зазначаються, зокрема, найменування одержувача, його адреса та поштовий індекс.

Прокурором на підтвердження направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано поштову накладну від 05.10.2023 та опис вкладення у цінний лист від 05.10.2023, з якого вбачається, що позовні матеріали надіслано Державній службі України з безпеки на транспорті за адресою: 03135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, яка, як вже встановлено вище, не є його належним місцезнаходженням.

Відтак вказані документи не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачу, що свідчить про порушення заявником вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням керівнику Коростенської окружної прокуратури строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання письмової заяви із зазначенням вірного місцезнаходження позивача та надання доказів відправлення позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за належним місцезнаходженням останнього.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Коростенської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами сторонам листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

3. Роз`яснити Керівнику Коростенської окружної прокуратури , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10, ) (рек.) + .