УХВАЛА

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/3783/23
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес"

про стягнення 1 039 861,26 доларів США та 511 733 775,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 1 039 861,26 доларів США та 511 733 775,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.05.2023.

Підготовчі засідання по справі неодноразово відкладались.

02.10.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

В поданому клопотанні представник відповідача-1 просить призначити у справі №910/3783/23 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Відокремленого структурного підрозділу "Центру судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи", витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій".

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. А), загальною площею 8 125,10кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, яке будо предметом іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛ3/0100/25/06 від 11.12.2006, станом на 25.02.2023?

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2023.

17.10.2023 в підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідачів та третьої особи.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 02.10.2023.

Представник відповідача-1 подане клопотання підтримав.

Представники позивача залишили вирішення питання про задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - на розсуд суду, проте заперечили проти проведення експертизи в експертних установах, зазначених відповідачем-1 в клопотанні від 02.10.2023.

Представники відповідача-2 та третьої особи підтримали клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши подане Відповідачем-1 клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (Далі- Банку), в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що: за розрахунками Банку, станом на 25.02.2023 розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором становив 23 304 221,40 доларів США, з яких: 22 760 000,00 доларів США тіло кредиту та 544 221,40 доларів США проценти за користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору, 25.02.2023 та 28.02.2023 Банком в позасудовому порядку було звернуто стягнення на два Предмети іпотеки, які виступали забезпеченням належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором. Звернення стягнення на Предмети іпотеки було здійснено Банком у позасудовому порядку шляхом набуття у власність Предметів іпотеки за ринковою вартістю у розмірі:

- готель загальною площею 8 125,10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул.

Хрещатик, буд. 14 - 699 489 000,00 грн. (з ПДВ), що еквівалентно 19 128 131,79 доларів США за курсом НБУ станом на 25.02.2023 (36,5686 грн. за 1 долар США);

- частина групи приміщень №4 (приміщення з №1 по № 2; з №17 по №41) та частина МСК 1-го поверху загальною площею 1 474,8кв.м (літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14 - 114 687 480,00 грн. (з ПДВ), що еквівалентно 3 136 228,35 доларів США за курсом НБУ станом на 28.02.2023 (36,5686 грн. за 1 долар США).

Оскільки, за твердженням позивача, вартість Предметів іпотеки не покрила в повній мірі розмір існуючої заборгованості Позичальника за Кредитним договором, Банк просить стягнути з Позичальника та фінансового Поручителя залишок непогашеної заборгованості за кредитом.

При цьому, на підтвердження вартості Предметів іпотеки та, відповідно, не погашення всієї заборгованості по кредиту за рахунок іпотечного майна, Банком надано засвідчені копії, зокрема, Звіту про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом - готелю загальною площею 8 125,10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14 (далі також - "Предмет іпотеки" та/або "Об?єкт оцінки"), станом на 14.02.2023, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення Банку (далі також - "Звіт").

Також позивачем та третьою особою на стадії підготовчого засідання надані суду наступні експертні висновки:

- Висновок експерта №75 від 15.09.2023 по результатах проведення оціночно-будівельної експертизи згідно договору №75/15-08 від 15.08.2023 (далі також - "Висновок експерта № 1"), складений судовим експертом ТОВ "Українська експертна компанія" Бочуляком Р.П., на замовлення Банку.

За результатами експертного дослідження, визначеного у Висновку експерта № 1, судовий експерт на підставі порівняльного (ринкового) підходу (методу) дійшов висновку, що ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 25.02.2023 становить 535 644 000 грн. без урахування ПДВ.

- Висновок експерта №322/23 від 15.09.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи (далі також - "Висновок експерта № 2"), складений судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Задоріним А.I., на замовлення Банку.

За результатами експертного дослідження, визначеного у Висновку експерта № 2, судовий експерт на підставі дохідного підходу (методу) дійшов висновку, що ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 25.02.2023 становить 567 695 084,64 грн. без ПДВ.

- Висновок експерта № 23-20/248 від 04.08.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи (далі також - "Висновок експерта №3"), складений судовим експертом ТОВ "Центр експертизи власності" Ігнатьковим В.М., на замовлення ТОВ "Ліга-Прогрес".

За результатами експертного дослідження, визначеного у Висновку експерта № 3, судовий експерт на підставі порівняльного методичного підходу дійшов висновку, що ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 25.02.2023 становить 1 061 950 570 грн. без ПДВ.

Відповідачі та третя особа повністю заперечують проти позовних вимог Банку та зазначають, що зобов`язання останнього за Кредитним договором перед Позивачем припинилися 25.02.2023 у зв?язку із набуттям Банком у власність Предмета іпотеки, а звернення Банку до суду про стягнення залишку заборгованості за кредитом є, за твердженнями відповідачів, нічим іншим як намагання кредитора неправомірно збагатитися за рахунок відповідачів.

Відповідно до абз. 5 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності.

Тобто, законодавець визначає, що набуття Банком права власності на Предмет іпотеки повинно бути здійснено за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, при цьому, на таку ж вартість і здійснюється погашення вимог Банку за Кредитним договором.

Як зазначено вище, звернення стягнення на Предмет іпотеки було здійснено Банком у позасудовому порядку шляхом набуття його у власність за вартістю 699 489 000,00 грн. (з ПДВ), що еквівалентно 19 128 131,79 доларів США за курсом НБУ станом на 25.02.2023 (36,5686 грн. за 1 долар США), на підставі Звіту.

Однак, Відповідачі та третя особа констатують, що реальна ринкова вартість Предмета іпотеки станом на дату набуття його у власність Банком - 25.02.2023 значно перевищує як вартість, за якою Позивач набув нерухоме майно у власність, так і розмір заборгованості за Кредитним договором, який існував станом на 25.02.2023.

Тому, з урахуванням того, що реальна вартість Предмета іпотеки, за твердженням відповідачів та третьої особи, перевищувала наявну заборгованість Позичальника за Кредитним договором, вважається, що всі зобов`язання ТОВ "Меркурій" за Кредитним договором перед Банком були припинені в день набуття Позивачем права власності на такий Предмет іпотеки - 25.02.2023.

ТОВ "Меркурій", ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" зауважують, що факт припинення зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором підлягає дослідженню та встановленню саме в межах даної судової справи, при цьому, такий факт підлягає дослідженню без ініціювання Позичальником будь-яких зустрічних вимог до кредитора щодо припинення зобов`язання або встановлення факту такого припинення.

Тому, питання встановлення дійсної (реальної) вартості Предмета іпотеки станом на дату набуття Банком права власності на таке іпотечне майно - 25.02.2023 є визначальним при вирішенні даного судового спору.

При цьому, питання визначення ринкової вартості Предмета іпотеки неможливо вирішити без наявності спеціальних знань в оціночно-будівельній сфері, що свідчить про наявність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України обов`язкової підстави для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу» передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

- визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи заперечення представників Позивача щодо проведення експертизи в установах, запропонованих Відповідачем-1 в клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 02.10.2023, для зняття у учасників справи будь-яких сумнівів щодо об`єктивності експертів зазначеної установи при її проведенні, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/3783/23.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3783/23 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

2.1. Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. А), загальною площею 8 125,10 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, яке будо предметом іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛ3/0100/25/06 від 11.12.2006, станом на 25.02.2023?

3. Витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій".

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (Україна, 08681, Київська область, Обухівський район, село Рославичі, вулиця Юліанська, будинок 53; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведеної експертизи.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі № 910/3783/23 зупинити на час проведення експертизи.

12. Надіслати "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177) ухвалу суду та матеріали справи № 910/3783/23.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2023

Суддя Борисенко І.І.