ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.10.2023р. Справа № 905/155/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши клопотання експерта від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707/22739 по справі

за позовом: Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украртмет, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 337 637,85грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: участь не приймав;

від відповідача: участь не приймав;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/155/23 за позовом Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Украртмет м. Краматорськ про стягнення 337637,85грн, з яких: 312417,00грн - попередня оплата, 15620,00грн - штраф, 9600,00грн - вартість експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 в частині здійснення позивачу за Специфікацією №6 поставки партії товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 з порушенням вимог нормативних документів щодо його якості.

25.08.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/155/23 призначено судову товарознавчу експертизу, доручено проведення експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи скеровано до експертної установи.

06.09.2023 до господарського суду надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта Донцова О.С. від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707/22739.

У клопотанні експерт просить надати наступні додаткові матеріали:

1) конкретизувати питання Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам нормативних документів, відповідних стандартів та технічним характеристикам, які звичайно ставляться до товарів такого виду? та надати ДСТУ, ТУ, ГОСТ тощо, які містять:

- вимоги нормативних документів, відповідних стандартів відносно яких необхідно встановити відповідність товару;

- вимоги стандартів із зазначенням органолептичних показників щодо об`єкта дослідження;

- вимоги нормативно-технічних документів у відповідності до яких необхідно провести визначення хімічного складу, зокрема ГОСТ 849-79;

- надати еталони - зразки товару та товар, зазначений в ухвалі (нікель катодний (первинний) марки Н-1) розміром 50x50 мм у кількості 3 шт.;

- договори з специфікаціями до них та інші супровідні документи на придбання майна;

2) після надання вище перелічених документів організувати проведення натурного експертного огляду об`єкта (об`єктів) дослідження за місцем його (їх) знаходження попередньо узгодивши з експертом місце, дату та час проведення експертного огляду об`єкта (об`єктів) дослідження;

3) забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів;

4) забезпечити інструментальне і технічне обладнання, наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (часткової розборки/складання виробу), проведення вимірювань у разі необхідності, надання зразків.

Як вбачається з супровідного листа, відповідне клопотання було направлено також на адресу Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світла шахтаря.

Суд листом від 19.09.2023 повідомив сторін про розгляд клопотання експерта у судовому засіданні 05.10.2023 та вказав на необхідність надання позивачем витребуваних експертом додаткових матеріалів, сторонам - надати письмові позиції щодо редакції поставленого судом перед експертом питання Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам нормативних документів, відповідних стандартів та технічним характеристикам, які звичайно ставляться до товарів такого виду? з огляду на викладені у клопотанні експерта вимоги щодо необхідності його конкретизувати.

Представник позивача та відповідача зверталися до суду з клопотаннями про участь у призначеному на 05.10.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак враховуючи відсутність в господарському суді Донецької області вільної зали з відповідним обладнанням для проведення відеоконференції, суд залишив клопотання без задоволення про що повідомлено представників сторін телефонограмою від 25.09.2023.

02.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшов лист №1341 від 02.10.2023 разом з витребуваними експертом матеріалами: зразки товару (нікель катодний (первинний) марки Н-1) в двох опломбованих пакетах; засвідчені копії: договору №СШ/033-21 від 05.01.2021, специфікації №6 від 14.07.2022, рахунку №65 від 15.07.2022, платіжної інструкції № від 19.07.2022, видаткової накладної №56 від 21.07.2022.

Відповідно до викладених позивачем у листі №1341 від 02.10.2023 тверджень, нікель повинен надходити партіями у вигляді щільних злитків; згідно з ГОСТ 849-97/849-2008 партія нікелю повинна складатися з однієї марки та одного виду виготовлення, зливки не повинні мати шлакових та сторонніх включень, на поверхні не допускається наліт солей. Також позивач вважає за необхідне поставити наступне питання експерту: «Чи відповідає поставлений товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам ГОСТ 849-97/849-2008?».

Відповідач не скористався своїм правом надати письмову позицію на викладені у клопотанні експерта вимоги щодо необхідності конкретизувати редакцію поставленого судом перед експертом питання.

Представники сторін у судовому засіданні 05.10.2023 участь не приймали, про дату та час розгляду клопотання експерта були повідомлені.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені до Господарського суду Донецької області, для проведення судової експертизи необхідні додаткові матеріали і зразки, провадження у справі підлягає поновленню відповідно до ст. 230 ГПК України для розгляду клопотання експерта.

Розглядаючи клопотання експерта, суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 6 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом та користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно абз. 5 п. 1.13 розділу І Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно із ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У клопотанні експерт просить суд надати необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, а саме: договори з специфікаціями до них та інші супровідні документи на придбання майна; еталони - зразки товару та товар, зазначений в ухвалі (нікель катодний (первинний) марки Н-1) розміром 50x50 мм у кількості 3 шт.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про призначення по справі експертизи суд досліджував наявні в матеріалах справи документи у підтвердження поставки спірного товару, а саме: договір поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 та Специфікацією №6 до нього, рахунок №65 від 15.07.2022, платіжну інструкцію № від 19.07.2022, видаткову накладну №56 від 21.07.2022, виписку із сертифіката якості №19072022. Тобто, вказані письмові докази були в наявності в матеріалах справи до відправлення справи експертній установі.

Водночас позивачем у виконання клопотання експерта разом з листом №1341 від 02.10.2023 надані витребуваними експертом матеріали: копія договору №СШ/033-21 від 05.01.2021; копія специфікації №6 від 14.07.2022, копія рахунку №65 від 15.07.2022; копія платіжної інструкції № від 19.07.2022; копія видаткової накладної №56 від 21.07.2022; зразки товару (нікель катодний (первинний) марки Н-1) в двох опломбованих пакетах.

Враховуючи надання позивачем витребуваних експертом для проведення експертизи №22707/22739 матеріалів, клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Донцова О.С. про надання додаткових матеріалів судом задоволено, надані позивачем матеріали долучені до матеріалів справи.

Експерт у клопотанні також просить суд конкретизувати питання №2 ухвали господарського суду Донецької області від 25.07.2023 Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам нормативних документів, відповідних стандартів та технічним характеристикам, які звичайно ставляться до товарів такого виду? та надати ДСТУ, ТУ, ГОСТ тощо, які містять:

- вимоги нормативних документів, відповідних стандартів відносно яких необхідно встановити відповідність товару;

- вимоги стандартів із зазначенням органолептичних показників щодо об`єкта дослідження;

- вимоги нормативно-технічних документів у відповідності до яких необхідно провести визначення хімічного складу, зокрема ГОСТ 849-79.

Розглянувши клопотання експерта в цій частині, суд відзначає наступне.

Відповідно до умов Специфікації №6 від 14.07.2022 до договору поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021, на підставі якої відбулась поставка спірної продукції за видатковою накладною №56 від 21.07.2022, сторони домовились про здійснення відповідачем позивачу поставки в тому числі товару "нікель катодний (первинний) марки Н-1". Водночас у Специфікації №6 від 14.07.2022 сторонами не визначено вимог нормативно-технічних документів, стандартів яким повинен відповідати "нікель катодний (первинний) марки Н-1".

Обґрунтовуючи свою позицію по суті спору позивач посилається на невідповідність поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару вимогам ГОСТ 849-79 "Нікель первинний. Технічні умови" та ГОСТ 849-2008 "Нікель первинний. Технічні умови". У підтвердження цих доводів позивачем поданий разом з позовною заявою експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №64-ИМ/22 від 07.09.2022, відповідно до якого для визначення відповідності зразку нікелю вимогам нормативних документі експертом проаналізований ГОСТ 849-2008 "Нікель первинний. Технічні умови", адже ГОСТ 849-79, вказаний у виписці з сертифікату якості №19072022, втратив чинність.

В свою чергу, відповідач під час розгляду справи стверджував, що здійснив поставку товару - "нікель катодний (первинний) марки Н-1" у повній відповідності до технічних умов для такого виду продукції, разом зі спірним товаром надав покупцеві (позивачу) необхідну технічну документацію: виписку з сертифіката якості №19072022 від 19.07.2022, копію сертифіката заводу виробника від 10.12.2020.

Як свідчить приєднаний до матеріалів справи сертифікат якості №19072022 від 19.07.2022, поставлена продукція має належність до наступного матеріалу - Нікель катодний ГОСТ 849-79 (а.с. 171, том 1).

Згідно з письмовими поясненнями на клопотання експерта, які надійшли до суду 02.10.2023 за вих.№№1341, позивач просить на вирішення експерта поставити наступне питання «Чи відповідає поставлений товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам ГОСТ 849-97/849-2008?».

Враховуючи, що сторонами не заперечується, що поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар має відповідати вимогам ГОСТ 849-79, ГОСТ 849-2008, за наслідками розгляду клопотання експерта суд вважає можливим конкретизувати поставлене судом на його вирішення питання №2 ухвали господарського суду Донецької області від 25.07.2023 шляхом його викладення у редакції, вказаній в резолютивній частині даної ухвали.

Вирішуючи клопотання судового експерта в частині забезпечення обстеження об`єкта дослідження за місцем його знаходження, суд керується наступним.

Відповідно до пунктами 4, 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який(яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно забезпечити обстеження об`єкту дослідження - поставленого позивачу товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання судового експерта та зобов`язати Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря забезпечити організацію проведення натурного експертного огляду об`єкту дослідження.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Приймаючи до уваги вирішення клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та необхідність скерування матеріалів справи експертній установі, що унеможливлює розгляд справи по суті, провадження у справі №905/155/23 на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.69, 102, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №905/155/23.

2. Задовольнити клопотання судового експерта від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707/22739.

3. Долучити до матеріалів справи подані позивачем разом з листом №1341 від 02.10.2023 документи та зразки товару.

4. Поставлене на вирішення експерта питання №2 ухвали господарського суду Донецької області від 25.07.2023 викласти у наступній редакції:

"2) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008?".

5. Зобов`язати Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря м. Харків вчинити наступні дії на виконання клопотання експерта:

- організувати проведення натурного експертного огляду об`єкта (об`єктів) дослідження за місцем його (їх) знаходження попередньо узгодивши з експертом місце, дату та час проведення експертного огляду об`єкта (об`єктів) дослідження;

- забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів;

- забезпечити інструментальне і технічне обладнання, наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (часткової розборки/складання виробу), проведення вимірювань у разі необхідності, надання зразків.

6. Провадження у справі №905/933/21 зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

8. Матеріали справи №905/155/23 направити на адресу Національного наукового центру ?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а.

9. У зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок) на відправку поштової кореспонденції, враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес учасників справи, повідомити сторін про винесену ухвалу шляхом її направлення на електронні адреси сторін.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2023.

Суддя Ю.В. Макарова