РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1172/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро";

вул. Миру, 97, с. Горбове, Чернігівський район, Чернігівська область, 16311;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

предмет спору: про припинення податкової застави

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: Протченко О.М. - представник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача 2: не прибув.

У судовому засіданні 18.10.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

28.08.2023, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (далі - ТОВ "Гетьманське") до відповідача 1 - Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" (далі - ТОВ "Егрес-Агро") з проханням припинити податкову заставу рухомого майна, належного на праві власності TOB "Гетьманське" (а саме транспортних засобів: ескаватор ЕО-2625 на базі МТЗ-80, 1994 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактор колісний МТЗ-80, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-80, 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; причеп ГКБ-818, 1996 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; трактор колісний Т-150К, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; причеп ПСЕ-12,5, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; причеп 2ПТС 4, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; причеп 2ПТС 4, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі акту опису майна №16/13-02-06 від 24.07.2023, обтяжувач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, реєстраційний номер: 30701408 від 24.07.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.11.2017, він набув у власність перераховані вище транспортні засобами на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №11-17 ОЗ. Натомість, 24.07.2023, згідно з відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі акту опису майна №16/13-02-06 від 24.07.2023, Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області спірне рухоме майно внесене в податкову заставу щодо боржника - ТОВ "Егрес-Агро" (попередній власник) за основним зобов`язанням у розмірі 1060974,32 грн. Наведені обставини перешкоджають позивачу, як власнику спірного майна, реалізувати правомочності щодо розпорядження належним йому майном.

Суд прийняв дану позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі № 927/1172/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 25.09.2023 об 11:30; установив учасникам справи строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог (ухвала від 01.09.2023).

Відповідач 1, у належний строк, подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за ТОВ «Егрес-Агро» зареєстрована спірна сільськогосподарська техніка, відтак, податковий керуючий, на підставі підпункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України), вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами (затвердженого за наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586) та згідно з даними ГУ Держпродспроживслужби в Чернігівській області, в листі від 13.07.2023 № 01-13-24/2397, був складений акт № 16/13-02-06 від 24.07.2023 опису активів, на які поширюється право податкової застави відносно боржника - ТОВ «Егрес-Агро». Згідно з підпунктами 93.1. та 93.2. статті 93 ПК України, наразі, в контролюючого органу відсутні законні підстави для припинення податкової застави відносно майна боржника - ТОВ «Егрес-Агро». Звертав увагу, що ТОВ «Гетьманське», внаслідок невиконання встановленого Законом обов`язку щодо реєстрації спірних транспортних засобів, самостійно створило перешкоди в користуванні та розпорядженні цим майном, у зв`язку з чим виник цей спір.

Відповідач 2, у належний строк, скористався правом на подачу відзиву, яким позов визнав. Повідомив, що спірна сільськогосподарська техніка відчужена на користь ТОВ «Гетьманське» на підставі договору купівлі - продажу від 01.11.2017 № 11 - 17ОЗ, актів приймання - передачі №№ 1 - 9 та видаткових накладних №№ 21, 25 - 28, 31, 35, 37, 38 від 30.12.2017 (наведені обставини вже були досліджені та встановлені в рішенні Господарського суду Чернігівської області в справі № 927/1181/21). Просив вирішити спір за відсутності його повноважного представника, за наявними матеріалами справи.

Позивач не скористався правом на подачу відповіді на відзив, у порядку статей 166, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), натомість, повідомив, що підтримує позов у повному обсязі та просив вирішити спір за відсутності його повноважного представника.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача 2 про розгляд справи за відсутності повноважних представників сторін.

25.09.2023, за результатами підготовчого засідання, суд, відповідно до п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.10.2023, про що сторони повідомлені, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового та електронного зв`язку.

18.10.2023, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача 1; представники позивача та відповідача 2 до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав повноважного представника відповідача 1, який заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017, між ТОВ "Егрес-Агро" (продавець) та ТОВ "Гетьманське" (покупець), укладений договір купівлі - продажу транспортних засобів №11 - 17 ОЗ (далі - Договір №11-17 ОЗ), за умовами якого (п. 1.1.) сторони прийшли до взаємної згоди, що продавець зобов`язується продати, а покупець - прийняти та оплатити вартість транспортних засобів (далі - товар). Детальні відомості про товар зазначаються сторонами в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1.), зокрема: екскаватор ЕО-2625 на базі МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_12 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор Т-150К, серійний номер НОМЕР_10 , вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп ГКБ-818, серійний номер 15295 СВ, вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп ПСЕ 12, серійний номер 15293 СВ, вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп 2ПТС-4, серійний номер 15299 СВ, вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп 2ПТС-4, серійний номер 15296 СВ, вартістю 7800грн (з ПДВ) (за переліком наведеним у додатку №1 до Договору).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату вартості товару продавцю на протязі 90 календарних днів. Усі платежі за товар здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок продавця.

За умовами пунктів 4.2., 4.4. Договору продавець зобов`язався передати по акту прийому-передачі покупцю товар та документи на нього (реєстраційні документи для поставки на облік, довідку-рахунок на транспортний засіб), після надходження платежу на поточний рахунок продавця. Разом з передачею товару сторони підписують акт приймання-передачі товару.

Сторони, в п. 6.1. Договору погодили, що право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару та документів на нього.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ "Егрес-Агро", за видатковими накладними №№21, 25 - 28, 31, 35, 37 - 38 та актами приймання-передачі №№1 - 9 (датованими 30.12.2017) передав, а ТОВ "Гетьманське" прийняв ідентифіковану вище сільськогосподарську техніку, що оплачена останнім за платіжним дорученням №1069 від 30.01.2018, з урахуванням змісту листа-погодження від 02.02.2018 №1145 про необхідність зарахування коштів за цим розрахунковим документом у рахунок вартості транспортних засобів за договором №11-17 ОЗ від 01.11.2017, у т.ч. ПДВ (20%) 13333,33грн.

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022 у справі № 927/1181/21 (набуло чинності 23.02.2022) за позовом ТОВ «Гетьманське» до відповідачів ТОВ «Егрес-Агро» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи - приватного виконавця Коваля В.О., установлено, що: сторонами договору купівлі - продажу ТЗ від 01.11.2017 №11-17 ОЗ, за фактом відчуження спірної сільгосптехніки, не вчинені дії щодо перереєстрації транспортних засобів відповідно до статті 34 Закону України "Про державний рух" та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 № 694).

Приписами статті 34 Закону України "Про дорожній рух" та Порядку № 694 регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців транспортних засобів, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу (в разі його відчуження попереднім власником), щодо реєстрації транспортного засобу (в разі його придбання новим власником) тощо. При цьому, реєстрація транспортного засобу в відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. В свою чергу, нездійснення відомчої реєстрації тягне за собою такі правові наслідки, як заборона користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорювання права власності на такі транспортні засоби.

Із системного аналізу статті 34 Закону України "Про дорожній рух" та Порядку №694 вбачається, що останні визначають невідмінний від статті 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) момент виникнення в особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (особи яка вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію.

У розумінні статті 334 ЦК України ТОВ «Гетьманське» набув право власності на спірні об`єкти з такої передбаченої законом підстави як укладення договору купівлі-продажу, водночас документами, що підтверджують правомірність набуття ним у власність оспорюваних транспортних засобів є: оформлений в установленому законом порядку договір купівлі-продажу транспортних засобів № 11 - 17 ОЗ від 01.11.2017, двосторонні акти приймання-передачі №№ 1 - 9 від 30.12.2017 та видаткові накладні №№ 21, 25, 26 - 28, 31, 35, 37 - 38 від 30.12.2017, складені до цього Договору.

З огляду на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022 у справі № 927/1181/21 (набуло чинності 23.02.2022), ТОВ «Гетьманське» є власником спірної сільгосптехніки з моменту її фактичної передачі попереднім власником за перерахованими вище двосторонніми актами.

24.07.2023, на підставі рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 14/13-02-05 від 28.03.2023, податковим керуючим, проведений опис майна боржника - ТОВ «Егрес-Агро» у податкову заставу (акт № 16/13-02-06), зокрема транспортних засобів у кількості 19 одиниць, з яких 9 одиниць належать ТОВ «Гетьманське» на підставі договору купівлі - продажу ТЗ № 11-17 ОЗ від 01.11.2017, а саме: екскаватор ЕО-2625, АС244611, серійний номер НОМЕР_2 ; трактор МТЗ-80, НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ; трактор МТЗ-80, НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; трактор МТЗ-80, НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 ; трактор Т-150К, АС244619, серійний номер НОМЕР_10 ; причіп ГКБ-818, НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 ; причіп ПСЕ 12, НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 ; причіп 2ПТС-4, АС244604, серійний номер НОМЕР_16 ; причіп 2ПТС-4, НОМЕР_17, серійний номер НОМЕР_18 .

24.07.2023, ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі акту опису майна № 16/13-06-06, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване обтяження в формі податкової застави на майно боржника ТОВ «Егрес-Агро» (до складу якого ввійшли спірні ТЗ) в розмірі боргу на суму 1060974,32 грн, про що свідчить сформований витяг № 85241861 від 27.07.2023.

Виходячи з пояснень ГУ ДПС у Чернігівській області, останнім вчинено дії з опису та з реєстрації податкової застави майна боржника (ТОВ «Егрес-Агро») на підставі даних ГУ Держпродспроживслужби в Чернігівській області (листа № 01-13-24/2397 від 13.07.2023), яким повідомлено, що за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за ТОВ «Егрес-Агро» зареєстрована сільгосптехніка згідно з наведеним переліком, у тому числі спірна (додаток № 1 до вказаного листа).

ТОВ «Гетьманське», звернулось до суду з позовом на захист права власності шляхом припинення податкової застави відносно спірної сільськогосподарської техніки, обґрунтовує вимоги тим, що опис ГУ ДПС у Чернігівській області належного йому майна в податкову заставу є таким, що перешкоджає йому як титульному власнику розпоряджатись юридичною долею належною на праві власності річчю, відтак наявні підстави для усунення в судовому порядку перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном у порядку статті 391 ЦК України.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для припинення податкової застави.

За частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини в сфері власності (абзац 2 підпункту 4.2. п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005).

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, установлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення в порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (пп. 14.1.155. статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 89.2. статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) в день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5. цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому.

Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п. 93.1. цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 ПК України).

Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата в строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення в платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) в день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. Відповідний правовий висновок викладений в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 803/3853/15.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022 у справі № 927/1181/21 (набуло чинності 23.02.2022) установлено, що ТОВ «Гетьманське» є власником спірної сільгосптехніки (згідно з наведеним вище переліком), з моменту її фактичної передачі ТОВ «Егрес-Агро» (попередній власник) на підставі договору купівлі - продажу ТЗ № 11-17 ОЗ від 01.11.2017, двосторонніх актів приймання - передачі №№ 1 - 9 від 30.12.2017 та видаткових накладних №№21, 25, 26 - 28, 31, 35, 37 - 38 від 30.12.2017. При цьому, наслідком нездійснення ТОВ «Гетьманське» (покупцем) відомчої реєстрації сільськогосподарської техніки, є заборона користування незареєстрованими транспортними засобами, проте не є підставою для оспорювання його права власності на ці транспортні засоби.

За висновком Верховного Суду в постанові від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, предметом податкової застави може бути виключно майно, яке належить на законних підставах платнику податків, що має податковий борг.

Суд установив, що податкова застава ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «Гетьманське» не застосовувалась.

Спірне рухоме майно знаходиться в податковій заставі, в зв`язку із наявністю податкового боргу в ТОВ «Егрес-Агро» (попереднього власника сільгосптехніки), тобто приписи статті 93 ПК України (на які посилається відповідач 1) не можна застосовувати в контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені в указаній нормі випадки звільнення майна з податкової застави.

Суд установив, що податкова застава в вигляді обтяження зареєстрована ГУ ДПС у Чернігівській області в Реєстрі з 24.07.2023, у той час як спірне майно відчужене на користь ТОВ «Гетьманське» ще наприкінці 2017 року.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 ЦК України).

За частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, в той час як обтяження зареєстроване 24.07.2023 ГУ ДПС у Чернігівській області в Реєстрі обтяжень рухомого майна, перешкоджає йому як титульному власнику в розпорядженні належним йому майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 1 ГУ ДПС у Чернігівській області та припинення податкової застави відносно спірного майна, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023 у справі № 907/568/22, від 09.08.2023 у справі № 907/850/22.

Суд установив, що позивач не обґрунтував підстав звернення цього позову до відповідача 2 - ТОВ «Егрес - Агро» (попереднього власника сільгосптехніки згідно з переліком), не зазначив якими діями останнього порушено його речові права (обтяження щодо рухомого майна накладено саме податковим органом).

За висновком суду, ТОВ «Егрес - Агро» не є належним відповідачем у спорі про припинення податкової застави відносно спірного майна, відтак позов до нього задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. За частиною 9 указаної статті Кодексу в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи зі змісту наведеної норми, враховуючи, що позивач, який придбав спірну сільгосптехніку ще наприкінці 2017 року, до цього часу не виконав обов`язку щодо її державної реєстрації, як це передбачено статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком № 694, то за висновком суду, спір у даній справі виник виключно з винних дій позивача, відтак судом покладено на нього судові витрати, в тому числі судовий збір у сумі 2684,00 грн, понесених у межах розгляду цього спору.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 47, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. В. Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512; ) до відповідача 1 - Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ ВП 44094124) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, задовольнити.

2. Припинити податкову заставу рухомого майна, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (), а саме транспортних засобів:

- ескаватора ЕО-2625 на базі МТЗ-80, 1994 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- з трактора колісного МТЗ-80, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- з трактора колісного МТЗ-80, 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- з причепа ГКБ-818, 1996 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- з трактора колісного Т-150К, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- з трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- з причепа ПСЕ-12,5, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- з причепа 2ПТС 4, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ;

- з причепа 2ПТС 4, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі акту опису майна № 16/13-02-06 від 24.07.2023, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124), реєстраційний номер: 30701408 від 24.07.2023.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. В. Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512; ) до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» (вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311; ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 19.10.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко