ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2023 р. Cправа № 902/184/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін:

позивача Машковська О.А., довіреність №19 від 12.01.2021 (в режимі ВКЗ);

відповідача: Покоєвич А.О., ордер серії АІ №1368258 від 03.04.2023,

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113)

до: Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Латитуд" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 69, кім. 405)

про стягнення 12388,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни про стягнення 12 388,71 грн., з яких 8 855,00 грн - основного боргу, 1 604,81 грн. - пені, 1 704,01 грн. - інфляційного збільшення та 224,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, до якого доєднався відповідач шляхом підписання замовлення №10896721 від 24.12.2021, в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі № 902/184/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених та заява про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2023 перейдено до розгляду справи №902/184/23 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі на30 днів та призначено підготовче засідання на 01.05.2023.

27.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.05.2023 призначено у справі №902/184/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Латітуд».

Супровідним листом №902/184/23/727/23 від 12.05.2023 на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області №902/184/23 від 01.05.2023 вказану справу було направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи.

31.07.2023, підчас перебування судді у черговій щорічній відпустці, на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3215/23-21 від 27.07.2023, яким до суду повернуто матеріали справи №902/184/23 та направлено висновок експерта.

Ухвалою суду від 14.08.2023 призначено судове засідання для розгляду висновку експерта та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №902/184/23 на 28.08.2023.

17.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.08.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У визначену судом дату в судовому засіданні 28.08.2023 представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом протокольною ухвалою поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання від 10.05.2023 про залучення до участі у справі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Латитуд".

Ухвалою суду від 28.08.2023 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Латитуд" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 69, кім. 405, код 39182166), відкладено підготовче засідання на 11.09.2023 та запропоновано третій особі подати до суду письмові пояснення, щодо предмету спору.

08.09.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви.

На визначену судом дату в судове засідання 11.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача, при цьому представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.10.2023 о 15:30 год. Крім того, задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи на стороні позивача, суд ухвалою від 13.09.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену дату в судове засідання 04.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, при цьому представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особа правом участі в судовому засіданні свого представника не скористалась про розгляд справи була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову з покладенням судових витрат на позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.10.2023, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 24.12.2021 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі Оператор) та Фізичною особою підприємцем Пінською Катериною Геннадіївною (далі Абонент) було підписане Замовлення №10896721 до Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Підписанням даного Замовлення Абонент погоджує та приймає Умови Договору про надання телекомунікаційних послуг, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України, погоджується і приймає Умови надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", що розміщенні на офіційному сайті за посиланням https://kyivstar.ua/uk/about/impo rtant_data/terms.

Відповідно до Замовлення від 24.12.2021 Оператор передав Абоненту 200 сім карт з телефонними номерами, що вказані в Замовлені.

Відповідачу була нарахована абонентна плата у розмірі 8955,00 грн, що підтверджується Рахунком-фактури №1-24489449 від 31.12.2021. У встановлений строк до 20.01.2022 року абонплата відповідачем не оплачена.

За твердженням позивача станом на 01.03.2022 сума заборгованості відповідача складає 8855,00 грн, з урахуванням часткової оплати в сумі 100,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем на суму основного боргу нараховано пеню, інфляцію та 3% річних.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 855,00 грн - основного боргу, 1 604,81 грн. - пені, 1 704,01 грн. - інфляційного збільшення та 224,89 грн. - 3% річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо підписання Замовлення №10896721 від 24.12.2021, зазначає що ні які послуги рухомого (мобільного) зв`язку від позивача не отримувала.

За твердженням відповідача, під час укладення Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10896721 від 24.12.2021 року та Замовлення № б/н від 24.12.2021 року, було порушено вимоги частини 3 статті 203 ЦК України - на момент укладення договору було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля абонента на його укладення. Зважаючи на це, відсутні законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київстар» грошових коштів. Крім того, ПрАТ «Київстар» не надано належних та допустимих доказів, що стосуються нарахування ОСОБА_1 заборгованості за надані ПрАТ «Київстар» послуги.

Відповідач зазначає, що не має жодних зобов`язань перед ПрАТ «Київстар» та між сторонами не укладались жодні договори та відповідач не брала на себе жодних зобов`язань.

З урахуванням всього зазначеного, на переконання відповідача, є законні та обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Фізичної особи-підприємця Пінської Катерини Геннадіївни про стягнення боргу.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн та просить стягнути їх з позивача.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача щодо безпідставності позовних вимог зокрема зазначає, що безпосередньою підставою для надання та отримання телекомунікаційних послуг було підписане між сторонами замовлення № 10896721 від 24.12.2021 року. Дана угода є належним та допустимим доказом наявності договірних відносин про надання та отримання телекомунікаційних послуг між Позивачем та Відповідачем. На підставі вище вказаного Замовлення відповідачу був наданий доступ до мережі позивача та нарахована абонентна плата згідно обраного тарифного плану.

Щодо заявлених відповідачем у відзиві витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн, позивач вважає їх необґрунтованими, не доведеними та неспівмірними з ціною позову.

З урахуванням вище зазначеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа в поясненнях щодо позовної заяви зазначала, що ТОВ «Латитуд» є центром обслуговування абонентів ПрАТ «Київстар» починаючи з 2015 року по сьогоднішній день на підставі дилерської угоди, яка за вимогою ПрАТ «Київстар» є конфіденційною, та наше підприємство зобов`язане не розголошувати дані умови дилерської угоди. Вказана дилерська угода може бути надана Суду виключно ПрАТ «Київстар».

Підключення абонента в даному випадку ФОП до мережі Київстар здійснюється на підставі заздалегідь встановлених правил оператора, які розміщені на дилерському порталі (існують лише в електронній формі та також є конфіденційними), зокрема задля підключення ФОПу слід було пред`явити оригінал паспорта громадянина України та ідентифікаційний номер. Після цього уповноважений представник оператора здійснює перевірку реєстрації ФОПа у державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У випадку підтвердження реєстрації ФОПа, готується замовлення до договору про надання послуг зв`язку, на якому абонент та представник оператора ставить свій підпис.

Правила підключення нових абонентів теж може бути надано лише ПрАТ «Київстар» як власника даної інформації, оскільки наше підприємство підписало зобов`язання про нерозголошення даної інформації. В правилах підключення відсутня норма щодо здійснення оператором копіювання паспортних даних абонента.

В даному ж випадку під час укладання замовлень до договору про надання послуг мобільного зв`язку особа, надала оригінал паспорта на ім`я ОСОБА_1 та відповідно ідентифікаційний номер, перевіривши реєстрацію її як ФОП, представником оператора було виготовлено замовлення для підпису.

Також, третя особа звертає увагу суду, що умовою активації номерів мобільного оператора є обов`язкове поповнення особового рахунку абонента, оскільки без проведення таких дій номер не активується. Оскільки Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу по відповідних номерах телефону абонента слід прийти до висновку, що особа їх активувала шляхом поповнення особового рахунку абонента - ФОП Пінської К.Г.

З огляду на викладене на переконання третьої особи, ним як офіційним представником ПрАТ «Київстар» виконано усі необхідні інструкції викладені оператором на дилерському порталі, відтак вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви додано:

- Замовлення від 24.12.2021 до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021, в якому зазначено відомості про абонента, особовий рахунок що відповідає номеру договору, номери телефону та номери SIM карт і тарифний план загальною кількістю 200 шт. Дане Замовлення на кожній сторінці скріплено підписами оператора та абонента.

- Договір про надання телекомунікаційних послуг без номеру та дати, без підпису сторін.

- Умови надання телекомунікаційних послуг приватного акціонерного товариства «Київстар».

- Рахунок -фактура №1-24489449 від 31.12.2021, в якому зазначено дата отправки 26.07.2022, абонент Фізична особа-підприємець Пінська Катерина Геннадіївна, абонентський номер НОМЕР_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 , станом на 24.12.2021 - 0,00 грн, авансовий платіж 0,00 грн, початковий платіж (Ділерам) - 0,00 грн, Уніфіковані картки та інші платежі - 0,00 грн, корегування платежів 0,00 грн, Нараховано за період 24.12.2021 - 01.01.2022 щомісячна абонентна плата 7023,53 грн (без податків), 8955,00 грн (з усіма податками), станом на 01.01.2022 борг 8955,00 грн.

- Рахунок -фактура №2-999999999 від 31.01.2022, в якому зазначено дата отправки 26.07.2022, абонент Фізична особа-підприємець Пінська Катерина Геннадіївна, абонентський номер НОМЕР_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 , станом на 01.01.2022 - борг 8955,00 грн, авансовий платіж 0,00 грн, початковий платіж (Ділерам) - 0,00 грн, Уніфіковані картки та інші платежі - 0,00 грн, корегування платежів 0,00 грн, Нараховано за період 01.01.2022 - 01.02.2022 - 0,00 грн, станом на 01.02.2022 борг 8955,00 грн.

- Рахунок -фактура №3-4187913 від 28.02.2022, в якому зазначено дата отправки 23.06.2022, абонент Фізична особа-підприємець Пінська Катерина Геннадіївна, абонентський номер НОМЕР_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 , станом на 01.02.2022 - борг 8955,00, авансовий платіж 100,00 грн (без зазначення дати), початковий платіж (Ділерам) - 0,00 грн, Уніфіковані картки та інші платежі - 0,00 грн, корегування платежів 0,00 грн, разом - 100,00 грн, Нараховано за період 01.02.2022 - 01.03.2022 - 0,00 грн, станом на 01.03.2022 - борг 8855,00 грн.

Дані рахунки-фактури не містять жодного підпису та доказів направлення окрім дати отправки вказаної в них, крім того дані рахунки містять лише адресу центру обслуговування абонентів і не містять адреси Фізичної особи-підприємця Пінської Катерини Геннадіївни.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази коли і ким був проведений авансовий платіж зазначений в рахунку-фактури №3-4187913 від 28.02.2022.

Як зазначалось вище, для з`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на Замовленні №10896721 від 24.12.2021 Фізичною особою підприємцем Пінською Катериною Геннадіївною, судом ухвалою від 01.05.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи виконано власноруч ФОП Пінською Катериною Геннадіївною підпис на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року, біля надпису "Підпис________ "?

- Чи виконано власноруч ФОП Пінською Катериною Геннадіївною підпис на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року (на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6), біля надпису "За Абонента____"?

У висновку судово-почеркознавчої експертизи №3215/23-21 від 27.07.2023 експертом зазначено, що Підписи від імені Пінської К.Г. в графах «За Абонента:» та «Підпис» на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року (на сторінках 1,2, 3, 4, 5, 6) та на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10896721 від 24.12.2021 року на 1 арк. (арк,7) - виконані не Пінською Катериною Геннадіївною, а іншою особою.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Основним правовим питанням у даній справі є питання підтвердження належними та допустимими доказами факту виникнення між сторонами договірних відносин на підставі договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, невиконання яких є підставою звернення з позовом.

Вищевказані обставини мають бути підтверджені належними, достовірними, а також допустимими доказами, якими в силу ст. 73 ГПКУ є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.ст. 76, 77, 78 ГПК).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких відповідно до ч. 1-6 статті відноситься: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Враховуючи вказані законодавчі положення, укладення договору, який за погодженням сторін має мати письмову форму, відбувається шляхом викладення умов даного договору у формі єдиного письмового документу, і факт погодження таких умов засвідчується підписом сторін на даному документі / договорі.

Заявляючи даний позов, позивач вказує на порушення умов саме договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 укладеного шляхом підписання Замовлення від 24.12.2021. Тобто, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує обставини порушення відповідачем умов саме письмового договору (текст якого і надає).

При цьому, як зазначалось вище, відповідно до експертного висновку №№3215/23-21 від 27.07.2023 експертом встановлено, що Підписи від імені Пінської К.Г. в графах «За Абонента:» та «Підпис» на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року (на сторінках 1,2, 3, 4, 5, 6) та на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10896721 від 24.12.2021 року на 1 арк. (арк,7) - виконані не Пінською Катериною Геннадіївною, а іншою особою.

Згідно із ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України.

З огляду на викладене, надані у справу матеріали в цілому не підтверджують факту виникнення договірних відносин позивача саме з відповідачем (не підтверджують укладення договору). Тобто, відсутні будь-які докази для аналізу змісту спірних правовідносин.

Таким чином, наявність та розмір заборгованості ФОП Пінської Катерини Геннадіївни за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року в сумі 8855,00 грн. позивачем не доведений, у зв`язку з чим позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Київстар" в частині стягнення основного боргу в розмірі 8855,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 604,81 грн. - пені, 1 704,01 грн. - інфляційного збільшення та 224,89 грн. - 3% річних є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає, оскільки вказані у ньому обставини документально не підтверджені та спростовані висновком експертизи.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем та третьою особою, в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

За приписами ч. 1ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в звязку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 7 169,40 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено розмір витрат які остання понесла на професійну правничу допомогу та які просить стягнути з позивача, а саме 12 000,00 грн.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 29.03.2023 між Адвокатським об`єднанням «Захист у Криміналі» та Пінською Катериною Геннадіївною укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якого адвокату доручено представляти права та інтереси ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Київстар».

Умовами вказаного Договору визначено, що вартість послуг складає 12 000,00 грн

Крім того, в матеріалах справи наявний Розрахунок витрат на правову допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 29.03.2023, згідно якого адвокатом надано послуги: зустріч, консультація клієнта та узгодження правової позиції, ознайомлення із позовною заявою - 2 год., Підготовка відзиву на позовну заяву та заяви про проведення судової почеркознавчої експертизи, направлення відзиву з додатками сторонам справи і суду - 4 год., загалом витрачено 6 годин часу, вартість одної години часу становить 2000 грн. Таким чином загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 14 000,00 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Також в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги серії АІ №1368258 від 03.04.2023 та квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 29.03.2023 відповідно до якої Пінська Катерина Геннадіївна сплатила адвокату Адвокатського об`єднання «Захист у Криміналі» Покоєвичу А.О. 12000,00 грн. за договором про надання правової допомоги б/н від 29.03.2023.

Таким чином понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так у відповіді на відзив позивач щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. заперечив, а саме зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Ціна позову становить 12388,71 грн., в той час як витрати на правничу допомогу, заявлені Відповідачем, становлять 12 000,00 грн. На думку представника Позивача, сума заявлених Відповідачем витрат, не співрозмірна з ціною позову і не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності. Крім того, адвокатом були складені тотожні за змістом заяви у справі №902/766/22, щодо яких прийнято рішення.

Разом з тим, дане клопотання не містить чітких обґрунтувань не співмірності понесених відповідачем витрат та наданих адвокатом послуг.

Крім того, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Даний висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 р.

З огляду на викладене вище зазначені, твердження позивача, судом оцінюються критично та спростовуються вище зазначеними доказами.

У п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що позивачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на позивача в сумі заявленій відповідачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231-233, 238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ) на користь Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_3 ) 7 169,40 грн - витрат на проведення судової експертизи та 12 000,00 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 13 жовтня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи