ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3506/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 травня 2023 року (повний текст складено 05.06.2023)

у справі №916/3506/22

за позовом: Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, Лтд";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім";

4. Фермерського господарства "ЮКОС І К";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1";

6. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник";

7. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Світанок";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація";

9. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 3 000 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім", Фермерського господарства ,,ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник", Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" 3 000 000,00 грн. заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по 5 000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вище наведення рішення суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2023, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ознайомившись матеріалами апеляційної скарги та вказаним клопотанням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 30.05.2023, а повний текст останнього складено та підписано 05.06.2023.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 є 25.06.2023.

Проте, апеляційна скарга ТОВ "Українська Продовольча Корпорація" на вказане рішення подана апелянтом лише 12.10.2023 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 апелянт не порушує. Не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Також судова колегія наголошує на тому, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 67 500,00 грн. ((3 000 000,00 грн. * 1,5%) * 150%)).

Дослідивши апеляційну скаргу ТОВ "Українська Продовольча Корпорація", колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Українська Продовольча Корпорація" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт зазначає про те, що він не може сплатити суму судового збору, оскільки будь-які грошові кошти на рахунках відповідача відсутні. Це відбувається у зв`язку з тим, що підприємство фактично позбавлене можливості вести господарську діяльність з огляду на те, що усі активи апелянта знаходяться на окупованій території.

При цьому, жодного доказу на підтвердження наведених обставин апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Між тим, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи що скаржник, ТОВ "Українська Продовольча Корпорація", згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опису вкладення, який підтверджує направлення апеляційної скарги з додатками на адреси всіх інших учасників справи №916/3506/22, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі; доказів надсилання на адреси усіх учасників справи №916/3506/22 копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (лист опису вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі із зазначенням номеру поштового відправлення) та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у даній справі, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк