ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/20797/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Теплюк В.С.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Теплюк В.С.

від третьої особи від позивача 1: не з`явився

від третьої особи від позивача 2: не з`явився

від третьої особи від відповідача 1: не з`явився

від третьої особи від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ"

за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/20797/21

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/20797/21 (суддя Комарова О.С.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ",

3. товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ"

про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватних нотаріусів

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОРТ ЕЛІТ",

3. ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К",

2. товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватних нотаріусів.

29.12.2021 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на майно, яке є предметом спору, а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо майна, яке є предметом спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо майна, яке є предметом спору.

09.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ», ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2023 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/20797/21. Зупинено провадження у справі №910/20797/21 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, надіслане на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/20797/21.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову у контексті вимог процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, встановивши зміну певних обставин, які спричинили забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, необхідно скасувати.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №910/20797/21 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "НЬЮЛАЙТ" про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/20797/21 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є фактично апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21. Апелянт наголошує, що заходи забезпечення позову, вчинені ухвалою суду від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, жодним чином не порушують інтересів відповідача на інших осіб, однак дозволяють уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. Апелянт вказує, що обставини, якими ТОВ «Нюлайт» обґрунтовано заяву, не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які були наведено в ухвалі суду від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21.

В доповненнях до апеляційної скарги, які були направлені 02.06.2023, апелянт також вказав, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не звернув увагу на те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 не набрало законної сили та наразі оскаржується в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що заявником не надано жодного доказу, який би вказував на те, що заходи забезпечення позову обмежують його господарську діяльність. Апелянт зазначив, що зміна поштової адреси об`єкта нерухомого майна не є підставою для припинення права власності на таке майно, відповідно не є зміною обставин, що слугували забезпеченню позову та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у розумінні ст. 145 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/20797/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову та призначено справу до розгляду на 18.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкладено розгляд справи на 05.09.2023.

05.09.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ" надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, дійшла до висновку про його відхилення з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що в діях представника ТОВ «НДЦ «Обрій» є ознака зловживання процесуальними правами, передбаченими ст. 42 ГПК України щодо відкладення розгляду справи в порядку ст.ст. 202 та 216 НПК України, що полягає у необ`єктивності наведеного обґрунтування в клопотанні та введення в оману суду та учасників справи № 910/20797/21 шляхом заявлення відповідного клопотання попри наявну можливість прийняти участь у даній справі.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

Втім наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ" обставини (подання клопотання про відкладення розгляду справи за можливості прийняти участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції) у розумінні положень наведених норм не належить до підстав процесуального примусу, тому підстави для застосування положень статті 135 Господарського процесуального кодексу України у наведеному випадку відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкладено розгляд справи на 26.09.2023.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання 26.09.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.09.2023 за відсутності представників позивача, відповідача 2 та третіх осіб.

Представник відповідача 1 та 3 в судовому засіданні 26.09.2023 проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» у якому просив:

1) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицької Л.Л. про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, зокрема рішення: № 61892341 від 27.11.2021, № 61891040 від 27.11.2021, № 61888567 від 27.11.2021, № 61889400 від 27.11.2021, № 61889667 від 27.11.2021, № 61894337 від 27.11.2021, № 61888670 від 27.11.2021, № 61894211 від 27.11.2021, № 61891143 від 27.11.2021, № 61892113 від 27.11.2021, № 61889118 від 27.11.2021, № 61890536 від 27.11.2021, № 61889543 від 27.11.2021, № 61888603 від 27.11.2021, № 61894138 від 27.11.2021, № 61894454 від 27.11.2021, № 61894506 від 27.11.2021, № 61892005 від 27.11.2021, № 61894081 від 27.11.2021, № 61889241 від 27.11.2021, № 61888634 від 27.11.2021, № 61892219 від 27.11.2021, № 61890916 від 27.11.2021, № 61891899 від 27.11.2021, № 61894290 від 27.11.2021, № 61893299 від 27.11.2021, № 61888696 від 27.11.2021, № 61893526 від 27.11.2021, № 61893176 від 27.11.2021, № 61890712 від 27.11.2021, № 61893418 від 27.11.2021 № 61893624 від 27.11.2021.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», посвідчений 03.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. зареєстрований в реєстрі за № 647.

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, зокрема рішення: № 62048554 від 03.12.2021, № 62045473 від 03.12.2021, № 62041238 від 03.12.2021, № 62047652 від 03.12.2021, № 62047768 від 03.12.2021, № 62044945 від 03.12.2021, № 62046535 від 03.12.2021, № 62048627 від 03.12.2021, № 62046846 від 03.12.2021, № 62046031 від 03.12.2021, № 62048691 від 03.12.2021, № 62048016 від 03.12.2021, № 62042845 від 03.12.2021, № 62048123 від 03.12.2021, № 62048299 від 03.12.2021, № 62043401 від 03.12.2021, № 62049046 від 03.12.2021, № 62048386 від 03.12.2021, № 62044248 від 03.12.2021, № 62047527 від 03.12.2021, № 62047898 від 03.12.2021, № 62041628 від 03.12.2021, № 62042018 від 03.12.2021, № 62048474 від 03.12.2021, № 62042457 від 03.12.2021, № 62047401 від 03.12.2021, № 62039143 від 03.12.2021, № 62047139 від 03.12.2021, № 62040842 від 03.12.2021, № 62040453 від 03.12.2021, № 62040054 від 03.12.2021, № 62039672 від 03.12.2021, із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», на квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80.

4) визнати недійсним договір іпотеки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» та товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», посвідчений 04.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Рябикіною А.А. зареєстрований в реєстрі за № 650.

5) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. № 62056838 від 04.12.2021, № 62056862 від 04.12.2021, № 62056871 від 04.12.2021, № 62056878 від 04.12.2021, № 62056885 від 04.12.2021, № 62056892 від 04.12.2021, № 62056899 від 04.12.2021, № 62056905 від 04.12.2021, № 62056911 від 04.12.2021, № 62056915 від 05.12.2021, № 62056917 від 05.12.2021, № 62056919 від 05.12.2021, № 62056921 від 05.12.2021, № 62056923 від 05.12.2021, № 62056925 від 05.12.2021, № 62056927 від 05.12.2021, № 62056929 від 05.12.2021, № 62056931 від 05.12.2021, № 62056933 від 05.12.2021, № 62056935 від 05.12.2021, № 62056937 від 05.12.2021, № 62056939 від 05.12.2021, № 62056941 від 05.12.2021, № 62056943 від 05.12.2021, № 62056945 від 05.12.2021, № 62056947 від 05.12.2021, № 62056949 від 05.12.2021, № 62056951 від 05.12.2021, № 62056953 від 05.12.2021, № 62056955 від 05.12.2021, № 62056957 від 05.12.2021, № 62056959 від 05.12.2021, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60.

6) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. № 62056822 від 04.12.2021, № 62056848 від 04.12.2021, № 62056868 від 04.12.2021, № 62056874 від 04.12.2021, № 62056882 від 04.12.2021, № 62056888 від 04.12.2021, № 62056894 від 04.12.2021, № 62056902 від 04.12.2021, № 62056907 від 04.12.2021, № 62056914 від 05.12.2021, № 62056916 від 05.12.2021, № 62056918 від 05.12.2021, № 62056920 від 05.12.2021, № 62056922 від 05.12.2021, № 62056924 від 05.12.2021, № 62056926 від 05.12.2021, № 62056928 від 05.12.2021, № 62056930 від 05.12.2021, № 62056932 від 05.12.2021, № 62056934 від 05.12.2021, № 62056936 від 05.12.2021, № 62056938 від 05.12.2021, № 62056940 від 05.12.2021, № 62056942 від 05.12.2021, № 62056944 від 05.12.2021, № 62056946 від 05.12.2021, № 62056948 від 05.12.2021, № 62056950 від 05.12.2021, № 62056952 від 05.12.2021, № 62056954 від 05.12.2021, № 62056956 від 05.12.2021, № 62056958 від 05.12.2021, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивачеві належать на праві власності об`єкти нерухомого майна в адміністративно-житловому будинку за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, проте, 27.11.2021 відповідач 1 ініціював «дублюючу» реєстрацію прав на квартири та приміщення у даному адміністративно-житловому будинку, але за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80;

- відповідач 1 не був та не міг бути власником зазначеного нерухомого майна, а відтак, укладені між відповідачами договір купівлі-продажу та між відповідачем 2 та товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» договір іпотеки є недійсними, що, в свою чергу, також тягне за собою скасування рішень приватних нотаріусів з одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням цього права.

29.12.2021 господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на майно, яке є предметом спору, а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо майна, яке є предметом спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» про забезпечення позову задоволено, вжито наступні заходи до забезпечення позову:

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20797/21 накладено арешт на:

квартиру № 4 (чотири), загальною площею 95.6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 5 (п`ять), загальною площею 104.4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 6 (шість), загальною площею 147.9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 7 (сім), загальною площею 84.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 8 (вісім), загальною площею 95.5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 9 (дев`ять), загальною площею 102.8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 10 (десять), загальною площею 147.7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 11 (одинадцять), загальною площею 83 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 13 (тринадцять), загальною площею 103.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 14 (чотирнадцять), загальною площею 120.9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 15 (п`ятнадцять), загальною площею 81.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 17 (сімнадцять), загальною площею 102.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 18 (вісімнадцять), загальною площею 118.6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 19 (дев`ятнадцять), загальною площею 83.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 21 (двадцять один), загальною площею 102.7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 22 (двадцять два), загальною площею 119.7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 23 (двадцять три), загальною площею 82.3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 24 (двадцять чотири), загальною площею 78 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 25 (двадцять п`ять), загальною площею 122.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 26 (двадцять шість), загальною площею 121 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 27 (двадцять сім), загальною площею 83.2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 28 (двадцять вісім), загальною площею 206.5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 29 (двадцять дев`ять), загальною площею 120.8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 30 (тридцять), загальною площею 81.6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

квартиру № 31 (тридцять один), загальною площею 210.7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

нежитлове приміщення № 35 (тридцять п`ять), загальною площею 76.9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

нежитлове приміщення № 36 (тридцять шість), загальною площею 746 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

нежитлове приміщення № 37-46 (тридцять сім тире сорок шість), загальною площею 77.8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

нежитлове приміщення № 49 (сорок дев`ять), загальною площею 430.9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

нежитлове приміщення № 58 (п`ятдесят вісім), загальною площею 403.8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

нежитлове приміщення № 59 (п`ятдесят дев`ять), загальною площею 403.6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

нежитлове приміщення № 60 (шістдесят), загальною площею 977.3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20797/21 заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо вказаного майна.

11.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. У поданій заяві, позивач доповнив предмет позову та просив:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», посвідчений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. зареєстрований в реєстрі за № 736.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, зокрема рішення: № 62587575 від 24.12.2021р., № 62584897 від 24.12.2021р., № 62581373 від 24.12.2021р., № 62586375 від 24.12.2021р., № 62586728 від 24.12.2021р., № 62584533 від 24.12.2021р., № 62585327 від 24.12.2021р., № 62587633 від 24.12.2021р., № 62585505 від 24.12.2021р., № 62585078 від 24.12.2021р., № 62587683 від 24.12.2021р., № 62586911 від 24.12.2021р., № 62583544 від 24.12.2021р., № 62587018 від 24.12.2021р., № 62587183 від 24.12.2021р., № 62583904 від 24.12.2021р., № 62587312 від 24.12.2021р., № 62587399 від 24.12.2021р., № 62584203 від 24.12.2021р., № 62586215 від 24.12.2021р., № 62586814 від 24.12.2021р., № 62582351 від 24.12.2021р., № 62582711 від 24.12.2021р., № 62587515 від 24.12.2021р., № 62583172 від 24.12.2021р., № 62586066 від 24.12.2021р., № 62574726 від 24.12.2021р., № 62585891 від 24.12.2021р., № 62579496 від 24.12.2021р., № 62578866 від 24.12.2021р., № 62577872 від 24.12.2021р., № 62576417 від 24.12.2021р., із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», на квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення № 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80.

Також, у поданій заяві позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» про зміну предмета позову. Залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ», якому встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

09.08.2022 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ», ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD), у якій позивач просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про реєстрацію за компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД», яка не є резидентом України (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер компанії 11068200) права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №55945695 від 27.12.2020, №55945703 від 27.12.2020, №55945709 від 27.12.2020, №55945718 від 27.12.2020, №55945722 від 27.12.2020, №55945727 від 27.12.2020, №55945736 від 27.12.2020, №55945746 від 27.12.2020, №55945749 від 27.12.2020, №55945757 від 27.12.2020, №55945763 від 27.12.2020, №55945768 від 27.12.2020, №55945778 від 27.12.2020, №55945783 від 27.12.2020, №55945790 від 27.12.2020, №55945795 від 27.12.2020, №55945804 від 27.12.2020, №55945810 від 27.12.2020, №55945819 від 27.12.2020, №55945825 від 27.12.2020, №55945848 від 27.12.2020, №55945859 від 27.12.2020, №55945866 від 27.12.2020, №55945874 від 27.12.2020, №55945880 від 27.12.2020, №55945188 від 26.12.2020, №55945231 від 26.12.2020, №55945261 від 26.12.2020, №55945282 від 26.12.2020, №55945300 від 26.12.2020, №55945311 від 26.12.2020, №55945319 від 26.12.2020, №55945329 від 26.12.2020, №55945334 від 26.12.2020, №55945341 від 26.12.2020, №55945346 від 26.12.2020, №55945348 від 26.12.2020, №55945350 від 26.12.2020, №55945352 від 26.12.2020, №55945355 від 26.12.2020, №55945357 від 26.12.2020, №55945360 від 27.12.2020, №55945362 від 27.12.2020, №55945364 від 27.12.2020, №55945367 від 27.12.2020, №55945368 від 27.12.2020, №55945369 від 27.12.2020, №55945370 від 27.12.2020, №55945371 від 27.12.2020, №55945372 від 27.12.2020, №55945889 від 27.12.2020, №55945376 від 27.12.2020, №55945900 від 27.12.2020, №55945909 від 27.12.2020, №55945919 від 27.12.2020, №55945927 від 27.12.2020, №55945935 від 27.12.2020, №55945944 від 27.12.2020, №55945960 від 27.12.2020, №55945967 від 27.12.2020, №55945974 від 27.12.2020, №55945984 від 27.12.2020, №55945375 від 27.12.2020, №55945374 від 27.12.2020, №55945373 від 27.12.2020 із одночасним припиненням права власності за компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД», яка не є резидентом України (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер компанії 11068200) на гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80;

2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ» () права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №55990244 від 29.12.2020, №55990471 від 29.12.2020, №55990675 від 29.12.2020, №55990860 від 29.12.2020, №55991076 від 29.12.2020, №55991317 від 29.12.2020, №55991533 від 29.12.2020, №55991772 від 29.12.2020, №55992036 від 29.12.2020, №55992289 від 29.12.2020, №55992479 від 29.12.2020, №55992673 від 29.12.2020, №55992858 від 29.12.2020, №55993098 від 29.12.2020, №55994346 від 29.12.2020, №55994682 від 29.12.2020, №55994983 від 29.12.2020, №55995226 від 29.12.2020, №55995505 від 29.12.2020, №55995735 від 29.12.2020, №55995957 від 29.12.2020, №55996261 від 29.12.2020, №55996555 від 29.12.2020, №55996842 від 29.12.2020, №55997524 від 29.12.2020, №55979421 від 29.12.2020, №55979709 від 29.12.2020, №55979867 від 29.12.2020, №55980063 від 29.12.2020, №55980558 від 29.12.2020, №55980892 від 29.12.2020, №55981527 від 29.12.2020, №55982034 від 29.12.2020, №55982401 від 29.12.2020, №55982729 від 29.12.2020, №55983240 від 29.12.2020, №55983490 від 29.12.2020, №55983783 від 29.12.2020, №55984295 від 29.12.2020, №55984727 від 29.12.2020, №55985056 від 29.12.2020, №55985310 від 29.12.2020, №55985590 від 29.12.2020, №55985842 від 29.12.2020, №55986203 від 26.12.2020, №55986516 від 29.12.2020, №55986884 від 29.12.2020, №55987705 від 29.12.2020, №55987973 від 29.12.2020, №55988304 від 29.12.2020, №55997825 від 29.12.2020, №55989458 від 29.12.2020, №55998286 від 29.12.2020, №55998585 від 29.12.2020, №55998897 від 29.12.2020, №55999200 від 29.12.2020, №55999572 від 29.12.2020, №55999848 від 29.12.2020, №56000163 від 29.12.2020, №56000471 від 29.12.2020, №56000723 від 29.12.2020, №56000997 від 29.12.2020, №55989209 від 29.12.2020, №55988888 від 29.12.2020, №55988579 від 29.12.2020 із одночасним припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ» () на гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80;

3) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №56088368 від 07.01.2021, №56088369 від 07.01.2021, №56088370 від 07.01.2021, №56088371 від 07.01.2021, №56088372 від 07.01.2021, №56088373 від 07.01.2021, №56088374 від 07.01.2021, №56088377 від 07.01.2021, №56088379 від 07.01.2021, №56088381 від 07.01.2021, №56088382 від 07.01.2021, №56088384 від 07.01.2021, №56088386 від 07.01.2021, №56088388 від 07.01.2021, №56088389 від 07.01.2021, №56088392 від 07.01.2021, №56088393 від 07.01.2021, №56088395 від 07.01.2021, №56088397 від 07.01.2021, №56088399 від 07.01.2021, №56088400 від 07.01.2021, №56088401 від 07.01.2021, №56088402 від 07.01.2021, №56088404 від 07.01.2021, №56088406 від 07.01.2021, №56087954 від 06.01.2021, №56088080 від 06.01.2021, №56088094 від 06.01.2021, №56088111 від 06.01.2021, №56088130 від 06.01.2021, №56088142 від 06.01.2021, №56088156 від 06.01.2021, №56088165 від 06.01.2021, №56088172 від 06.01.2021, №56088180 від 06.01.2021, №56088251 від 06.01.2021, №56088256 від 06.01.2021, №56088266 від 06.01.2021, №56088293 від 06.01.2021, №56088313 від 06.01.2021, №56088343 від 06.01.2021, №56088346 від 06.01.2021, №56088349 від 06.01.2021, №56088353 від 06.01.2021, №56088356 від 06.01.2021, №56088358 від 06.01.2021, №56088361 від 06.01.2021, №56088363 від 06.01.2021, №56088365 від 06.01.2021, №56088367 від 06.01.2021, №56088432 від 07.01.2021, №56087642 від 06.01.2021, №56088407 від 07.01.2021, №56088409 від 07.01.2021, №56088412 від 07.01.2021, №56088415 від 07.01.2021, №56088419 від 07.01.2021, №56088422 від 07.01.2021, №56088424 від 07.01.2021, №56088425 від 07.01.2021, №56088429 від 07.01.2021, №56088430 від 07.01.2021, №56087845 від 06.01.2021, №56087885 від 06.01.2021, №56087915 від 06.01.2021), на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59;

4) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. (№56008830 від 29.12.2020) на підставі якого в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано заборону № 39989298 (підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір № 187, виданий 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.), на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59.

5) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» () права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80: гаражі № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, квартири № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №13, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №56088368 від 07.01.2021, №56088369 від 07.01.2021, №56088370 від 07.01.2021, №56088371 від 07.01.2021, №56088372 від 07.01.2021, №56088373 від 07.01.2021, №56088374 від 07.01.2021, №56088377 від 07.01.2021, №56088379 від 07.01.2021, №56088381 від 07.01.2021, №56088382 від 07.01.2021, №56088384 від 07.01.2021, №56088386 від 07.01.2021, №56088388 від 07.01.2021, №56088389 від 07.01.2021, №56088392 від 07.01.2021, №56088393 від 07.01.2021, №56088395 від 07.01.2021, №56088397 від 07.01.2021, №56088399 від 07.01.2021, №56088400 від 07.01.2021, №56088401 від 07.01.2021, №56088402 від 07.01.2021, №56088404 від 07.01.2021, №56088406 від 07.01.2021, №56087954 від 06.01.2021, №56088080 від 06.01.2021, №56088094 від 06.01.2021, №56088111 від 06.01.2021, №56088130 від 06.01.2021, №56088142 від 06.01.2021, №56088156 від 06.01.2021, №56088165 від 06.01.2021, №56088172 від 06.01.2021, №56088180 від 06.01.2021, №56088251 від 06.01.2021, №56088256 від 06.01.2021, №56088266 від 06.01.2021, №56088293 від 06.01.2021, №56088313 від 06.01.2021, №56088343 від 06.01.2021, №56088346 від 06.01.2021, №56088349 від 06.01.2021, №56088353 від 06.01.2021, №56088356 від 06.01.2021, №56088358 від 06.01.2021, №56088361 від 06.01.2021, №56088363 від 06.01.2021, №56088365 від 06.01.2021, №56088367 від 06.01.2021, №56088432 від 07.01.2021, №56087642 від 06.01.2021, №56088407 від 07.01.2021, №56088409 від 07.01.2021, №56088412 від 07.01.2021, №56088415 від 07.01.2021, №56088419 від 07.01.2021, №56088422 від 07.01.2021, №56088424 від 07.01.2021, №56088425 від 07.01.2021, №56088429 від 07.01.2021, №56088430 від 07.01.2021, №56087845 від 06.01.2021, №56087885 від 06.01.2021, №56087915 від 06.01.2021, із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» () на гаражі № 1, № 2, № З , № 4, № 5 , № 6 , № 7 , № 8 , № 9 , №10 , № 11 , № 12 , № 13 , № 14 , № 15 , № 16 , № 17 , № 18 , №19 , № 20 , № 21 , № 22 , № 23 , № 24 , № 25 , квартири № 4, №5 , № 6 , № 7 , № 8 , № 9 , № 10 , № 11 , №13 , № 14 , № 15 , № 17 , № 18 , № 19 , № 21 , № 22 , № 23 , № 24 , № 25 , № 26 , № 27 , № 28 , № 29 , № 30 , № 31 , приміщення для зберігання велосипедів № 35, № 37, № 38, № 39 , № 40 , № 41 , № 42 , № 43 , № 44 , № 45, № 46 , нежитлові приміщення № 36, №49, № 58, № 59 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «СП «АТАД К» було замовником будівництва (забудовником) адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 з комерційною назвою «Патріарх холл» та єдиним законним власником майнових прав на об`єкти нерухового майна. За весь час процесу будівництва АЖБ «Патріарх холл» і майже до його завершення єдиним учасником та директором (керівником) ТОВ «СП «АТАД К» був ОСОБА_3 , який помер. Після цього його дружина шляхом неправомірних дій незаконно уклала ряд нікчемних договорів, спрямованих на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К». На підставі вказаних договорів були проведені реєстраційні дії, які заявник зустрічного позову і просить скасувати з одночасним припиненням права власності відповідачів на спірні об`єкти нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано його в одне позовне провадження з первісним позовом.

24.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21.

Обґрунтовуючи звернення з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, ТОВ «НЬЮЛАЙТ» посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022 були скасовані рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, які були підставою для звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову. Тобто, за доводами ТОВ «НЬЮЛАЙТ», наразі відсутні права або охоронювані законом інтереси щодо спірного майна, ефективний захист або поновлення яких можуть бути ускладнені чи унеможливлені через відсутність вжитих судом заходів забезпечення позову; поряд із цим, заходи забезпечення позову обмежують право ТОВ «НЬЮЛАЙТ» як власника спірного майна.

Задовольняючи заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову у контексті вимог процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, встановивши зміну певних обставин, які спричинили забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21, необхідно скасувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).

Законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 заяву позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо майна, яке є предметом спору.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- заявник є власником об`єктів нерухомого майна в адміністративно-житловому будинку за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, а саме: нежитлових приміщень №№ 36, 49, 58, 59, приміщень для зберігання велосипедів №№ 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, машиномісць №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартир №№ 4, 5,6,7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2021, що підтверджується відповідними витягами з вказаного Реєстру;

- разом з цим, 27.11.2021 відповідач 1 ініціював «дублюючу» реєстрацію прав на квартири та приміщення у даному адміністративно-житловому будинку, власником яких є заявник, але за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80;

- з відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що за площею об`єкти нерухомого майна, зареєстровані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80 є здебільшого тотожними тим, що зареєстровані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80 і належать позивачу, а відтак, позивач є заінтересованою особою у справі і домагається відновлення порушеного права незаконною реєстрацією права власності на дублікати об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80 та укладеними наступними правочинами, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованої особи (позивача) її прав, як власника нерухомого майна в будинку № 80 по вул. Саксаганського у м. Києві;

- звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказує, що 24.12.2021, тобто вже після пред`явлення позову, на підставі договору про забезпечення вимог іпотекодержателя, рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. за товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80: квартири №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; нежитлові приміщення №№ 35, 36, 37-46, 49, 58, 59, 60;

- вказане свідчить про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо такого майна і предметом спору у справі № 910/20797/21, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності набуття спірної нерухомості у власність товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та його подальшого відчуження і передання в іпотеку, а тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно (в тому числі обумовленими необхідністю збільшення позовних вимог у цій справі або звернення з новими позовами до суду, адже у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна існуватиме необхідність у зміні відповідача/залученні співвідповідача за поданим заявником позовом, можливість чого обмежена часом проведення підготовчого провадження в суді першої інстанції);

- наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості зміни власника/передачі в оренду/передачі в управління спірного майна особам, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову, а відтак існує нагальна потреба у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору;

- накладення на даній стадії арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування відповідних записів про таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 15/155-б.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.

Так, в заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідачем зазначено, що наказом Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022 були скасовані рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, які були підставою для звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову. Тобто, за доводами ТОВ «НЬЮЛАЙТ», наразі відсутні права або охоронювані законом інтереси щодо спірного майна, ефективний захист або поновлення яких можуть бути ускладнені чи унеможливлені через відсутність вжитих судом заходів забезпечення позову; поряд із цим, заходи забезпечення позову обмежують право ТОВ «НЬЮЛАЙТ» як власника спірного майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пунктами 2 та 3 наказу Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022, було скасовано наступні рішення державних реєстраторів:

- рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373; від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною;

- рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 у задоволенні позову ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «НЬЮЛАЙТ», про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту № 4766/5 від 26.10.2022 - відмовлено.

Твердження апелянта, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 не набрало законної сили у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку, а тому висновки щодо наказу Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022, є безпідставними, колегія суддів відхиляє, так як дія наказу Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022, зокрема в частині пунктів 2 та 3 не зупинялась, наказ виконано та скасовано із закриттям розділу рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкти нерухомості у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Більше того, колегією суддів враховано, що на даний момент рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 набрало законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову було чинним розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80», на підтвердження чинності якого позивач у позові посилався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 160/10532/21.

Водночас, постановою Верховного Суду 13.04.2022 у справі №160/10532/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24.12.2020 року № 613, залишено в силі.

Дійсно, на момент вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №160/10532/21 відкрито касаційне провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» від 24.12.2020 № 613 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/10532/21, якою зазначене рішення залишено без змін.

В той же час, судове рішення, яким скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80», на час постановлення оскаржуваної ухвали вже набрало законної сили, а ухвалою Верховного Суду не зупинено його виконання, а тому відсутні підстави вважати правомірним присвоєння будівлі по вул. Саксаганського у м. Києві номеру 80.

Більше того, на теперішній час постановою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 160/10532/21 - без змін.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з необхідності у збереженні існуючих на той час кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо спірного майна до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору, оскільки позивач був фактично неволодіючим власником спірних приміщень.

Водночас, з урахуванням існуючих на момент вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставин перебігу спірних прав власності, а також вирішення судами спору щодо присвоєння адреси будівлі по вул. Саксаганського у м. Києві, є вірним висновок суду першої інстанції, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта, що зміна поштової адреси об`єкта нерухомого майна не є підставою припинення права власності та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначаючи про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із комплексу наданих відповідачем та наведених у відповідному клопотанні обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у випадку задоволення первісних позовних вимог, це не призведе до витребування на користь ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» спірного майна (віндикаційний позов) ані від відповідачів за первісним позовом, ані від інших осіб, а тому відсутня потреба у збереженні існуючих на даний час кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо спірного майна, адже відсутні підстави вважати, що ефективний захист прав позивача у разі скасування заходів забезпечення позову буде утруднений.

Отже, наявні матеріали не містять підстав та доказів, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Доводи апелянта, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є фактично апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.01.2022 у справі № 910/20797/21 колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції було комплексно досліджено доводи відповідного клопотання і встановлено, що частина з них зводилась до незгоди ТОВ «НЬЮЛАЙТ» із прийнятою ухвалою про забезпечення позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив у даному випадку, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення і за цих підстав відхилив частину доводів відповідача.

Водночас, решта доводів клопотання про скасування заходів забезпечення стосувалась обставин, які були вірно оцінені судом першої інстанції, оскільки вони стосувались зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Стосовно доводів апелянта, що суд першої інстанції неправомірно не застосував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не здійснював оцінки обґрунтованості заявленого первісного позову та зустрічних позовів, а лише встановлював зміну обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

А тому, оскільки заявником в заяві про скасування заходів до забезпечення позову спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, не доведено та не підтверджено вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію чи знищення майна, що є власністю позивача, чи ухилення від виконання майбутнього рішення суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/20797/21.

В той же час, з огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд не переглядає ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 в частині зупинення провадження у справі, так як фактично дане рішення не було підставою апеляційного розгляду даної справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/20797/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/20797/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/20797/21 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022, залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/20797/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.10.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук