УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12005/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" (далі - Кооператив)

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 11.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом від 11.09.2021 №1.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 .

3. 27.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Кооперативу про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 18 000,00 грн.

4. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 12.09.2023 заяву Кооперативу задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь Кооперативу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу з попереднім розрахунком судових витрат, у якому зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і було фактично здійснено;

- з наданих Кооперативом доказів не вбачається, що розмір заявлених витрат є розумним та виправданим, як обов`язкова умова для відшкодування таких витрат іншою стороною;

- поданий Кооперативом відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не містить жодних інших обставин та аргументів, окрім тих, які вже заявлялися під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- покладення на позивача витрат за участь представника відповідача в судових засіданнях у заявленому розмірі є необґрунтованим з огляду на те, що судове засідання 27.06.2023 тривало всього орієнтовно 12 хв. та було відкладено у зв`язку з необхідністю подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу відповідача;

- частково обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що заявлений Кооперативом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч.4 ст.126 ГПК;

- покладення на позивача судових витрат у заявленому відповідачем розмірі становитиме надмірний тягар для ОСОБА_1 , який є особою пенсійного віку;

- необґрунтованими є доводи позивача в частині того, що договір про надання професійної правничої допомоги укладений з перевищенням повноважень та статутних норм Кооперативу і в цілому не відповідає вимогам закону; ОСОБА_1 не надав доказів визнання недійсним договору від 16.12.2022 про надання професійної правничої допомоги; існує презумпція правомірності правочину та заборона втручання суду у відносини адвоката з клієнтом.

6. 04.10.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Кооперативу про ухвалення додаткового рішення.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.4 ч.2 ст.287, пунктами 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ч.4 ст.201 ГПК та неправомірно допустив адвоката Руденка О.О. до участі в судовому засіданні 12.09.2023, оскільки договір про надання правової допомоги втратив чинність в зв`язку із спливом строку, на який він був укладений;

- відповідач не надав попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, оскільки відзив на апеляційну скаргу не містить розрахунку запланованих витрат, а із вказаної суми витрат (30 000,00 грн) неможливо встановити складові цих витрат та співставити їх з реальними витратами при розгляді судової справи;

- суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2021 у справі №922/676/21 (подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката);

- суд апеляційної інстанції не врахував поведінку представників відповідача під час розгляду справи; відповідач зловживає процесуальними правами; суд не оцінив докази (ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва, витяги про кримінальні провадження щодо підробки протоколу та самоправства);

- суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 (відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності); Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15ц (щодо дійсності, необхідності та розумності витрат), Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (щодо розподілу витрат);

- суд апеляційної інстанції не врахував, що копія акту №2 прийому-передачі наданих послуг від 21.07.2023 на суму 18 000,00 грн є неналежним та недопустимим доказом (не містить посилання на додатковий договір №2 як на підставу складання цього акту); додатковий договір №2 є нікчемним;

- суд апеляційної інстанції не оцінив зміст всіх трьох договорів, на які посилався відповідач, та обставини справи;

- із заяви відповідача не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим; відсутні докази оплати та узгодження строку оплати витрат на професійну правничу допомогу.

9. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12005/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №910/12005/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 на 06 грудня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.11.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова