ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа №5015/5121/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

Суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Хлібороби від 27.06.2023 (вх. суду від 03.07.2023 №01-05/2120/23)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 (суддя Березяк Н.Є.)

про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі)

у справі №5015/5121/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, м. Київ,

до відповідача: Фермерського господарства Хлібороби, с. Поляна,

про стягнення 173 869,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду 01.06.2023 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/5121/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 22.05.2023 за вх.№2013/23 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала мотивована тим, що до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі укладеного з ПАТ «Комерційний банк «Надра» договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 перейшло право вимоги до боржника ФГ «Хлібороби» за договором №35462141 від 20.12.2007.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фермерського господарства Хлібороби звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від від 27.06.2023 (вх. суду від 03.07.2023 №01-05/2120/23), у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 у справі № 5015/5121/11 скасувати в та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 22.05.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі).

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції була винесена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, та така, що підлягає скасуванню з огляду на те, що заява правонаступника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі № 5015/5911/11 подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що цей строк не був поновлений судом, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні та зазначає, що відповідно до даних АСВП 20.04.2012 року було відкрито виконавче провадження №32281340, яке на даний час завершено та вказане виконавче провадження знищено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп були належним чином повідомлені про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористались.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 5015/5121/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Хлібороби від 27.06.2023 (вх. суду від 03.07.2023 №01-05/2120/23) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 у справі № 5015/5121/11.

Ухвалою суду від 21.08.2023 призначено справу №5015/5121/11 до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено розгляд справи на 12.09.2023.

В судове засідання 12.09.2023 сторони у справі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У серпні 2010 року ВАТ КБ "Надра" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства "Хлібороби" про стягнення 173 869,69 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "Хлібороби" як позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №258/МБ-ЦВ від 20.12.2007.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2011 у справі №5015/5121/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фермерського Господарства «Хлібороби» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 173 869,69 грн - заборгованості, 1739,00 грн державного мита та 236,00 грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2011 у справі №5015/5121/11 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано наказ від 07.03.2012.

Вищенаведений виконавчий документ був направлений для виконання до Миколаївського відділу ДВС і 20.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вимог виконавчого документа, в тому числі зверталось стягнення на майно належне боржнику. В межах виконавчого провадження проводилась реалізація даного майна, однак аукціони, призначені на 04.06.2015 не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Державним виконавцем 19.06.2015 керуючись ст. 62 Закону, запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, згода не надана.

28.12.2017 державним виконавцем, керуючись п.3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв?язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. 29.12.2017 виконавцем вищезазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого документа, надіслано на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

13.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4.

Відповідно до п. 1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або Інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до Фермерського господарства «Хлібороби» за договором №35462141 від 20.12.2007 у загальному розмірі 155 238,82 грн (тіло кредиту та нараховані проценти) та у розмірі заборгованості по нарахованим пені, штрафу відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

22.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (за вх. №2013/23) подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 суд прийняв заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) та розгляд справи призначено на 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/5121/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у частині 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Відповідно до змісту частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам цивільного судочинства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Отже, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 22.05.2023 за вх.№2013/23 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати,а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Хлібороби від 27.06.2023 (вх. суду від 03.07.2023 №01-05/2120/23) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 5015/5121/11 скасувати.

3. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 22.05.2023 за вх.№2013/23 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець