ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа №926/4738/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни за вих. б/н від 01.03.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/679/23 від 07.03.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2023 (суддя Швець М.В.)

у справі № 926/4738/22

за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни (надалі ФОП Нагорняк Л.Й.), м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача: фізична особа-підприємець Варгоцька Наталія Дмитрівна (надалі ФОП Варгоцька Н.Д.), м. Чернівці

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022

за участю учасників справи:

від позивача: Іванович Л.Є.

від відповідача: Бартусевич В.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП Нагорняк Л.Й. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2023 у справі № 926/4738/22 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП Нагорняк Л.Й. на приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5, розміром 83,4 кв.м.

Ухвалюючи дане рішення, місцевий господарський суд встановив, що договір оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений внаслідок порушення порядку організації та проведення аукціону, суперечить законодавству України, що регулює відносини у сфері передачі комунального майна в оренду - Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, чим було порушено майнові інтереси як Управління комунальної власності Чернівецької міської ради так і Чернівецької міської територіальної громади (щодо отримання вищої орендної плати). Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ФОП Нагорняк Л.Й. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані нею докази та аргументи, судове рішення винесено з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом не правильно застосовано приписи ст. ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки згідно з Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, позивач, як орендодавець мав право розробити та затвердити таку додаткову умову договору оренди майна, як наявність у потенційного орендаря державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, про що зазначити в оголошені про проведення відповідного аукціону. Враховуючи, що Варгоцька Н.Д. не подала вказаного документу, то Управлінням правомірно визнано її дискваліфікованою згідно з наказом №208 від 21.06.2022. Рішення комісії, яким скасовано згаданий наказ, апелянт вважає незаконним, оскільки прийняте з порушенням Порядку подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 600/3835/22-а, які, на думку апелянта, є пов`язаними між собою, оскільки предметом розгляду справи № 600/3835/22-а є рішення ВК Чернівецької міської ради № 624/32 від 25.10.2022, яким в свою чергу скасовані накази Управління № 208 від 21.06.2022 та № 237 від 05.07.2022 про дискваліфікацію Варгоцької Н.Д.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2208/23 від 29.03.2023), просить суд оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. У письмових поясненнях на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечила повністю (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2331/23 від 05.04.2023), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

10.05.2022 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на сайті "Прозорро.Продажі" розмістило оголошення на проведення електронного аукціону: Лот № LLP001-UA-893. Назва: Аукціон щодо продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м.Чернівці, вул. Бандери Степана, 5 (а.с. 172-176- том І).

У п.3.14. Кваліфікаційних вимог вказано, що об`єкт оренди може бути використаний за будь-яким цільовим призначенням.

В п. 3.15 Кваліфікаційних вимог зазначений перелік документів, які повинен розмістити (завантажити) учасник в електронній системі "Прозорро.Продажі" для участі в електронних торгах: Відомості про учасника:

- копії установчих документів (для юридичних осіб);

- копію рішення уповноваженого органу юридичної особи (заявника) про призначення керівника цієї юридичної особи (заявника), який має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності;

- належним чином оформлену довіреність уповноваженим особам заявника, якою їм надаються повноваження щодо представлення заяви на участь в аукціоні, якщо заяву цієї юридичної особи (заявника) подає її представник, який не має права діяти від імені цієї юридичної особи (заявника) без довіреності;

- копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копію паспорта (1,2,11стор.) та довідки про присвоєння РНОКПП (для фізичної особи); копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (за наявності);

- копію ліцензії на здійснення окремого виду діяльності (за наявності); заяву на участь в аукціоні; документи (копії платіжних доручень), що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску.

В п. 3.18 Кваліфікаційних вимог, зазначені умови дискваліфікації учасника, що визначений переможцем електронних торгів:

- наявність ознак здійснення учасником незаконного підприємництва;

- наявність інформації про факти порушення кримінальних справ відносно учасника, які можуть вплинути на визнання договору оренди недійсним;

- відсутність документів, зазначених в п. 3.15 цього оголошення, які повинен розмістити (завантажити) в електронній системі "Прозорро.Продажі" учасник для участі в електронних торгах;

- наявність боргів за оренду приміщень міської комунальної власності по діючих та припинених договорах оренди; якщо юридичні особи, засновниками, керівниками, учасниками яких є орендарі (або колишні орендарі), які не погасили заборгованість за оренду приміщень за попередніми (або іншими) договорами оренди комунального майна міста;

- невиконання учасником та/або переможцем торгів зобов`язань, що визначені в Регламенті;

- орендар не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Судом встановлено, що для участі в електронному аукціоні зареєструвалися 3 особи, які подали (завантажили) відповідні документи, зокрема:

27.05.2022 зареєструвалася ФОП Нагорняк Л.Й., яка подала документи: копію паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; витяг з Реєстру платників єдиного податку; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи - підприємця, заява на участь.

13.06.2022 зареєструвалася Варгоцька Н.Д. (шляхом заповнення електронної форми (заяви) та завантаження електронних копій документів). Список документів: заява на участь, паспорт, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску, документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску (а.с. 134-135 том І).

Також зареєструвався ФОП Маковецький В.А., подав документи: копію паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи -підприємця.

14.06.2022 відбувся Електронний аукціон щодо оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5 /Лот № LLP001-UA-893/.

Переможцем даного лоту визначено Варгоцьку Н.Д. (запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 61 001 грн).

16.06.2022 до ЄДРПОУ внесений запис про державну реєстрацію Варгоцької Н.Д., як фізичної особи - підприємця.

20.06.2022 (14:00 год) рішенням робочої наради щодо кваліфікації переможців аукціонів про передачу в оренду комунального майна Чернівецької територіальної громади, оформленого протоколом, дискваліфіковано Варгоцьку Н.Д. як учасника та переможницю аукціону у зв`язку з неподанням документів, обов`язкове подання яких передбачене законом, а саме: заяви на участь в аукціоні та не завантажено документ про реєстрацію в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перелік яких передбачено в оголошені про проведення аукціону (а.с. 186-187 том І).

21.06.2022 наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради № 208 відмовлено в затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-893, який сформовано 14.06.2022 та дискваліфіковано Варгоцьку Н.Д., як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачу в оренду нерухомого майна, у зв`язку з тим, що переможець зазначеного аукціону не подав документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено законом (а.с. 9-10 том І).

Учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією в розмірі 61000 грн була ФОП Нагорняк Л.Й. (а.с. 13-15 том І).

05.07.2022 наказом Управління комунальної власності №237 було затверджено протокол про результати електронного аукціону № LLP001-UA-893, який сформовано 22.06.2022, згідно з яким переможцем електронного аукціону є ФОП Нагорняк Л. Й. (а.с. 11-12 том І).

19.07.2022 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради підписало з ФОП Нагорняк Л. Й. договір оренди нерухомого майна № 72 на приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5, розміром 83,4 кв.м. (а.с. 39-54 том І).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05.07.2022 № 237 та протокол електронного аукціону № LLP001-UA-893, який сформовано 22.06.2022.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що нерухоме майно розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5, розміром 83,4 кв.м. передавалось ФОП Нагорняк Л.Й. за актом приймання передачі, в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що станом на день розгляду справи по суті об`єкт оренди за актом приймання-передачі ФОП Нагорняк Л.Й. не передавався та орендні платежі не сплачувались, будь-яких доказів зворотного матеріали справи не містять.

В свою чергу, вважаючи незаконними дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо дискваліфікації Варгоцької Н.Д. як учасника і переможницю електронного аукціону № LLP001-UA-893, остання звернулася 27.06.2022 із скаргою до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України (комісія).

05.08.2022 відбулось засідання комісії, що оформлено протоколом, за результатами якого, комісія встановила порушення орендодавцем (управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLР001-UА-893 в частині недотримання вимог п.76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію. А саме, що орендодавець вимагав документи, які не передбачені ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с. 20-24 том І).

27.09.2022 Варгоцька Н.Д. звернулась до Чернівецького міського голови з заявою про вжиття заходів щодо виконання рішення зазначеної комісії (а.с. 38 том І).

25.10.2022, враховуючи висновки вказаної вище комісії та, зважаючи на дискваліфікацію переможця аукціону № LLP001-UA-893, виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення №624/32 "Про скасування наказів управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21.06.2022 № 208 та від 05.07.2022 № 237" (а.с. 16-17 том І).

Враховуючи наведене, позивач, стверджуючи, що договір оренди суперечить законодавству України, що регулює відносини у сфері передачі комунального майна в оренду, а саме: Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України звернувся до суду із даними позовом.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Процедура передачі державного майна в оренду регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі - Порядок).

За змістом статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передати майно в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передачу об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Як зазначено у п.19 Порядку, учасник - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір узяти участь в електронному аукціоні, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до цього Порядку

У пункті 65 Порядку вказано, що потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені ч.3 ст.13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні.

Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним ст. 4 Закону.

Зі змісту ст. 4 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що суб`єктами орендних відносин є, зокрема, орендар, орендодавець, балансоутримувач. Орендарями за цим Законом можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (крім передбачених ч.4 цієї статті).

Нормами ч. 3 ст. 13 Закону встановлено, що для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ETC заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ETC, в електронній формі. До заяви додаються:

1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних орендарів - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Як вбачається з матеріалів справи, для участі у спірному електронному аукціоні зареєструвалася в т.ч. Варгоцька Н.Д. як фізична особа (13.06.2022 шляхом заповнення електронної форми (заяви) та завантаження електронних копій документів). Серед документів, які були подані для участі до заявки: паспорт, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску, документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску (а.с. 134-135 том І).

Тобто, Варгоцькою Н.Д., реєструючись для участі в електронному аукціоні, були виконані вимоги, передбачені як п. 65 Положення так і ч.3 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Твердження скаржника про те, що Кваліфікаційними вимогами, визначеними у п.3.15, серед переліку документів, які повинен розмістити (завантажити) учасник в електронній системі "Прозорро.Продажі" для участі в електронних торгах, було вказано і копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то колегія суддів вважає такі твердження безпідставними та такими, що трактуються на помилкових тлумаченнях норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Варгоцька Н.Д. реєструвалась для участі в електронному аукціоні як фізична особа, що відповідає ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У переліку документів, які повинен був подати учасник як фізична особа зазначено - копію паспорта (1,2,11 стор.) та довідки про присвоєння РНОКПП (п.3.15. Кваліфікаційних вимог).

Щодо покликання скаржника на те, що орендодавцем може бути розроблена та затверджена така додаткова умову оренди майна, як наявність у потенційного орендаря державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, про що зазначити в оголошені про проведення відповідного оголошення, то колегія суддів зазначає таке.

Так, дійсно п. 54 Порядку передбачено, що додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця.

Проте, зміст вказаного пункту свідчить, що такі додаткові умови стосуються умов оренди майна (його використання, орендної плати, строку тощо). Також у розумінні Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, додатковими умовами, є умова, зокрема, щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення, на підтвердження якої згідно п. 54 Порядку орендодавець може вимагати надання документу, що підтверджує наявність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності (копія виписки з ЄДРПОУ).

Таким чином, вимога про наявність виписки з ЄЄРПОУ не може бути визначена орендодавцем у даному випадку, оскільки цільове використання майна може встановлюватись орендарем на власний розсуд (п. 3.14 оголошення).

Натомість вимоги до змісту оголошення про передачу майна в оренду визначені у п.55 Порядку.

Проаналізувавши п.55 Порядку, суд зазначає, що даний пункт не передбачає можливості орендодавцю вимагати від потенційного орендаря документи і відомості, ніж ті, які визначені Законом.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом такої вимоги (наявність виписки з ЄДРПОУ) до учасника аукціону з передачі в оренду нерухомого майна (цільове використання майна - на власний розсуд) не передбачено, адже переможець аукціону фізична особа громадянин України може зареєструватись як підприємець і після проведення аукціону та укласти відповідний договір в іншому статусі.

Окрім того, приписами ч. 4 ст. 13 Закону прямо заборонено орендодавцю вимагати від потенційного орендаря інші документи і відомості, ніж передбачені частиною третьою цієї статті та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення відповідного аукціону.

Таким чином, колегія суддів констатує, що в даному випадку, вимога орендодавця (Управління комунальної власності Чернівецької міської ради) щодо подання фізичною особою копію виписки або витягу з ЄДРПОУ є незаконною, призводить до дискримінації учасників та обмеження конкуренції, що нівелює мету проведення аукціону щодо передачі в оренду державного та комунального майна.

Факт порушення Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 щодо додаткової умови подання фізичною особою копію виписки або витягу з ЄДРПОУ, встановлений також рішенням Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України (оформленого протоколом від 05.08.2022) (а.с. 20-24 том І).

Відповідно до ч. 14 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" всі учасники процесу організації та проведення електронних аукціонів (торгів) мають право подавати скарги та пропозиції, розгляд яких здійснює Комісія.

Згідно з ч. 15 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розгляд скарг та пропозицій щодо організації та проведення електронних аукціонів (відкритих торгів (аукціонів) здійснюється Комісією. Рішення комісії є обов`язковими до виконання. Діяльність комісії є відкритою та прозорою.

Порядок подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою КМУ від 15.07.2020 № 647 (далі - Порядок).

Приписами п. 23 Порядку № 647 встановлено, що Комісія за результатами розгляду скарг та пропозицій: - приймає рішення про встановлення або відсутність порушень порядку організації, проведення аукціонів та вжиття заходів для усунення таких порушень; - доводить до відома адміністратора електронної торгової системи обставини та факти, викладені у скарзі або пропозиції, та рішення комісії; - надає рекомендації щодо вдосконалення процесу проведення аукціонів.

Відповідно до п. 24 Порядку за результатами розгляду скарги або пропозиції Мінекономіки надсилає витяг із протоколу засідання комісії відповідному орендодавцю, оператору електронного майданчика для розгляду та вжиття відповідних заходів.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що рішення комісії набирає чинності з дня його прийняття та є обов`язковим для виконання.

Витяг із протоколу комісії оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше п`яти робочих днів після проведення відповідного засідання з дотриманням вимог законодавства щодо захисту персональних даних та надсилається скаржнику (заявнику).

Протокол комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів від 05.08.2022 не має приюдиційного значення в розумінні ст. 75 ГПК України для даної справи, проте, підтверджує висновки суду, щодо порушення позивачем порядку проведення аукціону в частині недотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Приписами ч. 8 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ETC автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ETC автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди, до участі в повторному аукціоні на право оренди того самого об`єкта не допускається.

Таким чином, наведеними вище законодавчими приписами чітко визначений порядок передання в оренду комунального майна шляхом проведення електронного аукціону, послідовність дій кожного із суб`єктів (потенційних орендарів, орендодавця тощо), а також виключні підстави для відмови орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону, яких Управління в обов`язковому порядку зобов`язане слідувати.

Частиною 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: - не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; - не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Пунктом 76. Порядку передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам ст.4 Закону, або в інших випадках, передбачених ч.9 ст.13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему.

Як зазначалося вище, 14.06.2022 відбувся Електронний аукціон, переможцем якого було оголошено ОСОБА_1 (запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 61001 грн).

Проте, наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №208 відмовлено в затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-893, який сформовано 14.06.2022 та дискваліфіковано ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, у зв`язку з тим, що переможець зазначеного аукціону не подав документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено законом.

Натомість, за матеріалами даної справи, судом встановлено, що Управління комунальної власності безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону ОСОБА_1 чим порушило порядок організації, проведення аукціону №LLР001-UА-893 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію.

Аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі (п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а саме ФОП Нагорняк Л.Й., є передчасним.

Відтак, колегія суддів констатує, що при проведенні електронного аукціону права оренди нерухомого майна було порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.19, п.55, п. 65 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020.

За змістом ст. 15 та ст. 16 ЦК України, особа чиї майнові права та інтереси порушені має право на їх захист та на звернення за цим захистом до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Щодо обраної позивачем форми захисту порушеного права (про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022), суд зазначає наступне.

Статтею 650 ЦК України зазначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

З аналізу ст. 650, ч. 2 ст. 759 та ч. 3 ст. 760 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття права оренди майна на аукціоні/прилюдних торгах є різновидом договору оренди.

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору оренди, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Щодо обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Рішенням Чернівецької міської ради від 22.02.2022 № 692 затверджено Положення про Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі - Положення).

Пунктом 1.9. Положення передбачено, що Управління є єдиним орендодавцем комунального майна, що на праві власності належить Чернівецькій міській територіальній громаді відповідно до повноважень, наданих Чернівецькою міською радою.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, постановами, розпорядженнями та декретами Кабінету Міністрів України, указами і розпорядженнями Президента України, іншими законодавчими та нормативними актами, рішеннями Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями та дорученнями Чернівецького міського голови, Регламентами міської ради та її виконавчого комітету та цим Положенням (п. 1.10. Положення).

Організація передачі в оренду нежилих приміщень, будівель, споруд, гаражів, рухомого майна, які належать до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади (п. 2.5. Положення).

У розділі 3 Положення визначені основні функції Управління комунальної власності.

Здійснення повноважень орендодавця всього майна (рухомого та нерухомого, в тому числі майна комунальних підприємств, установ та організацій), що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, організація роботи з передачі його в оренду та внесення пропозицій міській раді з цих питань, їх оформлення відповідних договорів, контроль за їх виконанням, в окремих випадках здійснення повноважень балансоутримувача та обліку майна на балансі (п. 3.7. Положення).

Оформлення договорів оренди, довгострокової оренди нежилих приміщень, будівель, споруд та гаражів, рухомого майна, що належать до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, реєстрація договорів (п. 3.23.9 Положення).

Контроль за надходженням коштів від оренди та приватизації майна комунальної власності територіальної громади (п. 3.23.10 Положення).

Пунктом 3.24. передбачено, що Управління приймає участь в судових справах щодо захисту майнових інтересів Чернівецької міської територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди, укладений за результатами проведеного спірного аукціону із переможцем цього аукціону ФОП Нагорняк Л.Й. має бути визнаний недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства при передачі майна в оренду, оскільки, як вже було встановлено вище, існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами. Матеріалами справи доведено та підтверджено недотримання Порядку проведення аукціону і, як наслідок, укладення договору за результатами його проведення.

А відтак, в даному випадку, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам законності. Вказані порушення в силу вимог ст. ст. 16, 203 та 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним спірного договору оренди.

Такий спосіб захисту порушеного права є ефективним, оскільки призведе до потрібного результату, матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо, а також відповідатиме принципу процесуальної економії, тобто позбавить необхідності звертатися до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Щодо твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали у безпідставній відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи № 600/3835/22-а, то суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення п. 4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.4 та ч.6 ст.75 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

За змістом п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Верховний Суд у постанові № 921/704/20 від 06.04.2023 зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявниця просить зупинити розгляд справи №926/4738/22 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №600/3835/22-а за позовом ФОП Нагорняк Л.Й. до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 624/32 від 25.10.2022 "Про скасування наказів управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21.06.2022 № 208 та від 05.07.2022 № 237" (а.с. 76-79 том І).

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки предметом даної справи є визнання недійсним договору оренди на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Який, як зазначалося вище, укладений за результатами проведення електронного аукціону. До предмету доказування входить встановлення наявності/відсутності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його укладення. Матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду (визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022).

Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 624/32 від 25.10.2022, яке є предметом розгляду в адміністративній справі №600/3835/22-а, не є підставою даного позову.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК кодексу України).

У ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14, 76-79 ГПК України, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів є більш вірогідними та достатніми. В свою чергу відповідачем належними та допустимим доказами не підтверджено своїх доводів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2023 у справі № 926/4738/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 13.10.2023.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.