ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1802/23

Розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн»

прo стягнення 80 494,47 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (надалі відповідач) прo стягнення 80 494,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023 року відкрито провадження у справі № 911/1802/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.08.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.08.2023 року від позивача надійшло клопотання № 1-05-769/2023 від 22.08.2023 року про проведення засідання без участі позивача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 24.08.2023 року не з`явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 24.08.2023 року не з`явився.Розгляд справи відкладався на 14.09.2023 року.

В судовому засіданні 31.08.2023 ркоу розгляд справи відкладався на 14.09.2023 року.

В судове засідання 14.09.2023 року сторони не з`явились. В ході розгляду спору позивач підтримав позовні вимоги та подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 14.09.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 19.02.2020 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» було укладено Договір № 15 на виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Київський шлях, 24 у м. Бориспіль, ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013 (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Договір). Згідно умов Договору відповідач зобов`язувався виконати відповідно до проектної документації, умов Договору та договірної ціни дані роботи, а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Договору або з моменту отримання від замовника авансу, якщо такий був передбачений Договором та завершує виконання даних робіт до 30.11.2020 року, згідно погодженого графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Проведеними контрольними обмірами/обстеженнями Північним офісом Держаудитслужби фактично виконаних робіт ТОВ «Буд Пром Лайн» з капітального ремонту нежитлових приміщень по вул. Київський Шлях, 24 в м. Бориспіль за Договором № 15 від 19.02.2020 року (акт № 1 за серпень 2020 року на загальну суму 1 800 300,76 грн., акт № 2 за вересень 2020 року на загальну суму 3 100 670,09 грн.) встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 80 494,47 грн. (з ПДВ).

Вибірковою ревізією правильності застосування розцінок та коефіцієнтів зазначених ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, який прийнятий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, порушень по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 2в) не встановлено.

Слід також зазначити, що акт контрольного обміру/обстеження (перерахунку) від 03.09.2021 року № 1 з боку позивача підписаний без заперечень, а представниками ТОВ «Буд Пром Лайн» не підписаний, так як з їх боку ніхто не з`явився для підписання та проведення контрольних обмірів.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що відповідач (підрядник) визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує акти за формою № КБ-2 та довідки формою № КБ-3 і передає для підписання відповідною особою та здійснення технічного нагляду.

Крім того, абзацом 3 пункту 4.5. Договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін ті інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, відповідальна особа за здійснення технічного нагляду зобов`язана негайно повідомити про це замовника (позивача).

В зв`язку з порушеннями, що зазначені в матеріалах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 року № 07-30/468 від 28.09.2021 року, відповідачем ТОВ «Буд Пром Лайн» було завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 80 494,47 грн.

За результатами ревізії, відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України, позивачем неодноразово (22.11.2021 року вих. № 02-10-1166 та 10.01.2022 року вих. № 02-10-25) було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про усунення порушення шляхом повернення коштів до місцевого бюджету за КПКВ 126017 по КЕКВ 3132 за 2020 року на загальну суму 80 494,47 грн. шляхом перерахунку вказаної суми на рахунок Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що підтверджується копіями фіскальних чеків та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем наведена вимога залишена без відповіді та задоволення.

В ході розгляду спору відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно із ст 852 Цивільного кодексу України ящо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Північним офісом Держаудитслужби було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства за період з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року.

За результатами складеного Акту планової ревізії №07-30/468 від 28.09.2021 року Північним офісом Держаудитслужби було встановлено, що при виконанні робіт за Договором відповідачем (підрядником) обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, які зазначені в актах приймання виконаних робіт, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт, чим порушено п.п. 6.4.4., 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який прийнятий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293.

Відносини у сфері нормування у будівництві та визначення правових та організаційних засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм регулюються Законом України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 року.

Вказаним законом визначено, що будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Сфера застосування будівельних норм визначається у кожному нормативному акті з урахуванням особливостей об`єкта нормування.

Будівельні норми встановлюють обов`язкові вимоги до об`єкта нормування, що застосовуються при плануванні і забудові територій, проектуванні і будівництві.

Будівельні норми мають містити положення щодо забезпечення виконання основних вимог до споруд та дотримання функціональних параметрів об`єкта нормування під час його експлуатації.

У разі, якщо будівельні норми містять посилання на національні стандарти, що стосуються вимог до виготовлення містобудівної, проектної, науково-проектної та робочої документації, методів проектування, процесів виконання будівельних робіт, методів випробувань, конструктивних та інженерних систем, такі стандарти є обов`язковими до застосування.

Північним офісом Держаудитслужби під час здійснення ревізії було встановлено, що при виконанні Договору допущено порушення вимог п.п. 6.4.4, 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №293, що призвело до завищення вартості робіт по об`єкту з капітального ремонту нежитлових приміщень у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 24.

Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) установлюють основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. ДСТУ Д. 1.1- 1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 обумовлюється договором.

Відповідачем при виконанні умов Договору були допущені порушення Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №293, а саме:

- пункту 6.4.4. «за динамічної договірної ціни: 6.4.1.1. прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнення цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами;

- пункту 6.4.7. «незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в «Акт будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди») безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням терміну позовної давності згідно з законодавством України».

Таким чином, шляхом завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат при виконанні робіт за Договором відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти у розмірі 80 494,47 грн.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Тож, вищевказаним договором сторони передбачили обов`язок ТОВ «Буд Пром Лайн» дотримуватись виконання робіт згідно правил та вимог СНІП, та згідно норм та правил ДБН.

Відповідно до ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 цієї статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Таким чином, оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується актом Держаудитслужби №07-30/468 від 28.09.2021 року, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для такої оплати.

Зокрема, позивач мав визначити вартість будівельних робіт за Договором згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затвердженими наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №293, чого не було зроблено; завищення вартості будівельних робіт призвела до додаткових витрат замовника; ТОВ «Буд Пром Лайн» було здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартості підрядних робіт за договорами.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» прo стягнення 80 494,47 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (09100, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ) на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., вул. Київський шлях, 72, ) 80 494,47 грн. збитків та 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 18.10.2023 року