ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 911/1936/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп»

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.02.2023 (повний текст рішення складено та підписано: 03.03.2023)

у справі №911/1936/22 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берріком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп»

про стягнення 316 000,00 грн та повернення комплексу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берріком» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» про стягнення заборгованості у розмірі 216 000,00 грн за договором оренди від 18.12.2013, стягнення неустойки у розмірі 100 000,00 грн та повернення орендованого комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оренди в частині своєчасної оплати орендного комплексу, що стало підставою для дострокового розірвання цього договору.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/1936/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берріком» 216 000 грн 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди від 18.12.2013, неустойки у розмірі 100 000 грн 00 коп., а також 7 221 грн 00 коп. судового збору.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Берріком» комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,95 га, кадастровий номер :02:009:0010 за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8, до складу якого входять: під літерою «А» - прохідна, загальною площею 29,6 кв.м; під літерою «Б» - адміністративний будинок та цех штамповки, загальною площею 976,9 кв.м. у стані, не гіршому ніж на момент прийняття в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу за актом приймання-передачі з оренди.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар, не дивлячись на припинення договору оренди, орендоване майно не повернув, заборгованість не сплатив, а тому наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1257/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1936/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1936/22.

13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1936/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

02.05.2032 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.05.2023 у зв`язку з перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1936/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 та призначено до розгляду на 05.07.2023.

15.06.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1936/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1936/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

05.07.2023 у судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою від 05.07.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.2023.

26.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання 27.09.2023 представники сторін повторно не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач наголошує, що у нього відсутній обов`язок щодо оплати орендних платежів на підставі ст. 762 Цивільного кодексу України у зв`язку з неможливістю використання орендованого майна з об`єктивних причин, а саме військової агресії та бойових дій в Київській області.

Крім того, відповідач вказує, що судова практика на яку послався суд у своєму рішенні є не релевантною спірним правовідносинам.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач наголошує, що відповідач письмово не повідомляв його про настання обставин непереборної сили, не скористався своїм правом на розірвання договору, натомість у серпні 2022 року погасив заборгованість за лютий 2022 року. При цьому приміщення станом на червень 2023 року не звільнено не зважаючи на закінчення строку договору оренди.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином (поштова кореспонденція направлена відповідачу повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

18 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берріком» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» (орендар) укладено договір оренди.

Відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, яким є комплекс (нежитлові приміщення з прилеглою територією), розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8, до складу якого входять: під літерою «А» - прохідна, загальною площею 29,6 кв.м; під літерою «Б» - адміністративний будинок та цех штамповки, загальною площею 976,9 кв.м. Комплекс розташований на земельній ділянці площею 0,95 га, кадастровий номер :02:009:0010.

Комплекс надається орендареві для використання його для господарської діяльності (пункт 2.2 Договору).

Комплекс належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 11.10.2012 Леончук І.Б., приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу, № в реєстрі 3026 (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, передача комплексу орендарю оформляється актом приймання-передачі в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін в день підписання договору.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 Договору, строк оренди комплексу розпочинається з моменту підписання акта приймання-передачі та становить 60 (шістдесят) місяців. Сторони попередньо домовились, що кінцевою датою оренди буде 31.12.2018.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що строк оренди закінчується у випадку, якщо договір буде розірваний або буде припинений згідно з умовами договору або положеннями чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, орендар на підставі даного договору щомісячно, до 20 (двадцятого) числа розрахункового місяця сплачує орендодавцю орендну плату у національній валюті України у формі безготівкових банківських розрахунків, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений у договорі, або інший рахунок орендодавця, про який орендар заздалегідь повідомлений.

На день підписання договору розмір орендної плати за один місяць дорівнює 15500,00 грн (пункт 8.3 Договору).

Відповідно до пункту 16.1 Договору, сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо таке невиконання (неналежне виконання) є наслідком дії обставини непереборної сили (форс-мажор).

Пунктами 16.3 та 16.4 Договору передбачено, що сторона, яка зазнала дії обставин непереборної сили, протягом 3-х календарних днів з моменту виявлення таких обставин зобов`язана повідомити іншу сторону у письмовій формі та підтверджує наявність, строк початку, тривалість та строк закінчення такої обставини довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, нотаріального посвідчення (пункт 17.1 Договору).

Сторони домовились, що договір може бути припинений достроково орендодавцем у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення за 60 (шістдесят) днів до дати припинення (підпункт 20.3.2. пункту 20.2 Договору).

Відповідно до пункту 21.1 Договору, у разі закінчення строку дії договору або в разі його дострокового припинення, комплекс повертається орендодавцю орендарем не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після припинення, шляхом підписання акта приймання-передачі з оренди.

Згідно із пунктом 21.2 Договору, у випадку необґрунтованого прострочення строків повернення комплексу з оренди у встановлені договором строки, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі орендної плати за 2 місяці, та оплачувати подвійну орендну плату, починаючи з дня, коли комплекс мав бути повернутий.

Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчуком О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4450.

18 грудня 2013 року за актом приймання-передачі комплексу, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,95 га, кадастровий номер :02:009:0010, за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8, до складу якого входять: під літерою «А» - прохідна, загальною площею 29,6 кв.м; під літерою «Б» - адміністративний будинок та цех штамповки, загальною площею 976,9 кв.м.

Між сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до договору оренди, зокрема, договір № 3 від 19.12.2018 про внесення змін до договору оренди від 18.12.2013, яким сторони продовжили строк оренди, визначивши кінцевою датою оренди 31.12.2019. Також сторони погодили викласти пункт 8.2 Договору оренди в новій редакції, а саме встановили розмір орендної плати за користування (оренду) комплексу за один місяць в сумі 35000,00 грн. Пункти 8.3, 8.4, та 8.5 Договору оренди виключили.

31 жовтня 2019 року між сторонами укладено договір № 4 про внесення змін до договору оренди від 18.12.2013, яким сторони продовжили строк оренди, визначивши кінцевою датою - 31.12.2020.

30 грудня 2020 року між сторонами укладено договір № 5 про внесення змін до договору оренди від 18.12.2013, яким сторони продовжили строк оренди, визначивши кінцевою датою 31.12.2022. Також цим договором сторони погодили внести зміни до пунктів 7.1 та 8.2 Договору оренди, виклавши їх в наступній редакції:

« 7.1. Орендар на підставі даного договору або виставленого орендодавцем рахунку, щомісячно в період з 20 (двадцятого) по 25 (двадцять п`яте) число розрахункового місяця сплачує орендодавцю орендну плату у національній валюті України у формі безготівкових банківських розрахунків, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений у договорі, або інший рахунок орендодавця, про який орендаря заздалегідь повідомлено»;

« 8.2. Сторони погодились з тим, що розмір орендної плати за користування (оренду) комплексу за один місяць становить 50 000,00 грн …».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивачем у позові зазначено, що орендар прострочив оплату орендної плати починаючи з лютого 2022 року.

Користуючись правом передбаченим підпунктом 20.3.2 пункту 20.2 Договору оренди, орендодавець (позивач) 06.05.2022 направив орендареві (відповідачу) вимогу № 01/05-22 про розірвання договору оренди, в якій зазначив: «Цим листом звертаємось до Вас з вимогою про дострокове розірвання Договору через неналежне виконання Вашим підприємством його умов, а саме прострочення виплати орендної плати більше ніж на 60 календарних днів. Через вказані обставини повідомляємо про розірвання Договору та припинення його дії з 10.07.2022, відповідно до п. 20.3.2. Відповідно до пункту 21.1 Договору оренди, передача приміщень, шляхом підписання акта прийому-передачі має бути виконана не пізніше 20 днів після припиненні дії договору».

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, вимога позивача отримана відповідачем 12.05.2022 (опис вкладення, фіскальний чек, накладна та витяг із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення долучено до матеріалів позову).

Отже, Договір оренди від 18.12.2013, укладений між ТОВ «Берріком» та ТОВ «Мебіус Груп» розірваний з 10.07.2022.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач вказав, що відповідач, як орендар має заборгованість у розмірі 216 000,00 грн по сплаті орендної плати за період: березень, квітень, травень, червень та частину липня 2022 року (10 днів) (4 міс.* 50000 = 200 00,00 грн + 16000 грн (50000грн/30д.*10д)).

А також, враховуючи, що орендар зобов`язаний був повернути комплекс орендодавцю не пізніше 30.07.2022 та на момент подання цього позову так і не повернув, позивач просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн, в якості неустойки передбаченої пунктом 23.2 Договору оренди та зобов`язати відповідача повернути ТОВ «Берріком» комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,95 га, кадастровий номер :02:009:0010 за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8, до складу якого входять: під літерою «А» - прохідна, загальною площею 29,6 кв.м; під літерою «Б» - адміністративний будинок та цех штамповки, загальною площею 976,9 кв.м. у стані, не гіршому ніж на момент прийняття в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що у ТОВ «Мебіус Груп» фактично відсутня заборгованість за Договором з огляду на застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У цьому контексті, відповідач зауважує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на усій території України введено воєнний стан із 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022. Станом на сьогодні військова агресія триває, а воєнний стан на території України продовжено.

За твердженням відповідача, з початку бойових дій ТОВ «Мебіус Груп» було вимушене фактично призупинити свою діяльність, зважаючи на нагальну необхідність у вжитті відповідних заходів реагування та гарантування безпеки працівників підприємства, які були вимушені залишали місто Київ та прилеглі населені пункти Київської області у зв`язку із веденням активних бойових дій та з метою збереження їх життя та здоров`я.

Тому, з 24.02.2022 ТОВ «Мебіус Груп» з об`єктивних причин не здійснює свою діяльність у повному обсязі, зокрема у межах укладеного Договору оренди нерухомого майна від 18.12.2013 - не користувалося орендованим нерухомим майном.

З урахуванням наведеного вище, а також з огляду на положення частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, за твердженнями відповідача, ТОВ «Мебіус Груп» звільняється від сплати орендної плати з березня 2022 року, оскільки у відповідний період орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (у зв`язку з наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Водночас, виконуючи закріплені договором обов`язки за відповідачем з часом утворилась часткова заборгованість. Оскільки відповідачем не було сплачено орендні платежі за договором більше ніж на 60 календарних днів, позивач звернувся до останнього з вимогою №01/05-22 від 06.05.2022 про дострокове розірвання договору оренди.

Матеріали справи не містять доказів надання орендарем відповіді на вказану вимогу орендодавця. Вказані обставини у визначеному процесуальним законодавством порядку відповідачем не заперечуються.

Оскільки Договором передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів сплати орендної плати, Договір оренди від 18.12.2013, укладений між ТОВ «Берріком» та ТОВ «Мебіус Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчуком О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4450 припинив свою дію 10.07.2022.

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив орендну плату за користування комплексом у період березня, квітня, травня, червня та частини липня 2022 року, у зв`язку з чим заборгованість складає 216 000,00 грн.

Факт несплати орендної плати з березня 2022 року не заперечується і відповідачем, проте, відповідач посилається на неможливість користування нерухомим майном у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин спричинених військовою агресією російської федерації, тому на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України звільняється від орендної плати.

З огляду на викладене суд зазначає, що для застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України необхідно встановити, чи дійсно наймач не міг використовувати майно ним через обставини, за які він не відповідає протягом спірного періоду.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20.

Існування обставини, за які орендар не відповідає та які зумовили призупинення фактичної діяльності товариства, відповідач вказує на військову агресію російської федерації проти України, яка, Торгово-промисловою палатою України засвідчена як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який триває і досі.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Як правильно вказав суд першої інстанції, форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності.

Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором.

Зокрема, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований «Всім кого це стосується», Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з цим, незважаючи на те, що такий загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосується невизначеного кола осіб, це не означає, що такий лист звільняє від цивільно-правової відповідальності сторону договору. Зокрема, у будь-якому разі стороні необхідно буде довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку з воєнними діями.

Таким чином, сам по собі лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не засвідчує форс-мажорні обставини саме для спірних правовідносин, але у сукупності з іншими доказами, може їх підтверджувати.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21.

В той же час, відповідачем не надано жодних інших доказів неможливості виконання ним своїх зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що бойові дії в Київській області тривали близько півтора місяця, і не відбувались у Білоцерківському районі, а тому відсутні підстави для звільнення від обов`язку оплати орендної плати за спірні 5 місяців (березень - середина липня 2022 року), при тому, що за лютий 2022 року відповідачем добровільно здійснено оплату.

Таким чином, розмір заборгованості з орендної плати за час дії договору оренди, який складається за прострочення орендної плати за березень, квітень, травень, червень та до 10 липня 2022 року становить 216000,00 грн, а позовні вимоги про стягнення вказаної суми є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за прострочення по поверненню орендованого за договором комплексу у розмірі 100 000,00 грн, нарахованої на підставі пункту 21.2 Договору.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 21.1 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або в разі його дострокового припинення, комплекс повертається орендодавцю орендарем не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після припинення, шляхом підписання акта приймання-передачі з оренди.

На підставі зібраних в матеріалах справи документів судом встановлено, що строк дії Договору припинився 10.07.2022, тобто, орендар зобов`язаний був повернути орендований комплекс за актом приймання-передачі у строк до 30.07.2022.

Однак, в порушення умов Договору та статті 785 Цивільного кодексу України відповідач після припинення дії договору комплекс не повернув.

Згідно із пунктом 21.2 Договору, у випадку необґрунтованого прострочення строків повернення комплексу з оренди у встановлені договором строки, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі орендної плати за 2 місяці, та оплачувати подвійну орендну плату, починаючи з дня, коли комплекс мав бути повернутий.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з повернення орендованого приміщення, то вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 100 000,00 грн, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому задовольняються судом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Берріком» орендованого комплексу, переданого за Договором оренди 18.12.2013, як після його розірвання (10.07.2022), так і станом на момент вирішення даного спору судом першої інстанції, шляхом складання й підписання сторонами акта приймання-передачі з оренди відповідно до пунктів 21.1 та 21.3 Договору.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про зобов`язання повернути комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,95 га, кадастровий номер :02:009:0010 за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8, до складу якого входять: під літерою «А» - прохідна, загальною площею 29,6 кв.м; під літерою «Б» - адміністративний будинок та цех штамповки, загальною площею 976,9 кв.м. у стані, не гіршому ніж на момент прийняття в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, підлягає задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача на своєчасне отримання орендної плати та повернення належного майна після припинення договору оренди.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України та частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами частини першої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина третя статті 291 Господарського кодексу України передбачає, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина друга статті 188 Господарського кодексу України).

Частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апелянта, що у нього відсутній обов`язок щодо оплати орендних платежів на підставі ст. 762 Цивільного кодексу України у зв`язку з неможливістю використання орендованого майна з об`єктивних причин, а саме військової агресії та бойових дій в Київській області, колегія суддів зазначає, що військова агресія є дійсно обставиною непереборної сили, однак відповідач, як сторона яка допустила порушення зобов`язання зобов`язана довести, що ця обставина непереборної сили спричинила неможливість виконання зобов`язання.

В даному випадку, абстрактне посилання на бойові дії в Київській області, не свідчить, що відповідач не міг користуватись майном, яке не знаходилось в зоні бойових дій, а тому обставини наявності підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання договору є недоведеними.

Щодо посилань апелянта на те, що судова практика на яку послався суд у своєму рішенні є не релевантною спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що всі учасники господарських відносин є рівними перед законом та судом, а тому належність майна приватній особі чи державі, або віднесення одного з учасників процесу до державних установ не впливає на застосування до них норм, які регулюють спірні правовідносини.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1936/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.10.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова