РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2023 року справа № 927/736/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір", вул. Івана Франка, 1А, м. Чернігів, 14021; e-mail: відсутній;

до відповідача 1: Державного підприємства "Сетам", вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, вул. О. Молодчого, 44, каб. 23, м. Чернігів, 14013; e-mail: ;

до відповідача 2: Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, проспект Перемоги, 139, офіс 420, м. Чернігів, 14037; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024

2) Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання недійсними електронних торгів

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибува;

від третьої особи -1:не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича з вимогою про визнання недійсним електронного аукціону, проведеного ДП "Сетам", з реалізації 20.03.2023 лоту №524344 об`єкту нерухомого майна - Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/736/23, підготовче засідання призначено на 19.07.2023, 13:10.

У судове засідання 19.07.2023 прибули представники позивача та відповідача-2.

19.06.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 12.06.2023, надіслана судом відповідачу-1, із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом встановлено, що адреса відповідача-1, яка зазначена у позовній заяві, збігається з адресою, зазначеною у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки із надписом "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач-1 у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача-1 у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу - відповідача-1, про розгляд справи №927/736/23.

29.06.2023 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2023, у якому відповідач-2 щодо позовних вимог заперечив, пояснюючи, що в матеріалах виконавчого провадження на час проведення електронних торгів наявна письмова згода АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на реалізацію заставного майна, при тому, що заборгованість, яка була забезпечена заставою, погашена в повному обсязі; права позивача не порушено, оскільки за виконавчими документами наявні непогашені заборгованості, які знаходилися на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М.; відповідач-2 зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту його права.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідачем-2 викладено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Смачненько", Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 .

18.07.2023 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 17.07.2023, у яких позивач звертав увагу суду на те, що лист АТ "Креді Агриколь Банк" про згоду на реалізацію майна підписаний представником Сімоновою Є.О. (діє на підставі довіреності), яка неповноважна на прийняття рішення про припинення кредитних правовідносин та/або про надання згоди на реалізацію будь-якого заставного майна Банку; Відповідач зауважив, що станом на 01.04.2023 кредитні відносини між позивачем та Банком не припинені

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; 2) Фізичну особу ОСОБА_1 ; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.08.2023, 13:00.

У судове засідання 09.08.2023 прибули повноважні представники позивача та відповідача-2.

Представники третіх осіб та відповідача-1 у судове засідання не прибули.

Судом встановлено , що третя особа особа - ОСОБА_1 , не повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, оскільки на адресу суду повернулось поштове відправлення з листом Укрпошта від 25.07.2023 про відсутність можливості направлення на зазначену адресу поштової кореспонденції (м. Вовчанськ) внаслідок ведення бойових дій на вказаній території.

01.08.2023 від АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на адресу суду надійшли письмові пояснення від 31.07.2023, в яких Банк повідомив, що 28.02.2023 направив до приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним та фактичним виконанням боржником судового рішення у справі №927/5/22. Боржник - ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", у свою чергу, звертався до Банку з запитами від 06.02.2023 та від 02.03.2023 про зняття заборони відчуження з заставного майна, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором про надання банківських послуг №17/2020 від 07.08.2020. Банком погоджене питання про зняття заборон відчуження з заставного майна ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", у зв`язку з чим 17.03.2023 приватному виконавцю надана письмова згода на реалізацію заставного майна для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.09.2023, 12:30.

Судом вчинено дії для отримання інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 шляхом надсилання ухвали суду від 15.08.2023 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. У судове засідання 06.09.2023 прибули повноважні представники позивача та відповідача-2.

Представники третіх осіб та відповідача-1 у судове засідання не прибули.

28.08.2023 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла інформація щодо міся реєстраціє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.2023, 11:30.

12.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханянм направляти всю кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 20.09.2023 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

У судовому засіданні 20.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 927/736/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2023, 11:50.

У судове засідання 11.10.2023 прибули представники позивача та відповідача-2, проте у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 11.10.2023 не відбулося, про що складено акт щодо оголошення повітряної тривоги від 11.10.2023.

Ухвалою суду судове засідання призначено на 17.10.2023, 13:00.

У судове засідання 17.10.2023 сторони не прибули.

17.10.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із проведенням представником позивача слідчих дій в рамках кримінального провадження, яке судом залешено без задоволення у зв?язку із необгрунтованістю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів. Відповідачем -1 відзив на позовну заяву не надано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. на підставі заяви стягувача ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66508549 від 13.08.2021 з примусового виконання наказу №927/694/20 від 18.02.2021 про стягнення з ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на користь ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" 158720,20 грн боргу, 10493,54 грн інфляційних втрат, 9130,85 грн трьох відсотків та 2675,12 грн судового збору (а.с. 57,58).

У межах виконавчого провадження №66508549 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виніс постанову від 13.08.2021 про розшук майна боржника (а.с.62), постанову від 28.11.2022 про арешт коштів боржника (а.с. 60).

02.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. на підставі заяви стягувача АТ "Креді Агріколь Банк" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70458075 з примусового виконання наказу №927/5/22 від 19.08.2022 про стягнення солідарно з ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", ОСОБА_3 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 2389,35 грн відсотків за період 01.12.2021 до 06.12.2021, 1946,76 грн прострочених відсотків, 11814,87 грн 3 % річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань (а.с. 70).

У межах виконавчого провадження № 70458075 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виніс постанову від 02.12.2022 про арешт коштів боржника (а.с.46); постанову від 05.01.2023 про арешт коштів боржника (а.с. 90); постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2023 (а.с. 101).

02.12.2022 приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, за якою виконавчі провадження №№70458075 та 70458700 об`єднані у зведене виконавче провадження № 70459445 (а.с. 70).

Також 02.12.2022 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виконавче провадження № 66508549 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2021 у справі № 927/694/20 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 70459445 (а.с. 71).

З матеріалів справи вбачається, що обтяження спірного майна заставою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2020 на підставі договору застави №17/2020, видавник: АТ "Креді Агріколь Банк" (а.с. 11).

08.12.2022 у межах зведеного виконавчого провадження №70459445 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесена постанова, якою описане та накладено арешт на майно ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" (а.с. 80):

1) нежитлове приміщення, забійний цех, загальною площею 628,9 кв.м., опис - забійний цех "А-1", вбиральня "Б-1", реєстраційний номер: 255, за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рудка, вул. Перемоги, 2а;

2) холодильна камера, інвентарний номер № 045 (технічні характеристики: V= 9.6м х 5.5м х 4м), у тому числі: комплект холодильного обладнання (компресор BITZER-4JE-15Y випарник GUNTER BSF050.2H/27-ENW50, холодопродуктивність 27 кВт, 2016 р.в. та випарник GUNTER GHF050.2H/310-EN, 2017 р.в.; місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рудка, вул. Перемоги, 2а;

3) шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., інвентарний № 004; місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рудка, вул. Перемоги, 2а;

4) холодильна камера, інвентарний № 056 (технічні характеристики: V=11м х 5,5м х 4м), у тому числі: комплект холодильного обладнання на базі компресора (FRASCOLD Q5-25.1Y) та випарника (LU-VES3HC 143E80), 2018 р.в., місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рудка, вул. Перемоги, 2а.

19.12.2022 у межах зведеного виконавчого провадження №70459445 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Івашньова О.В., сертифікат №221/2022, виданий 27.05.2022 ФДМ України (строк дії: 27.05.2025) (а.с. 82-83).

04.01.2023 суб`єктом оціночної діяльності Ффзичною особою підприємцем Івашньова О.В. складені звіти про оцінку майна боржника - ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", зокрема: Холодильне обладнання у кількості 4-х одиниць, а саме: - компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в.; - випарник GUNTER BSF050.2H/27-ENW50 2016 р.в.; - випарник GUNTER GHF 050.2H/310-EN 2017 р.в.; - шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V 2010 р.в. - вартість 488165,00 грн. Нежитлове приміщення - забійний цех загальною площею 628,9 кв.м. - вартість 848760, 00 коп (а.с. 86-87).

11.01.2023 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. за заявою стягувача ТОВ "Шахін" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70724934 з примусового виконання наказу №927/767/22 від 20.12.2022 про стягнення з ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на користь ТОВ "Шахін" 85208,00 грн основного боргу, 26844,47 грн інфляційних втрат, 4314,09 грн трьох відсотків річних та 2481,00 грн судового збору (а.с. 92).

У межах виконавчого провадження №70724934 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виніс постанову від 11.01.2023 про арешт коштів боржника (а.с. 96).

11.01.2023 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виконавче провадження №70724934 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 у справі № 927/767/22 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 70459445 (а.с. 93).

У межах виконавчого провадження №70458075 стягувач АТ "Креді Агріколь Банк" письмовою заявою №16211/53 від 28.02.2023 повідомив приватного виконавця Приходька Ю.М. про фактичне виконання боржником наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 у справі № 927/5/22, у зв`язку з чим просив закінчити виконавче провадження № 70458075 (а.с. 106).

01.03.2023 у межах виконавчого провадження №70458075 приватний виконавець Приходько Ю.М. на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №927/5/22 від 19.08.2022 у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі (а.с. 107).

01.03.2023 відповідачем-2 направлений запит № 6476 до АТ "Креді Агріколь Банк", в якому, врахувуючи, що заборгованість за виконавчим документом №927/5/22 погашена у повному обсязі, відповдіач-2 просив Банк відповідно до частини 5 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" надати письмову згоду на реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення забійного цеху, загальною площею 628,9 кв.м., за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рудка, вул. Перемоги, 2а, та заставного майна: холодильної камери інвентарний номер № 045, зокрема, комплекту холодильного обладнання (компресора BITZER-4JE-15Y; випарника GUNTER BSF050.2H/27-ENW50; 2016 р.в.); випарника GUNTER GHF050.2H/310-EN, 2017 р.в. (1); шокфростера ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., інвентарний № 004 (2); холодильної камери, інвентарний № 056; комплекту холодильного обладнання на базі компресора (FRASCOLD Q5-25/1Y) та випарника (LU-VES3HC 143E80) (3) (а.с. 108).

АТ "Креді Агріколь Банк" листом від 17.03.2023 у відповідь на запит приватного виконавця повідомило, що ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" повністю погасило заборгованість в рамках виконавчого провадження та Банком прийняте рішення про зняття заборон відчуження з заставного майна ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" (рухомого та нерухомого) та припинення кредитних правовідносин, у зв`язку з чим Банк не заперечує проти реалізації предмета іпотеки та заставного рухомого майна (серед іншого - шокфростера ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., інвентарний №004) для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 109).

Лист від 17.03.2023 АТ "Креді Агріколь Банк" складений за підписом його представника Симонової Є.О. (діючої на підставі довіреності №16200/32 від 02.03.2020) (а.с. 110).

20.03.2023 відбулись електронні аукціони (торги), формлені протоколами №584737, №584744, №584739, №584745 за лотами №524270 (випарник GUNТNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в., б/у, ціна продажу 38947,50 грн), № 524321 (випарник GUNTNER BSF 050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., б/у, ціна продажу 28160,00 грн ),№ 524340 (компресор BITZER-4JE-15Y, 2016 р.в., б/у, ціна продажу 38942,50 грн), № 524344 (шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., б/у, ціна продажу 138032,50 грн), організатор ДП "Сетам" (відповідач 1), за результатами яких переможцем визначена фізична особа ОСОБА_1 (третя особа 1 у справі).

Відповідно до протоколу №584745 проведення електронного аукціону (торгів) торги відбулися. Реєстраційний номер лота №524344. Найменування майна: шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., б/у, ціна продажу 138032,50 грн (а.с. 8).

Переможець електронних аукціонів (торгів) ОСОБА_1 повністю розрахувався за придбані лоти згідно з актами про проведення електронних аукціонів від 06.04.2023, складених приватним виконавцем Приходько Ю.М. у межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, зокрема і за спірним протоколом №584745 (а.с. 9).

04.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. за заявою стягувача ТОВ "Торговий дім Смачненько" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71463075 з примусового виконання наказу №927/956/22 від 20.01.2023 про стягнення з ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на користь ТОВ "Торговий дім Смачненько" 150000,00 грн безпідставно отриманих коштів та 2481,00 грн судового збору (а.с. 113).

Також 04.04.2023 постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. виконавче провадження №71463075 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2023 у справі №927/956/22 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 70459445 (а.с. 114).

01.05.2023 відбувся електронний аукціон (торги), лот № 526000 - нежитлове приміщення - забійний цех, загальною площею 628,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , ціна продажу 631200,00грн, організатор ДП "Сетам" (відповідач 1), за результатами яких переможцем визначена фізична особа ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що відповідачем-2 винесено акт про проведений електроннй аукціон від 06.04.2023 за ЗВП №70459445 (а.с. 9), які ще навіть не були відкриті, оскільки приєднані до ЗВП після 04.04.2023. Такі дії відповідача-2 з реалізації заставного майна без згоди на це заставодавця є порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а електронний аукціон з реалізації майна, проведений відповідачем-1, підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-2 щодо позовних вимог заперечив.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації об`єкту нерухомого майна (ідентифікованого вище) в межах зведеного виконавчого провадження №70459445.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, в разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, далі Порядок).

Згідно з Порядком електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3 - 16 п. 2 цього розділу. До заявки на реалізацію арештованого майна, в тому числі додаються копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому п. 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами 4 - 8 п. 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор торгів (ДП "Сетам") розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного (приватного) виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної в заявці на реалізацію арештованого майна, чинним законодавством не передбачений.

Державний (приватний) виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5 - 10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (п. 2 розділу V, п. 1 розділу VIII Порядку).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів).

Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина 2 статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (п. 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною в протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу, як окремого документа Порядком не передбачене.

Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню в порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до п. 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац 9 п. 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.

Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги в начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (п. 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги (п. 8 розділу X Порядку).

Такі висновки сформульовані у пунктах 42 - 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 915/533/21 (пункти 53 - 55) зроблений висновок, що до предмета доказування в такій категорії справ входять установлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена в такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

Таким чином, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Верховний Суд зазначає, що головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішенні позовів про визнання недійсними електронних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 20.03.2023 відбулися торги за лотом №524344 з реалізації спірного майна, що перебуває у заставі AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яке не являється стороною виконавчого провадження на момент аукціону. Позивач вважає, що відповідачем-2 винесено акт про проведений електроннй аукціон від 06.04.2023 за ЗВП №70459445, які ще не були відкриті, оскільки приєднані до ЗВП після 04.04.2023. Дії відповідача-2 з реалізації заставного майна без згоди на це заставодавця є порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а електронний аукціон з реалізації майна, проведений відповідачем-1, підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. З Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі- продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог, та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою.

З матеріалів справи вбачається, що обтяження спірного майна заставою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно 07.08.2020 на підставі договору застави №17/2020, видавник: АТ "Креді Агріколь Банк" (а.с. 110).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За частинами 1, 5 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене в разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (1); вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (2); наявна письмова згода заставодержателя (3).

Матеріалами справи підтверджується, що боржник - ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", виконав свої зобов`язання перед стягувачем - АТ "Креді Агріколь Банк", у межах ВП №70458075, що стало підставою для винесення приватним виконавцем Приходько Ю.М. постанови від 01.03.2023 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Наведені обставини визнаються як стягувачем так і боржником.

З урахуванням зазначеного 01.03.2023 приватний виконавець Приходько Ю.М. звернувся до АТ "Креді Агріколь Банк" із запитом № 6476 про надання письмової згоди на реалізацію предмета іпотеки та заставного майна для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідь на звернення приватного виконавця АТ "Креді Агріколь Банк" листом від 17.03.2023 повідомило, що ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" повністю погасило заборгованість у рамках виконавчого провадження, у зв`язку з чим Банком прийняте рішення про зняття заборон відчуження з заставного майна ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" (рухомого та нерухомого) та припинення кредитних правовідносин. Банк не заперечує проти реалізації предмета іпотеки та заставного майна, у тому числі спірного майна, для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний лист-повідомлення складений за підписом представника Банку Сімонової Є.О., діючої на підставі довіреності від 02.03.2020 № 16200/32, яка уповноважена на вчинення дій від імені Банку в тому числі на стадії виконання судового рішення (а.с. 11).

АТ "Креді Агріколь Банк" у письмових поясненнях від 01.08.2023 підтвердило погодження, на зверненням приватного виконавця, питання про зняття заборони відчуження з заставного майна ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відхиляючи доводи позивача у відповідній частині, суд зазначає, реалізація майна здійснюється вже в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки процедура примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні триває, а кошти, отримані внаслідок такої реалізації, розподіляються між усіма стягувачами зведеного провадження в порядку та черговості, передбаченому ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що боржник (позивач у справі) не скористався своїм правом та не пропонував виконавцю звернути стягнення на будь-яке інше майно, за відсутності коштів на його рахунках.

З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна №2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, що могли б вплинути на результат таких торгів та недоведеність факту порушення прав і законних інтересів позивача, що підлягали б захисту в судовому порядку.

Позивач у ході судового розгляду спору не надав до суду належних доказів у підтвердження того, що останнім у добровільному порядку були виконані вимоги стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження №70459445.

Враховуючи, що процедура примусового виконання судових рішень у межах зведеного виконавчого провадження №70459445 тривала, а тому кошти, отримані внаслідок такої реалізації спірного майна правомірно розподілені виконавцем між усіма стягувачами зведеного провадження в порядку та черговості, установлених статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані обставини позивачем не спростовано, доказів порушення вимог 46 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна (затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 позивачем не надано, електронний аукціон з реалізації лоту №524344 об`єкту нерухомого майна - Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в. проведений за згоди заставодержателя та з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за доцільне зауважити, що вимоги про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) не є належним та ефективним способом захисту, оскільки не забезпечує поновлення речових прав заявника та повернення спірного майна в його власність.

Таким чином, виходячи з установлених обставин, проаналізувавши доводи та заперечення сторін, дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2023 у справі № 927/682/23 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" про забезпечення позову; накладено арешт та заборонено Державному підприємству "Сетам" (код 39958500; вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), Приватному виконавцю Приходько Юрію Михайловичу (пр-т Перемоги, 139, офіс № 420, м. Чернігів, 14037; РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії, зокрема, щодо рухомого майна -Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "Сетам", 20.03.2023 щодо реалізації лоту №524344 об`єкту нерухомого майна - Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., відтак, вжиті в межах справи №927/682/23 заходи забезпечення позову щодо вказаного об`єкту підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на позов просить стягнути з позивача суд 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідач у відзиві на позов навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 3000 грн.

Як докази витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №01/09/22 від 01.09.2022, укладеного між ФОП Прокоф`євим Богданом Івановичем (далі - адвокат) та приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем (далі - клієнт), детальний опис робіт (надання послуг) на суму 20000,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2023 № 1037291, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, квитанція № 091320 від 27.06.2023 на суму 20000,00 грн.

У пункті 1.3 договору сторони погодили, що до правових послуг, що надаються адвокатом клієнту по даному Договору належать, зокрема, підготовка позовів, апеляційних, касаційних скарг, адвокатських запитів, письмових пояснень, заяв, скарг, заперечень, клопотань, інших процесуальних та інших документів, необхідних для захисту інтересів клієнта; участь у судових процесах з ведення будь-яких справ, стосовно яких є клієнт.

За умовами пункту 3.1 договору сторони визначили, що клієнт проводить оплату адвокату за надані ним послуги, виходячи з тарифу 1000 грн за одну годину часу, витраченого на виконання адвокатом роботи на користь клієнта.

27.06.2023 між адвокатом Прокофєвим Б.І. та приватним виконавцем Приходько Ю.М., складений та підписаний детальний опис робіт (наданих послуг) під час розгляду справи в Господарському суді Чернігівської області № 927/736/23, за яким загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 20000,00 грн (витрачений адвокатом час - 20 годин), зокрема:

- аналіз позовної заяви з додатками, узгодження правової позиції з клієнтом в обсязі 3 години;

- вивчення судової практики, підготовка і оформлення відзиву на позовну заяву, який містить в тому числі, клопотання про залучення третіх осіб, виготовлення копій документів та їх завірення, а також організація його подання до суду в обсязі 14 годин;

- підготовка та участь в судових засіданнях Господарського суду Чернігівської області в обсязі не більше 3 годин.

В описі також зазначено, що участь адвоката в судових засіданнях понад 3 години клієнтом оплачується додатково.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони у справі викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від позивача не надходило. Контррозрахунку суми витрат позивачем не надано, конкретних заперечень з урахуванням вартості, змісту та часу наданих послуг не зазначено.

Факт сплати клієнтом (відповідачем ) адвокату грошових коштів у сумі 20000,00 грн підтверджено квитанцією № 091320 від 27.06.2023 на суму 20000,00 грн.

Вивчивши надані відповідачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, суд доходить висновку про те, що відповідачем доведено факт надання послуг правничої допомоги на суму 20000 грн., які є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданими послугами.

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20000,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Фізична особа ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до подачі позову ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2023 у справі №927/682/23 в частині накладеного арешту та заборони Державному підприємству "Сетам" (код 39958500), приватному виконавцю Приходько Юрію Михайловичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії щодо рухомого майна -Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" (вул. Івана Франка, 1А, м. Чернігів, 14021; код 37330774) на користь приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича (проспект Перемоги, 139, офіс 420, м. Чернігів, 14037; РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 18.10.2023.

Суддя Демидова М.О