ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4798/23
За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.12.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 64 153,00грн.

Дніпропетровська обласна рада надала до суду пояснення та зазначила, що:

- головним розпорядником коштів комунального закладу є Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Прокурором не обґрунтовано підстави для представництва прокурором інтересів держави.

- з долучених прокуратурою доказів до справи Дніпропетровська обласна рада не є стороною спірного договору постачання природного газу та не є головним розпорядником бюджетних коштів;

- помилковим є визначення прокурором обласної ради, як органу, який здійснює управління у спірних відносинах, оскільки право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства (закладу) законом не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", відповідач-1, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- право позивача-1, Дніпропетровської обласної ради, не є порушеним, прокурором не доведено необхідність захисту прав позивача-1 в зазначених правовідносинах. Дніпропетровська обласна рада не має функції фінансового контролю у сфері публічних закупівель, її право не є порушеним, а судове рішення не буде безпосередньо впливати на його права та обов`язки. У разі задоволення позову, судовим рішенням не буде поновлено порушене право, адже права Дніпропетровської обласної ради не були порушені. Прокурором жодним чином не доведено наявності порушеного права позивача-1;

- нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Отже, стаття 1212 ЦК України як правова підстава такого повернення не може бути застосована;

- недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Тому і поставка газу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору. Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України;

- позивач-2, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не є стороною договору на постачання природного газу №02/20 від 02.01.2020, як і не є платником за договором (прокурором не надано суду доказів зворотного), тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 надмірно сплачених коштів в сумі 64 153,00грн є неправомірними. Право вимагати має лише покупець, а саме - Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради, як сторона договору.

Комунальний заклад освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", відповідач-2, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- укладаючи додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 8 КЗО "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" ДОР та ТОВ 'Тазенергопроект" діяли у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням норм, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та іншими нормативно-правовими актами, не виходили за рамки законодавчо встановленого обмеження у 10%, а загальна ціна договору залишилася незмінною, натомість сторони погоджували зміну загального обсягу товару за договором, (що прямо визначено в п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі");

- внесення змін до додаткових угод здійснювалась за погодженням сторін. Про збільшення ціни постачальник завчасно згідно умов договору повідомляв споживача, надсилавши листи повідомлення з документальним підтвердженням такого збільшення, на що споживач давав свою згоду, скрипівши дані додаткові угоди підписом;

- кожного разу при укладанні додаткової угоди до основного договору, збільшення ціни на електричну енергію відбувалось не більше ніж на 10% порівняно з попередньою ціною, оскільки кількість таких змін не обмежена, що вказує п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому посилання керівника Криворізької північної окружної прокуратури, що згідно додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 8 сукупна ціна за одиницю електричної енергії за договором зросла на 44% на думку відповідача-2 є необгрунтованим.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу №904/4798/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.10.2023.

Позивачі та відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана позивачем-1 25.09.2023, позивачем-2 28.09.2023, відповідачем-1 26.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №663, №655, №670 які повернулися до суду (а.с. 132, 140, 133 том 1).

Направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 134-137 том 1).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 13.11.2023.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 13 листопада 2023 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 12.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва