ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4391/23
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 22.02.2022 №5П-КВП/2022 в частині оплати поставленого товару.
Одночасно з позовною заявою ТОВ "КВП "Квадро Плюс" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 166 100,85 грн, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ "Красний Рибак".
В обґрунтування заяви ТОВ "КВП "Квадро Плюс" зазначає, що відповідач своїх зобов`язань з оплати отриманого товару не виконує, натомість продовжує здійснювати господарську діяльність, укладає договори, за якими набуває нові грошові зобов`язання.
Також заявник вказує на те, що відповідачем такі дії вчиняються систематично, про що свідчить низка судових справ, де ТОВ "Красний Рибак" виступає відповідачем (справи №916/2779/22, 915/166/22).
Оскільки відповідач на даний час ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань та не реагує на претензії, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може унеможливити виконання рішення суду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс", суд вказує наступне.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою забезпечення позову.
За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні в тому числі забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.
Приймаючи до уваги, що сума основної заборгованості становить 47 970 грн, що фактично відповідає 40% від заявлених вимог, тобто суми на яку позивач просить суд накласти арешт, відсутність доказів щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду у разі його задоволення, суд вважає, що наслідки вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
Щодо посилань позивача на судові рішення у справах №916/2779/22, №915/166/22, 916/2769/22 суд зазначає, що із змісту ухвал вбачається, що правовідносини стосуються іншого боржника, натомість ТОВ "Красний Рибак" виступає поручителем, а отже наявність таких судових проваджень безпосередньо не підтверджує недобросовісність дій відповідача, що можуть свідчити про ухилення від виконання рішення суду.
Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, а також з огляду на те, що дана справа імперативно віднесена до малозначних, для яких пріоритетним є швидкий розгляд справи, стислі строки розгляду, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс".
Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" про забезпечення позову за вх.№2-1517/23 від 09.10.2023 по справі №916/4391/23.
Ухвала суду набирає законної сили 11.10.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська