ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/551/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (судді: Фоміна В. О. - головуючий, Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) про зупинення апеляційного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД" (далі - ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД", Відповідач), в якій просило суд стягнути з Відповідача борг за червень 2021 - березень 2022 років та нараховані штрафні санкції у сумі 1 917 052,31 грн, а саме: 1 787 780,46 грн основної заборгованості за період з червня 2021 року по березень 2022 року; 103 901,92 грн інфляційних втрат; 19 423,16 грн 3% річних; 1 594,17 грн пені; 4352,60 грн штрафу.

1.2. Наведені вимоги було обґрунтовано порушенням боржником грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 29.04.2019 № 0077-01024 зі змінами та доповненнями), укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД".

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго": основну заборгованість за період з червня 2021 року по березень 2022 року в сумі 1 550 697,90 грн; інфляційні витрати в сумі 103 901,92 грн; 3% річних в сумі 19 423,16 грн. Закрито провадження у справі № 922/551/23 на суму 237 082,56 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про часткове стягнення пені та штрафу і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення на його користь пені та штрафу у розмірі 1 594,17 грн та 4 352,60 грн відповідно; в іншій частині - залишити рішення суду першої інстанції без змін.

2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23.

2.4. Також непогоджуючись з наведеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/551/23 в частині задоволених позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/551/23.

2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23.

2.7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 922/551/23 за апеляційними скаргами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у вказаній справі. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/1359/22 в касаційному порядку.

2.8. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 1 594,17 грн (період нарахування з 15.03.2022 по 25.04.2022) та штрафу у сумі 4 352,60 грн (період нарахування з 22.03.2022 по 25.04.2022) з підстав необхідності застосування положень підпункту 16. пункту 1. постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", оскільки Позивачем заявлено такий період нарахування пені та штрафу, що входить в період дії воєнного стану.

При цьому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 911/1359/22, за результатом розгляду якої будуть викладені висновки щодо можливості застосування положень вказаної постанови НКРЕКП (зокрема її підпункту 16. пункту 1.) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Отже, за висновком апеляційного суду, з метою дотримання єдності судової практики провадження у справі № 922/551/23 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та продовжити розгляд справи далі згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Зазнана скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не наведено жодного допустимого доказу на підтвердження свого обґрунтування. При цьому зупинення провадження у цій справі за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді. З огляду на викладене у даному разі відсутні, на думку заявника, підстави для зупинення провадження у справі.

3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. За змістом частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV цього Кодексу.

4.3. Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

4.4. Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

4.5. Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

4.6. Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанцій шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права у подібних правовідносинах.

4.7. При цьому, вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" - на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини" таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

4.8. Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, виходив з того, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості у сумі 150 907 381,69 грн за невиконання відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, яка складається з: 114 116 797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022 пені у розмірі 17 933 524,59 грн, 3% річних у розмірі 1 536 354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17 320 704,86 грн.

При цьому підставою для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду у наведеній справі, відступити від висновку Верховного Суду у справі №922/1948/22 щодо відмови у позові в частині стягнення штрафних санкції на підставі підпункту 16. пункту 1. постанови НКРЕКП № 332, оскільки положення наведеної постанови (які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану і протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій) не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення зазначених санкцій, адже, розглядаючи вимоги про їх стягнення, суд повинен встановити правомірність нарахування і заявлення таких санкцій відповідно до умов укладеного договору і вимог чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як законів), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним нормативно-правовим актом.

4.9. У той же час, апеляційним судом було враховано, що суд першої інстанції у цій справі відмовив в задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" в частині стягнення з останнього пені за порушенням грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у сумі 1 594,17 грн (період нарахування з 15.03.2022 по 25.04.2022) та штрафу у сумі 4 352,60 грн (період нарахування з 22.03.2022 по 25.04.2022) з підстав необхідності застосування положень підпункту 16. пункту 1. постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", оскільки Позивачем заявлено період нарахування пені та штрафу, що входить в період дії воєнного стану.

4.10. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини першої статті 229 цього Кодексу).

4.11. За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд апеляційної інстанції правомірно зупинив провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22, правовідносини у яких є подібними за суб`єктним та змістовим критеріями.

4.12. Отже, Суд не має підстав для визнання необґрунтованим висновку суд апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/551/23 за апеляційними скаргами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/1359/22. При цьому таке зупинення у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу.

4.13. З огляду на викладене доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1.Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №922/551/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко