ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2023 Справа №905/2382/18 (910/7844/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь в особі Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, м.Черкаси

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Іллі Луньо, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», м.Київ

за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь Донецької області ()

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ауксутіс Е.С. (адвокат на підставі довіреності);

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Кошлій Р.В. (адвокат на підставі ордеру);

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Южда С.М. (адвокат на підставі ордеру);

від відповідача 3 (в режимі відеоконференції): Старчук Є.В. (адвокат на підставі ордеру)

від АТ «Міжнародний резервний банк» (в режимі відеоконференції): Гапон В.С. (в порядку самопредставництва);

від АТ "Прозорро.Продажі": не з`явились;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», м.Київ про:

- визнання недійсним електронного аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» у зв`язку з неможливістю його завершення з причин, що не залежать від покупця;

- скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 від 06.02.2022;

- зобов`язання замовника аукціону - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича оприлюднити в електронній торговій системі відомості про визнання недійсним електронного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» у зв`язку з неможливістю його завершення з причин, що не залежали від покупця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в силу зміни істотних умов продажу, правочин з продажу майна боржника не може бути укладеним на умовах, що були оголошені при проведенні аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі №910/7844/22 передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» разом з доданими до неї матеріалами для розгляду в межах справи Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5) №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2022 позовна заява передана в порядку ст.7 Кодексу з процедур банкрутства на розгляд судді Курило Г.Є., в провадженні якої на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь про банкрутство. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Артеменко О.О.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ до відповідача 1, Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, м.Черкаси, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», м.Київ про визнання недійсним електронного аукціону, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2382/18 (№910/7844/22); здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2022 об 11:00 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», м.Київ (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.21А, ); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925); залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Іллі Луньо.

07.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №28/10-22 від 28.10.2022, в якій останній просить суд прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву про збільшення розміру позовних вимог; прохальну частину позовної заяви №18/08 від 18.08.2022 доповнити позовними вимогами наступного змісту:

« 1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» повернути гарантійний внесок (винагороду оператора) в сумі 1942222,34грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича повернути гарантійний внесок в сумі 7584964,06грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2».

08.11.2022 до суду від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" надійшли документи на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою від 09.11.2022 суд залучив в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь.

10.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання №07/11 від 07.11.2022 про залучення доказів.

10.11.2022 до суду від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує проти задоволення позову. Вказує, що повернення сплачених на аукціоні коштів наразі не можливе у зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Міжнародний резервний банк». Зазначає, що позивач, сплачуючи гарантійний внесок, діяв добросовісно, з дійсним наміром придбати майно. Оплата за майно стала для покупця об`єктивно неможливою через початок збройного конфлікту і захоплення самого майна третіми особами (озброєною армією військових).

11.11.2022 та 14.11.2022 до суду від ТОВ "Полонекс" надійшла заява про визнання позову.

14.11.2022 до суду від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.11.2022 постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача №28/10-22 від 28.10.2022, відкладено підготовче засідання на 21.12.2022 об 11:00год.

17.11.2022 до канцелярії суду від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" надійшов відзив на позовну заяву аналогічний за змістом відзиву, який надійшов до суду 10.11.2022.

12.12.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ надійшло клопотання №05/12-22/2 від 05.12.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Позивач просить суд змінити у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) неналежного відповідача 1: арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №564 від 10.04.2013, місцезнаходження: 18031, Україна, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Надпільна, б.55), належим відповідачем 1: Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, ) в особі арбітражного керуючого ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №564 від 10.04.2013, місцезнаходження: 18031, Україна, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Надпільна, б.55).

Також, 12.12.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ надійшла заява № 05/12-22 від 05.12.2022 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву; уточнити прохальну частину заяви про збільшення розміру позовних вимог №28/10-22 від 28.10.2022, виклавши її в наступній редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» повернути гарантійний внесок (винагороду оператора) в сумі 1942222,34грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича повернути гарантійний внесок в сумі 7584964,06грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2».

Ухвалою від 21.12.2022 задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача 1, арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича; постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача № 05/12-22 від 05.12.2022, відкладено підготовче засідання на 18.01.2023 об 11:00год.

21.12.2022 до суду від АТ «Міжнародний резервний банк» надійшли пояснення, згідно з якими останній зазначає, що позивачем не доведено, що з підстав не оплати товару за укладеним правочином, навіть при наявності форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому здійснити повну оплату за придбане майно, настають правові наслідки у вигляді визнання такого правочину недійсним. Вимоги позивача про зобов`язання арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича повернути гарантійний внесок в сумі 7584964,06грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» є неефективним способом захисту порушених прав. Вважає, що покупець не може нести відповідальність за невиконання зобов`язання щодо оплати залишку ціни за придбане ним на аукціоні майно, у вигляді утримання сплаченого ним гарантійного внеску за участь в аукціоні, за укладеним правочином, який в подальшому був розірваний відповідно до ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо покупець доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

27.12.2022 до канцелярії суду від Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м.Київ надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просить суд вирішити справу на розгляд суду. Зазначив, що на публічному порталі Адміністратора ЕТС в мережі інтернет визначено статус електронних торгів №UA-PS-2022-01-27-000033-2, як «аукціон не відбувся».

16.01.2023 до суду від позивача надійшли пояснення по справі №13/01-13 від 13.01.2023, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Вважає, що віднесення вимог про повернення гарантійного внеску в сумі 7584964,06 грн до поточних кредиторських вимог банкрута ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» не відповідає вимогам законодавства, що підтверджується позицією Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15. Зважаючи на правову природу наслідків недійсності правочину, на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку. Позивач наголошує, що для повернення виконаного за недійсним правочином у разі, коли тільки одна із сторін здійснила його виконання, правила статті 216 Цивільного кодексу України не застосовуються, а повернення виконаного здійснюється на підставі положень глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" Цивільного кодексу України. Зазначає, що в період строку на сплату ціни лоту, передбаченого ч.1, 3 ст.85 Кодексу України з процедур банкрутства банківська діяльність АТ «Міжнародний резервний банк» завершилась, банківська ліцензія була відкликана, а тому на банківський рахунок, вказаний в протоколі аукціону неможливо було покупцю здійснювати сплату повної суми за придбане майно.

18.01.2023 до суду від ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» надійшли пояснення. Останнім зазначено, що кошти, авансовані потенційним покупцем для участі в аукціоні, не є кредиторськими вимогами і повинні повертатись ліквідатором банкрута заінтересованій особі позачергово. З урахуванням того, що після оголошення боржника банкрутом стосовно нього не може відкриватись виконавче провадження з примусового виконання рішення (стягнення коштів); вимоги можуть бути задоволені виключно в ліквідаційній процедурі і виключно ліквідатором, обраний позивачем спосіб захисту є єдиним ефективним способом захисту.

Ухвалою суду від 18.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 об 11:00год.

24.01.2023 до суду від ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує проти задоволення позову. Вказано, що позивач, сплачуючи гарантійний внесок, діяв добросовісно, з дійсним наміром придбати майно. Оплата майна стала для покупця об`єктивно неможливою через початок збройного конфлікту і захоплення самого майна третіми особами (озброєною армією військових). Відтак, в діях покупця відсутній як елемент недобросовісності, так і елемент протиправної поведінки. Позивач не має жодного іншого ефективного способу захисту, як вимоги щодо повернення йому сплачених ним авансових коштів за обставин, коли він діяв добросовісно і максимально розсудливо. ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» не заперечує проти повернення сплачених ТОВ «Тегра Лоджистікс» коштів в повному обсязі, однак, повернення коштів може відбутись лише на підставі рішення суду.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023 об 11:00год.

14.03.2023 від позивача надійшла заява №14/03-23 від 14.03.2023 про зміну предмету позову, в якій останній змінює предмет позову та просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону (перший повторний - без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»), що оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2 сформованого 06 лютого 2022 року 20:02:10;

- визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2 сформований 06 лютого 2022 року 20:02:10 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» грошові кошти у сумі 1942222,34 гривень;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича повернути у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» грошові кошти у сумі 7584964,06 гривень.

Ухвалою суду від 15.03.2023 постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача №14/03-23 від 14.03.2023 про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження у справі № 905/2382/18 (№910/7844/22); призначено розгляд справи по суті на 12.04.2023 об 11:00 год.

27.03.2023 до суду надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2382/18, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2023 у справі №905/2382/18; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2382/18.

04.04.2023 матеріали справи №905/2382/18 разом з матеріалами справи №905/2382/18 (№910/7844/22), скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду, що підтверджується супровідним листом від 04.04.2023 (вих.№ 01-26/121 від 04.04.2023).

Ухвалою суду від 04.04.2023 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання призначене на 12.04.2023 об 11:00 год. у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) не відбудеться з підстав направлення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті вирішено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області з суду апеляційної інстанції.

11.04.2023 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) - Державне підприємство "Прозорро.Продажі" його правонаступником - Акціонерним товариством "Прозорро.Продажі" (юридична адреса: вул.Бульварно-Кудрявська, 22, м.Київ, 01061, ).

30.05.2023 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17, ) до участі у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1; відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб взяти участь в справі, надати свої пояснення та міркування стосовно позовних вимог.

09.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" надійшли додаткові пояснення по справі. Відповідач 1 зазначив, що позивач не посилається на норми чинного законодавства, які б передбачали, що з підстав не оплати товару за укладеним правочином настають правові наслідки у вигляді визнання такого правочину недійсним; позивач помилково ототожнює оформлений протокол проведення електронного аукціону із вчиненням правочину та не обґрунтовує яким чином та які саме його права і законні інтереси порушені внаслідок оформлення зазначеного протоколу з урахуванням того, що у подальшому вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся. За твердженням відповідача 1 обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав щодо вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону є самостійною підставою для відмови у позові. Відсутність доступу до майна у результаті тимчасової окупації території Маріупольського району, де розташовано майно відповідача 1 та його часткове руйнування, не є підставою для неможливості подальшої оплати (доплати) ціни цього майна.

12.06.2023 матеріали справи №905/2382/18 (№910/7844/22) повернулись на адресу Господарського суду Донецької області.

13.06.2023 до канцелярії суду від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд поновити АТ "Міжнародний резервний банк" строк для подання заяви про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1; залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі №905/2382/18 (910/7844/22) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1; відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб взяти участь в справі, надати свої пояснення та міркування стосовно позовних вимог. Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" вважає, що у заяві позивача про зміну предмета позову від 14.03.2023 мотивувальна частина в позовній заяві викладена повністю в новій реакції та фактично подано інший позов, оскільки змінено відповідача-1 з арбітражного керуючого Артеменка О.О. на юридичну особу ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», доповнено новими позовними вимогами, що є пред`явленням нового майнового позову з іншим предметом та підставами. У поясненнях Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" наполягає, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону та протоколу проведення електронного аукціону у спірних правовідносинах не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та не є ефективними способами захисту інтересів та прав позивача, тому підстави для їх задоволення відсутні. Оскільки ліквідатором складений Акт про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся і право власності до позивача не перейшло, підстави для визнання результатів аукціону недійсними відсутні. Позивачем не доведено, що він не зміг виконати зобов`язання щодо здійснення повної оплати за придбаний на аукціоні лот та вжив всіх належних він нього правових заходів для здійснення оплати. Позивач міг набути право власності на майно, отримати свідоцтво про власність та здійснити реєстрацію права власності в установленому законодавством порядку, навіть в період воєнного стану. Стаття 1212 Цивільного кодексу України застосовується для повернення виконаного за недійсним правочином, однак підстави для визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу майна банкрута відсутні. Жодною нормою Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено, що на час введення воєнного стану в Україні та у разі, якщо майно боржника знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), зупиняється продаж майна банкрута, зупиняється оформлення результатів торгів з продажу майна банкрута чи майно банкрута виключається з ліквідаційної маси, чи зупиняються справи про банкрутство боржників тощо.

Ухвалою суду від 19.06.2023 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (вул.Бульварно-Кудрявська, 22, м.Київ, 01601; ) його правонаступником - Акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» (вул.Бульварно-Кудрявська, 22, м.Київ, 01601; ); вирішено повернутися до розгляду справи №905/2382/18 (№910/7844/22) у підготовчому провадженні; призначено підготовче засідання на 05.07.2023 об 11:00год.; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про залучення до участі у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 05.07.2023 задоволено усне клопотання представників позивача, відповідача 1 та відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 об 11:00 год.

25.07.2023 до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по справі №60-8548/23 від 22.07.2023, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, врахувати та приєднати до справи пояснення. Вважає, що у заяві позивача про зміну предмета позову від 14.03.2023 мотивувальна частина в позовній заяві викладена повністю в новій реакції та фактично подано інший позов. Фонд наполягає, що не може бути визнано недійсними результати електронного аукціону та протокол проведення електронного аукціону у разі визнання його таким, що не відбувся при поданні позивачем заяви про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредитора та підписанні договору уступки права вимоги боргу на сплачену суму. Позивач не зазначає, які норми матеріального права були порушені при проведенні аукціону з продажу майна на публічних торгах та які можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Право власності на майно до позивача за результатами проведення електронного аукціону № UА-PS-2022-01-27-000033-2 не перейшло, аукціон визнаний таким, що не відбувся, тому позовні вимоги про визнання аукціону недійсним є необґрунтованими та безпідставними. Фонд наполягає, що вимоги позивача про визнання недійсними результати електронного аукціону та протоколу проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2 не є ефективним способом захисту інтересів та прав позивача, тому підстави для їх задоволення відсутні. Згідно ст. 86 Кодексу України з питань банкрута якщо у встановлений строк покупець не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а покупець втрачає гарантійний внесок. Зміна обставин у зв`язку з початком воєнних дій, за яких переможець торгів відмовився від придбання майна та подальшої оплати за нього, не може бути підставою для повернення сплаченого гарантійного внеску. Позивач не надав доказів, що саме введення воєнного стану та початок ліквідації АТ «Міжнародний резервний банк» призвело до унеможливлення виконання зобов`язання щодо оплати залишку ціни за придбаний лот. Фонд наполягає, що позивач міг набути право власності на майно, отримати свідоцтво про право власності та здійснити реєстрацію права власності в установленому законодавством порядку, навіть в період воєнного стану.

25.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ надійшли письмові пояснення №02-24-07/2023. У поясненнях позивач наполягає, що заява №14/03-23 від 14.03.2023 про зміну предмету позову не може вважатися заявою про зміну підстав та предмету позову, як зазначає AT «Міжнародний резервний банк». Позивач наполягає, що в умовах воєнних дій в зоні знаходження майна, що є об`єктом електронного аукціону, неможливості користуватися майном, є справедливим повернення позивачу гарантійного внеску. У зв`язку з тим, що згідно аукціонної документації єдиний ліквідаційний рахунок банкрута на який необхідно сплатити (перерахувати) грошові кошти за придбання майна за спірним аукціоном було відкрито в АТ «Міжнародний резервний банк», який 25.02.2022 Національним банком України вирішено ліквідувати, подальша сплата грошових коштів за придбання майна за спірним аукціоном була неможливою, враховуючи особливості процедури виведення банківських установ з ринку. Позивач наполягає, що фактично ліквідатор Артеменко Олександра Олександровича не прийняв майно банкрута, що є предметом реалізації на спірному аукціоні, оскільки відсутній вільний доступ до майна з огляду перешкоджання такому доступу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» та безоплатного використання майна з боку останнього. Крім того, цілісний майновий комплекс (майно банкрута, що підлягало продажу на аукціоні) станом на дату спірного аукціону знаходилось в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП», тобто відповідач 1, як організатор аукціону на зміг забезпечити фактичну передачу майна позивачу. Електронний аукціон з продажу майна банкрута відбувся за наявністю зареєстрованих обтяжень майна боржника іпотекою та арешту майна боржника, накладеного Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.01.2018. Вчинення нотаріусом нотаріальної дії, зокрема, видача свідоцтва про придбання майна на аукціоні, відбувається за місцезнаходженням майна та на підставі поданих нотаріусу оригіналів письмових документів. Оформлене нотаріусом свідоцтво про придбання майна на аукціоні є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з тим, що з 05.03.2022 по теперішній час вся територія Маріупольського району, включаючи місто Маріуполь (місцезнаходження майна за Лотом №1 та банкрута) є тимчасово окупованою російською федерацією, позивач не міг набути право власності на майно. У результаті військової агресії та окупації м.Маріуполь позивач у будь-якому разі не зміг би реалізовувати права власника майна, що придбавалося. Торги, за якими їх переможець не може реалізувати права власника майна, є недійсними.

Також, 25.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.21А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39484263) до участі у справі №905/2382/18 (№910/7844/22) в якості відповідача 3 за позовними вимогами про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону (перший повторний без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»), що оформлений протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2022-01-27-000033-2 сформованого 06.02.2022 20:02:10;

- визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2022-01-27-000033-2 сформований 06.02.2022 20:02:10 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»).

Ухвалою суду від 26.07.2023 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 3), виключивши з переліку третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.21А, ); відкладено підготовче засідання на 23.08.2023 об 11:00год.

15.08.2023 адресу суду від відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», м.Київ надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.08.2023. У відзиві відповідач 3 зазначив, що позивачем не наведено доказів або обставин, які підтверджують, що відповідач 3 своїми діями або бездіяльністю порушив законні права та інтереси позивача, не вказано вимоги чинного законодавства, які порушені відповідачем 3, на підставі чого припущення про те, що відповідач 3 є суб`єктом спірних правовідносин виключається. У зв`язку з чим відповідач 3 вважає, що не є суб`єктом спірних правовідносин, тому не може бути співвідповідачем по цій справі. Відповідач 3 просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тегра Лоджистікс» до ТОВ «Е-Тендер» про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, щодо задоволення інших позовних вимог вирішення спору залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 об 11:00год.

11.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №01/08-09/2023 від 08.09.2023 з додатками, в якій позивач наполягає, що відповідач 3 є належним відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/2382/18 (910/7844/22), призначено розгляд справи по суті на 03.10.2023 об 11:00год.

В судове засідання 03.10.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судове засідання 03.10.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача 1, проти задоволення позову заперечував.

В судове засідання 03.10.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача 2, визнав позов.

В судове засідання 03.10.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача 3, заперечував щодо задоволення позовних вимог.

В судове засідання 03.10.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник АТ «Міжнародний резервний банк», надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Інші учасники справи в підготовче засідання 03.10.2023 не з`явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" (; адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, буд.50); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Маріупольський млинкомбінат»; припинено повноваження розпорядника майна боржника Чупруна Є.В., визнано боржника ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою суду від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 клопотання №02-01/905/2382/18/319 від 05.05.2021 ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про надання згоди на продаж майна на аукціоні задоволено частково. Визначені наступні умови продажу заставного майна ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Сбербанк": 1. Склад майна (лоту) - будівлі, споруди, обладнання, меблі, інвентар та інше, загальна кількість - 1061 позиції, у т.ч 43 позиції - будівлі та споруди; 1018 позицій - обладнання, меблі, інвентар та інше. Загальна площа будівель та споруд 33472,2кв.м., адреса: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна (вул. Портова), б.50. 2. Початкова ціна лоту: 119861020,00грн, без ПДВ. 3. Крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту, а саме 1198610,20грн без ПДВ. 4. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: 62096,77грн за договором зберігання від 17.12.2020; додаткова винагорода арбітражного керуючого 3% від суми погашених вимог. В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18 скасовано; клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" вих.№7239/4/06-2 від 31.05.2021 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат"; призначено арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат".

Перший аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону від 04.01.2022 20:02:21 №UA-PS-2021-12-16-000024-2 (https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/UA-PS-2021-12-16-000024-2/print).

Згідно з даними в ЕТС "Прозорро.Продажі" 27.01.2022 замовником аукціону, арбітражним керуючим Артеменко О.О., який виконує повноваження ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», було сформовано лот - продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, 50, ) (оголошення про проведення електронного аукціону - ідентифікатор UA-PS-2022-01-27-000033-2), в якому зазначено загальну назву аукціону: «Аукціон (перший повторний - без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, 50, )». Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 06 лютого 2022 року. Початкова вартість лоту №1 - 95271864,00 грн без ПДВ. Розмір гарантійного внеску - 10 % від початкової вартості лоту (9527186,40 грн).

Відповідно до платіжного доручення №319 від 04.02.2022 на суму 9527186,40грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» гарантійний внесок за лот №1 UA-PS-2022-01-27-000033-2.

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 від 06.02.2022 відбувся аукціон з продажу майна банкрута (перший повторний без можливості зниження початкової ціни) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», вид майна: мультилот, майно, що є предметом забезпечення, а саме будівлі і споруди, технологічне обладнання, меблі, інвентар та інше, що розташовані за адресою: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, замовником аукціону є Артеменко Олександр Олександрович, оператор, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», оператор, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від одного учасника): Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс». Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», ціна реалізації лота: 97111117,00грн, розмір гарантійного внеску: 9527186,40грн, ціна або частина ціни, сплачена переможцем: 7584964,06грн. Сума коштів, яку оператор повинен перерахувати з гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону, на рахунок боржника для сплати коштів за активи (майно): 7584964,06грн. Ліквідаційний рахунок банкрута відкритий в АТ «Міжнародний резервний банк».

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за 10.02.2022, відкритого у АТ «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» перерахувало на рахунок боржника гарантійний внесок за лот №UA-PS-2022-01-27-000033-2 ТОВ «Тегра Лоджистікс» у розмірі 7584964,06грн без ПДВ.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за 14.02.2022, відкритого у АТ «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» перерахувало на рахунок боржника оплату за лот №UA-PS-2022-01-27-000033-2 ТОВ «Тегра Лоджистікс» у розмірі 43000000,00грн без ПДВ.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за 16.02.2022, відкритого у АТ «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» перерахувало на рахунок боржника оплату за лот №UA-PS-2022-01-27-000033-2 ТОВ «Тегра Лоджистікс» у розмірі 25000000,00грн без ПДВ.

В матеріалах справи наявні: платіжне доручення №429 від 14.02.2022 на суму 43000000,00грн, згідно з яким ТОВ «Тегра Лоджистікс» перерахувало на рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» оплату за лот UA-PS-2022-01-27-000033-2; платіжне доручення №456 від 16.02.2022 на суму 25000000,00грн, згідно з яким ТОВ «Тегра Лоджистікс» перерахувало на рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» оплату за лот UA-PS-2022-01-27-000033-2.

Отже, позивачем було сплачено 77527186,40грн, при цьому на рахунок боржника, відкритого у АТ «Міжнародний резервний банк» перераховано 75584964,06грн.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Рішенням Правління Національного банку України №91-рш/Бт від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 19 Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану Національний банк України має право прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що перебуває під контролем держави-агресора. Відповідно до відомостей про структуру власності АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (далі - AT МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК) станом на 01 січня 2022 року власником 100% акцій AT МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК є Публічне акціонерне товариство Сбербанк Росії (Sberbank of Russia) (Російська Федерація, 117997, місто Москва, вулиця Вавілова, 19 (Russian Federation, 1 17997, Moscow, Vavilova Street 19). Реєстраційний номер 195). Акціонером та власником 50,27% статутного капіталу (тобто контролером) Публічного акціонерного товариства Сбербанк Росії (Sberbank of Russia) є Російська Федерація в особі Міністерства фінансів Російської Федерації (The Russian Federation represented by the Ministry of Finance of the Russian Federation). Відповідно, контролером AT МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК є опосередковано через Публічне акціонерне товариство Сбербанк Росії" (Sberbank of Russia) Російська Федерація, яка є державою-агресором та здійснює військову агресію стосовно держави Україна. Ураховуючи вищезазначене, керуючись вимогами статті 15 Закону України Про Національний банк України, пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 19 Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного етапу, Правління Національного банку України вирішило: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Міжнародний резервний банк».

Ліквідатор арбітражний керуючий ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Артеменко О.О. звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» з заявою №02-01/71/905/2382-18, згідно з якою просив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» кредитором АТ «Міжнародний резервний банк» щодо залишків коштів на поточних рахунках та за іншими видами заборгованості у сумі всіх належних ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» коштів. Повідомлено, що відповідно до виписки по рахунку залишок коштів на поточному рахунку ТОВ «Маріупольский млинкомбінат» в АТ «Міжнародний резервний банк» станом на 25.02.2022 становить 75582192,32грн.

До матеріалів справи додано акт від 12.09.2022 про визнання електронного аукціону №UA-PS-2021-01-27-000033-2 таким, що не відбувся. В акті зазначено, що майно, яке було предметом електронного аукціону перебуває в м.Маріуполь на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, в результаті бойових дій частково зруйновано та не придатне для використання за призначенням. Оскільки у встановлений законом строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми на рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», а військова агресія РФ проти України унеможливлює передачу об`єкта, який був предметом електронного аукціону, майно перебуває в м.Маріуполь на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, за даними із засобів масової інформації та фотографій в мережі Інтернет в результаті бойових дій частково зруйновано та не придатне для використання за призначенням, комісія вважає, що у відповідності до ч.1 ст.86 Кодексу України з процедур банкрутства, п.90 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №865, обставини не внесення переможцем аукціону у встановлений законом строк належної до сплати суми на рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся та проведення повторного аукціону. Акт від 12.09.2022 підписаний комісією у складі арбітражного керуючого ТОВ «Маріупольский млинкомбінат» Артеменко О.О. та фахівця з бухгалтерського обліку, що залучений ліквідатором для забезпечення виконання повноважень на договірних засадах, Зарецькою О.М.

Листом №03/10-22 від 03.10.2022 позивач звернувся до арбітражного керуючого Артеменка О.О., в якому просив повернути у повному обсязі грошові кошти, перераховані ТОВ "Тегра Лоджистікс" на розрахунковий рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в AT "МР БАНК" - IBAN НОМЕР_2 в сумі 75594964,10грн.

У відповідь на лист позивача №03/10-22 від 03.10.2022 ліквідатор Артеменко О.О. в листі №02-35/1213/2382-18 зазначив, що на підставі вимог законодавства в ЕТС «Прозоро.Продажі» статус електронного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» змінено на статус «аукціон не відбувся». Повернення сплачених на аукціоні коштів не можливе з тих підстав, що було припинено банківську діяльність АТ «Міжнародний резервний банк», при цьому гарантійний внесок сплачений при проведенні аукціону, з огляду на вимоги чинного законодавства, поверненню не підлягає.

Листом №25/10-22 від 25.10.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», в якому просив повернути ТОВ «Тегра Лоджистікс» грошові кошти у вигляді гарантійного внеску, що були зараховані ТОВ «Полонекс» в якості винагороди оператора в сумі 1942222,34 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» листом № 28/10/22-2 від 28.10.2022 повідомило позивача про наступне. ТОВ «Полонекс» як суб`єкт господарювання, що діє від власного імені та на власний ризик, використовує електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати функції оператора аукціону. 07.02.2022 проведено аукціон (перший повторний - без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат». На розрахунковий рахунок ТОВ «Полонекс» від ТОВ «Тегра Лоджистікс» 04.02.2022 отримано гарантійний платіж в сумі 9527186,40 грн з призначенням платежу: «Гарантійний внесок за лот №1 (UA-PS-2022-01-27-000033-2) згідно рахунку №4/02-01 від 04.02.2022, Договір №04.02/11 від 04.02.2022, без ПДВ». ТОВ «Полонекс» 10.02.2022 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в АТ «Міжнародний резервний банк» гарантійний внесок, зменшений на розмір винагороди оператора в сумі 7584964,06 грн, винагорода оператора складала 1942222,34 грн. Згідно зі статтею 84 Кодексу України з процедур банкрутства переможцю аукціону не повертається гарантійний внесок, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Кодексу. Тобто, при не виконанні обов`язку щодо сплати ціни лоту переможцем, повернення винагороди оператора, так само як і гарантійного внеску, не відбувається. Законодавством, що врегульовує порядок проведення аукціонів з продажу майна боржника, не передбачено повернення винагороди оператора в випадку настання форс-мажорних обставин. З огляду на вищевикладене, ТОВ «Полонекс» не має законодавчих підстав для повернення ТОВ «Тегра Лоджистікс» винагороди оператора електронного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" в сумі 1942222,34грн.

30.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» (Новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги боргу №30-03/23 за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» щодо акцептованих вимог кредитора включених до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів у сумі 68000000,00 гривень, сплачених Новим кредитором за придбання на електронному аукціоні (перший повторний - без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат».

03.04.2023 Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» отримано від ТОВ «Тегра Лоджистікс» заяву від 03.04.2023 № 03-04/23-1 щодо включення до реєстру кредиторів (шляхом зміни) акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк», в якій просив включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» шляхом зміни (виключення ТОВ Маріупольський млинкомбінат) у межах до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів у сумі 68000000,00 грн у зв`язку з укладанням договору №30-03/23 уступки права вимоги боргу від 30.03.2023; зміни до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» подати на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

03.04.2023 Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» отримано від ТОВ Маріупольський млинкомбінат заяву від 03.04.2023 № 02-16/45 щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів у зв`язку з укладанням договору уступки права вимоги боргу, в якій просив внести зміни до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» шляхом зміни (виключення) первісного кредитора - ТОВ Маріупольський млинкомбінат та включення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» у межах сьомої черги та у сумі 68000000,00грн; зміни до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» подати на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно листа №1477 від 05.04.2023 Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та додатків до нього про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів банк звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» на суму 68000000,00 грн первинного кредитора сьомої черги реєстру вимог кредиторів (ТОВ Маріупольський млинкомбінат) на нового кредитора правонаступника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс»).

15.05.2023 до АТ «Міжнародний резервний банк» від ТОВ Маріупольський млинкомбінат надійшов лист №02-16/57 від 12.05.2023, в якому зазначено, що при складенні Акту від 12.09.2022 про визнання електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 таким, що не відбувся, комісією допущено описку в даті проведення та номері аукціону, де замість правильного номеру UA-PS-2022-01-27-000033-2 вказано помилково UA-PS-2021-01-27-000033-2. Дана описка жодним чином не вплинула на оформлення результатів аукціону, оскільки протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2022-01-27-000033-2 сформованого 12.09.2022 21:56:20 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» визначено, що електронний аукціон №UA-PS-2022-01-27-000033-2 не відбувся. Після виявлення описки до Акту від 12.09.2022 про визнання електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 таким, що не відбувся, внесені зміни, описка виправлена.

Позивач звернувся з позовом (з урахуванням заяви №14/03-23 від 14.03.2023 про зміну предмету позову) про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на дату подачі позову) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Продаж майна боржника, визнаного банкрутом здійснюється в порядку, передбаченому розділом V книги 3 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок проведення аукціону).

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.68 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч.2 ст.78 Кодексу України з процедур банкрутства переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Відповідно до ст.83 Кодексу України з процедур банкрутства негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

У протоколі зазначаються: майно, запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону; інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно; розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Згідно частинами 1, 3, 4 ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на дату проведення аукціону) покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

За умови сплати покупцем не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Оприлюднення в ЕТС "Прозорро.Продажі" інформації про результати аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 здійснено 06.02.2022, у вигляді відповідного протоколу про проведення аукціону, переможцем аукціону став позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», ціна реалізації лота - 97111117,00грн.

Оскільки до встановленого законом строку (18.02.2022) ТОВ «Тегра Лоджистікс» було сплачено більше ніж 50 відсотків належної до сплати суми, строк оплати був продовжений до 28.02.2022 відповідно до ч. 3 ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства, включно, тобто вже в межах введеного в Україні воєнного стану.

Позивач наполягає, що повна сплата ціни реалізації лота, у визначеному протоколом про проведення аукціону від 06.02.2022 № UA-PS-2022-01-27-000033-2 розмірі переможцем аукціону здійснена не була у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також початком процедури ліквідації АТ «Міжнародний резервний банк».

У ст.86 Кодексу України з процедур банкрутства визначено умови та порядок розірвання правочину у разі невиконання обов`язку із сплати ціни: якщо у встановлений строк покупець не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а покупець втрачає гарантійний внесок.

Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це покупця і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Згідно з п. 90 розділу VIII Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу. У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону. У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника. Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

Оскільки у встановлений законом строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми на ліквідаційний рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» 12.09.2022 замовником аукціону арбітражним керуючим Артеменко О.О. складено акт про визнання електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 таким, що не відбувся та внесено відповідні відомості до ЕТС "Прозорро.Продажі".

Позивач просить визнати недійсними результати електронного аукціону (перший повторний - без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»), що оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2 сформованого 06 лютого 2022 року 20:02:10 та визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2 сформований 06 лютого 2022 року 20:02:10 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть: боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника); кредитори; зареєстровані учасники аукціону; особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Отже позивач, як переможець аукціону, має право на подачу позову про визнання недійсним електронного аукціону.

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої ст.656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Отже, зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють продаж майна банкрута випливає, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, визнається недійсним лише в випадках, коли під час його підготовки або проведенні були допущені порушення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює.

Тобто підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута мають бути не будь-які порушення порядку підготовки або проведення аукціону, а лише ті, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Кодексу про банкрутство оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальної метою аукціону як способу реалізації активів банкрута.

Позивач посилається, на те, що ліквідатор Артеменко Олександра Олександровича не прийняв майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», що є предметом реалізації на спірному аукціоні, оскільки відсутній вільний доступ до майна з огляду на перешкоджання такому доступу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП». Крім того, цілісний майновий комплекс (майно банкрута, що підлягало продажу на аукціоні) станом на дату спірного аукціону знаходилось в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП». Незважаючи на зазначене, було оголошено аукціон про його проведення, в оголошенні про проведення електронного аукціону (першого повторного без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» була відсутня інформація щодо відсутності вільного доступу до майна з огляду такого перешкоджання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» та безоплатного використання майна з боку останнього. Крім того, в оголошенні також була відсутня інформація щодо знаходження цілісного майнового комплексу (майна банкрута, що підлягало продажу на аукціоні) в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11 листопада 2019 року. Таким чином, відповідач 1, як організатор аукціону, фактично не зміг забезпечити фактичну передачу майна позивачу. На думку позивача у даному випадку відповідачі мали б відмінити аукціон або ж визнати його таким, що не відбувся.

Однак, в ухвалі Господарського суду Донецької області по справі № 905/2444/21 від 23.12.2021, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 залишена без змін, встановлено, що 09.12.2021 за заявою ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» силами спецпідрозділу Головного управління Національної поліції у Донецькій області було припинено спробу захоплення ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», вилучено зброю, про що в органах масової інформації було розміщено відповідне повідомлення; на теперішній час спірне приміщення є вільним; жодних доказів на підтвердження вчинення повторних спроб захоплення ТОВ «Маріупольський КХП» майнового комплексу ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на теперішній час, заявником не надано.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, твердження позивача про відсутність вільного доступу до майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на момент оголошення аукціону та про неприйняття майна банкрута ліквідатором Артеменко Олександром Олександровичем суду не доведено належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок також підтверджується документацією, що завантажена ліквідатором Артеменком Олександром Олександровичем при формуванні лоту - продажу майна банкрута на сайті https://prozorro.sale/ разом з оголошенням про проведення електронного аукціону, в тому числі фотографічними зображеннями рухомого та нерухомого майна, підтвердженням ліквідатора, що станом на даний час майно перебуває в робочому стані, майно технічно справне та може використовуватись за функціональним призначенням.

Позивач також наполягає, на неправомірності відчуження майна боржника за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження майна боржника іпотекою та арешту майна 23.01.2018 згідно Постанови від 18.01.2018 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (номер запису обтяження 24486238).

Відповідно до 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ухвали суду від 22.06.2021 в рамках справи № 905/2382/18 постановлено скасувати записи про обтяження, що містяться в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь Донецької області (), зокрема №24486238, арешт нерухомого майна, дата реєстрації: 23.01.2018 10:12:39, зареєстрував: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, Суб`єкти: Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (31419401); Обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (00015622).

Ухвалою суду від 20.07.2021 в рамках справи № 905/2382/18, яке залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, скасоване приватне обтяження застава рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь (), що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кондратюк Наталією Сергіївною 20.02.2015 за №15165941 на підставі договору поруки б/н від 03.12.2013, видавник АТ «Сбербанк», об`єкт обтяження договір поруки, зобов`язання повернути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012 в сумі 20000000,00 USD та договором про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012 в сумі 10882000,00 USD, укладений між АТ «Сбербанк Росії» та ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» (); боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», код 31419401; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», код 36888079; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», код 25959784; розмір основного зобов`язання: 30882000,00 доларів США; строк виконання зобов`язання: 03.03.2017; термін дії: 09.01.2025; скасоване приватне обтяження застава рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат"», м.Маріуполь (), що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Тімоновою Марією Олександрівною 06.03.2012 за №12253341 на підставі договору застави б/н від 06.03.2012, видавник ПАТ «Сбербанк»; об`єкт обтяження основні засоби млинкомбінату, а саме: обладнання, меблі, інвентар та інше згідно додатка №1 до договору застави б/н від 06.03.2012, що розташовані за адресою: м.Маріуполь, пр.Луніна, буд.50; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», код 31419401; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», код 25959784; розмір основного зобов`язання: 30882000,00 доларів США; строк виконання зобов`язання: 03.03.2017; термін дії: 02.03.2022; скасоване обтяження Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь (), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. 06.03.2012 за №12250347, обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір №454 від 06.03.2012; власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», код 31419401; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»; заявник: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»; скасоване обтяження Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь (), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. 30.05.2012 за №12251311, обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір про внесення змін №5 до іпотечного договору від 06.03.2012; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», код 25959784; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», код 31419401; боржник за основним зобов`язанням: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»; розмір основного зобов`язання: 30882000,00 доларів США; строк виконання: 03.03.2017.

Отже, Господарський суд Донецької області у межах справи про банкрутство №905/2382/18 скасував обтяження майна боржника, до підготовки до проведення аукціону, що спростовує твердження позивача про наявність обтяжень на момент проведення аукціону. Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (п. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, арешт, іпотека (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, у тому числі суддів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Ухвали суду від 22.06.2021 та від 20.07.2021 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому учасники справи та аукціону мали можливість ознайомитися з ними у вказаному реєстрі.

На підставі вищевикладеного, наявність у момент оголошення аукціону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про накладення арешту на спірне нерухоме майно, за умови набрання чинності ухвал суду від 22.06.2021 та від 20.07.2021 не свідчить про наявність будь-яких обтяжень на таке майно.

Крім того, нормами ст. 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, застава та іпотека майна припиняється тільки після її реалізації, при цьому єдиним іпотекодержателем (заставодержателем) майна боржника є АТ «Міжнародний резервний банк», який надав згоду на продаж майна.

Згідно ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Одночасно, згідно п.п. 3, 4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна. Державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям (Розділ V доповнено статтею 31-2 згідно із Законом № 159-IX від 03.10.2019).

Отже, нотаріус при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна, таким чином наявність записів про іпотеку у відповідному реєстрі не перешкоджає реалізації майна боржника в ліквідаційної процедурі та не має вплив на формування ціни.

Правова позиція, що викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13 та від 22.12.2022 у справі №Б8/078-12 (№911/3091/21), судом не застосовується оскільки оцінка спірних правовідносин здійснюється в рамках цих справ із застосуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону та до доповнення розділу V Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» статтею 31-2.

Крім того, у справі № 911/3122/13 ліквідатор звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до господарського суду тільки після проведення аукціону, на якому було продано майно, а у справі №Б8/078-12 (№911/3091/21) продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було здійснено без обов`язкової згоди кредитора, вимоги якого забезпечує таке майно, в оголошенні та проекті договору купівлі-продажу були відсутні будь-які відомості про наявність обтяжень, натомість заборона на нерухоме майно, що було зареєстроване на користь банку, припинено після проведення оскаржуваного аукціону.

Арбітражним керуючим Артеменком О.О. на сайті https://prozorro.sale/ разом з оголошенням про проведення електронного аукціону - ідентифікатор UA-PS-2022-01-27-000033-2 були занесені дані «Загальна інформація про аукціон.doc» в яких зазначено, що майно є предметом забезпечення, наявна згода заставного кредитора на продаж майна банкрута, а також погодженні умови продажу іпотечного майна Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», м.Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на момент проведення аукціону) якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Ухвалою суду від 20.07.2021 по справі №905/2382/18 постановлено визначити зокрема умови продажу заставного майна ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Міжнародний резервний банк", зокрема витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: 62096,77грн за договором зберігання від 17.12.2020; додаткова винагорода арбітражного керуючого 3% від суми погашених вимог.

Зазначення банком, що умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна буде узгоджена додатково, не може бути підставою для визнання недійсним результатів електронного аукціону, оскільки не могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення вимог законодавства при проведенні електронного аукціону з реалізації майна боржника, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною, при цьому чинне законодавство не передбачає підстав для визнання недійсним електронного аукціону у випадку неможливості, при наявності форс-мажорних обставин, здійснення переможцем аукціону сплатити вартості придбаного майна.

Разом з тим, згідно до ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку нездійснення переможцем аукціону у встановлений строк оплати за придбане майно, аукціон вважається таким, що не відбувся.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону (перший повторний - без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»), що оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2 сформованого 06 лютого 2022 року 20:02:10 та похідної вимоги про визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону №UА-PS-2022-01-27-000033-2, що сформований 06 лютого 2022 року 20:02:10 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер») за недоведеністю.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 25.08.2021 у справі № 5/92б (№905/355/20), оскільки Верховний Суд застосував до оцінки спірних правовідносин положення ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (аукціон був проведений 19.03.2013), проте на момент проведення електронного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який і підлягає застосуванню у цій справі.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» грошових коштів у сумі 1942222,34 грн та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича повернути у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» грошові кошти у сумі 7584964,06 грн.

Як зазначалось вище, до матеріалів справи додано платіжне доручення №319 від 04.02.2022 на суму 9527186,40грн, згідно з яким ТОВ «Тегра Лоджистікс» перераховано на рахунок ТОВ «Полонекс» гарантійний внесок за лот №1 UA-PS-2022-01-27-000033-2, а 10.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» перерахувало на рахунок боржника, що відкритий в АТ «Міжнародний резервний банк», гарантійний внесок за лот UA-PS-2022-01-27-000033-2 ТОВ «Тегра Лоджистікс» у розмірі 7584964,06грн без ПДВ.

Згідно з п.2 розділу I Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

Відповідно до ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійні внески учасників аукціону підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Кодексу. Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються боржнику у строк, передбачений частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства якщо у встановлений строк покупець не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а покупець втрачає гарантійний внесок.

Отже, чинним законодавством (на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено повернення гарантійного внеску у випадку невиконання переможцем аукціону обов`язку щодо сплати ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

Суд зазначає, що гарантійний внесок є способом забезпечення зобов`язань за результатами електронних торгів, має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору їх купівлі-продажу, тобто неповернення гарантійного внеску є формою відповідальності покупця за невиконання взятих на себе зобов`язань в тому числі щодо повної сплати вартості майна.

Позивач наполягає, що правочин в частині доплати до повної вартості лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2 та, відповідно, підписання акту про придбання майна і оформлення права власності ТОВ "Тегра Лоджистікс", не завершено з об`єктивних причин, які не залежали від позивача.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 (наказ діяв до 27.12.2022), Маріупольська міська територіальна громада (місцезнаходження боржника), віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до вимог Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» , розділу II. Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, Донецька область, Маріупольський район (UA0070889 вся територія Маріупольського району з 05.03.2022).

Майно, яке було предметом електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2, знаходиться в м.Маріуполь на тимчасово окупованій Російською Федерацією території.

Відповідно до приписів ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Згідно ч. 4 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 5. ст. 11 Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території. У разі неможливості здійснення державним реєстратором повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на тимчасово окупованій території орган державної реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування своїх заперечень АТ «Міжнародний резервний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на Наказ Міністерства юстиції України №898/5 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України» від 28.03.2016.

Однак, підпункт 1 пункту 1 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України №3642/5 від 30.08.2022), в якому було зазначено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно, місцезнаходженням якого є Автономна Республіка Крим, Донецька, Запорізька, Луганська, Миколаївська, Харківська, Херсонська області, місто Севастополь, проводиться незалежно від місцезнаходження такого майна на дату винесення рішення, було виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2179/5 від 09.06.2023. Одночасно, наведений наказ Міністерства юстиції України не регулював порядок оформлення нотаріусами свідоцтв про придбання майна на аукціоні, а визначав порядок державної реєстрації права власності на підставі наявних правовстановлюючих документів.

Враховуючи загальновідомі обставини, пов`язані з захопленням міста Маріуполь, руйнуванням промислових та цивільних об`єктів, суд вважає, що стан майна, яке запропоноване для продажу на аукціоні, та його наявність, встановити на теперішній час не можливо, що підтверджується зокрема актом ліквідатора від 12.09.2022 про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, де вказано, що в результаті бойових дій частково зруйновано та не придатне для використання за призначенням майно банкрута, а відтак суд погоджується з твердженнями позивача про зміну істотних умов продажу майна боржника щодо його складу та характеристик, а також про неможливість здійснити огляд та передачу майна від продавця покупцю, складання акту про придбання майна на аукціоні та оформлення права власності на нього в силу вищезазначених обставин навіть у разі внесення покупцем всієї належної до сплати суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, у результаті тимчасової окупації міста Маріуполь позивач у будь-якому разі не зміг би реалізовувати права власника майна, що придбавалося.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі.

Внаслідок процедури ліквідації АТ «Міжнародний резервний банк», установа, де був відкритий єдиний ліквідаційний рахунок банкрута, припинено з 25.02.2022 банківську діяльність банку у відповідності до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

До аукціонної документації щодо нового єдиного ліквідаційного рахунку банкрута на який необхідно сплатити (перерахувати) грошові кошти за придбання майна за спірним аукціоном зміни внесені не були, новий ліквідаційний рахунок для сплати грошових коштів ліквідатором не зазначено. Доказів відкриття нового ліквідаційного рахунка суду не надано.

Згідно з ст.537 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Одночасно, випадки, визначені в ст.537 Цивільного кодексу України для внесення у депозит грошових сум боржником не передбачають наявність обставин, що є підставою позову у цій справі.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю (ч.1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а оцінюється судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами у кожному конкретному випадку, з урахуванням впливу форс-мажорних обставин на неможливість виконання обов`язків за договором, його зміну або розірвання.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч.2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст.218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Тому, за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та невиконанням ТОВ "Тегра Лоджистікс" своїх зобов`язань щодо сплати повної вартості майна, отже позивач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді утримання сплаченого ним гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Крім того, однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

При цьому, суд відзначає, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Аналіз практики Верховного Суду також показує, що, окрім принципів цивільного права - справедливості, добросовісності та розумності, суд повинен також керуватись аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При цьому практикою ЄСПЛ розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми - частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції поширюється на випадки, коли особа має право заявити вимоги щодо відповідної власності, а не на захист права набути таку власність у майбутньому. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ поняття "майно" у частині 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" за певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування успішної реалізації майнових прав (право вимоги).

Особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має "легітимне очікування" успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві. Останнє повинно давати змогу чітко визначити конкретний майновий інтерес особи, який, наприклад, має бути передбаченим у відповідних нормативних приписах або підтвердженим в іншому правовому акті, зокрема у судовому рішенні (див. для порівняння mutatis mutandis ухвали ЄСПЛ щодо прийнятності від 02.07.2002 у справі Гайдук та інші проти України" (Gayduk and Others v. Ukraine), заяви №45526/99 та інші).

Очікування не буде легітимним, коли є спір щодо правильності тлумачення та застосування національного законодавства, і доводи заявника відхиляє національний суд (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", §50).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» сумлінно та добросовісно виконувало свої обов`язки по сплаті гарантійного внеску та грошових коштів за придбаний лот на аукціоні №UA-PS-2022-01-27-000033-2 до початку військової агресії Російської Федерації та мало легітимні очікування на задоволення своїх потреб шляхом придбання майна, однак виконати свої обов`язки в повному обсязі позивач не зміг внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З огляду на вказане, очевидно, що дії позивача є добросовісними та не містять вини у своєму складі.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

по-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи, що електронний аукціон №UA-PS-2022-01-27-000033-2 є таким, що не відбувся, доведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та невиконанням ТОВ "Тегра Лоджистікс" своїх зобов`язань, приймаючи до уваги те, що неповернення гарантійного внеску є мірою відповідальності покупця за невиконання взятих на себе зобов`язань щодо повної сплати вартості майна, гарантійний внесок має бути повернутий на підставі ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, а такі кошти є безпідставно утриманими та підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Схожа за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 справа №910/13104/20.

АТ «Міжнародний резервний банк», м.Київ в своїх поясненнях наполягає, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому належним способом захисту прав кредитора у такому випадку мала б бути вимога про визнання грошових вимог покупця до банкрута ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в розмірі сплаченого гарантійного внеску, отже, за думкою третьої особи, позовні вимоги про зобов`язання повернути гарантійний внесок в сумі 7584964,06 грн, який був сплачений на рахунок ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», яке перебуває в процедурі банкрутства, не свідчить про можливість ефективного захисту порушеного права заявника.

Частиною першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з приписами частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства одним з наслідків визнання боржника банкрутом, зокрема, є те, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За змістом статті1, частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства поточні вимоги кредитора до боржника можуть виникати у період з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки із визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (правовий висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14).

Отже, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Кодексі України з процедур банкрутства, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/5186/14).

Вимоги щодо повернення гарантійного внеску, отриманого за результатами проведеного аукціону, що є таким що не відбувся внаслідок непереборної сили наведеними випадками не охоплюються, однак як встановлено судом вище підпадають під правове регулювання статті 1212 Цивільного кодексу України.

Статтями 64 та 133 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано черговість (порядок) задоволення саме вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, які передбачають пропорційність погашення кожної черги вимог за недостатності майна боржника.

Віднесення грошових вимог, які виникли у покупця після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з проведенням аукціону, що набув статус «не відбувся» до поточних вимог кредиторів, у тому числі витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, які погашаються в порядку черговості, визначеної статтями 64, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, є недопустимим, тому на обов`язок боржника щодо повернення отриманого гарантійного внеску в даному випадку не поширюються норми Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють черговість задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат визнано банкрутом, протилежний правовий підхід може мати наслідком відтермінування повернення коштів (гарантійного внеску) на невизначений строк або робить досить примарним повернення сплаченої покупцем грошової суми, що є несправедливим щодо нього, як особи, яка не набула право власності на майно у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 виклав аналогічні правові висновки про повернення коштів за недійсним правочином, одночасно за висновком суду по цій справі, при визнанні аукціону таким, що не відбувся, за відсутності вини покупця та у зв`язку з форс-мажорними обставинами, гарантійний внесок також підлягає поверненню боржником позивачу у позачерговому порядку.

З урахуванням того, що гарантійний внесок був перерахований на ліквідаційний рахунок банкрута, що відкритий в АТ «Міжнародний резервний банк», який на теперішній час перебуває в процедурі ліквідації, позивачем обраний ефективний спосіб захисту, а саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича повернути у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" грошові кошти у сумі 7584964,06 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач 2 протягом розгляду справи не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Суд при розгляді позовних вимог про стягнення з відповідача 2 суми гарантійного внеску, враховує правову позицію останнього.

Правова позиція щодо можливості стягнення гарантійного внеску викладена у Постанові Верховного Суду №906/1516/20 від 08.02.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" грошових коштів у сумі 1942222,34 грн та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича повернути у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" грошові кошти у сумі 7584964,06 грн.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково. Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», м.Київ та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ наполягають, що позивач в заяві про зміну предмету позову від 14.03.2023 виклав мотивувальну частину позовної заяви в новій редакції та фактично подав інший позов, що є пред`явленням нового позову з іншим предметом та підставами.

Суд не погоджується з даними твердженнями третіх осіб на підставі наступного.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючі вищевикладене, та приймаючи до уваги, що ухвалою від 21.12.2022 задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача 1, арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича; постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача № 05/12-22 від 05.12.2022, заяву позивача №14/03-23 від 14.03.2023 суд розцінив як заяву про зміну предмета позову та прийняв її до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 15.03.2023.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновку суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, м.Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», м.Київ про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» (01054, м.Київ, вул.Рейтарська, 6А, ) грошові кошти у сумі 1942222,34грн, судовий збір у розмірі 29133,34грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, ) в особі ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича повернути у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» (01054, м.Київ, вул.Рейтарська, будинок 6А; ) грошові кошти у сумі 7584964,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» (01054, м.Київ, вул.Рейтарська, 6А, ) судовий збір у розмірі 113774,46грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 03.10.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2023.

Суддя Г.Є. Курило