ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3808/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №27818 від 12.10.2023) та про перехід до розгляду справи №922/3808/23 в загальному позовному провадженні (вх. №27818 від 12.10.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., с. Варварівка, вул. Залізнична, б.2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, б.4)
про стягнення 183627,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за безпроцентною позикою у розмірі 183627,67 грн., з яких: 180000,00 грн. неповернута частина безпроцентної позики, 1615,62 грн. сума інфляційного збільшення заборгованості, 2012,05 грн. сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості.

Позов обґрунтовано неповерненням відповідачем запозичених грошових коштів у сумі 180000,00 грн., які були надані відповідачу згідно платіжного доручення №4509 від 26.08.2021 на суму 1000000,00 грн. з призначенням платежу: "Безпроцентна позика, зг. договору №15 від 26.08.2021 сума 1000000,00 Без податку (ПДВ).".

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 2754,42 грн. та 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

12.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27818), в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та про перехід до розгляду справи №922/3808/23 в загальному позовному провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)(вх. № 27818 від 12.10.23),суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частинами 1, 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач посилається на те, що останній копії позовної заяви з доданими до неї документами не отримав, як і не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та про розгляд справи дізнався 09.10.2023 зі свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) «Електронний суд».

Також відповідачем зазначено про те, що 09.10.2023 між ТОВ Компанія «Ботік» та адвокатом Соколик І.В. було укладено договір №03/09-10 на представництво інтересів в даній справі та відповідно до акту передання-приймання документації, ряд документів, які використані для підготовки відзиву отримані адвокатом 09.10.2023.

Надавши оцінку аргументам відповідача, суд, в порядку приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, для надання можливості реалізувати відповідачу своє право на подання відзиву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 27818 від 12.10.23) та, відповідно, приєднує відзив на позовну заяву з додатковими документами до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні (вх. №27818 від 12.10.2023), суд виходить з наступного.

Так, на обґрунтування вищевказаного клопотання, відповідач посилається на те, що справа та обставини, які будуть встановлені судом при її вирішенні мають важливе значення для сторін, а матеріали справи є такими, що підлягають детальному вивченню, з урахуванням позицій сторін.

При цьому, постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі суд виходив з наступного.

Статтею 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України). За правилами ст. 250 Кодексу, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Виходячи з критеріїв, визначених ч. 3 ст. 247 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін учасників справи, поданий позов за своїми ознаками є малозначним в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки є незначної складності, тому суд дійшов висновку, що справа є справою незначної складності, яка визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 247 ГПК України та під час запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність розглянути справу в письмовому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами, без повідомлення (виклику сторін).

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, не наведено обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження як станом на дату подання клопотання, так і на дату постановляння даної ухвали.

Окремо суд зауважує, що свою правову позицію по справі та пояснення відповідач не позбавлений права подати у письмовому вигляді до суду.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що станом на день розгляду даного клопотання є недоцільним розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Отже справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 27818 від 12.10.23) - задовольнити. Відзив на позовну заяву з додатковими документами приєднати до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/3808/23 в загальному позовному провадженні (вх. № 27818 від 12.10.23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.10.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв