ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 925/1140/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Глембоцька І.В. (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 925/1140/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра"

про визнання недійсним та скасування рішення,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 25.07.2023, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного від 25.07.2023; зупинено дію протоколу засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" № 08-23/1 від 14.08.2023; заборонено голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ "Зірка Дніпра" вчиняти дії щодо зміни форми управління та підписання відповідних договорів та інших документів з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця", у разі підписання договору між ОСББ "Зірка Дніпра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" зупинено його дію; заборонено голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ "Зірка Дніпра" вчиняти дії щодо відмови від позову, закриття провадження у справі № 925/607/23 за позовом ОСББ "Зірка Дніпра" до ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" про зобов`язання вчинити певні дії та справі № 711/2871/23 за позовом ОСББ "Зірка Дніпра" до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку, нежитлових (допоміжних) приміщень.

Ухвала мотивована тим, що оскільки предметом майбутнього позову буде скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів від 25.07.2023 та скасування реєстраційних дій щодо зміни голови правління ОСББ вчинених на підставі рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів від 25.07.2023, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позивач у цій справі має намір захистити свої права як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушені (на його думку) внаслідок прийняття оспорюваних рішень. У разі реалізації таких рішень він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист в межах одного провадження, істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах одного судового провадження. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів. Суд дійшов висновку, що у випадку відмови новообраним керівництвом від позову чи подання заяви про закриття провадження у справах № 925/607/23 та № 711/2871/23, повторне звернення ОСББ "Зірка Дніпра" в разі визнання рішення зборів від 25.07.2023 недійсними в особі керівництва, що було до проведення таких зборів, до суду з такими позовами буде неможливим, що позбавить ОСББ "Зірка Дніпра" права доступу до суду щодо розгляду таких справ, відтак будуть порушені права, в тому числі і заявника - ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23 скасувати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказав на те, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявником було вказано, що основною підставою майбутнього позову є те, що його права були порушені шляхом неповідомлення його про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, однак це спростовується доказами направлення повідомленням про проведення загальних зборів ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Скаржник вважає, що фактично заборонивши голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представниками відповідача вчиняти дії щодо зміни форми управління та підписання відповідних договорів та інших документів з ТОВ Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця", суд заблокував діяльність ОСББ і фактично залишив будинок без обслуговування, не зазначивши при цьому, який же доказ порушення прав позивача може забезпечити ця заборона.

На думку скаржника, судом при розгляді заяви про забезпечення доказів прямо порушено норми ст. 112 ГПК України, оскільки не розглянув заяву про забезпечення доказів судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, не повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Більш того, згідно з матеріалами справи судом було зареєстровано заяву про забезпечення доказів та призначено склад суду 23.08.2023, а 25.08.2023 вже було винесено оскаржувану ухвалу, що свідчить про те, що в суду не було наміру повідомляти учасників про дату, час і місце судового засідання. Також суд не мотивував в чому ж у даному випадку полягала необхідність такої невідкладності прийняття рішень чи як таке повідомлення може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Також на думку скаржника, суд не звернув уваги на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, натомість оскаржувана ухвала суду абсолютно протирічить численним правовим висновкам Верховного Суду, зокрема у постанові від 18.05.2022 у справі № 910/12187/21. Доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені ним в позові і їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі.

Скаржник вважає, що вжиті судами заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст. 136, 137 ГПК України та порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки такими заходами порушуються права осіб, що не є учасниками справи - інших акціонерів, а також передбачають застосування обмежень, не пов`язаних з предметом спору (постанова КГС ВС від 21.04.2022 у справі № 922/3109/21).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не висловив змістовних та обґрунтованих заперечень з приводу викладених в апеляційній скарзі обставин, внаслідок чого справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1140/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23 в засіданні 03.10.2023.

Явка представників та позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання 03.10.2023 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2023 підтримав доводи апеляційної скарги просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23 скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з вимогою до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси, 18021 , код за ), оформленого Протоколом загальних зборів від 25.07.2023 та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси , вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 25.07.2023, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси від 25.07.2023;

- зупинити дію протоколу засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" № 08-23/1 від 14.08.2023;

- заборонити голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ "Зірка Дніпра" вчиняти дії щодо зміни форми управління та підписання відповідних договорів та інших документів з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, будинок 5, код за ), у разі підписання договору між ОСББ "Зірка Дніпра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" зупинити його дію;

- заборонити голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ "Зірка Дніпра" вчиняти дії щодо відмови від позову, закриття провадження у справі № 925/607/23 за позовом ОСББ "Зірка Дніпра" до ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" про зобов`язання вчинити певні дії та справі № 711/2871/23 за позовом ОСББ "Зірка Дніпра" до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси , нежитлових (допоміжних) приміщень.

Подана заява мотивована тим, що 17.08.2023 заявнику стало відомо про існування наказу від 15.08.2023 № 08/23/2, яким начебто звільнено ОСОБА_4 із займаної посади голови правління ОСББ "Зірка Дніпра", підставою для прийняття наказу є рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/2 , проведених 25.07.2023, рішення правління ОСББ "Зірка Дніпра", оформлене проколом № 08/23/1 засідання правління від 14.08.2023. Однак, заявник стверджує, що про будь яке рішення загальних зборів його не повідомляли, про проведення загальних зборів 25.07.2023 він дізнався з наказу від 15.08.2023 № 08/23/2.

Надалі заявник з`ясував, що ініціаторами проведення загальних зборів були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому заявник 18.08.2023 направив заяви зазначеним особам з проханням надати протягом 5 календарних днів для ознайомлення протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси , проведених 25.07.2023.

Заявник зазначає, що такий спосіб проведення загальних зборів без повідомлення його як співвласника про їх проведення порушує процедуру передбачену Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки його позбавлено можливості бути обраним та обирати членів правління, які серед членів правління обирають голову правління ОСББ.

Крім того заявник стверджує, що на загальних зборах було питання про зміну форми управління та затвердження договору з управителем та передачу функцій з управління багатоквартирним будинком до ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця". При цьому, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/607/23 за позовом ОСББ "Зірка Дніпра" до ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" про зобов`язання ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" передати за актом приймання-передачі ОСББ "Зірка Дніпра" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси .

Відтак заявник наполягає, що зміна членів правління та передача послуг з управління рішенням загальних зборів від 25.07.2023 до ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" ставить під сумнів подальший розгляд справи № 925/607/23. При цьому, у випадку відмови від позову у справі № 925/607/23 новим керівництвом ОСББ чи представником ОСББ, у разі скасування рішення загальних зборів ОСББ проведених 25.07.2023, відновити становище буде неможливим, оскільки у випадку відмови від позову справа підлягає закриттю, що унеможливлює повторне звернення до суду з цим самим позовом та з тих самих підстав. Аналогічно зі справою № 711/2871/23 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси , нежитлові (допоміжні) приміщення.

Таким чином, заявник вважає, що крім зупинення дії рішення загальних зборів від 25.07.2023, доцільно заборонити голові правління ОСББ та представникам ОСББ вчиняти дії щодо відмови від позову чи залишення позову без розгляду у справах № 925/607/23 та № 711/2871/23 та звертає увагу, що до цього 16.12.2022 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення здійснювати самостійно утримання, експлуатацію та прибирання території шляхом самозабезпечення з 01.03.2023. Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.12.2022 прийнято також рішення про розірвання з 01.03.2023 всіх договорів, укладених співвласниками з виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця".

Відтак, на думку заявника, рішення загальних зборів проведених 25.07.2023 є досить дивним та навіть суперечить уже прийнятим у 2022 році рішенням загальних зборів, а тому виникає багато запитань чи відповідають ухвалені рішення на загальних зборах проведених 25.07.2023 реальному волевиявленню співвласників багатоквартирного будинку.

Предметом позову в цій справі будуть вимоги позивача про визнання недійсним в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси , оформленого Протоколом загальних зборів від 25.07.2023, яким було, зокрема, обрано нових членів правління, які обрали серед них нову голову правління ОСББ, прийнято рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси .

Отже, предметом судового розгляду буде питання щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів від 25.07.2023 та скасування реєстраційних дій щодо зміни голови правління ОСББ вчинених на підставі рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів від 25.07.2023. Тобто позовна заява буде немайнового характеру.

На підтвердження викладених обставин, заявником додано до заяви про забезпечення позову, зокрема:

- витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири загальною площею 74,1 кв.м за адресою: вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси ;

- Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси від 25.07.2023, за змістом якого припинено повноваження членів правління ОСББ "Зірка Дніпра" в повному складі та обрано правління в складі 4 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ревізора - ОСОБА_9 . Передано функції управління багатоквартирним будинком управителю та призначено управителем Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця", затверджено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця";

- Протокол № 08-23/1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" від 14.08.2023, за змістом якого, припинено повноваження голови правління ОСББ "Зірка Дніпра" ОСОБА_4 з 15.08.2023 та обрано головою правління ОСББ "Зірка Дніпра" Глембоцьку І.В. із числа членів правління ОСББ "Зірка Дніпра", обраних рішенням Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси від 25.07.2023. Визначено, що Глембоцька І.В. розпочинає виконання своїх обов`язків з 16.08.2023;

- інформацію з мережі Інтернет, щодо ОСББ "Зірка Дніпра", відповідно до якої уповноваженими особами є Глембоцька І.В. , Довгаль Н.С .

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Як визначено статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Також, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

При цьому Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, як зазначає заявник, він просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зірка Дніпра" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси , оформленого Протоколом загальних зборів від 25.07.2023 та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси .

Тобто в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Досліджуючи доводи заявника на предмет наявності достатньої обґрунтованості для застосування заходів забезпечення позову, слід оцінювати поведінку ОСББ "Зірка Дніпра", як умови для такого застосування.

Позивач у цій справі має намір захистити свої права як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушені (на його думку) внаслідок прийняття оспорюваних рішень. У разі реалізації таких рішень він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист в межах одного провадження, істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах одного судового провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із врахуванням господарським судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 12.09.2022 у справі № 911/172/22 та від 12.09.2022 у справі № 911/231/22 про те, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із зазначеним судом першої інстанції висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.06.2021 у справі № 920/26/21 про те, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів не є тотожними майбутнім позовним вимогам. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

Враховуючи те, що відповідно до Протоколу № 08-23/1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" від 14.08.2023, припинено повноваження голови правління ОСББ "Зірка Дніпра" Друмашка В.Г. з 15.08.2023 та обрано головою правління ОСББ "Зірка Дніпра" Глембоцьку І.В. Визначено, що Глембоцька І.В. розпочинає виконання своїх обов`язків з 16.08.2023, крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ОСББ "Зірка Дніпра" зазначено Глембоцьку І.В .

Тобто, відбулась реєстрація зміни керівництва відповідача на виконання рішення зборів, які заявник має намір оскаржувати, що дозволить новообраному керівництву, зокрема, відмовлятися від позову від імені ОСББ "Зірка Дніпра", у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у випадку відмови новообраним керівництвом від позову чи подання заяви про закриття провадження у справах № 925/607/23 та № 711/2871/23, повторне звернення ОСББ "Зірка Дніпра" в разі визнання рішення зборів від 25.07.2023 недійсними в особі керівництва, що було до проведення таких зборів, до суду з такими позовами буде неможливим, що позбавить ОСББ "Зірка Дніпра" права доступу до суду щодо розгляду таких справ, відтак будуть порушені права, в тому числі і заявника - ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову, а вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову, натомість, оскільки забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

При цьому, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, суд першої інстанції урахував зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (який зазначено вище) та предметом майбутньої позовної вимоги, співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову, крім того, як вже зазначалось, зазначені заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав ОСББ "Зірка Дніпра" та не призведе до порушення балансу інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права ОСББ "Зірка Дніпра" чи баланс інтересів будуть порушені.

З зазначеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що відповідає вимогам закону.

Скаржником у апеляційній скарзі не спростовано того, що застосування зазначених у заяві заходів забезпечення позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ОСББ "Зірка Дніпра" чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову по суті, а в разі задоволення позову сприятимуть справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду, здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач має намір звернутись до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернувся до суду, дійшла висновку про те, що вжиті господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутись до суду і такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав ОСОБА_1 та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

З приводу решти доводів скаржника, викладених у скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 925/1140/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 925/1140/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі № 925/1140/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 925/1140/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 16.10.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко