ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

За заявою: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

До: Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

В межах даної справи розглядалася заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" №02-12/3 від 24.12.2020 про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 зазначену заяву задоволено.

10.10.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшла заява від 10.10.2023 про виправлення описки.

Дослідивши заяву, суд зазначає про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", у своїй заяві від 10.10.2023, зазначає про те, що з метою визначення складу учасників саме у справі № 906/1519/20 за позовом ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» до ПП «Гальчин-Агро» про витребування майна, яка розглядається в позовному провадженні, відповідачем було заявлено клопотання визначити коло осіб та їх процесуальний статус, що є сторонами та учасниками провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року по справі № 4/5007/33-Б (906/1519/20) в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Гальчин - Агро» від 16.05.2023 про визначення кола учасників провадження у справі відмовлено. Під час постановлення даної ухвали в мотивувальній частині ухвали Господарським судом Житомирської області була допущена описка, та було зазначено, що: «Крім того, суд зазначає, що кредитор вимоги якого погашені, не позбавлений статусу кредитора у справі про банкрутство і наразі ТОВ "Статус Дрім" включено до реєстру вимог кредиторів банкрута.». Як підтверджується матеріалами справи № 4/5007/33-Б/11, та самою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 по справі № 4/5007/33-Б (906/1519/20): «З матеріалів справи №4/5007/3З-Б/11 вбачається, що ухвалами Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 замінено кредитора ТОВ "Агрофлекс" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім; замінено кредитора ТОВ "Житомир-Пак" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім"; замінено кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім"; замінено кредитора ТОВ "Остер" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім". Тобто ТОВ "Статус Дрім" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство, а отже є юридичною особою, яка користуються всіма правами та несе обов`язки, які належать стороні у господарському процесі, так як наявність спору у межах справи про банкрутство та результат її розгляду, має особисту заінтересованість у результатах провадження, оскільки від ефективності процедур, що застосовуються до боржника, залежить подальше задоволення вимог кредиторів.». Відповідно до матеріалів справи № 4/5007/33-Б/11 розмір кредиторських вимог ТОВ "Статус Дрім" становить 2 932 000,00 гри. Враховуючи викладене вище, просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 року по справі № 4/5007/33-Б (906/1519/20) та виключити з неї слова: «кредитор вимоги якого погашені, не позбавлений статусу кредитора у справі про банкрутство і наразі».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або арифметична помилка.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Втім, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Якщо зіставити зазначену заявником описку з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна дійти висновку, що в ухвалі не допущено описку, яка б підлягала виправленню.

Як вбачається із тексту заяви про виправлення описки, вимоги заявника про виключення з ухвали слів («кредитор вимоги якого погашені, не позбавлений статусу кредитора у справі про банкрутство і наразі»), стосуються не точності написання змісту ухвали, а незгоди заявника зі змістом (викладом). Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 243 ГПК України не можуть визнаватися описками.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі №4/5007/33-Б (906/1519/20) не допущено описки.

Водночас, суд щодо абзацу мотивувальної частини ухвали від 16.05.2023 - "Крім того, суд зазначає, що кредитор вимоги якого погашені, не позбавлений статусу кредитора у справі про банкрутство і наразі ТОВ "Статус Дрім" включено до реєстру вимог кредиторів банкрута", вважає за доцільне роз`яснити наступне.

Дане речення вказує про те, що суд констатує, що навіть якщо грошові вимоги будуть погашені, кредитор (будь-який), у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" не буде позбавлений статусу кредитора у справі про банкрутство. Його вимоги будуть зазначені в реєстрі вимог кредиторів боржника, як погашені. У даному випадку, суд не стверджує про погашення вимог та не встановлює факт погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", а ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі №4/5007/33-Б (906/1519/20) висновку суду про погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" не містить.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення процесуального закону пов`язують внесення виправлень у судове рішення, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 відсутні, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.10.2023 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.10.2023 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.