Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистрибьюшн"
про стягнення 106 993,42 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистрибьюшн" про стягнення 106 993,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 19/05/23 від 19.05.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.
До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідачем до Господарського суду міста Києва 18.08.2023 подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням основної заборгованості у розмірі 106 704,00 грн, до вказаної заяви відповідачем долучено відповідні платіжні інструкції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/11092/23 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистрибьюшн" 106 704,00 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистрибьюшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп" 3% річних у розмірі 280,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7,00 грн, в іншій частині позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2023 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Скорпіон" (далі - Об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги.

Наявність у Адвоката права на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва серії РН № 1126 від 11.09.2014.

Позивач та Об`єднання погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги узгоджується в додатку №2 (пункт 3.2. Договору).

Додатками № 1 та № 2 до Договору позивач та Об`єднання погодили вид та обсяг правничої допомоги, а також гонорар за надання правничої допомоги по правовому супроводу справи про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистрибьюшн" в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

За результатом наданої правничої допомоги позивач та Об`єднання 25.09.2023 підписали Акт передачі-прийняття наданої правничої допомоги на суму 10 000,00 грн.

Наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 63 від 07.07.2023 підтверджується сплата позивачем на рахунок Об`єднання 10 000,00 грн.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд встановив, що позивачем належним чином доведено понесення ним при розгляді даної справи судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет та ціну позову, незначну складність справи, суд вважає розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26,23 грн.

Суд при цьому врахував, що частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте до суду не надходила заява позивача про те, що він не підтримує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 106 704,00 грн, які останнім було сплачено під час розгляду даної справи, тож положення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню в даному випадку.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп" про розподіл судових витрат здовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистрибьюшн" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 9, ідентифікаційний код 43512956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсо Груп" (33003, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 2А, ідентифікаційний код 37881912) 26 (двадцять шість) грн 23 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк