ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 873/469/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023

у третейській справі №370/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/469/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Абдокової Оксани Олександрівни

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення третейського суду

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №370/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємства Абдокової Оксани Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/1800/01195077 від 17.08.2021 року у сумі 114 150 грн 82 коп, стягнуто з Фізичної особи-підприємства Абдокової Оксани Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 541 грн 50 коп.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків, внаслідок чого станом на 20.01.2023 виникла заборгованість у розмірі 120 164,02 грн.

Короткий зміст вимог заяви

04.09.2023 позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у справі №370/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 цю заяву передано на розгляд судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023:

- прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у господарській справі №873/469/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2023 у третейській справі №370/23;

- заяву у господарській справі №873/469/23 призначено до розгляду на 02.10.2023;

- зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №370/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємства Абдокової Оксани Олександрівни про стягнення заборгованості;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №370/23 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №370/23;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, останній можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Розгляд клопотань

28.09.2023 до суду від стягувача (позивача) надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

13.09.2023 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли такі документи: матеріали третейської справи №370/23; копія рішення про державну реєстрацію.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

Явка представників сторін

В судове засідання 02.10.2023 представник стягувача (позивача) не з`явився, 28.09.2023 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання 02.10.2023 представник боржника (відповідача) не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що Фізична особа-підприємець Абдокова Оксана Олександрівна, яка є боржником, враховуючи вимоги ч.1 ст. 43 ГПК України, з метою дотримання своїх процесуальних прав, не позбавлений права стежити за рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Однак, судову кореспонденцію Північного апеляційного господарського суду боржник не отримував, ухвалу від 07.09.2023 про прийняття до розгляду заяви яка була надіслана за його адресою реєстрації: 63620, Харківська обл. Шевченківський р-н, с. Василенкове, вул.. Верхня, буд. 11 повернуті на адресу суду з відмітками - «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначена адреса місця реєстрації боржника також вказана у кредитному договорі №011/1800/01195077 від 17.08.2021 (а.с. 10-18).

З огляду на вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення боржника про розгляд заяви про видачу виконавчого документа, відтак, боржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа за наявними матеріалами справи за відсутності представника боржника (відповідача).

Межі перегляду заяви судом апеляційної інстанції

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при розгляді заяви

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Щодо третейського застереження

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 11.4. договору про надання овердрафту №011/1800/01195077 від 17.08.2021 сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в кредитному договорі №011/1800/01195077 від 17.08.2021 та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаного договору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у відповідності до Регламенту третейського суду.

Так, у відповідності до п. 11.4 договору, всі спори, які виникають між сторонами у за цим Договором або у зв`язку з ним (у тому числі його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу". У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з договором та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті суду.

Відповідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

З врахуванням наведених норм Закону, суд апеляційної інстанції не встановив обставин, на підставі яких рішення третейського суду у даній справі було змінено чи скасовано у відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Докази визнання недійсним чи оспорення кредитного договору про надання овердрафту №011/1800/01195077 від 17.08.2021 чи третейської угоди сторонами у цій справі не надані та в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №370/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №370/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємства Абдокової Оксани Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/1800/01195077 від 17.08.2021 року у сумі 114 150 грн 82 коп та третейський збір у сумі 1 541 грн 50 коп.

Вказане рішення підписано третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" - Мамченко Ю.В., а також скріплено печаткою президента Асоціації «ІФБ».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №370/23.

Судові витрати

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №370/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №370/23 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Абдокової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; ) заборгованість за кредитним договором №011/1800/01195077 від 17.08.2021 року у сумі 114 150 (сто чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 82 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Абдокової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; ) третейський збір у сумі 1 541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) гривня 50 копійок.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Абдокової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №370/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 13.10.2023.

Суддя В.А. Корсак