ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 925/77/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Будсервіс Ко» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023)

у справі №925/77/23 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Комунального підприємства Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради

до Приватного підприємства «Будсервіс Ко»

про стягнення 586 953 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось комунальне підприємство Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради до приватного підприємства «Будсервіс Ко» про стягнення з відповідача 586 953 грн. 99 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/20/12 від 20 грудня 2021 року про надання послуг та договору №2/04/22 від 04 січня 2022 року про надання послуг.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі № 925/77/23 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Будсервіс Ко» на користь Комунального підприємства Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради 584 908 грн. 58 коп. основного боргу та 8 773 грн. 50 коп. судового збору; в решті вимог в позові відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було належним чином виконано свої зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг за Договором про надання послуг № 1/20/12 від 20.12.2021 та № 2/04/22 від 04.01.2022.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство «Будсервіс Ко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що повний текст рішення Господарського суду Черкаської області отриманий відповідачем лише 01.05.2023.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи та недосліжено докази, що мають значення для справи.

Апелянт зазначав, що ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд не врахував, що станом на дату підписання акту про надання послуг від 12.01.2022 до Договору про надання послуг № 1/20/12 від 20.12.2021 цей договір припинив свою дію, а також положення пунктів 2.3 та 5.1, що міститься в обох Договорах, відповідно до яких відповідач звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг у випадку ненадходження на рахунок відповідача коштів від ТОВ «Шлавшляхбуд».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2145/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/77/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будсервіс Ко» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/77/23 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будсервіс Ко» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/77/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 925/77/23 в судовому засіданні на 04.10.2023 о 13 год. 45 хв.

28.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 09.113/21995/23), згідно якого позивач зазначав, що викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача є хибними та спростовуються матеріалами справи, оскільки підписуючи акти наданих послуг, відповідач зауважень щодо строків, кількості та обсягу наданих послуг не заперечив, тоді як листом від 01.11.2022 № 18 визнав факт надання позивачем послуг та розмір заборгованості, що свідчить про його суперечливу поведінку.

Крім того, на момент укладання сторонами договорів №1/20/12 та №2/04/22, договору субпідряду між відповідачем та ТОВ Главшляхбуд укладено ще не було, отже твердження відповідача, що ТОВ «Главшляхбуд» має будь-яке відношення до Договорів, укладених між сторонами є хибним.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку відмову у задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2021 року між приватним підприємством Будсервіс Ко (замовник) та комунальним підприємством Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради (виконавець) було укладено договір про надання послуг за №1/20/12.

Також 04 січня 2022 року між сторонами було укладено аналогічний договір про надання послуг за №2/04/22.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначених договорів у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався за завданням замовника, протягом встановленого в договорі строку, надавати за плату послуги шляхом використання належної йому техніки (транспортних засобів) перелік якої визначено в п. 1.2. договору, з посипання протиожеледними сумішами доріг, очищення доріг від снігу, перевезення та навантаження протиожеледних сумішей, а замовник - оплатити вартість наданих виконавцем послуг за цим договором та здійснити компенсацію вартості використаних виконавцем належних йому протиожеледних сумішей.

Виконавцем для виконання умов договору використовується спеціальна техніка, а саме:

- трактор колісний МТЗ-82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску;

- трактор колісний МТЗ 82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску;

- автомобіль АТ МДК-11/31 на шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 підмітально-прибиральний (п. 1.2. договорів).

Відповідно п. 2.4. договорів моментом надання послуг за цим договором є дата підписання сторонами акту.

Згідно п.2.5 договорів факт підписання акту уповноваженою особою замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг і обсягу компенсації за використані виконавцем протиожеледні суміші та підставою для проведення розрахунків за цим договором.

Додатком №1 до договору від 20 грудня 2021 року встановлено, що договірна ціна з врахуванням вартості послуг та протиожеледних матеріалів становить 174 323,04 грн., в тому числі 29 053,88 грн. - ПДВ.

Додатком №1 до договору від 04 січня 2022 року встановлено, що договірна ціна з врахуванням вартості послуг та протиожеледних матеріалів становить 412 630,95 грн., в тому числі 68 410,41 грн. - ПДВ.

Згідно п. 8.1. договору від 20 грудня 2021 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року.

Згідно п. 8.1. договору від 04 січня 2022 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 травня 2022 року.

Закінчення терміну/строку дії цього договору, не звільняє сторін від виконання зобов`язань за цим договором, які не були виконані ними в період дії цього договору (п. 8.2. договорів).

На виконання умов договору від 20.12.2021 між сторонами підписано акт наданих послуг від 12 січня 2022 року згідно якого, позивачем використано 111 тонн протиожеледних матеріалів на суму 75568,80 грн. (без врахування ПДВ) та надано послуг на суму 67995,88 грн. (без врахування ПДВ), отже всього на суму 172277 грн. 62 коп.

На виконання умов договору від 04 січня 2022 року між сторонами підписано акт наданих послуг від 26 травня 2022 року згідно якого позивачем використано 336 тонн протиожеледних сумішей на суму 228684,96 грн. (без врахування ПДВ) та надано послуг на суму 115 174,17 грн. (без ПДВ), отже всього на суму 412630 грн. 96 коп.

Враховуючи оплатний характре укладеного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем послуги за договорами від 20.12.2021та від 04 січня 2022 підлягають оплати у розмірі узгодженому сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.3. договорів оплата послуг та компенсація за використані виконавцем протиожеледні суміші, здійснюються замовником протягом 10-ти банківських днів, з моменту підписання сторонами акту та за умови отримання замовником на розрахунковий рахунок коштів на оплату наданих ним послуг від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Водночас, п. 5.1 договорів було передбачено, що замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату послуг за цим договором, у випадку ненадходження на його розрахунковий рахунок коштів за надані ним послуги від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20 також вказав, що відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК та ч. 2 ст. 218 ГК та не може вважатись форс-мажором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, умова договорів щодо настання строку оплати після отримання замовником на розрахунковий рахунок коштів від свого контрагента за іншим правочином не є вказівкою на подію, в розумінні абз.2 ч.1 ст.530 ЦК України, яка неминуче має настати, оскільки по своїй суті це є вказівкою на дію третьої особи, яка залежить виключно від її волі.

Отже, у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

15.06.2022 та 26.10.2022 року на адресу відповідача направлено вимоги про проведення розрахунків за договорами від 20 грудня 2021 року №1/20/12 та від 04 січня 2022 року №2/04/22.

Відповідачем надано відповідь №18 від 01.11.2022 згідно якої ним визнається розмір заборгованості, проте зазначається про неможливість здійснення розрахунку з огляду на невиконання ТОВ «Главшляхбуд» та ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» грошового зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вчинені належні дії, для погашення заборгованості за договорами, шляхом звернення з ТОВ «Главшляхбуд» з вимогою про сплату заборгованості до відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на дату підписання актів наданих послуг та настання строку оплати або подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 925/1075/22 про банкурство ТОВ «Главшляхбуд», які б свідчили про вчинення відповідачем всіх можливих дій для здійснення розрахунку за вказаними договорами, що свідчить про його недобросовісну поведінку для уникнення відповідальності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з статтею 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання на підставі п. 2.3, 5.1 Договорів та ст. 617 ЦК України є неспроможними, оскільки відповідач як сторона договору, яка прийняла від позивача надані послуги без заперечень та належним чином не виконала грошове зобов`язання відповідає за невиконання ТОВ «Главшляхбуд» дій в частині перерахування коштів в розумінні вимог ст. 528, 618 ЦК України, тоді як відстуність грошових коштів/ обмеження здійснення розрахунків у зв`язку з веденням воєнного стану/ припинення договору у ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» для розрахунку з ТОВ «Главшляхбуд» за договором № 4 від 04.02.2022 в розумінні вимог статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 не є підставою для звільнення від відповідальності відповідача за порушення грошового зобов`язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. по справі № 11/446, від 03.05.2018 у справі №914/1556/17.

Також, колегія суддів зазначає, що факт підписання актів наданих послуг після закінчення строку дії договору та визнання відповідачем в листі №18 від 01.11.2022 розміру заборгованості за надані позивачем послуги в розумінні вимог ст. 526, 598, 599 ЦК України невілює посилання апелянта на вимоги п.2.4 Договору, яким визначено, що моментом надання послуг за цим договором є дата підписання сторонами акту та не належність цих доказів в розумінні вимог ст. 74-78 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Будсервіс Ко» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених судом позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Висновок суду

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Будсервіс Ко» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будсервіс Ко» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/77/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/77/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватного підприємства «Будсервіс Ко».

4. Матеріали справи № 925/77/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко