ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2845/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2845/22 (суддя - Щоткін О.В., повний текст складено 12.05.2023 року) за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення 1430035,42 грн.

Встановив наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" (далі- відповідач) про стягнення 1430035,42 грн, з яких: 1392044,00 грн основного боргу, 35809,53 грн пені, 608,20 грн 3% річних та 1573,69 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України, №1640/А від 01.01.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2845/22 задоволено позов частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України 1012736 грн 34 коп. основного боргу, 15191 грн 04 коп витрат зі сплати судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду частково та прийняти нове, яким у частині задоволених позовних вимог Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України відмовити.

Від сторін до апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі №911/2845/22.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 02.10.2023) до їх електронних кабінетів.

При цьому, від апелянта до суду надійшло клопотання, в якому він підтримав мирову угоду, просив її затвердити та розглянути справу за відсутності представника.

Від позивача до апеляційного суду також надійшла заява про підтримання мирової угоди.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі №911/2845/22 дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження, укладеної між сторонами у даній справі, мирової угоди.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі №911/2845/22 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про затвердження мирової угоди у справі №911/2845/22 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

" МИРОВА УГОДА

по справі № 911/2845/22 за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення 1430035 грн. 42 коп.

м. Київ 02.08.2023 р.

Дана Мирова угода укладена між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, , адреса: вул. Казимира Малевича, 11, Київ, 03150 (далі - Позивач), в особі директора Крівцуна Ігоря Віталійовича, що діє на підставі статуту та ТОВ "Шинкар Агро", , адреса: вул. Назаренка, буд. 28, с. Воронинці, Чорнобаївський р-н., Черкаська обл., 19935 (далі - Відповідач), в особі директора Науменка Романа Петровича, що діє на підставі статуту, про виконання зобов`язань, що є предметом розгляду у Північному апеляційному господарському суді по справі № 911/2845/22.

Відповідно до умов цієї Мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір на стадії судового провадження по справі № 911/2845/22 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті боргу перед Позивачем, який становить 1430035 грн. 42 коп. в повному обсязі.

3. Сторони погоджуються, що Відповідачем було сплачено частину заборгованості у сумі 336 789,57 грн. і на момент укладання даної мирової угоди заборгованість Відповідача за листопад 2021 - жовтень 2022 року за договором 1640-а (які є предметом позову по справі № 911/2845/22) становить 1 093 245 гривень 85 копійки.

4. Сторони домовилися, що судовий збір за подання позовної заяви у сумі 21 450,53 грн підлягає стягненню з Відповідача, а судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 22 786,56 грн. Позивач не відшкодовує Відповідачу.

5. Суму боргу в розмірі 1 093 245,85 грн. та судовий збір 21 450,53 грн., Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.6 цієї мирової угоди.

6. Відповідач сплачує вищезазначений борг (1 093 245,85 грн.) та судовий збір 21 450,53 грн. на умовах наступної розстрочки:

30 000 грн. заборгованості до « 30» вересня 2023 року;

30 000 грн. заборгованості до « 30» жовтня 2023 року;

478630,58 грн. заборгованості до « 30» листопада 2023 року;

608,20 грн. 3% річних до « 30» листопада 2023 року;

21 450,53 грн. судового збору до « 30» листопада 2023 року;

35 809,53 грн. пені до « 30» листопада 2023 року;

1 573,69 грн. інфляційних втрат до « 30» вересня 2023 року;

516623,85 грн. заборгованості до « 25» грудня 2023 року;

7. Датою отримання платежу вважається дата списання безготівкових коштів з р/р Відповідача.

8. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Зобов`язання по даній мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлені строки, одностороння відмова від виконання та/або одностороння зміна її умов не допускається.

12. Наслідки укладання даної мирової угоди, зміст ст.ст. 192, 193 ГПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

13. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 911/2845/22, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

14. Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач:

Інститут електрозварювання

ім.Є.О.Пагона Національної академії наук

України

03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11

IBAN НОМЕР_2

UА НОМЕР_3 в ДКСУ

м. Києва, ,

Одержувач: ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ

ІПН 04

Свідоцтво №100165789

Ігор КРІВЦУН

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро"

вул. Назаренка, буд. 28. с. Воронинці,

Чорнобаївський р-н., Черкаська обл., 19935,

IBAN НОМЕР_1 в

ПАТ «Банк Восток» тел.: 067-245-08-00

Роман НАУМЕНКО".

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2845/22.

4. Провадження у справі №911/2845/22 закрити.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 16.10.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 19.10.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна