РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/7948/23

За позовомФізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія Сергійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна"
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСорокіна І.В.;
від відповідачане з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Хлєбніков Андрій Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна", в якому просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" () повернути Фізичній особі-підприємцю Хлєбнікову Андрію Сергійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2002 р., номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб НОМЕР_4 ;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" () повернути Фізичній особі-підприємцю Хлєбнікову Андрію Сергійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2003 р., номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб НОМЕР_9.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для повернення зазначених транспортних засобів орендодавцю у зв`язку з достроковим розірванням договорів оренди транспортного засобу №1 від 27.01.2021 та №2 від 03.02.2021 за ініціативою позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія Сергійовича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7948/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.07.2023.

29.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, про те, що оскільки орендар з 24.02.2023 не користується транспортними засобами, то він не заперечує проти належного оформлення розірвання договорів оренди, шляхом підписання додаткових угод та передання транспортних засобів орендодавцю за актом приймання-передачі, як визначено умовами укладених між сторонами договорів.

Крім того, як вказує відповідач, позивачем не доведено факту належного повідомлення відповідача про розірвання договорів оренди транспортного засобу №1 від 27.01.2021 та №2 від 03.02.2021, оскільки позивач не звертався до відповідача з таким повідомленням особисто.

27.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов заперечив.

13.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Підготовче засідання 13.07.2023 відкладено на 17.08.2023, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

16.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2023.

13.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

13.09.2023 від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2023 з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.09.2023 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Хлєбніков Андрій Сергійович є власником транспортних засобів MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2002 року випуску, номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 та MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2003 року випуску, номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , дата реєстрації 27.01.2021 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , дата реєстрації 03.02.2021 відповідно.

27.01.2021 та 03.02.2021 між Фізичною особою-підприємцем Хлєбніковим Андрієм Сергійовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" (орендар) укладено договори оренди транспортних засобів №1 та №2 (договори №1, №2, договори), відповідно до умов яких орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування для використання в господарській діяльності транспортні засоби, визначені в цьому договорі, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування транспортний засіб і сплачувати орендодавцю орендну плату (п.1.1).

Пунктами 1.2 вищевказаних договорів визначено транспортні засоби, передані в оренду, а саме: MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2002 року випуску, номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2003 року випуску, номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Транспортний засіб передається орендодавцем орендарю на підставі акту приймання-передачі, який підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Підписанням цього договору та акту приймання-передачі сторони підтверджують, що орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування транспортний засіб (п.1.7 договорів).

Орендар повертає орендодавцю транспортний засіб до 20 год. 00 хв. дня припинення дії договору. Факт повернення транспортного засобу підтверджується підписаним сторонами актом приймання транспортного засобу з оренди (п.1.7 договорів).

Орендодавець за цим договором зобов`язується, зокрема, надати в оренду транспортний засіб у технічно справному стані, прийняти у орендаря транспортний засіб після закінчення строку оренди або дострокового розірвання договору та підписати акт приймання транспортного засобу з оренди (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.7 договорів).

Орендар за цим договором зобов`язується, зокрема, своєчасно сплачувати орендні платежі, при закінченні строку дії цього договору або його достроковому розірванні - повернути транспортний засіб у тому стані, в якому він був отриманий з урахуванням нормального зносу (п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.4 договорів).

Відповідно до п.3.1 договорів строк оренди становить 30 календарних місяців з дати підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

Пунктом 7.1 договорів визначено, що договори вступають в силу з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі транспортного засобу і діють протягом 30 календарних місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами.

Згідно п.7.4 договорів зазначені правочини можуть бути достроково розірвані за ініціативою орендодавця, якщо орендар не сплачує орендну плату більше двох місяців підряд, а також з інших підстав з обов`язковим письмовим повідомленням орендаря за 60 календарних днів до дати дострокового розірвання договору.

Спірні транспортні засоби були передані орендодавцем та прийняті орендарем згідно підписаних між контрагентами актів приймання-передачі транспортних засобів від 27.01.2021 та 03.02.2021.

Також, до договорів №1 та №2 між сторонами були підписані додаткові угоди, якими, зокрема, змінювався розмір орендної плати.

28.09.2022 позивачем було направлено відповідачу претензію щодо заборгованості за договором №1, що підтверджується накладною поштової установи від 28.09.2022 та описом вкладення у цінний лист.

Листом від 03.10.2022 за вих.№03/10-01 відповідачем надано відповідь на претензію позивача.

08.11.2022 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договорів, що підтверджується накладною поштової установи від 08.11.2022 та описом вкладення у цінний лист.

Оскільки спірні транспортні засоби не були повернуті позивачу у зв`язку з достроковим розірванням договорів оренди транспортного засобу №1 від 27.01.2021 та №2 від 03.02.2021 за ініціативою позивача, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла станом на дати укладення договорів) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в ст.759 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла станом на дати укладення договорів).

Договір оренди відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

З приписами ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Статтею 654 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм та умов укладених між сторонами договорів, підставою для їх розірвання за ініціативою орендодавця може бути, зокрема, якщо орендар не сплачує орендну плату більше двох місяців підряд, а також з інших підстав з обов`язковим письмовим повідомленням орендаря за 60 календарних днів до дати дострокового розірвання договору.

Як вже вказувалося судом, 08.11.2022, позивач, реалізуючи встановлене договорами оренди право на односторонню відмову від договорів у зв`язку з наявністю у відповідача, як орендаря, заборгованості з орендної плати, надіслав на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення про дострокове розірвання договорів №1 та №2, що підтверджується накладною поштової установи від 08.11.2022 та описом вкладення у цінний лист.

Факт існування у відповідача заборгованості перед позивачем з оплати орендної плати відповідач не заперечив.

Отже, зазначені договори є розірваними з 02.01.2023 відповідно до п.7.4 договорів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою для припинення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За приписами ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт розірвання укладених між сторонами договорів за ініціативою орендодавця, то відсутні законні підстави для утримання спірних транспортних засобів відповідачем, о отже останній повинен був повернути орендодавцю зазначені транспортні засоби до 20 год. 00 хв. дня припинення дії договору згідно положень п.1.7 договорів №1 та №2.

Наразі, відповідач свої договірні зобов`язання щодо повернення орендованих транспортних засобів на вимогу позивача, в обумовлені договорами строки, не здійснив. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" про зобов`язання вчинити дії є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи в покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" () повернути Фізичній особі-підприємцю Хлєбнікову Андрію Сергійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2002 р., номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб НОМЕР_4 ;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" () повернути Фізичній особі-підприємцю Хлєбнікову Андрію Сергійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2003 р., номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб НОМЕР_9 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" (02100, місто Київ, вулиця Будівельників, будинок 34/1, ідентифікаційний код 43546215) на користь Фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

5. Судові витрати відповідача залишити за відповідачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.10.2023

Суддя Ю.М.Смирнова