ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа № 918/304/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень"

про стягнення коштів в сумі 265 497 грн 80 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Янкевич Л.Д., довіреність № Др-107-1222 від 27.12.2022 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Повар П.В.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 2 жовтня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (далі - ТзОВ "Квітень", відповідач), в якій просить стягнути вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 265 497 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 21 жовтня 2021 року на об`єкті відповідача працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" складено акт про порушення № RV 000149, в якому зазначено, що під час проведення контрольного огляду вузла обліку газу встановлено, що на лічильнику газу Самгаз RS 2001-1 LA G4 № 2 р.в. наявні заводські свинцеві пломби на відліковому механізмі мають ознаки пошкодження та можуть бути нетиповими. Порушення кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та за яке п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу. Також 21 жовтня 2021 року працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" складено Протокол № 000149 про направлення лічильника газу для проведення експертизи. Представник відповідача підписав акт про порушення від 21 жовтня 2021 року № 000149. Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 листопада 2021 року позивачем проведено донарахування відповідачу вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 21.04.2021 року по 21.10.2021 року в обсязі 12 355,57 м3 на суму 265 497 грн 80 коп. Однак, рахунок № 62002196 від 25 листопада 2021 року на оплату вказаної суми відповідач не оплатив.

Також Товариством наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи, які складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 3 982 грн 47 коп.

Ухвалою суду від 2 червня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишено без руху та запропоновано заявнику у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду: доказів підтвердження повноважень представника (підписанта) позивача, що підписав позовну заяву.

3 червня 2022 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2022 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ, статуту та довіреності із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 7 червня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 6 липня 2022 року.

24 червня 2022 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства. Зокрема відповідач зазначає, що в роботу лічильника не втручався, не порушував його пломб і не наносив ніяких пошкоджень. Як зазначає відповідач, несанкціонованим втручанням є не будь-яке втручання в роботу лічильника газу, а лише те, яке призводить до викривлення даних обліку природного газу. В той час під час проведення експертизи комісією Товариства встановлено лише факт наявності пошкоджень лічильнику газу невідомого походження, однак не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

28 червня 2022 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (далі - ТзОВ "Квітень, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - Товариство, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 25 листопада 2021 року № 000149 та застосування оперативно-господарської санкції, шляхом донарахування не облікованого об`єму природного газу на суму 265 497 грн 80 коп. Зустрічна позовна заява мотивована такими ж доводами, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Також ТзОВ "Квітень" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи, які складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 3 982 грн 80 коп.

4 липня 2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зокрема позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що якщо лічильник визнаний непридатним до подальшої експлуатації у зв`язку зі зміною конструкції (втручання в конструкцію) самого лічильника газу, ці факти вказують на те, що в даному випадку, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, а не шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля, а тому воно не потребує підтвердження викривлення даних обліку природного газу. Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає пред`явлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, заперечення відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є непідтвердженими та не спростовують позовні вимоги Товариства.

Ухвалою суду від 5 липня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/304/22, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 6 липня 2022 року оголошувалася перерва до 26 липня 2022 року.

11 липня 2022 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення.

14 липня 2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву є тотожними доводам, викладеним у відповіді на відзив.

20 липня 2022 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив. Доводи, викладені у відповіді на відзив є тотожними доводам, викладеним у запереченнях.

25 липня 2022 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити уданій справу судову трасологічну експертизу заводських пломб лічильника газу Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408.

У підготовчому засіданні 26 липня 2022 року оголошувалася перерва до 16 серпня 2022 року.

15 серпня 2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому запропоновано питання, які слід поставити перед експертами у зв`язку із призначанням судом експертизи.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 30 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року призначено у справі № 918/304/22 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи являються пошкодження на заводських пломбах наслідком демонтажу цих пломб?

- Чи являються заводські пломби, встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. № 2494408, аналогічними з пломбам заводу-виробника лічильника (зразкам, що використовуються)?

- Чи відповідають відтиски на пломбах, що встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. № 2494408, відтискам пломб заводу-виробника?

Також, зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надати на експертизу лічильник газу Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. № 2494408 у порядку та спосіб визначений експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Зобов`язано ТОВ "САМГАЗ" (33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Будівельників, 6 А, ) надати на експертизу у порядку та спосіб визначений експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України оригінальні зразки пломб, для порівняння.

14 грудня 2022 року на адресу суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру разом з висновком експерта повернулися матеріали справи № 918/304/22.

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року поновлено провадження у справі № 918/304/22, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 11 січня 2023 року.

10 січня 2023 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення.

10 січня 2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 10.01.2023 року та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника ТзОВ "Квітень".

Поряд з цим, 11 січня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю в судовій установі електропостачання.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року призначено розгляд справи на 31 січня 2023 року.

30 січня 2023 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткової судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти витрати з проведення експертизи на заявника.

31 січня 2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 31.01.2023 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року зокрема призначено у справі № 918/304/22 додаткову судову трасологічну експертизу. Проведення додаткової судової трасологічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54). Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи являються заводські пломби, встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. № 2494408, аналогічними з пломбами заводу-виробника лічильника (зразкам, що використовуються)?

- Чи відповідають відтиски на пломбах, що встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. № 2494408, відтискам пломб заводу-виробника?

- Чи наявні на індикаторній пломбі АТ "Рівнегаз" - R25189056НР будь які пошкодження, та чи являються вони, якщо таки є, ознаками несанкціонованого втручання?

Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надати на експертизу всі необхідні матеріали в т.ч. оригінальні зразки пломб, для порівняння у порядку та спосіб визначений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Провадження у справі № 918/304/22 зупинено на час проведення експертизи.

16 травня 2023 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з висновком експерта повернулися матеріали справи № 918/304/22.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року провадження у справі № 918/304/22 поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 6 червня 2023 року (суддя Церковна Н.Ф.).

5 червня 2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Розпорядженням керівника апарату від 12 червня 2023 року № 03-04/18/2023, враховуючи відомості табеля обліку робочого часу, з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/304/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу № 918/304/22 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року справу № 918/304/22 прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд справи розпочати спочатку та призначено підготовче засідання на 24 липня 2023 року.

19 липня 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 17 вересня 2023 року включно та відкладено підготовче засідання на 4 вересня 2023 року.

24 липня 2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення.

31 серпня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Ухвалою суду від 4 вересня 2023 року підготовче засідання відкладено на 18 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 жовтня 2023 року.

Представник Товариства у судовому засіданні 2 жовтня 2023 року вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вимоги за зустрічним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Представник ТзОВ "Квітень" у судовому засіданні 2 жовтня 2023 року вимоги за первісним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства та ТзОВ "Квітень", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" за участю представника відповідача Богданець О.В. було складено акт про порушення № RV 000149, відповідно до якого на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" за адресою: м. Рівне, вул. княгині Ольги, буд. 4А встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), зокрема, що на лічильнику газу Самгаз RS 2001-1 LA G4 № 2494408 2004 р.в. наявні заводські свинцеві пломби на відліковому механізмі мають ознаки пошкодження та можуть бути нетиповими. Акт про порушення від 21 жовтня 2021 року № RV 000149 підписаний представником відповідача Богданець О.В.

Також 21 жовтня 2021 року працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" за участю представника відповідача Богданець О.В. було складено протокол про направлення лічильника газу для проведення експертизи № 000149. В протоколі зазначено, що лічильник газу типу мембранний Самгаз RS 2001-1 LA зав. № 2 р.в., який встановлено за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 4А, споживач ТзОВ "Квітень", Богданець Олена Вікторівна направляється на експертизу в управління метрології Товариства. Також в протоколі зазначено, що лічильник газу споживача демонтується представниками Товариства, замість нього в присутності споживача встановлюється Самгаз RS/2001-2P або інший лічильник газу типу мембранний, зав. № 43/2020-6996189, рік випуску 2020 з показами 688,759 куб.м., дата проведення повірки 01.01.2020. Крім того в протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Товариства додатково лічильник упакував в поліетиленовий пакет і опломбував пакет пломбою Товариства № 025 0107.

26 жовтня 2021 року комісією Товариства у складі: Голови комісії головного метролога Овчарука І.О., членів комісії: начальника відділу лабораторних вимірів Філіна О.С., адвоката управління у Рівненській області АО "Правовий альянс" Оліферчука Г.О., начальника відділу економічної безпеки Герасимчука В.В., провідного інженера Тарасюти О.С., інженера метролога ДП "Рівнестрандартметрологія" Копєйки А.П. в частині контролю метрологічних параметрів у присутності представника споживача Богданець Олени Вікторівни (ТзОВ "Квітень") проведено експертизу лічильника газу типу Самгаз G4, 2004 р.в., завод. № 2494408, встановленого за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 4, про що складно Акт експертизи лічильника газу № 12551е.

За результатами зовнішнього огляду лічильника газу експертизою встановлено:

- цілісність заводської пломби та повірочного тавра, ознаки порушень: відбитки тавр на правій пломбі коробки відлікового механізму по формі відображення відрізняються від зразків пломб зафіксованою при попередній фотофіксації контролером Товариства. Відбиток тавра на лівій пломбі прим`ятий, читається фрагментарно або при огляді під гострими кутами до поверхні;

- цілісність відлікового механізму та корпусу ЛГ: на коробці відлікового механізму на кромці лівого отвору для пломбування в районі 11 години (ліва верхня частина) проглядаються вм`ятини, що утворились під час видалення попередньої пломби. На кромці правого отвору для пломбування в районі 12-13 години вм`ятина, що утворилась під час видалення попередньої пломби. Під час експертизи пломби демонтовані для обстеження стану деталей відлікового механізму. На корпусі відлікового механізму під планкою кріплення осей проглядаються подряпини та вм`ятини, які виникли під час демонтажу фіксатора осей;

- наявність сторонніх предметів всередині ЛГ, стан вихідного патрубка, інше: вихідний патрубок без видимих механічних пошкоджень. На пояску корпусу лічильника окремі сліди іржі. Сторонніх предметів в порожнині лічильника не виявлено;

- працездатність лічильника (методом експрес-контролю): при перевірці на витраті, близької до номінальної на стенді експрес-контролю на протязі повного циклу деталі лічильного механізму обертаються;

- втрата тиску: до 4 мм.вод.ст. на лічильнику при витраті Оmin.

- герметичність: лічильник герметичний.

За висновками комісії лічильник визнано непридатним до застосування через пошкодження деталей відлікового механізму, що є прямими наслідками несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму; характер пошкоджень, їх локалізація та сукупність вказують на те, що мало місце втручання до конструкції лічильника із застосуванням деталей, вилучених із так званого "лічильника-донора"; лічильник підлягає заміні.

25 листопада 2021 року комісією Товариства з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем задоволено акт про порушення № 000149 від 21 жовтня 2021 року, складений за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, що підтверджується протоколом № 000149.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 листопада 2021 року позивачем проведено донарахування відповідачу вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 21.04.2021 року по 21.10.2021 року в обсязі 12355,57 м3 на суму 265 497 грн 80 коп.

Позивачем проведено розрахунок об`єму необлікованого природного газу відповідачу за виявлене порушення за номінальною потужністю газового обладнання споживача, за період з останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду ВОГ або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та урахуванням строку на його усунення.

Позивачем рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 14.03.2022 року № 330-Сл-2315-0322 скеровано на адресу відповідача рахунок на оплату від 25 листопада 2021 року № 62002196 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 265 497 грн 80 коп. та копію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по акту про порушення кодексу ГРМ № 000149 від 25.11.2021 року.

Відповідач, не заперечуючи факт пошкодження лічильника газу, ставить під сумнів його пошкодження після встановлення, заперечує можливість внаслідок цього позаоблікового газопостачання, і, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 3, п. 1 Глави 2, Розділу XI Кодексу ГРМ, яке, окрім формальних ознак вимагає ще й наслідок, а саме, крім самого пошкодження пломб та ЗВТ має бути доведено ще й факт викривлення внаслідок цього даних обліку природного газу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються, зокрема, договором розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2498, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору № 09420DREKFАР016 від 1 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1.3. типової форми договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

За цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (пункт 2.1. типової форми договору).

Відповідно до п.п. 3, 4 п. 7.2. типової форми договору, Оператор ГРМ має право: безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем;

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, правовідносини між сторонами регулюються спеціальними нормами законодавства, а саме Законом України "Про ринок природного газу" та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем тощо.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ: вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку; дублюючий вузол обліку/дублюючий ВОГ - вузол обліку, призначений для здійснення контролю за обсягом природного газу, який обліковується комерційним вузлом обліку та оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ВОГ відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 2. гл. 9 розд. Х Кодексу ГРМ перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

В ході перевірки 21.10.2021 року працівниками позивача на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 4А встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), зокрема встановлено, що наявні заводські свинцеві пломби на відліковому механізмі, мають ознаки пошкодження та можуть бути нетиповими.

Також 21 жовтня 2021 року працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" складено Протокол № 000149 про направлення лічильника газу для проведення експертизи.

Представниками Товариства за участю представника ТзОВ "Квітень" було знято лічильник газу для направлення його на проходження експертизи. Лічильник газу було поміщено в пакувальну тару та опломбовано охоронною пломбою № 0250107 для забезпечення його цілісності та унеможливлення доступу до них сторонніх осіб та поставлено до відома представника відповідача про необхідність прибути 26 жовтня 2021 року для проведення експертизи в управління Товариства за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 5, каб. 8, де буде проводитись експертиза лічильника газу ТзОВ "Квітень".

26 жовтня 2021 року за участю інженера метролога ДП "Рівнестандартметрологія" Копєйки А.П. було проведено експертизу лічильника газу типу Самгаз RS 2001-1 LА G4, заводський № 2494408, що підтверджується актом експертизи лічильника газу № 12551е та визнано лічильник Самгаз RS 2001-1 LА G4 № 2494408 непридатним до застосування через пошкодження деталей відлікового механізму, що є прямими наслідками втручання в роботу відлікового механізму. Характер пошкоджень, їх локалізація та сукупність вказують на те, що мало місце втручання до конструкції лічильника із застосуванням деталей, вилучених із так званого "Лічильника-донора". Лічильник підлягає заміні. Актом експертизи встановлені ознаки порушень, а саме, відбитки тавр на правій пломбі коробки відлікового механізму по формі відображення відрізняються від зразків пломб зафіксованою при попередній фотофіксації контролером Товариства. Відбиток тавра на лівій пломбі прим`ятий, читається фрагментарно або при огляді під гострими кутами до поверхні. На коробці відлікового механізму на кромці лівого отвору для пломбування в районі 11 години (ліва верхня частина) проглядаються вм`ятини, що утворились під час видалення попередньої пломби. На кромці правого отвору для пломбування в районі 12-13 години вм`ятина, що утворилась під час видалення попередньої пломби. Під час експертизи пломби демонтовані для обстеження стану деталей відлікового механізму. На корпусі відлікового механізму під планкою кріплення осей проглядаються подряпини та вм`ятини, які виникли під час демонтажу фіксатора осей.

Ці та інші фактичні обставини справи, а саме, проведення перевірки на об`єкті відповідача, виявлене порушення, прийняття відповідного рішення та нарахування на його підставі обсягу не облікованого газу, правильність обчислення вартості не облікованого природного газу (за умови підставності самого нарахування) сторонами не заперечуються.

Згідно з п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Посилаючись на безпідставність тверджень про вчинене порушення, відповідач не заперечував правильність складання та оформлення акту про порушення № RV 000149 від 21 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

На засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ вирішено задовольнити акт про порушення № 000533 від 08.11.2021, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії №106/06 від 01.06.2022.

Позивач у зустрічному позові посилається на відсутність в його діях ознак порушення, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, оскільки відсутні докази порушення в обліку газу внаслідок пошкодження пломби.

Позивач за первісним позовом, стверджує, що незалежно від доведеності факту порушень в обліку природного газу, сам по собі факт пошкодження пломби та лічильника газу тягне за собою застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованих обсягів газу.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що в акті про порушення № RV 000149 від 21.10.2021 року за результатами перевірки було відображено порушення, передбачене пп. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ - "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)", а також прописано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ).

Визначення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу надано в п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу ГРМ це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Також, окремим є визначення щодо пошкодження пломб передбачене п. 4 Розділу 1 Глави 1 Кодексу ГРМ - пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії виливу постійного магнітного поля, або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Тобто, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження пломб та ЗВТ, а й встановлення факту викривлення внаслідок цього даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 04.04.2019 року у справі № 535/868/18, від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18, від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, від 17.03.2021 року у справі № 509/2780/19, від 26.06.2020 року у справі № 911/720/19.

Наприклад, у постанові КГС ВС від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18 зазначено, що суди попередніх інстанцій, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, встановили, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку (п. 25).

У постанові КГС ВС від 12.02.2020 року у справі № 922/1850/19 зазначено, що відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно розуміти втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 6.6.). З огляду на наведені законодавчі положення для здійснення нарахування відповідачем позивачеві необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно було встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, від 05.11.2019 року у справі № 922/137/19) (п. 6.7.). Суд першої інстанції, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, встановив, що відповідач під час розгляду справи не подав будь-яких належних і допустимих доказів, які свідчили би про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових зазначеного порушення як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку (п. 6.8.). Поряд із цим колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про неправильне застосування судом положень п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, оскільки відповідно до цієї норми як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Наведене свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 6.10.).

У постанові КГС ВС від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що відповідно до абз. 3 п.1 розділу 1 глави XI Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є таке втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок якого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тому КГС ВС погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В той час, в оскаржуваному рішенні комісії про задоволення акту про порушення від 25 листопада 2021 року йдеться лише про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, без зазначення того, що таке втручання призвело до необліковування чи помилкового обліковування спожитих об`ємів природного газу.

У висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.11.2022 року № СЕ-19/118-22/8928-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи по господарській справі № 918/304/22 зазначено, що сліди зламу на торцевих площинах полімерних пластин досліджуваних пломб виникли в результаті демонтажу пломб з відповідних гнізд блоку обліку. Також зазначено, що встановити чи виникли сліди дії стороннього предмету, виявлені на умовно лицевих площинах свинцевих частин пломб та на їх торцевих бічних площинах, в результаті несанкціонованого втручання чи демонтажу пломб або під дією випадкових чинників, не виявляється можливим.

У висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.05.2023 року № 660-Е за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи по господарській справі № 918/304/22 зазначено, що дві пломби (Державної повірки та заводу виробника), які були встановлені на лічильнику газу Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. зав. № 2494408, за сукупністю загальних ознак (морфологічні ознаки матеріалу за візуально оціненими характеристиками, діаметр та висота головки пломби, зміст відтисків) є аналогічними пломбам, що надані як зразки. Відтиск тавра Державної повірки на пломбі, що була встановлена лічильнику газу Самгаз RS2001-1LA G4 зав. № 2494408, за сукупністю загальних ознак та окремих ознак відповідає наданим зразкам - відтиски були утворені одним пломбувальним тавром. Відтиск тавра заводу виробника на пломбі, що була встановлена лічильнику газу Самгаз RS2001-1LA G4 зав. № 2494408, за сукупністю загальних ознак (зміст, розміри відтисків тавра та елементів) відповідає наданим зразкам. На пломбі "R25189056 НР Рівнегаз" механічних пошкоджень та слідів, які б свідчили про її викриття та повторне навішування, немає.

Враховуючи наявні у справі докази, зокрема, зазначені висновки експертів, суд вважає недоведеним факт пошкодження пломби, що була встановлена лічильнику газу Самгаз RS2001-1LA G4 зав. № 2494408.

Таким чином суд вважає недоведеним передбачений в п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ факт несанкціонованого втручання ТзОВ "Квітень" в роботу ЗВТ/лічильника газу Самгаз RS2001-1LA G4 зав. № 2494408, наслідком якого є викривлення даних обліку природного газу. Вказаними висновками експертів такий наслідок не встановлювався, а інших доказів можливого викривлення даних обліку на дату прийняття оскаржуваного рішення 25.11.2021 року, які могли б враховуватись позивачем при його прийнятті, суду не надано.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у справах у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 року у справі № 908/554/19 вказував, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 року у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 року у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 року у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 року у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17.

З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Як було встановлено судом вище, 21 жовтня 2021 року представниками Товариства при проведенні огляду газового лічильнику виявлено порушення п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: на лічильнику газу Самгаз RS 2001-1 LA G4 № 2494408 2004 р.в. наявні заводські свинцеві пломби на відліковому механізмі мають ознаки пошкодження та можуть бути нетиповими.

В той час, вказаний акт не містить даних про те, що є ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу (тобто види порушень передбачені саме главою 2 розділу XI Кодексу ГРМ, які зобов`язують Оператора ГРМ скласти акт про попущення на місці його виявлення).

Пункт 3 глави 2 розділу XI Кодексу передбачає наступні види порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, і залежать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Таким чином, акт про порушення Товариством було складено не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки при здійсненні перевірки не було виявлено ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що повністю спростовує позицію Товариства щодо відсутності підстав для його складання.

Порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ передбачено главою 11 розділу X Кодексу ГРС.

Лічильник споживача було демонтовано та відправлено на експертизу, про що складено відповідний протокол від 21 жовтня 2021 року щодо направлення лічильника газу для проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 26 жовтня 2021 року № 12551е визнано лічильник Самгаз RS 2001-1 LА G4 № 2494408 непридатним до застосування через пошкодження деталей відлікового механізму, що є прямими наслідками несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму; характер пошкоджень, їх локалізація та сукупність вказують на те, що мало місце втручання до конструкції лічильника із застосуванням деталей, вилучених із так званого "лічильника-донора"; лічильник підлягає заміні.

В той час, вказаний акт експертизи не містить даних про те, що витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача за зустрічним позовом, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність порушення з боку ТзОВ "Квітень", а тому в задоволенні вимог первісного позову про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 265 497 грн 80 коп. суд відмовляє. В той час суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 25 листопада 2021 року № 000149 та застосування оперативно-господарської санкції є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Товариством, заявляючи вимогу про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 265 497 грн 80 коп., було сплачено 3 982 грн 47 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 30 травня 2022 року № 1201.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за первісним позовом в розмірі 3 982 грн 47 коп. залишаються за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 2 684 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні зустрічного позову до суду, судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

До зустрічної позовної заяви ТзОВ "Квітень" долучено квитанцію від 27 червня 2023 року № 382323 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 3 982 грн 47 коп.

Таким чином, ТзОВ "Квітень" внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 1 298 грн 47 коп.).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору в зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 2 684 грн 00 коп. покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 25 листопада 2021 року № 000149 та застосування оперативно-господарської санкції, шляхом донарахування не облікованого об`єму природного газу на суму 265 497 грн 80 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 4А, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Суддя Політика Н.А.