СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/473/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1620Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 (повний текст рішення складено 20.07.2023 суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс», м.Київ,

до ОСОБА_1 , м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд», м.Запоріжжя,

про стягнення 1561972,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1561972,60 грн та судового збору у розмірі 2342959 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки №3415-20/П від 04.05.2020, який укладено між сторонами, та за яким ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" зобов`язань за договором про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі 922/473/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" заборгованість у розмірі 1561972,60 грн та судовий збір у розмірі 23429,59 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить призначити у справі №922/473/23 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8а). На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та фізичною особою ОСОБА_1 (як поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/473/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/473/23.

16.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.10.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12.09.2023 представником АТ «Банк Альянс» через систему «Електронний суд» до суду подано відзив (вх.№10948) на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 заяву представника Акціонерного товариства Банк Альянс, адвоката Вергелеса Ю.О., про участь у судовому засіданні 12.10.2023 о 12:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/473/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 12.10.2023, яке проходило у режимі відеоконференції, представник відповідача підтримала клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просила доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечував, вважає його безпідставним та стверджує, що директор укладав спірний договір поруки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представників сторін, встановила таке.

04.05.2020 між АТ «Банк Альянс» (банк, гарант) та ТОВ «Газенерджитрейд» (принципал) укладено договір про надання гарантії №3415-20 (надалі - договір гарантії №3415), відповідно до умов якого банк надав Банківську гарантію № 3415-20 від 04.05.2020 (далі - Гарантія №3415) з строком дії до 01.04.2021.

Гарантію №3415 надано забезпечення виконання зобов`язань принципала перед АТ "Укрпошта" (бенефіціар) за договором про закупівлю: ДК 021:20-5 Електрична енергія (Електрична енергія) згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-06-002664-а), а саме: за договором № 040520-02/200 Пс від 04.05.2020.

Відповідно до умов наданої Гарантії №3415 банк узяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити АТ "Укрпошта" суму в розмірі 1200000,00 грн протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги бенефіціара, яка буде містити твердження, що принципал не виконав або неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яка вимагається сплатити.

Договір № 040520-02/200 Пс від 04.05.2020 передбачав обов`язок принципала продавати електричну енергію АТ «Укрпошта» як споживачу для забезпечення потреб об`єктів споживача.

Як вказує позивач, з 01.01.2021 ТОВ «Газенерджитрейд» не виконує заявки АТ «Укрпошта» на поставку електроенергії та не поставляє споживачу зазначений товар, що і стало підставою звернення АТ «Укрпошта» до банку з вимогою щодо настання гарантійного випадку. 28.01.2021 банком отримана письмова вимога бенефіціара за вих.№421-2174 від 26.01.2021 у сумі 1200 000,00 грн. У подальшому відповідно до пункту 3.5 договору гарантії №3415 банк письмово повідомив принципала про отримання вимоги та направив копії всіх документів, доданих до неї, що підтверджується копією листа (за вих.№05.4/2778ЮУ від 28.01.2021). Всупереч пункту 3.5 договору гарантії №3415 принципал письмово не повідомив банк про виявлені невідповідності у вимозі (якщо такі мали місце), а вимогу банку залишив без задоволення.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором гарантії між банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №3415-20/П від 04.05.2020.

Відповідно до пункту 15 договору порука за цим договором припиняється після закінчення 3 (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за договором гарантії.

Зазначені умови договору поруки (пункт 15) є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, у договорі поруки (пункт 15) передбачено трирічний строк поруки. Отже, строк зобов`язань по договорам поруки встановлений сторонами з огляду на положення ст.6 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 договору поруки ОСОБА_1 поручився перед банком та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання принципалом - ТОВ «Газенерджитрейд» договору про надання гарантії №3415, у тому числі зобов`язався повернути банку суму усіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1200000,00 грн, у строк та у порядку, визначеному договором гарантії, сплатити у разі порушення умов договору гарантії №3415 проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених договором гарантії №3415.

Згідно з пунктом 4 договору поруки ОСОБА_1 та ТОВ «Газенерджитрейд» відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і ТОВ «Газенерджитрейд», включаючи сплату суми, на яку видана гарантія, процентів від суми боргу за Гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Договором гарантії, відшкодування збитків (пункт 5 договору поруки).

Відповідно до пункту 8 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання як солідарний боржник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банку, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості, що утворилась за ТОВ «Газенерджитрейд» за договором гарантії №3415, з поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №3415-20/П від 04.05.2020.

При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач категорично заперечував факт укладення та підписання ОСОБА_1 договору поруки №3415-20/11 від 04.05.2020, у зв`язку з чим домовленості щодо поруки перед АТ «Банк Альянс» за виконання обов`язків ТОВ «Газенерджитрейд» не дійшов, а тому зобов`язання поручителя на себе не брав.

До господарського суду відповідач надав висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №33186 від 19.01.2022, в якому експерт дійшов висновку, що підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься у графах «поручитель» на аркушах 1, 2, 3, 4 технічної копії договору поруки №3415-20/11 від 04.05.2020, укладеного від імені Акціонерного товариства «Банк Альянс» та ОСОБА_1 , та у розділі « 35.Реквізити та підписи сторін» у рядку «підпис» графи «поручитель» та у графі «примірник договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 отримав 04.05.2020________/ ОСОБА_1 » на останньому аркуші технічної копії вказаного договору, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено через відсутність підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд відхилив висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №33186 від 19.01.2022, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи була надана технічна копія договору поруки, а для порівняльного дослідження не надані експериментальні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 . У висновку не були викладені умови отримання технічної копії договору поруки та опис технічного пристрою за допомогою якого її отримано.

Таким чином, одними з обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення даного спору, є з`ясування факту підписання договору поруки, зокрема, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на спірному примірнику договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020.

Слід зазначити, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, зокрема, за спірним договором поруки №3414-20/П від 04.05.2020, а, отже, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Присутня в судовому засіданні 12.10.2023 у режимі відеоконференції представник відповідача заперечує обставини підписання ОСОБА_1 договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020, у зв`язку з чим і просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі важливим є встановлення обставин: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020, укладеного між АТ «Банк Альянс» та фізичною особою ОСОБА_1 (як поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Оригінал договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 міститься у матеріалах справи (а.с.176-177, том 1).

Встановлення вказаних обставин потребує наявності спеціальних знань, якими не володіє суд, та, відповідно, призначення судової експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одними з основних видів (підвидів) експертиз є, зокрема, почеркознавча та технічна експертиза документів.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд ураховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Ураховуючи, що запропонована відповідачем експертна установа відповідає вищезазначеним умовам та відсутні з цього приводу заперечення та пропозиції у інших учасників процесу, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса».

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням заявленого клопотання ОСОБА_1 , витрати щодо оплати послуг експертів покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Ураховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в апеляційній скарзі, про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №922/473/23 комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса».

3.На вирішення експертів поставити таке питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «поручитель», а також у розділі « 35. Реквізити та підписи сторін» у рядку «підпис» графи «поручитель» та у графі «примірник договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 отримав 04.05.2020________/ ОСОБА_1 » на останньому аркуші вказаного договору, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

6.Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду.

7.Матеріали справи №922/473/23 для проведення дослідження направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

8.Провадження у справі №922/473/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова