ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/605/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши

подання Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича виконавчого округу Київської області від 18.09.2023 № 63588258/ (вх. № суду 18292/23 від 26.09.2023)
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника
у справі Господарського суду Київської області № 911/605/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31»
простягнення 227744,60 грн.
за участю представників:

приватного виконавця:не з`явився
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» (далі відповідач) про стягнення 227744,60 грн., з яких 179786,82 грн. заборгованість, 30614,66 грн. інфляційні втрати та 17343,12 грн. 3% річних (вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.06.2021).

За наслідками розгляду позовної заяви акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 22.06.2021, яким позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» про стягнення 227744,60 грн., з яких 179786,82 грн. заборгованість, 30614,66 грн. інфляційні втрати та 17343,12 грн. 3% річних задовольнити повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 179786,82 грн. заборгованості, 30614,66 грн. інфляційних втрат, 17343,12 грн. 3% річних, 3416,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021, судом видано відповідний наказ від 29.07.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 29.06.2021 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 9567 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В решті вимог заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 29.06.2021 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2433 грн. відмовлено.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021, судом видано відповідний наказ від 07.10.2021.

До Господарського суду Київської області від Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича виконавчого округу Київської області надійшло подання від 18.09.2023 № 63588258/ (вх. № суду 18292/23 від 26.09.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» Албаутовій Альоні Валентинівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Київської області від 29.07.2021 № 911/605/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 231160,77 грн. та наказом Господарського суду Київської області від 07.10.2021 № 911/605/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 9567 грн.

Вказане подання приватного виконавця мотивоване тим, що рішення у даній справі не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок майна та доходів, що викликало необхідність до вжиття відносно керівника боржника ОСОБА_1 заходів примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у даній справі прийнято подання Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича виконавчого округу Київської області від 18.09.2023 № 63588258/ (вх. № суду 18292/23 від 26.09.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2023 о 12:20.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, додані до нього документи та матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження за № 66627267 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2021, виданого на виконання рішення у даній справі від 22.06.2021 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 179786,82 грн. заборгованості, 30614,66 грн. інфляційних втрат, 17343,12 грн. 3% річних, 3416,17 грн. витрат зі сплати судового збору. Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову від 26.08.2021 ВП № 66627267 про стягнення з боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» основної винагороди у сумі 23116,07 грн.

Приватним виконавцем направлявся керівнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» Абдулатовій Альоні Валентинівні виклик про з`явлення до приватного виконавця та надання відомостей про майно боржника.

Керівником боржника Албаутовою А.В. надано приватному виконавцю лист-пояснення від 26.09.2022 № 1, в яких керівник боржника зазначає про відсутність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» розрахункових рахунків у банках, про відсутність на момент 2021 року будь-яких ліквідних основних засобів. Також надано податкову декларацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, фінансову звітність малого підприємства - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» за 2020 рік, 2021 рік, звіт про використання доході (прибутків) неприбуткової організації - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» за 2020 рік.

30.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику до відома. Дані записи було внесено до відповідних реєстрів обтяження рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження за № 67485928 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2021, виданого на виконання рішення у даній справі від 31.08.2021 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 9567 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову від 12.11.2021 ВП № 67485928 про стягнення з боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» основної винагороди у сумі 956,70 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем від 12.11.2021 ВП № 67485928 об`єднано виконавчі провадження № 66627267, № 67485928 у зведене виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З наведеного слідує, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Аналіз Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте, як встановлено судом, у даному випадку приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна та грошових коштів, за рахунок яких могли б бути виконані судові рішення у даній справі, що фактично свідчить про те, що відсутні докази свідомого ухилення боржника від виконання наказів, виданих на примусове виконання судових рішень у даній справі.

За змістом положень ст. 337 ГПК України господарському суду надано право постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням, в той час як положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду як боржника - фізичної особи, так і керівника боржника - юридичної особи за межі України.

В листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» вказано, що, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Оскільки ГПК України був прийнятий 15.07.2017, а Закон України «Про виконавче провадження» - 02.06.2016, тому за вказаним роз`ясненням Міністерства юстиції України саме норми ГПК України є пріоритетними.

Відповідно до положень ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Суд зазначає про те, що боржником у цій справі за наказами виданими на виконання рішень у дані справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31», а не фізична особа ОСОБА_1 .

Отже, незважаючи на те, що приватному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» надано право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, проте положеннями ст. 337 ГПК України господарському суду фактично надано право постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення, тобто право на постановлення ухвали яка б обмежувала право виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи саме господарський суд фактично не має.

Також суд зауважує приватному виконавцю і на тому, що основним видом діяльності боржника згідно відомостей з Державного реєстру підприємств та організацій України є комплексне обслуговування об`єктів. Об`єднання відповідно до статуту є неприбутковою організацією, а відтак, введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 який триває і на даний час, цілком ймовірно міг призвести до погіршення фінансового стану боржника.

Крім того, суд вважає за доцільне звернуту увагу заявника на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України.

Окремо слід зауважити і на тому, що за змістом положень Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, а обов`язком держави є захищати життя людини, проте тимчасове обмеження під час воєнного стану у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка законодавчо не обмежена у такому праві (тобто не є військовозобов`язаним, державним службовцем тощо), може свідчити про порушення державою свого обов`язку щодо забезпечення та захисту основоположного права людини на життя.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволенні подання Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича виконавчого округу Київської області від 18.09.2023 № 63588258/ (вх. № суду 18292/23 від 26.09.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» Албаутовій Альоні Валентинівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Київської області від 29.07.2021 № 911/605/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 231160,77 грн. та наказом Господарського суду Київської області від 07.10.2021 № 911/605/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 9567 грн.

Керуючись ст. 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича виконавчого округу Київської області від 18.09.2023 № 63588258/ (вх. № суду 18292/23 від 26.09.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» Албаутовій Альоні Валентинівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Київської області від 29.07.2021 № 911/605/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 231160,77 грн. та наказом Господарського суду Київської області від 07.10.2021 № 911/605/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» борг у розмірі 9567 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк