ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/4446/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Прохоров С.А. , Байбак О.І.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, )
про розірвання договору в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", в якій просить суд:

- розірвати договір від 10.12.2014 № 1637дп, укладений між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор";

- стягнути з ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2023 касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) скасовано. Справу № 5023/10655/11 (922/4446/21) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду справи № 5023/10655/11 (922/4446/21) визначено склад колегії судді: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Прохоров С.А., Байбак О.І.

Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву прийнято на новий розгляд, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов, з врахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 02.08.2023 по даній справі - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.08.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місце реєстрації відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.08.2023 повернута на поштову адресу з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).

Відповідно до п.п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.2023, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивачем отримано ухвалу суду про призначення справи до розгляду 28.08.2023, про що свідчить поштове відправлення, наявне в матеріалах справи. Від позивача ніяких заяв по суті справи не надходило.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті спору, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від учасників справи під час нового розгляду будь-яких заяв чи пояснень по суті справи не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2004 між Державним підприємством "Завод ім.В.О. Малишева" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (відповідач, замовник) укладено договір № 1637дп (далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач доручив, а позивач зобов`язався виготовити та передати у власність відповідача продукцію в загальнопромисловому виконанні номенклатурі, цінах, кількості та в строки, визначені календарним планом, який є невід`ємною частиною договору - Додаток № 1, а відповідач прийняти продукцію та сплатити її вартість.

За умовами п.1.2. Договору позивач зобов`язався: виготовити машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт; машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт; машину підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт; провести складання зазначених машин, їх випробування на функціювання та прийняти участь у введенні їх в експлуатацію в порядку обумовленому календарним планом до цього договору. Продукція по якості та комплектності повинна відповідати конструкторській документацій та технічним умовам замовника на виготовлену по договору продукцію, технічним вимогам, діючим на підприємстві-виробнику та прийнята ВТК виконавця та представниками замовника.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що роботи по договору виконуються згідно з "Календарним планом виконання робіт", котрий є невід`ємною частиною Договору - Додаток № 1.

Відповідно до п. 2.1. Договору, зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 2.2. Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання передати позивачу конструкторську документацію на МПР-1М до 31.12.2004: 1 екземпляр в кальках та 1 екземпляр врахованих синекопій.

У п. 2.4. Договору, позивач зобов`язався до 31.12.2004 передати виконавцю уточнені відомості, покупних виробів МПРГ-1М та МПР-1М.

У відповідності до п. 2.5. Договору, виконавець зобов`язується виконати роботи згідно календарного плану. У випадках несвоєчасної поставки комплектуючих, конструкторської документації, несвоєчасного здійснення авансових платежів та кінцевих оплат за роботи виконані замовником по Договору, строк виконання незавершених робіт згідно з "Календарним планом виконання робіт" збільшується на кількість днів затримки.

За умовами п. 2.6. Договору, після закінчення виконання робіт позивач, на протязі трьох днів, зобов`язаний повідомити відповідача про готовність предмету договору до здачі.

Пунктом 2.7.Договору встановлено, що днем закінчення виконавцем своїх обов`язків по виготовленню продукції та її випробуванню (1-й етап календарного плану, Додаток № 1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції.

Відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 1 "Календарного плану" (п. 2.8. Договору).

Днем виконання обов`язків виконавцем по договору, відповідно до п. 2.9. Договору, є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання замовником на трасі діючого трубопроводу (2-й етап календарного плану, Додаток № 1).

Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили, що ціни робіт наведені у "Календарному плані", Додаток № 1.

За умовами п. 3.2. Договору, вартість робіт, що доручаються позивачу по Договору, згідно "Протоколу погодження договірної ціни" Додаток № 2, складає 3 190 520,00грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання перераховувати позивачу аванс у розмірі 50% від вартості 1-го етапу календарного плану, що складає 1 568 260,00грн на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів. Кінцева оплата за 1-ий етап календарного плану складає:

- за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95 760,00грн та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця;

- за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727 500,00грн та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця;

- за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745 000,00грн та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця.

Авансування кожної роботи по другому етапу "Календарного плану" у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі відповідної машини на підприємстві виконавця.

Кінцева оплата кожної роботи по другому етапу "Календарного плану" у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини.

Відповідно до п. 3.4. Договору, у випадку зміни тарифів оплати праці згідно діючого законодавства, зростання цін на сировину, комплектуючі, енергоносії, що використовуються виконавцем при проведенні робіт, якщо це доведено документально, зміни умов договору, виконавець вийде з пропозицією до замовника збільшити вартість робіт, про що буде оформлена додаткова угода. Після одержання передоплати згідно з п. 3.3. даного Договору вартість робіт фіксується і перегляду не підлягає.

У п. 3.5. Договору сторони передбачили форму розрахунків, а саме: платіжне доручення.

Відповідно до п. 3.6. Договору, вид розрахунків: безготівковий.

Пунктом 4.1. Договору, сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється представником відповідача на протязі п`яти днів з моменту повідомлення позивачем про готовність предмету договору до здачі-приймання.

Згідно з п. 4.2. Договору, приймання готової продукції, згідно етапу 1 "Календарного плану", проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 з оформленням акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, виконавець зобов`язується забезпечити якісне виготовлення продукції згідно ТУ та КД.

Пунктом 5.1.7. Договору, сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний спрямувати усі фінансові кошти, які направляються замовником виконавцю у рамках цього договору виключно на фінансування передбачених договором робіт.

Згідно з п.5.2.1. Договору, відповідач зобов`язався оплатити виготовлену продукцію, згідно виставленого рахунку позивача.

Пунктом 5.2.2. Договору, сторони передбачили, що відповідач зобов`язався прийняти виготовлену та поставлену продукції в установленому порядку, а у випадку виявлення порушень умов договору або других недоліків, заявити про них заводу-виробнику негайно.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору, при зміненні конструкції вузлів та деталей по своїй ініціативі, після погодження документації з технічними службами заводу та передачі її у виробництво, відповідач зобов`язався сплатити позивачу додаткові витрати, згідно окремо погоджених, бухгалтерських даних фактичних витрат.

Також, відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно відомості покупних комплектуючих, що поставляються відповідачем, та є невід`ємною частиною договору (Додаток № 3) (п.5.2.4. Договору).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення умов Договору винна сторона відшкодовує заподіяні іншій стороні збитки в порядку передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до п.7.2. Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обов`язків під час дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі понесених іншою стороною витрат в межах дії цього Договору.

За умовами п.7.4. Договору, за несвоєчасне проведення платежів відповідач платить позивачу пеню у розмірі 0,2% від не оплаченої в строк суми за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% неоплаченої в строк суми.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну здачу робіт по договору позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно виконаної роботи за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% від вартості несвоєчасно виконаної роботи.

У відповідності до п.8.1. Договору встановлено, що при обставинах неподоланої сили (форс-мажор), тобто пожежі, паводки, землетруси та інші обставини, які знаходяться не під контролем виконавця, строк дії договору може бути подовжено на термін дії форс-мажорних обставин, якщо вони заважають своєчасному виконанню договірних зобов`язань повністю або частково.

Згідно з п.8.2. Договору, позивач зобов`язаний терміново повідомити відповідача про виниклі форс- мажорні обставини.

Відповідно до п.8.3. Договору, якщо через виниклі форс-мажорні обставини обов`язки по договору не виконуються більше чим через 6 місяців, замовник має право відмовитись від договору повністю або частково, і в такому випадку жодна із сторін не має права вимагати компенсації понесених втрат з другої сторони. Підтвердженням форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України.

Пунктом 9.3. Договору сторони погодили, що позивач за свій рахунок забезпечує потрібне конструкторське та технологічне супроводження переданої йому документації на виготовлення машин.

Відповідно до п. 9.4. Договору передбачено, що усі додатки є невід`ємною частиною цього Договору і мають однакову юридичну чинність з Договором.

Додатком № 1 до Договору № 1637дп від 10.12.2004 сторони погодили календарний план виконання робіт за цим договором.

Додатком № 2 до Договору № 1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження договірної ціни.

Додатком № 3 за Договором № 1637дп від 10.12.2004 сторони погодили комплектуючі, які передаються як давальницькі ДП "Завод ім. Малишева" НДТЦ "Ротор" для машин МПРГ-1М, МВТ-2М, МПР-1М.

21.02.2005 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, якою сторони внесли зміни до наступних пунктів Договору № 1637дп від 10.12.2004:

1. Пункт 1.5. Договору № 1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

"1.5 Замовник та виконавець мають право використовувати ЗІП, який є у складі машин МПРГ-1М, МВТ-2М, МПР-1М при проведенні робіт по третьому етапу "Календарного плану виконання робіт". Комплект ЗІП відновлюється за рахунок сторони з вини якої він був використаний. Порядок відновлення ЗІП визначається сторонами додатковою угодою до цього договору, яка укладається по завершенні 3-го етапу, згідно з "Календарним планом виконання робіт".

2. Пункт 2.7. Договору № 1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

"2.7. Днем закінчення виконавцем своїх обов`язків по виготовленню продукції та її випробуванню (2-й етап календарного плану, Додаток № 1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції".

3. Пункт 2.8 Договору № 1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

"2.8. Відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 2 "Календарного плану".

4. Пункт 2.9 Договору виклали у наступній редакції:

"2.9. Днем виконання обов`язків виконавцем по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання замовником на трасі діючого трубопроводу (3-й етап календарного плану, Додаток № 1)".

5. Пункт 3.1 Договору виклали у наступній редакції:

"3.1. Ціни робіт наведені у "Календарному плані", Додаток № 1. Ціна кожної машини без урахування вартості введення в експлуатацію по Договору наступна: МПР-1М - 159600,00грн без ПДВ, МВТ-2М - 1 212 500,00грн без ПДВ, МПРГ-1М - 1 241 666,67грн без ПДВ".

6. Пункт 3.3 Договору виклали у наступній редакції:

"3.3. Повна оплата етапу 1 "Календарного плану" у розмірі 299 717,90грн вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за етапом.

Замовник перераховує виконавцю аванс що складає 1 268 542,10грн на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів.

Кінцева оплата за етап 2 календарного плану складає:

- за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95 760,00грн та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання - здачі продукції на підприємстві виконавця;

- за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727 500,00грн та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання - здачі продукції на підприємстві виконавця;

- за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745 000,00грн та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання - здачі продукції на підприємстві виконавця.

Кінцева оплата кожної роботи по етапу 3 "Календарного плану" у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини".

7. Пункт 4.2 Договору виклали у наступній редакції:

"4.2. Приймання готової продукції, згідно етапу 2 "Календарного плану", проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 з оформленням акту здачі-приймання".

8. Додаток № 1 до договору № 1637дп від 10.12.2004 виклали у редакції наведеної у Додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

05.09.2005 сторони погодили Додаткову угоду № 2 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, в якій виклали п.4.1. Договору у наступній редакції :

"4.1. Приймання виконаних робіт здійснюється представниками замовника на протязі п`яти днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до здачі-приймання. Виконані роботи за кожним етапом можуть закриватися частково за актами здачі - приймання робіт".

Окрім того, сторони погодили Додаток № 1 до договору № 1637дп від 10.12.2004 викласти у редакції наведеної у Додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

20.02.2006 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, якою змінили реквізити відповідача.

Також, Додаток № 1 до договору № 1637дп від 10.12.2004 сторони виклали у редакції наведеної у Додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

16.10.2007 сторони погодили Додаткову угоду № 4 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, в якій внесли зміни та доповнення до Договору № 1637дп від 10.12.2004:

1. до Додатку 1 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, а саме: № п/п 1 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; № п/п 2 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню навісного обладнання та монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання: строк виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М на протязі трьох місяців з моменту поставки "Замовником" комплектуючих і внесення авансового платежу до 50% від вартості машини. Вартість зазначених етапів у загальному розмірі становить 1528320,62грн з ПДВ.

2. п.3.1. Договору виклали в наступній редакції:

"Вартість робіт за договором збільшилась і складає 3 228 840,62грн".

3. Строк виконання машини МПРГ-1М на протязі трьох місяців з моменту поставки "Замовником" комплектуючих та внесення авансового платежу до 50% від вартості машини у розмірі 40 572,89грн.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 4 до Договору № 1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження ціни по спірному Договору.

У грудні 2008 (конкретна дата не зазначена) сторони погодили Додаткову угоду № 5 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, в якій внесли зміни та доповнення до Договору № 1637дп від 10.12.2004, а саме:

1. Додаток 1 до Договору № 1637дп від 1012.2004 викласти в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; № п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт: відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих (Додаток № 2 до Додаткової угоди №5 до Договору № 1637дп від 10.12.2004). Загальна вартість зазначених етапів 1 604 736,00грн.

2. п. 3.1. викласти в наступній редакції: "Вартість робіт збільшується і складає 3 305 256,00грн".

3. Строк відвантаження машини - протягом 5 днів з моменту внесення 100% передоплати замовником.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 5 до Договору № 1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження ціни до Договору.

Як вказує позивач, відповідачем істотно порушено умови договору № 1637дп від 10.12.2004, а саме: не передано позивачу уточнені відомості покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору; не перераховано аванс у розмірі, встановленому договором; не забезпечено поставку комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих (Додаток № 3 до договору).

На підтвердження того, що відповідачем не проводилось жодної оплати, позивачем надано довідку № 6404/17 від 11.12.2017, підписану в.о. головного інженера Литвином Б.Я. та головним бухгалтером Тарарою І.П. ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Відповідачем в спростування зазначених обставин, під час первісного розгляду справи надано виписки про рух коштів по рахункам ТОВ НДТЦ "Ротор" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "Індустріалбанк", лист від 27.02.2018 № 05-14/182 Державної аудиторської служби України з додатками до довідки від 30.05.2013 ДФІ у Харківській області № 05-20/64, складеної за результатами зустрічної перевірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ НДТЦ "Ротор"; копії акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.12.2012; копії наказу від 27.05.2013 № 498/1; копії акту фактичного огляду незавершеного виробництва, готової продукції та наявних матеріальних цінностей (давальницької сировини - комплектуючий та запчастин) по договору № 1637дп від 10.12.2004, складений безпосередньо ДП "Завод імені В.О. Малишева" в особі його працівників та уповноважених осіб.

Щодо обставин пов`язаних із грошовими зобов`язаннями перед ДП "Завод імені В.О. Малишева" відповідач зауважував, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-28/10974-2012 про банкрутство ТОВ НДТЦ "Ротор", ухвалою від 28.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані конкурсні грошові вимоги кредиторів, пунктом 5 даної ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Відтак, за доводами відповідача, будь-які грошові вимоги до ТОВ НДТЦ "Ротор" зі сторони ДП "Завод імені В.О. Малишева" в тому числі й ті, які випливають з умов договору від 10.12.2004 № 1637дп, вважаються погашеними.

Таким чином, спір у справі виник між ДП "Завод імені В.О. Малишева", як позивачем, та ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", як відповідачем, щодо розірвання Договору № 1637дп від 10.12.2004, укладеного між сторонами спору на виготовлення позивачем та передання у власність відповідача, як замовника, продукції (устаткування), обумовленої спірним договором.

При цьому, як підставу позову позивач зазначив про істотне порушення відповідачем умов спірного договору, що, відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, визначив як підставу для його розірвання.

Предметом розгляду у цій справі є з`ясування наявності/відсутності підстав для розірвання спірного договору в порядку ст.651 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотним порушенням його виконання відповідачем як замовником.

Під час первісного розгляду справи рішенням суду першої та апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення обґрунтовані недоведеністю позивачем порушення відповідачем його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, недоведеність наявності визначених законом підстав для розірвання договору в порядку статті 651 ЦК України.

Мотивуючи рішення, суди виходили з того, що істотне порушення з боку відповідача в частині відсутності взагалі оплат (та авансу 50%) по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М за Договором №1637дп від 10.12.2004 не знаходить свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, а саме випискою/особового рахунку з 01.01.97 по 13.12.05, з 17.04.2006 по 11.12.2013 та випискою/особового рахунку з 13.12.05 по 03.12.12, що підтверджують перерахування відповідачем на рахунок позивача 1281573, 21 грн. Суди встановили, що перерахована відповідачем сума становить більше ніж 50% від погодженої вартості по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, визначеною Додатковою угодою №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004.

Окрім того, судами зазначено, що надані відповідачем документи, є більш вірогідними та спростовують твердження позивача з приводу того, що відповідачем не поставлялись комплектуючі (давальницька сировина) для виробництва машин МПРГ-1М згідно умов договору від 10.12.2004 № 1637дп.

Встановивши, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять Додатку № 2 до Додаткової угоди № 5 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якому сторони погодили графік оплати робіт по вказаному етапу, суди зазначили, що позбавлені можливості дослідити узгоджений сторонами графік оплат робіт по вказаним етапам робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, та встановити порушення, якщо таке відбулось.

Верховний суд, скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що судами не було надано оцінку тим обставинам, що 13.11.2013 постановою у справі № 5011-28/10974-2012 боржника - ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" визнано банкрутом, що означає припинення його господарської діяльності, в тому числі з виконання умов поставки деталей по спірному договору. Також суди не надали оцінки можливостям завершення оплати за договором, сторони, яка визнана банкрутом, що означає неповне встановлення обставин істотності порушення умов договору внаслідок чого інша сторона (позивач) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене та в повному обсязі дослідивши обставини справи на предмет обґрунтованості розірвання спірного Договору №1637дп від 10.12.2004 з врахуванням обставин припинення господарської діяльності ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" у справі про банкрутство № 5011-28/10974-2012, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

13.11.2013 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-28/10974-2012 боржника - ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Стаття 59 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює наслідки визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується.

Оскільки спірний договір є договором підряду, за яким відповідач був замовником, то з моменту визнання його банкрутом, що мало наслідком припинення його господарської діяльності, настала неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором, та, відповідно, і неможливість досягнення результату, на який було спрямовано його укладення.

Відповідні обставини, на думку суду, призвели до припинення спірного договору через неможливість його виконання.

Так, за приписами ст. 607 Цивільного кодексу України встановлено однією із підстав припинення зобов`язання неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про припинення спірного договору підряду з моменту визнання відповідача банкрутом, що, в свою чергу, виключає можливість розірвання відповідного зобов`язання яке суд визнав припиненим.

Враховуючи відповідні обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору, згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "19" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.А. Лавренюк С.А. Прохоров О.І. Байбак