ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1101/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Анділахай В.В.

Представники:

Від позивача: Перевощикова Т.М.; ордер № 1180649 від 11.02.2023, а.с. 25;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.

Ухвалою від 06.03.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.08.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Компанію TOO UKRINVEST (резидент Естонії), ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство "Агенція безпеки "Скорпіон".

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про виклик свідків у судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2023.

Протокольною ухвалою від 02.10.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між ОСОБА_1 (надалі - довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія - Оберіг (надалі - повірений) було укладено договір доручення № БД20-3101/1 від 31.01.2020 (надалі - договір доручення).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення, повірений від імені і за дорученням довірителя та за його рахунок зобов`язується надати довірителю посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) за винагороду і виконує лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) цінних паперів за ціною не нижче 10 937,00 грн. за пакет ЦП.

Після цього, за твердженням позивача, між ОСОБА_1 (надалі - продавець), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія - Оберіг та ОСОБА_2 (надалі покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020 (надалі - договір купівлі-продажу). Про що між ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова Компанія - Оберіг було підписано акт виконаних робіт від 04.02.2023 до договору доручення № БД20-3101/1 від 31.01.2020 та звіт повіреного.

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору такі цінні папери (далі - ЦП):

- Емітент: Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон"

- Код :

- Вид ЦП: акція проста іменна;

- Форма існування ЦП: Бездокументарна;

- Код ISIN: UA;

- Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн.;

- Кількість ЦП: 10 937,00 шт.;

- Загальна номінальна вартість: 10 937,00 гривень;

- Місце укладання договору: поза фондовою біржею.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу, загальна сума договору складає 10 937,00 гривень.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу визначено, що продавець повинен перереєструвати право власності на ЦП, вказані в п. 1.1 цього договору, та забезпечити перерахування ЦП на рахунок у ЦП Покупця шляхом надання відповідних документів в депозитарну установу на протязі 4 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення НКЦПФР № 735 від 23.04.2013.

Перереєстрація прав власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 цього Договору, здійснюється шляхом списання з рахунку у цінних паперах Продавця, та зарахування на рахунок у цінних паперах Покупця.

Позивач зазначив, що виконав умови договору купівлі-продажу, 06.02.2020 перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_2 . Що підтверджується виписками про операції з цінними паперами.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу встановлено, що покупець сплачує продавцеві суму, зазначену в п. 1.2 цього договору, в термін до 31.03.2020. Сторони самостійно (без участі Повіреного) здійснюють грошові розрахунки. Розрахунки не здійснюються за принципом: поставка цінних паперів проти оплати.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 2.1 договору купівлі-продажу, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати ЦП є таким, що настав 31.03.2020.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив умови договору купівлі-продажу та не оплатив отримані ЦП у встановлені договором строки. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 наполягає на тому, що сторони провели усі розрахунки за договором.

Крім того, відповідач-1 вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. На думку відповідача-1 належним способом захисту у даному випадку є вимога оплати переданого товару (цінних паперів).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія - Оберіг та ОСОБА_2 ;

- витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 937 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція безпеки "Скорпіон", ідентифікаційний код: 34059350, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 10 937 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція безпеки "Скорпіон", ідентифікаційний код: 34059350, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було передано покупцю ЦП), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені покупцем отримані ЦП), які саме зобов`язання порушені боржником (чи було допущено відповідачем істотне порушення умов договору купівлі продажу), яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи можуть бути застосовані до спірних правовідносин положення ст. 694 ЦК України).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між ОСОБА_1 (надалі - довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія - Оберіг (надалі - повірений) було укладено договір доручення № БД20-3101/1 від 31.01.2020 (надалі - договір доручення).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення, повірений від імені і за дорученням довірителя та за його рахунок зобов`язується надати довірителю посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) за винагороду і виконує лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) цінних паперів за ціною не нижче 10 937,00 грн. за пакет ЦП.

Після цього, між ОСОБА_1 (надалі - продавець), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія - Оберіг та ОСОБА_2 (надалі покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020 (надалі - договір купівлі-продажу). Про що між ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова Компанія - Оберіг було підписано акт виконаних робіт від 04.02.2023 до договору доручення № БД20-3101/1 від 31.01.2020 та звіт повіреного.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору такі цінні папери (далі - ЦП):

- Емітент: Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон"

- Код :

- Вид ЦП: акція проста іменна;

- Форма існування ЦП: Бездокументарна;

- Код ISIN: UA;

- Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн.;

- Кількість ЦП: 10 937,00 шт.;

- Загальна номінальна вартість: 10 937,00 гривень;

- Місце укладання договору: поза фондовою біржею.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу, загальна сума договору складає 10 937,00 гривень.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу визначено, що продавець повинен перереєструвати право власності на ЦП, вказані в п. 1.1 цього договору, та забезпечити перерахування ЦП на рахунок у ЦП Покупця шляхом надання відповідних документів в депозитарну установу на протязі 4 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення НКЦПФР № 735 від 23.04.2013.

Перереєстрація прав власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 цього Договору, здійснюється шляхом списання з рахунку у цінних паперах Продавця, та зарахування на рахунок у цінних паперах Покупця.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору купівлі-продажу, 06.02.2020 перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_2 . Що підтверджується виписками про операції з цінними паперами (том 1, а.с. 22 - 23).

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу встановлено, що покупець сплачує продавцеві суму, зазначену в п. 1.2 цього договору, в термін до 31.03.2020. Сторони самостійно (без участі Повіреного) здійснюють грошові розрахунки. Розрахунки не здійснюються за принципом: поставка цінних паперів проти оплати.

З урахуванням п. 2.1 договору купівлі-продажу, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати ЦП є таким, що настав 31.03.2020.

Однак, відповідач-1 порушив умови договору купівлі-продажу та не оплатив отримані ЦП у встановлені договором строки.

Належних та допустимих доказів протилежного відповідач до матеріалів справи не надав.

Статтею 651 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

При цьому, ч. 2 ст. 651 ЦК України не містить вказівки щодо можливості обмежити її застосування законом або договором, зокрема, щодо певного виду правовідносин.

Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється ч. 3 ст. 692 ЦК України.

Водночас, відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 ЦК України).

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар (ч. 6 ст. 694 ЦК України).

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК України.

Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК України.

Норми частин 2-6 ст. 694 ЦК України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар установлюється ч. 3 ст. 692 ЦК України. При продажу товарів у кредит наслідки по відношенню до покупця полягають у тому, що продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що не виключає пред`явлення замість цієї вимоги вимог, передбачених ч. 3 ст. 692 ЦК з урахуванням ч. 5 ст.694 ЦК.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №906/655/18. Зокрема, суд зазначив:

"З огляду на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вітал-Інтер" від 10.02.2015 передбачає відстрочення платежу, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, що вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України.

Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України при продажу товарів у кредит продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару.

Водночас, частиною 6 статті 694 Цивільного кодексу України унормовано, що з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вітал-Інтер" від 10.02.2015 є розірваним та судом встановлено факт несплати вартості такої частки, а продавець має право вимагати повернення йому його частки у статутному капіталі ТОВ "Вітал-Інтер" на підставі ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України, яка була ним передана у власність покупцю, то виникає питання яким чином можливо реалізувати передбачені законом наслідки несплати вартості товару (частки)".

Щодо повернення неоплаченого товару Верховний Суд справі № 906/655/18 зазначив, що у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19 погодився з вищенаведеною правовою позицією та уточнив, що повернення частки як товару може здійснюватися також шляхом заявлення вимоги про витребування частки у покупця.

У ст. 653 ЦК України передбачені правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (ч. 4 ст. 694 ЦК України), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення. З урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників/витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії.

Так, у даному випадку договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020 є саме договором купівлі-продажу товару у кредит з відстроченням платежу.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено невиконання покупцем свого обов`язку за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020 зі сплати вартості отриманих ЦП. Що вочевидь є істотним порушенням такого договору. Оскільки продавець був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні такого договору.

А отже, позивачем обрано належний спосіб захисту свого порушеного права шляхом заявлення вимог про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020; витребування у покупця простих бездокументарних іменних акцій емітента та зобов`язання провести безумовні облікові операції.

Щодо посилань відповідача-1 на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 слід зазначити про таке.

У справі № 916/667/18 спір виник щодо договору купівлі-продажу корпоративних прав, яким було передбачено, що розрахунки між сторонами були проведені до укладення договору. Тобто, до правовідносин мала бути застосована ст. 692 ЦК України, а не ст.694 ЦК України. Тоді як у справі № 904/1101/23 у договорі передбачалася післяоплата, відстрочення платежу (продаж відбувався у кредит, а, відповідно, має бути застосована не тільки ст. 692 ЦК України, але й ст. 694 ЦК України як спеціальна норма).

Велика Палата Верховного Суду від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18 щодо застосування ст. 694 ЦК України у спорі про розірвання договору купівлі-продажу частки статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не відступала.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19 дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 про безальтернативність вимог про оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами як способу захисту порушеного права продавця, який не отримав/не повністю отримав оплату за частку, не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у кредит (з відстроченням або розстроченням платежу).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором доручення № БД20-3101/1 від 31.01.2020 (том 1, а.с. 16 - 17), договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020 (том 1, а.с. 18 - 19), актом виконаних робіт від 04.02.2020 (том 1, а.с. 20), звітом повіреного (том 1, а.с. 21), виписками про операції з цінними паперами (том 1, а.с. 22 - 23), розпорядженням № 1 від 04.02.2020 (том 1, а.с. 24).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться звітами господарської діяльності ПрАТ "Агенція безпеки "Скорпіон" (том 1, а.с. 52 - 68), скріншотом електронної пошти (том 1, а.с. 69).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-1 як особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у цій справі.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020, укладений між ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія - Оберіг (місце реєстрації: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2А, ідентифікаційний код: 37770371) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувати у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 937 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція безпеки "Скорпіон", ідентифікаційний код: 34059350, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 206, ідентифікаційний код: 32987822) провести безумовні облікові операції - списання 10 937 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція безпеки "Скорпіон", ідентифікаційний код: 34059350, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.10.2023.

Суддя М.О. Ніколенко