ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023 Справа № 17/91/10

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана про визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу № 17/91/10 протиправною (визнати протиправними дії керівника органу виконання) та зобов`язати вчинити певні дії

за позовом: акціонерного комерційного банку Форум (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) в особі Запорізької філії АКБ Форум, (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-а)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Олєум, (69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 192, кв. 153)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана, (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 666 501,13 грн

Заінтересовані особи:

1. Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, оф. 103)

В судовому засіданні присутні представники:

від заінтересованої особи-2 (правонаступника позивача): не з`явився

від відповідача-1: не з`явився (відповідач-1 ліквідований)

від відповідача-2 (скаржника): Попов В.А., директор, витяг з ЄДР

від заінтересованої особи-1: Рябінський А.В., довіреність №28/54977 від 28.09.23

СУТЬ СПОРУ:

18.09.23 на адресу суду від ТОВ Аква Фонтана повторно надійшла скарга від 15.09.23 про визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу № 17/91/10 протиправною (визнати протиправними дії) та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник (скаржник) просить:

1. Визнати протиправними дії (начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала І.А.), які виявились у відмові зняття арешту з майна, на заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ) від 08.08.23 № 08/08-1 у відповідності ч. 3 ст. 37, п. 5 ч. 4 ст. 59 та ч. 7 ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження .

2. Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, ) звільнити (зняти) з-під арешту майно товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ):

- будівлі літ. А, Б за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м.). Реєстраційний номер запису про обтяження 10380662, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22796038 від 13.07.15 10:25:23;

- склад літ. Г за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 загальною площею 54,8 кв.м. Реєстраційний номер запису про обтяження 10380128, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22794647 від 13.07.15 09:56:56;

- все нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ). Реєстраційний номер запису про обтяження 10380120 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22794647 від 13.07.15 09:56:56;

на які накладено в межах виконавчого провадження № 23604339,

3. Виключити відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження - арешт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ). Реєстраційний номер запису про обтяження 10709626, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05, який накладений постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Петрик А.О. від 13.01.11 ВП № 23604339.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.23 вказану скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 17/91/10 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.09.23 судом прийнято вказану скаргу ТОВ Аква Фонтана до розгляду, судове засідання призначено на 28.09.23 о 12 год. 00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом:

- зобов`язано Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ надати суду матеріали виконавого провадження (або докази знищення таких матеріалів виконавчого провадження № 23604339),

- визнано явку заявника та начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.А. в судове засідання обов`язковою.

26.09.23 на адресу суду від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення за вих. №51244 від 21.09.23 на скаргу ТОВ Аква Фонтана.

В судове засідання 28.09.23 представник заінтересованої особи-2 та начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала І.А. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.09.23 представником заінтересованої особи-1 (органу виконання) подано заяву про долучення до матеріалів справи документів: доказів знищення матеріалів виконавчого провадження № 23604339 та довідку з реєстру АСВП.

У засіданні 28.09.23 судом прийнято до розгляду заперечення за вих. №51244 від 21.09.23 та докази (як стверджує представник органу виконання) знищення матеріалів виконавчого провадження № 23604339 та довідку з реєстру АСВП.

Ухвалою від 28.09.23 судом відкладено розгляд скарги ТОВ Аква Фонтана у справі № 17/91/10 на 02.10.23 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 02.10.23 представник заявника (відповідача) підтримав скаргу за вих. від 15.09.23 та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) проти скарги заперечив у повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 21.09.23 № 51244 на скаргу ТОВ Аква Фонтана.

Відповідач 1 та заінтересована особа 2 в судове засідання призначене на 02.10.23 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу повідомлено належним чином у відповідності до норм чинного ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності Відповідач 1 та заінтересована особа 2 за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.10.23 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали скарги за вих. від 15.09.23 та матеріали справи № 17/91/10, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи 1, суд дійшов встановив наступне.

17.06.10 Господарським судом Запорізької області винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги акціонерного комерційного банку Форум в особі Запорізької філії АКБ Форум до відповідачів: 1 - ТОВ Олєум та 2 - ТОВ Аква Фонтана (з урахуванням заяви від 10.06.10 № 8.7.11.1/9-1786 про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ в розмірі 1 400 000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту - 69 129,18 грн. та за несвоєчасну сплату процентів - 8 467,83 грн. задоволено. А саме, вказаним рішенням суд вирішив:

- стягнути з ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана солідарно на користь ПАТ Банк Форум в особі Запорізької філії - 1 400 000,00 грн заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн процентів за користування кредитом, 77 597,01 грн штрафних санкцій;

- стягнути з ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана солідарно на користь ПАТ Банк Форум в особі Запорізької філії - 16 665,01 грн державного мита та 236,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.10 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.10 у справі № 17/91/10 залишено без змін.

22.11.10 Господарським судом на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.10, яке відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду набрало законної сили 08.09.10, видано відповідні накази.

Постановою від 13.01.11 у виконавчому провадженні № 23604339 старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Петрик А.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 22.11.10 № 17/91/10 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ Аква Фонтана та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, якеи належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Ухвалою від 13.06.19 судом замінено стягувача за виконавчими документами у справі № 17/91/10 (накази господарського суду Запорізької області від 22.11.10) з публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Запорізької філії на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, ).

ТОВ Аква Фонтана направило начальнику Заводського ВДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит за вих. від 20.04.23 № 20/4-1, в якому просить надати інформацію стосовно перебування в Запводському ВДВС на виконанні наказу № 17/91/10 від 22.11.10 Господарського суду Запорізької області та з яких підстав виконавчий документ було повернуто стягувачу 30.06.15.

Листом за вих. від 26.04.23 № 7594 начальник Заводського ВДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проінформував генерального директора ТОВ Аква Фонтана, що (дослівно):

«… Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 23604339 з примусового виконання наказу № 17/91/10, виданого 22.11.2010 господарським судом Заплрізької області, про стягнення з ТОВ «Аква Фонтана» на користь ПАТ «Банк Форум» 1 400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. процентів за користування кредитом, 77 597,01 грн. штрафних санкцій.

За результатом проведених державним виконавцем відділу виконавчих дій, 30.06.2015 зазначене виконавче провадження було завершено, з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України № 606-ХІV від 21.04.99 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) (відмова стягувача від нереалізованого майна боржника).

Також, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 23604041 з примусового виконання наказу № 17/91/10, виданого 22.11.2010 господарським судом Заплрізької області, про стягнення з ТОВ «Аква Фонтана» на користь ПАТ «Банк Форум» 16 665,01 грн. державного мита та 236 грн. витрати на забезпечення судового процесу.

За результатами проведених державним виконавцем відділу виконавчих дій, 07.12.2011 зазначене виконавче провадження було завершено, з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) (за письмовою заявою стягувача).

Зазначаємо, що відповідно до положень Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2274/5 від 25.12.2008, та пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2018, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з викладеним, надати більш детельну та підтверджуючу інформацію не вбачається можливим у зв`язку із знищенням зазначених виконавчих проваджень за закінченням строків зберігання.».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.23 у справі № 908/215/23 встановлено, що (дослівно):

«…Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", оформленим протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 товариство перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з правонаступництвом всіх прав і обов`язків попереднього товариства. …».

ТОВ Аква Фонтана надіслало на адресу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за вих. від 08.08.23 № 08/08-1 про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ТОВ Аква Фонтана, а саме:

- будівлі літ. А, Б за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м.). Реєстраційний номер запису про обтяження 10380662, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22796038 від 13.07.2015 10:25:23;

- склад літ. Г за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 загальною площею 54,8 кв.м. Реєстраційний номер запису про обтяження 10380128, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22794647 від 13.07.2015 09:56:56.

Також просить Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження - арешт нерухомого майна ТОВ Аква Фонтана, який накладено в рамках ВП № 23604339 постановою старшого державного виконавця Петрик А.О. від 13.01.11.

Начальник Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) листом за вих. від 14.08.23 № 39890/4 проінформував ТОВ Аква Фонтана, що (дослівно):

«…Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 23604339 з примусового виконання наказу № 17/91/10, виданого 22.11.2010 господарським судом Заплрізької області, про стягнення з ТОВ «Аква Фонтана» на користь ПАТ «Банк Форум» 1 400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. процентів за користування кредитом, 77 597,01 грн. штрафних санкцій.

В ході примусового виконання рішення 13.01.2011 року державним виконавцем Заводського відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою запобігання відчуження майна боржника винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За результатами проведених державним виконавцем відділу виконавчих дій, 30.06.2015 зазначене виконавче провадження було завершено, з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) (відмова стягувача від нереалізованого майна боржника).

Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не була оскаржена ТОВ «Аква Фонтана» та набрала законної сили. …

… У пункті 3 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частиною першою статті 49 Закону № 606-ХІV врегульовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

У відповідності до приписів частини другої зазначеної норми у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки завершення виконавчого провадження врегульовані статтею 50 Закону № 606-ХІV.

Так частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зазначаємо, що відповідно до положень Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2274/5 від 25.12.2008, та пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2018, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Вищезазначені обставини унеможливлюють встановлення або спростування відділом наявності виключень, передбачених частиною першою статті 50 Закону № 606-ХІV, щодо обов`язку державного виконавця .відносно зняття арештів під час закінчення виконавчого провадження.

Також, у зв`язку із закінченням строку зберігання та знищенням матеріалів виконавчого провадження, наразі неможливо встановити перелік майна яке було описано та наслідки реалізації.

Натомість підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини відповідно до частина четвертої Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УШ (в редакції, що є чинною станом на дату Вашого звернення до відділу із заявою про зняття арештів з майна) пов"язує настання таких обставин:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб^єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у т.ч. казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Доказів на підтвердження існування вищезазначених обставин ТОВ «Аква Фонтана» не надано.

Отже, у зв`язку з відсутністю інформації про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості проводити виконавчі дії, в т.ч. й зняття арешту з майна боржника.».

Норми прва які підлягають застосування та висновку суду за наслідками розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень ін. органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, ін. законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи ін. майно, та ін. виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч. 1 цієї статті, виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У відповідності до ст. 59 Закону № 1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону (ч. 2). У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3). Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (ч. 4). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5).

У відповідності до ч. ч. 6 та 7 ст. 61 Закону № 1404-VIII, у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6). У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. 7).

Згідно із ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1). Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у т.ч. постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (ч. 3). Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (ч. 4). Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5).

Представник скаржника (відповідача-2 у справі) в судовому засіданні посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 47 та ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII) зазначав, що державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу, майно повернуто боржнику, але помилково не знято арешт, як того вимагає ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII). Виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся та строк на таке пред`явлення стягувачем пропущено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII), у разі, якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Як свідчать наявні матеріали справи, Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ не надано суду ні матеріалів виконавого провадження № 23604339, ні їх копій (як і не надано доказів знищення таких матеріалів виконавчого провадження).

Поряд з цим, суду надано: Акт від 31.01.20 про вилучення для знищення номенклатурних справ тимчасового строку зберігання за 2014 рік, термін зберігання яких становить 5 років; за 2016 рік, термін зберігання яких становить 3 роки; за 2018 рік, термін зберігання яких становить 1 рік, через закінчення їх зберігання (затв. начальником Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса), в якому під порядковим № 30 зазначено дослівно: «Акт знищення завершених виконавчих проваджень, дата справи або крайні дати справ 2017 рік, індекс справи за номенклатурою, або № справи за описом: 16.2-57, строк зберігання справи і номери статей за переліком 1 рік ст. 126», а також ВП СПЕЦРОЗДІЛ за номером виконавчого провадження 23604339, отриманий 26.09.23.

В судовому засіданні 02.10.23 представник Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) зазначив про знищення матеріалів виконавчого провадження № 23604339 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 22.11.10 № 17/91/10 з посиланням на вище надані докази.

При цьому, оскільки суду не надано доказів на підтвердження знищення саме матеріалів виконавчого провадження за № 23604339, у суду відсутні підстави вважати доведеними твердження представника заінтересованої особи 1 (органу виконання рішення) про факт знищення саме матеріалів виконавчого провадження № 23604339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.11.10 № 17/91/10.

Аналіз наведених вище у тексті цієї ухвали норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту надає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що (відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») підлягає примусовому виконанню.

Водночас, в ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII), було визначено, що у разі, якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові, а отже підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Тобто, зважаючи на те, що стягувач у виконавчому провадженні наведеному вище в тексті цієї ухвали, надав відмову від не реазіованого майна боржника, державний виконавець, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження № 23604339 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.11.10 № 17/91/10, був зобов`язаний зняти арешт з майна боржника.

Матеріали цієї справи не містять доказів закінчення чи завершення виконавчого провадження № 23604339 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.11.10 № 17/91/10, про що в своєму листі за вих. від 14.08.23 № 39890/4 вказує начальник Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) за наслідками розгляду заяви ТОВ «Аква Фонтана» від 08.08.23 № 08/08-1 про зняття арешту з майна посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 47 (що виконавче провадження було завершено), ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII).

Судом враховано, що застосування арешту майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Наведені норми визначають непорушність права власності (в т.ч. приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, наведене в тексті цієї ухвали, в контексті обставин наведених у скарзі, надає суду підстави для висновку про те, що:

- постанова старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Петрик А.О. від 13.01.11 про арешт всього рухомого і не рухомого майна ТОВ «Аква Фонтана» при примусовому виконанні наказу № 17/91/10 Господарського суду Запорізької області виданого 22.11.10 є чинною (докази зворотнього у справі відсутні);

- виконавче провадження № 23604339 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 22.11.10 № 17/91/10, в рамках якого накладався арешт на майно боржника відсутнє;

- строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув;

- арешт, який було накладено ще 13.01.11 залишається не знятим з майна заявника (пронад 12 років), порушує його права, як власника;

- фактично, має місце бездіяльність Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо зняття арешту з майна ТОВ «Аква Фонтана» за заявою вказаного товариства від 08.08.23 № 08/08-1.

А тому, як наслідок, судом задовольняється скарга ТОВ Аква Фонтана у відповідній частині частково, а саме:

1. Визнати бездіяльність з боку Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6), у вигляді не зняття арешту з майна ТОВ Аква Фонтана за заявою вказаного товариства від 08.08.23 № 08/08-1.

2. Зобов`язати Лівобережний ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) зняти арешт з майна, яке належить ТОВ Аква Фонтана, а саме:

- будівлі літ. А, Б за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м.). Реєстраційний номер запису про обтяження 10380662, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22796038 від 13.07.2015 10:25:23;

- склад літ. Г за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 загальною площею 54,8 кв.м. Реєстраційний номер запису про обтяження 10380128, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22794647 від 13.07.2015 09:56:56.

Щодо наступної вимоги скаржника про зобов`язання зняти арешт з усього нерухомого майна ТОВ Аква Фонтана, то судом, через не обґрунтованість і не доведеність, відмовляється в задоволені вказаної частини вимоги з огляду на те, що суду не надано жодних доказів із конкретизацією того чи іншого не рухомого майна ТОВ Аква Фонтана, на яке було накладено арешт відповідною виконавчою службою (державним виконавцем чи начальником відділу).

Розглядючи вимогу про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження - арешт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ). Реєстраційний номер запису про обтяження 10709626, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:233:05, який накладений постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Петрик А.О. від 13.01.11 ВП № 23604339 судом враховано наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про: визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є: а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав; б) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав; в) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини. Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.

З огляду на наведені вище норми матеріального права судом відмовляється скаржнику в задоволені вимоги щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження - арешт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ). Реєстраційний номер запису про обтяження 10709626, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:233:05, який накладений постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Петрик А.О. від 13.01.11 ВП № 23604339.

Керуючись ст. ст. 24, 42, 46, 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана за вих. від 15.09.23 про визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу № 17/91/10 протиправною (визнати протиправними дії керівника органу виконання) та зобов`язати вчинити певні дії у справі № 17/91/10 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність з боку Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6), у вигляді не зняття арешту з майна ТОВ Аква Фонтана за заявою вказаного товариства від 08.08.23 № 08/08-1.

Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) зняти арешт з майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, ), а саме:

- будівлі літ. А, Б за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м.). Реєстраційний номер запису про обтяження 10380662, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22796038 від 13.07.2015 10:25:23;

- склад літ. Г за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 загальною площею 54,8 кв.м. Реєстраційний номер запису про обтяження 10380128, дата, час державної реєстрації: 13.01.11 10:33:05. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22794647 від 13.07.2015 09:56:56.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.10.23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України (який діє на даний час)…, безпековою ситуацією у м. Запоріжжі … повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя В.Л. Корсун