РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/10872/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра Газ Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго»

про стягнення 54000 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра Газ Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про стягнення 54000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Договором технічного обслуговування №01/10-20/КТЕ-ТОГМ від 01.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 54000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.08.2023, для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.08.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28.08.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 22.08.2023.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.07.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-А.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ «Київтеплоенерго» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 27.07.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

ТОВ «Київтеплоенерго» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватра-Газ Сервіс» (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» (далі Замовник) укладено Договір технічного обслуговування №01/10-20/КТЕ-ТОГМ (далі Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконувати роботи, передбачені даним Договором, а Замовник зобов`язується оплачувати та приймати фактично виконані роботи. (п.1.1. Договору)

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили види робіт по технічного обслуговуванню (далі ТО).

Згідно п.2.1. Договору вартість робіт на рік та термін оплати, за даним Договором, вказана у Додатку №1 (Кошторис на ТО) до цього Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору сторони щоквартально складаються та підписуються Акт прийму-здачі виконаних робіт. В акті прийому-здачі виконаних робіт, Виконавець зазначає роботи які були проведені за даний період.

Замовник не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Акту виконаних робіт, зобов`язаний підписати його або надати (направити) Виконавцю письмову обґрунтовану відмову. (п.9.4. Договору)

Відповідно до п.12.1. Договору цей Договір після його підписання обома Сторонами набирає чинності з 01.10.2020 та діє до 30.09.2021 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору. У випадку відсутності письмової заяви однієї із Сторін про розірвання даного Договору, у термін до його закінчення за 30 календарних днів, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Додатком №1 до Договору сторони визначили Кошторис на ТОВ у якому встановили вартість робіт термін оплати у IV кварталі 2020 року у розмірі 32400 грн до 20.12.2020; у І кварталі 2021 року у розмірі 32400 грн до 25.03.2021; у ІІ кварталі 2021 року у розмірі 32400 грн до 25.06.2021 та у ІІІ кварталі 2021 року у розмірі 32400 грн до 25.09.2021.

Додатком №2 до Договору сторони визначили Графік на ТО.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору технічного обслуговування №01/10-20/КТЕ-ТОГМ від 01.10.2020 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 140400 грн, що підтверджується актами надання послуг №255 від 28.10.2020 на суму 10800 грн; №279 від 30.11.2020 на суму 10800грн; №315 від 23.12.2020 на суму 10800 грн; №21 від 29.01.2021 на суму 10800 грн; №54 від 23.02.2021 на суму 10800 грн; №90 від 31.03.2021 на суму 10800 грн; №114 від 29.04.2021 на суму 10800 грн; №152 від 31.05.2021 на суму 10800 грн; №233 від 21.10.2021 на суму 21600 грн; №282 від 30.11.2021 на суму 10800 грн; №298 від 24.12.2021 на суму 10800 грн; №14 від 31.01.2022 на суму 10800 грн.

Роботи за якістю та кількістю прийняті відповідачем без заперечень, про що свідчать підписи сторін на цих актах.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Проте, за виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 86400 грн, відтак, відповідач, за розрахунками позивача, має заборгованість за Договором в розмірі 54000 грн.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 54000 грн також підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2020 по 07.02.2022, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором №01/10-20/КТЕ-ТОГМ від 01.10.2020 станом на 07.02.2022 року становить 54000 грн.

Оскільки, наявність заборгованості підтверджено наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів її оплати в повному обсязі, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 54000 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-А; ідентифікаційний код 40453893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра Газ Сервіс» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Машнобудівників, 4В, оф. 80; ідентифікаційний код 40241863) заборгованість у розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 18.10.2023

Суддя Я.В. Маринченко