ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. Справа № 924/739/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ

до Смотрицької селищної ради, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський р-н, смт. Смотрич

про стягнення 128 110,48 грн - сума основного боргу, 23 316,11 грн - пеня, 38 004,91 грн - індекс інфляції, 5 538,58 грн - 3% річних

Представник сторін: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023 у справі №924739/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ до Смотрицької селищної ради, смт. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 128110,48 грн основного боргу, 23316,11 грн пені, 38004,91 грн інфляційних втрат, 5538,58 грн 3% річних задоволено частково, стягнути з Смотрицької селищної ради (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8, ідентифікаційний код 04406584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (м. Київ, вул. Златоустівська, 23 А, літ "М", ідентифікаційний код 42588390) 128110,48 грн (сто двадцять вісім тисяч сто десять гривень 48 коп.) основного боргу, 17303,69 грн (сімнадцять тисяч триста три гривні 69 коп.) пені, 38004,91 грн (тридцять вісім тисяч чотири гривні 91 коп.) інфляційних втрат, 5485,94 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 коп.) 3% річних, 2833,58 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 58 коп.) витрат на оплату судового збору та у задоволенні 6012,42 грн пені та 52,64 грн 3% річних відмовлено.

03.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 видано відповідний наказ.

25.09.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Енерго Збут Транс", м. Київ надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №924/739/23.

02.10.23р ухвалою суду заяву ТОВ "Енерго Збут Транс", м. Київ від 25.09.23р про виправлення помилки у наказі суду від 31.08.23р у справі №924/739/23, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:05 год. 17.10.2023 року.

Представник позивача (заявника) судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Статтею 328 ГПК України врегульовано питання виправлення помилок у виконавчому документі. Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява підлягає розгляду в десятиденний строк з повідомленням боржника та стягувача. Неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пункти 3,7 частина 1 статті 4 Закону визначає, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ є виконавчим документом та він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Водночас, під час виготовлення тексту наказу господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018 року про стягнення з Смотрицької селищної ради (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8, ідентифікаційний код 04406584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (м. Київ, вул. Златоустівська, 23 А, літ "М", ідентифікаційний код 42588390) 128110,48 грн (сто двадцять вісім тисяч сто десять гривень 48 коп.) основного боргу, 17303,69 грн (сімнадцять тисяч триста три гривні 69 коп.) пені, 38004,91 грн (тридцять вісім тисяч чотири гривні 91 коп.) інфляційних втрат, 5485,94 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 коп.) 3% річних, 2833,58 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 58 коп.) витрат на оплату судового збору було допущено описку в даті пред`явлення наказу до виконання, а саме: зазначено "Наказ дійсний для пред`явлення по - 29.08.23р", тоді як слід було вказати "Наказ дійсний для пред`явлення по - 29.08.26р"

Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Енерго Збут Транс", м. Київ та виправити допущену в наказі суду №924/739/23 від 25.09.23р. помилку зазначивши вірну дату пред`явлення наказу до виконання, а саме: "Наказ дійсний для пред`явлення по - 29.08.26р".

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Енерго Збут Транс", м. Київ від 25.09.23р про виправлення помилки у наказі суду від 31.08.23р у справі №924/739/23 задовольнити.

Виправити допущену в наказі суду від 31.08.23р. № 924/739/23 помилку та вважати правильною дату "Наказ дійсний для пред`явлення по - 29.08.2026р".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи; 2 позивачу (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 23 А, літ "М"); 3 відповідачу (32423, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8).

Всім реком. з повідом. про вручення.

Електронні адреси:

позивача

відповідача smotrycka-gromada.gov.ua