Справа № 909/291/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" про відвід судді ( вх. 14966/23 від 17.10.2023) у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531", вул. Ленкавського, 22,Івано-Франківськ,76018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 609, м. Івано-Франківськ,76018

про банкрутство

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп".

17.10.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" надійшла заява про відвід судді Шкіндер П.А. по справі № 909291/23. Заявник посилаєть на частину першої статті 36 ГПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Скасування постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 у справі № 909/291/23 про визнання боржника банкрутом не передбачає закриття провадження у справі, так як справу №909/291/23 скеровано до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Дослідивши подану представником боржника заяву (про відвід) та додані до неї документи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" відвід судді Шкіндер П.А у справі № 909/291/23 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №909/291/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№14966/23 від 17.10.2023 ) про відвід судді Шкіндер П.А., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 18.10.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Шкіндер П.А.