У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/953/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001,

адреса для листування: м. Дніпро, 49027, а/с 1800,

e-mail: ;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРВІЛЬ»,

, вул. Київська, буд. 74, м. Чернігів, 14034,

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

предмет спору: про стягнення 641 884,90 грн

Представники сторін:

позивача: Рожко С.М.

відповідач 1: Підгорний К.Є.

відповідач 2: Підгорний К.Є.

Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРВІЛЬ» та ОСОБА_1 641 884,90 грн, з них: 601 934,47 грн заборгованість за кредитом та 39 950,43 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- на підставі анкети-заяви Відповідача-2 від 06.11.2021 року про приєднання до Умов та правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» (надалі-Договір) між відповідачем-1 та АТ КБ "Приватбанк" існують правовідносини з надання кредиту;

- у подальшому позивачем було погоджено зміни умов договору Протоколом рішення про короткострокову реструктуризацію та Пропозицією про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднання NoCHDSLVFWWAPZC від 06.11.2021;

- за умовами договору Відповідач-2 зобов`язався повернути отримані у нього кредитні кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та комісію;

- не дивлячись на умови договору Відповідач-2, взяті на себе зобов`язання з його повернення не виконав, у зв`язку з чим заборгував 601 934,47 грн за кредитом, 39950,43 грн по відсоткам за період з 15.10.2022 по 04.05.2023;

- у відповідності до укладеного з відповідачем-1 - ТОВ «БІРВІЛЬ» договору поруки № CHDSLVFWWAPZC/DP від 09.11.2021 року поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання Відповідачем-2 зобов`язань за вказаним кредитним договором, а тому Відповідач-1 є солідарним боржником.

Ухвалою від 28.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.08.2023, 10:30.

У зв`язку із значним пошкодженням будівлі суду внаслідок ракетного удару 19.08.2023, засідання, призначене на 21.08.2023 о 10:30 не відбулося, наступний розгляд справи призначено на 08.09.2023 о 10:00.

28.08.2023 на адресу суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 18.08.2023, у якому останні проти позовних вимог заперечили та зазначили, що внаслідок широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України ТОВ «Бірвіль» втратило усе майно, що використовувалось для здійснення господарської діяльності, та повністю припинило свою господарську діяльність. Після 24.02.2022 підприємство не працювало, весь трудовий колектив було звільнено з роботи, кошти для продовження господарської діяльності відсутні. Таким чином, ТОВ «Бірвіль» втратило можливість виконувати будь-які свої зобов`язання і вважає, що згідно зі ст. 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Оскільки неможливість виконання зобов`язань ТОВ «Бірвіль» перед АТ КБ «Приватбанк» сталася внаслідок широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, тобто обставини, за яку жодна із сторін не відповідає, такі зобов`язання в силу приписів ст. 607 Цивільного кодексу України є припиненими. У відзиві відповідачі зазначили про те, що документи додані позивачем до позовної заяви не містять підписів і печаток ТОВ «Бірвіль» та ОСОБА_1 та будь-які документи у відповідачів внаслідок знищення відсутні.

05.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти викладеного у відзиві відповідачами. Позивач зазначає, що підставою заявленого позову є порушення відповідачем-1 грошового зобов`язання за кредитним договором від 06.11.2021. Відповідачі заперечують проти заявлених вимог з посиланням на припинення зобов`язання в зв`язку з неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме: неможливість здійснення господарської діяльності через знищення виробництва в зв`язку з збройною агресією російської федерації. Неможливість виконання зобов`язання за кредитним договором відповідачі обґрунтовують знищенням орендованих виробничих приміщень та обладнання, яке знаходилося за адресою місто Чернігів, вулиця В.Дрозда, будинок 2 і яке використовувалося відповідачем-1 для здійснення основного виду діяльності - виробництва пива. Позивач зазначає про те, що договір оренди нежитлових приміщень №1-4 був укладений відповідачем-1 02.01.2022, тобто вже після укладення кредитного договору. Виконання зобов`язань за кредитним договором жодним чином не пов`язувалося з орендою нежитлових приміщень під виробництво у майбутньому. Відповідачами не надано доказів неможливості в подальшому орендувати приміщення для продовження господарської діяльності як і не надано доказів відсутності інших орендованих приміщень. При цьому, видами діяльності відповідача-1 є не виключно виробництво пива, а і такі види як: виробництво тари з пластмас; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; та ін. Також, в заяві-анкеті про зміну умов договору від 14.06.2022 відповідач-1 підтвердив, що адреса ведення бізнесу не змінилася (адресою є м.Чернігів, вул. Київська, буд. 74), співвідношення виручки від реалізації товарів/робіт/послуг: за період воєнного стану порівняно з аналогічним періодом минулого року склало менше 70%, платоспроможність буде відновлено за рахунок погашення дебіторської заборгованості, погашення заборгованості за кредитним договором можливе шляхом реструктуризації з розстроченням боргу рівними платежами на 12 місяців з сплатою процентів у розмірі 16% річних. Вказаною заявою відповідач-1 також підтвердив, що запропоновані зміни умов кредитного договору є прийнятними та він має можливість виконати зобов`язання перед банком у повному обсязі.

25.09.2023 від відповідача1 та відповідача2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, у якому ТОВ «Бірвіль» та ОСОБА_1 не погоджуються із заборгованістю, вказаною у позові. Зазначають, що ТОВ «Бірвіль» зареєстровано 30.12.2014, основними видами діяльності підприємства було виробництво та реалізація пива та безалкогольний напоїв. Для здійснення даного виду діяльності відповідач-1 орендував будівлі міні-пивоварні, бару, закусочної- шинку та магазину за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, буд. 2. Міні-пивоварня Відповідача-1 була єдиною міні-пивоварнею у м. Чернігові та Чернігівській області. 24.02.2022 розпочалася широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, у зв`язку з чим роботу ТОВ «Бірвіль» було зупинено. 28.03.2022 під час| артилерійського обстрілу військами по території міста Чернігів певна кількість випущених ними боєприпасів влучили безпосередньо в будівлі міні-пивоварні, бару, закусочної - шинку та магазину ТОВ «Бірвіль» за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, буд. 2, та на прилеглу до них територію, чим спричинили їх руйнацію та виникнення пожеж, як у самих цих будівлях, так і на прилеглій до них території. Були зруйновані та згоріли будівлі та розміщене в них та на прилеглій території виробниче та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, готова продукція, товари, оргтехніка, меблі, документація тощо. У тому числі, в наслідок вибухів та пожежі було повністю знищено належні ТОВ «Бірвіль» комп`ютери, на яких вівся бухгалтерський облік підприємства та було встановлено систему клієнт-банк, а також усю документацію підприємства, зокрема договори та первинні, у| тому числі платіжні, документи, які також знаходилися за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, буд. 2. на даний час ТОВ «Бірвіль» не тільки втратило можливість вести будь-яку господарську діяльність та виконувати будь-які свої зобов`язання, а й втратило можливість визначити та перевірити за допомогою первинних, у тому числі платіжних, документів, обсяг коштів, які сплачувались з рахунку № НОМЕР_2 та надходили на цей рахунок, зокрема визначити та перевірити, чи здійснювалась позивачем овердрафтове обслуговування Відповідача-1 по цьому рахунку; чи проводилися по цьому рахунку платежі понад залишок коштів на ньому шляхом дебетування останнього; коли, кому і які суми були сплачені Відповідачем-1 з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок зменшення дебетового сальдо на ньому, протягом якого періоду і відносно яких сум, які були сплачені відповідачем-1 з цього рахунку понад залишок коштів на ньому, існувало дебетове сальдо на цьому рахунку» які суми відсотків за користування кредитом, за якою ставкою та коли і за який період були нараховані позивачем на суми коштів, які були сплачені відповідачем-1 з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; кошти і які суми із сум цих коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом. Позивачем до позовної заяви додано виписку з 06.11.2021 по 02.05.2023 по рахунку ТОВ «Бірвіль» № НОМЕР_3 . Однак, відповідач вважає, що рахунок, за яким надано виписку, не є тим рахунком, за яким Позивач, мав здійснювати овердрафтове обслуговування відповідача-1. У позовній заяві позивач зазначає розрахунок заборгованості за договором № CHDSLVFWWAPZC від 06.11.2021, а в тексті позову зазначено договір б/н. На думку відповідачів, з доданих до позовної заяви документів неможливо достеменно визначити і перевірити чи здійснювалося позивачем офердрафтове обслуговування відповідача-1 по рахунку № НОМЕР_4 , чи проводилися по цьому рахунку платежі понад залишок коштів на ньому шляхом дебетування останнього. Коли і які суми були сплачені відповідачем -1 з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надходили на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок зменшення дебетового сальдо на ньому; протягом якого періоду і відносно яких сум, які були сплачені відповідачем-1 з цього рахунку понад залишок коштів на ньому, існувало дебетове сальдо на цьому рахунку; які суми відсотків за користування кредитом, за якою ставкою, коли і за який період були нараховані позивачем на суми коштів, які були сплачені відповідачем-1 з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом. З документів неможливо визначити і перевірити, яка сума заборгованості по сумі кредиту та відсоткам за користування існує на даний час.

Таким чином, як зазначають у клопотанні відповідачі, для встановлення зазначеного існує необхідність дослідження всього руху коштів по вказаному рахунку на підставі, як складених позивачем виписок про рух коштів по цьому рахунку, так і складених позивачем та відповідачем-1 первинних платіжних (розрахункових) документів, пов`язаних із пошкодженням та списанням коштів по цьому рахунку, видачею та погашенням кредиту, у зв`язку з чим відповідач-1 та відповідач-2 заявили клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Бірвіль» перед АТ КБ «Приватбанк» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору від 06.11.2021 № б/н, за яким мало здійснюватися овердрафтове обслуговування по рахунку № НОМЕР_5 , а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А). Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача-2 - ОСОБА_1 , з наступним їх відшкодуванням позивачем у разі відмови у задоволенні заявленого позову.

11.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи. У запереченнях позивач зазначає про те, що клопотання про призначення експертизи обґрунтовано відсутністю у відповідача-1 первинних бухгалтерських документів у зв`язку з їх знищенням та неможливістю перевірити чи проводилось банком овердрафтове обслуговування рахунку НОМЕР_5 у відповідності до укладеного кредитного договору та чи відповідає розрахунок заборгованості наданий позивачем умовам вказаного договору. Позивач зазначає, що до позову крім розрахунку заборгованості надані виписки про рух грошових коштів за період з 06.11.2021 по 02.05.2023, по всіх рахунках відкритих для обліку операцій за кредитним договором, а саме: № 6784, № 6937, № 2147, № 0715, № 3986, № 5763, № 3591, а отже, матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже відсутня необхідність у призначенні експертизи.

У засідання 11.10.2023 прибули уповноважені представники позивача, відповіача1 та відповідача2.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 11.10.2023 суд на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.1, 3,4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На думку відповідача1 та відповідача2, існує необхідність дослідження всього руху коштів по рахунку НОМЕР_5 на підставі, як складених позивачем виписок про рух коштів по цьому рахунку, так і складених позивачем та відповідачем-1 первинних платіжних (розрахункових) документів, пов`язаних із пошкодженням та списанням коштів по цьому рахунку, видачею та погашенням кредиту. У зв`язку з чим відповідач-1 та відповідач-2 заявили клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просять поставити питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Бірвіль» перед АТ КБ «Приватбанк» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору від 06.11.2021 № б/н, за яким мало здійснюватися овердрафтове обслуговування по рахунку № НОМЕР_5 , а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Згідно з п.3.1. ч.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій доходить висновку про його задоволення.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В постановах від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 у справі № 927/110/18 Верховний Суд констатує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи судом покладаються на відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене вище, клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій підлягає задоволенню, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупиненню.

Керуючись ст. 99-100, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про призначення у справі №927/953/23 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд.25-А).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Бірвіль» перед АТ КБ «Приватбанк» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору від 06.11.2021 №б/н, за яким мало здійснюватися овердрафтове обслуговування по рахунку № НОМЕР_5 , а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

6. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/953/23.

7. На час проведення експертизи провадження у справі №927/953/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 12.10.2023.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/