УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 5/112-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 6439/2023)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022

у складі колегії суддів: Колоколова С.І. (головуючий), Діброви Г.І., Разюк Г.П.

у справі № 5/112-Б-10

за позовом ОСОБА_2

до Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5/112-Б-10 про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія".

У липні 2019 року громадянином ОСОБА_2 в межах справи № 5/112-Б-10 подано позов Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - Автозаправочну станцію № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

31.10.2019 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 5/112-Б-10 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - Автозаправочна станція № 3, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн покладено на позивача ОСОБА_2 .

13.09.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 5/112-Б-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.09.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г. у справі № 5/112-Б-10. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 153,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

02.02.2022 постановою Верховного Суду у справі № 5/112-Б-10 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 - скасовано. Справу № 5/112-Б-10 в скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.05.2022 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від відкрито апеляційне провадження у справі № 5/112-Б-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10.

27.10.2022 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10. Справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

18.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 про закриття апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду.

Також скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10.

21.09.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 27.10.2022, відтак, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 16.11.2022.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.09.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана заява обґрунтована тим, що після повномаштабного вторгнення окупаційних військ рф на територію України ОСОБА_1 втратив зв`язок зі своїм представником, жодного іншого представника представляти його інтереси в Південно-західному апеляційному господарському суді не уповноважував, офіційної електронної адреси не має, жодного судового рішення, зокрема, ухвали по відкриття апеляційного провадження, засобами поштового зв`язку він не отримував у зв`язку з тим, що територія Милівської сільської територіальної громади Бериславського району (колишній Нововоронцовський район) Херсонської області, до якої входить с. Дудчани (місце постійного проживання скаржника), була окупована, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)". При цьому відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, днем деокупації зазначених територій є 11.11.2022, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 зазначає, що про судовий розгляд справи №5/112-Б-10 за його апеляційною скарго дізнався під час іншого судового процесу (справа № 5/112-Б-10 (923/836/21) та звернувшись до адвоката та подавши до суду заяву щодо результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 5/112-Б-10, отримав 01.09.2023 електронною поштою ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 , яка оскаржується.

У зв`язку з викладеним скаржник вважає, що не допустив явно необ`єктивного зволікання зі зверненням до суду з касаційною скаргою. При цьому просить врахувати рекомендації Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану (оприлюднено на офіційному сайті 02.03.2022), рішення Ради суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф", Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни підсудності судів" (законопроект № 7117), відповідно до яких, зокрема, рекомендовано процесуальні строки по можливості продовжувати щонайменше до закінчення воєнного стану та визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Перевіривши доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що дійсно, територія Милівської сільської територіальної громади Бериславського району (колишній Нововоронцовський район) Херсонської області, до якої входить с. Дудчани (місце постійного проживання скаржника), була окупована, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)". Проте, як зазначає сам скаржник, зазначена територія, у тому числі с. Дудчани була звільнена (деокупована) 11.11.2022.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 ОСОБА_1 подано 18.09.2023, тобто через 10 місяців після усунення обставин, на які скаржник посилається як на поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За змістом статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Однак ОСОБА_1 не наведено жодних підстав та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали в межах розумного строку після деокупації населеного пункту його постійного місця проживання, відновлення мобільного та інтернет зв`язку дізнатись про стан розгляду відомого йому провадження та подати касаційну скаргу раніше, ніж 18.09.2023.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №5/112-Б-10, Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №5/112-Б-10.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 - залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк