ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/337/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились; про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 28.08.2023

у справі № 873/337/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023

у третейській справі № 04/10-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"ТОВ (далі - ТОВ "Трипілля Агро Плюс") про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 3 473 253,01 грн, з яких: 2 330 913,71 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 664 150,76 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 478 188,54 грн - проценти річних.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі № 04/10-2023.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про скасування рішення третейського суду від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі № 04/10-2023 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

4. 11.09.2023 ТОВ "Трипілля Агро Плюс" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 873/337/23, сформована в системі "Електронний суд" 11.09.2023.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Трипілля Агро Плюс" у справі № 873/337/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 873/337/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10 жовтня 2023 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Трипілля Агро Плюс" звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про скасування рішення третейського суду від 23.06.2023 у справі № 04/10-2023.

8. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

8.1. За умовою третейського застереження, вимога про передачу спору на розгляд третейського суду повинна передувати зверненню до третейського суду із позовною заяво, водночас ТОВ "Трипілля Агро Плюс" (відповідач) не отримувало від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (позивач) жодних звернень з вимогою про передачу спору на вирішення третейського суду.

8.2. Третейська угода втратила чинність в зв`язку із закінчення строку дії Договору поставки (відповідно до пункту 12.1 Договору поставки цей договір діє до 31.12.2022). Спір на розгляд третейського суду може бути передано виключно за наявності третейської угоди, втрата нею чинності свідчить про те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, що є підставою для скасування рішення відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

10. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 873/337/23 та третейської справи № 04/10-2023 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі № 04/10-2023.

13. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

14. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

15. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.

16. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

17. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

18. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

19. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

20. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

21. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

22. Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

23. Частинами 1, 4 - 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

24. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 31.01.2022 між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" і ТОВ "Трипілля Агро Плюс" було укладено Договір поставки №Д-ВА-22-02017 (далі - Договір поставки).

25. Згідно п. 10.2. Договору поставки ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" і ТОВ "Трипілля Агро Плюс" встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

26. Пункт 10.3 Договору поставки передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

27. Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в пункті 10.2 Договору поставки. Відтак, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

28. Суд звертає увагу, що за статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

29. Отже, встановлені у цій справі обставини засвідчують, що третейська угода викладена у пункті 10.3 Договору поставки між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" і ТОВ "Трипілля Агро Плюс" наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справі відсутнє.

30. Крім того, при оцінці цих обставин Верховний Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 за яким будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди.

31. У зв`язку з тим, що ТОВ "Трипілля Агро Плюс" (відповідач) порушив строки виконання грошового зобов`язання ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (позивач), останній звернувся в Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" із позовною заявою до відповідача, тим самим засвідчив свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді.

32. Отже, на думку колегії суддів, аргументи апеляційної скарги наведені у п.8.1. постанови є необгрунтованими та зводяться до довільного тлумачення пункуту 10.2 Договору поставки (третейського застереження).

33. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі № 04/10-2023 позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 3 473 253,01 грн, з яких: 2 330 913,71 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 664 150,76 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 478 188,54 грн - проценти річних.

34. Як підстави скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі № 04/10-2023 ТОВ "Трипілля Агро Плюс" зазначає наступне:

- ТОВ "Трипілля Агро Плюс" не брало участі у справі № 04/10-2023, а рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 третейський суд вирішив питання про права і обов`язки товариства, тому в силу частин 1, 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

- Відповідно до п. 12.1 Договору поставки цей договір набув чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.2022 року. Втрата чинності третейською угодою свідчить, що справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.1, 3 статті 350 Закону України "Про третейські суди".

35. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.05.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про стягнення боргу в сумі 3 473 253,01 грн; справу призначено до розгляду на 23.06.2023 о 15 год. 30 хв.

36. ТОВ "Трипілля Агро Плюс" є стороною Договору, з якого виник спір, та третейського застереження (п.10.2 Договору поставки) і є відповідачем у третейській справі.

37. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 04/10-2023, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду третейської справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 08.06.2023 (ухвали від 30.05.2023 про відкриття провадження у справі; призначення справи до розгляду; зобов`язання відповідача надати відзив на позовну заяву у разі наявності заперечень на позов).

38. Водночас ТОВ "Трипілля Агро Плюс" не брало участі у судовому засіданні з розгляду третейської справи № 04/10-2023, не надало заперечень щодо розгляду вказаної третейської справи.

39. З огляду на встановлені обставини, на думку колегії суддів, реалізація ТОВ "Трипілля Агро Плюс" свого права на участь у розгляді третейської справи № 04/10-2023 залежала від волевиявлення самого відповідача. Відтак, посилання ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на приписи частин 1, 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та частини 1 статті 346 ГПК України як на підставу для скасування оскаржуваного рішення третейського суду є безпідставним та необґрунтованим.

40. Крім того, посилання ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на втрату чинності третейскої угоди з посиланням на п. 12.1 Договору поставки щодо дії договору до 31.12.2022 року є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи.

41. Згідно матеріалів третейської справи, пунктом 12.1 Договору поставки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі Договору, та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку строк дії договору продовжується до повного виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за цим договором.

42. Отже, аргументи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для скасування рішення третейського суду відповідно до п.1, 3 статті 350 Закону України "Про третейські суди" не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

43. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

45. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується правомірними висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023.

47. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 873/337/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 873/337/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк