ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3405/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 13, ) в особі Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) за вх.суду№2-1547/23 від 12.10.2023р про видачу дублікату наказу по справі №916/3405/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, офіс 13, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, );

про стягнення 712397,13грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2020р позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» 435800,56грн основного боргу, 262456,23грн пені, 10473,85грн судового збору, у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» про стягнення 1066,32грн пені, 22655,38грн 3% річних відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 212,11грн покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Азотфострейд.

10.08.2020р на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

12.10.2023р за вх.суду№2-1547/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» в особі Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р.

В обґрунтування своєї заяви про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві 18.02.2021р було відкрито виконавче провадження №64558294на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р по справі №916/3405/19. Однак 06.09.2022р Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що в ході здійснення примусового виконання щодо стягнення заборгованості з боржника, його майна виявлено не було. У постанові від 06.09.2022р державний виконавець зазначив, що наказ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 06.09.2025р.

Як вказує заявник, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3529/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд». На даний час триває ліквідаційна процедура у тому числі й стягенння дебіторської заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» є дебітором Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд».

Заявник зазначає, що з метою встановлення інформації щодо повернення наказу на адресу стягувача, арбітражним керуючим був направлений запит до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві про надання інформації. У відповідь на запит виконавча служба повідомила, що оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Однак вказаний виконавчий документ у стягувача відсутній що унеможливлює повторне пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області №916/3405/19 від 10.08.2020р про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» 435800,56грн. основного боргу, 262456,23грн. пені, 10473,85грн. судового збору.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р по справі №916/3405/19 було втрачено, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» в особі Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича за вх.суду№2-1547/23 від 12.10.2023р про видачу дублікату наказу по справі №916/3405/19 та видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р по справі №916/3405/19.

Керуючись ст. 234, п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 13, ) в особі Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) за вх.суду№2-1547/23 від 12.10.2023р про видачу дублікату наказу по справі №916/3405/19 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 13, ) дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р по справі №916/3405/19.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 жовтня 2023р.

Ухвала набирає чинності 17.10.2023р та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail:

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________ДУБЛІКАТ

НАКАЗ

"10" серпня 2020 р.№ 916/3405/19

На примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3405/19 від 10 березня 2020 року

(повний текст рішення складено 19.03.2020р.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, офіс 13, ) 435800,56грн. основного боргу, 262456,23грн. пені, 10473,85грн. судового збору.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, офіс 13, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, )

Рішення набрало законної сили 07.08.2020р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Степанова Людмила Валеріївна