ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 920/10/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції

від скаржника: Іванісов В.С. - за довіреністю

від ліквідатора: Жмакін С.А. - згідно ордера

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року

у справі №920/10/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про скасування обтяжень з майна банкрута у справі №920/10/21 та скасовано будь-які арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "НВВЦ "Гандікап" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про скасування обтяжень з майна банкрута.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Поляков Б.М., Копитова О.С.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21 в частині скасування запису про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та запису про заборону на нерухоме майно №31161075 від 12.04.2019, накладених на користь іпотекодержателя АТ "Державний ощадний банк України", та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про скасування обтяжень з майна банкрута у справі №920/10/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 15.08.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 14.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21,повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/10/21 за заявою ГУ ДПС у Сумській області до ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" про визнання банкрутом.

Іншою ухвалою суду від 14.08.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/10/21/238 від 23.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року для розгляду справи №920/10/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В.,Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2023 року за участю повноважних представників сторін.

Іншою ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2023 року за участю повноважних представників сторін.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційні скарги ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

20.09.2023 року від представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Іванісова В.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.10.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 21.09.2023 відповідне клопотання задоволено.

25.09.2023 року від ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, а від представника арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. адвоката Жмакіна С.А. клопотання про проведення судового засідання 03.10.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

26.09.2023 року від АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" надійшла відповідь на відзив ліквідатора банкрута на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року задоволено клопотання представника арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. адвоката Жмакіна С.А. про проведення судового засідання 03.10.2023 року в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 03.10.2023 року клопотання ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 ухвалою суду відмовлено в його задоволенні.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21 в частині скасування записів про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та про заборону на нерухоме майно №31161075 від 12.04.2019, накладених на користь іпотекодержателя АТ "Державний ощадний банк України", та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про скасування обтяжень з майна банкрута у справі №920/10/21.

Представник арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали від 04.09.2023 року про відкриття апеляційного провадження на електронні адреси у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

03.10.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/10/21 про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 25.01.2021 за заявою ГУ ДПС у Сумській області.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

У червні 2023 року ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про скасування обтяжень з майна банкрута у справі №920/10/21.

В обґрунтування вказаного клопотання ліквідатор, посилаючись на абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, зазначає, що за банкрутом обліковується майно, яке включене до ліквідаційної маси ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та підлягає продажу у ліквідаційній процедурі у порядку, встановленому положеннями КУзПБ, на якому відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні зареєстровані обтяження, перелік яких наведено у клопотанні.

За наслідками розгляду поданого клопотання, ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у даній справі задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про скасування обтяжень з майна банкрута у справі №920/10/21 та скасовано будь-які арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".

ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на передчасність її винесення з огляду на наявність судових спорів, що тривають, стосовно зареєстрованого за боржником майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95А, загальною 1 042,2 кв. м., а саме: про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" вказаного майна (справа №908/2157/23), а також про визнання недійсним договору іпотеки №1 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Ощадбанк" (справа №920/10/21(920/602/23)).

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", в свою чергу, в апеляційній скарзі зазначає про відсутність у господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підстав для припинення іпотеки нерухомого майна боржника за дійсним договором іпотеки, виходячи тільки з обставин відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки іпотека припиняється лише у визначених законодавством випадках.

Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено наявність у боржника майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95А, загальною 1 042,2 кв. м., яке вибуло з володіння ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на підставі укладеного з ТОВ "НВВЦ "Гандікап" договору купівлі-продажу від 02.08.2018 року.

В подальшому, між ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", як іпотекодавцем, та АТ "Ощадбанк", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки №1 від 12.04.2019 року, предметом якого виступає нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.95А, загальною 1 042,2 кв. м.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21(920/868/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 року, задоволено частково позов ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ ""Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

З огляду на наведені обставини, у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором припинено право власності ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на об`єкт нерухомого майна (номер запису 27325406), що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за №2408, та поновлено запис про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на підставі дублікату свідоцтва про право власності САА №959067, виданого 12.10.2004 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Отже, право власності на вказане нежитлове приміщення наразі зареєстровано за "Міська стоматологічна поліклініка", що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою №331192140 від 05.04.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до ст. 62 КУзПБ включено до ліквідаційної маси боржника у справі №920/10/21.

Таким чином, як встановлено судом, за банкрутом обліковується майно, яке включене до ліквідаційної маси ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та підлягає продажу у ліквідаційній процедурі у порядку, встановленому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, на якому відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні зареєстровані обтяження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судова колегія наголошує, що з моменту відкриття стосовно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому зняття заборон та інших обтяжень (обмежень) щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, в силу імперативних приписів законодавства про банкрутство, є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб. (Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №10/Б-5022/1359/2011 та від 20.09.2023 року у справі №918/454/18).

За таких обставин, звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень майна, не суперечить приписам законодавства.

В свою чергу, наявність вказаних арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. покладених на неї обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про скасування обтяжень з майна банкрута у справі №920/10/21.

Наявність судових спорів, що тривають, стосовно зареєстрованого за боржником майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95А, загальною 1 042,2 кв. м., а саме: про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" вказаного майна (справа №908/2157/23), а також про визнання недійсним договору іпотеки №1 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Ощадбанк" (справа №920/10/21(920/602/23)), про які зазначає ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в апеляційній скарзі, в даному випадку не впливає на суть спору та не спростовує правильних висновків суду, оскільки в даному випадку майно зареєстровано за боржником, а п. 6 ч. 1 ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства не передбачає будь-яких виключень.

Доводи апеляційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" про припинення іпотеки колегією суддів також не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю, адже поняття припинення іпотеки, як виду забезпечення зобов`язань в порядку положень ЦК України та Закону України "Про іпотеку", на що посилається апелянт, за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю припинення іпотеки (скасування і виключення її з відповідного реєстру), як виду зареєстрованого обтяження, оскільки вони виникають з різних правових підстав та мають різні правові наслідки.

Суд звертає увагу банку, що оскаржуваною ухвалою не було скасовано правовідносини іпотеки між сторонами договору іпотеки, як виду забезпечення виконання зобов`язань, а скасовано відповідні записи про обтяження майна банкрута у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, що спростовує відповідні твердження АТ "Державний ощадний банк України".

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 року у справі №920/10/21 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.10.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков