ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

19 жовтня 2023 року Справа № 926/3306/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТВУД МАРКЕТ» (59000, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Вашківська, 11, код 40675355)

до Levidey Lavi Import & Distribution Ltd (6 Derech Hayam st, Rehovot, Israel, 7638509, код 511079352)

про стягнення коштів в сумі 7434,50 доларів США,

Суддя І.В. Марущак

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТВУД МАРКЕТ» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Levidey Lavi Import & Distribution Ltd про стягнення 7434,50 доларів США за Контрактом №20/09 від 20.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання зазначеного договору позивач здійснив поставку відповідачу товару: пиломатріалів, щитів і інших матеріалів згідно Інвойса, який є невід`ємною частиною Контракту, на загальну суму 12 382,50 грн, проте останній лише частково сплатив їхню вартість, внаслідок чого заборгував кошти в сумі позову.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що у випадку якщо сторони не зможуть дійти згоди, всі спори та розбіжності підлягають вирішенню в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, місто Київ, Україна. Правом, яким регулюються даний договір, є матеріальне право України. Рішення арбітражу будуть остаточними та обов`язковими для сторін. Звернення в цивільний суд виключається.

У відповідності до статті 76 «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 28.07.2023 позовну заяву ТОВ «МЕТВУД МАРКЕТ» залишено без руху через її не відповідність вимогам пунктів 8, 9 частини третьої статті 162, частини першої статті 172 ГПК України та зобов`язано позивача надати суду докази надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи листом в міжнародному поштовому відправленні; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви судом ухвалою від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву; зобов`язано позивача протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду переклад на іврит з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 про відкриття провадження у справі №926/3306/23, позовної заяви у трьох примірниках та переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності судового доручення про вручення документів у трьох примірниках; попереджено позивача, що у випадку неподання без поважних причин витребуваних судом документів позов може бути залишено без розгляду; зобов`язано Levidey Lavi Import & Distribution Ltd надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). В зазначеній ухвалі суд звернувся до Міністерства юстиції Ізраїлю із судовим дорученням про вручення Levidey Lavi Import & Distribution Ltd перекладів на іврит, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2023 про відкриття провадження у справі, судового доручення про вручення документів та позовної заяви, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі №926/3306/23 до отримання відповіді від Міністерства юстиції Ізраїлю на судове доручення про вручення виклику до суду та вручення документів.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документу та короткий виклад документа, що підлягає врученню, направлено ТОВ «Метвуд Маркет» 22.08.2023 на вказану ним в позовній заяві адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.09.2023 до суду повернувся неврученим поштове відправлення з указаними вище документами, причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

03.10.2023 судом було надіслано ухвалу про зупинення провадження у справі від 08.08.2023 на електронну адресу представника позивача адвоката Маркідонова О.В., яка зазначена ним в позовній заяві.

Суд констатує, що позивачем чи його представником протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не надано суду переклад на іноземну мову зазначених в ухвалі документів.

Згідно із частинами першою, третьою статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не подано витребуваних судом документів та не наведено поважності причин їх неподання, у суду виникла необхідність у поновленні провадження у справі для вирішення питання щодо подальшого її розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом установлено, що позивач та його представник без поважних причин не виконали вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2023 в частині надання перекладу на іврит з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали суду від 08.08.2023 про відкриття провадження у справі №926/3306/23, позовної заяви у трьох примірниках та переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності судового доручення про вручення документів у трьох примірниках для подальшого направлення їх до Міністерства юстиції Ізраїлю з судовим дорученням про вручення даних документів відповідачу - Levidey Lavi Import & Distribution Ltd.

В зв`язку з невиконанням ухвали у суду відсутня можливість повідомити відповідача на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах про час і місце розгляду справи ТОВ «МЕТВУД МАРКЕТ» до Levidey Lavi Import & Distribution Ltd про стягнення коштів в сумі 7434,50 доларів США.

При цьому суд зазначає, що позивачу було направлено ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2023 разом із доданими до неї документами для здійснення їх перекладу рекомендованим листом, на його адресу, зазначену в позовній заяві, проте вони повернулись до суду неврученими у зв`язку із відсутністю адресата та закінченням строків зберігання відповідно, що підтверджується довідкою ф.20 відділення поштового зв`язку.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, 03.10.2023 зазначену ухвалу суду від 08.08.2023 було направлено на електронну адресу представника відповідача адвоката Маркідонова О.В., яка зазначена ним у позовній заяві.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення позивача про необхідність подання перекладу зазначених в ухвалі документів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2023 року по справі № 9901/471/21 наголосила, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим позивачем адресою для листування.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим представник позивача, отримавши ухвалу на електронну пошту, не виконав вимог ухвали суду. Позивач не повідомив і про зміну адреси для листування з ним, від нього до суду не надходило заяви про поважність причин, з яких його представник не може надати переклад витребуваних судом документів.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду від 08.08.2023 в частині подання витребуваних нотаріально посвідчених перекладів документів, що в свою чергу фактично унеможливило повідомлення відповідача - нерезидента України по дату час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому міжнародним договором, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 13, 18, 42, 129, 226, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/3306/23.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТВУД МАРКЕТ» до Levidey Lavi Import & Distribution Ltd про стягнення коштів в сумі 7434,50 доларів США залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 жовтня 2023 року.

Суддя І.В. Марущак