УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.10.2023справа № 910/13928/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13928/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (приміщення Д7-1Б, вул. М. Грушевського, 9 Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 32786385)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №039093354 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Заянчуковського С.О. (ордер від 27.09.2023 серія АІ №1467990);

Назаренко С.В. (ордер від 20.09.2023 серія АІ №1472646);

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання незаконним і скасування наказу Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ) в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) реєстраційної дії від 05.01.2023 №037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною (далі - Нотаріус Смірнова А.С.), та пункту 6 в частині виконання пункту 2 Наказу;

- скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 02.05.2023 №039093354 «Скасування реєстраційної дії», проведеної Золотаренко Т.А., щодо Товариства;

- зобов`язання Міністерства поновити в ЄДРПОУ реєстраційну дію від 05.01.2023 №037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства, проведеної Нотаріусом Смірновою А.С.

Позов мотивовано тим, що Наказом порушені законні права та інтереси позивача, а саме:

- рішення Міністерства порушує вимоги Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» щодо виконання обов`язку про внесення відповідних змін до ЄДРПОУ у зв`язку зі зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників та щодо позивача може бути застосована юридична відповідальність за невиконання вказаного обов`язку;

- при здійсненні верифікації суб`єктами державного фінансового моніторингу встановлюється інформація, яка містить недостовірні відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, що обмежує його законну господарську діяльність;

- відповідач, скасувавши реєстраційну дію від 05.01.2023 №037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера» (далі - Реєстраційна дія), позбавив права Товариства повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, так як усі правочини, здійснені позивачем, після скасування Реєстраційної дії будуть ставитись під сумнів внаслідок того, що структура власності Товариства в ЄДРПОУ не відповідає дійсній та фактичній структурі власності;

- Міністерство, як центральний орган виконавчої влади України, який забезпечує реалізацію державної правової політики, Наказом ставить під сумнів зміну власника на корпоративні права компанії Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД), що зареєстрована у Республіці Кіпр, та відповідні правочини, що вчинялись на території Республіці Кіпр та у відповідності до його норм права, у зв`язку з чим у позивача відсутня правова впевненість в законності отриманих вказівок від його безпосередніх учасників SMART URBAN SOLUTIONS LTD (СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс» відповідно до фактичного ланцюжка управління;

- відповідач, скасувавши Реєстраційну дію, позбавив позивача права повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, оскільки не може в повній мірі гарантовано та об`єктивно дотримуватись вимог норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», які кореспондуються з аналогічними нормами переважної кількості країн світу, які дотримуються принципів та вимог Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (FATF) тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.09.2023 Міністерством подано суду відзив на позов, в якому просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- реєстраційні дії, проведені Нотаріусами Смірновою А.С. та приватним нотаріусом Черник О.П., а також державними реєстраторами Попадинець А.О., Хижкою Р.А. та Шевчук А.В., є протиправними, а тому оскаржуваний позивачем Наказ є правомірним і таким, що відповідає вимогам законодавства;

- право Товариства на участь у процесі прийняття рішення Міністерством під час розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі - Департамент СБУ) від 10.04.2023 №5/7/1/2-9056 (далі - Скарга) не забезпечувалося, оскільки скаржник не вказав контактні дані позивача;

- дії Департаменту СБУ з подання Скарги до Міністерства були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій осіб, щодо яких застосовані санкції;

- скаржник дізнався про порушене право 07.04.2023; обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи Департаменту СБУ, колегія Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства (далі - Колегія), а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийнятті Скарги;

- загальновідомим є факт того, що Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

06.10.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- контактні дані позивача були в ЄДРПОУ, держателем якого є саме відповідач;

- повноваження у Департаменту СБУ оскаржувати реєстраційні дії в принципі з`явилися лише з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав» від 03.05.2023 № 3103-ІХ, який набув чинності 22.07.2023 - на момент подання Скарги і прийняття Наказу таких повноважень не було;

- в цій справі Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 набрав чинності з дня його опублікування, яке вперше відбулося лише 06.12.2022 - після проведення передачі корпоративних прав (акцій).

У підготовче засідання 09.10.2023 з`явилися представники позивача; відповідач не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача у підготовчому засіданні 09.10.2023 просили суд задовольнити клопотання, подані суду 29.09.2023 та 06.10.2023, про залучення до участі у справі Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД) та Нотаріуса Смірнова А.С. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та СБУ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивовані тим, що:

- Наказ скасував реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача, які одночасно є кінцевими бенефіціарними власниками для Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД);

- визначені у позовній заяві кінцеві бенефіціарні власники є фізичними особами, громадянами Республіки Кіпр, які здійснюють вирішальний вплив (контроль) на діяльність як позивача, так і Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД), що є нерозривно пов`язаними в структурі власності та документально підтвердженою системою взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними у чіткому дотриманні вимог норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

- Наказ ставить під сумнів легітимність зазначення позивачем законних кінцевих бенефіціарних власників як відносно себе, так і Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД);

- рішення у даній справі зачіпає права та обов`язки Нотаріуса Смірнової А.С., яка провела реєстраційну дію щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників Товариства та яка була скасована Наказом Міністерства, та наразі має відносно себе негативні наслідки, що прямо визначені у пунктах 3 і 4 Наказу;

- оскільки Наказом було задоволено Скаргу Департаменту СБУ, то є необхідність у залученні СБУ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, суд у підготовчому засіданні 09.10.2023 розглядає клопотання представника ОСОБА_1 , подане суду 04.10.2023, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що Наказ скасував реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників Товариства, якими є заявники.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Для встановлення фактичних обставин справи та враховуючи розбіжності у наданні пояснень щодо даного спору, та виходячи з предмету та підстав позову господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД), Нотаріуса Смірнову А.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та СБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі третіх осіб та першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13928/23/23.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 119, 177, 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №910/13928/23 Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД) (місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд. 7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі №910/13928/23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну (вул. Володимирська, буд. 89, приміщення № 108, м. Київ, 01033) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі №910/13928/23 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Залучити до участі у справі №910/13928/23 ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Залучити до участі у справі №910/13928/23 ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_4; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6. Залучити до участі у справі №910/13928/23 ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

7. Залучити до участі у справі №910/13928/23 ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_6; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

8. Залучити до участі у справі №910/13928/23 Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01061) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

9. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/13928/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (приміщення Д7-1Б, вул. М. Грушевського, 9 Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 32786385) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622) про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №039093354 та зобов`язання вчинити дії.

10. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13928/23 на 13.11.23 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

11. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

12. Запропонувати Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД), Нотаріуса Смірнова А.С., ОСОБА_2 , Софоклеус Харута, Лакаїду Афродіте, Софоклеус Андреас, Алківіадус Константіна та Службі безпеки України у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

13. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимо

14. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

15. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам-1-8.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко