УХВАЛА

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/10696/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Зноби Артема Сергійовича (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімагір" (місто Київ)

про стягнення 200.136,40 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання П`янковська Т.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Зноба Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімагір" про стягнення 200.136,40 грн, з яких: 153.789,67 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за видатковою накладною №712 від 04.08.2022, 38.411,85 грн інфляційних втрат та 7.934,88 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

19.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

Відповідач копію цієї ухвали Господарського суду міста Києва отримав 25.07.2023, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.08.2022 Фізичною особою-підприємцем Знобою Артемом Сергійовичем (позивач) було поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімагір" (відповідач) товари на суму 427 267,16 грн за видатковою накладної № 712 (товарно-транспортна накладна №1121 від 04.08.2022). Вказані накладні містять відомості щодо осіб, відповідальних за відправлення та одержання товару, а також підписи постачальника й покупця та печатку останнього.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару в спрощений спосіб.

Поставлений позивачем товар був прийнятий відповідачем без зауважень сторін щодо якості, кількості чи інших можливих недоліків товару чи документації до нього.

Позивач зазначає, що відповідачем поставлений товар було частково оплачено на суму 273.477,49 грн платіжним дорученням №732 від 20.01.2023.

Решта вартості товару в розмірі 159.789,67 грн сплачена позивачу не була.

Оскільки відповідачем зобов`язання зі сплати позивачу грошових коштів у розмірі 159.789,67 грн не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, а також 38.411,85 грн інфляційних втрат та 7.934,88 грн 3% річних.

Судом встановлено, що 10.01.2023 Фізична особа-підприємець Зноба Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімагір" про стягнення заборгованості у розмірі 980.086,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкрито провадження у справі №910/617/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги у справі №910/617/23 обґрунтовувались тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, відповідно до якого позивач поставив, а відповідач отримав товар за видатковими накладними №711 від 05.08.2022 на суму 491.971,20 грн та № 712 від 04.08.2022 на суму 427.267,16 грн.

Враховуючи, що товар був отриманий відповідачем проте не оплачений, позивач просив стягнути з відповідача 980.086,60 грн з яких: 919.086,60 грн - сума основної заборгованості, 9.403,79 грн - 3% річних, 51.444,45 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.01.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Зноби Артема Сергійовича надійшла заява про відмову від позову та вирішення питання щодо повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято відмову Фізичної особи-підприємця Зноби Артема Сергійовича від позову та закрито провадження у справі №910/617/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зноби Артема Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімагір" про стягнення заборгованості у розмірі 980.086,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено наслідки відмови від позову, а саме, відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що питання стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за видатковою накладною № 712 від 04.08.2022 на суму 427.267,16 грн, а також нарахувань за ч. 2 ст. 628 ЦК України у зв`язку з несплатою вартості поставленого товару, вже був предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва №910/617/23, в якій позивач відмовився від позову і така відмова була прийнята судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки є така, що є таке, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі №910/617/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 712 від 04.08.2022 на суму 427.267,16 грн), суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження в даній справі №910/10696/23.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із відсутністю відповідного клопотання суд наразі не вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/10696/23.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко