ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11982/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.06.2023

у справі № 910/11982/22 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керс"

про стягнення 333 446, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/11982/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" 208 283, 99 грн. основного боргу, 71 557, 02 грн. пені, 7 136 грн. трьох процентів річних, 46 459, 55 грн. інфляційних втрат, а також 5 001, 70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіт Лтд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/11982/22 залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланіт Лтд" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена 08.09.2023 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу апелянта, яка зазначена останнім в апеляційній скарзі: 54000, м. Миколаїв, проспект Центральний, 148-а.

Однак зазначене поштове відправлення було повернуто 25.09.2023 на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11982/22 не усунуто недоліки апеляційної скарги, докази сплати судового збору у розмірі 7 502, 55 грн. не надано; докази надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ФТП", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керс" не надано; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06.09.2023 у справі № 910/11982/22 була оприлюднена 08.09.2023 в Єдиному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/113266197, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали та усунути недоліки апеляційної скарги.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11982/22 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11982/22 з доданими матеріалами повернути заявнику.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка