ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023м. ХарківСправа № 922/1977/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (63300, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 73а) в інтересах держави, в особі 1.Старовірівської сільської ради Харківської області (63250, Харківська область, Красноградський район, село Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60); 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 1 пов.); 3. Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Старовірівської сільської ради Харківської області (63251, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 74-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62)
про визнання недійсними угод та стягнення
за участю представників:

прокуратури Хряк О.О. посвідчення № 072721 від 01.03.2023;

позивача-1 не з`явився;

позивача-2 не з`явився;

позивача-3 не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради Харківської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Старовірівської сільської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", в якому просить:

- Стягнути з ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна () на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Старовірівської сільської ради Харківської області (Код ) надмірно сплачені за Договором від 07.04.2021 № 29кр/т про закупівлі - грошові кошти у розмір 87 960,00 грн.;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 зі специфікацією від 07.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 08.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 13.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 19.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 зі специфікацією від 28.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 27.05.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 09.07.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 06.08.2021 до Договору № 29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 зі специфікацією від 08.09.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 06.10.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Специфікацію від 05.11.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 зі специфікацією від 09.12.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю;

- Судовий збір у розмірі 34 892,00 грн, сплачений за пред`явлення позовної заяви, стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк одержувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код МФО 820172, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 позовну заяву керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 1977/23) - залишено без руху. Встановлено прокурору на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ про призначення, тощо).

01.06.2023 від Красноградської окружної прокуратури Харківської області до суду надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 13929 разом з доказами підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1977/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 22 червня 2023 року о 11:15 год.

В судовому засіданні 22.06.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.07.2023 об 11:30 год.

В судовому засіданні 11.07.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2023р. об 11:00 год.

18.07.2023 від Старовірівської сільської ради до суду надійшло клопотання за вх. № 18655, в якому позивач-1 просить розглянути справу без участі його представника та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2023 об 11:15 год.

В судовому засіданні 22.08.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 об 11:45 год.

04.09.2023 від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Старовірівської сільської ради Харківської області (позивача -3) до суду надійшло повідомлення за вх. № 23681 про відсутність можливості прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.09.2023 на підставі ч.1 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 05.10.2023 об 11:15 год.

04.10.2023 від позивача-3 до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 26971 про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 05.10.2023 присутній представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Інші учасники процесу своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Красноградською окружною прокуратурою за результатам вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико- санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області на сайті «prozorro.gov.uа» за https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-12-000636-а оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-000636-а), предметом закупівлі яких є бензин марки А-92 в талонах у кількості 13500 л, бензин марки А-95 в талонах у кількості 14500 л (ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти), з очікуваною вартістю закупівлі 672 500,00 грн. Основним критерієм визначення переможця зазначено ціну.

У відкритих торгах прийняли участь 3 юридичних особи:

1 .ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», , з остаточною пропозицією 672 000,00 грн (672 000,00 грн).

2. ТОВ «Татнєфть - АЗС Україна» , з остаточною пропозицією 616 230,00 грн (первинна пропозиція 616 230,00 грн);

3. ТОВ "ТД МТК", , з остаточною пропозицією 617 040,00 грн (первинна пропозиція 617 040,00 грн).

За результатами відкритих торгів переможцем 04.03.2021 визначено ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» з остаточною ціновою пропозицією 616230,00 грн.

Так, відповідно до остаточної специфікації (Додаток №1 до Договору про закупівлю №29 кр/т від 07.04.2021) розміщеної учасником в розділі електронної картки закупівлі «Документи», остаточна запропонована ним ціна на товар становить: за бензин А-92 в талонах - 21.48 грн/л з ПДВ, за бензин А-95 в талонах - 22.50 грн/л з ПДВ.

В подальшому, Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області в особі т.в.о. головного лікаря Середенка В.Г. (далі - Замовник) укладено з переможцем відкритих торгів ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна» (далі Постачальник) договір №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника товар (ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти) (далі - Товар), зазначений у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 2.2. Договору, визначено що сума цього Договору становить 616 230,00 грн з урахуванням ПДВ (з них ПДВ - 102 705,00).

Відповідно до специфікації (Додаток №1) до Договору про закупівлю №29кр/т від 07.04.2021 сторони дійшли згоди про закупівлю наступних товарів:

- Бензину А-92 в талонах у кількості 13500 л, ціною 21,48 грн/л з ПДВ на суму 289 980,00 грн з урахуванням ПДВ;

- Бензину А-95 в талонах у кількості 14500 л, ціною 22,50 грн/л з ПДВ на суму 326 250,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до специфікації загальна вартість закупівлі становить 616 230,00 грн з ПДВ.

У подальшому, сторонами укладено низку додаткових угод зі зміненими специфікаціями про збільшення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу закупівлі по договору. Документи, які б підтверджували коливання ціни товару на ринку, до електронної системи не завантажено.

Так, опрацюванням наявних на сайті «prozorro.gov.uа» документів щодо вищевказаної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-12-000636-а) встановлено наступне:

07.04.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 07.04.2021, якою сторонами зменшено ціну Договору з 616 230,00 грн до 352 350,00 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 58725,00 грн.).

Також, згідно зміненої специфікації від 07.04.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю) зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 13500 л до 7500 л (з яких 7500 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 14500 л до 8500 л (з яких 8500 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ);

08.04.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 08.04.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 7500 л до 6796,811 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 6646,811 л за ціною 23,52 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 8500 л до 7850 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 7700 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 08.04.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 08.04.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «б/н»;

13.04.2021 внесено зміни до Договору № 29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 13.04.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 6796,811 л до 6142,0746 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 5842,0746 л за ціною 25,74 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 7850 л до 7300 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 7000 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 13.04.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 13.04.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «б/н»;

19.04.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 19.04.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 6142,0746 л до 5592,5214 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 5142,5214 л за ціною 28,08 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 7300 л до 6850 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 6400 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 19.04.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 19.04.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «б/н»;

28.04.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом укладення Додаткової угоди №2 від 28.04.2021, якою сторонами зменшено ціну Договору з 352 350,00 грн до 349 651,80 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 58275,30 грн.).

Також, згідно зміненої специфікації від 28.04.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю) зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 5592,5214 л до 5142,5214 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 5142,5214 л за ціною 27,84 грн/л), бензину марки А-95 в талонах залишено з 6850 л до 6850 л зі збільшенням цін за одиницю товару (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 6100 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ).

27.05.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 27.05.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю), якою зменшено (та частково збільшено) обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах збільшено з 5142,5214 л до 5556,7949 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 грн/л з ПДВ; 4806,7949 л за ціною 28,08 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 6850 л л до 6800 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 5350 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 27.05.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 27.05.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «Специфікація від 27.05.2021»;

09.07.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 09.07.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 5556,7949 л до 5427,3443 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 28,08 грн/л з ПДВ; 4327,3443 л за ціною 28,92 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 6800 л л до 6669,539 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 4519,539 л за ціною 29,94 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 09.07.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 09.07.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «специфікація»;

06.08.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 06.08.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 5427,3443 л до 5301,1646 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 28,08 грн/л з ПДВ; 400 л за ціною 28,92 грн/л з ПДВ; 3801 1646 л за ціною 29,88 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 6669 539 л до 6505,1923 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 450 л за ціною 29,94 грн/л з ПДВ; 3905,1923 л за ціною 31,20 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 06.08.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 06 08.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «б/н»;

08.09.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом укладення Додаткової угоди №3 від 08.09.2021, якою сторонами зменшено ціну Договору з 349 651,80 грн до 343 534,27 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 57255,71 грн.).

Також, згідно зміненої специфікації від 08.09.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю) залишено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах залишено з 5301,1646 л до 5301,1646 л зі збільшенням цін за одиницю товару (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 28,08 грн/л з ПДВ; 400 л 3451,1646 л за ціною 29,10 грн/л), бензину марки А-95 в талонах залишено з 6505,1923 л до 6505,2022 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 450 л за ціною 29,94 грн/л з ПДВ; 900 л за ціною 31,20 грн/л з ПДВ; 3005,2022 л за ціною 30.06 грн/л з ПДВ).

06.10.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 06.10.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 5301,1646л до 5275,3882 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 28,08 грн/л з ПДВ; 400 л за ціною 28,92 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 29,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; з яких 3125,3882 л за ціною 29,34 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 6505,2022 л до 6486,9432 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 450 л за ціною 29,94 грн/л з ПДВ; 900 л за ціною 31,20 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 30,06 грн/л з ПДВ; 2286,9432 л за ціною 30,30 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 06.10.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 06.10.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової угоди» зазначено «б/н»;

05.11.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом зміни специфікації від 05.11.2021 (додаток №1 до Договору №29кр/т від 07 04.2021 про закупівлю), якою зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах зменшено з 5275 3882 л до 5112,9131 л (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 гпн/л з ПДВ* 350 л за ціною 28,08 грн/л з ПДВ; 400 л за ціною 28,92 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 29,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 400 л за ціною 29 34 грн/л з ПДВ; 2562,9131 л за ціною 31,20 грн/л), бензину марки А-95 в талонах зменшено з 6486,9432 л до 6406,7282 л (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 450 л за ціною 29,94 грн/л з ПДВ; 900 л за ціною 31,20 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 30,06 грн/л з ПДВ; 900 л за ціною 30,30 грн/л з ПДВ; 1306,7282 л за ціною 32,16 грн/л з ПДВ). В електронній системі відомості щодо укладення додаткової угоди від 05.11.2021 відсутні, зміни до Договору внесені на підставі вищезазначеної специфікації від 05.11.2021; під час внесення вказаних змін до Договору в електронній системі в розділі «Номер додаткової* угоди» зазначено «б/н»;

09.12.2021 внесено зміни до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю шляхом укладення Додаткової угоди №4 від 09.12.2021, якою сторонами зменшено ціну Договору з 343 534,27 грн до 340 520,28 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 56753,38 грн.).

Також, згідно зміненої специфікації від 09.12.2021 (додаток № 1 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю) залишено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару (з ПДВ): бензину марки А-92 в талонах залишено з 5112,9131 л до 5112,9131 л зі збільшенням цін за одиницю товару (з яких 150 л за ціною 21,48 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 23,52 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 25,74 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 27,84 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 28,08 грн/л з ПДВ; 400 л за ціною 28,92 грн/л з ПДВ; 350 л за ціною 29,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 400 л за ціною 29,34 грн/л з ПДВ; 450 л за ціною 31,20 грн/л з ПДВ; 2112,9131 л за ціною 30,00 грн/л), бензину марки А-95 в талонах залишено з 6406,7282 л до 6406,7282 л зі збільшенням цін за одиницю товару (з яких 150 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 24,60 грн/л з ПДВ; 150 л за ціною 26,88 грн/л з ПДВ; 300 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 28,86 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 29,10 грн/л з ПДВ; 450 л за ціною 29,94 грн/л з ПДВ; 900 л за ціною 31,20 грн/л з ПДВ; 700 л за ціною 30,06 грн/л з ПДВ; 900 л за ціною 30,30 грн/л з ПДВ; 1000 л за ціною 32,16 грн/л з ПДВ; 306,7282 л за ціною 30,60 грн/л з ПДВ).

Таким чином, до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю у період з 07.04.2021 по 09.12.2021 внесені зміни вартості одиниці товару, а саме вартість бензину марки А-92 в талонах збільшилась загалом з 21,48 грн за літр до 31,20 грн за літр, що склало 45,25% від початкової вартості товару. Вартість бензину марки А-95 в талонах збільшилась загалом з 22,50 грн за літр до 32,16 грн за літр, що склало 42,93% від початкової вартості товару.

На думку Прокурора, порушено норми закону щодо підписання між сторонами додаткових угод стосовно договору про закупівлю, де вимоги не відповідають встановленим нормам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», роз`ясненню Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору».

Так, підставою внесення змін до істотних умов Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю в Додаткових угодах №1, 2, 3, 4 та в специфікаціях від 07. 04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 09.12.2021 - вказана необхідність зміни ціни та обсягів закупівлі на підставі п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції що діяла на час укладення додаткової угоди), а саме, як зазначено сторонами у текстах Додаткових угод та специфікаціях в електронній системі, у зв`язку з коливанням ціни на товар, який накуповується.

Для внесення змін до договору постачальником надано Покупцеві:

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати яка носить довідково-інформаційний характер №792/21 від 02.04.2021 про рівень роздрібних цін (з урахуванням ПДВ) на бензин А-92, А-95, дизельне паливо та скраплений газ на території Харківської області станом на 01.04.2021, при цьому інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки).

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати яка носить довідково-інформаційний характер №994/21 від 27.04.2021 про рівень роздрібних цін (з урахуванням ПДВ) на бензин А-92, А-95, дизельне паливо та скраплений газ на території Харківської області станом на 26.04.2021, при цьому інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки).

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати яка носить довідково-інформаційний характер № 1092/21 від 13.05.2021 про рівень роздрібних цін (з урахуванням ПДВ) на бензин А-92, А-95, дизельне паливо та скраплений газ на території м. Харкова та Харківської області станом на 12.05.2021 при цьому інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки).

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати яка носить довідково-інформаційний характер №2730/21 від 02.11.2021 про рівень роздрібних цін (з урахуванням ПДВ) на бензин А-92, А-95, дизельне паливо та скраплений газ на території м. Харкова та Харківської області станом на 01.11.2021 при цьому інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки).

Натомість, серед підстав внесення змін до істотних умов Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю в текстах Додаткових угодах №1, 2, 3, 4 та в специфікаціях від 07.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 09.12.2021 - відсутні будь-які посилання на вищеперераховані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та в електронній системі в кожному конкретному випадку при внесенні змін до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю у розділі «Випадки внесення змін до істотних умов договору відповідно до ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначено «зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням Фактичного обсягу видатків замовника» та «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у раз і коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального газу та електричної енергії».

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що Додаткові угоди №1, 2, 3, 4 та в специфікації від 07.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 09.12.2021 укладені взагалі без жодних обґрунтувань, тобто Постачальник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не надав замовникові жодних документів окрім додаткових угод, специфікацій та цінових довідок щодо підвищення ціни за одиницю товару.

У відповідь на запит Красноградської окружної прокуратури щодо надання документів, якими постачальник обґрунтовував необхідність зміни ціни в рамках Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю, КНП «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області надало копію цінових довідок №792/21 від 02.04.2021,№994/21 від 27.04.2021, №1092/21 від 13.05.2021, №2730/21 від 12.05.2021 (які також містять лише інформацію про середню роздрібну ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне паливо, скраплений газ, станом на конкретні відповідні дати - 01.04.2021, 26.04.2021, 12.05.2021,01.11.2021), а також копії наказів ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» №183 від 15.04.2021, №194 від 22.04.2021, №222 від 14.05.2021 та №311 від 05.07.2021, якими підприємство встановлює ціни на пальне станом на конкретну дату.

Будь-яких інших документів, окрім вищенаведених, Постачальником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в період укладання додаткових угод зі специфікаціями до договору замовнику не надавалось.

Прокурор вказує, що зміни внесені до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю вищевказаними додатковими угодами та специфікаціями здійснені без належного документального обґрунтування зростання ціни визначених у договорі товарів, оскільки інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню роздрібну ціну на пальне за найменуваннями бензин А- 92, А-95, дизельне паливо, скраплений газ на конкретну дату та не містять інформації про середню ціну на пальне на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне та території м Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Укладення додаткових угод відразу після підписання договору повністю нівелює процедуру закупівель як інститут та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім упродовж місяця після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво підвищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені товари фінансуються виключно за рахунок бюджетних коштів, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленого товару.

Так, окружною прокуратурою встановлено, що під час укладання вказаних додаткових угод КНП «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не було взято до уваги особливості, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ініціювало укладення Додаткової угоди №1 від 07.04.2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 09.12.0221 та специфікації від 07.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 12.05.2021 у порушення вимог п. 1.3 щодо кількості та ціни товару (зазначені у специфікаціях) та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак підлягає визнанню недійсними в судовому порядку.

На думку Прокурора, який посилається на вищезазначене, такі дії підлягають визнанню в судовому порядку недійсними щодо укладених Додаткових угод №1 від 07 04 2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 09.12.0221 зі специфікаціями до них (додатками) з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди зі специфікацією тягне за собою визнання недійсними всіх наступних додаткових угод та специфікацій, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною.

Недійсність додаткової угоди від 07.04.2021 (зі специфікацією) є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами та специфікаціями в цілому фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищій господарський суд України у справі № 904/6290/17 від 13.12.2017, Верховний Суд у справі №913/368/19 від 02.12.2020, у справі № 907/788/18 від 23.01.2020.

Однак, ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» належні докази коливання ціни на бензин маркри А-92 та А-95 на ринку надано не було.

КНП «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» уклали додаткові угоди зі специфікаціями про збільшення ціни на бензин марки А-92 та А-95 в талонах, внаслідок чого вартість 1 л бензину марки А-92 в талонах збільшилася для Замовника з 21,48 грн до 31,20 грн, що склало 45,25% від початкової вартості товару, а обсяг поставки зменшився на 8800 л, та вартість 1 л бензину марки А-95 в талонах збільшилась з 22,50 грн до 32,16 грн, що склало 42,93% від початкової вартості товару, а обсяг поставки зменшився на 7330 л.

Укладення між КНП «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додаткових угод та специфікацій про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору.

Той факт, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у зв`язку з укладенням Додаткових угод № 1, 2, 3, 4 та специфікацій від 07.04.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06. 10.2021, 05.11.2021, 09.12.2021 - зобов`язано поставити меншу кількість товару, ніж було передбачено договором, внаслідок завищення ціни товару, не може стати обґрунтованою підставою для того, щоб визнати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам частин 4, 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Однак, при укладенні Додаткових угод №1 від 07.04.2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 09.12.0221 та специфікацій від 07.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 09.12.2021 в їх текстах не зазначено жодних підстав для підвищення ціни на бензин та зменшення обсягів його поставки, окрім як надано замовнику при їх укладенні - довідки Харківської торгово- промислової палати, які носять інформаційний характер, які не містить даних про коливання ціни в бік збільшення, а свідчить про розмір середніх цін на ринку на певну дату.

Прокурор стверджує, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на бензин, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено низку додаткових угод зі специфікаціями, згідно яких суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Разом з цим, відповідно до видаткових накладних, КНП «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області прийнято від постачальника бензин марки А- 92 в талонах у кількості 4700 л, вартістю 113 332,50 грн без ПДВ, бензин марки А-95 в талонах у кількості 7170 л, вартістю 178 534,50 грн без ПДВ, загальна сума сплачених коштів становить 291 867,00 грн без ПДВ, (ПДВ 20% - 58 373,40 грн, тобто загальна сума сплачених коштів 350 241,00 грн з ПДВ). Однак, згідно Додаткової угоди №4 від 09.12.2021 сума Договору №29кр/т від 07.04.2021 була зменшена до 340 520,28 грн (в т.ч. ПДВ - 56 753,38 грн).

Факт отримання палива підтверджується наступними видатковими накладними:

№ТН000001295 від 07.04.2021 на загальну суму 5497,50 грн без пдв (6597,00 грн з ПДВ), з них 2685,00 грн без ПДВ оплата за 150 л бензину марки А- 92 в талонах та 2812,50 грн без ПДВ оплата за 150 л бензину марки А-95 в талонах.

№ТН000001338 від 08.04.2021 на загальну суму 6015,00 грн грн без ПДВ (7218,00 грн з ПДВ), з них 2940,00 грн без ПДВ оплата за 150 л бензину марки А- 92 в талонах та 3075,00 грн без ПДВ оплата за 150 л бензину марки А-95 в талонах.

№ТН000001391 від 13.04.2021 на загальну суму 6577,50 грн грн без ПДВ (7893,00 грн з ПДВ), з них 3217,50 грн без ПДВ оплата за 150 л бензину марки А- 92 в талонах та 3360,00 грн без ПДВ оплата за 150 л бензину марки А-95 в талонах.

№ТН000001479 від 19.04.2021 на загальну суму 7275,00 грн грн без ПДВ (8730,00 грн з ПДВ), з них 7275,00 грн без ПДВ оплата за 300 л бензину марки А- 95 в талонах.

№ТН000001625 від 28.04.2021 на загальну суму 23795,00 грн грн без ПДВ (28554,00 грн з ПДВ), з них 6960,00 грн без ПДВ оплата за 300 л бензину марки А-92 в талонах та 16835,00 грн без ПДВ оплата за 700 л бензину марки А-95 в талонах.

№ТН000002054 від 27.05.2021 на загальну суму 25165,00 грн грн без ПДВ (30198,00 грн з ПДВ), з них 8190,00 грн без ПДВ оплата за 350 л бензину марки А-92 в талонах та 16975,00 грн без ПДВ оплата за 700 л бензину марки А- 95 в талонах.

№ТН000002508 від 23.06.2021 на загальну суму 23595,00 грн грн без ПДВ (28314,00 грн з ПДВ), з них 4730,00 грн без ПДВ оплата за 200 л бензину марки А-92 в талонах та 18865,00 грн без ПДВ оплата за 770 л бензину марки А- 95 в талонах.

№ТН000002793 від 09.07.2021 на загальну суму 11227,50 грн грн без ПДВ (13473,00 грн з ПДВ), з них 11227,50 грн без ПДВ оплата за 450 л бензину марки А-95 в талонах.

№ТН000002794 від 09.07.2021 на загальну суму 9640,00 грн грн без ПДВ (11568,00 грн з ПДВ), з них 9640,00 грн без ПДВ оплата за 400 л бензину марки А-92 в талонах.

№ТН000003253 від 06.08.2021 на загальну суму 8715,00 грн грн без ПДВ (10458,00 грн з ПДВ), з них 8715,00 грн без ПДВ оплата за 350 л бензину марки А-92 в талонах.

№ТН000003257 від 06.08.2021 на загальну суму 23400,00 грн грн без ПДВ (28080,00 грн з ПДВ), з них 23400,00 грн без ПДВ оплата за 900 л бензину марки А-95 в талонах.

№ТН000003819 від 09.09.2021 на загальну суму 24810,00 грн грн без ПДВ (29772,00 грн з ПДВ), з них 4275,00 грн без ПДВ оплата за 300 л бензину марки А-92 в талонах та 17535,00 грн без ПДВ оплата за 700 л бензину марки А- 95 в талонах.

№ТН000004164 від 01.10.2021 на загальну суму 32505,00 грн грн без ПДВ (39006,00 грн з ПДВ), з них 9780,00 грн без ПДВ оплата за 400 л бензину марки А-92 в талонах та 22725,00 грн без ПДВ оплата за 900 л бензину марки А- 95 в талонах.

№ТН000004776 від 03.11.2021 на загальну суму 38500,00 грн грн без ПДВ (46200,00 грн з ПДВ), з них 11700,00 грн без ПДВ оплата за 450 л бензину марки А-92 в талонах та 26800,00 грн без ПДВ оплата за 1000 л бензину марки А- 95 в талонах.

№ТН000005330 від 06.12.2021 на загальну суму 45150,00 грн грн без ПДВ (54180,00 грн з ПДВ), з них 37500,00 грн без ПДВ оплата за 1500 л бензину марки А-92 в талонах та 7650,00 грн без ПДВ оплата за 300 л бензину марки А-95 в талонах.

Прокурор зазначає, що розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена відповідачу протягом строку виконання умов Договором №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю виглядає наступним чином: сума фактично сплачена за отримане паливо - сума належна до сплати за фактично отримане паливо за ціною передбаченою Договором №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю = сума, що необґрунтовано сплачена Комунальним некомерційним підприємством «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області.

1) Кількість фактично отриманого палива (в т.ч у вигляді талонів) протягом строку виконання умов Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю (підтверджується видатковими накладними): Бензину марки А-92 в талонах - 4700 л; Бензину марки А-95 в талонах - 7170 л.

2) Сума, фактично сплачена за отримане паливо за Договором №29кр/т від 07.04.2021 та Додатковими угодами зі специфікаціями до нього становить 350 241,00 грн з ПДВ(підтверджується видатковими накладними).

3) Сума належна до сплати за ціною, передбаченою Договором №29кр/т від 07.04.2021про закупівлю (без урахування зміни ціни за Додатковими угодами та специфікаціями) = кількість отриманого бензину марки А-92 в талонах відповідно до видаткових накладних X на ціну, передбачену Договором №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю + кількість отриманого бензину марки А-95 в талонах відповідно до видаткових накладних X на ціну, передбачену Договором №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Ціна бензину марки А-92 в талонах передбачена Договором становить 21,48 грн/л з ПДВ;

Ціна бензину марки А-95 в талонах передбачена Договором становить 22 50 грн/л з ПДВ;

(Враховуючи те, що ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» с платником податку на додану вартість, ціна товару зазначається з урахуванням ПДВ).

4700 л (А-92) х 21,48 + 7170 л (А-95) х 22,50 = 100 956,00 + 161 325,00 = 262 281,00 грн

Таким чином, сума, що необґрунтовано сплачена Комунальним некомерційним підприємством «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області відповідачу дорівнює 87 960,00 грн (350 241,00 грн 262 281,00 грн = 87 960,00 грн).

Отже, на підставі Додаткових угод №1 від 07.04.2021, №2 від 28.04.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 09.12.0221 та специфікацій від 07.04.2021, 12.05.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 09.12.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 Комунальним некомерційним підприємством «ЦПМСД» Старовірівської сільської ради Харківської області надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 87 960,00 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокурором у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, яким є Закон України "Про прокуратуру".

У ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у зв`язку із чим у законодавстві встановлено, що, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст.53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, розкрите Конституційним Судом України поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час укладання додаткових угод зі специфікаціями до Договору №29кр/т від 07.04.2021 сторонами порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Укладення додаткових угод до Договору №29кр/т від 07.04.2021 всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і спричиняє вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави.

Означене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Російської Федерації» зазначено, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п.36 постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, провадження №12- 194гс19 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17.04.2019 та 18.04.2019 у справах №923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18 та зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п.37 постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38 постанови).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39 постанови).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо, (п.40 постанови).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Саме до повноважень Держаудитслужби та її підрозділів належить вжиття заходів контролю щодо додержання вимог законодавства при проведенні замовниками публічних закупівель, а також звернення до суду в інтересах держави з позовними заявами у разі не виконання ними вимог про усунення виявлених порушень.

Згідно пунктів 1, 3 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, Офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Красноградською окружною прокуратурою Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби направлявся лист №59-3617вих 22 від 09.12.2022, яким повідомлено про порушення під час закупівлі бензину марки А92 та А-95 в талонах (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти), (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-12-000636-а).

Північно-східний офіс Держаудитслужби листом від 23.12.2022 за №202031-17/3679-2022 повідомив, що установою планується розпочати моніторинг вказаної закупівлі. Окрім цього, в листі зазначено, що позов Північно-східним офісом Держаудитслужби про визнання недійсним та розірвання договору про закупівлю від 07.04.2022 № 29кр/т та додаткових угод до нього, що укладені Замовником з ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна», до суду не подавався. Однак, жодних контрольних заходів до цього часу не розпочато.

Рішенням V сесії VIII скликання Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області №260 від 09.02.2021 прийнято зі спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Харківського району до комунальної власності територіальної громади с. Старовірівка Красноградського району - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико- санітарної допомоги Нововодолазького району» Нововодолазької районної ради Харківської області та все його майно, а також згідно вищевказаного рішення сесії вказане підприємство перейменовано в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області.

Крім того, Рішенням V сесії VIII скликання Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області №261 від 09.02.2021 затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області (далі - Статут), згідно якого КНП «ЦПМСД» Староврівськоі сільської Ради є підзвітним, підконтрольним Старовірівській сільській раді, що прийняла його у комунальну власність, підпорядковується виконавчому комітету сільської Ради, сільському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органами виконавчої влади, діє у відповідності з цим Статутом.

Старовірівська сільська рада, як засновник, затверджує фінансовий план підприємства та контролює його виконання. Керівництво КНП «ЦПМСД» Староврівської сільської ради розпоряджається коштами в межах кошторису (згідно Статуту).

КНП «ЦПМСД» Староврівської сільської ради, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету, є власником вказаних грошових коштів та представником інтересів територіальної громади у силу вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Так, КНП «ЦПМСД» Староврівської сільської ради, як орган, у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля бензину та дизельного палива за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

У зв`язку з тим, що договір та додаткові угоди зі специфікаціями до нього укладались у 2021 році між ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області в особі т.в.о. головного лікаря Середенка В.Г., який діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування», у даному спорі Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області є стороною Договору, платником коштів та суб`єктом на користь якого мають бути повернуті надмірно сплачені кошти, тобто є належним позивачем.

Також належним позивачем є Старовірівська сільська рада Красноградського району Харківської області, як розпорядник коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Згідно з п. п. 4, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Красноградською окружною прокуратурою Харківської області до подання позову здійснено попереднє листування із Старовірівською сільською радою Красноградського району Харківської області та КНП «ЦПМСД» Староврівської сільської ради та повідомлено про встановлені порушення.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 87 960,00 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

За аналогічних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність порушення інтересів держави у разі безпідставного укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару при закупівлі товарів за кошти бюджетів різних рівнів у постановах від 18.08.2020 справа №913/151/19, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17).

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Красноградською окружною прокуратурою Харківської області повідомлено позивача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листом від 09.12.2022 № 59-3618вих-22.

Разом з тим, з відповіді на вказане повідомлення вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області не має наміру звертатися до суду з позовом про повернення надмірно сплачених коштів за спірним Договором, самостійно попередньо із зазначеного питання до суду не зверталося та не заперечує проти подання позовної заяви Красноградською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі підприємства.

Красноградською окружною прокуратурою Харківської області повідомлено позивача - Старовірівську сільську раду Харківської області про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листом від 09.02.2023 .№ 59-644вих-23.

Разом з тим, з відповіді на вказане повідомлення вбачається що Старовірівська сільська рада Харківської області не має наміру звертатися до суду з позовом про повернення надмірно сплачених коштів за спірним Договором, самостійно попередньо із зазначеного питання до суду не зверталося та не заперечує проти подання позовної заяви Красноградською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі підприємства.

Отже, уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у даних спірних правовідносинах: Північно-східним офісом Держаудитслужби, Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Старовірівської сільської ради Харківської області та Старовірівською сільською радою Харківської області до цього часу не вжито належних заходів щодо визнання недійсними додаткових Угод зі специфікаіями до договору про закупівлю товару та до повернення надмірно сплачених коштів, у т. ч. шляхом звернення до суду із позовною заявою.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду із позовом з огляду на незаконне використання бюджетних коштів шляхом укладення додаткових угод, на підставі яких сплачено кошти у надмірній сумі, і невжиттям уповноваженими органами у спірних правовідносинах, заходів щодо усунення таких порушень.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаного компетентного органу та необхідністю захисту інтересів держави в даному випадку.

У частині першій ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У даній справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Надаючи оцінку також і ціновим довідкам Харківської торгово-промислової палати, суд вважає, що такі не підтверджують коливання ціни палива на ринку, не містять розрахунку його вартості станом на дату подання цінової пропозиції і дату укладення додаткових угод до договору; такими доказами не наведено динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, тому не можуть бути належним доказом у справі. Більш того, такі цінові довідки є орієнтованими, повинні уточнюватись з урахування конкретного періоду та умов договору та можуть бути використані для проведення консультацій щодо рівня роздрібних цін палива на внутрішньому ринку.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Суд також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі №912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням статті 203 ЦК України, оскільки вартість бензину А-92 в талонах збільшилась загалом з 21,48 грн за літр до 31,20 грн за літр, що склало 45,25% від початкової вартості товару, а обсяг поставки зменшився на 8800 л. Вартість бензину марки А-95 в талонах збільшилась загалом з 22,50 грн за літр до 32,16 грн за літр, що склало 42,93% від початкової вартості товару, а обсяг поставки зменшився на 7330 л.

Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів, суд зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У цій справі недійсними визнаються додаткові угоди до договору.

Недійсність цих додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю, тобто зобов`язання є договірними.

Подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 22.07.2022 у справі № 917/1062/21.

У ч.2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл.54 ЦК Купівля-продаж, і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що фактично КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Старовірівської сільської ради Харківської області сплачено за договором 350 241,00 грн. Проте, сума належна до сплати за ціною встановленою договором (без урахування зміни ціни за додатковими угодами) становить 262 281,00 грн.

Отже, відповідно до поданого розрахунку, зайво сплаченими є 87 960,00 грн.

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до спірного договору визнаються судом недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни товару, встановленій саме у договорі.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 87 960,00 грн за товар, який не був ним поставлений (зайво сплачені кошти), підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 зі специфікацією від 07.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 08.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 13.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 19.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 зі специфікацією від 28.04.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 27.05.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 09.07.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 06.08.2021 до Договору № 29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 зі специфікацією від 08.09.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 06.10.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Специфікацію від 05.11.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 зі специфікацією від 09.12.2021 до Договору №29кр/т від 07.04.2021 про закупівлю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, Код ) на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Старовірівської сільської ради Харківської області (63251, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 74-А, Код ) надмірно сплачені за Договором від 07.04.2021 № 29кр/т про закупівлю - грошові кошти у розмірі 87 960,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, Код ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, , банк одержувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код МФО 820172, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 34 892,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокуратура: Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області (63300, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 73а).

Позивач-1: Старовірівська сільська рада Харківської області (63250, Харківська область, Красноградський район, село Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60, Код ).

Позивач-2: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 1 пов., Код ).

Позивач-3: Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Старовірівської сільської ради Харківської області (63251, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 74-А, Код ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, Код ).

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1977/23