ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" жовтня 2023 р. Справа № 902/824/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бар Оіл» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21, поміж іншого, було задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. №02-01/58Л-06 від 11.02.2023 (вх.№01-36/155/23) про визначення умов продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» у справі №902/824/21. Визначено умови продажу майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової ціни:

Склад майна (лот): основні засоби (233 найменування у кількості 233 одиниць) та малоцінні та швидкозношувальні предмети (МШП) (75 найменувань у кількості 1121 одиниць).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бар Оіл» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу госпо-дарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21 повністю та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. №02-01/58Л-06 від 11.02. 2023 (вх.№01-36/155/23) про визначення умов продажу майна у справі №902/824/21.

Разом з апеляційною скаргою ТзОВ «Агро Бар Оіл» подало клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21.

Також подано заяву про забезпечення позову.

Листом 21.09.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.10.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали госпо-дарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспонду-ється з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Скаржником - ухвала від 03.04.2023 не надсилалася останньому, оскільки він не є учасником справи про банкрутство ТзОВ «Барський комбікормовий завод».

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ТзОВ «Агро Бар Оіл» зазначає, що директору 08.05.2023 стало відомо про існування ухвали від 03.04.2023 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою захисту свої прав, директором ТзОВ «Агро Бар Оіл» направлено до господарського суду Вінницької області та іншим учасникам справи відповідну вимогу від 08.05.2023 №08-05/2023 про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи, яке з невідомих причин включено до переліку майна боржника ТзОВ «Барський комбікормовий завод» та скасування аукціону.

Скаржник також зазначає, що 16.05.2023 ухвалою Господарського суду Вінницької області вимогу ТзОВ «Агро Бар Оіл» №08-05/2023 від 08.05.2023 про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи та скасування аукціону у справі №902/824/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2023 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, зал №6).

Господарський суд Вінницької області 21.06.2023 призначив до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2023 справу №902/824/21, в т.ч. вимогу ТОВ «Агро Бар Оіл» №08-05/2023 від 08.05.2023 про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи та скасування аукціону у справі №902/824/21.

Під час судового розгляду Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що «у даному конкретному випадку, за наведених у вимозі обставин, обраний заявником спосіб захисту його порушених або оспорюваних прав, а саме у вигляді зупинення продажу майна та скасування аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/824/21, у повній мірі не призведе до ефективного захисту його інтересів та не забезпечить поновлення порушеного на його думку права, в межах одного судового провадження, оскільки питання щодо спірного майна залишиться невирішеним».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2023 відмовлено в задоволенні вимоги ТзОВ «Агро Бар Оіл» №08-05/2023 від 08.05.2023 про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна та скасування аукціону у справі №902/824/21.

На переконання Скаржника, встановлений законом процесуальний строк для подання ТзОВ «Агро Бар Оіл» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21 пропущено, у зв`язку з розглядом господарським судом Вінницької області вимоги від 08.05.2023 №08-05/2023 в межах справи про банкрутство ТзОВ «Барський комбікормовий завод».

Прийнята Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду 28.08.2023 відмова в задоволенні вимоги ТзОВ «Агро Бар Оіл» - зумовила необхідність звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу від 03.04.2023 та відповідно, на думку Апелянта і є обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що оскаржується ухвала від 03.04.2023, про існування якої, як зазначив сам Скаржник, йому стало відомо 08.05.2023, отже 10-ти денний строк на апеляційне оскарження закінчився 18.05.2023.

Проте, Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду 13.09.2023, що підтверджуєхться поштовим конвертом, лише на підставі відмови у задоволенні його вимоги про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна та скасування аукціону у справі №902/824/21.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкри-тті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 не є поважними, а відтак підстав для поновлення строку відсутні, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі №902/824/21.

Крім того, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження - не приймається до розгляду і заява про забезпечення позову.

Керуючись статтями 234, 235, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бар Оіл» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21.

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бар Оіл» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/824/21.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуаль-ного кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.