ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1507/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68600, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 62, ), Комунального підприємства Ізмаїл-Світло (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. 51-й Перекопської Дивізії, 1а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, )

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2 180 172,72 грн.

Представники:

Прокурор Ейсмонт І.С.

Від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

Від Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області не з`явився;

Від КП Ізмаїл-Світло - не з`явився;

Від відповідача Підкова Л.В. (адвокат, довіреність від 16.09.2022 № 07/16/09).

в с т а н о в и в:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Комунального підприємства «Ізмаїл-Світло» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з вимогами про:

1) визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 23.12.2020 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

2) визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 29.12.2020 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

3) визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 22.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

4) визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 22.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

5) визнання недійсною Додаткової угоди № 7 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

6) визнання недійсною Додаткової угоди № 8 від 07.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

7) визнання недійсною Додаткової угоди № 9 від 09.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код ) та Комунальним підприємством «Ізмаїл-Світло» (Код );

8) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007) на користь Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (проспект Незалежності, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600,) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 180 172,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладання додаткових угод в дуже малий проміжок часу, а саме 23.12.2020 та 29.12.2020, а також 01.09.2021, 07.09.2021 та 09.09.2021, на думку прокурора, дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни до договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо не перевищення 10 % одноразового збільшення, який суттєво дотримано не був тобто укладання спірних додаткових угод не мало легітимної мети у розумінні частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2023.

15.05.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі від 12.05.2023 № 06/02-1818 (вх. № 15921/23) в якому просив суд зупинити провадження у справі № 916/1507/23 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 905/1907/21.

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяву відповідача про зупинення провадження у справі від 12.05.2023 № 06/02-1818 (вх. № 15921/23 від 15.05.2023) - задоволено. Зупинено провадження у справі № 916/1507/23 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Комунального підприємства «Ізмаїл-Світло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2 180 172,72 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 905/1907/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.09.2023 поновлено провадження у справі № 916/1507/23 з 22.09.2023. Підготовче засідання призначено на 22.09.2023.

Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області подано Відповідь на відзив від 07.09.2023 (вхід. від 11.09.2023 № 31171/23). Який долучено до матеріалів справи протокольною ухвалою суду від 22.09.2023.

Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області подано Заяву про зміну предмету позову від 23.08.2023 (вхід. від 28.08.2023 № 29349/23), в якій просить розгляд пункту № 9 прохальної частини позовної заяви прокурора у справі № 916/1507/23 здійснювати в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007) до бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади в особі Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (проспект Незалежності, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600,) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 180 172,72 грн.».

Також, до вказаної Заяви про зміну предмету позову від 23.08.2023 (вхід. від 28.08.2023 № 29349/23) прокурором додано уточнену позовну заяву.

21.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано Заперечення від 15.09.2023 (вхід. № 32933/23) на заяву прокуратури про зміну предмету позову від 23.08.2023 року № 59-4675ВИХ-23.

21.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано Заперечення від 15.09.2023 (вхід. № 32930/23) щодо прийняття уточненої позовної заяви від 23.08.2023 року № 59-4676ВИХ-23.

22.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано Клопотання про застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України від 15.09.2023 (вхід. № 33034/23).

22.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано Клопотання про застосування висновків Верховного Суду та практики Європейського суду з прав людини від 15.09.2023 (вхід. №33031/23).

22.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано Заяву про розстрочення виконання рішення суду від 15.09.2023 (вхід. № 33035/23).

Протокольною ухвалою від 22.09.2023 задоволено усні клопотання прокурора та представника відповідача і відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

Південний офіс Держаудитслужби не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Комунальне підприємство «Ізмаїл-Світло» не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомило.

Виходячи з аналізу п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, в якому суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду) та правових позиції Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19, від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21, згідно з якими залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", слід дійти висновку, що у даному висновку питання щодо залишення позову без розгляду повинно було вирішуватись на підставі п. 2 ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в пунктах 8.10, 8.11 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, згідно із якими, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову заступника Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ізмаїл-Світло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2 180 172,72 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 53, частиною дев`ятою статті 145, пунктом 2 частини першої статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Ізмаїл-Світло до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2 180 172,72 грн.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов