ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14718/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2022 (про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 4600, 00 грн

у справі № 910/14718/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 16 746,21 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 16 746,21, з яких: 2 446, 43 грн 3 % річних за користування чужими коштами; 14 299, 78 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ "Маркс.Капітал" інфляційні втрати у розмірі 14 299,78 грн, 3 % річних у розмірі 2 446,43 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 28.01.2022).

28.12.2021 позивач подав до господарського суду міста Києва заяву про відшкодування 4 600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2022 в задоволенні зазначеної заяви відмовлено повністю з підстав недоведення понесення заявником витрат (ненадання суду доказів на підтвердження факту сплати коштів на правничу допомогу).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у даній справі, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідні витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа № 910/14718/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Маркс.Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2022 перебувала в провадженні суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), Шапран В.В., Буравльов С.І.

У зв`язку із звільненням Пашкіної С.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 справу № 910/14718/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Маркс.Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/14718/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючого, суддів Євсікова О.О., Демидової А.М. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14718/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Маркс.Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16820/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 справу №910/14718/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.; за клопотанням скаржника поновлено апеляційне провадження у справі.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 справу №910/14718/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. - головуючий, судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено позивачу в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначено у статті 129 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вирішує питання про відшкодування або оплату судових витрат на користь сторони у разі повного чи часткового задоволення її вимог.

За приписами частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 задоволено апеляційну скаргу МТСБУ; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/14718/21 та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Маркс.Капітал" на користь МТСБУ 3 405 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки за результатами апеляційного розгляду цієї справи по суті було скасовано рішення місцевого суду і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави присуджувати позивачу, як стороні, не на користь якої ухвалено рішення, витрати, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), відсутні.

Відповідно до вищевикладеного, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю визначених процесуальним законом підстав.

Ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на позивача (скаржника).

У пунктах 5.1, 5.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 міститься висновок про те, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про те, що з позивача необхідно стягнути на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/14718/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA2026001; код класифікації доходів бюджету 22030101) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова