ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4229/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Будмонтажсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 184 102,22 грн

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Будмонтажсервіс" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 184 102,22 грн, з яких 174 720,00 грн - сума попередньої оплати, 9 382,22 - 20% річних та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23/438 від 28.03.2023 в частині своєчасності поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, суд опубліковано оголошення про розгляд справи №904/4229/23 на сайті «Судова Влада».

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/4229/23, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23/438 від 28.03.2023 в частині своєчасності поставки товару.

25.07.2023 представником Позивача направлена вимога на повернення попередньої оплати в строк до 31.07.2023, проте станом на дату звернення до суду Відповідачем зазначеної вимоги не виконано, грошові кошти не повернути.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 174 720,00 грн. та 9 382, 22 грн - 20% річних.

В обґрунтування стягнення 20% річних позивач посилається на ст. 536, ч.1 ст.625, ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

28 березня 2023 року між Приватним акціонерним товариством "Камет-Сталь" (далі - Позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Будмонтажсервіс" (далі - Відповідач, постачальник) було укладено Договір поставки №23/438 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується виготовити і передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, передбаченим цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору встановлено, що кількість, номенклатура Товару вказуються в специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною Договору (далі -Специфікації).

Пунктом 3.3. визначено що, строки поставки Товару вказуються в Специфікаціях.

Згідно з п. 3.4. Договору, Постачальник має право здійснити поставку Товару в інші терміни виключно на підставі попередньої письмової згоди Покупця.

Пунктом 3.5. Договору, встановлено, що постачальник зобов`язаний повідомити письмово Покупця про передбачувану дату поставки Товару не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати поставки.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що оплата за поставлений Товар буде проводитися протягом терміну, зазначеного в Специфікації, який обчислюється з дати поставки Товару та надання документів, зазначених в п.6.3 цього Договору.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що датою оплати Товару вважається дата описання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Пунктом 7.7. Договору передбачена відповідальність Відповідача, а саме, що у випадку порушення Постачальником термінів поставки Товару, передбачених цим Договором, за яке Покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов`язаний сплатити Покупцеві 20% (двадцять відсотків) річних, від суми, грошових коштів, сплачених Покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки Товару або дати повернення грошових коштів.

Пунктом 10.3. Договору встановлено, що уся офіційна документація, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням цього Договору або які виходять з нього, повинні направлятися Сторонами безпосередньо на адреси місцезнаходження один одного, зазначені в цьому Договорі.

Крім того, Сторони узгодили, що офіційні листи (претензії, повідомлення, вимоги, заяви) пов`язані з виконанням цього Договору або випливають з нього, можуть бути спрямовані Сторонами шляхом направлення сканованої копії такого офіційного листа, за підписом уповноваженої особи Сторони Договору, - в електронному повідомленні на електроні адреси постачальника () та покупця ().

Документи, спрямовані на електронні адреси Сторін, зазначені в цьому пункті Договору, мають повну юридичну силу до дати обміну оригіналами, породжують права і обов`язки для Сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть відхилятися Стороною Договору в односторонньому порядку, від імені якої було відправлено. Посилання на номер і дату укладеного між Сторонами Договору є обов`язковим за текстом вищевказаних офіційних листів.

28.03.23 Сторони уклали специфікацію № 1 до Договору поставки № 23/438.

Відповідно до п.1 Специфікації №1 від 28 березня 2023 року, Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступний товар: Молоток к.33100СБ кількістю 56 шт вартістю 349 440 ,00 грн (з урахуванням ПДВ) з поставкою на склад ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Колеусівсьіса, 1).

Цим же пунктом Специфікації № 1 передбачено, що строк / термін поставки Товару становить протягом 60 календарних днів з дня перерахування 50% попередньої передоплати.

Згідно з п. 3 Специфікації умови оплати Товару: 50% передоплати, 50% протягом 5 календарних днів від дати поставки Товару.

14.04.2023 Позивачем отримано Рахунок №5 від Відповідача на загальну суму визначену специфікацією № 1, а саме у розмірі 349 440,00 грн, за Товар.

21.04.2023 Позивач здійснив передоплату в розмірі 50% від суми Товару (174 720,00 грн) на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується Платіжною інструкцією № від 21 квітня 2023 року, наявною в матеріалах справи.

Після отримання попередньої оплати, Відповідачем здійснено реєстрацію Податкової накладної, копія якої міститься в матеріалах справи.

26 червня 2023, Позивачем було надіслано Відповідачу повідомлення про порушення умов Договору, у якому зазначалось, що станом на 26.06.2023 поставку Товару не здійснено, тобто зі сторони Відповідача були порушені умови Договору. У Повідомленні про Порушення умов Договору від 26 червня 2023 року також вимагалось поставити Товар до 28 червня 2023 року.

05.07.2023 року Позивачем було надіслано Претензію про стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором поставки №23/438, відповідно до якої Відповідач має сплатити неустойку в розмірі 58 136,28 грн.

25.07.2023 представником Позивача направлена вимога на повернення попередньої оплати в строк до 31.07.2023, проте станом на дату звернення до суду Відповідачем зазначеної вимоги не виконано, грошові кошти не повернути.

На час прийняття рішення, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати на суму 174 720,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частин 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1, статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2, ст.628 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено змішаний договір.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами специфікації № 1 передбачено, що строк / термін поставки Товару становить протягом 60 календарних днів з дня перерахування 50% попередньої передоплати. Згідно з п. 3 Специфікації умови оплати Товару: 50% передоплати, 50% протягом 5 календарних днів від дати поставки Товару.

На виконання умов Специфікації №1, 21.04.2023 Позивач здійснив передоплату в розмірі 50% від суми Товару (174 720,00 грн) на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується Платіжною інструкцією № від 21 квітня 2023 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, днем перерахування 50% попередньої оплати та датою списання грошових коштів з поточного рахунку Позивача є 21 квітня 2023 року. Відтак, строк поставки товару -до 20.06.2023 включно.

Доказів поставки товару в строк, визначений договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надсилав йому претензії (вимогу) про повернення передплати, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 174 720,00 грн є таким, що настав.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло. Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 174 720, 00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 20% річних

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування стягнення 20% річних позивач посилаєтся на ст. 536, ч.1 ст.625, ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відтак, статті 536 та ч.3 статті 693 Цивільного кодексу передбачають зобов`язання сплачувати проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Натомість, статтею 625 Цивільного кодексу передбачена сплата процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 7.7. Договору передбачена відповідальність Відповідача, а саме, що у випадку порушення Постачальником термінів поставки Товару, передбачених цим Договором, за яке Покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов`язаний сплатити Покупцеві 20% (двадцять відсотків) річних, від суми, грошових коштів, сплачених Покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки Товару або дати повернення грошових коштів.

Позивачем нараховано відповідачу 20% річних у розмірі 9 382, 22 грн за період з 21.04.2023 (момент отримання відповідачем передплати) по 27.07.2023 (день, коли відповідач мав повернути передплату).

Суд зазначає, що ним не застосовується до спірних правовідносин стаття 625 Цивільного кодексу України, оскільки період, який заявлений позивачем чітко вказує про те, що позивач має намір стягнути з відповідача відсотки за правомірне користування грошовими коштами. Тому, посилання позивача на статті 536 та 693 Цивільного кодексу України є цілком обґрунтованим.

Перевіривши нараховану суму 20% річних, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 761, 53 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Будмонтажсервіс" (вул. Ватутіна, буд. 31, прим. №8, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015; ідентифікаційний код - 32222343) на користь Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вул. Соборна, буд. 18 б, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код - 05393085) суму попередньої оплати в розмірі 174 720, 00грн., 9 382,22 - 20% річних та судовий збір у розмірі 2 761, 53 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова