ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1148/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Міністерства юстиції України

до 1) Житомирського обласного благодійного фонду "Данко"

2) Бердичівської міської організації Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 (суддя Кравець С.Г.) задоволено заяву Міністерства юстиції України від 24.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно - квартиру загальною площею 59,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/3/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 59,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд.30, кв. 2/3/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

11.09.2023 до суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до відповідачів Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", Бердичівської міської організації Комуністичної партії України з вимогами про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 59,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова) буд. 30 кв. 2/3, укладений 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України () та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" (), посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. та зареєстрований за № 1875;

- скасування державної реєстрації прав Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" () на нерухоме майно, розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова) буд. 30 кв. 2/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони, укладаючи договір дарування, заздалегідь знали, що такий не буде виконано, його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, дії сторін спрямовані на фіктивний перехід права власності та уникнення звернення стягнення на нерухоме майно як наслідок заборони діяльності Комуністичної партії України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву розподілено судді Кравець С.Г. на підставі п. 4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016 (із змінами).

В послідуючому згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області за №83/2023 від 12.09.2023 на підставі п.2.3.47, п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами) у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. в період з 12.09.2023 до 22.09.2023 у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1148/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, справу №906/1148/23 передано судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на "20" жовтня 2023 р. об 11:00.

Під час підготовки справи до розгляду суд встановив наявність підстав для самовідводу від розгляду справи №906/1148/23 з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В п. 17.4) Перехідних положень ГПК України зазначено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

В п. 2.3.2 п. 2.3 вказаної редакції Положення передбачено:

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Згідно з п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016 (із змінами) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та постановлення ухвали про забезпечення (або яка ще перебуває на розгляді), подана позовна заява передається раніше визначеному у судовій справі судді.

Пунктом 5.1. Засад визначено особливості повторного автоматизованого розподілу справ та заяв, яким передбачено, що у випадку коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 календарних днів (тимчасова непрацездатність, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Як зазначено раніше, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 (суддя Кравець С.Г.) задоволено заяву Міністерства юстиції України від 24.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Слід зауважити, що позовна заява Міністерства юстиції України до відповідачів Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", Бердичівської міської організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав надійшла 11.09.2023.

Згідно табелю обліку робочого часу суддя, в провадженні якої знаходилась справа 906/1148/23, перебувала у відпустці з 12 вересня по 22 вересня 2023 року, тобто менше 14 календарних днів.

Проте, згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області за №83/2023 від 12.09.2023 на підставі п.2.3.47, п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами) у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. в період з 12.09.2023 до 22.09.2023 у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1148/23.

Враховуючи вищевикладені обставини, в даному випадку застосуванню підлягали приписи п.4.6 та п.5.1 Засад, відповідно до яких, зокрема, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та постановлення ухвали про забезпечення позову, а також перебування судді у відпустці менше 14 днів, подана позовна заява передається раніше визначеному у судовій справі судді. Отже, здійснення повторного авторозподілу 12.09.2023 не було необхідним.

Таким чином, суд вважає безпідставним здійснення повторного автоматизованого розподілу позовної заяви Міністерства юстиції України до відповідачів Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", Бердичівської міської організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя Кудряшова Ю.В. заявляє самовідвід від розгляду справи №906/1148/23.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кудряшової Ю.В. про самовідвід від розгляду справи №906/1148/23 за позовом Міністерства юстиції України до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", Бердичівської міської організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 20.10.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам