ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4060/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 (повний текст рішення складено 17.07.2023) та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023

у справі № 910/4060/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест"

про стягнення 131 060 689,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (далі - ТзОВ "Євро-реконструкція"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" (далі - ТзОВ "Євро-тест"/відповідач) про стягнення заборгованість у розмірі 135 330 807,16 грн, у тому числі: 111 517 431,76 грн - попередньої оплати, 611 054,42 грн - пені, 3 575 960,51 грн - 3% річних та 19 626 360,47 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №04/02-22 від 04.02.2022.

ТзОВ "Євро-тест" заперечуючи проти позову зазначає, що він не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару внаслідок введення в Україні воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною, зокрема, згідно п. 6.5. договору виконання зобов`язань за договором відкладається до закінчення часу, потягом якого діють форс-мажорні обставини. За таких обставин, за твердженням відповідача, позов ТзОВ "Євро-реконструкція" є передчасним.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, ТзОВ "Євро-тест" подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання стосовно відповідності підписів та печаток товариства на примірнику додаткової угоди до договору поставки №04/02-22 від 04.02.2022, якою позивач обгрунтовує позов. Проте, 03.07.2023 суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив ТзОВ "Євро-тест" у задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" 111 517 431 грн 76 коп. - основного боргу, 611 054 грн 42 коп. - пені, 3 575 960 грн 51 коп. - 3% річних, 18 977 133 грн 80 коп. - інфляційних втрат та 747 914 грн 70 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 149 760 грн 13 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 187 880 грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № від 14.03.2023.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" 04.08.2023 безпосередньо звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4060/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4060/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23.

Крім того, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" 18.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4060/23.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2023 у справі № 910/4060/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 прийнято справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.10.2023.

15.09.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/4060/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23 призначити для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/4060/23 в судовому засіданні 05.10.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 29.09.2023 по 06.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/4060/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, 05.10.2023 у відпустці по сімейним обставинам, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо, у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/4060/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 справу №910/4060/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

05.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Євро-тест" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі №910/4060/23, в якому відповідач просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 зі сторони ТзОВ "Євро-тест" - директором Федоровським Олександром Олеговичем;

- чи нанесено відтиск (відбиток) печатки ТзОВ "Євро-тест" на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 печаткою ТзОВ "Євро-тест", зразки якої надано на експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що обов`язок відповідача зі сплати заявлених ним до стягнення показників виник, зокрема, на підставі додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, примірник якої, підписаний зокрема обома сторонами та посвідчений їхніми печатками, надано до матеріалів позовної заяви. В свою чергу, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відповідач наголошував на тому, що доданий позивачем до позову примірник додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, який містить підпис директора ТзОВ "Євро-тест" Федоровського Олександра Олеговича, ним не підписувався, і печаткою товариства - не посвідчувався. Проте, відповідач зазначав, що суд першої інстанції безпідставно не врахував вказані доводи, і не призначив судову експертизу, і ухвалив оскаржуване рішення на підставі неналежного доказу - примірнику додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, копію якого долучено позивачем до позову.

В судове засідання 05.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, і судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 зі сторони ТзОВ "Євро-тест" - директором Федоровським Олександром Олеговичем; чи нанесено відтиск (відбиток) печатки ТзОВ "Євро-тест" на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022 печаткою ТзОВ "Євро-тест"?

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на пропуск процесуального строку на його подання, а також на відсутність підстав для проведення у справі судової експертизи стосовно поставлених відповідачем питань, оскільки для вирішення спору не є необхідними спеціальні знання у вказаній сфері, а матеріали справи містять достатній обсяг доказів, на підставі яких є можливим вирішити існуючий між сторонами спір. Крім того, представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень з заявленого клопотання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених процесуальним законом підстав для відкладення розгляду справи, скільки представники учасників справи обізнані про дату, час та місце розгляду справи, а відповіді доводи стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував вказані доводи, і не призначив судову експертизу, і ухвалив оскаржуване рішення на підставі неналежного доказу - примірнику додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, копію якого долучено позивачем до позову, викладені скаржником і в апеляційній скарзі, яка направлена позивачу за адресою його місцезнаходження на виконання приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, докази чого долучені до апеляційної скарги (накладна 368,опис і фіскальний чек), і отримана позивачем (що перевірено судом за допомогою сайту Укрпошти: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) При цьому, представники позивача в судовому засіданні надали свої пояснення з цього приводу.

Стосовно доводів позивача про те, що клопотання про призначення експертизи подано відповідачем з пропуском процесуального строку на його подання - судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне.

Так, відповідне клопотання про призначення судової експертизи подано відповідачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 05.10.2023, і до нього долучені докази направлення позивачу, тобто відповідачем виконано вимоги процесуального закону - ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ч.1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито зокрема, апеляційне провадження відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023, і у вказаній ухвалі судом на підставі ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальні строки на подання клопотань - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була вручена відповідачу 03.10.2023, докази чого зокрема подано відповідачем в судовому засіданні, які прийняті судом апеляційної інстанції, і що також перевірено судом за допомогою сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), а відповідне клопотання подано суду апеляційної інстанції 05.10.2023, а отже, наявні докази та встановлені обставини підтверджують, що процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі, на заявлення відповідного клопотання - відповідачем пропущено не було. Таким чином, посилання позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (далі - ТзОВ "Євро-реконструкція"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" (далі - ТзОВ "Євро-тест"/відповідач) про стягнення заборгованість у розмірі 135 330 807,16 грн, у тому числі: 111 517 431,76 грн - попередньої оплати, 611 054,42 грн - пені, 3 575 960,51 грн - 3% річних та 19 626 360,47 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №04/02-22 від 04.02.2022

Позовна заява аргументована тим, що між сторонами спору було укладено договір поставки №04/02-22 від 04.02.2022, за умовами якого позивач перерахував на користь відповідача 112 336 000,00 грн. передоплати, і відповідачем здійснено поставку товару на суму 818 568,24 грн. З метою врегулювання відносин, 11.04.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, примірник якої, підписаний зокрема обома сторонами та посвідчений їхніми печатками, примірник якої (копію) надано до матеріалів позовної заяви, за умовами якої відповідач зобов`язався повернути позивачу спірну суму у розмірі 111 517 431,76 грн. у визначений строк, і достроково припинити дію договору поставки. Позивач вказував, що відповідачем не було виконано умови додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, і не здійснено повернення спірної суми у визначені угодою строки, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Крім того, на спірну суму позивачем за порушення виконання зобов`язань за додатковою угодою, нараховано також 611 054,42 грн - пені, 3 575 960,51 грн - 3% річних та 19 626 360,47 грн - інфляційних втрат.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ТзОВ "Євро-тест" подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання стосовно відповідності підписів та печаток товариства на примірнику додаткової угоди до договору поставки №04/02-22 від 04.02.2022, якою позивач обгрунтовує позов. Проте, 03.07.2023 суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив ТзОВ "Євро-тест" у задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" 111 517 431 грн 76 коп. - основного боргу, 611 054 грн 42 коп. - пені, 3 575 960 грн 51 коп. - 3% річних, 18 977 133 грн 80 коп. - інфляційних втрат та 747 914 грн 70 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано зокрема тим, що:

- 11.04.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки №04/02-22 від 04.02.2022, в якій сторони погодили, що внаслідок зміни обставин, якими постачальник і покупець керувалися при укладенні договору та у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, сторони домовилися про повернення покупцю попередньої оплати, яка була отримана продавцем за договором у розмірі 111 517 431,76 грн наступним чином: 60 000 000,00 грн в строк до 30.04.2022 включно; 51 517 431,76 грн в строк до 31.05.2022 включно;

- відповідно до п. 3 та п. 4 додаткової угоди №1, керуючись п. 7.4. та п. 8.1. договору сторони дійшли згоди достроково припинити дію договору за згодою сторін з 01.06.2022. Зобов`язання сторін, що виникли за договором, припиняються з 01.06.2022 при умові повного виконання постачальником умов п. 1.1. та п. 1.2. цієї додаткової угоди;

- проте, в порушення умов додаткової угоди №1, відповідач грошові кошти в сумі 111 517 431,76 грн позивачу не повернув.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" 04.08.2023 безпосередньо звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник в обгрунтування доводів апеляційної скарги наголошував, що доданий позивачем до позову примірник додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, який містить підпис директора ТзОВ "Євро-тест" Федоровського Олександра Олеговича, ним не підписувався, і печаткою товариства - не посвідчувався. Проте, відповідач зазначав, що суд першої інстанції безпідставно не врахував вказані доводи, і не призначив судову експертизу, і ухвалив оскаржуване рішення на підставі неналежного доказу - примірнику додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, копію якого долучено позивачем до позову.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обгрунтовує свою позицію по суті спору певними документами, а саме:

- позивач - наявність додаткової угоди до договору поставки №04/02-22 від 04.02.2022, яка підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов`язання з сплати спірної суми, припинення основного договору, і відповідно, нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені за порушення грошового зобов`язання;

- а відповідач - стосовно відсутності належного та допустимого документального підтвердження позовних вимог, стверджуючи про те, що доданий позивачем до позову примірник додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, який містить підпис директора ТзОВ "Євро-тест" Федоровського Олександра Олеговича, ним не підписувався, і печаткою товариства - не посвідчувався.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем на підставі додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, примірник (копію) якої долучено позивачем до позову і яким позивач обґрунтовує своїх позовні вимоги, а також питання стосовно припинення основного договору на підставі додаткової угоди (яка містить умови щодо цього) і підставність нарахування додаткових показників саме за порушення грошового зобов`язання, і кожна з сторін обґрунтовує свою позицію щодо вказаних питань тим, що підпис та печатка на додатковій угоді (копія якої долучена позивачем до позову) відповідача є належними (позиція позивача), а відповідач вказує на те, що підпис та печатка зі сторони відповідача на відповідному примірнику угоди не вчинялись, що свідчить про неналежність такого доказу.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних доводів стосовно підпису та печатки, вчинених зі сторони відповідача директором ТзОВ "Євро-тест" Федоровським Олександром Олеговичем на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, примірник (копію) якої долучено позивачем до позову, без спеціальних знань в галузі почеркознавства та технічного виконання печатки та співставлення її з оригіналом.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.(п.п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5). При цьому, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.(п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

При цьому, відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З огляду на викладене суд зазначає, що вищенаведеними приписами Інструкції та Науково-методичними рекомендаціями підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить виключно до компетенції експерта, і саме ним визначаються відповідні обсяги та можуть витребовуватись певні документи та об`єкти, які є необхідними для проведення експертизи, що і є зокрема, складовою спеціальних знань. При цьому, допускається проведення експертизи за фотокопіями, проте, все це належить виключно до обсягу повноважень експерта, який за необхідності, витребовує необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідженні або об`єкти для співставлення.

При цьому, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи.

В свою чергу, ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічного виконання печатки (матеріалу документа) та співставлення її з оригіналом виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічного виконання печатки, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки у даній справі необхідною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, і з урахуванням права суду поставити відповідні питання, що обумовлені ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає а необхідне окрім питань стосовно того, чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" Федоровського Олександра Олеговича на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", власноручно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" Федоровським Олександром Олеговичем або іншою особою, а також уточнити це питання стосовно виконання підпису друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле, тощо. Також, суд апеляційної інстанції ставить і питання чи відповідає (нанесено) відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", вільному та умовно вільному зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест".

Також, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи у певних обсягах та формах, як це визначено Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/11857/20.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 233 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертизи (експертам) питання:

1.1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" Федоровського Олександра Олеговича на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", власноручно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" Федоровським Олександром Олеговичем або іншою особою?

1.2. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" Федоровського Олександра Олеговича на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле, тощо?

1.3. Чи відповідає (нанесено) відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" на додатковій угоді № 1 від 11.04.2022 до Договору поставки № 04/02-22 від 04.02.2022, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", вільному та умовно вільному зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-тест"?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК Україна.

3. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-тест" забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

5. Матеріали справи № 910/4060/23 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

6. Провадження у справі № 910/4060/23 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 10.10.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров