ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5061/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023) у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

керуючого реалізацією - Барішевського О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В., призначено попереднє засідання суду.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, від АТ "Райффайзен Банк".

Ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2981 від 08.02.2022), визнано грошові вимоги АТ "Райффайзен Банк" до боржника в розмірі 302036,52 грн основної заборгованості та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 12.05.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , зокрема, вимоги АТ "Райффайзен Банк" у розмірі 302036,52 грн основної заборгованості, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.11.2022, крім іншого, визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Барішевського О.В.

24.08.2023 до суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 22672), в якій заявник просить суд замінити у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредитора - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (); зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні зміни до реєстру; заяву про замну кредитора розглянути без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

В обґрунтування поданої заяви банк посилається на договір відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, укладений між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Ухвалою суду від 29.08.2023 призначено заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023) до розгляду на 05.10.2023. Залучено до участі у розгляді заяви АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ), якому запропоновано надати відзив на заяву банку.

21.09.2023 до суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 25369) про розгляд справи без участі представника банку.

25.09.2023 до суду від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надійшло клопотання (вх.№25908) про підтримання заяви про залучення правонаступника, в якому товариство просить суд задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора, залучити ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в якості правонаступника банку та здійснювати розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" за відсутності представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

До наданого клопотання ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" додано копії низки документів, а саме: договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 із витягом з реєстру боржників, платіжної інструкції № 71034 від 13.04.2023 про сплату ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" банку - АТ "Райффайзен Банк" 12720706,62 грн.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023) та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представники АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви банку були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В., призначено попереднє засідання суду.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, від АТ "Райффайзен Банк".

Ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2981 від 08.02.2022), визнано грошові вимоги АТ "Райффайзен Банк" до боржника в розмірі 302036,52 грн основної заборгованості та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту ухвали суду від 22.02.2022 вбачається, що вищезазначений борг виник на підставі кредитних договорів №011/1150/00699420 від 06.11.2019, №011/1150/00742561 від 09.12.2019, №011/1150/00814721 від 11.02.2020, №RR50589/1150/873117, укладених між банком та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в подальшому, 13.04.2023, між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58 (далі - договір).

Пунктом 2.1 договору визначено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №011/1150/00699420 від 06.11.2019, №011/1150/00742561 від 09.12.2019, №011/1150/00814721 від 11.02.2020, №RR50589/1150/873117).

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

За умовами п. 3.1, 3.2 договору сторони домовились, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 12720706,62 грн, новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору.

Згідно з п. 7.1 договір набирає силу з моменту його підписания уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

На виконання своїх зобов`язань ТОВ "ФК "Кредит-капітал" сплатило на користь АТ "Райффайзен банк" 12720706,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 71034 від 13.04.2023.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд зауважує на тому, що доказів, які б свідчили про передачу Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" своїх кредиторських вимог до ОСОБА_1 у частині витрат зі сплати судового збору в розмірі 4962,00 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, а саме набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у АТ "Райффайзен Банк" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №011/1150/00699420 від 06.11.2019, №011/1150/00742561 від 09.12.2019, №011/1150/00814721 від 11.02.2020, №RR50589/1150/873117, суд вважає за необхідне заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх. № 22672 від 24.08.2023) задовольнити та замінити кредитора у справі - акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у частині суми основного боргу.

Керуючись ст. ст. 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора (вх.№ 22672 від 24.08.2023).

Замінити кредитора у справі - акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ) у частині суми основного боргу.

Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні зміни до реєстру кредиторів.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28), кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 жовтня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.