ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Малік Тетяна Іванівна, посвідчення адвоката №1437 від 16.07.2018.

від кредитора: Путря Алла Петрівна, довіреність від 06.02.2023.

від боржника: Кошарна Світлана Сергіївна, посвідчення адвоката ЗП002225 від 11.06.20219.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 відкладено попереднє засідання суду на 09.10.2023 о 14:00 год.

09.10.2023 представником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" подано заяву б/н від 09.10.2023 (вх. суду №1054/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник боржника посилається на те, що в процесі розгляду кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» у ТОВ «Ніко Авто Інвест» виникли сумніви щодо об`єктивності їх розгляду суддею Господарського суду Дніпропетровської області Первушиним Юрієм Юрійовичем та у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, що полягає у наступному.

Для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитними договорами та як наслідок коректного розміру кредиторських вимог ТОВ «Ніко Авто Інвест» звернулось до суду з клопотанням про при значення судової експертизи у справі, яке було подано до суду через канцелярію 04.04.2023. Лише в судовому засіданні 09.10.2023, тобто після спливу 6 місяців після його подання, в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено. У зв`язку з затягуванням судом розгляду клопотання про призначення експертизи, ТОВ «Ніко Авто Інвест» через канцелярію суду 05.09.2023 було подано клопотання про витребування документів та надання пояснень стосовно кредиторських вимог з боку АТ «Укрексімбанк», яке ґрунтується на встановлених ТОВ «Ніко Авто Інвест» фактах невідповідності наданого Банком розрахунку умовам кредитних договорів. Проте, всупереч доводам ТОВ «Ніко Авто Інвест» про невідповідність розрахунку Банка вимогам кредитних договорів та чинного законодавства, суддею Первушиним Ю.Ю. відмовлено ТОВ «Ніко Авто Інвест» в задоволенні клопотання про призначення експертизи та не здійснено детальний аналіз розрахунку наданого АТ «Укрексімбанк самостійно (відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд не позбавлений права та можливості здійснити розрахунок самостійно).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана 09.10.2023, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника боржника №б/н від 09.10.2023 (вх. суду №1054/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та на несвоєчасний розгляд поданого клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин