ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2693/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 28006/23 від 16.08.2023) представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про розподіл судових витрат на правничу допомогу з урахуванням клопотання (вх. № 31910/23 від 14.09.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових документів

у справі № 916/2693/23

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Меньшикова В`ячеслава Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 23 268,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2693/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Меньшикова В`ячеслава Валентиновича про стягнення 23 268,39 грн.

Рішенням від 28.08.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Меньшикова В`ячеслава Валентиновича на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 2 857,17 грн 3% річних, 20 405,52 грн інфляційних втрат, 2 683,34 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У позовній заяві позивач, серед іншого, навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Так, у вказаному розрахунку було, зокрема, зазначено, що позивач поніс 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та очікує понести 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України до таких доказів належать договори, рахунки тощо, тобто перелік доказів на підтвердження понесених стороною витрат не є вичерпним, та має бути достатнім для висновку про розмір таких витрат, а також що вони були фактично понесені та були необхідні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто розмір та порядок сплати гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

16.08.2023 до суду надійшла заява позивача щодо обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви було додано копію договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 р., копію додаткової угоди № 9 від 01.07.2021 р., копію додаткової угоди № 2224-ООЕ/12 від 30.12.2021 р., копію додаткової угоди від 28.12.2022 р., які представник позивача просив приєднати до матеріалів справи.

У даній заяві представник позивача підкреслив, що докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зауважив, що оскільки у даній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводяться, необхідним є подання таких доказів до ухвалення рішення.

Однак, додані представником позивача до заяви докази не давали можливості суду вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у рішенні по суті спору, так як до заяви не було додано акту надання послуг, який у розумінні укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням договору (п. п. 4.2., 4.4. договору) та приписів ч. 2 ст. 126 ГПК України визначає вартість наданих послуг професійної правничої допомоги.

Водночас вказані обставини не позбавляли позивача права надати відповідні докази в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.09.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи та заяви щодо обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу додаткових документів, а саме акту наданих послуг № 246 від 06.09.2023 за договором про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 на суму 10 000,00 грн.

Також представник позивача клопотав про поновлення строку на подання вказаного акту.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання акту наданих послуг № 246 від 06.09.2023 суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку подання доказу, у зв`язку з чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи в порядку загального провадження, яке передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, позивач цілком правомірно до ухвалення судового рішення у даній справі надав до суду частину доказів понесення судових витрат на правничу допомогу договору з додатковими угодами, а також зауважив про намір додатково подати акт наданих послуг на суму 10 000,00 грн після ухвалення рішення.

Відтак, позивач у відповідності з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України мав право на подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто до 04.09.2023 включно.

Враховуючи, що позивач не дотримався вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду доказів на підтвердження наведеного ним розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суд залишає заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 916/2693/23 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 916/2693/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков