ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4344/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюкевич Світлани Михайлівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНГО ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення коштів у розмірі 19 946,34 грн

Без виклику (повідомлення) учасників

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Костюкевич Світлана Михайлівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНГО ІНВЕСТ" і просить суд стягнути кошти у розмірі 19 946,34 грн, з яких 4 010,79 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 15 935,55 грн - інфляційні втрати та судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №020522/3 від 02.05.2022 в частині стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 відповідач отримав 30.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 936. Відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №020522/3 від 02.05.2022 в частині стягнення штрафних санкцій.

Так, Позивач зазначає, що він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача та вказав, що 04.07.2023 у справі № 904/839/23 було винесено рішення , яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця та 27.07.2023 стягнуті з відповідача за рішенням суду кошти було зараховано на рахунок позивача.

Водночас, у зв`язку із порушеннями відповідачем умов договору, позивач нарахував 4 010,79 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 15 935,55 грн - інфляційних втрат.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/839/23 було встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі.

За змістом рішення також встановлено, що Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 254 803,15 грн, що підтверджується видатковими накладними № 8 від 01.06.2022, № 9 від 06.06.2022, № 10 від 13.06.2022, № 11 від 20.06.2022.

Так, платіжним дорученням №169 від 23.06.2022 покупцем було сплачено постачальнику 130 000 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленго Інвест" утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Костюкевич Світланою Михайлівною у розмірі 124 803,15 грн.

Відтак, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленго Інвест" (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 36/1; ідентифікаційний код: 43400650) на користь Фізичної особи-підприємця Костюкевич Світлани Михайлівни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму основної заборгованості у розмірі 124 803,15 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 25.07.2022, про що було видано судовий наказ від 25.07.2022.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судами у справі № 904/839/23 стосовно Фізичної особи-підприємця Костюкевич Світлани Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленго Інвест" не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

При розгляді цієї справи судами встановлено такі обставини.

У зв`язку із зверненням позивача до виконавчої служби, відповідно до підсумкової виписки за період з 27.07.2023 по 27.07.2023, на рахунок позивача надійшли кошти за виконавчим провадженням №72368185 у розмірі 128 987,15 грн.

Відтак рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/839/23 було виконано.

У зв`язку із порушеннями відповідачем умов договору, позивач нарахував 4 010,79 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 15 935,55 грн - інфляційних втрат.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо стягнення штрафних санкцій

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом спору у цій справі є стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 020522/3 від 02.05.2022.

Позивач зазначає, що початок періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних починається з 01 липня 2022 включно, оскільки акт звіряння з визначенням сторонами суми заборгованості було складено 30.06.2022.

Завершення періоду нарахування 26.07.2023 року, оскільки 27.07.2023 року приватним виконавцем було утримано з відповідача та перераховано позивачу суму заборгованості за Договором.

Розмір 3% річних за користування чужими грошовими коштами становить 4 010,79 грн, а розмір інфляційних втрат становить 15 935,55 грн.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 010,79 грн за період з 01.07.2022 по 26.07.2023 а інфляційних втрат за період з 01.07.2022 по 27.07.2023 у розмірі 15 935,55 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд зазначає, що він є правильним, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 010,79 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 15 935,55 грн за період з липня 2022 по червень 2022.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у підсистемі «Законодавство» зазначає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 15 935,55 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого Фізична особа-підприємець Костюкевич Світлана Михайлівна доручає, а

Адвокатське бюро «Олега Попкова» приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: вивчення документів щодо суті спору; вивчення та , судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції; складання вимоги та позовної заяви в інтересах клієнта за позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНГО ІНВЕСТ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки № 020522/3.

Правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях. Вартість винагороди (гонорар) складає загалом 2000,00 грн, а саме: 2000,00 грн - складання позовної заяви (п.4.1 договору).

Відповідно до акта здачі прийняття робіт №ОУ-0000015, загальна вартість проведених адвокатським бюро робіт складає 2 000 грн.

Платіжною інструкцією №19 від 06.08.2023 позивачем сплачено на користь адвокатського бюро 2 000 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість задоволення суми витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на правничу допомогу.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленго Інвест" (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 36/1; ідентифікаційний код: 43400650) на користь Фізичної особи-підприємця Костюкевич Світлани Михайлівни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) 4 010,79 грн - 3% річних, 15 935,55 грн інфляційних втрат, витрати на правничу (професійну) допомогу у розмірі 2 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова