ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3158/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка- Харків", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 666 602,01грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка- Харків", м.Харків Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03грн., зобовязання здійснити перерахунок заборгованості
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 666602,01грн., з яких: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022.

Ухвалою від 19.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2023.

Ухвалою від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

Ухвалою від 27.09.2023 відкладено підготовче засідання на 06.10.2023.

27 вересня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в якій відповідач за первісним позовом просить:

1) Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме: п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

2) Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7966,03грн.;

3) Здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №20.31..

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Така позиція підтверджується й іншими правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постановах від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16, від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, відповідно до яких нарахування винагороди (комісії) за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок боржника є незаконною. Також, відповідач вважає неправомірним списання позивачем грошових коштів за судові витрати, оскільки банк розпорядився коштами ТОВ "Садова Техніка-Харків" виключно на власний розсуд, вийшовши за межі тих повноважень, які були обумовлені кредитним Договором, своїми діями погіршив фінансовий стан боржника.

Ухвалою від 28.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, проте зустрічну позовну заяву залишено без руху та зобов`язано вищевказане товариство протягом десяти днів усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 8052,00грн.

Ухвалою від 06.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Садова Техніка-Харків" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3158/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 13.10.2023.

12 жовтня 2023 року від ТОВ "Садова Техніка-Харків" надійшла надійшла заява про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом та повернення частини сплаченого судового збору. У даній заяві відповідач за первісним позовом виклав свої зустрічні позовні вимоги наступним чином: 1) Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме: п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати; 2)Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7966,03грн. Також, відповідач на підставі п.1 ч.1 ст 7 Закону України "Про судовий збір" просив частково повернути судовий збір у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже слід розрізняти право позивача (у тому числі за зустрічним позовом):

- зменшити розмір своїх позовних вимог, у випадку якщо вони є майновими, тобто мають грошове вираження та конкретний розмір;

- відмовитися від всіх або частини позовних вимог, зокрема, від однієї з немайнових вимог.

У даному випадку ТОВ "Садова Техніка-Харків" своєю заявою жодним чином не змінює у бік зменшення розмір заявленої ним майнової вимоги (про стягнення з АТ "А-БАНК" безпідставно отриманих коштів на судові витрати у розмірі 7966,03грн), а тому вказана заява не може розглядатися як заява про зменшення розміру позовних вимог і не може бути задоволена судом.

Суд роз`яснює, що у разі якщо ТОВ "Садова Техніка-Харків" наполягає на виключенні зі складу зустрічного позову вимоги про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №20.31. (немайнової вимоги), дане товариство має подати саме заяву про відмову від позову в цій частині.

Однак при цьому слід враховувати, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У призначене на 13.10.2023 підготовче засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом також у дане засідання не з`явився, однак 13.10.2023 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, оскільки, по-перше, відповідач не позбавлений можливості направити в засідання іншого представника, по-друге, у даній справі спливає строк підготовчого провадження, а тому справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.10.2023.

Суддя М.В. Калантай