ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" жовтня 2023 р. Справа № 924/433/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023

(ухвалене о 12:56 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 08.09.2023)

у справі № 924/433/23 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок+1"

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі № 924/433/23 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі № 924/433/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить звільнити її від сплати судового збору, з огляду на важке матеріальне становище.

Колегія суддів розглядаючи вказане клопотання скаржника, бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Окрім того, апеляційний господарський суд акцентує, що відповідно до пункту 37 такої постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши апеляційну скаргу з доданими до неї документами, встановив, що скаржник по-перше належним чином не обґрунтувала важке матеріальне становище, а по-друге не надала доказів на підтвердження вказаного.

Також, суд вказує, що ОСОБА_1 подала позов в цій справі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок+1" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Затишок+1", оформленого протоколом загальних зборів від 20.02.2023.

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Затишок+1" від 01.02.2023, складеним 20.02.2023 загальними зборами співвласників ОСББ "Затишок+1" було прийнято такі рішення:

1. Обрано Головою зборів ОСОБА_2 , а секретарем зборів ОСОБА_3 ;

2. Затверджено підготовлений правлінням звіт про діяльність правління за 2021-2022 року за що проголосувало 138 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7575,4 кв. м. (або 58,44% всієї площі); проти - 0; утрималось - 0;

3. Затверджено акт ревізії діяльності правління Об`єднання такою, що відповідає чинному законодавству, статуту та рішення загальних зборів Об`єднання за що проголосувало 138 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7575,4 кв. м. (або 58,44% всієї площі); проти - 0; утрималось - 0;

4. Припинено повноваження діючого складу правління та обрано новий склад правління, поіменний перелік якого наведений в оскаржуваному рішення загальних зборів (4-те питання) за що проголосувало 137 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7506,8 кв. м. (або 57,91% всієї площі; проти - 1 співвласник, загальна площа квартири та/або нежитлових приміщень яких становить 68,6 кв. м. (0,53%); утрималось - 0;

5. У зв`язку із переобранням нового складу правління, звільнено ОСОБА_4 з 14.02.2023 року та новим головою правління ОСББ "Затишок+1" обрано ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_2 на посаду голови правління ОСББ "Затишок+1" з 15 лютого 2023 року за що проголосувало 128 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6992,1 кв. м. (53,94%); проти - 10 співвласників, загальна площа квартири та/або нежитлових приміщень яких становить 583,6 кв. м. (4,50%) ; утрималось - 0;

6. Затверджено підготовлений правлінням Кошторис доходів і витрат ОСББ "Затишок+1" на 2023 рік за що проголосувало 121 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6716,5 кв. м. (або 51,82% всієї площі); проти - 17 співвласник, загальна площа квартири та/або нежитлових приміщень яких становить 858,9 кв. м. (6,62%); утрималось - 0;

7. Затверджено Правила в`їзду та паркування транспортних засобів на прибудинковій території за що проголосувало 131 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7293,5 кв. м. (або 56,27% всієї площі); проти - 7 співвласників, загальна площа квартири та/або нежитлових приміщень яких становить 281,9 кв. м. (2,17%); утрималось - 0.

8. Уповноважено ОСОБА_2 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до ЄДР за що проголосувало 137 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7508,6 кв. м. (або 57,92% всієї площі); проти - 1 співвласник, загальна площа квартири та/або нежитлових приміщень яких становить 858,9 кв. м. (66,8%); утрималось - 0;

Отже, предметом позову є вимога співвласника багатоквартирного будинку спрямовані на захист права на управління будинком, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю,

У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства").

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі № 924/433/23 в повному обсязі, а тому, скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн (2 684 грн х 150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі № 924/433/23 - залишити без руху

2. Зобов`язати скаржника - ОСОБА_1 усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.