cправа № 904/842/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄР ПРОТЕКШН»
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів: Антонік С. Г. - головуючий, Іванов О. Г., Березкіна О. В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 (суддя Назаренко Н. Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄР ПРОТЕКШН»
до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»
про стягнення коштів
за участю позивача Лехкодух І. О. (адвокат),
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 05.10.2023 касаційне провадження у справі № 904/842/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі - ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат») в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. В іншій частині касаційну скаргу ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.10.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄР ПРОТЕКШН» (далі - ТОВ «Фаєр Протекшн») про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 150 грн.
2.2 При цьому у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Фаєр Протекшн» було зазначено щодо вирішення питання судових витрат, а на початку судового засідання 05.10.2023 представник позивача зробила заяву щодо подання доказів фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
2.3 Від ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, оскільки заявлений розмір витрат не відповідає критерію розумності і є необґрунтованим.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6 Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8 З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 № 221101-1, додаткової угоди до нього, акта приймання-передачі адвокатських послуг від 06.10.2023 № 3, платіжної інструкції від 14.07.2023 № 6321.
3.9 Дослідивши умови договору, акт наданих послуг від 06.10.2023, інші надані ТОВ «Фаєр Протекшн» докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, правильність і обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, а у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги належить відмовити.
3.10 Так, доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
3.11 Доводи відповідача, які викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи із наведених норм права та поданих заявником доказів, про які зазначено вище, не дають правових підстав для задоволення вказаного клопотання. Викладені у клопотанні аргументи відповідача носять суперечливий характер, оскільки відповідач, звертаючись з клопотанням про зменшення витрат, не зазначає до якого розміру такі витрати мають бути зменшені та виходячи з якого розрахунку, а натомість просить у задоволенні заяви позивача щодо розподілу витрат відмовити в повному обсязі.
3.12 З огляду на викладене суд касаційної інстанції відмовляє ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому викладено вимогу про відмову у задоволенні заяви позивача щодо розподілу витрат у повному обсязі.
3.13 Видача наказу здійснюється Господарським судом Дніпропетровської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 ГПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄР ПРОТЕКШН» задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді І. С. Міщенко