ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3057/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/3057/23

за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк

до відповідача Фізичної особи підприємця Талаєва Тетяна Дмитрівна

про стягнення 172 891, 29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Талаєвої Тетяни Дмитрівни заборгованості за кредитним договором № №20.26. від 07.09.2021 у розмірі 172 891, 29 грн. станом на 22.05.2023, яка складається з наступного: 134450, 30 грн. загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 21645,99 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 8295 грн. загальний залишок заборгованості за винагородою, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № №20.26. від 07.09.2021.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, із повідомленням учасників справи про судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 07.09.2023 о 10:40.

06.09.2023 за вх.№30628/23 господарським судом одержано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому відповідач просить суд приєднати до матеріалів господарської справи №916/3057/23 платіжні доручення на суму 97 000 грн. та надати сторонам строк на примирення.

Також у клопотанні відповідачем зазначено про часткове погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням №20.26. від 07. 09.2021 до початку розгляду справи №916/3057/23, про що свідчать платіжні доручення №0.0..1 від 26.08.2023 на суму 20 000 грн., №0.0..1 від 26.08.2023 на суму 17 000 грн., №0.0..1 від 27.08.2023 на суму 60 000 грн. Загальна сума заборгованості податкового боргу складає 172 891, 29 грн., з яких добровільно відповідачем погашено 97 000 грн. Крім того, відповідач має намір врегулювати спір на підставі взаємних поступок із позивачем, оскільки пропонує ще погасити борг у розмірі 23 000 грн. при повному його списанні АТ «Акцент-Банк».

У судовому засіданні 07.09.2023, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№30628/23 від 06.09.2023 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 21.09.2023 об 17:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 21.09.2023, за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою розгляд справи по суті відкладено на 11.10.2023 о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання та позивачу запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо наявності заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи, із врахуванням при цьому клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення на суму 97 000 грн.

У судове засідання 11.10.2023 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив, письмових пояснень на вимогу суду позивач також не надав. При цьому, ухвала суду надіслана позивачу в систему «Електронний суд», та доставлена в електронний кабінет останнього 22.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" за вих.№916/3057/23/35982/23.

Відповідач у судове засідання 11.10.2023 також не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, при цьому про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як встановлено судом, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.09.2023, хоча у позивача було достатньо часу для подання до суду витребуваних письмових пояснень. Доказів неможливості надання відповідних письмових пояснень позивач до суду також не надав.

Водночас витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору, а саме перешкоджає встановленню обставин щодо наявності заборгованості відповідача за кредитним договором №20.26. від 07/09.2021, із врахуванням при цьому наданих відповідачем платіжних доручень про часткове погашення заборгованості, та неможливості самостійного зарахування судом відповідних оплачених відповідачем коштів або в рахунок погашення боргу за наданим кредитом, або в рахунок погашення богу за процентами, або в рахунок погашення нарахованого позивачем та заявленого до стягнення з відповідача штрафу.

Отже, ненадання позивачем витребуваних пояснень перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

За таки обставин господарський суд залишає без розгляду позов Акціонерного товариства Акцент-Банк у справі №916/3057/23.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ч. 4 ст. 202, ст.ст.234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Акцент-Банк до Фізичної особи підприємця Талаєва Тетяна Дмитрівна про стягнення 172 891, 29 грн. у справі №916/3057/23.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 16.10.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець