УХВАЛА

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/20456/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/20456/21 за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 44) до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда будинок 4, корпус 6А) про стягнення 32680,26 грн

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 32 680,26 грн. та 13.12.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ" - 32 680,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу в повному обсязі матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2022 (Суддя Демидов В.О.) у справі №910/20456/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда будинок 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 44, ідентифікаційний код 25050281) суму страхового відшкодування у розмірі 32680 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

11.05.2022 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/20456/21 від 06.04.2022, яке набрало законної сили 27.04.2022 було видано відповідний наказ.

18.09.2023 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" зазначає, що 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.23 було призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/20456/21 до розгляду у судовому засіданні на 28.09.23 о 12:25 год, встановлено заявнику у строк до 27.09.2023 надати суду: Додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги №101; докази перерахування суми, яка вказана у Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №101; копію підписаного між Первісним кредитором та Новим кредитором та завіреного належним чином акту приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023 до Договору про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023 та запропоновано боржнику надати письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

27.09.2023 року на електронну пошту суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою останнього, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин не надано.

У судове засідання, яке відбулось 28.09.2023, представники учасників справи та представник заявника не прибули, повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що доказів на підтвердження отримання ухвали суду від 22.09.2023 року учасниками справи у суду були відсутні, а також те, що заявником не було надано суду документів, які були зазначені в ухвалі суду від 22.09.23 року, а саме: Додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги №101; докази перерахування суми, яка вказана у Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №101; копію підписаного між Первісним кредитором та Новим кредитором та завіреного належним чином акту приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023 до Договору про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023, ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/20456/21 на 12.10.23 о 09:55 год. та повторно запропоновано заявнику надати суду у строк до 09.10.2023 року:

- Додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги №101;

- докази перерахування суми, яка вказана у Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №101;

- копію підписаного між Первісним кредитором та Новим кредитором та завіреного належним чином акту приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023 до Договору про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023.

Представник від заявника та учасників судового процесу в судове засідання 12.10.2023 не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 12.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

04.04.2023 між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (Новий кредитор) було укладено договір №101 про відступлення прав вимоги (далі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги до фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Боржники», страхового відшкодування, яке виникло на підставі документів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору (далі - «право вимоги страхового відшкодування»).

Підпунктами 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 Договору передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний:

Перерахувати Первісному кредитору за реквізитами вказаними в п. 7 цього Договору, відшкодування за відступлення «права вимоги страхового відшкодування», у сумі, вказаній в Додатку № 2 до цього, у строк до "30" квітня 2023 року.

Після підписання цього Договору, повідомити «Боржників» про здійснене відступлення права вимоги.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору, Первісний кредитор зокрема зобов`язаний:

Передати після підписання цього Договору, оригінали усіх документів, які свідчать про «право вимоги страхового відшкодування», та інформацію, яка важлива для реалізації даного права відповідно до Акту прийому-передачі.

Факт передачі «Первісним кредитором» «Новому кредитору» документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками «Первісного кредитора» та «Нового кредитора».

У відповідності до п. 5.2 Договору, після підписання Акту приймання-передачі «Новий Кредитор» набуває усіх прав як процесуального правонаступника «Первісного Кредитора» за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами, справами про банкрутство тощо між «Первісним Кредитором» і «Боржниками» або по відношенню до осіб «Боржників» та/або третіми особами, що випливають з переданого «права вимоги страхового відшкодування», які знаходяться на стадії досудового розслідування, або судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно зі ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Як вбачається зі змісту укладеного договору, останній є договором факторингу.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), визначення якого міститься у ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Так, зі змісту вказаної норми вбачається, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

В даному випадку, на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до Нового кредитора, останнім було надано копію договору відступлення права вимоги №101 від 04.04.2023 року, не завірену та не підписану копію витягу з акту приймання - передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №101 від 06.04.2023.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, норами статті 517 ЦК України визначено обов`язок передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору, Первісний кредитор зокрема зобов`язаний:

Передати після підписання цього Договору, оригінали усіх документів, які свідчать про «право вимоги страхового відшкодування», та інформацію, яка важлива для реалізації даного права відповідно до Акту прийому-передачі.

Факт передачі «Первісним кредитором» «Новому кредитору» документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками «Первісного кредитора» та «Нового кредитора».

У відповідності до п. 5.2 Договору, після підписання Акту приймання-передачі «Новий Кредитор» набуває усіх прав як процесуального правонаступника «Первісного Кредитора» за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами, справами про банкрутство тощо між «Первісним Кредитором» і «Боржниками» або по відношенню до осіб «Боржників» та/або третіми особами, що випливають з переданого «права вимоги страхового відшкодування», які знаходяться на стадії досудового розслідування, або судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

Разом з тим матеріали заяви не містять підписаного акту прийому-передачі за яким відбулась передача «Первісним кредитором» «Новому кредитору» документів.

Долучена копія витягу з акту приймання - передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №101 від 06.04.2023 містить зокрема розділ 4 в якому вказано найменування первісного та нового кредитора та осіб чиї підписи повинні знаходитись. Проте даний розділ не містить ані підписів, ані печаток сторін. Доказів того, що останній був підписаний з накладенням ЕЦП матеріали заяви не містять.

Суд зауважує, що з наданих заявником копій документів, а саме, Договору про відступлення права вимоги та витягу з акту приймання - передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №101 від 06.04.2023 неможливо встановити чи було здійснено передачу від попереднього кредитора новому кредитору документації та чи було підписано сторонами акт (Акти) приймання-передачі.

Окрім того заявником не надано у відповідності до пп. 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 Договору доказів перерахування Первісному кредитору за реквізитами вказаними в п. 7 цього Договору, відшкодування за відступлення «права вимоги страхового відшкодування», у сумі, вказаній в Додатку № 2 до цього, у строк до "30" квітня 2023 року, як і не надано самого Додатку № 2 та не надано доказів повідомлення новим кредитором «Боржників» про здійснене відступлення права вимоги.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити, що заявнику було відступлено право вимоги до боржника саме по даній справі.

Крім того, статтею 334 ГПК України, на підставі якої заявник просить суд замінити стягувача, визначає можливість заміни саме сторони виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі виданого судом виконавчого документу (в даному випадку наказу суду).

В той час як заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за відповідним рішенням суду, що підтверджується відомостями з АСВП, долученими Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс".

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст.13, ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно достатті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того суд наголошує, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений висновок щодо застосування норм права відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду, заявник не надав доказів відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі. Відтак його заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/20456/21

Керуючись статтями 52, 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/20456/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ