ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Cправа №902/500/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю експерта - Бондар Н.І. (посвідчення №000385 від 03.09.2021),

учасники справи представників до суду не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільська центральна аптека", м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

до Ямпільської міської ради, м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ :

12.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільська центральна аптека" №104 від 11.04.2023 із такими позовними вимогами до Ямпільської міської ради:

"1. Поділити об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №38, приміщення від №1 до №19, розташоване за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, м.Ямпіль, вул.Свободи, буд.140, приміщення 38.

2. Виділити у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільська центральна аптека" в натурі, у приватну власність, в окрему інвентарну одиницю, частину нежитлових приміщень під номером 38 у об`єкті нерухомого майна (номер об`єкта в РПВН: 35157197), що розташований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський (Ямпільський) район, м.Ямпіль, вул.Свободи (Леніна), буд.140.

3. Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільська центральна аптека" на 79/100 частки у об`єкті нерухомого майна - групі нежитлових приміщень під номером 38 площею 204,1 кв.м. - (номер об`єкта в РПВН: 35157197), що розташований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський (Ямпільський) район, м.Ямпіль, вул.Свободи (Леніна), буд.140."

Ухвалою суду від 01.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/500/23, яку вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2023 у справі №902/500/23 призначено комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та оціночно-будівельну), проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження у справі №902/500/23 на час проведення у ній судової експертизи.

24.08.2023 до суду надійшла заява експертної установи №19/102/24-18772-2023 від 14.08.2023 (вх. канц. суду №01-34/7837/23 від 24.08.2023) про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, яка мотивована значною поточною завантаженістю по виконанню експертиз за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 18.07.2023 у цій справі.

04.09.2023 судом постановлена ухвала, пунктом 1 якої запропоновано учасникам справи в строк до 22.09.2023 подати суду мотивовані письмові пояснення стосовно означеного клопотання та роз`яснено, що їх ненадання розцінюватиметься як погодження сторонами із запропонованим строком виконання експертизи.

21.09.2023 до суду надійшов лист б/н від 21.09.2023 (вх. канц. суду №01-34/8882/23 від 21.09.2023), в якому позивач не погодив запропонований експертною установою строк проведення експертизи, мотивуючи це тим, що експертиза не є багатооб`єктною, не потребує залучення спеціалістів з інших установ. На виконання пункту 1 ухвали суду від 04.09.2023 документів від відповідача на адресу суду не надходило.

З огляду на недостатність пояснень в обґрунтування строку проведення експертизи понад 90 днів, з метою з`ясування питання стосовно експертної установи, яка могла б здійснити експертизу у більш короткі терміни, ухвалою суду від 27.09.2023 клопотання Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України "про погодження строків виконання" №19/102/24-18772-2023 від 14.08.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2023.

Примірники зазначеного судового рішення направлялись учасникам справи та експертній установі на адресу їх електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони представників в судове засідання не направили.

Клопотанням №151 від 10.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/9604/23 від 11.10.2023) представник позивача адвокат Шишковська А.Б. просила суд заяву експертної установи розглянути у її відсутності в зв`язку з неможливістю забезпечити явку через перебування у щорічній відпустці.

Суд також констатує, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільська центральна аптека" не надходило інформації стосовно експертної установи, що може виконати призначену в справі судову експертизу в більш короткі терміни.

На визначену судом дату, 12.10.2023, з`явилась експерт Бондар Н.І., яка підтримала обставини, наведені в листі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. канц. суду №01-34/9520/23 від 09.10.2023), просила суд задовольнити заяву №19/102/24-18772-2023 від 14.08.2023 та погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів. Суду пояснила, що в експертній установі, якій ухвалою від 18.07.2023 у справі №902/500/23 доручено проведення експертизи, перебуває на виконанні 392 судових рішення, частина з яких постановлені у 2022 році та мають здійснюватись у порядку черговості. З огляду на характер досліджень та коло питань, що підлягають з`ясуванню, проведення експертизи у справі №902/500/23 доручено судовому експерту Корчинському О.А., якому присвоєно кваліфікацію по двом необхідним напрямкам. Разом з цим, останньому доручено проведення 45 експертиз, що підпадає під критерії "значного завантаження експерта".

Розглядаючи заяву про погодження строку проведення експертизи, суд враховує, що відповідно абз.1, 2, 4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на переконливість доводів, наведених експертною установою в обґрунтування неможливості проведення експертизи в строк 90 днів, за відсутності інформації стосовно експертної установи, що могла б здійснити експертизу у більш короткі терміни, з метою проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної), суд дійшов висновку, що клопотання Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України "про погодження строків виконання" №19/102/24-18772-2023 від 14.08.2023 по справі №902/500/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 100, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України "про погодження строків виконання" №19/102/24-18772-2023 від 14.08.2023 у справі №902/500/23 задовольнити.

2. Погодити виконання комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) у справі №902/500/23, призначеної ухвалою суду від 18.07.2023, в термін понад 90 календарних днів.

3. Ухвала суду від 12.10.2023 у справі №902/500/23 підписана суддею та набрала законної сили 17.10.2023.

4. Примірники ухвали суду від 12.10.2023 у справі №902/500/23 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Ямпільська центральна аптека" ();

3 - представнику ТОВ "Ямпільська центральна аптека" адвокату Шишковській А. Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Ямпільській міській раді ();

5 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ()