УХВАЛА

м. Київ

17.10.2023Справа №910/4115/23
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002, м. Київ

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Енергомонтажвентиляція, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002, м. Київ

про стягнення 965 074,56 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Буняк В.С. (адвокат за ордером серія АІ№1213480 від 15.03.2023;

від відповідача (заявника): Арсоєв Р.Т. (адвокат за ордером серія АІ№1425943).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Енергомонтажвентиляція (далі ТзОВ ХК Енергомонтажвентиляція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 (далі ТзОВ Досвід 2002) про стягнення 965 074,56 грн за договором субпідряду №Ю-17/20 від 29.05.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) рішенням від 08.05.2023 у справі №910/4115/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Енергомонтажвентиляція задовольнив частково, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Енергомонтажвентиляція 545 045,06 грн - заборгованості, 44 045,45 грн - 3% річних, 366 258,18 грн - інфляційних втрат, 14 330,23 грн - судового збору та 36 000,00 грн - витрат на правову допомогу; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

30.05.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/4115/23.

27.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 надійшла заява про визнання наказу у справі №910/4115/23 від 30.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Проте судом встановлено, що 21.06.2023 матеріали справи №910/4115/23 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим ухвалою від 03.08.2023 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4115/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

14.09.2023 року матеріали справи №910/4115/23 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 про визнання наказу у справі №910/4115/23 від 30.05.2023 таким, що не підлягає виконанню призначено на 17.10.2023.

Розглянувши в судовому засіданні 17.10.2023 матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4115/23 від 30.05.2023, заслухавши пояснення представника відповідача, який просив її задовольнити та заслухавши заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 Про незалежність судової влади передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/4115/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Енергомонтажвентиляція задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Енергомонтажвентиляція 545 045,06 грн - заборгованості, 44 045,45 грн - 3% річних, 366 258,18 грн - інфляційних втрат, 14 330,23 грн - судового збору та 36 000,00 грн - витрат на правову допомогу.

30.05.2023 на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 заява обґрунтована тим, що судом було помилково видано наказ на виконання рішення у даній справі,оскільки воно не набрало законної сили, а тому просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 №910/4115/23 таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки станом на 30.05.2023 відповідачем не була подана апеляційна скарга, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 набрало законної сили та наказ від 30.05.2023 на його виконання був виданий у відповідності з вказаними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника про те, що обрахунок дати набрання законної сили рішенням має здійснюватися від дня, наступного за днем отримання ним повного тексту рішення, а саме з 21.09.2022, є абсолютно безпідставними, оскільки положення статей 241 та 256 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає момент набрання рішенням законної сили.

Окрім того, як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/4115/23 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/4114/23 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства, а підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Досвід 2002 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4115/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 19.10.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ