ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Справа№ 910/5627/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу

розглянувши апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/5627/23 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2

до 1. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

5. ОСОБА_5

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до учасників вказаного товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (код 41343795) у розмірі 100%; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (код 41343795), у тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).

Обрання заходів забезпечення позову мотивоване позивачем тим, що недобросовісні двоє учасників Товариства вчиняють маніпуляції, побудовані на підміні понять: процес купівлі частки сформованого Статутного фонду намагаються видати за незавершений процес початкового формування Статутного фонду, в результаті чого, на переконання заявника, його буде позбавлено частки в Статутному фонді Товариства.

Як зазначав заявник, необхідність термінового забезпечення майбутнього позову полягає в наступному:

- відновленні порушеного права позивача на переважене придбання часток в статутному капіталі, як учасника товариства;

- недопущенні подальшого перепродажу часток Товариства в обхід позивача, тобто без його згоди;

- недопущенні незаконного виключення позивача з учасників Товариства через надумані підстави, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства;

- недопущенні незаконного позбавлення позивача права власності на належну йому частку в статутному капіталі Товариства.

На переконання позивача, невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду Господарського суму міста Києва від 13.04.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (код 41343795) у розмірі 100% статутного капіталу. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (код 41343795), у тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову достатнім та співмірним заявленим позовним вимогам, невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення права позивача на справедливий та ефективний захист його законних інтересів, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати позивача.

Вважаючи вжиті судом заходи до забезпечення позову незаконними, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/5627/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та без урахування правових позицій Верховного Суду про застосування відповідних норм процесуального права щодо заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що предметом спору є захист права на частку позивача, яка складає 50% розміру статутного капіталу Товариства, тоді як судом першої інстанції заборонено здійснювати реєстраційні дій в цілому щодо відомостей про Товариство, а також накладено арешт на корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу при тому, що позивач не навів фактичних обставин, які б свідчили про ймовірність ускладення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективних захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 910/5627/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2141/23 від

16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/5627/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 прийнято справу № 910/5627/23 до провадження у визначеному складі суду; апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/5627/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До Північного апеляційного господарського суду поштою від учасника ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано у ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у даній справі. Як вбачається з конверту, в якому до суду надійшла вказана заява, її було подано до поштового відділення 29.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/5627/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/5627/23 в судовому засіданні на 06.09.2023 о 14 год. 45 хв.

14.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Позивач наголошував, що суд першої інстанції на обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову врахував систематичний характер незаконних дій відповідачів по справі стосовно позивача, а тому з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача правомірно вжив заходів забезпечення позову.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Наведені висновки неодноразово викладались в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 29.01.2021 у справі №910/10957/20, від 16.02.2021 у справі № 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21.

Заявляючи суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, без яких його неможливо забезпечити ефективний захист та відновлення порушених прав позивача, Заявник зазначив, що він є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі", розмір якої становить 50 % від розміру статутного капіталу згаданого ТОВ.

Утім, як стало відомо Позивачу, 02.12.2022 відповідачі 1-2 без повідомлення позивача як іншого учасника цього товариства, всупереч ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», на підставі акту приймання - передачі передали свої частки, сукупний розмір яких становив 50 % від розміру статутного капіталу господарського товариства, третій особі.

26.01.2023 без повідомлення позивача третя особа на підставі акту приймання - передачі передала належну їй частку у розмірі 50 % відповідачам 1-2 .

До того ж листом-попередженням відповідача-1 та відповідача-2, позивача, який на підставі договорів купівлі продажу укладених між ним та відповідачами, придбав 50% корпоративних прав ТОВ "Електроенерджі"повідомлено, що в разі невнесення ним частки вкладу до статутного капіталу у розмірі 20 000,00 грн до 31.03.2023 його буде виключено з ТОВ.

Предметом позову є захист першочергового право позивача на придбання ним частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі", яке відчужувалося третій особі , та права на участь в управлінні цим Товариством.

Колегія суддів при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову у корпоративних спорах виходить з того, що суть будь-якого корпоративного спору зводиться до захисту охоронюваного законом інтересу учасника корпорації в отриманні доходу від діяльності корпорації пропорційно частці учасника / кількості акцій у статутному капіталі корпорації та у праві здійснювати корпоративний контроль за діяльністю корпорації.

Участь в управлінні корпорацією та можливість отримання доходу від її діяльності випливає з обсягу належних учаснику корпоративних прав, а обсяг таких прав залежить від розміру частки у статутному капіталі чи кількості належних йому акцій.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову у немайнових спорах є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тож метою забезпечення позову є вжиття таких тимчасових заходів, які здатні зберегти існуючий на момент подання заяви стан речей на весь час розгляду судом спору. У цьому випадку досягається баланс інтересів учасників спору.

Накладення арешту на корпоративні права та заборона здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (код 41343795), у тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників), є адекватними заходами, здатними забезпечити незмінність положення учасників корпоративного спору на час розгляду судом правового спору між ними.

Колегія суддів наголошує на тому, що у даному випадку застосування названого заходу до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів не вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать змісту та меті процесуальному інституту забезпечення позову у немайнових спорах, тож підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 не вбачає.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/5627/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/5627/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/56257/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко