ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2023м. СумиСправа № 920/60/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/60/23

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради

(вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009,

)

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13,

м. Суми, Сумська область, 40009, )

про стягнення 462800 грн 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицина В.В.

від відповідача: Сафронов М.А.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

20.01.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 462800 грн 61 коп., з яких: 293208 грн 10 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 73 904 грн 36 коп. пені, 13584 грн 27 коп. 3% річних, 82103 грн 88 коп. інфляційних нарахувань, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №385 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 27.12.2019, а також 6942 грн 01 коп. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, справу № 920/60/23 призначено - судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 23.01.2023 заявлено та задоволено самовідвід судді Резніченко О.Ю.; позовну заяву №149/22 від 10.01.2023 (вх.№239 від 20.01.2023) Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг про стягнення 462800 грн 61 коп. (справа №920/60/23) направлено на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023, справу № 920/60/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою від 25.01.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/60/23, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав сторонам строк для надання процесуальних документів.

16.02.2023 від адвоката Сафронова Максима Анатолійовича надійшла заява (вх. № 112 від 16.02.2023) про вступ у справу як представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

17.02.2023 представник відповідача подав до суду Відзив, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/60/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/782/21 за позовом ТОВ Культурно-діловий центр, до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - КП Міськводоканал Сумської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми, з моменту його прийняття. Відповідач вказує на те, що предметом розгляду справи № 480/782/21 є законність прийняття рішення про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, як регуляторного акту, на підставі якого здійснювався відбір та аналіз проб стічних вод з понаднормованим забрудненням, стягнення якої є предметом розгляду справи № 920/60/23.

Ухвалою суду від 23.02.2023 зупинено провадження у справі № 920/60/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/60/23 скасовано, постановлено матеріали справи № 920/60/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 920/60/23.

10.07.2023 матеріали справи № 920/60/23 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 поновлено провадження у справі № 920/60/23; запропоновано сторонам надати додаткові письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

Ухвалою від 21.08.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/60/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.09.2023, 10:00.

21.09.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання від 20.09.2023, б/н (вх.№857) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/60/23.

21.09.2023 позивачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання від 21.09.2023, б/н (вх.№861) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/60/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 09 хв. до 10 год. 44 хв. 21.09.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.09.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.09.2023 призначено підготовче судове засідання у справі на 03.10.2023, 11:30.

02.10.2023 позивачем надано до суду додаткові пояснення від 02.10.2023, №5037/22 (вх№6212) до відповіді на відзив по справі №920/60/23 та заяву від 29.09.2023, №5032/22 (вх.№3770) про збільшення позовних вимог по справі №920/60/23.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/60/23 до 12.10.2023, 12:00.

10.10.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду заперечення від 09.10.2023, б/н (вх.№936) на заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі №920/60/23, відповідно до змісту яких просить суд відмовити позивачеві у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 12.10.2023 представник позивача та відповідача підтвердили, що всі докази подані, заяви та клопотання відсутні, проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд встановив.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог у справі.

29.09.2023 позивачем надано до суду заяву від 29.09.2023, №5032/22 (вх.№3770) про збільшення позовних вимог по справі №920/60/23, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги на суму 4 167,00 грн, за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, у зв`язку з чим загальна сума позовних вимог, на думку позивача, складає 466 967,61 грн.

Як вбачається з раніше поданої позовної заяви (вх.№239 від 20.01.2023), позовні вимоги позивачем мотивовані перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, внаслідок чого споживачу встановлено до оплати за період з 01.03.2021 по 25.03.2021 суму в розмірі 293 208,10 грн, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 25.03.2021 № 276, протоколом дослідження якості стічних вод від 29.03.2021 № 58, листом-повідомленням про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 29.03.2021 № 05/2109 та рахунком від 21.04.2021 № 26.

У свою чергу, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач обґрунтовує збільшення позовних вимог тим, що додаткова плата за квітень 2023 суму у розмірі 4 167,00 грн, підтверджується копіями документів: актом щодо неможливості відбору стічних вод від 10.04.2023 №1640/05, рахунком від 22.05.2023 № 12, листом від 22.05.2023 № 2182/21.

В обґрунтування первісної позовної заяви позивач зазначив, що плата за скид стічних вод споживачем у межах, обумовлених договором, визначається як добуток тарифу встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, та об`єму скинутих споживачем стічних вод у межах обумовлених договором.

Між КП «Міськводоканал» Сумською міської ради та АТ «СМНВО Інжиніринг» укладено Договір на водопостачання та прийом стічних вод від 27.12.2013 № 385, за умовами якого виконавець зобов`язався забезпечувати споживача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

25.03.2021 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача.

КП «Міськводоканал» СМР при здійсненні контролюю за скидом забруднюючих речовин виявлено факт скиду споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими Правилами № 4.

Із заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що встановлення виконавцем факту скиду споживачем до системи централізованого водовідведення забруднень у концентраціях, що перевищують ДК (допустимі концентрації), не встановлювалось, а додаткова плата обрахована у зв`язку відмовою відповідача виділити свого уповноваженого представника для забезпечення присутності уповноваженого представника безпосередньо під час відбору виробником проб стічних вод на об`єкті споживача.

Отже, з викладеного вбачається, що при зверненні до господарського суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач обґрунтовує таке збільшення обставинами, які не є подібними до обставин, що лягли в обґрунтування позовних вимог за позовом у справі № 920/60/23.

Відповідно, вимога позивача про стягнення на його користь 4 167,00 грн плати за скид стічних вод споживача з урахуванням скиду стічних вод споживача з понаднормативним забрудненням відповідно до акту щодо неможливості відбору стічних вод від 10.04.2023 №1640/05, ґрунтуються на інших підставах ніж первісні підстави позову і фактично являє собою нову матеріально-правову вимогу позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Верховний Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Верховний суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі №920/60/23.

Щодо подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 12.10.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу та встановив, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані.

За результатами підготовчого засідання від 12.10.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 173, 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви позивача від 29.09.2023, №5032/22 (вх.№3770 від 02.10.2023) про збільшення позовних вимог у справі №920/60/23 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/60/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті на 09.11.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Заєць