ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 911/2394/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2022 (повний текст складено 17.05.2022)

у справі № 911/2394/20 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в

інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс»

про стягнення 201253,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» про відшкодування 201 253,67 грн. збитків, пов`язаних із неналежним виконанням відповідачем підрядних робіт за договором № 236 від 22.11.2018.

В обґрунтування доводів щодо розміру завданих збитків прокурор послався на висновки експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.03.2020 № 24/135, проведеної у рамках відкритої кримінальної справи.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, вказуючи на ту обставину, що замовник - Підгірцівська сільська рада без зауважень прийняла виконані підрядником підрядні роботи, оплатила їх, підписала акти виконаних робіт і не мала зауважень щодо їх якості, об`єму, розміру плати чи відповідності проектно-кошторисній документації.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2394/20 позов задоволений частково Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» на користь Підгірцівської сільської ради 5945 грн. 63 коп. збитків та 89 грн. 18 коп. судового збору; відмовлено в іншій частині позову.

При цьому суд засновував своє рішення на висновках призначеної судом експертизи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими суд керувався при цьому, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у заявленому прокурором розмірі.

На думку прокурора, рішення суду першої інстанції ухвалено судом з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.03.2020 № 24/135, яким підтверджено наявність збитків у розмірі 201253,67 грн., відхиляючи без належного мотивування експертний висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.03.2020 № 24/135 та спростування розміру збитків, суд безпідставно надав перевагу висновку призначеної ним за клопотанням відповідача будівельно-технічної експертизи № 53/06-21 від 26.07.2021, виготовленого ТОВ «Офіс незалежних експертиз» у той час, як такий висновок суперечив п. 2.2.,2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

До того ж, вказував прокурор, до призначення судом експертизи, відповідач уклав 10.02.2021 року з ТОВ «Офіс незалежних експертиз» Договір про надання послуг (наявний у матеріалах справи) щодо організації проведення будівельно -технічної експертизи за запитом замовника ТОВ «Офіс незалежних експертиз», тож експерт згаданої установи не може вважатися незалежним, а його висновки - об`єктивними.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

4. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

01.07.2022 матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2394/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/2449/22 від 25.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебування суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для апеляційного розгляду справи № 911/2394/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), ОСОБА_1., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі №911/2394/20, розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/1561/23 від 02.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для апеляційного розгляду справи №911/2394/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2394/20; розгляд апеляційної скарги у справі № 911/2394/20 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; призначено справу до розгляду на 24.05.2023 р. о 14:15 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 задоволено клопотання Київської обласної прокуратури про залучення до участі у справі правонаступника позивача; замінено Підгірцівську сільську рада на її правонаступника - Козинську сільську раду; відкладено апеляційний розгляд справи № 911/2394/20 на 07.06.2023 о 10 год. 45 хв.

Судове засідання у справі № 911/2394/20, призначене на 07.06.2023 о 10 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційний розгляд справи 911/2394/20 призначено на 12.07.2023 о 11 год. 30 хв.

Судове засідання у справі № 911/2394/20, призначене на 12.07.2023 о 11 год. 30 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пономаренка Є.Ю., а також знаходженням у відрядженні судді Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 судове засідання у справі № 911/2394/20 призначено на 20.09.2023 о 14 год. 45 хв.

5. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

22 листопада 2018 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області («замовник», позивач) та ТОВ «Фастгідроресурс» («генпідрядник», відповідач) укладено договір підряду № 236, за умовами якого відповідач зобов`язувався виконати згідно з кошторисною документацією та умовами договору капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області за кодом ДК 021:2015 (СРV) «Єдиний закупівельний словник» - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, у тому числі роботи капітального ремонту, а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором склад та обсяг робіт, виконання яких доручається відповідачу, визначаються на підставі проєктно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний висновок Державного підприємства та погоджена сторонами.

Згідно п. 2.1 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник доручає спеціалізованій організації або спеціалісту (п. 2.9 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1418000,00 грн., без ПДВ.

Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованих згідно з програмним комплексом АВК-5), підписаних представниками сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку позивача (п. 4.1 договору).

Згідно п. 5.9 договору позивач зобов`язаний не пізніше 10 робочих днів з дати одержання від відповідача Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх відповідачу, а за наявності заперечень у той самий термін позивач зобов`язаний передати відповідачу обґрунтовані заперечення у письмовій формі або скласти дефектний акт з переліком неякісно виконаних або невиконаних робіт, або необхідних доопрацювань та строків їх викання.

Згідно п. 10.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але за будь-якої умови, у тому числі, в частині розрахунків, до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії.

Додатком № 2 до договору є Календарний графік виконання робіт по об`єкту.

Сторонами узгоджена Договірна ціна на капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради, що здійснюється в 2018 році, яка становить 1417999,63 грн.

Разом з тим визначено зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради в обсязі 1418000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 425 400,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 896 від 22.11.2018 та випискою з рахунку позивача.

27 грудня 2018 року позивачем та відповідачем складена та підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року , розмір якої визначено у сумі 1418000,00 грн., а також визначено сума належного до сплати платежу , за виключенням сплаченого авансу, у розмірі 992 599,63 грн.

27 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем складено два Акти здачі - приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 498 138,04 грн. та на суму 919861,59 грн. Обидва акти приймання виконаних будівельних робіт підписані з боку замовника (позивача) без зауважень .

Платіжним дорученням № 1055 від 27.12.2018 позивачем сплачено відповідачу 992599,63 грн. за капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) в с. Романків вул. Лісова згідно договору № 236 від 22.11.2018.

У межах кримінального провадження № 0000029 від 14.01.2019 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені запитання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом);

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом);

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3).

За результатами проведеної в межах кримінального провадження судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта № 24/135 від 03.03.2020 експертна вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом) імовірно становить 1246745,96 грн.. При цьому експертом застережено , що визначені в межах наданих документів та з урахуванням обмежень, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною та виконавчою документацією (локального кошторису за № 2-1-1 по капітальному ремонту та акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3).

У висновку експерт зазначив, що вартість невиконаних будівельних робіт є імовірною і розраховується шляхом застосування до вартості прямих витрат коефіцієнту 1,32 , тож становить у грошовому виразі 201253,67 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача в якості відшкодування завданих замовнику збитків.

6. Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Звертаючись з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» на користь Підгірцівської сільської ради збитків у розмірі 201253,67 грн, прокурор вказував на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виявлено порушення вимог чинного законодавства щодо розпорядження бюджетними коштами та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду, що підтверджується висновком експертизи, проведеної в межах досудового розслідування.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно статті 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).

На підтвердження розміру завданих неналежним виконання відповідачем підрядних робіт, невідповідності видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт обсягам та видам робіт, зазначеним у актах приймання - передачі таких робіт замовнику, прокурор долучив висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.03.2020 № 24/135.

Згідно з висновком експертизою шляхом візуального огляду та виміру виявлено фактичне виконання будівельних робіт за грудень 2018 року у меншому обсязі, ніж зазначено у актах виконаних робіт: встановлено відсутність установлення бортових каменів бетонних залізобетонних при інших видах покриття на відстані 145 м ( за актами 980, фактично - 835 м. ), каменів бортових, БР 100.30.15 фактично 835 шт., за актом - 980 шт.; установлення бетонних поребриків на бетонну основу фактично на 835 м, тоді як згідно акту 980 м.: поребриків 1000х200х60 на бетонну основу 835 шт, тоді як за актом - 980 шт. , улаштування покриття з фігурних елементів мощення з використанням готової піщано-цементної суміші тротуарів, шириною до 2 м. фактично 824 м. кв., тоді як згідно з акту 980 м.к.в., фігурні елементи мостіння кірпіч 200х100х60 фактично 861,84 кв. м., а за актом - 1026 м. кв. , та інші порушення.

Утім підчас вирішення спору місцевий господарський суд за заявою відповідача призначив по справі нову експертизу, на результатах якої заснував свій висновок про часткове задоволення позову.

Колегія суддів, переглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, наслідком яких стало прийняття незаконного рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом частини 7 статті 101 ГПК України у разі наявності підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок за заявою другої сторони не приймається судом до розгляду, якщо суд визнає обґрунтованою таку заяву.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача стосовно відводу експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводив експертизу у рамках досудового слідства по кримінальній справі.

Більше того, суд вправі призначити у справі експертизу лише за сукупністю умов, визначених у частині 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України,

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, за заявою учасників справи, або з власної ініціативи суду надано право викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Таке право суду надано ч. 5 ст. 98 ГПК України.

Утім, матеріали справи не містять заяви відповідача у справі щодо відводу експерта /експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відсутні відомості про виклик до суду експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експерта для надання ним усних пояснень щодо його висновку, якщо поданий висновок викликав у суду, чи іншого учасника справи обґрунтованого сумніву щодо його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).

Неповнота чи неясність висновку експерта усувається призначенням додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта, коли такий висновок є необґрунтованим, або суперечить іншим матеріалам справи тощо має наслідком призначення судом повторної експертизи, проведення якої доручається іншим експертам.

Вказане випливає з положень частин 1 та 2 ст. 107 ГПК України.

Натомість, з огляду на установлену апеляційним господарським судом відсутність заяви відповідача у справі щодо відводу експерта /експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не здійснення місцевим господарським судом виклику до суду експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для надання ним усних пояснень щодо наданого ним висновку, призначення нової експертизи без зазначення того, чи є така експертиза повторною чи додатковою, відсутність мотивованого відхилення поданого прокурором висновку розцінюються судом апеляційної інстанції як свідчення допущених судом першої інстанції порушень діючого процесуального правопорядку, що регламентує процедуру призначення експертизи, а також порушення судом при вирішенні спору принципу змагальності процесу, свободи сторін у поданні ними доказів, що у сукупності, загалом, породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості суду при розгляді ним спору.

Колегія суддів також враховує і ту обставину, що відповідач до призначення судом експертизи і до обрання експертної установи, мав оплатні договірні відносини саме з експертною установою ТОВ «Офіс незалежних експертиз», відповідач в особі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» Богатирчука Сергія Миколайовича та заступника генерального директора з будівництва цього ж товариства Ващенка Віктора Васильовича брали участь та обговорювали деталі огляду експертами предмету дослідження, про що свідчить сторінки 3 та 14 висновку експертизи, тож висновок останньої не має сили достовірного доказу, створеного за відсутності впливу з метою формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного прокурором у відповідності до положень статей 76- 79 ГПК України надано належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази в обґрунтування доводів позову про невиконання підрядником підрядних робіт по актам за грудень 2018 року, що, з урахуванням інших втрат та податків, вартість яких у грошовому виразі становило 201253,67 грн.

Відсутність вини у порушенні господарського зобов`язання доводиться особою, до якої пред`явлено позов.

За результатами повторного розгляду справи колегія суддів встановила наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача при здійсненні ним підрядних робіт, доводи прокурора відповідач не спростував, тож позов прокурора підлягав задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача з приводу відсутності заперечень замовника за договором підряду при прийнятті ним виконаних підрядником будівельних робіт спростовуються висновками експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. Висновки суду

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню, оскаржене ним рішення господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

8. Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастгідроресурс".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 911/2394/20 в частині часткового задоволення позову скасувати.

Прийняти у справі нове рішення:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастгідроресурс" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. С.Палія, 22, ) на користь Козинської сільської ради (код 04362697, місцезнаходження вул. Партизанська, буд. 2, смт. Козин, Київська обл., Обухівський р-н., 08711) 201253,67 грн. (двісті одна тисяча двісті пятдесят три гривні шістдесят сім копійок) збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастгідроресурс" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. С.Палія, 22, ) на користь прокуратури Київської області ( с. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, реквізити : отримувач - прокуратура Київської області, , банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача - UA0015641) 3018,81 грн. (три тисячі вісімнадцять гривень вісімдесят одна копійка) судового збір за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастгідроресурс" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. С.Палія, 22, ) на користь прокуратури Київської області ( с. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, реквізити : отримувач - прокуратура Київської області, , банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача - UA0015641) 4 528,21 (чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень двадцять одна копійка) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи № 911/2394/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 18.10.2023 р

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко