ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. Справа № 911/2049/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз»

до 1. Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича

2. Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради

про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії

за участю представника позивача: Абакаров М.М. (ордер серії АІ № 1391529 від 01.08.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2049/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича та Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про:

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», зафіксованих в протоколах № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004; установчих договорах, додатках до них, а також статутах і додатках до них, реєстраційну дію № 0000258 від 15.10.2004 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827), на підставі якої була здійснена державна реєстрація включення відомостей про вказане товариство;

- зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом включення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» на підставі чинних, не скасованих національними судами України, документів, а саме: протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» № 1 від 05.07.2002; установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» від 05.07.2002, зареєстрованого 17.07.2002; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» від 05.07.2002, зареєстрованого 17.07.2002, протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» № 2 від 14.08.2002; додатку № 1 від 14.08.2002, зареєстрованого 19.08.2002, до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» від 05.07.2002.

За доводами позивача, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», оформлені, зокрема, протоколами № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, визнано недійсними постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 у справі № 121/8-06/16, а рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», оформлені протоколами № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004 визнано недійсними рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі № 10/187-08/15, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки реєстраційна дія № 0000258 від 15.10.2004, якою проведено державну реєстрацію включення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827), була здійснена на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників товариства, то, відповідно, підлягає скасуванню, однак відповідачем 2 проігноровано вимогу щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006, з урахуванням змін, внесених постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 у справі № 121/8-06/16.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23, зокрема, залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» за відповідним іноземним законом або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) пояснень стосовно наявності в юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» представництв, місцезнаходженням яких є територія України;

3) правильного найменування відповідача;

4) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів та наявності підстав набуття вказаними особами правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідачів;

5) ефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про скасування реєстраційної дії, зокрема пояснень, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

6) обставин щодо того, які права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» порушено безпосередньо відповідачами, тобто на захист яких прав позивача спрямовано відповідно заявлені позовні вимоги;

7) правових підстав щодо кожної з позовних вимог;

8) наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві усіх заявлених вимог;

9) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного реєстратора;

- доказів на підтвердження повноважень адвоката, який підписав позовну заяву;

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн;

- доказів надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви від 03.07.2023.

01.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» зазначило, зокрема таке:

- у позивача відсутні представництва, місцем знаходження яких є Україна;

- Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є самостійним структурним підрозділом міської ради, що підзвітне та підконтрольне міській раді та здійснює державну реєстрацію та інші реєстраційні дії на підставі судових рішень, а тому в позовній заяві зазначеною ідентифікаційний код 04055009;

- ефективним способом захисту порушених корпоративних прав позивача буде скасування першої реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2014, а також зобов`язання актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- право визначення відповідача в справі належить позивачу;

- позивач не володіє інформацією щодо наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, тоді як чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати будь-які докази на підтвердження зазначеного;

- позивачем наведено чіткі та конкретні підстави щодо набуття державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенком Андрієм Віталійовичем правового статусу сторони в судовому процесі в якості відповідача;

- чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн.

Також до означеної заяви позивачем додано копії доказів надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви від 03.07.2023, документів на підтвердження правосуб`єктності Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» та докази на підтвердження повноважень адвоката, який підписав позовну заяву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.08.2023 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.09.2023, зобов`язав Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» до 08.09.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23 в частині необхідності надання:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) правильного найменування відповідача;

2) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів та наявності підстав набуття вказаними особами правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідачів;

3) відомостей щодо того, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

4) правових підстав щодо кожної з позовних вимог;

5) наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві усіх заявлених вимог;

6) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного реєстратора;

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн.

08.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, згідно змісту яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» зазначило, зокрема таке:

- Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є самостійним структурним підрозділом міської ради, що підпорядковується міському голові, підзвітне та підконтрольне міській раді, тобто Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради, та здійснює державну реєстрацію та інші реєстраційні дії на підставі судових рішень, а тому в позовній заяві зазначеною ідентифікаційний код 04055009;

- ефективним способом захисту порушених корпоративних прав позивача буде скасування першої реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2014, а також зобов`язання актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- право визначення відповідача в справі належить позивачу;

- враховуючи зміст позову, заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, спрямовані на відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав, а тому роз`єднання таких позовних вимог призведе до утруднення вирішення спору;

- позивачем наведено чіткі та конкретні підстави щодо набуття державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенком Андрієм Віталійовичем правового статусу сторони в судовому процесі в якості відповідача;

- позивач не володіє інформацією щодо наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, тоді як чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати будь-які докази на підтвердження зазначеного;

- чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн, при цьому надати відповідні докази об`єктивно неможливо.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.09.2023 у цій справі, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.10.2023.

У підготовче засідання 13.10.2023 представники відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів;

- відомостей щодо того, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

- правових підстав щодо кожної з позовних вимог не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23 в цій частині.

В розрізі вказаного суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Крім того у підготовчому засіданні 13.10.2023 представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В обґрунтування означеного клопотання позивач зазначив, що при поданні позовної заяви серед відповідачів вказано, зокрема, й Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, оскільки таке управління здійснює державну реєстрацію та інші реєстраційні дії на підставі судових рішень, що набрали законної сили та призводять до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте в силу приписів ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України та ст. 80 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах як відповідач може виступати лише юридична особа, або юридична особа в особі її представництва, а тому, оскільки Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є структурним підрозділом Білоцерківської міської ради та не має статусу юридичної особи у розумінні ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, тобто є неналежним відповідачем, наявні обґрунтовані підстави для заміни такого відповідача належним - Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

За доводами позивача саме Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради порушив його право, за захистом якого позивач і звернувся до Господарського суду Київської області, оскільки Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, що за доводами позивача проігнорувало вимогу щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006, є підзвітним та підконтрольним Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14, ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18.

Відповідно до ст. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Отже, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії чи відокремленого підрозділу за умови наділення їх відповідними повноваженнями, з наданням відповідних доказів.

Судом встановлено, що відомості про таку юридичну особу як Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, тоді як за ідентифікаційним кодом 04055009, зазначеним позивачем у позовній заяві та заяві про усунення недоліків, ідентифікуючи відповідача 2 - Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, зареєстровано Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

Оскільки з системного аналізу норм чинного законодавства слідує, що відповідачем у суді може виступати лише юридична особа, фізична особа або фізична особа підприємець, тоді як Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради не відноситься ні до одного із них, доводи позивача про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним визнаються судом обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заміну первісного відповідача у справі № 911/2049/23 Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також неявку представників відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 48, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

2. Замінити первісного відповідача у справі № 911/2049/23 Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, 09100, ідентифікаційний код 04055009).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» надіслати на юридичну адресу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради копії позовної заяви та інших поданих до суду заяв з доданими до них документами та надати відповідні докази надіслання суду до 27.10.2023.

4. Встановити строк Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду у письмовій формі відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адреси інших учасників справи.

5. Роз`яснити Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради, що відповідно до ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення йому цієї ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

6. Відкласти підготовче засідання на 27.10.2023 об 11:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

7. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів;

- відомостей щодо того, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

- правових підстав щодо кожної з позовних вимог.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, врегулювання спору за участю судді.

12. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

13. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

14. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 13.10.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко