УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/15912/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця"

відповідача-2: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн. на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Замовник (Відповідач-1) визначив Учасника (Позивач) переможцем процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір було сформоване та оприлюднене в електронній системі закупівель 29.08.2023 (протокольне рішення Замовника № УО1-770 від 29.08.2023).

Як вважає заявник, 07.09.2023 о 16:44 акцептована тендерна пропозиція Учасника була незаконно відхилена та Учасника безпідставно дискваліфіковано (протокольне рішення Замовника № УО1-811 від 07.09.2023).

06.10.2023 Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Гарант/Відповідач-2) була отримана вимога Відповідача-1 № ЦУП-8/4126 від 02.08.2023 по Банківській гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023, про сплату гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн.

09.10.2023 Учасником було отримано повідомлення-вимогу від Гаранта про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 Бенефіціара та про сплату Гаранту гарантійної суми.

Як вважає заявник, банківська гарантія № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із неналежним представленням гарантії та відсутністю гарантійного випадку з підстав та обґрунтувань наведених у позовній заяві, а саме що Замовником не було визначено в тендерній документації надання окремого файлу електронного підпису НАЗК до довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційний або пов`язані з корупцією злочини.

Таким чином, за доводами заявника, здійснення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" оплати за Банківською гарантією, при наявності підстав для визнання вказаної банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, призведе до фактичної неможливості захисту прав та законних інтересів позивача в рамках справи за відповідним позовом ТОВ "Торговий дім "Промтехцентр".

За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн. на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви, призведе до порушення прав ТОВ "Торговий дім "Промтехцентр" та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн. на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви.

За доводами заявника, здійснення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" оплати за Банківською гарантією № 2448/23-ТГ від 18.08.2023, при наявності підстав для визнання вказаної банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, призведе до фактичної неможливості захисту прав та законних інтересів позивача в рамках справи за відповідним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр".

Суд відзначає, що відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову, який позивач подав разом з заявою про забезпечення позову до суду є визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Заявлене забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн. на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви, фактично є тотожним задоволенню позовних вимог про визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання гарантії № 2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько