ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/12313/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зубчук О.Р.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023, повний текст якого складено та підписано 20.06.2023

у справі № 910/12313/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА»

про стягнення 1 537 033,23 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» про стягнення 1 537 033,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з договором купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021 на загальну суму 1 239 523,06 грн. Крім того, на суму заборгованості позивачем згідно п. 8.1 Договору нараховано пеню в сумі 313 707,61 грн.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором в частині надання ТОВ «ЕМБЕР ЮА» належним чином оформлених видаткових накладних щодо поставки товару на загальну суму 1 239 523,06 грн, а тому згідно п. 1 Додатку № 3 від 15.11.2021 «Специфікація №1» у відповідача не виникає обов`язку з оплати товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 1 223 325,62 грн та судовий збір у розмірі 18 349,89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване підтвердженням належними засобами доказування обставин поставки позивачем товару та невиконання відповідачем своїх зобов`язань з його оплати. В частині позовних вимог про стягнення пені судом відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем нарахована пеню за порушення строків оплати за період, коли відповідне зобов`язання не настало.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаними рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, надано їм неналежну правову оцінку. Рішення прийнято з порушенням вимог процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що:

- позивачем до матеріалів позовної заяви не було надано копії видаткових накладних № 144 від 28.01.2022; № 145 від 28.01.2022; № 234 від 08.02.2023. Вперше зазначені докази надані на стадії розгляду справи по суті без клопотання чи будь-якого іншого пояснення того, чому ці докази не були подані разом з позовом. Натомість суд прийняв ці документи з порушенням процедури їх подання;

- позивач не довів, що надіслані згідно експрес накладних Нової пошти коробки мали вміст товару, наведений у видаткових накладних №№ 55, 54, 71, 111, 112, 157, 262 та 297;

- позивачем не доведено здійснення відповідачу поставки товару за видатковими накладними №№ 144, 145, 234;

- електронне листування, яке було надано позивачем як доказ, не дає можливості встановити авторів цього листування, адже невідомо хто саме і з яких підстав погоджував нібито відправку товару Новою поштою, що не було враховано судом;

- судом першої інстанції не було враховано того, що направлення позивачем 15.02.2023 листа з видатковими накладними скеровано на неправильну адресу відповідача;

- оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів надіслання відповідачу видаткових накладних, то строк оплати товару не настав, а тому заборгованість відсутня.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно дослідив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апелянта позивач зазначає, що:

- ТОВ «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» не мало можливості підготувати та подати відповідь на відзив раніше (на стадії підготовчого провадження), адже відповідач подав відзив уже на стадії розгляду справи по суті без будь-яких вагомих причин;

- у договорі купівлі-продажу електронна адреса визначена як офіційна відповідача; директор товариства Віталій Кирнос надсилав листа, в якому підтверджував акти звірки взаєморозрахунків; до матеріалів справи надано копії листування (як через офіційну електронну адресу, так і через месенджер) менеджера позивача з директором відповідача, бухгалтерів позивача і відповідача, бухгалтера позивача та директора відповідача;

- місцевим господарським судом вірно встановлено факт постачання відповідачу товару засобами поштового зв`язку «Нова пошта», оскільки позивачем надано відповідні належні докази.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12313/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

31.07.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12313/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/12313/22 та відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.10.2023. Явку сторін визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25.09.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 25.09.2023.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення, яке обґрунтовано неможливістю бути присутнім адвоката в засіданні суду через погане самопочуття та контактом із особою, у якої підтверджено захворювання на COVID-19. Також сторона повідомила, що збирається запропонувати позивачу врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні 02.10.2023 представника позивача, колегія суддів визнає його необґрунтованим та відмовляє у задоволенні, оскільки належними і допустимими доказами не підтверджено хворобу представника. При цьому Суд також звертає увагу на те, що окрім представника, інтереси товариства має право представляти керівник; докази неможливості участі керівника в цьому засіданні в справі відсутні. Скаржником письмово у своїй апеляційній скарзі викладено усі доводи та аргументи щодо підстав оскарження судового рішення, що є достатнім для перегляду справи в апеляційному порядку. Участь представника апелянта обов`язковою не визнавалась.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується долученими до матеріалами справи доказами, а саме довідку про надсилання засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти відповідача та його представника.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №БИ-001617 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське використання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Перелік товарів, їх кількість, ціна, строк поставки, якiсть та гарантійний строк щодо кожної партії товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях та/або у додатках до цього договору (п. 1.1. договору).

Сторонами укладено Специфікацію № 1 від 15.11.2021, що є Додатком № 3 до договору, в якій дійшли згоди щодо поставки товару: Molykote 4 Компаунд електроізоляційний (5 кг) у кількості 20 000 кг, загальною вартістю 26 097,360 грн; мастило консистентне фторсиліконове Моукоtе 3451 (1 кг банка), у кількості 60 000 кг, загальною вартістю 973 608,480 грн.

За змістом пункту 4.1. договору, загальна вартість (сума) цього договору складається із вартості кожної партії товару, переданої на підставі цього договору, загальна вартість (сума) договору не може перевищувати 16 000 000,00 (шістнадцять мільйонів гривень 00 копійок), включаючи податок на додану вартість, якщо інше не буде передбачене Додатковими угодами між сторонами. При цьому ціна (вартість) кожної окремої партії товару узгоджується сторонами та зазначається у відповідних додатках та/або виставлених рахунках-фактурах (специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного договору.

Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днiв, починаючи з дати поставки, згідно видаткової накладної, якщо інше не вказано в Додатках та або рахунках фактурах (специфікаціях) до договору (пункт 4.2. договору).

За змістом п. 4.3. договору ціна на продукцію, фіксується в Додатках та/або виставлених рахунках, які є його невід`ємними частинами, у гривні шляхом перерахунку в євро по курсу національного банку України на дату підписання Додаткової угоди та/або виставлених рахунків-фактур (специфікацій).

У пункті 1 Специфікації № 1 від 15.11.2021, що є Додатком № 3 до договору, сторони погодили умови оплати: оплата протягом 45 календарних днів від дати підписання видаткової накладної.

Термін постачання товару 80 робочих днів з дати замовлення товару постачальнику. Дата замовлення товару постачальнику: 15 листопада 2021 року (п. 2 Специфікації № 1 від 15.11.2021).

Відповідно до п. 5.1. договору, сторони домовилися, що мiсце передачі товару зазначається у відповідних Специфікаціях на партію товару та здійснюється на складах продавця за адресами: Київська обл., с. Стоянка, Житомирське шосе 21-ки, секція Д складу № 2, літери Н, склад ЛОГІСТИК-ПЛЮС; 08112, Київська обл., с. Мила, вул. Комарова, 23-Е, склад ЮНІТРАНС, якщо сторонами не узгоджені інші умови в додатках до цього договору, або у видаткових документах на відвантаження товару

Згідно із пунктом 5.4. договору продавець зобов`язується надавати належним чином оформлені документи на кожну поставку товару покупцеві, покупець зобов`язується повернути продавцеві його примірники документів на поставку товару з відміткою відповідальної особи про отримання. У випадку отримання відповідальною особою, яка не є підписантом згідно ЄДРПОУ, до підписаною видаткової накладної, покупець надає довіреність, яка підтверджує повноваження відповідальної особи.

За змістом п. 2.3 договору у разі виявлення у момент передачі невідповідності кількості фактично переданого товару кількості, зазначеній у видатковій накладній, а також у разі виявлення невідповідності якості переданого товару якості, зазначеній у документах, що підтверджуються якість товару, покупець або перевізник покупця повинен призупинити приймання товару та скласти за участю повноважного представника Акт про виявлення недоліки. Якщо у момент виявлення недоліків представник продавця відсутній або не має повноважень на підписання Акту, покупець або перевізник покупця повинен протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити продавця про такі недоліки товару, та дочекатись повноважного представника продавця, за участю якого скласти Акт. Якщо представник продавця не з`явиться протягом 5 (п`яти) робочих днів після його повідомлення, або повідомив про неможливість свого прибуття, покупець або перевізник покупця має право самостійно, без присутності представника продавця скласти Акт про недоліки та направити його копію продавцю.

У пункті 6.3. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором та додатковими угодами до нього в частині прострочення розрахунків, винна сторона сплачує штрафні санкції (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань. Сплата штрафних санкцій (пені) не звільняє винну сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Даний договір набирав чинності з моменту, підписання його сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного його виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.1. договору).

Згідно з п. 10.2 договору якщо жодна із сторін не виявила бажання припинити договір у строк, визначений в п. 10.1 договору, він вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний рік.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 239 523,06 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № 55 від 14.01.2022 на загальну суму 28073,92 грн, № 54 від 14.01.2022 на загальну суму 6677,00 грн, № 71 від 18.01.2022 на загальну суму 12376,92 грн, № 111 від 21.01.2022 на загальну суму 7705,62 грн, № 112 від 24.01.2023 на загальну суму 5626,50 грн, № 144 від 28.01.2022 на загальну суму 1486,54 грн, № 145 вiд 28.01.2022 на загальну суму 1123096,20 грн, № 157 вiд 31.01.2022 на загальну суму 13416,00 грн, № 234 від 08.02.2022 на загальну суму 17848,80 грн, № 262 від 11.02.2022 на загальну суму 14229,96 грн, № 297 вiд 16.02.2022 на загальну суму 8985,60 грн, та експрес накладними Нової пошти: № 3667, № 3101, № 2750, № 3563, № 5898, № 5290, № 2747.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем оплату поставленого позивачем товару здійснено частково у сумі 16 197,44 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за договором становить 1 223 325,62 грн.

15.08.2022 адвокатом ТОВ «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» направлений на адресу відповідача адвокатський запит за вих. № 02-773 про надання належним чином оформлених видаткових накладних, які не повернуті ТОВ «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА».

16.09.2022 позивач направив на електронну пошту відповідача «» претензію вих. № 367 від 16.09.2022 про сплату заборгованості за договором у сумі 1 223 325,62 грн, з додатками копіями видаткових накладних.

17.02.2023 позивач повторно направив на адресу відповідача видаткові накладні: № 55 від 14.01.2022, № 54 від 14.01.2022, № 71 від 18.01.2022, № 111 від 21.01.2022, № 112 від 24.01.2023, № 144 від 28.01.2022, № 145 вiд 28.01.2022, № 157 вiд 31.01.2022, № 234 від 08.02.2022, № 262 від 11.02.2022, № 297 вiд 16.02.2022 та акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік.

Оскільки відповідач відповідь на адвокатський запит не надав, підписані зі сторони покупця видаткові накладні не повернув, оплату товару не здійснив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення основного боргу у сумі 1 223 325,62 грн та нарахованих у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання пені у сумі 313 707,61 грн за загальний період з 15.02.2022 по 24.10.2022.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами в п. 5.1. договору, сторони домовилися, що мiсце передачі товару зазначається у відповідних Специфікаціях на партію товару та здійснюється на складах продавця за адресами: Київська обл., с. Стоянка, Житомирське шосе 21-ки, секція Д складу № 2, літери Н, склад ЛОГІСТИК-ПЛЮС; 08112, Київська обл., с. Мила, вул. Комарова, 23-Е, склад ЮНІТРАНС, якщо сторонами не узгоджені інші умови в додатках до цього договору, або у видаткових документах на відвантаження товару.

В додатку № 3 до договору «Специфікація № 1» сторонами іншого місця передачі товару не визначено.

Поряд з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з представлених суду документів, між сторонами мало місце електронне листування щодо забезпечення виконання договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021, а саме від відповідача за адресою надійшло прохання здійснити поставку продукції через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141.

Відповідно до інформації, яка міститься у договорі купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021, адреса електронної пошти ТОВ «ЕМБЕР ЮА» є .

Також за наданими суду доказами (копіями експрес-накладних за період з 06.07.2021 по 09.12.2021, в якому був відсутній спір між сторонами) вбачається, що раніше поставка товару здійснювалась через службу поштового зв`язку "Нова пошта".

З урахуванням вищенаведених доказів та усталеної практики відносин між сторонами за цим договором суд першої інстанції дійшов неспростованого доводами апеляційної скарги висновку про те, що сторонами було узгоджено інші умови поставки товару, а саме через службу поштового зв`язку "Нова пошта".

Доводи апеляційної скарги про те, що подане відповідачем електронне листування не є належними доказами визнаються колегією суддів неспроможними, оскільки як доменним ім`ям електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і положеннями укладеного між сторонами договору підтверджуються факт належності цієї пошти саме відповідачу. Натомість, апелянтом належними, допустимими та достовірними доказами обставин незаконного використання електронної адреси товариства сторонніми особами задля досягнення ними корисливих цілей не доведено.

В цій частині висновки суду першої інстанції не суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 21.07.2023 у справі № 916/3027/21 щодо належності та допустимості доказів електронного листування, а тому аргументація апеляційної скарги відхиляється.

Позивачем в підтвердження обставин здійснення поставки товару зазначалось, що:

- товар за видатковими накладними № 54 та № 55 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 14.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення № 141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 3667. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 3667, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 71 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 18.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 3101. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №3101, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 111 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 21.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №1, пл. Привокзальна, 10/3, місто Прилуки, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 2750. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №2750, № 3563, № 5898, № 5290, № 2747, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 112 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 24.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 3563. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 3563, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 144, № 145 отримано 28.01.2022, у зв`язку з направленням відповідачем листа з вказівкою, що товар буде забиратися самостійно покупцем, також надіслано наступні данi: автомобіль - Opel Vivaro, AA5899AC представник - Виноградов Владислав Миколайович;

- товар за видатковою накладною № 157 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 31.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 5898. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 5898, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 234 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 08.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, та отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №8069, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 262 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 11.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №5290. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 5290, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 297 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 16.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №2747. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 2747, згідно із якою посилку отримано.

Крім того позивачем надано у матеріали справи податкові накладні № 167 від 28.01.2022, № 100 від 18.01.2022, №168 від 28.01.2022, № 79 від 14.01.2022, № 78 від 14.01.2022, №121 від 21.01.2022, № 136 від 24.01.2022, № 169 від 31.01.2022, № 310 від 11.02.2022, № 267 від 08.02.2022, № 341 від 16.02.2022, № та квитанції про реєстрацію вказаних податкових накладних ЄРПН.

Твердження апелянта про те, що позивачем не доведено знаходження в коробках товару, наведеного у видаткових накладних №№ 55, 54, 71, 111, 112, 157, 262 та 297, оцінюються судом критично, оскільки з огляду на умови укладеного договору та усталену практику правовідносин сторін за цим правочином саме відповідач повинен довести, що отримані ним коробки не містили відповідного товару.

При цьому колегія зазначає, що пояснення керівника відповідача з приводу кількості отриманого товару, які за твердженням сторони не можуть бути наданні у зв`язку з погіршенням його здоров`я, не можуть мати доказового значення у цій справі, адже такі обставини в силу приписів ст. 76 ГПК України підлягають підтвердженню Актом про виявлені недоліки, складеним в порядку п. 2.3 договору.

Посилання скаржника на не доведення позивачем обставин поставки товару за видатковими накладними №№ 144, 145, 234 спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються за їх необґрунтованості.

В п. 5.4. договору сторонами погоджено, що продавець зобов`язується надавати належним чином оформлені документи на кожну поставку товару покупцеві, покупець зобов`язується повернути продавцеві його примірники документів на поставку товару з відміткою відповідальної особи про отримання. У випадку отримання відповідальною особою, яка не є підписантом згідно ЄДРПОУ, до підписаною видаткової накладної, покупець надає довіреність, яка підтверджує повноваження відповідальної особи.

З наявних в матеріалах справи документів слідує, що позивачем неодноразово здійснювалось вирішення питання щодо належного оформлення видаткових накладних. Зокрема, за доводами позивача, останнім було направлено видаткові накладні відповідачу Укрпоштою простими листами в день відправки та 05.07.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" за №2929. Проте, такі докази обґрунтовано не були прийняті місцевим господарським судом з підстав неможливості встановлення вмісту поштового відправлення.

Разом з цим, на адресу відповідача 15.02.2023 було повторно направлено видаткові накладні: № 55 від 14.01.2022, № 54 від 14.01.2022, № 71 від 18.01.2022, № 111 від 21.01.2022, № 112 від 24.01.2023, № 144 від 28.01.2022, № 145 вiд 28.01.2022, № 157 вiд 31.01.2022, № 234 від 08.02.2022, № 262 від 11.02.2022, № 297 вiд 16.02.2022 та акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист, копією поштової квитанції та накладної №339 від 15.02.2023.

Однак, вказаний лист згідно відомостей з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» повернутий відправнику за зворотною адресою з відміткою в довідці: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У зв`язку з цим Суд акцентує, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил.

Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що вищенаведений лист надісланий за неправильною адресою, бо згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кошиця, 9 Б, тоді як на конверті за цією ж адресою додатково зазначено офіс 7.

Наведені аргументи колегія суддів визнає непереконливими, позаяк деталізація на конверті із зазначенням «офіс 7» за належною відповідачу адресою не може свідчити про те, що конверт не був вручений адресату у зв`язку з відсутністю такої юридичної особи за адресою надіслання.

Крім того, у відповідності до пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Отже у випадку якщо юридична особа не знаходиться за адресою вказаною на конверті (адреса не є місцем обслуговування юридичної особи), то надіслана зазначеному адресату кореспонденція повертається відправнику з відміткою про відсутність адресата. Утім у даній справі конверт повернутий з причин закінчення строку зберігання, тобто наведена на конверті адреса відповідала місцю обслуговування юридичної особи.

У цьому аспекті колегія враховує усталену позицією Верховного Суду (наведеною, наприклад, у постанові Касаційного господарського суду від 29 січня 2020 року у справі № 916/922/19) про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», приходить до висновку, що надані позивачем докази в підтвердження обставин здійснення відвантаження перевізнику (надсилання через службу поштового зв`язку "Нова пошта") товару та його отримання відповідачем видаються більш вірогідним, ніж протилежні ствердження позивача з посиланням лише на відсутність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведення позивачем належними засобами доказування поставки відповідачу товару на суму 1 239 523,06 грн згідно видаткових накладних: № 55 від 14.01.2022, № 54 від 14.01.2022, № 71 від 18.01.2022, № 111 від 21.01.2022, № 112 від 24.01.2023, № 144 від 28.01.2022, № 145 вiд 28.01.2022, № 157 вiд 31.01.2022, № 234 від 08.02.2022, № 262 від 11.02.2022, № 297 вiд 16.02.2022.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У пункті 1 Специфікації № 1 від 15.11.2021, що є Додатком № 3 до договору, сторони погодили умови оплати: оплата протягом 45 календарних днів від дати підписання видаткової накладної.

Беручи до уваги вищенаведені строки оплати товару та надіслання позивачем 15.02.2023 видаткових накладних, а також з врахуванням встановленого в договорі обов`язку покупця підписати та повернути продавцю накладні, відсутності доказово обґрунтованих заперечень щодо обставин отримання товару, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи по суті строк виконання грошового зобов`язання настав. Відповідач повинен здійснити оплату товару в строк до 01.04.2023 включно.

При цьому колегія зазначає, що оскільки позивачем здійснено необхідні та достатні дії для надіслання 15.02.2023 видаткових накладних за належною відповідачу адресою, то довід скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання та, відповідно, як наслідок відсутності у нього заборгованості, - підлягає відхиленню за необґрунтованості.

Зважаючи на те, що відповідач у встановлений договором строк за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, належних і допустимих доказів в спростування обставин невиконання договірних зобов`язань в повному обсязі відповідачем не надано, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за договором в сумі 1 223 325,62 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому підлягають відхиленню.

Посилання відповідача на прошення процесуального закону в частині прийняття судом доказів на стадії розгляду справи по суті в силу приписів ч. ч. 2, 3 ст. 277 ГПК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки питання правомірності відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені апелянтом не порушено, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування чи зміни в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/12313/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 18.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова