УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2155/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.) і рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 (суддя Літвінов С.В.) у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (назву юридичної особи змінено на Одеське квартирно-експлуатаційне управління)

до Фізичної особи-підприємця Каганюка Ігоря Степановича

про стягнення 393 774,10 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Каганюка Ігоря Степановича

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (назву юридичної особи змінено на Одеське квартирно-експлуатаційне управління)

про визнання попереднього договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі № 916/2155/22, подана 03.10.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом первинного позову є стягнення 393 774,10 грн, тобто майнова вимога. Предметом зустрічного - 1 немайнова.

Позов подано у 2022 році. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього ж Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Отже, зважаючи на предмет позову, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 916/2155/22 необхідно сплатити 2 * 1,5% * 393 774,10 грн = 11 813,22 грн (в частині оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих за результатами розгляду основного позову) і 2 * 2 481,00 грн = 4 962, 00 грн (в частині оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих за результатами розгляду зустрічного позову)

Натомість, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення, яке підтверджує сплату лише 11 813,22 грн.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління з підстав, що визначені частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 4 962, 00 грн за наведеними нижче реквізитами.

отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача:UA0026007
код банку отримувача (МФО):899998
код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі № 916/2155/22 є надання Суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 962, 00 грн.

Крім того, учасникам справи потрібно враховувати, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, частину шосту статті 6 ГПК буде викладено в такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви."

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі № 916/2155/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко