ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1974/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65000, м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелоп" (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз О.Р. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації.

11.05.2023 Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелоп", в якій просить суд зобов?язати ТОВ "Веста Девелоп" виправити недоліки, виявлені в межах гарантійного терміну, шляхом вчинення наступних дій: встановлення та закріплення належним чином конструкції навісу над вентиляційною шахтою; виправлення порушення в системи водостоку з покрівлі, усунення плісняви та плям сирості в місцях проходження водостічних труб; перероблення оздоблення фасаду для ліквідування тріщин над дверними прорізами в осях А/2-3 і в осях Б/5-6 в місці швів утеплювача та над прорізами будівлі; перероблення облицювання плитки на ганках та цоколю будівлі; перероблення монтажу ФЕМ плитки, усунути місця провалів з урахуванням стоку дощової води від цоколю та стін навколо будівлі; зачищення та перефарбування металевих конструкцій навісів; перероблення бетонної стяжки на благоустрою території навколо будівлі; прийняття заходів щодо ліквідації протікання покрівлі та наслідків протікання в приміщенні будівлі (переробити оздоблення в місцях потрапляння осадків та сирості); ліквідування просочення теплоносія на комунікаціях системи внутрішнього опалення; передачі замовнику робіт ключів від дверей на об?єкті, а також стягнути судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 було відкрито провадження у справі №916/1974/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 28.06.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Протокольною ухвалою від 23.08.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

14.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх надання.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2023 судом поновлено позивачу строк на подання доказів та залученого останні до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 02.10.2023 не з`явився, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (т. 2 а.с.64-68).

За змістом ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що надіслана судом ухвала була повернута від відповідача з відміткою поштової установи "адресат відсутній" (т.2 а.с.74-78, 116-119), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Між сторонами було укладено договір на закупівлю підрядних робіт №29 від 23.06.2020, на виконання кого відповідачем було проведено роботи на об`єкті "Амбулаторія Велико-Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини по вул. Димитрова, 18а в с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області будівництво", а Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації було оплачено роботи на загальну суму 7 802 902,50 грн.

Виходячи з умов договору та дати підписання актів виконаних робіт, датою початку гарантійного терміну є 30.12.2021.

Листом від 21.12.2022 № 1480/02-08 Новоборисівською сільською радою повідомлено про наявність на об`єкті недоліків, що виникли після завершення робіт та потребують виправлення.

На вимоги Департаменту з`явитися для складання дефектного акту ТОВ "Веста Девелоп" не відреагувало.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2023, відповідно до якого у виконаних роботах виявлено недоліки.

В порушення п.8.3. договору відповідач до виправлення виявлених недоліків не приступив, акт та надіслані листи проігнорував.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.859-860, 884 ЦК україни.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.06.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (нове найменування - Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Девелоп" (Підрядник) укладено договір на закупівлю робіт №29 (т.1 а.с.14-24), відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Амбулаторія Велико-Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини по вул. Димитрова, 18а в с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області - будівництво» (коригування), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

За умовами п.2.1. договору Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - не менше 10 років від дня прийняття Замовником об`єкта.

За умовами п.6.4.9. договору Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника про це.

Відповідно до п. 8.1. договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт, визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта терміном передбаченим законодавством для кожного виду робіт з дати приймання-передачі.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єктів будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 20-ти днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника, запрошує його для складання дефектного акту та встановлення порядку і строків усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Акт, складений без участі Підрядника, Замовник надсилає йому для виконання протягом 10-ти днів після складання (п.8.2. договору).

Згідно п. 8.3. договору Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини, протягом строків, визначених дефектним актом. Якщо протягом 5-ти днів Підрядник не приступає до ліквідації порушень, Замовник може залучати для цього третіх осіб з компенсацією усіх витрат та понесених збитків за рахунок Підрядника.

Пунктом 8.4. договору визначено, що початком гарантійного строку вважається день підписання Акту приймання-передачі закінчених робіт. Гарантійний термін продовжується на час, протягом якого закінчені роботи не змогли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник.

За умовами п. 8.5. договору Підрядник не відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного терміну, якщо він доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта будівництва або його частини; неправильної його експлуатації; неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим Замовником або залученими іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим Замовником або залученими третіми особами.

В інших випадках Підрядник зобов`язується усунути недоліки робіт за власний кошт у терміни, погоджені із Замовником. Терміни усунення недоліків мають враховувати технологічні можливості Підрядника.

Додатковою угодою №5 від 24.05.2021 сторони погодили внести зміни до преамбули договору в частині назви Замовника, замінивши Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації.

На виконання умов договору відповідачем було виконано будівельні роботи та сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7 802 902,50 грн (т.1 а.с.47-123). Вартість робіт та витрат у сумі 7 802 902,50 грн також підтверджується довідкою №7 (т.1 а.с.132-133).

Як вказує позивач та відповідач таку обставину не спростував, вартість виконаних робіт була оплачена Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації в повному обсязі.

05.01.2023 позивач отримав від Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області лист №1480/02-08 від 21.12.2022 (т.2 а.с.1-3), в якому зазначено, що станом на 21.12.2022 будівництво належним чином не закінчено, благоустрій території не здійснено, наявність обладнання не відповідає проектно-кошторисній документації.

На підтвердження наведених у листі обставин Радою також направлено незалежну експертизу, а саме: Звіт з обстеження об`єкта нерухомого майна: "Амбулаторія Велико-Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини вул. Димитрова, 18, с. Першотравневе Роздільнянського району Одеської області" (т.2 а.с.4-35).

Листом від 27.01.2023 (т.2 а.с.36) позивачем було повідомлено відповідача про необхідність з`явитися до Департаменту до 31.01.2023 для складання дефектного акту та встановлення порядку та строків усунення недоліків у закінчених роботах.

Як вказує позивач, у зв`язку із ненаданням відповідачем відповіді на попередній лист, на адресу відповідача було направлено ще два листа від 14.02.2023 (т.2 а.с.37) та від 20.02.2023 (т.2 а.с.38) з вимогою з`явитися для участі у проведенні перевірки об`єкту будівництва та складання дефектного акту.

Згідно акту перевірки стану виконаних будівельно-монтажних робіт в межах гарантійного терміну по об`єкту: "Амбулаторія Велико-Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини вул. Димитрова, 18, с. Першотравневе Роздільнянського району Одеської області" від 13.03.2023 (т.2 а.с.41-43) встановлено:

- відсутність на вентиляційній шахті конструкції навісу;

- порушення системи водостоку з покрівлі;

- тріщини над дверними прорізами в осях А/2-3 і в осях Б/5-6 в місці швів утеплювача;

- окремі тріщини над прорізами;

- поширене відпадання лицювальної плитки з крилець і цоколю будівлі;

- наявність плісняви і плям сирості в місцях проходження водостічних труб;

- руйнування відмостки (провали ФЕМ плитки) до цоколю стін навколо будівлі;

- корозія на металевих конструкціях козирків, наявність щілин між козирками та фасадом будівлі;

- суцільне порушення (потріскана) бетонної стяжки на благоустрою території навколо будівлі як результат неякісного виконання;

- в середині будівлі в окремому місті наявні плями на стелі, які свідчать про протікання покрівлі;

- в середині будівлі в окремому місті на стіні наявне лущіння фарби в результаті сирості на стіні;-

- присутні підтікання на комунікаціях системи внутрішнього опалення.

Відповідний акт складено та підписано за відсутності ТОВ "Веста Девелоп".

Вказаний акт було направлено до ТОВ "Веста Девелоп" разом із листом претензією від 20.03.2023 № 292/14/05/01-09 (т.2 а.с.39-40), в якому заявлено вимогу виправити виявлені недоліки шляхом вчинення наступних дій:

- встановити та закріпити належним чином конструкцію навісу над вентиляційною шахтою;

- виправити порушення в системі водостоку з покрівлі, усунути плісняву і плями сирості в місцях проходження водостічних труб;

- переробити оздоблення фасаду для ліквідування тріщин над дверними прорізами в осях А/2-3 і в осях Б/5-6 в місці швів утеплювача та над прорізами будівлі;

- переробити облицювання плитки на ганках та цоколю будівлі;

- переробити монтаж ФЕМ плитки, усунути місця провалів з урахуванням стоку дощової води від цоколю та стін навколо будівлі;

- зачистити та перефарбувати металеві конструкції навісів;

- переробити бетонну стяжку на благоустрою території навколо будівлі;

- прийняти заходи щодо ліквідації протікання покрівлі та наслідків протікання в приміщенні будівлі (переробити оздоблення в місцях потрапляння осадків та сирості);

- ліквідувати просочення теплоносія на комунікаціях системи внутрішнього опалення;

- передати замовнику робіт ключі від дверей на об`єкті.

На підтвердження направлення на адресу відповідача означених вище листів позивачем надано суду відповідні докази (т.2 а.с.135-138).

Як встановлено з пояснень представника позивача, станом на момент розгляду справи виявлені недоліки відповідачем в рамках гарантійного строку відповідачем не усунуто.

5. Позиція суду.

Як встановлено судом, предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача (замовника) до відповідача (підрядника) про усунення недоліків виконаних робіт в межах гарантійного строку, які прийнято та оплачено замовником.

Підставами позову позивачем зазначено не усунення відповідачем, в порушення положення п.8.3. договору, виявлених дефектів робіт.

Надаючи оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд враховує позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/2842/20.

Так Верховним Судом зазначено:

"За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України та абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.".

Частинами першою, другою ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно із статтею 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження обставини виявлення недоліків у виконаних відповідачем роботах, позивачем надано суду Акт перевірки, який суд вважає належним та допустимим доказом.

Виходячи з положень Глави 61 ЦК України та договору, з огляду на доведення позивачем належними доказами дотримання порядку та процедури виклику підрядника для складання дефектного акту та встановлення обставини наявності дефектів виконаних будівельних робіт, суд зазначає про наявність у відповідача обов`язку з усунення виявлених недоліків.

Суд також враховує, що підписання сторонами акту приймання будівельних робіт без зауважень не спростовує тієї обставини, що саме на підрядника покладено обов`язок забезпечити якість виконаних робіт, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

При цьому, враховуючи, що в силу положень ч.2 ст. 884, ч.1 ст. 883 ЦК України, саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження обставини виникнення означених в акті перевірки дефектів не з вини Підрядника відповідачем суду не надано.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів усунення відповідачем недоліків в порядку гарантійного зобов`язання, суд зазначає про правомірність позовних вимог позивача

Поряд з цим, визначаючи обсяг недоліків, що підлягають усуненню, суд зауважує, що вимога про передачу замовнику ключів від дверей на об`єкті жодним чином не випливає із заявлених підстав позову і не може вважатися дефектом виконаних робіт, що виявлений в межах гарантійного строку, з урахуванням чого вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, незважаючи на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов?язати ТОВ "Веста Девелоп" (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, ) виправити недоліки, виявлені в межах гарантійного терміну, шляхом вчинення наступних дій:

- встановлення та закріплення належним чином конструкції навісу над вентиляційною шахтою;

- виправлення порушення в системи водостоку з покрівлі, усунення плісняви та плям сирості в місцях проходження водостічних труб;

- перероблення оздоблення фасаду для ліквідування тріщин над дверними прорізами в осях А/2-3 і в осях Б/5-6 в місці швів утеплювача та над прорізами будівлі;

- перероблення облицювання плитки на ганках та цоколю будівлі;

- перероблення монтажу ФЕМ плитки, усунути місця провалів з урахуванням стоку дощової води від цоколю та стін навколо будівлі;

- зачищення та перефарбування металевих конструкцій навісів;

- перероблення бетонної стяжки на благоустрою території навколо будівлі;

- прийняття заходів щодо ліквідації протікання покрівлі та наслідків протікання в приміщенні будівлі (переробити оздоблення в місцях потрапляння осадків та сирості);

- ліквідування просочення теплоносія на комунікаціях системи внутрішнього опалення.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелоп" (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, ) на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65000, м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4, ) судовий збір у сумі 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська