ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3514/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"
простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ІР СОМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 66.771,94 грн та штраф у розмірі 6.070,18 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є порушення відповідачем строків поставки товару за договором на закупівлю товару від 26.07.2021 №773/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 з урахуванням малозначності справи №922/3514/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлений строк для подання заяв по суті справи.

07.09.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24097/23), в якому зазначає, що позивач неправильно розрахував пеню, оскільки день фактичної поставки товару (18.10.2021) не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Також просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

13.09.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №24737/23), в якій зазначає про відсутність достатніх правових підстав для зменшення розміру штрафних санкцій відповідачу до 50%.

03.10.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №26695/23), в яких зазначає, що з огляду на відсутність у Позивача збитків, негативних наслідків для нього, пов`язаних із несвоєчасною поставкою товару, виконання свого зобов`язання з поставки товару, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, недопущення порушення балансу інтересів сторін, відповідач має право на зменшення розміру штрафних санкцій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, а також надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "ІР СОМ" (постачальник) був укладений Договір на закупівлю товару від 26.07.2021 №773/21 (надалі - Договір). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставити замовнику телекомунікаційні шафи (за специфікацією) 8 штук, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору.

Сума Договору складає 86.716,80 грн з ПДВ (пункт 3.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що постачання товару здійснюється до 31.07.2021.

Згідно з підпунктом 6.3.5. пункту 6.3. Договору постачальник зобов`язався забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

На виконання умов Договору відповідачем був поставлений обумовлений товар - телекомунікаційна шафа в кількості 8 шт., про що свідчить видаткова накладна від 18.10.2021 №71777. Поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень.

20.04.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 18.04.2023 №5/3/468-ВС/Бі, в якій вимагав сплатити пеню та штраф за порушення строку поставки товару за Договором. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення Військової частини НОМЕР_1 з даним позовом до господарського суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує та зазначає, що позивач неправильно розрахував пеню, оскільки день фактичної поставки товару (18.10.2021) не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Також просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки товару виконав з порушенням встановленого Договором строку. Замість 02.08.2021 (оскільки 31.07.2021 був вихідним днем) товар був поставлений позивачеві 18.10.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 18.10.2021 №71777.

Дана обставина сторонами не заперечується, у зв`язку з чим не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом).

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Встановлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставу товару в обумовлений строк, є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

Пеня та штраф за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктом 7.2. Договору. Згідно з ним за порушення строку поставки товару замовнику, постачальник сплачує замовнику пеню в сумі 1% від вартості Договору за кожен день прострочення, а за порушення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної ціни Договору.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені та штрафу.

Перевіркою розрахунку пені судом встановлено, що позивачем допущена помилка під час її нарахування, а саме: помилково до періоду нарахування пені включений день поставки товару 18.10.2021. Так, день належного виконання зобов`язання не є днем його прострочення, оскільки суб`єкт господарських відносин шляхом вчинення активних дій, проведених належним чином, припиняє таке зобов`язання (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правовий аналіз вказаних норм законодавства свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені (див. постанову Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18).

З огляду на викладене, контррозрахунок відповідача (без урахування дня, в якому відбулась поставка товару) є правильним, у зв`язку з чим арифметично вірний розмір пені становить 65.904,77 грн. В іншій частині (867,17 грн) пеня нарахована безпідставно та помилково.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу в сумі 6.070,18 грн, судом встановлено, що розрахунок виконаний арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 50%, суд зазначає наступне.

Як вбачається, в обґрунтування зменшення відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків зі сторони відповідача у зв`язку з простроченням поставки товару. Відповідач повністю виконав своє зобов`язання з поставки товару. Також, розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій є майже таким, як і вартість поставленого товару.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013). Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення.

Основними засадами цивільних правовідносин є справедливість, добросовісність, розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

У відповідності до наведених правових норм інститут зменшення неустойки (пені та штрафу) є механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Він покликаний протидіяти необґрунтованому збагаченню однією із сторін за рахунок іншої. Цей інститут спрямований на забезпечення цивільно-правових принципів рівності і балансу інтересів сторін. Право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладені договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

При цьому ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

З наведених пояснень, викладених у відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача про те, що наразі існують об`єктивні обставини, які в сукупності свідчать про те, що належні до сплати штрафні санкції є надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. Їх сплата не відповідатиме принципам розумності, добросовісності, справедливості цивільного законодавства. Стягнення пені та штрафу в заявленому розмірі призведе до порушення балансу майнових інтересів сторін зобов`язання, спотворить мету неустойки, перетворивши її зі стимулу належного виконання зобов`язань на спосіб отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, ставши при цьому непомірним тягарем для боржника (відповідача).

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що:

1) факт виконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару за Договором;

2) загальний розмір пені та штрафу (71,974,95 грн) за прострочення виконання зобов`язання складає 83% від основного зобов`язання 86.716,80 грн;

3) пеня та штраф є лише санкціями за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може, тому при зменшенні розміру пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані, суд вважає за необхідне зменшити визнаний судом обґрунтованим розмір пені та штрафу на 50%, а саме: пені до 32.952,39 грн та штрафу до 3.035,09 грн.

Таке зменшення розміру штрафних санкцій суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача пені в розмірі 32.952,39 грн та штрафу в розмірі 3.035,09 грн. В частині стягнення пені в розмірі 33.819,55 грн та штрафу в розмірі 3.035,09 грн суд відмовляє, в т.ч. у зв`язку зі зменшенням розміру штрафних санкцій на 50%.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.652,05 грн покладається на відповідача, в іншій частині (31,95 грн) залишаються за позивачем.

Пунктом 4 частини третьої статті 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 208,00 грн вартість поштових відправлень, які складаються з: 68,00 грн - вартість надсилання претензії від 18.04.2023 №5/3/468-ВС/Бі на адресу відповідача; 68,00 грн - вартість надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; 68,00 грн - вартість надсилання позовної заяви з додатками на адресу суду.

На підтвердження понесених витрат з оплати поштових відправлень до позовної заяви долучені фіскальні чеки від 20.04.2023 на суму 300,00 грн, від 02.08.2023 на суму 53,00 грн.

Необхідність розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20.09.2022 у справі № 756/11978/16-ц.

Суд зазначає, що витрати з оплати поштових відправлень, пов`язані з надсиланням претензії від 18.04.2023 №5/3/468-ВС/Бі на адресу відповідача та позовної заяви з додатками на адресу господарського суду не є судовими витратами, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розумінні положень статті 123 ГПК України та не можуть бути покладені на відповідача.

Разом із тим, витрати з оплати поштового відправлення щодо надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача можуть бути віднесені до судових витрат, необхідних для розгляду справи. Проте, позивачем належними та допустимим доказами не доведено сплату 68,00 грн за надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а долучені до позовної заяви фіскальні чеки від 20.04.2023 на суму 300,00 грн, від 02.08.2023 на суму 53,00 грн не підтверджують сплату саме за відправку рекомендованого листа №507, яким надсилалася копія позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "ІР СОМ".

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень у сумі 208,00 грн.

Керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31Б, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2) штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 32.952,39 грн та штрафу в розмірі 3.035,09 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.652,05 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "11" жовтня 2023 р.

Суддя Н.С. Добреля