ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/666/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: О.В. Бондар

від відповідача: В.О. Стапінський

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортний»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 22.06.2023)

у справі № 916/666/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортний»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Процесуальні дії суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортний» (надалі також - ТОВ «Курортний») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі також - Регіональне відділення) про:

-визнання недійсними результатів електронного аукціону № 8РЕ001-иА-348 з продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () у кількості 2883281 штук, що відбувся 23.12.2022, оформленого протоколом про результати електронного аукціону, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 30.12.2022 № 1103;

-стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача грошових коштів у сумі 1370941,07 грн та в сумі 1300,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення електронного аукціону відповідачем було порушено вимоги статті 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єктів нерухомості, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (надалі також - ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»), що не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації та, відповідно, суттєво вплинуло на результати електронного аукціону і призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця цього аукціону.

Зокрема, позивач зазначав, що після проведення аукціону з відкритих джерел позивачу стало відомо, що при підготовці та проведенні аукціону не було зазначено суттєві характеристики підприємства, а саме - виведення та перереєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресами: м.Одеса, вул. Болгарська, 80; м.Одеса, вул. Болгарська, 71; м.Одеса, вул. Степова, 9.

Так, позивач вказував, що нежитлові приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, загальною площею 1254,3 кв.м, що вказані в інформаційному повідомлені Регіонального відділення про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації, одночасно належать Міжнародній комерційній компанії «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели) та ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». Зазначені приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1 загальною площею 1254,3 кв.м були зареєстровані за Міжнародною комерційною компанією «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели) на підставі договорів купівлі - продажу від 28.11.2017 №1386 та від 28.11.2017 №1383, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., оригінали яких наявні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. До цього, нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1 належали: Швецю Олександру Сергійовичу на підставі договорів купівлі - продажу від 16.11.2016 №2131 та від 16.11.2016 №2130, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 10.09.1997 № 21379, укладеному на Одеській товарній біржі, що зареєстрований в реєстрі нерухомого майна 17.08.2016 державним реєстратором Іскровим О.В. При цьому позивач зауважував, що ці нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 80, відповідно до інформаційного повідомлення належать ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», оскільки площа будівель за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 80/1, та за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, співпадає.

Також позивач вказував, що нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, що вказані в інформаційному повідомлені Регіонального відділення про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації, одночасно належать Міжнародній комерційній компанії «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели) та ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». Так, нежитлові приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 46а, загальною площею 23021,9 кв.м зареєстровані за Міжнародною комерційною компанією «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели) на підставі договорів купівлі - продажу від 28.11.2017 №1393 та від 28.11.2017 №1390, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. Факт вказаної реєстрації підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105691548 та №105685754 від 30.11.2017. До цього, нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 46а, належали: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 04.09.1997 №21363, що укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в реєстрі нерухомого майна 17.08.2016 державним реєстратором Іскровим О.В. В той же час, нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 9, відповідно до інформаційного повідомлення належать ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», а площа будівель за адресою: м. Одеса, вул.Прохоровська, 46а, та за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 9, співпадає.

Крім того, позивач зазначав, що нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Болгарська, 71, що вказані в інформаційному повідомлені Регіонального відділення, одночасно належать Міжнародній комерційній компанії «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели) та ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». Так, нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 72а, загальною площею 4258,4 кв.м, зареєстровані за Міжнародною комерційною компанією «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели) на підставі договорів купівлі - продажу від 28.11.2017 №1394 та від 28.11.2017 №1395, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. Вказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105701197 та №105707446 від 30.11.2017, оригінали яких наявні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. Поряд з цим, позивач зауважував, що до цього нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , належали: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 10.09.1997 №21378, укладеному на Одеській товарній біржі, зареєстрованому в реєстрі нерухомого майна 17.08.2016 держаним реєстратором Іскровим О.В. Нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 71, відповідно до інформаційного повідомлення належать ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», адже площа будівель за адресою: Адмірала Лазарева, 72а, та за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71, співпадає.

При цьому позивач послався на ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 15.06.2022 у справі №947/10211/22, зі змісту якої вбачається, що приміщення ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» шляхом відчуження нібито добросовісним покупцям були легалізовані та в подальшому 28.11.2017 на підставі договорів купівлі-продажу були продані юридичній особі Міжнародній комерційній компанії «Нордікс Трейд ЛТД» (країна реєстрації Республіка Сейшельські Острови). З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчим направлено ряд запитів для з`ясування наявності чи відсутності на території міста Одеси адрес: м.Одеса, вул. Прохоровська, 46А; м.Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 72А; м.Одеса, пров.Картамишевський, 9А; м.Одеса, вул. Болгарська, 80/1, на які отримано відповіді, що на території міста Одеси вказані адреси відсутні.

Як зазначав позивач, вказану ухвалу суду відповідачем отримано ще 06.09.2022, тобто ще до проведення аукціону, а тому останньому було заздалегідь відомо, що приміщення ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» є предметом дослідження в рамках кримінального провадження, однак про вказані обставини відповідачем не було зазначено в інформаційному повідомленні щодо проведення аукціону. Якби позивач знав про вказані обставини, він би не приймав участь в аукціоні.

Також позивач вказав, що в інформаційному повідомленні не було зазначено наявності іншої заборгованості у великому розмірі. Так, 10.01.2023 Господарським судом Одеської області відкрито провадження за позовами до ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про стягнення більше 6,4 млн. грн заборгованості за раніше укладеними договорами оренди (справа №916/79/23 та справа №916/84/23). Відтак, позивач стверджує, що при підготовці та проведенні аукціону вказані суттєві дані про майновий стан підприємства не було зазначено.

В даному випадку ТОВ «Курортний» сумлінно та добросовісно реалізовувало своє право на участь в аукціоні № SPE001-UA-348 та мало легітимні очікування на задоволення своїх потреб шляхом придбання цього лота.

ТОВ «Курортний» шляхом придбання контрольного пакету акцій ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» мало намір у подальшому використовувати приміщення, які розташовані на території заводу, однак, як згодом стало відомо, вже після проведення аукціону 23.12.2022, вказані приміщення вже належать на праві власності іншій юридичній особі. Тобто, легітимні очікування ТОВ «Курортний» не можуть бути реалізовані.

Окрім того, позивач зазначав, що відповідно до статті 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток). Визначення вартості майна, що вноситься до статутного капіталу товариства, вартості акцій (часток), що належать державі у статутних капіталах господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, та підлягають приватизації шляхом викупу, а також оцінка об`єктів приватизації, повернених за рішенням суду у державну власність, здійснюються відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

В той же час, згідно із висновком спеціаліста від 24.01.2023 №21-ЮЛ/2.1 стартова ціна аукціону №SPE001-UA-48 у розмірі 6854705,37 грн була сформована некоректно і підлягає перегляду.

Позивач, посилаючись на частину четверту статті 656 Цивільного кодексу України, вказував, що правова природа продажу об`єкта приватизації шляхом проведення електронного аукціону дає підстави для можливості визнання такого аукціону недійсним за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Також за участь у вказаному аукціоні позивачем було сплачено реєстраційний внесок у розмірі 1300,00 грн та гарантійний внесок у розмірі 1370941,07 грн.

З посиланням на частину першу статті 216, статтю 1212 Цивільного кодексу України позивач зазначав, що у разі визнання судом недійсним результату електронного аукціону №SPE001-UA-48, реєстраційний та гарантійний внески мають бути повернені позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 вказану позовну заяву ТОВ «Курортний» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/666/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 до участі у справі №916/666/23 залучено Державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що об`єктом приватизації виступає державний пакет акцій розміром 50,000 % статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 6), що становить 2883281 штук акцій, отже, до правовідносин підлягає застосуванню також Закон України «Про акціонерні товариства». Держава в особі Фонду державного майна України, яка у сукупності володіє кількістю 2883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу товариства, є одним з акціонерів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». В свою чергу, Регіональне відділення, організовуючи аукціон із продажу державного пакету акцій, який відбувся 23.12.2022, мало на меті за наслідками аукціону укласти договір-купівлі продажу акцій, за яким власником вказаного державного пакету акцій мав стати переможець аукціону, і тим самим останній набув би статусу акціонера ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». З огляду на те, що переможцем аукціону стало ТОВ «Курортний», то у випадку оплати ціни продажу об`єкта приватизації з ТОВ «Курортний» був би укладений договір договір-купівлі продажу акцій, а позивач став би акціонером ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та власником акцій у розмірі 50 % статутного капіталу товариства. В свою чергу, з огляду на те, що предметом аукціону є пакет акцій, наведені позивачем у позові обставини що нерухомого майна ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не входять до предмету спору.

Натомість право власності на нерухоме майно незмінно належить ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», і позивач, як переможець аукціону, за умови набуття статусу акціонера вказаного товариства, не має жодних прав на вказане нерухоме майно, крім прав, які належать акціонеру. Тобто, навіть після укладання договору-купівлі продажу ТОВ «Курортний» у жодному разі не могло набути права власності на об`єкти нерухомості, про які зазначає в позові.

Також суд зазначив, що об`єкти нерухомості, вказані у позові та в інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна, є відмінними, а доводи позивача про те, що об`єкти нерухомості, зареєстровані за Міжнародною комерційною компанією «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели), та належні ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» об`єкти нерухомості, є одним і тим самим об`єктом з огляду на однакову площу, хоча і за різними адресами, судом оцінено критично, оскільки матеріали не містять таких доказів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що, з метою забезпечення відкритості та прозорості проведення аукціону з продажу державного пакету акцій, Регіональним відділенням було розкрито інформацію про об`єкт приватизації у повній відповідності зі статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Висновок спеціаліста від 24.01.2023 р. № 21-ЮЛ/2.1 суд відхилив з огляду на те, що вказаний доказ є неналежним у даній справі в межах заявленого позову.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача грошових коштів, суд зазначив, що позивачем ціну продажу об`єкта приватизації не було сплачено, а тому в силу прямої вказівки абзацу 2 частини сьомої статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» гарантійний внесок не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Курортний» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено ту обставину, що під час проведення електронного аукціону відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єктів нерухомості, які розташовані на території ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Також в апеляційній скарзі позивач вказав про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що оскільки предметом аукціону є пакет акцій, наведені позивачем у позові обставини що нерухомого майна ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не входять до предмету спору, адже, на переконання скаржника, корпоративні права акціонера невід`ємно пов`язані з майном, яке обліковується на балансі підприємства.

Крім того, апелянтом зазначено, що в порушення частини третьої статті 86, статті 237 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом взагалі не надано оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження обставин щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване на території ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», за Міжнародною комерційною компанією «Нордікс Трейд ЛТД» (Сейшели).

Позивач також вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що об`єкти нерухомості, вказані у позові та в інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна, є відмінними, оскільки відзив відповідача на позов не містить будь-яких заперечень стосовно цього, та, крім того, площа будівель за адресою: м.Одеса, вул.Болгарська, 80/1, та за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 80, співпадає; площа будівель за адресою: м.Одеса, вул. Прохоровська, 46а, та за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 9, співпадає; площа будівель за адресою: вул. Адмірала Лазарева, 72а, та за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 71, співпадає.

Поряд з цим, позивач не погодився з висновком суду, що в інформаційному повідомленні від 12.12.2022 була наявна інформація про наявність кримінального провадження, оскільки така інформація стосувалась лише нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1, а про нерухоме майно, розташоване за адресами: м.Одеса, вул. Болгарська, 71, вул. Степова, 9, відповідна інформація була відсутня.

Апелянт також зауважив, що в порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не досліджено в сукупності з іншими доказами висновок спеціаліста від 24.01.2023 № 21-ЮЛ/2.1, на який посилався позивач, стверджуючи про викривлення оцінки вартості лоту, та не наведено мотиви відхилення вказаного висновку.

Позиція Державної казначейської служби України щодо апеляційної скарги позивача

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що виходячи із норм Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, контроль за перерахуванням гарантійного та реєстраційного внесків до Державного бюджету України покладено на Фонд державного майна України та відповідний орган приватизації. Порядок повернення коштів з Державного бюджету України чітко визначений положеннями чинного законодавства та не може здійснюватися всупереч його норм. Тому у випадку якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Курортний» сплаченого ним гарантійного та реєстраційного внесків у загальному розмірі 1372241,07 грн, то повернення цих коштів має здійснюватися в рамках Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, тобто шляхом направлення органом приватизації, на рахунок якого оператором електронного майданчика було перераховано гарантійний та реєстраційний внески, до Казначейства чи його територіального органу подання (висновку, повідомлення).

Позиція Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо апеляційної скарги

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач наголошував на тому, що предметом аукціону є пакет акцій, а тому легітимні сподівання на набуття у власність нерухомого майна не можуть братись до уваги. Регіональним відділенням не виставлявся на продаж єдиний майновий комплекс, до складу якого може входити нерухоме майно. Також на продаж не виставлялось окреме майно. Саме на такі об`єкти нерухомого майна до покупця переходить право власності у випадку купівлі-продажу державного майна, і таке право підлягає державній реєстрації в державному реєстрі речових прав. Натомість у випадку купівлі пакету акцій, переможець аукціону (за умови сплати ціни продажу об`єкта приватизації) стає власником корпоративних прав у вигляді акцій, а право власності на нерухоме майно продовжує належати товариству.

Щодо інформаційного повідомлення відповідач зазначив, що з метою забезпечення відкритості та прозорості проведення аукціону з продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», Регіональним відділенням було розкрито інформацію про об`єкт приватизації у повній відповідності із статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». При цьому вказана норма взагалі не містить обов`язку органів приватизації публікувати інформацію про кримінальні провадження, судові спори і таке інше, однак Регіональним відділенням опублікована наявна у органу приватизації вся без виключення інформація стосовно об`єкта приватизації. Більш того, в межах кримінального провадження №0000545 не ухвалювався ані обвинувальний, ані виправдовувальний вирок.

Крім того, відповідач зазначив про відсутність правових підстав для повернення позивачу гарантійного та реєстраційного внесків.

Одночасно відповідач просив поновити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 про відкриття апеляційного провадження лише 10.07.2023, що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції та скріншотом із сайту АТ «Укрпошта» трекінгу відправлення 204, у зв`язку з чим фактично у Регіонального відділення було лише 7 робочих днів для складання відзиву. Крім того, відповідач посилався на дію вонного стану в Україні та оголошення повітряних тривог, що впливає на робочий процес та на строки підготовки процесуальних документів.

Позиція ТОВ «Курортний» на відзиви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державної казначейської служби України на апеляційні скарги

Заперечуючи проти доводів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що згідно із чинним законодавством під час продажу пакету акцій орган приватизації зобов`язаний зазначити відкриту та прозору інформацію щодо об`єктів нерухомого майна юридичної особи, акції якої виставлено на продаж, що не було зроблено відповідачем і про що зазначалося в апеляційній скарзі.

Щодо доводів відповідача про те, що Фонд державного майна України є лише розпорядником інформації про об`єкт приватизації, наданої балансоутримувачем, скаржник зазначив, що надання ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» інформації не виключає обов`язку відповідача, як органу приватизації та організатора аукціону, перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна.

Також позивач, з посиланням на статтю 116 Цивільного кодексу України та норми Закону України «Про акціонерні товариства», зазначав, що в акціонерному товаристві інтерес акціонера реалізується як безпосередньо через здійснення акціонером корпоративних прав, так і опосередковано - через діяльність самого товариства, учасником якого він є, що, в свою чергу, свідчить про опосередковану залежність корпоративних прав від майнового стану юридичної особи.

Не погоджуючись із доводами Державної казначейської служби України, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Курортний», посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), зазначало, що оскільки реєстраційний та гарантійний внески зараховані до Державного бдюджету України, то належним захистом прав позивача є вимога про стягнення цих коштів з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Стосовно тверджень третьої особи про те, що повернення гарантійного та реєстраційного внесків має здійснюватися в рамках Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, апелянт зазначав, що положеннями пункту 2 розділу І цього Порядку визначено, що його дія не поширюється на операції з безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. У даном випадку підлягає застосуванню Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), пунктом 3 якого визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Курортний» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у справі №916/666/23. Встановлено учасникам справи строк до 14.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/666/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.07.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/666/23.

11.07.2023 від Державної казначейської служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1902/23/Д1 від 11.07.2023).

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 24.07.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Курортний» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у справі №916/666/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/666/23 призначено на 29.08.2023 о 10:30 год.

26.07.2023 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1902/23/Д2 від 26.07.2023) з клопотанням про поновлення строку на його подання.

03.08.2023 від ТОВ «Курортний» надійшла відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на апеляційну скаргу (вх.№1902/23/Д3 від 03.08.2023).

22.08.2023 від ТОВ «Курортний» надійшла відповідь на відзив Державної казначейської служби України на апеляційну скаргу (вх.№1902/23/Д5 від 22.08.2023).

29.08.2023 від ТОВ «Курортний» надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2708/23 від 29.08.2023), а саме:

1)копій матеріалів кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 від Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме, документів та листування, які надавалися посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у рамках кримінального провадження стосовно нерухомого майна за адресами: м.Одеса, вул. Степова, 9; м.Одеса, вул. Болгарська, 80; м.Одеса, вул. Болгарська, 71; м.Одеса, вул. Картамишевська, 10; м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, а також копій протоколів допитів свідків;

2)інформації від Головного управління Національної поліції в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 стосовно того:

-яка особа/посадова особа є заявником у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021;

-який процесуальний статус у рамках кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

-чи наявне листування у рамках кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 з посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях стосовно об`єктів нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» за адресами: м.Одеса, вул. Степова, 9; м.Одеса, вул. Болгарська, 80; м.Одеса, вул. Болгарська, 71; м.Одеса, вул. Картамишевська, 10; м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, та надати відповідні копії документів.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що посадовими особами ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» спотворені дані щодо активів товариства за результатами інвентаризації, що включає в себе: ненадання відомостей про наявність подвійної реєстрації на об`єкти нерухомості за адресами: м.Одеса, вул. Степова, 9; вул. Житомирська (Ак. Гаркавого), 6; вул. Миколаївська дорога, 142; вул. Болгарська, 71, 80; невідображення у бухгалтерському обліку та звітній документації заборгованості за операціями щодо передачі майна в оренду на суму більше 6,4 мільйона гривень. В свою чергу, посадові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, достовірно знаючи про наявність вище перелічених проблем з активами товариства, не надали повну і достовірну інформацію про об`єкт приватизації. Для розрахунку стартової ціни продажу взято не номінальну вартість пакету акцій, а балансову вартість майна ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», що майже у 10 разів є вищою.

За таких обставин, як зазначив апелянт, з метою підтвердження того, що посадові особи вказаних юридичних осіб умисно не відобразили в інформаційному повідомленні повних та достовірних даних продажу об`єкта малої приватизації, спотворили вихідні дані проведеного електронного аукціону шляхом не відображення в інформаційному повідомленні стану активів товариства, виникла необхідність у витребуванні матеріалів кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021, які знаходяться у розпорядженні Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджується ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2022 у справі №947/10211/22.

Одночасно із клопотанням про витребування доказів скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання, яке мотивоване тим, що ТОВ «Курортний» у суді першої інстанції посилалося на вказане кримінальне провадження, однак суд першої інстанції не дослідив вказані докази.

Окрім того, 29.08.2023 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Курортний» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю бути присутнім в судовому засіданні його представників через перебування їх на лікарняному.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 клопотання ТОВ «Курортний» про відкладення розгляду справи № 916/666/23 задоволено. Розгляд справи відкладено на 10.10.2023 об 11:30 год.

10.10.2023 від ТОВ «Курортний» надійшли письмові пояснення (вх.№1902/23/Д7 від 10.10.2023).

В судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2023, було порушено питання щодо заявлених сторонами клопотань.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях уточнив своє клопотання про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, просив не поновити, а продовжити такий строк.

Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 10.10.2023, клопотання відповідача задоволено, продовжено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, прийнято його до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.10.2023 колегія суддів, розглянувши заявлене скаржником клопотання про витребування доказів (вх.№2708/23 від 29.08.2023), протокольною ухвалою відмовила у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Процесуальним законом передбачено, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень).

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене вище, а також те, що апелянт, звертаючись із даним клопотанням, має на меті добування додаткових доказів, якими обґрунтовує підстави для звернення з даним позовом до суду, але які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції позивачем не заявлялося, та, крім того, позивач не навів об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії (заявлення відповідного клопотання) з причин, що не залежали від нього, враховуючи передбачені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 10.10.2023, відмовила у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 10.10.2023 було порушено питання щодо наданих апелянтом письмових пояснень (вх.№1902/23/Д7 від 10.10.2023).

Встановивши, що письмові пояснення (вх.№1902/23/Д7 від 10.10.2023) фактично є доповненням до апеляційної скарги, які були надані поза межами строку, встановленого частиною першою статті 266 Господарського процесуального кодексу України для їх подання, залишила вказані письмові пояснення без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте не скористалась своїм правом участі в ньому.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника Державної казначейської служби України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Відповідно до пункту 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» №01/11-3 від 30.04.2011, Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 27.01.1995 шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15.06.1993 та перейменоване відповідно до частини п`ятої розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства».

Товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими засвідчуються акціями (пункт 3.2. статуту).

Статутний капітал товариства складає 1441640,00 грн, який поділений на 5766560 простих іменних акцій однаковою номінальною вартістю - 25 коп кожна (пункти 5.1., 5.2. статуту).

Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році», серед іншого, затверджено перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності (додаток 1).

Як вбачається із додатку 1 до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (з урахуванням останніх змін, які внесено наказом Фонду державного майна України від 10.03.2023 №465), до переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, включено державний пакет акцій розміром 50 % статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код за ).

Наказом Регіонального відділення від 18.01.2022 №89 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код за , адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Гарватого, 6), що становить 2883281 штук акцій, шляхом продажу на аукціоні з умовами. Також вказаним наказом затверджено план розміщення акцій ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» згідно з додатком.

12.12.2022 відбулося засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №2.

Як вбачається із протоколу №2 засідання аукціонної комісії від 12.12.2022, стартову ціну об`єкта малої приватизації державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», для аукціону з умовами визначено у розмірі 6854705,37 грн.

Визначення стартової ціни з продажу об`єкта малої приватизації відбувалося з урахуванням абзацу 13 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до якого тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, якщо об`єктом приватизації є акції (частки), стартова ціна об`єкта приватизації встановлюється у розмірі, який є більшим: на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток); на рівні балансової вартості майна суб`єкта господарювання, пропорційно до розміру пакета акцій (частки) у статутному капіталі, який є об`єктом приватизації.

При розрахунку стартової ціни аукціонною комісією було враховано, що листом від 01.12.2022 №71-12/22 ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» надало довідку про те, що балансова вартість активів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» станом на 30.09.2022 становить 13719405,09 грн, що підтверджується даними балансу товариства станом на 30.09.2022. Водночас у зазначеній довідці наведено інформацію про вартість активів, що не увійшли до статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», сукупна балансова вартість зазначених об`єктів станом на 30.09.2022 становить 10000,00 грн.

Також враховано, що статутний капітал ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» складає 1441640,00 грн, який поділений на 5766560 штук акцій.

За першим варіантом розрахунку (виходячи із критерію номінальної вартості пакета акцій (часток)) було визначено стартову ціну у розмірі 715820,25 грн та наведено розрахунок: (1441640,00 - 10000,00)/5766560 х 2883281 = 715 820,25 грн.

За другим варіантом розрахунку (виходячи із балансової вартості майна, пропорційно до розміру пакета акцій (частки) у статутному капіталі) було визначено стартову ціну у розмірі 6854705,37 грн та наведено розрахунок: (13719405,09 - 10000,00)/5766560 х 2883281 = 6854705,37 грн.

Таким чином, аукціонною комісією визначено стартову ціну об`єкта малої приватизації у розмірі 6854705,37 грн.

Окрім того, аукціонною комісією визначено умови продажу та затверджено інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про продаж державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Наказом Регіонального відділення від 12.12.2022 №1044 затверджено протокол засідання аукціонної комісії та умови продажу об`єкта малої приватизації...

12.12.2022 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» Регіональним відділенням опубліковано інформаційне повідомлення.

Інформаційне повідомлення містить таку інформацію:

1.Інформація про об`єкт приватизації:

Найменування об`єкта приватизації: державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (далі - ПАТ МВО «Оріон», товариство) у кількості 2883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Розмір статутного капіталу товариства: 1441640,00 грн (один мільйон чотириста сорок одна тисяча шістсот сорок гривень).

Статутний капітал поділений на 5766560 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. Станом на 01.09.2 штук акцій - у приватній власності недержавних акціонерів; 2883281 штук акцій - у державній власності та складають пакет акцій, що є об`єктом приватизації.

Місцезнаходження (юридична адреса) ПАТ МВО «Оріон»: м. Одеса, вул.Житомирська (Академіка Гаркавого), 6.

Ідентифікаційний код згідно з .

Середньооблікова чисельність працівників станом на 30.09.2022 -9 осіб.

Основний вид діяльності за КВЕД:68.20 Оренда та управління власною чи орендованою нерухомістю.

Обсяг реалізації продукції (робіт, послуг) за період 2019- ІІІ квартал 2022 року - 22896тис. грн., у тому числі експортної - 0,0 тис. грн.

Основна номенклатура продукції: надання в оренду й експлуатацію власного майна чи орендованого нерухомого майна.

Обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг): зазначено загальний дохід та дохід за основним видом діяльності за 2019 - 2021 роки та І - ІІІ квартали 2022 року.

Основні показники господарської діяльності товариства за останні три роки та останній звітний період: зазначено активи (форма №1, рядок 1300) за 2019 - 2021 роки, а також станом на 30.09.2022. Також зазначено, що станом на 30.09.2022 прострочена кредиторська заборгованість- 2055,0 тис. грн, у тому числі: із заробітної плати- 0,0 тис. грн; за розрахунками з бюджетом - 2055,0 тис. грн.

Відомості про об`єкти нерухомого майна:

Майно товариства розташовано за адресами:

- виробництво №3: м. Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6;

- виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 71;

- виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 80;

- виробництво №1: м. Одеса, вул. Степова, 9;

- водна станція: м. Одеса, Миколаївська дорога, 142.

При цьому в примітках до відомостей про об`єкти нерухомого майна вказано, що такі відомості наведено за інформацією ПАТ МВО «Оріон». Правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна у ПАТ МВО «Оріон» відсутні. За інформацією ПАТ МВО «Оріон», Товариство не здійснювало відчуження нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул.Болгарська, 80, але в рамках кримінального провадження №0000545 досліджується факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул.Болгарська, 80/1.

Відомості про земельні ділянки. Зазначено, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки відсутні, відповідні документи на стадії виготовлення та оформлення. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону відчуження нерухомого майна товариства (реєстраційний номер обтяження 1605017).

Наведено перелік майна, яке передано в оренду станом на 30.09.2022.

Наведено перелік об`єктів, які перебувають на балансі товариства та не підлягають приватизації.

2.Інформація про аукціон:

Спосіб проведення аукціону: аукціон з умовами.

Дата та час проведення аукціону: 23 грудня 2022 року.

Після опублікування інформаційного повідомлення електронна торгова система автоматично встановлює для кожного електронного аукціону дату та час його проведення.

Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні з умовами, із зниженням стартової ціни встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо з 16 години 15 хвилин до 16 години 45 хвилин дня проведення електронного аукціону.

3.Інформація про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта:

Стартова ціна об`єкта приватизації для аукціону з умовами - 6854705,37 грн.

Розмір гарантійного внеску для аукціону з умовами - 1370941,07 грн;

Розмір реєстраційного внеску: до 01.01.2023 - 1300 грн; з 01.01.2023 - 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023.

Зазначено умови продажу.

4.Додаткова інформація:

Найменування та ідентифікаційні коди за ЄДРПОУ одержувачів платежів, номери банківських та казначейських рахунків за стандартом IBAN у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків гарантійних внесків(їх частини), реєстраційних внесків потенційних покупців та проведення переможцями аукціонів розрахунків за придбані об`єкти.

Час і місце проведення огляду об`єктів ПАТ МВО «Оріон»: у робочі дні за місцем розташування об`єкта (м. Одеса, вул. Житомирська, 6) з 900 до 1700. Контактна особа: Ковальчук К.А. моб. Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Телефон для довідок: , НОМЕР_1 , Е-mail: .

Найменування організатора аукціону: Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Адреса: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, к. 1106 тел. , .Час роботи Регіонального відділення з 8.00 до 17.00 (крім вихідних), у п`ятницю - з 8.00 до 15.45, обідня перерва з 12.00 до 12.45. Адреса електронної пошти: , адреса веб-сайту - http://www.spfu.gov.ua/.

5.Технічні реквізити інформаційного повідомлення:

Дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації: наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 12.12.2022 №1044.

Унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі RAS001-UA-029.

Мінімальний крок аукціону.

Місце проведення аукціону: аукціони будуть проведені в електронній торговій системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адміністратор). Єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик та з якими адміністратор уклав відповідний договір: https://prozorro.sale/info/elektronni-majdanchiki-ets-prozorroprodazhi-cbd2.

20.12.2022 ТОВ «Курортний» для участі в аукціоні №SPE001-UA-348 сплатило реєстраційний внесок у сумі 1300,00 грн, що підверджується платіжним дорученням №6 від 20.12.2022.

22.12.2022 ТОВ «Курортний» для участі в аукціоні №SPE001-UA-348 сплатило гарантійний внесок у сумі 1370941,07 грн, що підверджується платіжним дорученням №7 від 22.12.2022.

23.12.2022 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» відбувся електронний аукціон №SPE001-UA-348 за лотом об`єкта малої приватизації «Державний пакет акцій розміром 50 % статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (), що становить 2883281 штук акцій.

Результати проведеного аукціону оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-348, який сформовано 23.12.2022 та з якого вбачається, що переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Курортний», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію у розмірі 80000001,00 грн.

Серед іншого, у протоколі про результати електронного аукціону №SPE001-UA-348 зазначено, що переможець електронного аукціону зобов`язується сплатити на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Протокол підписано директором ТОВ «Курортний» та начальником відділу Прозорро.Продажі Департаменту електронних аукціонів ТОВ «Українська універсальна біржа», їх підписи скріплені печатками.

Вказаний протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-348 затверджено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 30.12.2022 №1103.

Листом від 19.01.2023 №19-01/1 ТОВ «Курортний» звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому вимагало скасувати електронний аукціон №SPE001-UA-348 та повернути реєстраційний та гарантійний внески, посилаючись на те, що позивачу після проведення аукціону з відкритих джерел стало відомо, що при підготовці та проведенні аукціону не було зазначено суттєві характеристики підприємства, а саме, виведення та перереєстрацію нерухомого майна, а також наявності іншої заборгованості у великому розмірі.

До вказаного листа ТОВ «Курортний» додало роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень: ухвал про повернення позовної заяви у справах №916/2619/23 та №916/2620/23, ухвал про відкриття провадження у справах №916/79/23 та №916/84/23; копії договорів і витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

23.01.2023 Регіональним відділенням складено акт про непідписання договору купівлі продажу, відповідно до якого станом на 20.01.2022 позивачем оплату за об`єкт приватизації не здійснено, що унеможливлює укладення з ним договору купівлі-продажу.

Листом від 24.01.2023 №11-08-00269 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у відповідь на лист позивача від 19.01.2023 №19-01/1 повідомило про відсутність підстав для скасування проведеного 23.12.2022 аукціону та повернення реєстраційного і гарантійного внесків.

У листі від 25.01.2023 №25-01/1 ТОВ «Курортний» знову навело обставини щодо виведення та перереєстрації нерухомого майна і наявності іншої заборгованості у великому розмірі, що і у листі від 19.01.2023 №19-01/1, а також послалось на висновок спеціаліста від 24.01.2023, відповідно до якого стартова ціна аукціону №SPE001-UA-348 була сформована некоректно. У зв`язку з цим просило провести перевірку викладених фактів, визнати таким, що не відбувся електронний аукціон №SPE001-UA-348, повернути реєстраційний та гарантійний внески.

До листа від 25.01.2023 №25-01/1 було додано висновок спеціаліста від 24.01.2023 №21-ЮЛ/2.1, відповідно до якого стартова ціна аукціону №SPE001-UA-348 з продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () у кількості 2883283 штук акцій, що відбувся 23.12.2022, у розмірі 6854705,37 грн була сформована некоректно і підлягає перегляду.

Наказом Регіонального відділення від 30.01.2023 року №80 прийнято рішення про відмову ТОВ «Курортний» в укладенні договору купівлі-продажу у зв`язку із несплатою ТОВ «Курортний» ціни продажу об`єкта малої приватизації.

У листі від 03.02.2023 №03-02/1 ТОВ «Курортний» просило Регіональне відділення повідомити про проведення перевірки щодо невідповідностей характеристик підприємства та надати матеріали проведеної перевірки.

У відповідь на листи позивача від 25.01.2023 №25-01/1 та від 03.02.2023 №03-02/1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у листі від 14.02.2023 №11-08-00564 зазначило, що з питань, порушених у листі від 25.01.2023 №25-01/1, проведено перевірку, за підсумками якої надало ТОВ «Куротний» пояснення ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 31.01.2023№10-01-23; лист ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 02.09.2022 №34-09/22; ухвалу слідчого судді від 15.06.2022 у справі №947/10211/22.

Зокрема, з ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2022 у справі №947/10211/22 вбачається, що приміщення ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» шляхом відчуження нібито добросовісним покупцям були легалізовані та в подальшому 28.11.2017 на підставі договорів купівлі-продажу були продані юридичній особі Міжнародній комерційній компанії «Нордікс Трейд ЛТД» (країна реєстрації Республіка Сейшельські Острови). З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчим направлено ряд запитів для з`ясування наявності чи відсутності на території міста Одеси адрес: м.Одеса, вул. Прохоровська, 46А; м.Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 72А; м.Одеса, пров. Картамишевський, 9А; м.Одеса, вул. Болгарська, 80/1, на які отримано відповіді, що на території міста Одеси вказані адреси відсутні.

Також Регіональне відділення у листі повідомило, що у зв`язку з несплатою за об`єкт приватизації у термін, що встановлений Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», ТОВ «Курортний» дискваліфікований як переможець аукціону №SPE001-UA-348.

Позиція суду апеляційної інстанції

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації (частина друга статті 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті. Аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

У статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

До об`єктів малої приватизації, зокрема, належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації.

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства (частина перша статті 7 «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.

Стаття 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (зараз і надалі - в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації та проведення електронного аукціону) визначає способи приватизації шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі, аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; 2) викупу об`єктів приватизації.

За умовами статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб.

Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації.

Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через п`ять робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.

Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону визначений положеннями Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок №432).

За своїм призначенням у відповідності до статті 37 цього Порядку №432 електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Переможець електронного аукціону, як встановлено в пункті 63 Порядку №432, визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Після цього згідно із пунктом 64 Порядку №432 переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону (частина шоста статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до положень статті 650 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення спірного аукціону) особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення спірного аукціону), до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Позивач, звертаючись з даним позовом, зазначав, що він сумлінно та добросовісно реалізовував своє право на участь в аукціоні №SPE001-UA-348 та мав легітимні очікування на задоволення своїх потреб шляхом придбання лота.

Позивач стверджував, що шляхом придбання контрольного пакету акцій ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» мав намір у подальшому використовувати приміщення, які розташовані на території заводу, однак, як згодом стало відомо вже після проведення аукціону 23.12.2022, вказані приміщення вже належать на праві власності іншій юридичній особі. Тобто, легітимні очікування ТОВ «Курортний» не можуть бути реалізовані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив зазначені доводи позивача та, відхиляючи їх, правильно виходив з того, що об`єктом приватизації виступає державний пакет акцій.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин слід застосовувати також норми законодавства, які регулюють діяльність акціонерних товариств.

Слід зазначити, що на час подання пропозицій учасниками та проведення аукціону діяв Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI, який 01.01.2023 втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-IX.

Також Законом від 27.07.2022 № 2465-IX внесено низку змін до законодавчих актів України, зокрема виключено статтю 167 Господарського кодексу України, статтю 152 Цивільного кодексу України викладено у новій редакції.

Згідно із частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (яка була чинною до 01.01.2023) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (частини перша статті 152 Цивільного кодексу України в редакції, чинній до 01.01.2023). Аналогічне визначення акціонерного товариства містила частина перша статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI.

Положеннями статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI передбачалось, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акціонерне товариство може здійснювати розміщення акцій двох типів - простих та привілейованих.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI визначалися права акціонерів. Так, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4)отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Частиною першою статті 115 Цивільного кодексу України унормовано, що господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до статуту ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», останнє є господарським товариством, статутний капітал якого поділений на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими засвідчуються акціями.

Держава володіє кількістю 2883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», тобто є акціонером цього товариства.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, організовуючи аукціон із продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», який відбувся 23.12.2022, мало на меті за наслідками аукціону укласти договір-купівлі продажу акцій, відповідно до якого власником вказаного державного пакету акцій товариства мав стати переможець аукціону, і тим самим останній набув би статусу акціонера ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та відповідних корпоративних прав (участі в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства, отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства), про що було правильно зазначено судом першої інстанції.

Регіональним відділенням не виставлявся на продаж єдиний майновий комплекс, до складу якого може входити нерухоме майно. Також на продаж не виставлялось окреме майно. Саме на такі об`єкти нерухомого майна до покупця переходить право власності у випадку купівлі-продажу державного майна і таке право підлягає державній реєстрації в державному реєстрі речових прав.

Власником нерухомого майна залишається ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», і позивач, як переможець аукціону, за умови набуття статусу акціонера вказаного товариства, не набув би жодних прав на нерухоме майно ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», крім прав, які належать акціонеру.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про те, що ним не можуть бути реалізовані легітимні очікування на подальше використання приміщень, оскільки позивач за результатом аукціону міг розраховувати лише на придбання об`єкту приватизації - пакету акцій, а не об`єктів нерухомості.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, оскільки об`єктом приватизації є пакет акцій, наведені позивачем у позові обставини щодо виведення та перереєстрації нерухомого майна ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не входять до предмету доказування у даній справі.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог статті 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та пункту 24 Порядку №432 щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єктів нерухомості, що не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації та, відповідно, суттєво вплинуло на результати електронного аукціону і призвело до порушення прав та інтересів позивача, як переможця цього аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зазначений довід позивач посилається на те, що при підготовці та проведенні аукціону не було зазначено суттєві характеристики підприємства, а саме - виведення та перереєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресами: м.Одеса, вул.Болгарська, 80; м.Одеса, вул. Болгарська, 71; м.Одеса, вул. Степова, 9.

Пунктом 24 Порядку №432 (в редакції на час публікації інформаційного повідомлення про приватизацію) передбачено, що інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить такі відомості:

1)інформацію про об`єкт приватизації:

щодо об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва:

-дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

-інформацію про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди;

-інформацію про балансоутримувача (найменування, його місцезнаходження і контактні дані);

-рівень будівельної готовності (щодо об`єктів незавершеного будівництва);

-план будівлі (за наявності) (у разі прийняття рішення органом приватизації);

-фотографічне зображення об`єкта (у разі прийняття рішення органом приватизації);

щодо пакетів акцій або часток господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, єдиних майнових комплексів державних (комунальних) підприємств, а також їх структурних підрозділів:

-найменування господарського товариства, організації чи підприємства, їх місцезнаходження (у разі приватизації єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства або його структурного підрозділу - найменування і місцезнаходження підприємства або структурного підрозділу);

-ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

-розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток);

-середньооблікова чисельність працівників;

-обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної (за наявності);

-основні показники господарської діяльності за останніх три роки та за останній звітний період;

-у разі, коли на балансі товариства або підприємства обліковуються об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові приміщення тощо), - інформацію про кожний об`єкт нерухомого майна в обсязі, передбаченому абзацом третім цього підпункту;

- у разі, коли товариство або підприємство використовує земельні ділянки на праві власності або користування, - інформацію про земельні ділянки в обсязі, передбаченому абзацом третім цього підпункту, разом з інформацією про правову підставу для використання такої земельної ділянки;

-обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, інформацію про сплату екологічних зборів та платежів тощо;

2)інформацію про аукціон:

спосіб, дата та час проведення аукціону, визначений згідно з абзацом другим пункту 25 цього Порядку;

кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні (подання цінових аукціонних пропозицій), визначений згідно з пунктами 45 і 81 цього Порядку;

3)інформацію про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта:

стартова ціна об`єкта для кожного із способів продажу;

розмір гарантійного внеску електронного аукціону для кожного із способів продажу;

розмір реєстраційного внеску;

у разі, коли відповідно до рішення органу приватизації проводиться аукціон з умовами, - інформація про умови, визначені відповідно до пункту 23 цього Порядку;

4)додаткову інформацію:

найменування та ідентифікаційні коди за ЄДРПОУ одержувачів платежів, номери банківських та казначейських рахунків за стандартом IBAN у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків гарантійних внесків (їх частини), реєстраційних внесків потенційних покупців та проведення переможцями аукціонів розрахунків за придбані об`єкти;

реквізити рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих для сплати потенційними покупцями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в інформаційному повідомленні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайта адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків);

час і місце проведення огляду об`єкта;

найменування особи організатора аукціону, його місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону (прізвище, ім`я, по батькові контактної особи організатора аукціону, яка є відповідальною за забезпечення можливості огляду об`єкта, номер телефону, адреса електронної пошти), а у разі, коли державний орган приватизації залучив юридичну особу для організації аукціону, також - найменування такого органу приватизації, його місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, реквізити договору між державним органом приватизації і організатором аукціону, а також посилання на веб-сторінку державного органу приватизації, на якій оприлюднено примірник зазначеного договору з усіма змінами та доповненнями;

інші відомості (за рішенням органу приватизації);

5)технічні реквізити інформаційного повідомлення:

дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації, прийнятого відповідно до частини четвертої статті 15 Закону;

унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі;

період між аукціоном з умовами або без умов та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій і повторним аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (10-15 календарний день від дати оголошення аукціону);

крок (мінімальний крок) аукціону для кожного із способів продажу;

встановлена органами приватизації територіальних громад кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій;

єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір (оператори зазначаються в алфавітному порядку).

Аналогічні приписи містила і частина третя статті 21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакції на момент оприлюднення інформаційного повідомлення).

Таким чином, закон вимагає від організаторів аукціонів публікувати певний перелік інформації про лот, що є обов`язковим.

Колегія суддів, дослідивши зміст іформаційного повідомлення про продаж пакета акцій, встановила, що до вказаного інформаційного повідомлення, яке є публічно доступним та знаходиться у відкритому доступі на сайті «Прозоро.Продажі», Регіональним відділенням були включені всі необхідні відомості, передбачені законом.

При цьому наведені вище норми чинного законодавства не містять приписів щодо обов`язку органів приватизації публікувати інформацію про кримінальні провадження, судові спори і т.п.

В той же час, в інформаційному повідомленні було зазначено, що за інформацією ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», останнє не здійснювало відчуження нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80, і в рамках кримінального провадження №0000545 досліджується факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1, однак така інформація не стала перепоною для участі ТОВ «Курортний» в оскаржуваному аукціоні.

Таким чином, беручи до уваги, що до інформаційного повідомлення про продаж пакета акцій були включені всі необхідні відомості, колегія суддів вважає, що позивач не довів порушення встановленого законодавством порядку приватизації в цій частині.

Щодо доводів позивача про те, що стартова ціна визначена невірно, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (зараз і надалі - в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації та проведення електронного аукціону) стартова ціна об`єкта приватизації - ціна, з якої розпочинаються торги щодо кожного об`єкта приватизації.

Згідно із частиною четвертою статті 22 вказаного Закону стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації.

У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток).

Разом з тим, абзацом 13 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, якщо об`єктом приватизації є акції (частки), стартова ціна об`єкта приватизації встановлюється у розмірі, який є більшим:

на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток);

на рівні балансової вартості майна суб`єкта господарювання, пропорційно до розміру пакета акцій (частки) у статутному капіталі, який є об`єктом приватизації.

Як вже зазначалося, згідно із протоколом аукціонної комісії №2 від 12.12.2022 визначення стартової ціни з продажу об`єкта малої приватизації відбувалося з урахуванням абзацу 13 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За першим варіантом розрахунку (виходячи із критерію номінальної вартості пакета акцій (часток)) було визначено стартову ціну у розмірі 715820,25 грн.

За другим варіантом розрахунку (виходячи із балансової вартості майна, пропорційно до розміру пакета акцій (частки) у статутному капіталі) було визначено стартову ціну у розмірі 6 854 705,37 грн.

Таким чином, аукціонною комісією визначено стартову ціну об`єкта малої приватизації у розмірі 6854705,37 грн.

Позивач неправильність стартової ціни доводить висновком спеціаліста від 24.01.2023 №21-ЮЛ/2.1.

З висновку спеціаліста від 24.01.2023 №21-ЮЛ/2.1 вбачається, що при дослідженні використовувались такі вихідні дані: лист ТОВ «Курортний» про необхідність проведення дослідження; загальнодоступна інформація торгів № SPE001-UA-348 про склад лоту та супровідна документація до нього; роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвал про повернення позовної заяви) у справах №916/2619/23 та №916/2620/23; ; роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвал про відкриття провадження) у справах №916/79/23 та №916/84/23; копії договорів і витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно; копії детальних витягів.

Досліджуючи вартість лоту спеціаліст, серед іншого, зазначив, що виходячи з того, що ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () некоректно відобразило свої необоротні активи, а також приховало свою заборгованість, вартість лоту було сформовано на підставі необ`єктивних даних, що значною мірою вплинуло на викривлення оцінки лоту. Згідно із Національним стандартом №3 «Оцінка цілісного майнового комплексу» вартість підприємства (товариства) формується на основі вартості всіх складових балансу. Отже, при некоректному відображенні основних засобів, якими є об`єкти нерухомості, та заборгованості, якою є заборгованість за договорами оренди, вартість самого підприємства (товариства) є некоректною.

Відтак, за результатами дослідження спеціаліст дійшов висновку, що стартова ціна аукціону №SPE001-UA-348 з продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () у кількості 2883283 штук акцій, що відбувся 23.12.2022, у розмірі 6854705,37 грн була сформована некоректно і підлягає перегляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спеціалістом при дослідженні використовувались вихідні дані, отримані, у тому числі, з відкритих джерел інформації (загальнодоступна інформація торгів № SPE001-UA-348 про склад лоту та супровідна документація до нього; роздруківки ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень).

В інформаційному повідомленні були наведені основні показники господарської діяльності товариства за останні три роки та останній звітний період: зазначено активи (форма №1, рядок 1300) за 2019 - 2021 роки, а також станом на 30.09.2022. Також зазначено, що станом на 30.09.2022 прострочена кредиторська заборгованість- 2055,0 тис. грн, у тому числі: із заробітної плати- 0,0 тис. грн; за розрахунками з бюджетом - 2055,0 тис. грн.

З викладеного слідує, що позивач був ознайомлений з основними показниками господарської діяльності товариства, міг їх проаналізувати, а також міг замовити відповідний висновок спеціаліста щодо правильності стартової ціни, з урахуванням чого визначитись щодо участі/неучасті в аукціоні.

Однак позивач, подавши заяву на участь в електронному аукціоні №SPE001-UA-348, повністю погодився з його умовами, у тому числі стартовою ціною, яка була визначена аукціонною комісією та затверджена Фондом державного майна України.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє відповідні доводи скаржника про те, що стартова ціна аукціону була сформована некоректно.

Поряд з цим колегія суддів, оцінюючи висновок спеціаліста 24.01.2023 №21-ЮЛ/2.1, враховує таке.

Відповідно до статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

При цьому стаття 71 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед прав, якими наділений спеціаліст, право на складання висновку.

Водночас згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є доказом у господарському процесі.

За приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини перша, сьома статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, участь спеціаліста у господарському процесі законодавчо обмежена наданням консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів. Спеціаліст не наділений правом складання висновків, на відміну від експерта, за яким таке право передбачено та який несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, висновок спеціаліста від 24.01.2023 №21-ЮЛ/2.1 носить виключно інформаційний характер та не є таким, що відповідає вимогам належності та допустимості доказів згідно із вимогами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а отже, й не може бути взятим до уваги при винесенні рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при проведенні оскаржуваного аукціону, про які зазначав позивач, звертаючись з позовом.

Щодо вимог про стягнення з державного бюджету грошових коштів у сумі 1370941,07грн та в сумі 1300,00 грн, тобто гарантійного та реєстраційного внесків, які були сплачені ТОВ «Курортний» з метою участі в аукціоні № SPE001-UA-348, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що:

гарантійний внесок - сума коштів, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (пункт 10 частини першої);

реєстраційний внесок - сума коштів у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року - для об`єктів малої приватизації (10 мінімальних заробітних плат - для об`єктів великої приватизації), що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації потенційним покупцем - на відповідний рахунок оператора електронного майданчика, який протягом п`яти робочих днів з дня проведення аукціону зараховує їх до державного або місцевого бюджету. Реєстраційний внесок не повертається потенційному покупцю, крім випадків, передбачених цим Законом (пункт 25 частини першої).

Згідно із частиною сьомою статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

За змістом пункту 112 Порядку № 432 у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64 (зокрема, щодо сплати ціни продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону), 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

За встановлених у цій справі обставин стосовно того, що позивач, як переможець аукціону №SPE001-UA-348, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації, правові підстави для повернення йому реєстраційного та гарантійного внесків відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у позові, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортний» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у справі №916/666/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран