ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11345/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023

за заявою Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни

про забезпечення позову

у справі № 910/11345/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

про стягнення 355 828,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Фізична особа-підприємець Ликова Олександра Михайлівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 355828,99 грн заборгованості, з яких: 260000,00 грн - сума боргу, 83562,69 грн - інфляційне збільшення, 12266,30 грн -3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг від 02.07.2018.

10.08.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" (), а саме - MERCEDES-BENZ GLS 350, рік випуску - 2019, VIN - НОМЕР_1 , в межах суми позову - 355 828,99 грн.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявлено майнові вимоги, які тривалий час не виконуються відповідачем.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у справі №910/11345/23: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" 18.08.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 в частині часткового задоволення заяви ФОП Ликової Олександри Миколаївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн , і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про забезпечення позову відмовити повністю. До апеляційної скарги долучено клопотання про зупинення дії ухвали. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що не погоджується із зазначеним судом посиланням та мотивами для забезпечення позову та вважає, що суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ч. 2 ст.136, ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник вказував на відсутність конкретних пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

05.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції обгрунтовано вжито заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, обраний спосіб вжиття заходів забезпечення позову не порушує права відповідача, а має на меті забезпечення виконання в майбутньому судового рішення. Також, позивач зазначав, що вжитий судом захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та не перешкоджатиме його господарській діяльності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11345/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23.

25.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2023 у справі № 910/11345/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 задоволено Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 11.10.2023 з`явився представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс», який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 в частині часткового задоволення заяви ФОП Ликової Олександри Миколаївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн , і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про забезпечення позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2023 - Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, Фізична особа-підприємець Ликова Олександра Михайлівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 355828,99 грн заборгованості, з яких: 260000,00 грн - сума боргу, 83562,69 грн - інфляційне збільшення, 12266,30 грн -3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг від 02.07.2018.

10.08.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" (), а саме - MERCEDES-BENZ GLS 350, рік випуску - 2019, VIN - НОМЕР_1 , в межах суми позову - 355 828,99 грн.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявлено майнові вимоги, які тривалий час не виконуються відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у справі №910/11345/23: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" , які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про забезпечення позову, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без оцінки усіх обставин та з порушенням приписів процесуального права, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 3частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками дій, вчинених у забезпечення позову, у даному випадку - щодо накладення арешту на кошти відповідача в межах заявлених до стягнення сум.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви, як не довів, і що відповідач вчиняє та/або намагається вчинити дії стосовно спірних коштів.

При цьому, доводи позивача про те, що позовні вимоги у даній справі стосуються заборгованості на користь позивача, а виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідача фінансову можливість для виконання рішення суду, а тому застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом спору - судом апеляційної інстанції визнаються такими, що не були доведені будь-якими належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви, як і не довів належними засобами доказування, що відповідач вчиняє та/або намагається вчинити дії стосовно спірних коштів або він вчиняє будь-які інші дії, які свідчать про уникнення від виконання у майбутньому рішення суду.

При цьому, надані позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 340547569 від 26.07.2023, в якому відсутні відомості про наявне у відповідача нерухоме майно, як і роздруківки з сайту оголошень щодо продажу належних відповідачу транспортних засобів - не є належними доказами в розумінні ст. ст. 76079 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження саме уникнення в майбутньому виконання відповідачем рішення суду саме шляхом стягнення спірних коштів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що суд першої інстанції також помилково врахував як підставу для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову те, що відповідач тривалий час не здійснює оплату заборгованості, оскільки вказаний висновок стосується вже обґрунтованих підстав наявності заборгованості, що не досліджується на даній стадії судового процесу

Водночас, жодних інших доказів щодо існування обставин для накладення арешту на спірні кошти - заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову - не надано, і матеріали оскарження таких доказів не містять.

Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження. Крім того, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було додано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на негативне по відношенню до позивача уникнення виконання зобов`язань стосовно спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" , які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн., з порушенням вимог ст.136, ст.137 Господарського процесуального кодексу України - суд апеляційної інстанції визнає підставними та обґрунтованими.

Також у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано належним чином тієї обставини, як саме не накладення арешту на спірні кошти унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову також не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. - у суду першої інстанції були відсутні обумовлені законом підстави, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив позивачу у накладенні арешту на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" (), а саме - MERCEDES-BENZ GLS 350, рік випуску - 2019, VIN - НОМЕР_1 , і в цій частині ухвала суду першої інстанції учасниками не оскаржується.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. - підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові. В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 залишається без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові. В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 залишається без змін.

Судові витрати

Згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" підлягає стягненню 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, а судовий збір за подачу до суду першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 в частині накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. - скасувати.

3. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/11345/23 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову - 355 828,99 грн. - відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у справі № 910/11345/23 - залишити без змін.

5. Судовий збір за подачу до суду першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову залишити за позивачем.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ликової Олександри ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050 м.Київ, вул.. Мельникова, 12; ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 910/11345/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту постанови: 12.10.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала