ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Справа № 903/190/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача : Філіпчук Н.М., адвоката за довіреністю від 16.08.23

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Волинської області ухваленого 08.08.23р. (повний текст 15.08.23) та на додаткове рішення ухваленого 15.08.23 (повний текст 15.08.23) суддею Вороняк А. С. у м.Луцьку у справі № 903/190/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 398 996,51 грн та вилучення об`єкту лізингу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зав-Агро та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 398996,51 грн, з них 65417,58 грн заборгованості за лізинговими платежами, 23756,49 грн відсотків річних, 10661,56 грн інфляційних втрат, 23756,49 грн пені, 102846,00 грн штрафу, 172558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу. Також просить суд вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Зав-Агро та передати власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарську техніку комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

При обґрунтуванні позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачами умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021 в частині своєчасної сплати лізингових платежів та повернення об`єкту лізингу на вимогу лізингодавця.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.23 у справі №903/190/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 120 002,40 грн, з них 65 417,58 грн заборгованості за лізинговими платежами, 1 566,72 грн відсотків річних, 10 286,05 грн інфляційних втрат, 11 878,25 грн пені, 30 853,80 грн штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 1529,05 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 1 529,05 грн витрат по сплаті судового збору.

У позові про солідарне стягнення 278 994,12 грн, з них 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11 878,25 грн пені, 375,51 грн інфляційних втрат, 22 189,77 грн відсотків річних, 71 992,20 грн штрафу - відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 173, 193, 230, 231, 232, 292 ГК України, ст.ст. 546, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 627, 628, 806 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 16 Закону України «Про лізинг», докази наявні в матеріалах справи, ст.ст. 2, 74, 86 ГПК України, Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, рішення ЄСПЛ, постанову Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №922/44/22, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 по справі №903/116/23, постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2029 у справі №910/15484/17, постанову Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, прийшов до наступних висновків:

- вимога про стягнення заборгованості за лізинговими платежами за 12-17 періоди лізингу в розмірі 65417,58 грн обґрунтована та підлягає до задоволення;

- підставними є стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 10286,05 грн, відповідно в стягненні 375,51 грн інфляційних втрат слід відмовити;

- підставними є 23756,49 грн пені та 102846,00 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна;

- на підставі ст.625 ЦК України слід стягнути на користь позивача 3 % річних, що становить 1566,72 грн, відповідно відмову у стягненні 22189,77 грн відсотків річних;

- про відмову в задоволенні вимог про стягнення 172558,39 грн неустойки за неповернення об`єкта лізингу, вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Зав-Агро та передачу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг об`єкту лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідно до ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20, суд дійшов висновку про зменшення нарахованого розміру пені на 50%, штрафу до 70%, відповідно стягненню 11878,25 грн пені та 30853,80 грн штрафу, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу позивачу слід відмовити.

Крім того, з посиланням на ст. ст. 553, 554 ЦК України, суд зазначив, що оскільки відповідач-2 є поручителем перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача-1 за договором фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021, а тому дійшов висновку, що відповідач-2 зобов`язаний солідарно відповідати перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного договору, тому позовні вимоги позивача аналогічно в цій частині на суму 120002,40 грн, з них 65417,58 грн заборгованості за лізинговими платежами, 1566,72 грн відсотків річних, 10286,05 грн інфляційних втрат, 11878,25 грн пені, 30853,80 грн штрафу є підставними та обґрунтованими та з урахуванням наведених вище висновків суду підлягають задоволенню частково, а в іншій частині на суму 278994,12 грн, з них 172558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11878,25 грн пені, 375,51 грн інфляційних втрат, 22189,77 грн відсотків річних, 71992,20 грн штрафу - відхиленню.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 15.08.23 у справі №903/190/23 у задоволенні позову про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" та передачу власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 - відмовлено.

Не погодившись із ухваленими рішеннями, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2023 року по справі № 903/190/23 в частині відмови у солідарному стягненні 256 428,84 грн, з них: 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11 878,25 грн пені, 71 992,20 грн штрафу та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ, а саме: стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача-2: 256 428,84 грн, з них: 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11 878,25 грн пені, 71 992,20 грн штрафу.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2023 року по справі № 903/190/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Зав-Агро та передачу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг об`єкта лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND СХ 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» з рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.2023 не погоджується в частині:

- зменшення розміру пені до 11 878,25 грн та розміру штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна до 30 853,80 грн та відповідно відмови у стягненні 11 878,25 грн пені, 71 992,20 грн штрафу;

- відмови у солідарному стягнення з відповідачів 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, вважає його саме в цій частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2023, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не погоджується з додатковим рішення Господарського суду Волинської області в повному обсязі, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним й поверхневим встановленням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Так, з посиланням на п. 2.1.3. Додатку вказує, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зроблено правильний висновок, що «підставними є 23 756,49 грн пені та 102 846,00 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна», але безпідставно та необґрунтовано зменшено розмір пені до 50% та штрафу до 70 % від нарахованих сум.

Разом з тим, не погоджується із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про солідарне стягнення 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу та вилучення у ТОВ Зав-Агро та передачу власнику ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» об`єкта лізингу.

Зауважує, що повідомлення № 2152 від 13.07.2022 про розірвання договору фінансового лізингу було направлено рекомедованим листом Відповідачу-1 на адресу: 84047, Донецька область, с. Єлизаветівка Мар`їнського району, вул. Центральна, буд. 39-А (копія повідомлення та фіскального чека про направлення міститься в матеріалах справи). Відділення поштового зв`язку Київ 38 АТ «Укрпошта» позивача прийняло даний лист та направило на вказану адресу.

Разом з тим, вказує, якщо навіть припустити, що відповідач-1 не отримав повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» № 723/97-ВР від 16.12.1997, договір № 210122-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.01.2021 розірваний з моменту отримання відповідачем-1 свого екземпляра позовної заяви разом з повідомленням від 13.07.2022 № 2152 (трек-номер Укрпошти 577) за юридичною адресою відповідача-1: 45002, Волинська область, місто Ковель, вул. Миколайчука, буд. 48.

За наведеного вважає рішення суду першої інстанції в цій частині та додаткове рішення суду таким, що винесене без врахування норм Закону України «Про фінансовий лізинг» №723/97-ВР від 16.12.1997 в редакції, що діяв на час укладення Договору № 210122-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.01.2021, а тому висновки, викладені в судових рішеннях, є неповними та поверхневими.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів 1,2 не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення та додаткового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2023 по справі № 903/190/23 в частині відмови у солідарному стягненні 256 428,84 грн, з них: 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11 878,25 грн пені, 71 992,20 грн штрафу та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ, а саме: стягнути з солідарно з відповідача1 та відповідача-2: 256 428,84 грн, з них: 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11 878,25 грн пені, 71 992,20 грн штрафу та скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2023 по справі №903/190/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Зав-Агро та передачу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг об`єкта лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND СХ 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

Відповідачі 1, 2 не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується надісланням ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду на електронну пошту сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів 1,2, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення та додаткового рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні та додатковому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення та додаткового рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С (далі - договір лізингу) (а.с. 14).

Предмет лізингу комбайн зернозбиральний. Загальна вартість предмету лізингу з ПДВ становить 5142300,00 (п. 4 договору лізингу).

Строк лізингу - 23 місяці. Максимальний термін передачі, з врахуванням положень додатку "Загальні умови" - 28.02.2021. Місце передачі: Хмельницька область, Новоушицький район, с. Остроків. Мінімальний строк для дострокового придбання (з дати передачі) - 12 місяців. Гранична дата сплати авансованого лізингового платежу - 03.02.2021 (п. 5 договору лізингу).

Додатком до договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021 є загальні умови договору (а.с. 15-22).

Відповідно до п. 1.1 загальних умов договору, лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в додатку "специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов та на підставі цього Договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

Пунктом 1.2 загальних умов договору передбачено, що строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в додатку "Графік сплати лізингових платежів" до договору та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

Остаточна загальна вартість предмета лізингу - вартість предмета лізингу вказана в акті, або в останньому по даті акті коригування вартості предмета лізингу, направленому лізингодавцем лізингоодержувачу (п. 2.1.5 загальних умов договору).

Згідно з п. 2.1.7 загальних умов договору, число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п. 2.1.7.1 загальних умов договору.

Відповідно до п. 2.1.7.1 загальних умов договору, числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. (Наприклад: дата підписання сторонами акту - 25 липня 2018. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 14 серпня 2018. Наступні чергові лізингової платежів - кожного 14 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується у останній робочий день відповідного календарного місяця.

Як встановлено у п. 2.4 загальних умов договору, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Згідно з п. 2.7 загальних умов договору, у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингодавець зобов`язується сплатити проценти річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

Відповідно до п. 5.2.1 загальних умов договору, лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі встановленою додатком "Довідка" до договору. В разі настання з предметом лізингу подій, які мають ознаки страхового випадку лізингоодержувач зобов`язаний негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання таких подій письмово та засобами електронного зв`язку інформувати про це лізингодавця шляхом направлення йому звіту у формі, встановленій додатком "Довідка" до договору.

Пунктом 6.6.1 загальних умов договору передбачено, що лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення лізингоодержувачем предмета лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення предмета лізингу, повернути предмет лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) предмета лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Відповідно до п. 7.1 загальних умов договору, лізингоодержувач несе наступну відповідальність за порушення своїх обов`язків:

- п.п. 7.1.1 - за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, припиняється через двадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися;

- п.п. 7.1.2 - якщо лізингоодержувач та/або інші особи, яким предмет лізингу, може бути надано лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули предмет лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення предмета лізингу у відповідності до даного договору або чинного законодавства України, лізингоодержувач сплачує на вибір лізингодавця: неустойку (штраф) у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (при цьому, сторони домовились, що при нарахуванні суми неустойки лізингодавець застосовує середньоденну лізингову плату за користування предметом лізингу, яка розраховується шляхом складання сум загальних лізингових платежів, зазначених у стовбці "загальний лізинговий платіж в т.ч. ПДВ 20% грн" графік, за строк лізингу, який минув на момент нарахування неустойки, та ділення цієї суми на відповідну кількість днів користування предметом лізингу); або лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток остаточної загальної вартості предмета лізингу, за кожен день прострочення повернення предмета лізингу.

Пунктом 7.2 загальних умов договору передбачено, що у випадках, передбачених п. 6.1.7 загальних умов, або у разі прострочення виконання зобов`язання за п. 2.3 загальних умов договору понад 30 (тридцяти) календарних днів, лізингодавець має право відмовитися від договору (розірвати договір) та нарахувати неустойку (договірну санкцію) у розмірі нарахованого за договором авансованого лізингового платежу. Сума коштів від фактично сплаченого авансованого лізингового платежу підлягає зарахуванню в рахунок погашення неустойки (договірної санкції), нарахованої згідно умов цього пункту загальних умов.

Згідно з п. 8.1 загальних умов договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов`язання або невиконання своїх обов`язків за договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі, вибухи, повені та інші стихійні лиха, які безпосередньо впливають на виконання сторонами їх обов`язків за договором.

Сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України (п. 8.2 загальних умов договору).

Даний договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання сторонами (в т.ч. обов`язкового підписання сторонами додатків "Загальні умови договору", "Специфікація", "Довідка", "Страхування", "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на Предмет лізингу", "Графік сплати лізингових платежів", "Технічний асістанс", "Поняття нормального зносу", "Акт огляду" до договору). Якщо цей договір посвідчується нотаріально, то він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Зобов`язання сторін за цим договором діють до їх повного і належного виконання (п. 10.1 загальних умов).

Пунктом 10.11 загальних умов договору передбачено, що усі повідомлення, вимоги та інша кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням, чи кур`єрською доставкою з повідомленням про вручення. В разі, якщо лізингоодержувач змінить місцезнаходження (для фізичних осіб - адресу реєстрації) та/або фактичну адреси (які вказані у договорі) та не повідомить про такі зміни у порядку, визначеному цим договором, усі повідомлення та інша кореспонденція, направлена лізингодавцем на адреси лізингоодержувача, зазначені у цьому договорі вважаються належним чином направлена лізингодавцем та отриманими лізингоодержувачем. При цьому достатнім доказом направлення сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення.

Суд зазначає, що договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств, що свідчить про набрання ним чинності.

Додатком до договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021 сторонами узгоджено "Графік сплати лізингових платежів", у якому визначено періоди лізингу, лізингові платежі, розмір відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу, в т.ч. ПДВ 20% у кожен період лізингу, винагороду (комісію) лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу, без ПДВ, та загальний лізинговий платіж, в т. ч. ПДВ 20% (а.с. 22 зворотня сторона).

Специфікацією до договору лізингу, яка є додатком до договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021, передбачено, що предметом лізингу є комбайн зерновий NEW HOLLAND CX 8.80, об`єм двигуна 8700 см.куб., потужність двигуна 290,00 кВт, маса 17400 кг, заводський № 312001009, 2017 року випуску, ціна одиниці без ПДВ -4285250,00 грн, кількість 1 шт., вартість з ПДВ 5142300,00 грн (а.с.23).

04.02.2021 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі предмета лізингу в користування за договором №210122-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.01.2021, відповідно до якого, лізингодавець передав предмет лізингу, а саме: б/в сільськогосподарську техніку комбайн зерновий NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 , а лізингоодержувач прийняв вищевказаний предмет лізингу в користування (фінансовий лізинг) (п. 1). Вартість предмета лізингу на момент передачі становить 5142300,00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 4) (а.с. 29).

03.02.2021 на виконання умов контракту № 210122-10/КП від 22.01.2021 ТзОВ "Бест Лізинг" сплатило ТзОВ "Зав-Агро" 2-гу частину вартості товару (комбайну зернового) у розмірі 3238529,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5031 від 03.02.2021 (а.с.32).

22.01.2022 між ТзОВ "Бест Лізинг" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ТзОВ "Зав-Агро" (боржник) укладено договір поруки № 210122-1/П, за яким поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань за контрактом в повному обсязі, а саме: сплати кредитору лізингових платежів у встановлені контрактом строки; сплати кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень контракту та/або чинного законодавства України (п. 2 договору поруки) (а.с.39-40).

Згідно визначення термінів у цьому договорі поруки (п.1), контракт - це чотири договори фінансового лізингу, в тому числі № 210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021.

Пунктом 3 договору поруки сторони погодили, що при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язань за контрактом, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язань за контрактом як від боржника, так і від поручителя окремо, так і від боржника та поручителя одночасно, як в повному обсязі, так і в частині.

У випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання, виконання якого забезпечується цим договором, поручитель окремо, повинен виконати таке зобов`язання перед кредитором за боржника протягом 3 робочих днів з дня отримання відповідної вимоги/вимог від кредитора. Сторони досягли згоди про те, що в разі неотримання поручителем вимоги кредитора (в т.ч., але цим не обмежуючись, якщо: поручитель змінив адресу зазначену в договорі та письмово не повідомив про це кредитора, або вимога кредитора повернута кредитору (в т.ч., але цим не обмежуючись, у зв`язку з зазначенням неповної адреси (якщо адреса у такому вигляді була зазначена поручителем у цьому договорі або у подальшому письмовому повідомленні поручителя про зміну адреси), або відсутністю поручителя за адресою направлення вимоги, або відмовою від отримання вимоги; або закінченню терміну зберігання поштовим відділенням поштового відправлення тощо), вважається, що строк виконання поручителем свого обов`язку за цим договором настав протягом 10 календарних днів з моменту направлення кредитором відповідної вимоги на адресу поручителя, зазначену в цьому договорі (якщо про іншу адресу в подальшому поручитель письмово цінним листом або нарочно не повідомив кредитора) (п. 4 договору).

Поручитель за цим договором буде залишатися зобов`язаним нарівні з боржником до моменту виконання всіх зобов`язань боржника за контрактом в повному обсязі (п. 5 договору).

Порука за цим договором припиняється: після виконання боржником в повному обсязі усіх грошових зобов`язань за контрактом; переведенням на іншу особу боргу за контрактом, якщо поручитель не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника, за виключенням передбачених цим договором випадків; в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством України (п. 6 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язання за цим договором (п. 11 договору).

Сторони погодили, що в разі несвоєчасної сплати поручителем грошових коштів за цим договором, поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої грошової суми за кожен день прострочки. Окрім того, поручитель несе відповідальність за прострочку виконання своїх обов`язків за договором відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен день та/або за весь час прострочення, а також сплачує на підставі статті 625 Цивільного кодексу України проценти річних від простроченої суми. При цьому сторони погодили, що поручитель сплачує: 10 процентів річних - якщо прострочення не перевищує 30 днів; 20 процентів річних - якщо прострочення триває від 31 дня, але не перевищує 60 днів; 30 процентів річних - якщо прострочення триває від 61 дня, але не перевищує 90 днів; 50 процентів річних - якщо прострочення поручителя перевищує 90 днів. Момент виконання поручителем обов`язку за даним договором є момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора (п. 21 договору).

Вказаний договір поруки підписано уповноваженими представниками всіх його сторін та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коліжук О.О.

13.07.2022 позивачем направлена на адресу ТзОВ "Зав - Агро" повідомлення вих. № 2152 від 13.07.2022 про розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021 через наявність заборгованості з цим договором більше 30 днів, в якому позивач також вимагав в строк до 21.07.2022 року включно повернути йому отримане за договором фінансового лізингу майно (Сільськогосподарська техніка Комбайн New Holland CX8.80, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 з усіма приналежностями)(а.с.41).

З наявної в матеріалах справи квитанції Укрпошти вбачається, що вищевказане повідомлення направлено відповідачу 13.07.2022 рекомендованим поштовим відправленням №881(а.с.42).

Відповідно до п. 10.10 загальних умов договору усі повідомлення, вимоги та інша кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням, чи кур`єрською доставкою з повідомленням про вручення.

Доказів отримання відповідачем повідомлення №2152 від 13.07.2022 матеріали справи не містять.

Неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021 в частині сплати лізингових платежів відповідно до Графіку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 65417,58 грн стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення позивача до суду.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.23 у справі №903/190/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 120 002,40 грн, з них 65 417,58 грн заборгованості за лізинговими платежами, 1 566,72 грн відсотків річних, 10 286,05 грн інфляційних втрат, 11 878,25 грн пені, 30 853,80 грн штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 1529,05 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 1 529,05 грн витрат по сплаті судового збору.

У позові про солідарне стягнення 278 994,12 грн, з них 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, 11 878,25 грн пені, 375,51 грн інфляційних втрат, 22 189,77 грн відсотків річних, 71 992,20 грн штрафу - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 15.08.23 у справі №903/190/23 у задоволенні позову про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" та передачу власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 - відмовлено.

Разом з тим, як убачається із апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення суду в частині зменшення розміру пені до 11 878,25 грн та розміру штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна до 30 853,80 грн та відповідно відмови у стягненні 11 878,25 грн пені, 71 992,20 грн штрафу; відмови у солідарному стягнення з відповідачів 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, вважає його саме в цій частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскарженій частині та додаткове рішення.

Щодо зменшення пені та штрафу суд апеляційної інстанції вказує таке.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною третьою статті 551 ЦК України.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 904/4685/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19).

Разом з тим, слід вказати, що правова позиція Верховного Суду Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Крім того, необхідно відзначити, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Як убачається зі змісту рішення у справі, місцевий господарський суд, зменшуючи розмір пені та штрафу врахував наступне:

- підприємство відповідача-1 з 24.02.2022 опинилось на території, де велись активні бойові дії, територія була повністю окупована, внаслідок чого майно підприємства залишилось на окупованій території. За твердженнями відповідача предмет лізингу в тому числі залишився на окупованій території та його доля на даний час невідома. З приводу вчинення незаконних дій армією агресора щодо майна відповідача-1, в тому числі і щодо сільськогосподарської техніки, останнім подана відповідна заява до поліції.

- відповідач-1 на даний час позбавлений можливості користуватись своїм майном та здійснювати свою господарську діяльність у повній мірі, що є наслідком військової агресії російської федерації на територію України.

- з матеріалів справи суд не вбачає наявність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. При цьому, негативні наслідки, спричинені позивачу простроченням виконання грошового зобов`язання, компенсуються, окрім пені, також і за рахунок застосування до боржника відповідальності в порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, на підставі розгляду усіх обставин справи та оцінки зібраних у справі доказів, установив наявність достатніх підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення штрафу та пені, оскільки, за існуючих обставин, присудження до стягнення із відповідача всього розміру штрафу та пені матиме наслідком покладення на відповідача невиправданого тягаря з урахуванням того, що порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором є безпосереднім наслідком неможливості відповідача виконувати власні зобов`язання у зв`язку із існуванням об`єктивних зовнішніх обставин.

При цьому, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №922/1608/19 викладена правова позиція про те, що зменшення розміру пені на 50% є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зменшення нарахованого розміру пені на 50%, таке зменшення суд вважає оптимальним балансом дотримання інтересів сторін у спорі.

Разом з тим, щодо зменшення заявленого штрафу за ненадання відповідачем-1 відомостей щодо місця знаходження предмету лізингу, суд першої інстанції взяв до уваги наступне.

- позивач в позовній заяві вказує на те, що в порушення умов договору фінансового лізингу відповідачем-1 жодного разу не здійснено інформування позивача про стан та адресу базування предмета лізингу;

-предмет лізингу передано відповідачу в лютому 2021 року, однак, до моменту звернення до суду з відповідним позовом, позивачем не висловлювались претензії щодо відповідного неповідомлення інформації, не надсилались ніякі запити та вимоги до відповідача-1;

- наявність у кредитора можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013;

- заявлення позивачем штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, за відсутності раніше висловлених претензій в цій частині та за наявності існуючих об`єктивних обставин неможливості здійснення відповідачем-1 своєї господарської діяльності в тих самих межах, що і до 24.02.2022, не відповідає принципам справедливості та добросовісності;

- звільнення відповідача взагалі від сплати штрафних санкцій також не відповідатиме загальним принципам ведення господарської діяльності.

Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується із місцевим господарським судом про зменшення нарахованого позивачем штрафу на 70%, що повною мірою відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про зменшити розмір пені до 50% та штрафу до 70% від нарахованих сум, що буде адекватною та співрозмірною компенсацією з порушеним інтересом позивача у даному конкретному випадку, та стягнути 11878,25 грн пені та 30853,80 грн штрафу, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу позивачу слід відмовити, при цьому судова колегія враховує, що крім пені та штрафу з відповідача 1 стягується також, 3% річних та інфляційні втрати.

Щодо відмови у задоволенні позову про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" та передачу власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 та відмови у солідарному стягнення з відповідачів 172 558,39 грн неустойки за неповернення об`єкту лізингу, колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що матеріали справи містять повідомлення ТзОВ "Бест Лізинг" від 13.07.2022 №2152 про те, що ТзОВ "Зав-Агро" має за договором №210122-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.01.2021 прострочену заборгованість (не сплатило лізингові платежі) та прострочення становить більше 30 днів. З посиланням на п.3 ч. 1 ст. 10 Закон України "Про фінансовий лізинг", пункти 6.6, 6.6.1 Загальних умов договору ТзОВ "Бест Лізинг" повідомляє про розірвання (відмову від договору), укладеного між сторонами. Крім того, вимагає в строк до 21.07.2022 включно повернути ТзОВ "Бест Лізинг" за адресою: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17 отримане за договором майно об`єкт лізингу (а. с. 41).

ТзОВ "Бест Лізинг" в позовній заяві посилається на відповідне повідомлення, яким поставлено до відома лізингоодержувача про відмову (розірвання) від договору №210122-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.01.2021, про строки та умови повернення об`єкту лізингу. Крім того, неустойку відповідно до п. 7.1.2 договору через невиконання обов`язку повернути сільськогосподарську техніку - комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 лізингодавцю ТзОВ "Бест Лізинг", позивач нараховує з 22.07.2022 до 09.02.2023 в розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу: 16 період лізингу - 26013,82 грн.

Судом встановлено, що повідомлення ТзОВ "Бест Лізинг" №2152 від 13.07.2022 адресовано ТзОВ "Зав-Агро". На повідомленні зазначено місцезнаходження та фактична адреса бажаного отримувача повідомлення, а саме Місцезнаходження: 85861 Україна, Донецька обл., с. Єлизаветівка Мар`їнського р-ну, вул. Центральна, буд. 39-А, Фактична адреса: 85700, Донецька обл., Волноваський р-н,. м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 23-а, 3-1 поверх, кімната №1.

До матеріалів справи долучено фіскальний чек АТ "Укрпошта" про відправлення в с. Єлизаветівка 84047 ТзОВ "Зав-Агро" листа (а.с. 42), номер поштового відправлення 55.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1 та 2 ст. 74 ГПК України).

Водночас всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, який відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України належить до фундаментальних засад господарського судочинства, передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "Домбо Бехеер проти Нідерландів").

При розгляді справи не можна оцінювати окрему дію, правочин, без урахування ситуації в цілому, для правильного вирішення спору необхідно дослідити дійсні підстави та мотиви звернення до суду позивача та для досягнення якого результату подано позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №922/44/22.

Колегія суддів зазначає, що 24.02.2022 Російською Федерацією було розпочато повномаштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (в подальшому Указами Президента України продовжувався строк дії воєнного стану).

Згідно із Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 до відповідного переліку, в тому числі, включено Мар`їнську міську територіальну громаду Покровського району Донецької області, а також і Волноваську міську територіальну громаду Волноваського району Донецької області.

Слід зазначити, що відповідний перелік систематично оновлюється Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України. Зокрема той перелік про який зазначено абзацом вище був актуальним станом на дату, як стверджує позивач, повідомлення лізингодавця про розірвання договору та станом на дату, як також стверджує позивач, поштового відправлення відповідного повідомлення в Мар`їнський район Донецької області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено (оновлений) Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією; одночасно визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами).

Однією із вимог в даному позові є вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зав-Агро" та передача власнику об`єкт лізингу, а також стягнення неустойки у зв`язку із невиконанням обов`язку щодо повернення об`єкту лізингу.

Відтак, суд досліджує ті обставини та правовідносини між сторонами, які входять в предмет доказування, враховуючи матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Звертаючись до Господарського суду Волинської області із відповідними позовними вимогами та обґрунтовуючи свою позицію ТзОВ "Бест Лізинг" посилається на інформування ТзОВ "Зав-Агро" про односторонню відмову (розірвання) договору №210122-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.01.2021 шляхом надіслання повідомлення №2152 від 13.07.2022 13.07.2022 в с. Єлизаветівка, Мар`їнський район Донецької області.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у договорі фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021 зазначено місцезнаходження лізингоодержувача: 85651 Україна, Донецька обл., с. Єлизаветівка Мар`їнського р-ну, вул. Центральна, буд. 39-А (а.с. 14).

В листі №2152 від 13.07.2022 зазначено місцезнаходження ТОВ "Зав-Агро": 85861 Україна, Донецька обл., с. Єлизаветівка Мар`їнського р-ну, вул. Центральна, буд. 39-А, Фактична адреса: 85700, Донецька обл., Волноваський р-н,. м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 23-а, 3-1 поверх, кімната №1 (а. с. 41).

Згідно даних про поштове відправлення за номером 55, останнє направлено у населений пункт Єлизаветівка, поштовий індекс 84047 (а.с. 42).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Мар`їнська міська територіальна громада створена у 2020 році, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №721-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області", шляхом об`єднання територій та населених пунктів Красногорівської, Мар`їнської міських, Єлизаветівської, Зорянської, Катеринівської, Костянтинівської, Максимільянівської та Новомихайлівської сільських рад Мар`їнського району Донецької області.

В той же час із офіційного сайту АТ "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.com/postindex_new/Default.aspx) вбачається, що існують такі відділення поштового зв`язку:

- 85651, Донецька область, Покровський район, населений пункт Єлизаветівка (Мар`їнська міська ОТГ), ВПЗ, що обслуговує - ВПЗ Єлизаветівка Донецької дирекції АT "Укрпошта";

- 84047, Донецька область, Краматорський район, населений пункт Єлизаветівка, ВПЗ, що обслуговує - ПВПЗ №19 Донецької Нового Формату ПВПЗ Донецька дирекція.

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість встановлення дійсного направлення листа від 13.07.2022 ТзОВ "Зав-Агро" за с. Єлизаветівка 85651, Донецька область, Покровський район, населений пункт Єлизаветівка (Мар`їнська міська ОТГ), оскільки долучена поштова квитанція за номером 55 свідчить про направлення у населений пункт Єлизаветівка, поштовий індекс 84047. За вказаним поштовим індексом поштове відділення обслуговує населений пункт Єлизаветівка, Донецька область, Краматорський район.

Інших доказів на підтвердження надіслання листа від 13.07.2022 на адресу лізингоодержувача ТзОВ "Зав-Агро" 85651 Україна, Донецька обл., с. Єлизаветівка Мар`їнського р-ну, вул. Центральна, буд. 39-А, позивачем не надано.

Отже, враховуючи, що Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.12.2022, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, включено Мар`їнську міську територіальну громаду Покровського району Донецької області, а також і Волноваську міську територіальну громаду Волноваського району Донецької області, а також суперечливі дані поштового відправлення за номером 55, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду допустимих та достовірних доказів на підтвердження вчинення юридичнозначущих дій в порядку та у відповідності, передбаченому договором чи іншими нормативно-правовими актами щодо односторонньої відмови від договору лізингу.

За наведеного, наявні в матеріалах справи повідомлення та фіскальний чек повідомлення лізингоодержувача щодо односторонньої відмови від договору лізингу не є допустимими та достовірними доказами такого повідомлення,

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення 172558,39 грн неустойки за неповернення об`єкта лізингу, вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Зав-Агро та передачу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг об`єкту лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

Крім того, судом встановлено, що згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Зав-Агро" є м. Ковель, вул. Миколайчука, 48.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивач не позбавлений звернутися до відповідача із повідомленням про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу №210122-3/ФЛ-Ю-С від 22.01.2021, за адресою місцезнаходження юридичної особи у м. Ковелі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.23 в оскарженій частині та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.23 у даній справі прийняті з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.23 та на додаткове рішення від 15.08.23 у справі № 903/190/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.23 в оскарженій частині та додаткове рішення від 15.08.23 у справі №903/190/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу № 903/190/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.