УХВАЛА

про поновлення провадження та про призначення судового засідання для розгляду клопотання судових експертів

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/19522/21
За клопотанням судових експертів КНДІСЕ про уточнення питань ухвали у справі №910/19522/21.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 судом було відкрито провадження у справі №910/19522/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі №910/19522/21 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, якою у справі було призначено інженерно-технічну експертизу, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022.

29.03.2022 (на момент знаходження справи у ПАГС) до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Матеріали справи №910/19522/21 були направлені до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення експертизи, призначеною ухвалою суду від 13.01.2022 року.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надійшли матеріали справи №910/19522/21, а також висновок експерта від 15.11.2022 №24466/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів виробів з них).

Ухвалою від 23.12.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/19522/21, задовольнив заяву ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» про призначення судової експертизи та витребування доказів, витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та ТОВ "ФЕРМЕТ Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021 з підписами та відтисками печаток сторін, а також витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - ОСОБА_1, а також зразки відтиску печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» не менше ніж на 15 аркушах документів товариства, що використовувались (проставлялись) в період вересня 2021 року.

Пунктом 6 даної ухвали призначив у справі №910/19522/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів (судово-технічну експертизу документів), проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставив наступні питання:

Питання №1. Чи виконано підпис у видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №2. Чи виконано підпис у видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №3. Чи виконано підпис у видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №4. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №5. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №6. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

У зв`язку з призначення комплексної судової експертизи провадження у справі №910/19522/21 зупинив до надання висновків судової експертизи.

16.02.2023 до суду на виконання вимог ухвали від 23.12.2022 від ТОВ «Мірас Солюшнс» надійшли оригінали видаткових накладних від 23.09.2021 №681 та 682 та вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - Дем`янчука Руслана Петрговича, а також зразки відтиску печатки ТОВ «Мірас Солюшнс» на 26 аркушах документів товариства, що використовувались в період вересня 2021.

Щодо видаткової накладної №700 від 23.09.2021 позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу такої накладної, про що було вказано в позові та у відповіді на відзив, оскільки за твердженнями позивача така видаткова накладна ним не підписувалась.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.12.2022 не виконав, у зв`язку з чим супровідним листом від 22.02.2023 № 910/19522/21/1199/2023 матеріали справи №910/19522/21 у 3-х томах направлені для проведення судової експертизи на основі наданих ТОВ «Мірас Солюшнс» матеріалів, які надійшли до суду 16.02.2023.

09.03.2023 до суду від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а також звернуто увагу на те, що в ухвалі суду від 23.12.2022 року невірно визначено назву експертизи, а саме замість "судово-технічної експертизи документів" зазначено технічну експертизу документів, а також в п. 14 ухвали від 23.12.2022 року зазначено, що провадження у справі № 910/19522/21 зупинено до надання висновків експертизи об`єктів інтелектуальної власності, замість зупинено до наданян висновків комплексної експертизи, призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2022 та надати суду оригінал видаткової накладної №700 від 23.09.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надати суду витребувані документи. Зупинено провадження у справі.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким позивач виконав вимоги ухвали від 21.03.2023.

12.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким відповідач виконав вимоги ухвали від 21.03.2023.

Супровідним листом № 910/19522/21/3204/2023 від 24.05.2023 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/19522/21 до КНДІСЕ.

22.06.2023 від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про уточнення питань ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судових експертів, ухвалив направити матеріали справи до експертної установи та зупинив провадження у справі до надання висновків комплексної судової експертизи.

Супровідним листом № 910/19522/21/4530/2023 від 26.07.2023 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/19522/21 до КНДІСЕ.

14.09.2023 від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому останні просили надати чіткий перелік документів для вирішення питання в частині почеркознавчого дослідження.

Суд, розглянувши клопотання експертів КНДІСЕ, дійшов до наступного висновку.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд для вирішення клопотання експертів поновлює провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В клопотання про надання додаткових матеріалів, експерти просили, гадати чіткий перелік документів для вирішення питання в частині почеркознавчого дослідження, зазначивши в супровідному листі або ухвалі: том, аркуш справи, точну назву документа обов`язково графу чи/або рядок у яких містяться достовірні вільні зразки підпису та почерку.

Враховуючи те, що аналогічне питання, експертами задавалося в клопотанні від 06.03.2023, яке було задоволено судом ухвалою від 21.03.2023 та супровідним листом № 910/19522/21/3204/2023 від 24.05.2023 в якому зазначено перелік документів, бо наданий сторонами справи на дослідження (назва документу, його номер, дата та зазначення аркуша справи та тому матеріалів справи) матеріали справи направлені в експертну установу.

Також подібне питання, ставилося експертами в клопотанні від 06.06.2023, яке було задоволено судом ухвалою від 03.07.2023 та супровідним листом № 910/19522/21/4530/2023 від 26.07.2023 в якому зазначено перелік документів, що наданий сторонами справи на дослідження (назва документу, його номер, дата та зазначення аркуша справи та тому матеріалів справи) матеріали справи направлені в експертну установу.

З огляду на зазначене, оскільки експертами неодноразово заявлялися клопотання аналогічного змісту їх вирішення, суд вважає за необхідне призначити клопотання експертів від 30.08.2023 ,яке надійшло до суду 14.09.2023 до розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення експертів щодо ідентичності поданих клопотань.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19522/21 для вирішення клопотання судових експертів.

2. Призначити судове засідання для вирішення клопотання експертів на 31.10.23 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити про розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та визнати явку в судове засідання експерта Ярослави Полтавської ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких