ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2094/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадження матеріали справи

За позовом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп»

до Малого підприємства «Вікфіл»

про стягнення 266 525,03 грн

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Малого підприємства «Вікфіл» про стягнення 266 525,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та договором про надання правової допомоги №72-03/06/21 від 03.06.2021 в частині здійснення оплати за надані послуги. У зв`язку із цим позивачем подано даний позов про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 234 126,29 грн, 3% річних у розмірі 6 420,36 грн і за періоди з 08.08.2022 та 14.08.2022 до моменту прийняття судом рішення у справі, інфляційні втрати у розмірі 25 978,38 грн і за періоди з 08.08.2022 та 14.08.2022 до моменту прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2094/23 від 19.07.2023 позовну заяву Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» залишено без руху.

27.07.2023 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2094/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023 була направлена судом на офіційну електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 911/2094/23 від 02.08.2023 в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету (електронну пошту) Малого підприємства «Вікфіл» 04.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положення пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 між Малим підприємством «Вікфіл» (далі - клієнт, відповідач) та Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» (далі - Адвокатське об`єднання, позивач) укладено договір про надання правової допомоги № 13/07-1 (далі - договір-1), за змістом п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного правочину, предметом даного договору є юридичні послуги, зокрема, щодо супроводу питань, пов`язаних зі стягненням в судовому або позасудовому (нотаріальному) порядку заборгованості у розмірі 14 322 328,93 грн, за простим векселем №АА2737694 від 29.07.2016, що виданий АФГ «Таврія» (код ЄДРІІОУ 22749307) на ім`я МП «Вікфіл» ().

Пунктами 2.1, 3.1 договору-1 закріплені обов`язки Адвокатського об`єднання та клієнта за договором.

В розділі 4 договору-1 сторонами викладено пункти щодо загальної вартості послуг та порядок здійснення розрахунків. Так, відповідно до п. 4.1 договору-1, загальна вартість послуг за цим договором складається з: вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах згідно тарифної сітки адвокатського об`єднання (суми всіх виставлених рахунків-фактур) (підп. 4.1.1); гонорару - інша частина вартості послуг, котра оплачується клієнтом після фактичного стягнення на користь клієнта в судовому або позасудовому (нотаріальному) порядку заборгованості у розмірі 14 322 328,93 грн за простим векселем №АА2737694, що виданий АФГ «Таврія» () на ім`я МП «Вікфіл» (). Розмір гонорару, що підлягає сплаті на користь Адвокатського об`єднання - 35% від фактично стягнутих грошових коштів на користь клієнта (у судовому та/або позасудовому порядку) за простим векселем №АА2737694, що виданий АФГ «Таврія» () на ім`я МП «Вікфіл» ().

За змістом п. 4.2 договору-1, підписанням даного договору клієнт підтверджує, що ознайомлений із тарифною сіткою Адвокатського об`єднання.

Юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, передбачену пп. 4.1.1 договору клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі (п. 4.3 договору-1).

Пунктом 4.4 договору-1 передбачено, що гонорар сплачується протягом 3 банківських днів з моменту настання обставини, передбаченої п. 4.1.2 договору, та виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням клієнту, шляхом переказу цієї суми на рахунок Адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 4.6 договору-1, оплата поточного супроводження за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1 даного договору враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка Адвокатського об`єднання (п. 4.7 договору-1).

Згідно з п. 4.9 договору-1, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Пунктом 4.10 договору-1 визначено, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Відповідно до п. 4.12 договору-1, в акті, зазначеному в п. 4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Згідно з п. 7.1 договору-1, даний договір укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками).

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 13/07-1 про надання правової допомоги від 13.07.2020 року, п. 1.1 якої сторони погодили надання додаткових послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою МП «ВІКФІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 343 611 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021, на виконання п. 1.1 додаткової угоди сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі у сумі 103 08330 грн. (30% від ціни позову).

Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 сторони погодили, що остаточний розрахунок згідно п. 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 343 611 грн. 00 коп. за позовом МП «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень та, відповідно до п. 1.5 додаткової угоди, є невід`ємною частиною договору-1.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 по справі № 920/404/21 позовну заяву МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» про стягнення 343 611,00 грн задоволено повністю.

У зв`язку із цим, 13.09.2021 між сторонами, на виконання п. 4.9 договору про надання правничої допомоги від 13.07.2020, складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611 грн. 00 коп., які були визначені в додатковій угоді № 1 від 13.09.2021 року до договору № 13/07-1 від 13.09.2021 року.

Відповідно до п. 1.2 Акта № 1, вартість наданої послуги становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 103 083,30 грн.

Пунктом 1.4 Акта № 1 сторони узгодили, що остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611 грн. 00 коп. за позовом МП «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» законної сили.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень та, відповідно до п. 1.5 акта, є невід`ємною частиною договору-1 (копія наявна в матеріалах справи).

В обґрунтування даного позову позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 по справі № 920/404/21 набрало законної сили 08.06.2022, з урахуванням п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору-1 та п. 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021, відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за договором № 13/07-1 від 13.07.2020 до 07.08.2022 року включно.

Крім того судом встановлено, що 03.06.2021 між Малим підприємством «Вікфіл» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 72-03/06/21 (далі - договір-2), за змістом п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» ().

Відповідно до п. 1.2 договору-2, предметом договору є юридичні послуги.

Обов`язки адвокатського об`єднання та клієнта, наведені в пунктах 2.1, 3.1 договору-2 є аналогічними обов`язкам, що закріплені в пп. 2.1, 3.1 договору-1.

В розділі 4 договору-2 сторонами викладено пункти щодо загальної вартості послуг та порядок здійснення розрахунків. Так, відповідно до п. 4.1 договору-2, загальна вартість послуг за цим договором складається з: вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах згідно тарифної сітки Адвокатського об`єднання (суми всіх виставлених рахунків-фактур) (підп. 4.1.1); гонорару успіху - інша частина вартості послуг, котра оплачується клієнтом після фактичного стягнення заборгованості на користь клієнта/повернення майна тощо та становить 30% вартості повернутого майна/розміру грошових коштів.

За змістом п. 4.2 договору-2, підписанням даного договору клієнт підтверджує, що ознайомлений із тарифною сіткою адвокатського об`єднання.

Юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, передбачену пп. 4.1.1 договору клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі (п. 4.3 договору-2).

Пунктом 4.4 договору-2 передбачено, що гонорар сплачується протягом 3 банківських днів з моменту настання обставини, передбаченої п. 4.1.2 договору, та виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням клієнту, шляхом переказу цієї суми на рахунок адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 4.6 договору-2, оплата поточного супроводження за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1 даного договору враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання (п. 4.7 договору-2).

Згідно з п. 4.9 договору-2, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Пунктом 4.10 договору-2 визначено, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Відповідно до п. 4.12 договору-2, в акті, зазначеному в п. 4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Згідно з п. 7.1 договору-2, даний договір укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками).

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 72-03/06/21 про надання правової допомоги від 03.06.2021 року, п. 1.1 якою сторони погодили надання послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 436 809 грн 97 коп.

В пункті 1.3 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021, на виконання п. 1.1 додаткової угоди та 4.1.1 договору № 72-03/06/21 про надання правової допомоги від 03.06.2021, сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 131 042 грн 99 коп. (30% від ціни позову).

Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 сторони погодили, що остаточний розрахунок згідно п. 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 131 042 грн 99 коп. за позовом МП «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень та, відповідно до п. 1.5 додаткової угоди, є невід`ємною частиною договору-2.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суд міста Києва від 09.11.2021 по справі № 910/5310/21 позовну заяву МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» про стягнення 436 809,97 грн задоволено частково.

У зв`язку із цим, 10.11.2021 між сторонами, на виконання п. 4.9 договору про надання правничої допомоги від № 72-03/06/21, складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта за позовною заявою МП «ВІКФІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809 грн 97 коп., які були визначені в договорі про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 року та п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року до договору № 72- 03/06/21 від 03.06.2021 року.

Відповідно до п. 1.2 Акта № 1, вартість наданої послуги становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 131 042,99 грн.

Пунктом 1.4 Акта № 1 сторони узгодили, що остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809 грн 97 коп. за позовом МП «ВІКФІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» законної сили.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень та, відповідно до п. 1.5 акта, є невід`ємною частиною договору-2 (копія наявна в матеріалах справи).

В обґрунтування даного позову позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/5310/21 набрало законної сили 14.06.2022, з урахуванням п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору-2 та п. 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021, відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за договором № 72-03/06/21 від 03.06.2021 до 13.08.2022 року включно.

Таким чином, звертаючись до суду із даним позивач стверджує, що Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», на виконання договорів про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та № 72-03/06/21 від 03.06.2021, надало відповідачу послуги з правової допомоги на загальну суму 234 126,29 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021 на суму 103 083,30 грн та від 10.11.2021 на суму 131 042,99 грн.

Проте відповідач, за ствердженням позивача, всупереч укладеним між сторонами договорам про надання правової допомоги та додатковим угодам до них, неналежним чином виконав зобов`язання за договорами та не сплатив позивачу вартість наданих адвокатських послуг в розмірі та строки, узгоджені сторонами, чим заборгував позивачу 234 126,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2023 позивач, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладених договорів, направив відповідачу претензію № 1 про сплату заборгованості вих. № 07/06/2023 від 07.06.2023, якою повідомив відповідача, що станом на 07.06.2023 сума заборгованості МП «Вікфіл» за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та № 72-03/06/21 від 03.06.2021 перед Адвокатським об`єднанням складає 234 126,29 грн. Претензією позивач просив відповідача виконати свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та № 72-03/06/21 від 03.06.2021 належним чином та в строк до 15.06.2023 перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 234 126,29 грн. На підтвердження направлення вказаної претензії позивач долучив до позовної заяви опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек за № 150.

Проте відповіді на претензію відповідач не направив, заперечень не висловив, заборгованість у строк, визначений претензією, не сплатив. Протилежного суду не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення основної заборгованості в розмірі 234 126,29 грн за договорами про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та № 72-03/06/21 від 03.06.2021. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2 855,27 грн 3% річних та 11 438,00 грн інфляційних втрат за період з 08.08.2022 до 10.07.2023 за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020, а також 3 565,09 грн 3% річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат за період з 14.08.2022 до 10.07.2023 за договором про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021.

Крім того, позивач просить суд зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних відповідно до ст. 325 Цивільного кодексу України за такою формулою: «Борг*Кількість днів прострочення*3/100%*365днів», та інфляційних збитків за формулою «Сума збитку (за 1 місяць)=Сума боргу*Індекс інфляції/100% - Сума боргу; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків» до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% річних та інфляційних збитків з Малого підприємства «Вікфіл» на користь Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп».

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та додаткову угоду № 1 до нього, а також договір про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 та додаткову угоду № 1до нього, як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своїми основними ознаками є договором надання послуг.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вже було встановлено судом раніше та узгоджено сторонами в п. 4.1 договору-1, загальна вартість послуг за цим договором складається з: вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах згідно тарифної сітки Адвокатського об`єднання (суми всіх виставлених рахунків-фактур) (підп. 4.1.1); гонорару - інша частина вартості послуг, котра оплачується клієнтом після фактичного стягнення на користь клієнта в судовому або позасудовому (нотаріальному) порядку заборгованості у розмірі 14 322 328,93 грн за простим векселем №АА2737694, що виданий АФГ «Таврія» () на ім`я МП «Вікфіл» (). Розмір гонорару, що підлягає сплаті на користь Адвокатського об`єднання - 35% від фактично стягнутих грошових коштів на користь клієнта (у судовому та/або позасудовому порядку) за простим векселем №АА2737694, що виданий АФГ «Таврія» () на ім`я МП «Вікфіл» ().

Відповідно до п. п. 1.1 договору-2, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу щодо стягнення заборгованості з ТОВ «БІВЕРС» (), ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» ().

В пункті 4.1 договору-2, загальна вартість послуг за цим договором складається з: вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах згідно тарифної сітки адвокатського об`єднання (суми всіх виставлених рахунків-фактур) (підп. 4.1.1); гонорару успіху - інша частина вартості послуг, котра оплачується клієнтом після фактичного стягнення заборгованості на користь клієнта/повернення майна тощо та становить 30% вартості повернутого майна/розміру грошових коштів.

Згідно з п. 4.9 договору-1, який є аналогічним п. 4.9 договору-2, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Відповідно до п. 4.12 договору-1 та договору-2, в акті, зазначеному в п. 4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Судом було встановлено, що 04.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору-1, п. 1.1 якої сторони погодили надання додаткових послуг по договору, а саме: клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021, на виконання п. 1.1 додаткової угоди сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі у сумі 103 083,30 грн (30 % від ціни позову).

Крім того судом було встановлено, що 03.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору-2, п. 1.1 якою сторони погодили надання послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн.

В пункті 1.3 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021, на виконання п. 1.1 додаткової угоди та 4.1.1 договору № 72-03/06/21 про надання правової допомоги від 03.06.2021, сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 131 042,99 грн (30% від ціни позову).

Судом було встановлено, що позивач, на виконання умов договору-1 та договору-2, надав відповідачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 234 126,29 грн, що підтверджується:

- Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021 до договору про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 на суму 103 083,30 грн, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611,00 грн, які були визначені в додатковій угоді № 1 від 13.09.2021 року до договору № 13/07-1 від 13.09.2021 року;

- Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 на суму 131 042,99 грн, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн, які були визначені в договорі про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 року та п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року до договору № 72- 03/06/21 від 03.06.2021 року. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень.

Враховуючи вищезазначене, позивач виконав свої зобов`язання за договорами належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як було встановлено судом вище та узгоджено сторонами в п. 4.4 договору-1 та договору-2, що гонорар сплачується протягом 3 банківських днів з моменту настання обставини, передбаченої п. 4.1.2 договору, та виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням клієнту, шляхом переказу цієї суми на рахунок Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 4.12 договору-1 та договору-2, в акті договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору-1 сторони погодили, що остаточний розрахунок згідно п. 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611,00 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 1.4 Акта № 1 від 13.09.2021 до договору-1, остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 343 611,00 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» законної сили.

При цьому, передбачена п. 1.2 Акта № 1 від 13.09.2021 до договору-1 вартість адвокатських послуг складає 103 083,30 грн.

Крім того, пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору-2 сторони погодили, що остаточний розрахунок згідно п. 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 131 042,99 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 1.4 Акта № 1 від 03.11.2021 до договору-2, остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» законної сили.

Передбачена п. 1.2 Акта № 1 від 03.11.2021 до договору-2 вартість адвокатських послуг складає 131 042,99 грн.

Таким чином, з аналізу пунктів 1.4 Додаткових угод та пунктів 1.4 Актів приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021 та від 03.11.2021 вбачається, що сторони дійшли згоди про відтвермінування розрахунків за надані адвокатські послуги протягом 60 календарних днів від дати набрання рішенням Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 343 611,00 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» законної сили та від дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809, 97 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» законної сили.

В обґрунтування даного позову позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 по справі № 920/404/21 набрало законної сили 08.06.2022, з урахуванням п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору-1 та п. 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021, відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за договором № 13/07-1 від 13.07.2020 до 07.08.2022 року включно.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.04.2021 Мале підприємство «Вікфіл» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс», в якій просило суд стягнути з ТОВ «Комфортремсервіс» 343 611,00 грн заборгованості по договору на виконання робіт № 0107-1 від 01.07.2016.

Судом враховано, що пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1 до договору-1 сторони погодили надання додаткових послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611,00 грн.

Судом встановлено, що 13.09.2021 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 920/404/21, яким позовні вимоги МП «Вікфіл» до ТОВ «Комфортремсервіс» про стягнення 343 611,00 грн задовольнив повністю та стягнув з ТОВ «Комфортремсервіс» на користь МП «Вікфіл» 343 611,00 грн основного боргу, 5 154,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Комфортремсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 08.06.2022 по справі № 920/404/21 апеляційну скаргу ТОВ «Комфортремсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 залишив без змін.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, з прийняттям Північним апеляційним господарський суд постанови від 08.06.2022 по справі № 920/404/21, рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 набрало законної сили, а саме 08.06.2022.

Отже, з урахуванням того, що рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 набрало законної сили 08.06.2022, враховуючи п. 1.4 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору-1 та п. 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021, відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу за надані послуги з правової допомоги у строк протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду, тобто у строк з 09.06.2022 (наступний день від дати набрання рішенням суду законної сили) до 08.08.2022 включно.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, умов п. 1.4 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору-1 та п. 1.4 Акта № 1 від 13.09.2021, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021 до договору-1 на суму 103 083,30 є таким, що настав 08.08.2022.

Проте, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору № 13-07/1 від 13.07.2020, Додаткової угоди № 1 від 13.09.2021 до нього та Акта № 1 від 13.09.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги з правничої допомоги в сумі 103 083,30 грн.

У зв`язку із цим у відповідача перед позивачем за договором про надання правової допомоги № 13-07/1 від 13.07.2020 виникла заборгованість в загальній сумі 103 083,30 грн. Протилежного суду не доведено.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/5310/21 набрало законної сили 14.06.2022, з урахуванням п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору-2 та п. 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021, відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за договором № 72-03/06/21 від 03.06.2021 до 13.08.2022 року включно.

Дослідивши наведені твердження позивача, наявні в матеріалах справи докази, а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд не погоджується з такими твердженням позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Мале підприємство «Вікфіл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «БІВЕРС» про стягнення 436 809,97 грн, з яких: 304 959,08 грн основного боргу, 35 880,60 грн 3% річних, 95 970,29 грн інфляційних втрат.

Судом враховано, що пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору-2 сторони погодили надання послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 436 809,97 грн.

Судом встановлено, що 09.11.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 910/5310/21, яким позов МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» про стягнення 436 809,97 грн задовольнив частково та стягнув з ТОВ «БІВЕРС» на користь МП «Вікфіл» 304 959,08 грн основного боргу, 27 488,40 грн 3% річних, 79 964,43 грн інфляційних втрат, 6 186,18 грн судового збору; в іншій частині в позову відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «БІВЕРС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 14.06.2022 по справі № 910/5310/21 апеляційну скаргу ТОВ «БІВЕРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 задовольнив, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/5310/21 в касаційному порядку не оскаржувалась.

Як вже було зазначено судом вище, стаття 241 Господарського процесуального кодексу України визначає момент набрання рішенням суду законної сили.

Так, частина 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору-2 сторони погодили, що остаточний розрахунок згідно п. 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 131 042,99 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «БІВЕРС» законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору-2 сторони узгодили, що остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809 грн 97 коп. за позовом МП «ВІКФІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» законної сили.

Відповідно до п. 4.12 договору-2, в акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Отже, пунктом 1.4 Додаткової угоди № 1 та пунктом 1.4 Акта № 1 від 10.11.2021 сторони узгодили, що у відповідача виникає обов`язок сплатити за надані адвокатські послуги протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн за позовом МП «ВІКФІЛ» до ТОВ «БІВЕРС» законної сили.

Водночас, як було встановлено судом вище, Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 14.06.2022 по справі № 910/5310/21 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 не набрало законної сили, а відтак не настала подія, з якою пов`язується виникнення у відповідача обов`язку сплатити за надані послуги у строк протягом 60 календарних днів за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору № 72-03/06/21 від 03.06.2021.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, умов п. 1.4 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору-2 та п. 1.4 Акта № 1 від 10.11.2021, з урахуванням того, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/5310/21, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 на суму 131 042,99 грн є таким, що не настав.

Отже, оскільки строк оплати наданих юридичних послуг за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 на суму 131 042,99 грн є таким, що не настав, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Водночас, як було зазначено судом вище, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору № 13-07/1 від 13.07.2020, Додаткової угоди № 1 від 13.09.2021 до нього в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги з правничої допомоги в сумі 103 083,30 грн за Актом № 1 від 13.09.2021.

У зв`язку із цим у відповідача перед позивачем за договором про надання правової допомоги № 13-07/1 від 13.07.2020 виникла заборгованість в загальній сумі 103 083,30 грн. Протилежного суду не доведено. Доказів повної та своєчасної оплати за надані послуги за договором-1 до суду не надано.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню частково, а саме підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості наданих послуг з правничої допомоги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № 13/07-1 від 13.07.2021 в сумі 103 083,30 грн.

В частині стягнення з відповідача вартості наданих послуг з правничої допомоги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 в сумі 131 042,99 грн позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав, зазначених судом вище.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, нарахував та просить стягнути з відповідача 2 855,27 грн 3% річних та 11 438,00 грн інфляційних втрат за період з 08.08.2022 до 10.07.2023 за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020.

Наразі суд зазначає, що позивачем не вірно визначено періоди прострочення зобов`язання за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 та Актом № 1 від 13.09.2021, а саме його початок.

Відповідно до п. 1.4 Акта № 1 13.09.2021 до договору-1, остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Сумської області законної сили. Аналогічна умова закріплена в п. 1.4 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору-1.

Судом було зазначено раніше, що з прийняттям Північним апеляційним господарський суд постанови від 08.06.2022 по справі № 920/404/21, рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 набрало законної сили, а саме 08.06.2022.

Отже, як було зазначено судом вище, строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 на суму 103 083,30 грн є таким, що настав 08.08.2022.

За приписами ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У зв`язку з вищенаведеним, прострочення по оплаті за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020 на суму 103 083,30 грн почалося 09.08.2022.

З урахуванням зазначеного, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних, з урахуванням дати виникнення прострочення по оплаті наданих послуг, встановленої судом (з 09.08.2022), в межах розрахунку позивача (до 10.07.2023), з урахуванням умов договору-1, додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 та Акта № 1 від 13.09.2021, а також порядку розрахунків, погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних за договором про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2020, підлягають задоволенню частково в сумі 2 846,79 грн, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат за відповідним договором підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі, а саме в сумі 11 438,00 грн.

Крім того, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, нарахував та просить стягнути з відповідача 3 565,09 грн 3% річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат за період з 14.08.2022 до 10.07.2023 за договором про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021.

Враховуючи висновок суду про те, що строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.11.2021 до договору про надання правничої допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 на суму 131 042,99 грн є таким, що не настав, господарський суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 565,09 грн 3% річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат за період з 14.08.2022 до 10.07.2023 за договором про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 задоволенню не підлягають.

Щодо прохання позивача зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних відповідно до ст. 325 Цивільного кодексу України та інфляційних збитків до моменту виконання рішення в частині основного боргу, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд встановити в рішенні зазначений механізм нарахування, в тому числі, і по відношенню до стягуваної суми інфляційних втрат.

Суд звертає увагу позивача, що вказаною процесуальною нормою права можливості нарахування збитків від інфляції на суму боргу не встановлено, оскільки інфляційні втрати за своєю сутністю до відсотків або пені не належать. Отже є неможливим застосування механізму нарахування, визначеного ч. 10 ст. 238 ГПК України, до інфляційних втрат.

Крім того суд зазначає, що положеннями частини 10 статті 238 ГПК України встановлено право, а не обов`язок суду, зазначити в рішенні про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення та залежить від фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Варто зауважити, що саме на суд, а не на орган (особу), що здійснює примусове виконання рішення суду, покладено обов`язок встановлення правильності суми простроченої заборгованості і здійснених на неї нарахувань, пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Також суд враховує, що судове рішення не може ухвалюватись на майбутнє, як застереження від будь-яких порушень, а також не може містити будь-яких умов, за яких воно буде виконуватись. Суд вважає, що розглядати справу і приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявність неіснуюче порушення, суперечить принципам правосуддя.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що застосування положень ч. 10 ст. 238 ГПК України в даному випадку не є доцільним.

Водночас відмова у задоволенні цього клопотання у не позбавляє Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» права звернутись до суду з окремим позовом про стягнення не лише 3% річних, а й інфляційних втрат, нарахованих за період, не охоплений цим рішенням, зокрема, до фактичного погашення спірної заборгованості.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 181,94 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства «Вікфіл» (місцезнаходження: вул. Вишнева, буд. 9, 1, с. Мощун, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08106; ) на користь Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08131; ) 103 083,30 грн основного боргу, 2 846,79 грн 3 % річних, 11 438,00 грн інфляційних втрат та 1 181,94 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко