overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/1942/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

до Житлово-будівельного кооперативу «Знання», м. Київ

про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Знання», про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Знання» № 49 від 28.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформлені протоколом № 49 від 28.07.2023, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та статуту кооперативу, зокрема за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/1942/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Знання» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 666,66 грн з кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/1942/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №910/1942/22 рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №910/1942/22 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строк для подання документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.09.2023.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/1942/22 до свого провадження.

2.Підготовче засідання призначити на 07.11.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

3.Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 03.11.2023 письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Управління поліції охорони в м. Києві
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
у розмірі 1.878,70 грн заборгованості за договором про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 393/31/20/2/ОБ/ОС-2023 від 19.06.2023
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Управлінням поліції охорони в м. Києві сплачено судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
(вступна та резолютивна частини)
16.10.2023Справа № 910/7522/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7522/23
про стягнення 2 467 942, 20 грн,
про визнання зобов`язання припиненим в частині,
від позивача: Гусаров Владислав
від відповідача: не з`явився
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, частиною 11 статті 238 та статтею 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» про ухвалення додатково рішення - задовольнити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
3. Провести зустрічне зарахування витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню та стягненню за первісним і зустрічним позовами.
5. У відшкодуванні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
6. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антон ПУКАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023Справа № 910/8807/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш-Україна" Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 4863360,69 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Гамей В.В.,

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш-Україна" Кіровоградської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45, код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш-Україна" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Родникова, 86, код 39940,92 грн. боргу, 197663,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 26988,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, 166272,89 грн. пені, 55833,55 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/17751/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України

про поворот виконання рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 18762,36 грн,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення.

19 жовтня 2022 року суд видав наказ про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 1998,33 грн 3 % річних, 9623,54 грн інфляційних втрат, 1405,94 грн судового збору, 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17 серпня 2023 року Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022.

Моторне (транспортне) страхове бюро України подало заяву про поворот виконання рішення. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що на виконання рішення першої інстанції 14.09.2022 перерахував товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 16027,81 грн (1998,33 грн 3 % річних, 9623,54 грн інфляційних втрат, 1405,94 грн судового збору, 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу) (платіжне доручення № 933785 від 14.09.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись статтями 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення.

Видати в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/17751/21 від 23.02.2022 наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36019, код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, код 21647131) 16027,81 грн.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/14275/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" про стягнення 300 863,01 грн,

керуючись статтями 120-121, 202 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд",

про те, що підготовче засідання відкладено на 09.11.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" не є обов`язковою.

Суддя Є.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві заборгованості у розмірі 26 706,96 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №3309374ПУ-Т123 від 09.01.2023, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/14634/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея "Боттега" про виселення,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея "Боттега",

про те, що підготовче засідання відкладено на 23.11.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея "Боттега" не є обов`язковою.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/13803/23
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акордбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролсен Технолоджі ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Позднякова С.Л.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/13803/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ролсен Технолоджі (,04086, м. Київ, вул. Теліги Олени, 41).

2. Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акордбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролсен Технолоджі на загальну суму 68 009 069,27 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 04.10.2023.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Ролсен Технолоджі з 04.10.2023.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.01.2022 № 2057).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Лозовському Володимиру Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.11.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 04.12.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ролсен Технолоджі у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 06.12.23 о 12:20 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/2157/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації «Артеріум»

до Торгівельного приватного унітарного підприємства «МедФармИнвест»

про про стягнення 142574,35 доларів США

за участі представників:

від позивача Задорожна Л.Г. (уповноважений представник);

від відповідача не з`явився.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Торгівельного приватного унітарного підприємства «МедФармИнвест» (223043, Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н, район д. Дубовляни, Папернянська сільрада, 50/1-1; ідентифікаційний код ОКПО 00; УНП 101150249) на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139; ідентифікаційний код 33406813) заборгованість у розмірі 142574 (сто сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) долара США 35 центів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 78206 (сімдесят вісім тисяч двісті шість) грн 17 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/17553/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва"

про стягнення 11622,80 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17553/21 - задовольнити.

2. Визнати наказ у справі №910/17553/21 від 18.02.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" (м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 14/13; ідентифікаційний код 31838788) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7; ідентифікаційний код 35692211) 11 622 (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 80 коп. заборгованості та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7; ідентифікаційний код 35692211) на користь Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" (м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 14/13; ідентифікаційний код 31838788) 13 892,80 грн. безпідставно отриманих коштів та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов