ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи №907/182/23 за заявою представника Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області про відвід судді Лучка Р.М. у даній справі

За позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області, Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на приміщення загальною площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення відповідача із займаного приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 справу №907/182/23 розподілено для розгляду судді Лучку Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Лучко Р.М.) від 22.03.2021 відкрито провадження у справі №907/182/23 в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 10.04.2023.

Станом на сьогодні дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а в підготовчому засіданні 06.10.2023 судом оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку із заявленим представником відповідача клопотанням, що мотивоване поданням ним через підсистему "Електронний суд" заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи.

06.10.2023 представником Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області через підсистему "Електронний суд" подано заяву б/н від 06.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7028/23 від 06.10.2023) про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що з листа-відповіді Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2023 на адвокатський запит представника відповідача останньому стало відомо, що заява, якою доповнювався позов третьої особи - Симодейко В.М. - у даній справі, надійшла на електронну адресу суду 26.07.2023 та містила додаток під назвою "Додаткова угода". Представник ФОП Кадар Оксани Василівни зазначає, що зі змісту вказаної заяви не вбачається, що її копія направлена стороні відповідача, а отже й іншим учасникам справи така третьою особою не надсилалася, у зв`язку з чим заява про доповнення позову не могла мати подальшого процесуального руху. Також представник відповідача стверджує, що означена заява направлена тільки на електронну адресу суду, без її скріплення електронним цифровим підписом.

За таких обставин, представник відповідача наголошує, що суд був не вправі приймати додаткову заяву ФОП Симодейко В.М. від 26.07.2023, визначати її частиною позовної заяви третьої особи та приймати на підставі такої заяви до розгляду позов ФОП Симодейко В.М. На переконання представника ФОП Кадар Оксани Василівни, суд не зважив, що заява від 26.07.2023 не надсилалася відповідачу, і що така подана адвокатом не через підсистему "Електронний суд", а шляхом простого надсилання на електронну адресу суду.

Відтак, представник відповідача вважає, що вчиняючи вказані дії на користь опонента та сприяючи йому в ненастанні процесуальних наслідків у вигляді залишення його позову без руху або повернення позову без розгляду, суд одночасно не вжив заходів для врахування інтересів сторони відповідача, що є рівноцінним односторонньому ставленню на користь опонента.

09.10.2023 суддя Лучко Р.М., розглянувши вищеописану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вирішив питання про передачу заяви про відвід судді для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, заява про відвід судді Лучка Р.М. була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І. та передана на її розгляд 11.10.2023.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області про відвід судді Лучка Р.М. у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наведених представником відповідача аргументів, суд встановив, що останнім не надано жодних доказів, які би підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи чи іншим чином зумовлювали підстави для задоволення відводу судді, не наведено представником відповідача і жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи.

Водночас незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, аргументи, на які посилається заявник в якості підстави для відводу судді Лучка Р.М. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди учасника процесу із процесуальним рішенням судді щодо прийняття ухвалою від 31.07.2023 позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, під час якого, за позицією представника відповідача, суд був не вправі приймати уточнення до вказаного позову від 26.07.2023, яким коригувати його зміст; не міг не перевірити та не виявити, що додаток до заяви від 26.07.2023 не був спрямований відповідачу, не міг не застосувати наслідки неналежного надсилання адвокатом такої заяви на електронну адресу суду, не міг не переконатися, що в підсистемі "Електронний суд" не завантажено додатків до такого документу.

Водночас суд звертає увагу і на те, що доводам представника відповідача частково надавалася оцінка суду при розгляді попередньо заявленого останнім відводу судді від 02.10.2023, що був обґрунтованим майже аналогічними обставинами.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2023 постановлено відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 вважати необґрунтованим та звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвалою суду (суддя Ремецькі О.Ф.) від 04.10.2023 постановлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 (вх. №02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід судді відмовити.

Поряд із цим, суд за матеріалами справи встановив, що 24.07.2023 Симодейком В.М. у порядку ст. 49 ГПК України було подано позовну заяву до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни про усунення перешкод у здійсненні Симодейком Віталієм Михайловичем права володіння та користування приміщенням площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі аптеки №29 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення із займаного приміщення.

До моменту вирішення судом питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду представником Симодейко В.М. 26.07.2023 було надіслано на електронну адресу суду заяву, підписану КЕП (про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.07.2023 16:34:32), б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023), за змістом якої останній просив вважати особою позивача в поданій позовній заяві третьої особи Фізичну особу-підприємця Симодейка В.М.

Суд зазначає, що заява від 26.07.2023, надіслана на електронну адресу суду та підписана електронним підписом адвоката, за своїм змістом не є позовною заявою, долучені до неї докази подані в електронній формі, що виключає необхідність надіслання їх копій іншим учасниками справи відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, відтак, така правомірно прийнята судом до розгляду.

Водночас із відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Закарпатської області вбачається, що заява від 26.07.2023 зареєстрована відповідальним працівником відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області до документів у справі №907/182/23 26.07.2023 о 16:39:16 та прикріплена у вигляді файлу до позовної заяви (вх. №02.3.1-05/187/23).

Хибними також є аргументи представника відповідача щодо безпідставного прийняття судом заяв/клопотань адвоката, який зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що надійшли на електронну адресу суду, оскільки відповідно до п. 111 Розділу V "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Із приводу доводів заявника про те, що суд (суддя) не міг не переконатися, що в підсистемі "Електронний суд" не завантажено додатків до такого документу, слід зауважити, що суддя господарського суду, який розглядає справу, не є розпорядником інформації, яка міститься в ЄСІТС, не відповідає за повноту завантаження чи відображення системою електронних файлів в електронному кабінеті кожного учасника справи, у зв`язку з чим наведені представником відповідача мотиви в цій частині об`єктивно не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

У свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи, заявник жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені представником Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни у заяві про відвід судді Лучка Р.М. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М., такі містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 12.10.2023.

Суддя Пригара Л.І.