ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року)

про відвід секретаря судового засідання від розгляду справи № 907/182/23

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача - Попов О.М., в порядку самопредставництва;

відповідача - Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО № 1086678 від 19.04.2023.

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В той же час, за змістом заяви від 02.10.2023 представником відповідача заявлено відвід також і секретарю судового засідання.

Заява про відвід секретаря судового засідання від участі в справі №907/182/23 обґрунтовується відповідачем наступними обставинами:

-протокол судового засідання від 29.09.2023 не містить повних даних усіх учасників справи, що беруть у ній участь, так як у дійсності, суд зазначив, що у справі приймає участь одночасно ОСОБА_1. (без самостійних вимог на предмет спору), і ФОП Симодейко В.М. (з самостійними вимогами на предмет спору).

- запис протоколу судового засідання 10:39:05 містить невірні відомості про те, що представник відповідача зазначив про можливість продовження підготовчого засідання позаяк останній зазначав про неможливість проведення підготовчого розгляду справи за відсутності представника третьої особи з метою уточнення процесуального статусу такої третьої особи;

- запис протоколу судового засідання 10:41:02 мітить невірні відомості про те, що представник відповідача зазначив про відсутність у нього заяв та клопотань, позаяк відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи спочатку за ст. 49 ГПК, клопотання про залишення без розгляду позову третьої особи ФОП Симодейко, клопотання про закриття провадження за позовом третьої особи ФОП Симодейко, клопотання про завантаження до електронного суду заяви третьої особи - б/н б/д (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023;

- запис протоколу судового засідання 10:50:41 має зазначення «відповідь» стосовно ставлення представника відповідача щодо заявленого третьою особою клопотання про залишення без розгляду, яка не відповідає вимогам до протоколювання судового засідання, оскільки суть відповіді не відображено;

- протокол судового засідання не містить суть запитання суду до представника відповідача, як і не вказана у протоколі і відповідь відповідача на питання суду;

- протокол судового засідання не містить мотиви суду, які ним викладені щодо продовження розгляду справи за одночасної участі у ній фізичної особи ОСОБА_1. та ФОП Симодейко В.М.;

- протокол судового засідання не містить даних про повідомлення відповідачем відомостей про оскарження відповідачем ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2023, що впливає на можливість подальшого розгляду справи;

- протокол судового засідання не містить відомостей про заявлення мною клопотань про оголошення у засіданні перерви та їх мотивів, а при намаганні прослухати аудіозапис, долучені файли - система не працює.

Наведені обставини зумовлюють недовіру до секретаря судового засідання у представника відповідача.

Розглянувши вказану заяву про відвід секретаря судового засідання від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підставою для подання представником відповідача даної заяви про відвід секретаря судового засідання від участі в справі № 907/182/23 фактично є виявлені представником відповідача невідповідності у протоколі судового засідання 29.09.2023 щодо повноти та правильності його заповнення, що відповідно до вимог ст. 224 ГПК України може мати наслідком подання учасником справи зауважень щодо протоколу судового засідання, правом на подання яких відповідач у даній справі також скористався.

Згідно з наданими секретарем судового засідання Піпар А.Ю., якою забезпечувалося ведення протоколу судового засідання 29.09.2023, поясненнями зазначені представником відповідача невідповідності у відображені в протоколі судового засідання відповідей представника відповідача зумовлено копіюванням шаблонів з текстового документа, в якому сформовано відомості, необхідні для внесення до протоколу судового засідання та допущеною під час такого копіювання помилкою.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід секретаря судового засідання в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного секретаря судового засідання у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви про відвід секретаря судового засідання від участі в справі № 907/182/23, така не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність такого працівника по відношенню до конкретного учасника справи №907/182/23, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, наведені аргументи заявника стосовно висловлення недовіри секретарю судового засідання, її заінтересованості у розгляді даної справи, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а мотиви заявленого секретареві судового засідання відводу можуть слугувати підставою для подання зауважень до протоколу судового засідання відповідно до ст. 224 ГПК України, а не для заявлення відводу секретарю судового засідання.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Обов`язки секретаря судового засідання визначені в ст. 64 ГПК України та, розглядаючи відвід секретареві судового засідання, заявлений відповідачем, суд вважає, що за суб`єктивним критерієм секретар судового засідання Піпар А.Ю. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільною від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, в тому числі й з колегами, відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі №907/182/23, не допускала поведінки, яка давала би привід сумніватися у її неупередженості або безсторонності.

Щодо об`єктивного критерію, слід зазначити, що секретарем судового засідання Піпар А.Ю. належним чином виконуються визначені в ст. 64 ГПК України обов`язки, в тому числі й щодо забезпечення ведення протоколу судового засідання, що виключає наявність сумнівів в її безсторонності під час участі в розгляді даної господарської справи, а наявність невідповідностей чи неточностей в протоколі судового засідання може слугувати підставою для подання учасником справи зауважень до такого протоколу, ане заявлення відводу.

Оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст.ст. 35, 37 ГПК України для відводу секретаря судового засідання, а відтак - у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко