ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 873/85/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від заявника - представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у справі №873/85/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019 у сумі 167 174,06 грн., а також третейський збір у сумі 1 457,36 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 задоволено, вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21, за яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019 в сумі 167 174 гривні 06 копійок, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейській збір в сумі 1 457 гривень 36 копійок, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 гривень, матеріали третейської справи №40/21 повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №873/85/21 06.07.2021 було видано відповідні накази.

До Північного апеляційного господарського суду 04.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як на підставу для заміни сторони у справі заявник посилався на те, що 30.11.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі №873/85/21 задоволено; замінено стягувача у справі №873/85/21 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ідентифікаційний код - 36799749).

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" надійшла заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як на підставу для заміни сторони у справі заявник посилається на те, що 09.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/23180/00696519. Пізніше, 11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/23180/00696519.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 18.09.2023.

В судове засідання представники сторін та заявника не прибули.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд вказаної заяви відкладено на 09.10.2023.

Сторони та заявник не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім цього, судом на електронні адреси сторін та заявника здійснено направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи на 09.10.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду.

Враховуючи належне повідомлення сторін та заявника, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву про заміну сторони суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Так, 09.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/23180/00696519. Пізніше, 11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/23180/00696519.

Згідно з п. 2 договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

У вказаному Реєстрі Боржників міститься інформація щодо Лелеки Олени Іванівни .

ТОВ "Дебт Форс" було надіслано на адресу боржника - Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни повідомлення про відступлення грошової вимоги, що підтверджується копією фіскального чеку та списком згрупованих поштових відправлень.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Іншого договором не встановлено.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи умови договорів відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №011/23180/00696519 від 22.11.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №873/85/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ідентифікаційний код 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, ідентифікаційний код 43577608).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у справі №873/85/21 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №873/85/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ідентифікаційний код 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, ідентифікаційний код 43577608).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 19.10.2023 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко