ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2023 р. Cправа № 902/449/21

за позовом:Приватного підприємства "Глорія - В" 21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 13 офіс 214

про стягнення 2771233,46 грн

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Путілін Є.В.

відповідача: Парпальос В.В.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 Приватне підприємство "Глорія - В" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 2 771 233,46 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №902/449/21 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі № 902/449/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2021.

На визначену дату судом 31.05.2021 в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання викладене у відповіді на відзив (вх. № канц. 01-34/4899/21 від 28.05.2021) про витребовування оригіналу договору поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП.

Ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 29.06.2021.

В судовому засіданні 29.06.2021 було оголошено перерву в розгляді справи до 02.07.2021.

Ухвалою суду від 02.07.2021 призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП в розділі Постачальник директором ПП "Глорія" В Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. Зобов`язано Приватне підприємство Глорія-В надати Господарському суду Вінницької області до 19.07.2021 оригінали договору про надання послуг № 1006 від 10.11.2017, договору про надання послуг № 1005 від 10.11.2017 та договору про надання послуг № 1004 від 10.11.2017, видаткової накладної № 0-0000013 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000017 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-000022 від 01.02.2018, видаткової накладної № 0-0000023 від 01.12.2018 р., видаткової накладної № 0-0000024 від 02.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000026 від 04.02.2018 р., видаткової накладної № 0-00000027 від 16.02.2018, видаткової накладної № 0-0000034 від 01.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000030 від 02.03.2018 р., видаткової накладної № 0-0000029 від 05.03.2018, видаткової накладної № 0-00000076 від 10.05.2018 р., видаткової накладної № 0-00000121 від 03.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000119 від 06.08.2018, видаткової накладної № 0-000000122 від 07.08.2018 Зобов`язано Головне управління статистики у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 19.07.2021 фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП Глорія-В (). Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

09.08.2021 від експертної установи надійшов лист (№ 4747/4748/21-21/928 від 05.08.2021) за підписом завідувача В. Криловського з клопотаннями експерта Лозінської А. в якій остання зазначає, що при проведенні експертизи виникла необхідність що до застосування метода вологого копіювання, тому експерт просить суд надати письмовий дозвіл на проведення лабораторного дослідження з наданим на експертизу документом, при якому можливо частково буде втрачено первинний вигляд документа. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/449/21.

Провадження у справі № 902/449/21 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта А. Лозінської на 01.09.2021 Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до 01.09.2021.

В зв`язку із настанням дати розгляду справи було поновлено провадження у справі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та судовий експерт.

Суд зауважує, що 31.08.2021 від директора ТОВ Мего ЛТД надійшла заява (вх. № кац. 01-34/7724/21 від 31.08.2021), в якій останній заперечив проти клопотання судового експерта.

Водночас, від директора ТОВ Мего ЛТД надійшла заява (вх. № кац. 01-34/7723/21 від 31.08.2021 р.) про відвід експерта, при цьому в судовому засіданні останній просив суд залишити дану заяву без розгляду, судом прийнято відмову представника відповідача по даній заяві.

Ухвалою суду від 01.09.2021 поновлено провадження у справі № 902/449/21. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі.

21.12.2021 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/449/21 з висновком експерта 4747/4748/21-21.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 29.12.2021 р. поновлено провадження у справі № 902/449/21. Продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/449/21 на 30 днів. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 18.01.2022.

18.01.2022 за клопотанням представника позивача про поновлення процесуального строку згідно ч. 4 Розділу Х Прикінцеві Положення судом задоволено дане клопотання (протокольна ухвала).

За наслідками розгляду справи 18.01.2022 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання 15.02.2022 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зауважує, що 14.02.2022 від представника позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 01-34/471/22 від 14.02.2022), які долучені до матеріалів справи.

Зокрема 15.02.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № канц. 01-34/1502/22 від 15.02.2022), які долучені судом до матеріалів справи.

Водночас суд зауважує, що від представника позивача надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/566/22 від 18.01.2022), клопотання про проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № канц. 01-34/568/22 від 18.01.2022) та клопотання про виклик свідків (вх. № канц. 01-34/563/22 від 18.01.2022) які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того від представника відповідача 18.01.2022 надійшла заява про витребовування доказів за позовною заявою (вх. № канц 01-34/565/22 від 18.01.2022) та клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи (вх. № 01-34/567/22 від 18.01.2022 р.), які долучені до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку представника відповідача відносно клопотання представника позивача щодо виклику свідків.

Представник відповідача відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/566/22 від 18.01.2022) та клопотання представника відповідача про витребовування доказів (вх. № канц 01-34/565/22 від 18.01.2022), за наслідками розгляду клопотання представника позивача задоволено, а в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відносно клопотання представника позивача про проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № канц. 01-34/568/22 від 18.01.2022) та клопотання представника відповідача про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи (вх. № 01-34/567/22 від 18.01.2022) суд дійшов висновку про їх розгляд в наступному судовому засіданні.

01.03.2022 в судове засідання сторони не з`явились.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 31.03.2022, про що винесено ухвалу, яку занесено до протокол судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 31.03.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні підтримано подане клопотання про виклик експертів, для надання пояснень стосовно висновку по проведеній судовій експертизі.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши присутніх представників сторін дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвал, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 20.04.2022. Зобов`язано судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінську А. та Сімчук Л. з`явитись до Господарського суду Вінницької області 20.04.2022 для надання пояснень по висновку експертів за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у господарській справі № 902/449/21 від 19.11.2021 № 4747/4748/21-21.

В судове засідання 20.04.2022 на визначену дату з`явились представники позивача, відповідача та судові експерти.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання (вх. № канц. 01-34/567/22 від 18.01.2022) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату покласти на позивача; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 в розділі Постачальник директором ПП Глорія В Зайцевою О.В. чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В.?

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 20.04.2023 клопотання від 18.01.2022 приватного підприємства "Глорія-В" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. в розділі Постачальник директором ПП Глорія В Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В.? та зупинено провадження у справі.

09.06.2022 ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 902/449/21. Клопотання директора КНДІСЕ Рувін О. про погодження строків проведення призначеної у справі експертизи понад 90 календарних днів задоволено. Погоджено строк проведення призначеної у справі №902/449/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у термін понад 90 календарних днів. Призначено судове засідання у справі з розгляду клопотань судових експертів, що відбудеться 30.06.2022. Провадження у справі № 902/449/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2022 поновлено провадження у справі №902/449/21. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. в розділі Постачальник директором ПП Глорія В Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ПП Глорія -В"? - чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В.? - надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання. Зупинено провадження у справі.

27.12.2022 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 19.12.2022 №12293/12294/22-33/12295/22-32 надійшли матеріали справи № 902/449/21. Зі змісту листа слідує, що 31.05.2022 на адресу ПП "Глорія-В" був направлений рахунок від 27.05.2022 № 988 на оплату експертизи № 12293/12294/22-33/12295/22-32. Проте станом на 19.12.2022 кошти в рахунок оплати вартості вказаної експертизи в повному обсязі експертної установи не надійшли, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.01.1998 (зі змінами та доповненнями), ухвала суду від 20.04.2022 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі № 902/449/21 залишена без виконання.

28.12.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом надійшов від 27.05.2022 № 988 на оплату експертизи № 12293/12294/22-33/12295/22-32, відповідно до якого вартість експертизи становить 22 086,09 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 поновлено провадження у справі № 902/449/21. Підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023.

06.02.2023 до суду від позивача ПП "Глорія-В" надійшла заява зі змісту якої слідує, що позивачем 29.12.2022 повністю оплачено по рахунку за проведення експертизи № 12293/12294/22-33/12295/22-32.

Разом з тим, судове засідання призначене на 08.02.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.

Ухвалою суду від 27.02.2023 розгляд справи було призначено на 23.03.2023.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 27.02.2023.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що ПП "Глорія-В" 29.12.2022 повністю оплачено по рахунку за проведення експертизи №12293/12294/22-33/12295/22-32, з огляду на що суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 23.03.2023 призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання:- чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. в розділі Постачальник директором ПП Глорія В Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ПП Глорія -В"? - чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В.? - надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання та зупинено провадження у справі.

До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/449/21 разом із висновком експертів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 09.09.2023 поновлено провадження у справі № 902/449/21. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 25.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 09.10.2023. Зобов`язано Приватне підприємство "Глорія - В" (вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця, 21036) надати Господарському суду Вінницької області до 09.10.2023 оригінали видаткових накладних № 0-0000014, 0-0000015 від 16.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000013 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000018 від 25.01.2018р., видаткової накладної № 0-0000016 від 30.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000013 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000017 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000022 від 01.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000023 від 01.12.2018 р., видаткової накладної № 0-0000024 від 02.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000026 від 04.02.2018 р., видаткової накладної № 0-00000027 від 16.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000034 від 01.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000030 від 02.03.2018 р., видаткової накладної № 0-0000029 від 05.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000076 від 10.05.2018 р., видаткової накладної № 0-00000121 від 03.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000119 від 06.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000122 від 07.08.2018 р., видаткової накладної № 0-00000179, 0-00000180, 0-00000181 від 30.11.2018 р., видаткової накладної № 0-00000166, 0-000000162, 0-000000168 від 06.11.2018 р., видаткової накладної № 0-000000182 від 30.11.2018 р., видаткової накладної № 0-000000095 від 08.11.2019 р., видаткової накладної № 0-000000096 від 23.10.2019 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивач та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується наступне: між ПП «Глорія-В» та ТОВ «Мего ЛТД» було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару. Так у відповідності до видаткових накладних позивачем було поставлено відповідачу товар. Натомість відповідач не здійснив повністю оплату поставленого товару, так станом на 09.04.2021 заборгованість становила 2 771 233,46 грн. Поряд з цим позивачем стверджується, що видаткові накладні № 0-00000179 від 30.11.2018 та № 0-0000180 від 30.01.2018, № 0-00000181 від 30.11.2018, були надані відповідачу для їх підписання, проте не були ним повернуті, тому вказані видаткові накладні надсилались на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та були отримані відповідачем 08.04.2021, при цьому станом на день подання позову до суду відповідачем не повернуті та не підписані. Заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних стала підставою позову.

Відповідач проти позову заперечив, зокрема доводи останнього були викладені у відзиві на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/4797/21 від 27.05.2021) відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо поставки товару, про що був укладений договір поставки № 15/0-ДП від 15.01.2018. Так за доводами відповідача строк оплати ще не настав, тому позов є безпідставним.

У відповіді на відзив (вх. № канц. 01-34/4899/21 від 28.05.2023) позивачем заперечуються доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву зокрема вказано, що у позивача відсутній даний договір оскільки такий договір позивачем не укладався, не підписувався та не засвідчувався його печаткою. Поряд з цим, за доводами позивача спростовується дана обставина тим, що відповідач здійснив часткові платежі згідно видаткових накладних, що є предметом спору. Крім того, позивачем вказується, що даний вид договорів потребує нотаріального посвідчення.

В запереченні на відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/5608/21 від 17.06.2023) відповідач заперечує про факт не існування даного договору, натомість вказує, що він належним чином укладений та між сторонами погоджено всі його істотні умови. Щодо обов`язковості нотаріального посвідчення договору то відповідачем зазначається, що чинним законодавством не передбачено нотаріального посвідчення даних договорів. Зокрема вказує, що відповідачем частково були сплачені грошові кошти по спірним видатковим накладним але на виконання умов договору № 15/01-ДП від 15.01.2018.

Водночас відповідачем в клопотанні (вх. № канц. 01-34/367/22 від 13.01.2022) про долученням доказів до матеріалів справи посилається на укладення між сторонами договорів поставки № 13 від 24.11.2016 та № 03/01-2017 від 03.01.2017, на підставі яких були складені видаткові накладні, додані до позовної заяви та відповідно до яких здійснювались відповідні проплати (а.с. 78 Т2).

Крім того, представником відповідача надано пояснення (вх. № канц. 01-34/1471/22 від 14.02.2022), зі змісту якого слідує, що останній заперечує проти обрахунку у вигляді таблиці долученої позивачем до матеріалів справи. За доводами представника відповідача платежі були здійснені зовсім за іншими призначеннями.

З огляду на доводи та твердження представників сторін судом встановлено, що останніми обопільно стверджується поставка товару згідно видаткових накладних наданими представником позивача до матеріалів позовної заяви.

Судом з`ясовано наступне, що у відповідності:

до видаткової накладної №0-00000014 від 16.01.2018 поставлено товар (відсів в кількості 210 т.), на загальну вартість 113400 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року, за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 112439,81 грн, залишок боргу складає 960,19 грн;

до видаткової накладної №0-00000015 від 16.01.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 508 т.), на загальну вартість 274320 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 244320 грн;

до видаткової накладної №0-00000018 від 25.01.2018 року поставлено у товар (відсів в кількості 350 т.), на загальну вартість 189000 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 70719,67 грн, залишок боргу складає 118280,33 грн;

до видаткової накладної №0-00000016 від 30.01.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 346 т.), на загальну вартість 186840 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 156840 грн;

до видаткової накладної №0-00000013 від 31.01.2018 року поставлено товар (ЩПС - 0x70мм (С-5) в кількості 57,14 т., ЩПС -0x70мм (С-5) в кількості 57,14 т., Щебінь фр. 5-10 мм в кількості 0,28 т.), на загальну вартість 75609,60 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 45609,60 грн;

до видаткової накладної №0-00000017 від 31.01.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 400 т.), на загальну вартість 216000 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 36000 грн, залишок боргу складає 180000 грн;

до видаткової накладної №0-00000022 від 01.02.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-40 мм в кількості 120,85 т.), на загальну вартість 72510 грн. Як слідує із з картки рахунку: 361 від 20.04.2021 року, за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 42510 грн, що вбачається з картки рахунку: 361 від 20.04.2021 року.

до видаткової накладної №0-00000023 від 01.02.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 345 т.), на загальну вартість 186300 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 156300 грн.

до видаткової накладної №0-00000024 від 02.02.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 448 т.), на загальну вартість 241920 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року, за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 4814 грн, залишок боргу складає 237106 грн.

до видаткової накладної №0-00000026 від 04.02.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 580 т.), на загальну вартість 313200 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 283200 грн.

до видаткової накладної №0-00000027 від 16.02.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 348 т., Бітум нафтовий дорожній БНД 70/100 в кількості 0,030 т.), на загальну вартість 188444,54 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 158444,54 грн.

до видаткової накладної №0-00000034 від 01.03.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 270 т.), на загальну вартість 145800 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 30000 грн, залишок боргу складає 115800 грн, що вбачається з картки рахунку: 361 від 20.04.2021 року.

до видаткової накладної №0-00000030 від 02.03.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 305 т.), на загальну вартість 164700 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 40000 грн, залишок боргу складає 124700 гри, що вбачається з картки рахунку: 361 від 20.04.2021 року.

до видаткової накладної №0-00000029 від 05.03.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 219 т.), на загальну вартість 118260 грн. Як слідує із з картки рахунку:361 від 20.04.2021 року за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 11520 грн, залишок боргу складає 106740 грн.

до видаткової накладної №0-00000076 від 10.05.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 76 т.), на загальну вартість 24441,60 грн.

до видаткової накладної №0-00000121 від 03.08.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-40 мм загальною кількістю 99 м3.), на загальну вартість 52272 грн.

до видаткової накладної №0-00000119 від 06.08.2018 року поставлено товар (відсів в кількості 12,6 т.), на загальну вартість 4158 грн.

до видаткової накладної №0-00000122 від 07.08.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-40 мм загальною кількістю 6 мЗ.), на загальну вартість 3456 грн.

У відповідності до рахунку-фактури №0-00000155 від 26.11.2018 року ТОВ «Меро ЛТД» було замовлено (щебінь фракції 0-10 мм загальною кількістю 1392 т.), на загальну вартість 663566,40 грн. Вказаний товар було поставлено відповідачу, відповідно до:

видаткової накладної №0-00000179 від 30.11.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-10 мм загальною кількістю 337,351 т.), на загальну вартість 160815,22 грн;

видаткової накладної №0-00000166 від 06.11.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-10 мм загальною кількістю 421,649 т.), на загальну вартість 201000,08 грн;

видаткової накладної №0-00000162 від 06.11.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-10 мм загальною кількістю 393 т.), на загальну вартість 187343,10 грн;

видаткової накладної №0-00000168 від 06.11.2018 року поставлено товар (щебінь фракції 0-10 мм загальною кількістю 240 т.), на загальну вартість 114408 грн.

За вказаним рахунком №0-00000155 від 26.11.2018 року ТОВ «Меро ЛТД» розрахувалось частково на суму 225300 грн, залишок боргу складає 438266,40 грн, що вбачається з Картки рахунку:361 від 20.04.2021 року.

У відповідності до видаткової накладної №0-00000180 від 30.11.2018 року поставлено товар (відсів фракції 0-10 мм загальною кількістю 200 т.), на загальну вартість 86400 грн.

До видаткової накладної №0-00000181 від 30.11.2018 року поставлено товар (відсів фракції 0-10 мм загальною кількістю 234,5 т.), на загальну вартість 101304 грн.

До видаткової накладної №0-00000182 від 30.11.2018 року поставлено товар (відсів фракції 0-10 мм загальною кількістю 180 т.), на загальну вартість 77760 грн.

До видаткової накладної №0-00000095 від 08.10.2019 року поставлено товар (жилет сигнальний Жовто-Лимонного кольору нейлон з світло відбивними стрічками в кількості 16 шт.), на загальну вартість 1324,80 грн.

До видаткової накладної №0-00000096 від 23.10.2019 року поставлено товар (225/60К18М+8 100Т під/шип Winguard Spike WS 62 Nexen шина в кількості 4 шт) на загальну вартість 1 324,80 грн. в кількості 4 шт.), на загальну вартість 11040 грн.

Судом встановлено, що дані видаткові накладні обопільно підписані між сторонами та скріплені печатками останніх. Претензій щодо поставленого товару зі сторони відповідача не було.

Зокрема видаткові накладні № 0-00000179 від 30.11.2018 року, № 0-00000180 від 30.01.2018 року, № 0-00000181 від 30.11.2018 року, були надані відповідачу для їх підписання, проте не були ним повернуті, тому вказані видаткові накладні надсилались на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та були отримані ним 08.04.2021 року, на момент подачі позову до суду вказані видаткові накладні відповідачем не були підписані та не проведено розрахунків з ПП «Глорія-В».

Поряд з цим матеріали справи не містять доказів повних розрахунків за поставлений товар.

Суд акцентує увагу, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар, позивачем заявлено про факт виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків з поставки товару за договором укладеним у спрощений спосіб, тобто за усною домовленістю, обставини передання (поставки) на користь відповідача певного товару, виникнення у відповідача обов`язку внести на рахунок позивача плату за товар, строк виконання якого настав.

Поряд з цим, відповідачем під час розгляду справи заперечувалась як наявна заборгованість, так і поставка товару згідно видаткових накладних долучених до матеріалів позовної заяви саме на виконання усних домовленостей.

Так, в процесі розгляду справи позиція відповідача полягала в тому, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо поставки товару, про що був укладений договір поставки № 15/0-ДП від 15.01.2018. В подальшому відповідачем зазначалось укладення між сторонами договорів поставки № 13 від 24.11.2016 та № 03/01-2017 від 03.01.2017, на підставі яких були складені видаткові накладні, додані до позовної заяви та відповідно до яких здійснювались відповідні проплати.

Водночас, позивачем заперечувалось укладення та існування даних договорів.

Судом, враховуючи встановлені обставини та доводи сторін у справі, а саме:

Ухвалою суду від 01.09.2021 було поновлено провадження у справі № 902/449/21. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП в розділі Постачальник директором ПП "Глорія" В Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В.?

За висновками Експертів (№ 4147/4748/21-21 від 19.11.2021) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 902/449/21 встановлено наступне: відтиск печатки від імені ПП «Глорія» в наданому документів (договорі поставки № № 15/01-ДП від 15.01.2028) нанесено не печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якою надані для порівняльного дослідження. Питання - чи нанесено текст в договорі поставки «№15/01-ДП від 15.01.2018 на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП «Глорія-В» та підпис від імені директора ПП «Глорія-В» Зайцевої О.В.», вирішити не виявляється можливим по причині наведеній в дослідницькій частині. Підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 15.01.2018 № 15/01-ДП у розділі «Постачальник», - виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені директора ПП «Глорія-В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 15.01.2018 № 15/01-ДП у розділі «Постачальник» - виконаний не директором ПП «Глорія-В» Зайцевою О.В., а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису.

Ухвалою суду від 20.04.2022 клопотання від 18.01.2022 приватного підприємства "Глорія-В" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. в розділі Постачальник директором ПП Глорія В Зайцевою О.В. чи іншою особою?- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В.?

За висновками Експертів (№ 14224/14225/23-33/14226/23-32 від 04.08.2023) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 902/449/21 встановлено наступне:

Підписи від імені Зайцевої О.В. у розділі «Постачальник» у графі «Директор ПП Глорія-В» Зайцевої О.В. у договорі поставки № 03/01-2017 від 03.01.2017 та у договорі поставки № 13 від 24.11.2016, виконані не Зайцевої Оленою Володимирівною а іншою особою.

Відтиск печатки від імені ПП «Глорія-В» у договорі поставки № 13 від 24.11.2016 нанесений не печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншим кліше.

У договорі поставки від 03.01.2017 № 03/01-27 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 спочатку був надрукований текст, а потім були виконані підпис у розділі «Постачальник» в графі директор ПП «Глорія-В» від імені Зайцевої О.В. та відтиск печатки від імені ПП «Глорія-В».

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Суд встановив, що судові експертизи проведені у відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/8, а висновок експерта від 15.03.2018 за №003-ОВМ/17, складені за результатами проведення даних експертиз відповідає вимогам ГПК України і не викликають сумніву у їх правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи, а також не були спростовані відповідачами жодними іншими належними і допустимими доказами у справі.

З урахуванням встановлено суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи на підтвердження здійснення з позивачем господарських операцій на підставі договорів, що були предметом дослідження в судових експертизах не знайшли свого підтвердження, з огляду на що судом останні як доказ не беруться у справі.

Судом встановлено, що між сторонами укладено господарський договір поставки у спрощений спосіб шляхом поставки позивачем відповідачу товару на підставі видаткових накладних.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналогічна норма міститься в ч. 6 ст. 265 ГК України.

Враховуючи зазначене, відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Так, ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В тому числі, реченням першим ч. 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як уже зазначалось судом, у відповідності до видаткових накладних позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, що не заперечується самим відповідачем.

За доводами та на переконання суду підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. При цьому строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Аналогічну позицію підтримує Верховний Суд у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі 922/1467/19 від 15.2020.

Поряд з цим суд зауважує, що проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Згідно частини 2 статті 9 названого Закону неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За змістом пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в редакції, що діяла у період проведення спірних господарських операцій, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з пунктом 2.4 названого Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, факт проведення господарської операції, в тому числі і поставки, а також достовірність відомостей про її обсяг та зміст, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Надані позивачем первинні документи, такі як видаткові накладні містять достатньо обов`язкових реквізитів, що дозволяють суду ідентифікувати учасників господарських правовідносин, оскільки, у видаткових накладних в графі «отрамав(ла)» проставлено печатку ТОВ «Мего ЛТД» та підпис особи, та вказано Постачальника та Отримувача, та судом взято до уваги, що відповідачем не заперечується сам факт поставки товару, а заперечувався сам факт на виконання якого зобов`язання його було здійснено.

Крім того, суд зазаначає, що самі видаткові накладні не містять приміток щодо їх виконання на підставі договорів, а саме № 15/0-ДП від 15.01.2018. № 13 від 24.11.2016 та № 03/01-2017 від 03.01.2017.

Судом встановлено, у зв`язку з тим, що матеріалами справи не підтверджено досягнення домовленості між сторонами щодо строку оплати поставленого товару, а факт поставки товару належним чином підтверджено видатковими накладними, крім того наявність такого факту не заперечується відповідачем, в даному випадку застосовуються положення ч. 1 ст. 692 ЦК України, згідно чого відповідач був зобов`язаний оплатити поставлений товар одразу після його прийняття.

Враховуючи викладене та оскільки сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб і з урахуванням ст. 692 ЦК України відповідач як покупець був зобов`язаний оплатити вартість товару після отримання його від позивача, судом встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії сторін щодо підписання видаткових накладних та прийняття відповідачем поставленого позивачем товару засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

В даному випадку реєстрація податкових накладних засвідчує волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), є допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму.

Тобто, з огляду на встановлене в сукупності позивачем доведено факт поставки товару згідно спірних накладних.

Щодо факту наявної заборгованості в сумі 2 771 233,46 грн, судом взято до уваги, що в якості доказів її обрахунку позивачем надано копії виписок по рахунку № НОМЕР_1 та картки рахунку: 361.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

На підтвердження наявної заборгованості відповідача перед позивачем було надано копії Картки рахунку: 361: Контрагента: "Мего ЛТД" ТОВ, в яких зазначено рух коштів по спірним видатковим накладних.

Суд ввадає за необхідне зазначити, що відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій № 291 на рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи.

За дебетом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» відображається продажна вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у тому числі на виконання бартерних контрактів), яка включає податок на додану вартість, акцизи та інші податки, збори (обов`язкові платежі), що підлягають перерахуванню до бюджетів та позабюджетних фондів та включені у вартість реалізації, за кредитом - сума платежів, які надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, у касу, та інші види розрахунків. Сальдо рахунку відображає заборгованість покупців та замовників за одержані продукцію (роботи, послуги).

Рахунок 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» має субрахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». У картці рахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» відображені господарські операції з отримання та повернення попередньої оплати.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 за № 88 затверджене «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Відповідно до вимог п. 3.1 Положення № 88 облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Отже, за доводами та на переконання суду картка рахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в хронологічному порядку надає інформацію про господарські операції згідно спірних видаткових накладних.

На думку суду, зазначені видаткові накладні, які були надані позивачем до суду разом з позовною заявою та Картка рахунку: 361: Контрагенти: повністю підтверджують наявну заявлену заборгованості в розмірі 2 771 233,46 грн

Вирішуючи спір, в том числі надаючи оцінку доводам та запереченням відповідача у спорі, який заперечував факт здійснення господарської операції за видатковими накладними за договором укладеним у спрощений спосіб, суд зазначає, що передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства надає сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Цей принцип передбачає активну роль сторін як заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції.

Так, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, в ході розгляду справи наголошує щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Суд при цьому відмічає, що позивачем надано певну сукупність доказів на підтвердження факту здійснення спірної господарської операції, а саме: видаткові накладни, акт звірки розрахунків від 12.07.2018 в якому відображена в тому числі спірні видаткові накладна; виписки по рахунку; податкові накладні та інші докази, які підтверджують формування відповідачем на підставі податкової накладної позивача в податковому обліку відповідача податкового кредиту з ПДВ від здійснення спірної господарської операції.

В той же час, суд відмічає, що відповідачем не надано ніяких доказів на спростування господарських операції поставки за видатковими накладними та повний розрахунок по ним.

Таким чином, оскільки, строк оплати настав, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку про те, що основний борг відповідача в сумі 2 771 233,46 грн матеріалами справи підтверджений та підлягає стягненню з відповідача.

За правилами ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 771 233,46 грн основного боргу.

Щодо судових витрат.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем надано суду належні докази на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з проведенням експертиз в розмірі 31 524,64 грн, а саме згідно Акту здачі - приймання висновку експертів № 4747/4748/21-21 за ухвалою судді Яремчука Ю.О. Господарського суду Вінницької області у господарській справі № 902/449/21 позивачем ПП "Глорія-В" згідно рахунку № 2785 від 05.08.2021 було сплачено за проведення експертизи 9 438,55 грн та згідно Акту здачі - приймання висновків експертів № 1424/14225/23-33/14226/23-32 за ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. від 23.03.2023 у господарській справі № 902/449/21 позивачем ПП "Глорія-В" згідно рахунку № 988 від 27.05.2022 було сплачено за проведення експертизи 22 086,09 грн, такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, судові витрати позивача пов`язані з проведенням експертиз та складенням звіту у загальному розмірі 31 524,64 грн відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з огляду на результати вирішення спору.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, ) на користь Приватного підприємства "Глорія - В" (вул. Писарєва, буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036, ) заборгованість в сумі 2 771 233,46 грн; витрати на сплату судового збору в сумі 41 568,50 грн, витрати на проведення експертиз в сумі 31 524,64 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та електронні адреси:

Повне рішення складено 19 жовтня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 13 офіс 214)