ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/1801/23
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", м.Чернігів

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Полях І.С., довіреність №007.1Др-130-1221 від 02.12.2021, адвокат

Від відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність №1Др-47-0123 від 19.01.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (яка за правовою природою є заявою про зміну предмету позову) та уточнень просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заборгованість у розмірі 19 690 419,84 грн за договором доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022, 3% річних в сумі 223 337,91 грн та 176 734,98 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що дійсно сторонами укладено договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022, проте у спірному випадку не підтверджено документально факт видання на ім`я позивача (повіреного) на підставі договору доручення довіреності з зазначенням конкретних юридичних дій, і в договорі не було чітко визначено юридичні дії, які належало вчинити повіреному, не встановлені строки їх вчинення, не встановлені треті особи на користь яких повірений уповноважений вчиняти правочини, відтак на думку відповідача відсутній зв`язок між договором доручення та платежем з переказу грошей, переліченими в звітах повіреного. Відповідач стверджує, що згідно платіжних інструкцій, наданих до позовної заяви, не можливо зробити висновок, що платежі були чинені в інтересах та за рахунок відповідача. Відповідач зазначає, що однією з особливостей договору доручення є те, що повірений зобов`язується вчинити певні юридичні дії саме за рахунок довірителя, а не за власний рахунок і для цього останній має створити певні умови для діяльності повіреного, тобто забезпечити його засобами, необхідними для виконання доручення. Відповідач зауважує, що рахунки, на відшкодування витрат, про які йдеться у позові, позивач не виставляв. Окрім того, обов`язок довірителя відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, випливає із загального положення про те, що повірений діє за рахунок довірителя, проте їх не можна ототожнювати, оскільки поняття "за рахунок довірителя" є ширшим, ніж поняття "витрати, пов`язані з виконанням доручення". Відповідач стверджує, що власником коштів, від імені якого здійснено відповідні доручення є саме позивач, а не відповідач. За таких обставин, у спорі, що розглядається, вчинення юридичних дій (виконання доручення) відбулось за рахунок повіреного, і договір не покладає обов`язку на довірителя повернути ці кошти.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що до позову додані належні та допустимі докази на підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором доручення та наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Позивач зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позов доводи не спростовують заявлених позовних вимог, не підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а зводяться до аналізу правових норм щодо загальних вимог існування та виконання зобов`язання.

Відповідачем подані доповнення до відзиву, у яких зазначає, що на підприємстві було проведено перевірку щодо підтвердження або спростування факту укладання договору доручення з позивачем та було встановлено, що довіреність №007.1Др-12/1-0122 від 23.01.2022 не видавилась, а та що додана до позову відрізняється стильовим оформленням. Також відповідач зауважує, що позивач, відповідач та контрагенти, які зазначені в додатках до договору не погоджували між собою в договорах та додаткових угодах, що оплати за товар та роботи можуть бути проведені третьою особою від імені відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу, що переказ коштів контрагентам був чинений позивачем як поручителем, а не як повіреним. Відповідач допускає, що договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022 та інші документи (звіти, акти, додатки), які наявні в матеріалах справи та на які посилається позивач були виготовлені після 12.01.2023. З цього приводу відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, які надані позивачем на клопотання відповідача.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримує викладені у відзиві обставини та просить в задоволенні позову відмовити. Також відповідач заперечує проти заявлених до стягнення відсотків річних та інфляційних втрат з підстав того, що позивачем не надано належних доказів підтвердження спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 09.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Також звернуто увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог до яких додані розрахунки заборгованості.

18.08.2023 ухвалено продовжити розгляд справи №904/1801/23.

Позивачем подані клопотання про витребування доказів. Згідно уточненого клопотання (№601/2023 від 06.10.2023) позивач просить витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" копії договорів та/або податкових накладних та/або рахунків по договорах/рахунках за період з 01.09.2022 по 30.11.2022 за реквізитами відповідно до переліку.

Відповідач проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує, вказує, що докази позивач мав разом з позовом подати усі докази на підтвердження своїх доводів, а у випадку їх відсутності заявити клопотання про витребування доказів. Проте, позивач заявляє клопотання про витребування доказів вже після відкриття провадження у справі, що суперечить вимогам ч.2 ст. 80 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач у поясненнях навів перелік податкових накладних по господарським операціям, які є у нього в наявності, однак зазначає, що податкові накладні не є первинними документами та у разі відсутності договорів та документів на виконання господарської операції вони є такими, що не підтверджують розрахунок позивача.

Також відповідач надає пояснення у яких не погоджується щодо прийняття судом заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, вважає, що у таких заявах позивач одночасно змінив предмет та підставу позову.

Згідно з частинами 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи необхідність встановлення чи спростування обставин виконання позивачем договору доручення шляхом виконання грошових зобов`язань довірителя на користь його контрагентів та у зв`язку з неможливістю позивачем самостійно отримати заявлені до витребування докази, на підтвердження чого надані відповідні докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього в частині витребування доказів зазначених в уточненому клопотанні позивача (№601/2023 від 06.10.2023).

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області копії договорів, податкових накладних, рахунків за період з 01.09.2022 по 30.11.2022 за наступними контрагентами:

- Долгополов Олег Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму 50646,75 грн за договором №38ADg10110-17;

- Епіцентр К ТОВ (ідентифікаційний код 32490244) на суму 54959,40 грн за договором №13A491-11354-19;

- Формат Л ПП (ідентифікаційний код 36942717) на суму 22500,00 грн за договорами №113А491-967-22; №113А491-966-22;

- Криворіжгаз АТ (ідентифікаційний код 03341397) на суму 2145,41 грн за договором №30А491-1467-21;

- Праусуотерхаус Куперс ТОВ (ідентифікаційний код 20029371) на суму 25200,00 грн за рахунками №42101136 від 28.09.2022 та №42101137 від 28.09.2022;

- Товариство з обмеженою відповідальністю КОМ+ТРАНС (ідентифікаційний код 39583282) на суму 46471,65 грн за договором №32А491-1739-22;

- Центр сертифікації ключів Україна ТОВ (ідентифікаційний код 36865753) на суму 993,00 грн за договором №15976/01/184956;

- Апекс Технолоджі ТОВ (ідентифікаційний код 42742077) на суму 49850,02 грн за договором №38A491-9778-21;

- Банк Фамільний, м. Донецьк ТОВ (ідентифікаційний код 20042839) на суму 4154,425 грн за договором №38A491-923-20;

- Вольта ЛТД ТОВ (ідентифікаційний код 39486805) на суму 4949,97 грн за договором №13A491-1526-22;

- Дніпрогаз АТ (ідентифікаційний код 20262860) на суму 59071,66 грн за договорами №352 від 05.02.2020, №40.10./38А491-429-22 відщ 18.01.2022;

- ОСОБА_1 ФОП (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на суму 41800,08 грн за договором №13A491-2123-22;

- Правовий Альянс Адвокатське об`єднання (ідентифікаційний код 41558229) на суму 5870,20 грн за договором №38А491-2294-22;

- Приватбанк АТ КБ (ідентифікаційний код 14360570) на суму 36665,38 грн за договором №38ADg5739-17 від 01.08.2017;

- Приватне підприєство ПОЖЦЕНТР (ідентифікаційний код 30619226) на суму 21000,00 грн за договором №38А491-1353-22;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ТК ВЄНУС (ідентифікаційний код 43036056) на суму 244716,13 грн за договором №13А491-3509-20;

- Торгівельний дім ЕХЗ ТОВ (ідентифікаційний код 37526636) на суму 4292,00 грн за договором №13А491-2756-22;

- Універсальні платіжні рішення ТОВ (ідентифікаційний код 37973023) на суму 7,84 грн за договором №13ADg8811-18;

- Хандак А.Г. ФОП (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на суму 9180,00 грн за договором №38ADg3095-17;

- ОСОБА_2 ФОП (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на суму 7830,00 грн за договором №32А491-3275-22;

- ОСОБА_3 ФОП (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на суму 40000,00 грн за договором №38A491-1229-22;

- Венбест-Дніпро ДФ ТОВ Венбест (ідентифікаційний код 33194375) на суму 9620,00 грн за договорами №38A491-3535-22, №38A491-10367-21, №38A491-3549-22, №38A491-10366-21, №38A491-10187-21;

- Градмарт ТОВ (ідентифікаційний код 40241858) на суму 17400,00 грн за договором №19A491-5135-21;

- ДіПі ейр газ ТОВ (ідентифікаційний код 36858311) на суму 2205,00 грн за договором №13A491-1799-22;

- Кліринговий Дім (ідентифікаційний код 21665382) на суму 3075,00 грн за договорами №Е-52 від 30.09.2014, №300384-UA40556224-l/T-52;

- КП Еко Дніпро (ідентифікаційний код 34985811) на суму 7143,43 грн за договором №38ADg404-17;

- КП Управління по ремонту та експлуатації автошляхів ДМР (ідентифікаційний код 03341641) на суму17894,32 грн за договором №38A491-1932-22;

- Орион ПП (ідентифікаційний код 30487161) на суму 7448,04 грн за договором №203A491-2287-22;

- Основа Істейт ТОВ (ідентифікаційний код 38599857) на суму 28640,00 грн за договором №19A491-5743-21;

- Придніпровська залізниця РФ ПАТ Укрзалізниця (ідентифікаційний код 40081237) на суму 4108,50 грн за договором №38A491-943-22;

- Редакція газети Наше місто (ідентифікаційний код 19087191) на суму 13737,90 грн за договором №38A491-1226-22;

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на суму 47629,52 грн за договором №20A491-2395-22;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Нікон-Дніпро (ідентифікаційний код 44205640) на суму 34650,00 грн за договором №13А491-4443-22;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Центр підвищення кваліфікації Профпроект (ідентифікаційний код 41727592) на суму 12480 грн за договором №38А491-4322-22;

- Укрпошта АТ Дніпропетровська дирекція (ідентифікаційний код 25771603) на суму 1683,23 грн за договором №38ADg5741-17/220817-06-2.3Р31-17;

- ФК Контрактовий Дім ТОВ (ідентифікаційний код 35442539) на суму 0,72 грн за договором №38А491-10892-19;

- Арніка санаторій Філія АТ Львівгаз (ідентифікаційний код 23976206) на суму 2346113,64 грн за договором №13S790-1067-20/11/13A491-594-20 від 02.09.2019;

- Дніпропетровськгаз Оператор ГРС Філія КУ АТ (ідентифікаційний код 44494467) на суму 2485992,60 грн за договором №13S490-20911-20 від 07.042020.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 31.10.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 18.10.2023.

Суддя О.М. Крижний