ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 05.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6989/23 від 05.10.2023 року)

про забезпечення доказів

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М., в порядку самопредставництва;

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО № 1086678 від 19.04.2023.

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

Водночас, 05.10.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» подано суду заяву про забезпечення доказів від 05.10.2023, за змістом якої Фізична особа підприємець Кадар Оксана Василівна просить суд: забезпечити докази та витребувати у:

- забезпечити докази та витребувати у Закарпатської обласної ради, КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» наступні докази (належно засвідчені копії):

1. Технічні паспорти на будівлю Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 (всі, які виготовлялися у період 2007 - 2023);

2. Усі рішення, документи та правочини, що були підставою для реєстрації права власності на будівлю Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 за тими чи іншими особами у період 2007 - 2023, включно (відповідно до записів з інформаційної довідки з реєстру): свідоцтво про право власності № 79, видане Тересвянською селищною радою 18.05.2004; рішення виконкому № 26 від 23.03.2004; відповідь на запит, серія та номер: 09/59, виданий 02.06.2020; Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, лист та копія свідоцтва, серія та номер: б/н, 20.07.2020, документи, видавником яких є КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 25.05.2020, видавник: Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації;

3. Усі рішення, документи та правочини, які були підставою для прийняття будівлі Аптеки № 29 у смт. Тересва № 29, вул. Народна, буд. 87 на баланс Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та документи, які підтверджують прийняття будівлі на баланс комунальною установою та зняття його з балансу суб`єктом, у якого будівля перебувала на балансі до такого моменту;

4. Стосовно втрачених документів відносно будівлі Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87, - надати документальне підтвердження їх втрати та подальшого виготовлення нових документів замість втрачених;

5. Стосовно зміни площі спірного об`єкта (будівлі Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 у період 2007 - 2023 роки), - надати документальне підтвердження таких змін.

- забезпечити докази та витребувати у Закарпатської обласної ради, КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» наступні докази (належно засвідчені копії):

1. Статутні документи КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» та Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (статут, положення) (на перевірку дотримання порядку та повноважень на вчинення дій, які стосуються виникнення права власності, реєстрації, обліковування та передачі спірного об`єкта на користь або в управління КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради) та рішення органів управління КП про такі дії (стосовно будівлі аптеки № 29) на виконання статутних повноважень (актуальність станом на 2017-2023).

- забезпечити докази та витребувати у Закарпатської обласної ради (засвідчені копії):

1. Статутні документи КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» (статут, положення) на перевірку дотримання вимог законності до видання КП документації, на підставі якої вчинено за запис про реєстрацію права власності на будівлю аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 (актуальність станом на 2017-2023)

- забезпечити докази, допитати у статусі свідка:

1. Боршовську Оксану Василівну (обіймала посаду керівника комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», посаду керівника Керівника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» до 2020 року, - з приводу обставин видання від імені КП документів, які стали підставою для реєстрації права власності на будівлю аптеки № 29 за КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, прийняття спірного майна на баланс установи, реєстрації права власності не неї, зміни площі, потенційних невідповідностей у документації);

2. Громового Антона Олександровича (наразі обіймає посаду керівника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад», - з приводу обставин прийняття будівлі аптеки № 29 на баланс установи, реєстрації права власності не неї, зміни площі, потенційних невідповідностей у документації).

В обґрунтування поданої заяви заявник з посиланням на звіт про результати діяльності Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради за 2020 рік, зазначає, що позивачем у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 загальною площею обліковано будівлю площею 467,16 м.кв., тоді як на аукціон виставлено та передано третій особі ОСОБА_1 в користування будівлю більшою площею 447,76 м.кв.

Звертає увагу, при цьому, що п. 217 Додатку 7 до означеного звіт містить інформацію про те, що площа спірної будівлі становить 389,5 м.кв. та підставою виникнення права власності на зазначений об`єкт зазначено Свідоцтво про право власності № 79, видане Тересвянською селищною радою 18.05.2004, на підставі рішення виконкому № 26 від 23.03.2004.

В той же час, як вказує відповідач, з Державного реєстру речових прав вбачається, що підставою реєстрації права комунальної власності на спірну будівлю зазначені інші документи, а саме: відповідь на запит, серія та номер: 09/59, виданий 02.06.2020, видавник: Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації; лист та копії свідоцтва, серія та номер: б/н, 20.07.2020, видавник: КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради»; технічний паспорт, серії та номер: б/н, виданий 25.05.2020, видавник: Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації.

Відповідач ставить, при цьому, під сумнів видачу будь-яких актів та вчинення правочинів КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» 20.07.2020, оскільки, ще рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 це ж КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» було перетворено в КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», у зв`язку з чим зазначає про ймовірне фальшування документів у справі, на підставі яких зареєстровано право власності щодо спірного майна.

Зазначає також, що з додатку 5 до звіту позивача за 2021 рік виявлено, що спірна Аптека № 29 рахується за Тересвянською селищною громадою, на підставі свідоцтва про право власності № 79, виданого Тересвянською селищною радою 18.05.2004 (рішення виконкому № 26 від 23.03.2004), а наступний реєстраційний запис внесено Тячівським РДПТІ у кн.1, за реєстровим № 84; реєстрацію здійснено у зв`язку із втратою свідоцтва, номер запису про право власності: 37440317 від 20.07.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244.

В той же час, звертає увагу, що рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/706/17 за Закарпатською обласною радою у 2017 році було визнано право власності на спірну будівлю Аптеки № 29 відмінною загальною площею 377,7 кв.м., однак відомостей про те, що Закарпатська обласна рада на підставі судового рішення надалі зареєструвала за собою це право - немає: судове рішення не вказувалося у підставах реєстрації, хоча саме з вимогами про визнання права власності обласна рада зверталася до господарського суду.

Резюмуючи наведене, зазначає, що відмінними є підстави виникнення права власності, площі, а документи на підставі яких право власності зареєстроване - мають сумнівну природу.

Враховуючи викладене, а також те, що орендодавець за чинним договором оренди не доводив до відома відповідача про вказані обставини, відповідач ставить під сумнів право власності позивача на спірне нерухоме майно, як таке, що не засноване на належних доказах, суперечить вищевказаним доводам відповідача, а відтак «майно площею 447,76 кв.м.» не могло передаватися ОСОБА_1 в оренду, не мало правових підстав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2023 підтримав подану заяву про забезпечення доказів з підстав, що в ній заявлені, зазначив обґрунтування щодо пов`язаності необхідних до забезпечення доказів з обставинами справи, які підлягають встановленню.

Представник позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в підготовчому засіданні 16.10.2023 заперечують проти задоволення заяви відповідача про забезпечення доказів, зазначаючи, що такі не мають відношення до розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, заслухавши доводи заявника, позицію інших учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення доказів визначено у статті 110 -112 ГПК України.

Так, згідно зі ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази виключно за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи викладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у свої заяві б/н від 05.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6989/23 від 05.10.2023 року) та відповідно до пояснень представника відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2023 всупереч вимог ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 110 ГПК України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 ГПК України, необхідних для забезпечення доказів, а саме, що докази, які просить забезпечити позивача можуть бути втрачені в майбутньому, чи їх подання стане згодом утрудненим чи не можливим.

При цьому, самі лише виявлені відповідачем невідповідності площі спірного приміщення в звітах позивача, в судовому рішенні № 907/706/17 та обставини реєстрації права власності на будівлю у АДРЕСА_1 , не свідчить про унеможливлення/утруднення збирання чи подання відповідних доказів або ймовірності їх втрати у майбутньому чи про те, що такі докази стосуються обставин даної справи де предметом позовних вимог є не передання зазначеної будівлі в оренду ОСОБА_1 , а усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача з займаного приміщення.

З огляду на наведене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, та не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 ГПК України, необхідних для забезпечення доказів, то у суду відсутні правові підстави для забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 110-112, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 05.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6989/23 від 05.10.2023 року) про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко