УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/17632/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 2 жовтня 2023 року про поновлення провадження у справі № 910/17632/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріста" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України, про визнання недійсними договорів та актів,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріста" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі Банк) та Міністерства фінансів України (далі Міністерство) про визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 9/2016 та акта приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Банком, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Славкіної Марини Анатоліївни, та Товариством, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Шевченко Андрій Миколайович, а також про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та акта виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, що укладені між Державою в особі Міністерства та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій Банку, від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", у частині, що стосується прав та інтересів Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17632/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року.

16 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Міністерства від 14 січня 2020 року № 13030-06-7/917 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Товариства. Крім того, у цьому відзиві Міністерство просило суд залучити до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України.

Цього ж дня через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача, у якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7440/17 за позовом Товариства до Національному Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку про визнання протиправними та скасування рішень і наказів, яка перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судових засіданнях 16 січня 2020 року та 6 лютого 2020 року оголошувалися перерви відповідно до 6 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Банку: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України. Вказаною ухвалою також задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 910/17632/19 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/7440/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріста" до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування рішень і наказів, та набрання вказаним рішенням законної сили.

У жовтні 2023 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду Банк подав клопотання про поновлення провадження у даній справі від 2 жовтня 2023 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано й у заявника відсутня інформація про те, що справа № 826/7440/17 була передана для розгляду до Київського окружного адміністративного суду. Крім того, на час подання даного клопотання в аналогічній справі № 910/18214/19 Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 лютого 2023 року дійшла до висновку про необхідність закриття провадження у подібних справах.

Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2020 року провадження у справі № 910/17632/19 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/7440/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріста" до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування рішень і наказів, та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Отже, у вказаній ухвалі суд чітко визначив обставину, з усуненням якої провадження у справі підлягає поновленню.

Ця ухвала набрала законної сили 12 березня 2020 року, не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку і в силу статей 18, 326 ГПК України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України також чітко визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак, на час розгляду даного клопотання Банку, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі № 910/17632/19, не усунута. За результатами розгляду справи № 826/7440/17 рішення не прийнято.

Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 лютого 2023 року в справі № 910/18214/19. Однак, суд звертає увагу Банку на те, що прийняття останньої не пов`язано з підставою зупинення провадження у даній справі і не має своїм наслідком поновлення у ній провадження.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Водночас, ні приписами статей 227 230 ГПК України, ні іншими законодавчими актами України не передбачено такої правової підстави для поновлення провадження у справі, як формування Верховним Судом правових висновків у подібних справах, а також тривалий розгляд іншої справи, до прийняття судового рішення в якій було зупинено провадження у даній справі.

Оскільки на час розгляду даного клопотання обставина, що викликала зупинення провадження у справі № 910/17632/19, не усунута, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у даній справі.

Відтак, клопотання Банку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 18, 227, 229, 230, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 2 жовтня 2023 року про поновлення провадження у справі № 910/17632/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 19 жовтня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко