УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/9904/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури вул.Предславинська 45/9, м. Київ, 03150 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації 03151, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2 (адреса для листування: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву бульвар Тараса Шевченка, 50-Г, м. Київ, 01032

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астренго" вул.Вадима Гетьмана 27, м.Київ, 03056

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний медичний університет імені О.О.Богомольця 01601, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 13

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від прокуратури: Синюк І.А.

від позивача: Плахотнюк Р.А.

від відповідача 1: Василюк Д.В.

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астренго" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9121 від 19.08.2022 року, а також зобов`язання ТОВ "Астренго" повернути Національному медичному університету імені О.О.Богомольця за актом повернення з оренди державне нерухоме майно - заасфальтовану ділянку, яка знаходиться між фізико - хімічним корпусом і недобудованою будівлею навчально - лабораторного корпусу, площею 870,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 34.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави як суб`єкта права власності на землі державної власності за наслідками укладення оспорюваного договору в частині передачі в оренду майна, що перебуває на балансі Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, за відсутності повноважень на вчинення такого правочину як у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, так і у Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, за наявності ознак удаваного правочину, у зв`язку з чим зазначений договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 235 ЦК України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності, а саме поверненням земельної ділянки землекористувачу.

Ухвалою Господарського суді міста Києва від 05.07.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9904/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2023 року, а також клопотання прокурора про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено частково, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний медичний університет імені О.О.Богомольця.

Судом встановлено, що перед початком судового засідання через канцелярію суду 17.07.2023 року від відповідача 1 надійшла заява № 30-10/4785 від 13.07.2023 року про залишення позову без розгляду; від представника позивача 18.07.2023 року надійшла заява 24-12323-23 від 14.07.2023 року про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України; від відповідача 1 надійшов 21.07.2023 року відзив на позовну заяву; від третьої особи 25.07.2023 року надійшли пояснення б/н від 20.07.2023 року в яких просять про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; від позивача Київської державної адміністрації надійшли письмові пояснення щодо позову б/н від 27.07.2023 року; від представника третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання б/н від 02.08.2023 року про перенесення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я представника.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 03.08.2023 року для надання копії додаткової угоди про розірвання договору та доказів відповідачем 1, 2 та третьою особою фактичного та юридичного звільнення орендованого майна оголошено протокольну перерву на 13.09.2023 року.

В свою чергу суд зазначає, що через канцелярію суду 16.08.2023 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання № 30-10/б/н від 16.08.2023 року про долучення доказів до справи, а саме договір № 9121/02 від 10.03.2023 року про припинення договору оренди від 19.08.2022 року № 9121; від представника третьої особи надійшла заява б/н від 16.08.2023 року про долучення до матеріалів справи копії Договору № 9121/02, акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.03.2023 року, які судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 13.09.2023 року для визначення прокуратурою правової позиції щодо подальшого розгляду справи оголошено протокольну перерву на 04.10.2023 року.

В підготовче судове засідання 04.10.2023 року з`явилися прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання 04.10.2023 року не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 580, 564.

Окрім того, додатково відповідач 2 та третя особа повідомлені шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронні адреси відповідача 2 та третьої особи, які зазначені в матеріалах справи, а саме: , , копії ухвали суду від 13.09.2023 року про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 910/9904/23, факт отримання яких 15.09.2023 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних скриньок.

Про поважні причини неявки в судове засідання 04.10.2023 року уповноважених представників відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача суд не повідомлено.

Будь - яких заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 04.10.2023 року до суду не надходило.

Разом із тим, розглянувши в судовому засіданні 04.10.2023 року заяву 24-12323-23 від 14.07.2023 року Київської міської прокуратури про зміну предмету позову суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів та третьої особи, а саме останнім було надано можливість ознайомитися з новою редакцією позовною заяви з урахуванням її направлення на адресу відповідачів на третій особі, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, а тому прийнята судом до розгляду та здійснюється подальший розгляд справи з урахуванням останньої та наступного предмета спору:

1. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9121 від 19.08.2022 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астренго".

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астренго" (вул.Вадима Гетьмана будинок 27, місто Київ, 03056, ідентифікаційний номер 44054851) звільнити та повернути Національному медичному університету імені О.О.Богомольця (бульвар Тараса Шевченка, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер 02010787) за актом повернення з оренди державне нерухоме майно - заасфальтовану ділянку, яка знаходиться між фізико - хімічним корпусом і недобудованою будівлею навчально - лабораторного корпусу, площею 870,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 34.

Також, розглянувши в судовому засіданні 04.10.2023 року клопотання уповноваженого представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд зазначає, що укладення сторонами додаткової угоди про припинення договору та повернення майна не можу розцінюватись як підстава для припинення провадження у справі, а тому судом протокольною ухвалою відмовлено в даному клопотанні третьої особи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 04.10.2023 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статями 165, 178, 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 05.07.2023 року, відповідач 2 мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 2 не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача 2 на час проведення підготовчого судового засідання 04.10.2023 року до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

Поряд із тим, у підготовчому засіданні 04.10.2023 року прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача 1 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті учасники справи не заперечували.

Окрім того, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/9904/23 закрити

2. Розгляд справи по суті призначити на 08.11.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 02.11.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон