ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Черкаси справа № 05/5026/1980/2012(925/1015/23)

Вх.суду №12403/23 від 26.07.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Новосельцева В.П. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Охріменка Р.О. (від третьої особи, представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 26.07.2023

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РПТК плюс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про витребування майна

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_1 ,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд,

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 26.07.2023 з вимогами: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РПТК плюс" (вул.Козелецька, буд.24, м.Київ, 03065, ) будівлю трансформаторної підстанції, 1А загальною площею 51,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), адреса: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Козацька, 1/1; судові витрати покласти на відповідача.

2. Ухвалами суду: від 04.08.2023 відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 24.08.2023; від 24.08.2023 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", розгляд справи відкладено на 19.09.2023; від 19.09.2023 у розгляді справи оголошено перерву до 21.09.2023.

3. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак участі свого повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслав.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

4.Позивач у заяві від 26.07.2023 (а.с.1 т.28) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснив, що з отриманої до цієї справи про банкрутство реєстраційної справи №1 на будівлю трансформаторної підстанції, реєстраційний номер 1, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1 з відсотком готовності 56% (далі будівля трансформаторної підстанції) встановлено її належність ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на праві власності на підставі витягу з Державного реєстру речових прав від 14.06.2013 №4883173; що акт приймання-передачі будівлі трансформаторної підстанції від 14.12.2015 він, як арбітражний керуючий, не підписував, про її реєстрацію за ТОВ "Корпорація "Райагробуд" не знав, оскільки будь-які документи йому не передавалися; що в подальшому будівля трансформаторної підстанції згідно із свідоцтвом про право власності від 29.12.2015, зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний центр «Ренесанс» (); що на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2017 будівлю трансформаторної підстанції було відчужено на користь ТОВ «Будівельна компанія «Перлина Дніпра»; що станом на 26.07.2023 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №340466884 ТОВ «Будівельна компанія «Перлина Дніпра» (правонаступником якої є ТОВ «РПТК плюс») є власником будівлі трансформаторної підстанції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1; що вказані вище дії з відчуження об`єкту нерухомості були вчинені в період знаходження ТОВ «Корпорація «Райагробуд» в процедурі санації у цій справі; що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 звільнено керівника ТОВ «Корпорація «Райагробуд» Норченка А.С. від виконання обов`язків керуючого санацією та призначено керуючим санацією його, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., з одночасним звільненням його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; що будь-яких угод на відчуження будівлі трансформаторної підстанції в тому числі й акту її приймання передачі від 14.12.2015 не підписував, а підпис на цьому акті вчинено іншою особою; що комітет кредиторів згоди на відчуження будівлі трансформаторної підстанції не давав і для вирішення цього питання не скликався; що план санації судом не затверджувався, а отже й не містив такого заходу з відновлення платоспроможності боржника, однак відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI) відчуження майна могло відбутися лише відповідно до плану санації; що відчуження відбулося шляхом підписання акту-приймання передачі, а не шляхом проведення аукціону; що оцінка вартості будівлі трансформаторної підстанції не проводилася; що майно підлягає витребуванню відповідно ст.387-388 Цивільного кодексу України.

5. Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні вирішення позову залишив на розсуд суду і пояснив, що дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є дійсними; що боржник свого часу набув право власності на будівлю трансформаторної підстанції, про що у справі наявні відповідні докази; що однак на даний час будівля трансформаторної підстанції знесена, що підтверджується наданою ліквідатором банкрута довідкою Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", ці відомості є останніми, тому вони спростовують відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у зв`язку зі знесенням будівлі трансформаторної підстанції право власності на нього є втраченим, тому такий спосіб захисту є неефективним; що на акті приймання-передачі від 14.12.2015 стоїть печатка боржника і підпис Новосельцева В.П., тому доводи останнього щодо не підписання ним цього акту не підтверджуються іншими доказами; що однак такий акт підписано з перевищенням повноважень Новосельцевим В.П., не є волевиявленням боржника і не створює правових наслідків у вигляді переходу права власності, тому банк підтримує позицію в тому, що будівля трансформаторної підстанції вибула з володіння боржника незаконно; що Колесник Г.Д. є ініціюючим кредитором, тому йому були відомі усі обставини справи справ та, відповідно, відсутність у арбітражного керуючого повноважень на підписання такого акту; що у задоволенні позову необхідно відмовити не по суті, а у зв`язку з неналежним способом захисту, оскільки задоволенням позову мета не досягається і порушене право не може бути відновлене.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

11.07.2005 Черкаська міська рада і боржник уклали договір оренди земельної ділянки площею 3200 кв.м , яка знаходиться у м.Черкаси по вул. Козацька, 1/1 та надалі підписали Акт приймання-передачі земельної ділянки від 11.07.2005 (т.28 а.с.16-24).

25.07.2006 боржник і ТОВ "Архітектурно-будівельний центр"Ренесанс" уклали інвестиційний договір на будівництво багатоповерхового трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та об`єктами енерго та водо забезпечення у м. Черкаси по вул. Козацька 1/1.

18.06.2007 Черкаська міська рада і боржник уклали договір оренди земельної ділянки площею 8000 кв.м , яка знаходиться у м.Черкаси по вул. Козацька, 1/1 та надалі підписали Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.2007 (т.28 а.с.10-15) .

28.12.2012 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

24.04.2013 складено Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва трансформаторної підстанції для енергозбереження і подальшої експлуатації житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Черкаси по вул. Козацька 1/1;

14.06.2013 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.06.2013 №4883172 (т.28 а.с.7) за ТОВ Корпорація "Райагробуд" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна № 1 незавершене будівництво за адресою у м.Черкаси по вул.Козацька, 1/1 у складі трансформаторна підстанція з відсотком готовності 56% та огорожа.

23.12.2014 ухвалою суду введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника Норченка А.С., розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П..

30.04.2015 ухвалою суду, враховуючи рішення зборів кредиторів боржника (протокол від 21.04.2015) про відхилення плану санації та клопотання голови комітету кредиторів від 23.04.2015, звільнено керівника підприємства- керуючого санацією Норченка А.С. та призначено на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Новосельцева В.П..

30.04.2015 складено акт приймання-передачі документів від Норченка А.С. до Новосельцева В.П. (том 14 а.с.177). Згідно з цим актом були передані лише окремі документи з 2015 року та два договори оренди майна 2007 року. Також складено акт прийняття матеріальних цінностей (місцезнаходження не вказано,т.14 а.с.178-185).

25.05.2015 (вх. суду №12550 від 26.05.2015, т.4 а.с.218) та 05.08.2015 №131 (вх. суду №18839/15 від 06.08.2015 (т.4 а.с.240) керуючим санацією, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., були подані до суду клопотання про затвердження плану санації боржника. Згідно з усіма проектами плану санації дебіторська заборгованість перед боржником складає 20.5 тис грн. Також у плані санації від 25.05.2015 зазначено, що активом боржника є право на земельні ділянки у м. Черкаси; 1) по вул. Козацька, 1/1 (3200 кв.м.); 2) по вул. Козацька, 1/1 (8000 кв.м); 3) по вул. Гоголя, 322 (1223,10 кв.м.); 4) по вул. Героїв Сталінграду, 22/1 (10680 кв.м.); 5) по вул. Гоголя, 453 (3553,83 кв.м); 6) по вул. Орджонікідзе, 5 (2100 кв.м.); 7) по вул. Героїв Дніпра, 53 (4700 кв.м.), 8) по вул. Берегова, 25 (7721 кв.м.); 9) по вул.Котовського, 73 (5300 кв.м.). Однак, у плані санації від 05.08.2015 №131 виключено 5 останніх земельних ділянок (пункти 5-9 переліку) і надалі вони не включаються до активів боржника.

02.06.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом.

14.12.2015 згідно з актом приймання-передачі об`єкту нерухомості, ТОВ "Корпорація "Райагробуд" (у особі керуючого санацією Новосельцева В.П.) передало, а ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" (у особі директора Колесника Г.Д") відповідно до п.2.4.1.3 договору від 25.07.2006 прийняло у власність будівлю трансформаторної підстанції площею 51,7 кв.м. вартістю 350000 грн.;

29.12.2015 Черкаським міським управлінням юстиції Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" видано свідоцтво №51135802 про право власності на будівлю трансформаторної підстанції.

15.11.2017 за №40-702-2017-536/1 (вх.суду №25671/17 від 24.11.2017) і 07.12.2017 за №40-702-15/10385 (вх.суду №27044/17 від 11.12.2017) (т.15 а.с.222 і 235) Державною архітектурно-будівельної інспекцією України надано інформацію про те, що згідно відомостей Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ТОВ «Корпорація «Райагробуд» () є замовником будівництва відповідно до наступних документів: декларація про початок будівельних робіт 24.04.2013 №ЧК 92 «Будівництво трансформаторної підстанції для енергозабезпечення будівництва і подальшої експлуатації житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями; м. Черкаси, вул.Козацька, 1/1». Зазначений об`єкт введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.12,2015 № ЧК 24; повідомлення про початок будівельних робіт від 21.05.2015 №ЧК 10 «Реконструкція житлового будинку без зміни зовнішньої; конфігурації зі знесенням сараю; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 322»; декларація про початок виконання підготовчих робіт від 21.03.2016 №ЧК 63 «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1»; дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2016 №ІУ 01 «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Козацькій, 1/1, в м, Черкаси, Черкаської області; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1».

05.05.2021 за №211/13 (т.28 а.с.87) Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" видало довідку про те, що за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості станом на 06.05.2021 року за адресою: місто Черкаси, вулиця Козацька, будинок 1/1 було встановлено, що будівлю трансформаторної підстанції (незавершене будівництво) літ. "А" знесено.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2023 №340466884 вказаний об`єкт нерухомого майна за №1 зареєстровано на праві власності 01.03.2017 на підставі договору купівлі продажу будівлі трансформаторної підстанції серія та номер: 1750, виданий 01.03.2017 приватним нотаріусом Левицькою Е.А. за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Перлина Дніпра", .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "РПТК Плюс" має ідентифікаційний код 40848435 (т.28 а.с.6).

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1, 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, п.1 ч.2 і ч.6 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події;

ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;

ч.1, 2 і 3 ст. 319. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав;

ч.1 ст.321. Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

ч.1 і 2 ст.328. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом;

ч.1 ст.330. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього;

ч.3 і 4 ст.334. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

ст.387. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ст.388. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність

другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

8.1. За приписами ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках (ст. 388 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з аналізу статей 387, 388 ЦК України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а зокрема, факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі в незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно. (п.16 постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №927/938/17),

8.2. В ухвалі суду від 02.11.2018 №1 у цій справі суд дійшов висновку, що ліквідатор банкрута неправомірно, у порушення ст.42 Закону №4212-VI, не включив до ліквідаційної маси нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Корпорація "Райагробуд, а саме: 12/25 частини житлового будинку по вул.Гоголя, 453 в м.Черкаси; магазин у м. Черкаси по вул. Гоголя, 471 (реєстраційний номер 10651420); незавершене будівництво, нежитлові приміщення у м. Черкаси, вул. Гоголя, 453 (реєстраційний номер 16785736); будинок у м. Черкаси по вул. Гоголя, 320 (реєстраційний номер 11526436); жилий будинок з надвірними спорудами у м. Черкаси по вул. Гоголя, 322 (реєстраційний номер 11682271), стосовно якого наявне повідомлення про початок будівельних робіт від 21.05.2015 №ЧК 10 «Реконструкція житлового будинку без зміни зовнішньої; конфігурації зі знесенням сараю; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 322"; об`єкт по вул. Гоголя, 453, м.Черкаси за реєстраційними номерами №16785736 (незавершене будівництво, нежитлові приміщення); об`єкт по вул. Гоголя, 453, м.Черкаси за реєстраційним номером №10827071 (будинок) (підп."а" п. 16.3 ухвали суду). Суд відхилив доводи ліквідатора банкрута про те, що таких об`єктів, як будинку з надвірними спорудами по вул.Гоголя,322 у м.Черкаси, 12/25 частини житлового будинку по вул.Гоголя, 453 в м.Черкаси, магазину по вул.Гоголя, 471 в м.Черкаси, не існує тому, що на їх місці знаходиться багатосекційний багатоповерховий житловий будинок з адресою розташування: м.Черкаси, вул.Гоголя, 453, оскільки вказані об`єкти зареєстровані за боржником, а отже юридично є його активом. Відповідно до ст.349 Цивільного кодексу України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. У зв`язку з цим відхиляються як докази довідки КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Корпорація "Райагробуд", ліквідатора банкрута про фізичну відсутність об`єктів за їх місцезнаходженням.

Скасовуючи вищевказану ухвалу суду Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.04.2019 дійшов протилежних висновків зазначивши про те, що "довідки КП Черкаське ООБТІ від 12.10.2017 року № 539/13 є підтвердженням відсутності майна."

"Згідно довідки від 28.02.2013 року за підписом директора КП Черкаське ООБТІ Костиря О.В. встановлено, що за матеріалами інвентаризаційної справи № 911, згідно акту від 15.11.2006 року та листа ТОВ Корпорація Райагробуд № 28 від 28.02.2013 року одноповерховий будинок по вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси знесений. З листа ТОВ Корпорація Райагробуд № 28 від 28.02.2013 року також встановлено, що за ТОВ Корпорація Райагробуд права власності на будь-які об`єкти нерухомості в новозбудованому багатосекційному багатоповерховому житловому будинку за адресою вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99234220 від 04.10.2017 року за адресою: вул. Гоголя, 453 встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2007 року № 1273 затверджено акт державної приймальної комісії від 30.08.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Багатосекційний багатоповерховий житловий будинок по вул. Гоголя, 453. Крім цього, даною довідкою підтверджено, що ухвалою Соснівського райсуду від 29.04.2010 року накладено арешт на 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною, що належить ТОВ Корпорація Райагробуд (фактично знесено, на цьому місці побудовано багатоповерховий будинок). Відтак, за вказаною адресою відсутні такі об`єкти як: 12/25 частини житлового будинку по вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси, незавершене будівництво, нежитлові приміщення у м. Черкаси, вул. Гоголя, 453 (реєстраційний номер 16785736), об`єкт по вул. Гоголя, 453. м. Черкаси (реєстраційний номер 16785736).

Тобто, на момент відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ Корпорація Райагробуд на місці об`єктів нерухомості, а саме: 12/25 частини житлового будинку по вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси та магазину по вул. Гоголя, 471 в м. Черкаси знаходиться багатосекційний багатоповерховий житловий будинок, адреса якого: вул. Гоголя, 453 в м.Черкаси, який не належить боржнику.

Вказані обставини вказують на те, що банкрут не є власником частини житлового будинку по вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси та магазину по вул. Гоголя, 471 в м. Черкаси. Крім того, жилий будинок з надвірними спорудами по вул. Гоголя, 322 в м. Черкаси фізично відсутній, а тому підстави для включення даного об`єкту нерухомості до ліквідаційної маси у ліквідатора відсутні. Правомірність знесення житлового будинку підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015 року."

Із вказаними висновками суду апеляційної інстанції погодився Верховний Суд у постанові від 13.08.2019 та прийшов до таких висновків: "42.4 Відтак, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що за вказаною адресою відсутні такі об`єкти як: 12/25 частини житлового будинку по вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси, незавершене будівництво, нежитлові приміщення у м. Черкаси, вул. Гоголя, 453 (реєстраційний номер 16785736), об`єкт по вул. Гоголя, 453. м. Черкаси (реєстраційний номер 16785736). (…) 42.6 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини вказують на те, що банкрут не є власником частини житлового будинку по вул. Гоголя, 453 в м. Черкаси та магазину по вул. Гоголя, 471 в м. Черкаси. Крім того, жилий будинок з надвірними спорудами по вул. Гоголя, 322 в м. Черкаси фізично відсутній, а тому підстави для включення даного об`єкту нерухомості до ліквідаційної маси у ліквідатора відсутні. Правомірність знесення житлового будинку підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015. "

8.3. Оскільки спірне нерухоме майно фактично фізично відсутнє(довідка КП "ЧООБТІ" від 05.05.2021 за №211/13) та не існує як об`єкт, воно не може бути витребувано, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 26.07.2023 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.10.2023.

Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням сторонам і третій особі.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-4