ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Справа № 918/984/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Василишин А.Р. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від апелянта: Панас В.С.

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 14.04.2022 суддею Качуром А.М. у м. Рівне у справі № 918/984/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 918/984/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мельник І.А.

23.11.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1

23.12.2021 до господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5142938, 33 грн. (з них: 3113839, 52 грн. - сума заборгованості за договором, 1619735, 91 грн. - заборгованість зі сплати пені, 135362, 90 грн. - 3% річних, 274000 грн. - штраф).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2022, серед іншого, визнано вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у загальному розмірі 1660389, 97 грн., з яких: 893203, 09 грн. - заборгованість за кредитом, 195009,12 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 383483, 91 грн. - прострочені відсотки; 42615, 31 грн. - пеня; 13700 грн. - штраф; 132378, 54 грн. - 3% річних; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати Банку на оплату судового збору у розмірі 4540 грн.; решту вимог Банку в розмірі 3482548, 36 грн. відхилено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати останню та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора Банку до боржника, що складаються з суми заборгованості за основним боргом: 3113839, 52 грн., суми заборгованості по пені: 1619735, 91 грн., суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних): 135362, 90 грн., суми заборгованості зі сплати штрафу за страхування предмету іпотеки у розмірі 5% від заставної вартості: 13700 грн., що становлять загалом: 4482638, 33 грн. (772700 грн. - забезпечені вимоги, решта - конкурсні) та судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 4540 грн., грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у даній справі змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2022 в частині визнання вимог забезпеченого кредитора Банку в загальному розмірі 1660389, 97 грн. шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ АБ "Укргазбанк" в загальному розмірі 1660389, 97 грн., з яких:- 4204 грн. - відшкодовуються позачергово, - 772700 грн. - забезпечені заставою майна боржника, - 120503, 09 грн. заборгованість за кредитом - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів; - 195009, 12 грн. прострочена заборгованість за кредитом - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів; - 383483, 91 грн. прострочені відсотки - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів; - 132378, 54 грн. три відсотки річних - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів; - 42615, 31 грн. пеня - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів; - 13700 грн. штраф - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів.". У частині включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору Банку у розмірі 4540 грн. та в частині відмови решти вимог останнього у розмірі 3482548, 36 грн. ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2022 у справі № 918/984/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 918/984/21 скасовано. Справу № 918/984/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

05.07.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/984/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 07.07.2023 прийнято апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2022 у справі № 918/984/21 до провадження у новому складі колегії суддів; призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні.

Від арбітражного керуючого Мельник І.А. та ПАТ АБ "Укргазбанк" на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких учасники провадження виклали свої правові позиції по справі.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив останню задоволити.

Інші учасники провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомленні судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на останню та письмових пояснень, заслухавши представника скаржника у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.06.2023, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

Як зазначено вище, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , відповідно до якої кредитор просив суд визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 5142938,33 грн., з яких: 3113839, 52 грн. сума заборгованості за договором, 1619735, 91 грн. заборгованості по пені, 135362, 90 грн. 3% річних, 274000 грн. штраф.

Вказані вимоги грунтуються на заборгованості за кредитним договором про надання кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири.

Разом з цим кредитор визначив забезпеченими вимоги в сумі 772700 грн. (згідно оцінки за висновком суб`єкта оціночної діяльності), решта конкурсні.

За результатами розгляду вказаної заяви судами встановлено, що 26.04.2007 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 51/07/КЖ-Ф, згідно умов якого боржник отримав кредит в сумі 45000 доларів США. Кредитні кошти були отримані з метою купівлі квартири.

26.04.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, боржник та банк уклали договір іпотеки № 51/07/ІЖ-Ф, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 41,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2011 у справі № 2-1145/11р задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку грошові кошти в сумі: строкова заборгованість по кредиту 33505 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 7315 доларів США, прострочені відсотки 14384, 89 доларів США, пеня за простроченими відсотками та кредитом 42615, 31 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки 13700 грн., а всього на загальну суму в 55204 дол. США та 56315 грн.

13.10.2021 приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. відкрито виконавче провадження № 67140199, що підверджується відповідною постановою.

19.10.2021 приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки та належить ОСОБА_1

01.11.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про що свідчать відомості про виконавче провадження.

Відповідно до висновку про вартість майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, оціночна вартість останньої становить 772700 грн.

Згідно ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Згідно з частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацами 2, 3, частини другої статті 45 КУзПБ передбачено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України.

За змістом частини шостої статті 64 КУзПБ вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Суд першої інстанції за результатом розгляду у попередньому засіданні заяви Банку з грошовими вимогами до боржника дійшов висновку про часткове визнання вимог у загальному розмірі 1 660 389,97 грн (з них: 893 203,09 грн (33505 дол.США) - заборгованість за кредитом, 195 009,12 грн (7315 дол.США) - прострочена заборгованість за кредитом, 383 483,91 грн (14384,89 дол.США) - прострочені відсотки; 42 615,31 грн - пеня; 13 700,00 грн - штраф, що підтверджені судовим рішенням.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України визнано вимоги в частині нарахованих 3% річних за період з 24.11.2018 по 21.11.2021 в сумі 132 378,54 грн.

У визнанні решти вимог у сумі 1 642 143,40 грн суд відмовив через нарахування відповідної заборгованості після пред`явлення Банком до боржника вимоги про дострокове погашення кредиту.

Разом з цим, місцевим господарським судом відхилено клопотання Банку про розподіл кредиторських вимог на забезпечені та конкурсні, оскільки воно суперечить вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

Як наслідок, місцевий господарський суд констатував, що вимоги кредитора є забезпеченими на всю суми визнаних вимог в розмірі 1660389,97 грн.

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд погодився з висновками щодо розміру визнання таких вимог, однак вирішив за необхідне визначити обсяг їх забезпечення, а також черговість погашення у порядку частини четвертої статті 133 КУзПБ залежно від правової природи таких кредиторських вимог.

Установивши, що вартість предмета іпотеки, що визначена сторонами Договору іпотеки, з урахуванням звіту про його оцінку, становить 772 700,00 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги Банку є забезпеченими у вказаному розмірі вартості предмета забезпечення (іпотеки), натомість решта вимог на суму 887 689,97 грн. (1660389,97 - 772700,00 = 887689,97), що підлягають визнанню, вважаються незабезпеченими.

З огляду на вказане, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі №918/984/21 в частині визнання вимог забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" в загальному розмірі 1 660 389,97 грн змінено.

Постановлено викласти п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі №918/984/21 в такій редакції:

"Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" в загальному розмірі 1 660 389,97 грн, з яких:

- 4 204,00 грн - відшкодовуються позачергово,

- 772 700,00 грн - забезпечені заставою майна боржника

- 120 503,09 грн заборгованість за кредитом - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 195 009,12 грн прострочена заборгованість за кредитом - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 383 483,91 грн прострочені відсотки - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 132 378,54 грн три відсотки річних - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 42 615,31 грн пеня - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- 13 700,00 грн штраф - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів".

В частині включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрат на оплату судового збору Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" у розмірі 4 540 грн. 00 коп. та в частині відмови решти вимог в розмірі 3 482 548,36 грн ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі №918/984/21 залишено без змін.

Здійснюючи касаційний перегляд вищевказаних процесуальних документів в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції визначив розмір забезпечених вимог Банку до ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем та одночасно боржником в основному зобов`язанні, у сумі вартості предмета іпотеки (772 700,00 грн), зазначеній у відповідному Звіті про його оцінку.

Поряд з цим, апеляційним судом належним чином не досліджено умов Договору іпотеки в частині погодження сторонами вартості предмета застави (іпотеки) та обсягу забезпечення, зокрема не надано правової оцінки визначеної пунктом 2.2 цього Договору заставної вартості предмету застави у сумі 274 000,00 грн; не здійснено належного мотивування висновку в частині визначення розміру вимог заставного кредитора саме в сумі оцінки предмета забезпечення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував правові висновки Верховного Суду (постанова від 17.06.2020 у справі № 905/2028/16) щодо обсягу визначення забезпеченого зобов`язання, належним чином не надав оцінку змісту заяви Банку з грошовими вимогами до боржника, умов Договору іпотеки та інших матеріалів справи, серед іншого, й у контексті з`ясування договірної вартості предмету застави та наявності/відсутності заяви цього кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, що має значення для розгляду, визнання та визначення черговості таких грошових вимог у відповідності до вимог закону.

Також Верховним Судом зазначено про невідповідність висновків мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції її резолютивній частині щодо включення витрат на оплату судового збору в розмірі 4540,00 грн до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність.

Зазначені процесуальні порушення стали підставою для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та направлення справи № 918/984/21 в скасованій частині на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Здійснюючи новий розгляд справи в скасованій частині суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Розмір кредиторських вимог Банку в загальній сумі 1660389,97 грн правомірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано за результатами апеляційного та касаційного оскарження.

До складу зазначених вимог, з врахуванням положень абз. 6 п. 5 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ щодо визначення еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату відкриття провадження у справі (станом на 23.11.2021 офіційний курс долара США становив 26,6588 грн), включено наступні суми:

- 893 203,09 грн (33505 дол. США) - заборгованість за кредитом,

- 195 009,12 грн (7315 дол. США) - прострочена заборгованість за кредитом,

- 383 483,91 грн (14384,89 дол. США) - прострочені відсотки;

- 42 615,31 грн - пеня;

- 13 700,00 грн - штраф;

- 132 378,54 грн. - 3% річних за період з 24.11.2018 по 21.11.2021.

Стосовно висновку місцевого господарського суду про відмову у розподілі кредиторських вимог на забезпечені (в розмірі забезпечення) та конкурсні (як залишок непогашеної суми), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

З набранням Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення. (Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16).

Отже позиція місцевого господарського суду, що кредитор вважається забезпеченим на всю суму визнаних вимог, не відповідає вищевказаним положенням.

Матеріалами справи стверджується, що заставний кредитор самостійно визначив розмір забезпечення. Відповідно до висновку про вартість майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, оціночна вартість останньої становить 772700 грн.

Зважаючи, що боржник в свою чергу не надав інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора мають бути включені до реєстру, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору іпотеки.

Як вже зазначено вище, 26.04.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 51/07/КЖ-Ф, згідно умов якого, банк надав позичальнику на умовах цього договору кредит для купівлі квартири в сумі 45000 доларів США строком з 26.04.2007 по 25.04.2025, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних (п. 1.1 договору).

Згідно до п. 2.1 кредитного договору, в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором Банком прийнято в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , згідно до умов договору іпотеки № 51/07/ІЖ-Ф від 26.04.2007, укладеного банком з позичальником, який є невід`ємною частиною дійсного договору.

Отже, в забезпечення виконання кредитного договору було укладено іпотечний договір, відповідного до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - двохкімнатну квартиру (реєстраційний номер 12618119) загальною площею 41.5 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.04.2007 Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу в реєстраційній книзі № 1217.

Згідно п. 1.1 іпотечного договору, останній забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 51/07/КЖ-Ф від 26.04.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. За умовами кредитного договору іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 25.04.2025 повернути кредит в розмірі 45 000,00 доларів США наданий на умовах споживчого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% в наступні строки: не пізніше останнього банківського дня місяця, в останній день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання його договору, а по простроченій заборгованості сплатити відсоток в розмірі 17,5 % річних, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті. Крім того, дійсний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, викладені в п. 6.3 цього договору.

Згідно до п. 6.3 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом, кредитним чи цим договором, - пеню, штраф), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

На етапі укладення договору застави (іпотеки) вартість заставного майна визначається сторонами з розрахунком можливості покриття не тільки суми, взятої в борг і процентів по ній, але і усіх витрат, які понесе кредитор у ході переоформлення власності.

Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки, предмет застави було оцінено сторонами в 274000 грн. (заставна вартість).

Таким чином, сторони погодили, що заставна вартість предмета іпотеки на дату укладення договору визначена в розмірі 274000 грн., якої в контексті як п. 1.1 так і п. 6.3 іпотечного договору достатньо для забезпечення всіх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відтак, враховуючи саму мету укладення заставного договору та норми законодавства в частині того, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

При аналізі умов договору іпотеки, в частині узгодженої сторонами договірної вартості предмета застави за основу необхідно брати не фактично вказану його вартість, яка визначена в національній валюті у відповідному пункті договору, а його вартість, яка буде еквівалентною валюті зобов`язання (кредиту, позики), яке забезпечується.

Згідно зі ст. 99 Конституції грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч.1, 2 ст.192 ЦК України).

Згідно зі ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Водночас, ч. 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Відповідно до абз. 6 п. 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Як зазначалось вище, станом на 23.11.2021 (дату відкриття провадження у справі) офіційний курс національної валюти України до долару США становив 26, 6588 грн.

Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 45000 доларів США., що за курсом НБУ на дату укладення кредитного договору становило 227500 грн., оскільки станом на 26.04.2007 офіційний курс долара США до гривні за даними НБУ становив 5,05 грн. за 1 долар США.

Водночас, пунктом 2.2 іпотечного договору вартість предмета забезпечення сторонами було визначено в розмірі 274 000,00 грн., що проводячи аналогію з валютою кредитування за курсом НБУ станом на 26.04.2007 року становило 54 257, 43 доларів США.

Із вказаного випливає, що сторонами було погоджено вартість заставного майна в розмірі 54257,43 доларів США., що за курсом НБУ на дату укладення кредитного та іпотечного договору становило 274000 грн.

В даному випадку суд погоджується з позицією арбітражного керуючого, що при визначенні договірної вартості предмету забезпечення має братися за основу її величина, що визначена за курсом НБУ на дату укладення договору у валюті кредитування, а не в національній валюті як це зафіксовано в договорі іпотеки від 26.04.2007 року. Оскільки для економіки будь-якої країни характерним є коливання курсу валют, що створює таке явище як курсові різниці, що по своїй правовій та економічній природі є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національній валюті України або навпаки, при різних валютних курсах в різні часові інтервали.

За наведених обставин судом констатується, що з огляду на погоджену вартість заставного майна станом на 26.04.2007 в сумі 274000,00 грн (що за курсом НБУ становило 54257,43 доларів США), відповідно станом на 23.11.2023 (дату відкриття провадження по справі) 54257,43 дол. США еквівалентно 11446437, 97 грн.

Окремо судом відмічається, що ПАТ АБ "Укргазбанк", в порядку визначеному ст. 45 КУзПБ, не подавалась заява про повну чи часткову відмову від забезпечення.

Таким чином, оскільки вартість предмета іпотеки станом на дату відкриття провадження у даній справі (23.11.2021) становила 1446437, 97 грн., в той час як вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором, які підлягають задоволенню, становлять 1660389,97 грн., апеляційний господарський суд вважає, що вимоги кредитора є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави на суму 1446437, 97 грн.

У свою чергу залишок вимог на суму 213952 грн. вважаються незабезпеченими.

В силу ч. 4 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відтак, грошові вимоги кредитора, які визнані судом, підлягають такому розподілу:

- 1446437, 97 грн. - забезпечені заставою майна боржника (до їх складу включаються - 893 203,09 грн (33505 дол. США) - заборгованість за кредитом, 195 009,12 грн (7315 дол. США) - прострочена заборгованість за кредитом, 358 225,76 грн (13437,43 дол. США) - прострочені відсотки (частково);

- 25258, 15 грн. (947,46 дол. США) прострочені відсотки - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 132378, 54 грн. три відсотки річних - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 42615, 31 грн. пеня - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- 13700, 00 грн. штраф - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Поряд з цим, частиною 2 ст. 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів констатує, що до таких витрат місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано включено витрати Банку зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн., сплаченого за подання до господарського суду заяви про визнання кредиторських вимог.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на усе вищезазначене, враховуючи висновки, викладені у постанові суду касаційної інстанції від 07.06.2023 у даній справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та необхідність зміни оскаржуваної ухвали в частині визнання вимог забезпеченого кредитора в загальному розмірі 1660389, 97 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/984/21 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/984/21 в частині визнання вимог забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" в загальному розмірі 1660389, 97 грн. змінити.

3. Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/984/21 в такій редакції:

"Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" в загальному розмірі 1660389, 97 грн., з яких:

- 1446437, 97 грн. - забезпечені заставою майна боржника;

- 25258, 15 грн. прострочені відсотки - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 132378, 54 грн. три відсотки річних - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 42615, 31 грн. пеня - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- 13700, 00 грн. штраф - вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів".

В частині відмови решти вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" в розмірі 3482548, 36 грн. ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/984/21 залишити без змін.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 ГПК України.

5. Матеріали справи № 918/984/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "16" жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.