ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (судді: Лакіза В. В. - головуючий, Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 (суддя Лаврова Л. С.) про забезпечення позову

за первісним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

про визнання недійсним додатку № 3.1. до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. У травні 2023 року Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", Відповідач) в якій просило суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за січень 2023 року та подальші періоди за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги;

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" відобразити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії за тарифом 1 класу напруги у відповідних рахунках та актах за січень 2023 року і наступні періоди.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зазначало, що умови укладеного між сторонами договору були змінені АТ "Харківобленерго" самовільно, про зміну тарифу та ціни Позивача не повідомлено, а тому останній вважає наявними підстави для здійснення перерахунку вартості послуг, наданих у січні 2023 року та подальших періодах, із розподілу електричної енергії за вказаним договором шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги; а також для відображення перерахунку у відповідних актах та рахунках за січень 2023 року і наступних періодах.

1.3. 25.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Харківобленерго" у якій Відповідач просив визнати недійсним додаток № 3.1. до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".

1.4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ "Харківобленерго" зазначало, що до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 був укладений додаток № 3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію". У той же час, правовідносини, які стосуються визначення тарифу на послугу з розподілу електричної енергії та порядку його застосування мають імперативний характер, регулюються виключно державою та не залежать від волі сторін. У зв`язку з цим та виходячи з правового аналізу умов укладеного між сторонами договору, АТ "Харківобленерго" стверджувало, що тарифи на розподіл електричної енергії та критерії поділу обсягів розподіленої електричної енергії на класи напруги визначаються виключно нормативно-правовими актами регулятора і не можуть визначатися сторонами у договорі.

1.5. 02.05.2023 ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій Позивач просив заборонити АТ "Харківобленерго" на період розгляду судом справи здійснювати йому нарахування тарифів за розподіл електричної енергії за 2 класом напруги та вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за договором до прийняття рішення по суті.

1.6. Подану заяву Позивач мотивував тим, що підставою даного позову є самовільна, без належного попередження ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зміна Відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а саме з січня 2023 року АТ "Харківобленерго" встановлено 2 клас з тарифом 1,05102 грн/кВт*г, замість 1. Нарахування плати за розподіл електричної енергії за 2 класом напруги призводить до нарахування Позивачу більшої вартості за електроенергію, ніж це передбачено умовами зазначеного договору, у зв`язку з чим ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було вимушено звернутися до суду за захистом своїх прав та майнових інтересів.

Враховуючи надзвичайну ситуацію що виникла на підприємстві, Позивач намагається здійснювати всіма засобами свою діяльність для забезпечення безперервного виробництва борошна, збереження та переробки зерна, грануляції висівок і шротів, їх імпорту і експорту, зберігаючи при цьому робочі місця працівникам та виплачуючи їм заробітну плату.

Однак, відповідно до виставлених АТ "Харківобленерго" рахунків заборгованість Позивача зростає. Так, згідно з рахунком за березень 2023 року заборгованість ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" перед Відповідачем складає 1 421 653,24 грн. Під час отримання рахунку АТ "Харківобленерго" було попереджене ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", що у разі не сплати заборгованості, буде здійснено відключення підприємства від розподілу та поставки електричної енергії.

Таким чином, у зв`язку з нарахуванням вартості розподілу електричної енергії за 2 класом напруги у ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" виникає заборгованість зі сплати вартості розподілу, що може призвести до зниження подачі чи відключення у повному обсязі Відповідачем електричної енергії, що, у свою чергу, ускладнить виконання рішення суду у цій справі, оскільки у даному випадку оскаржується один період нарахування, а під час розгляду справи вже буде виникати заборгованість за інший період. Наведене призведе до надмірного навантаження підприємства, до повного зупинення його роботи, а отже до збитків самого підприємства, його контрагентів, вимушеної втрати роботи та заробітку для працівників.

На думку Позивача, існують об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити нормальне функціонування підприємства та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, частково задоволено заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Позивача за договором до прийняття рішення по суті у даній справі.

2.2. Частково задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову, суди виходили з того, що зазначений захід забезпечення є адекватним та співмірним. Навпаки, невжиття заходу забезпечення, у разі задоволення позовних вимог, може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту прав заявника (Позивача), оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

Так, судами враховано, що, виходячи зі змісту норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, Відповідач, як оператор системи, наділений правом здійснити тимчасове припинення розподілу електричної енергії, обмежити обсяг її розподілу (передачі) або відключити споживача, яким є Позивач, від мереж без згоди останнього у зв`язку із заборгованістю за договором. До того ж, АТ "Харківобленерго", у такому разі, звільнене від відповідальності за майнову шкоду, спричинену споживачу внаслідок відповідних дій. Зазначена обставина свідчить про те, що під час розгляду справи по суті Відповідач не позбавлений можливості здійснити відключення ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" від електропостачання або обмежити її передачу (розподіл).

Отже, за висновком судів, існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Позивачу за договором до прийняття рішення по суті у даній справі може привести до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", за захистом яких воно звернулося до суду, або позбавить останнього можливості захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому судами враховано, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не порушує жодні права Відповідача під час розгляду судом позову, що узгоджується із вимогами про розумність, обґрунтованість і адекватність заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення про забезпечення позову.

3.2. Зазнана скарга обґрунтована тим, що Позивачем всупереч приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів, які б беззаперечно свідчили у своїй сукупності про те, що Відповідачем вчиняються дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Позивачу за договором до прийняття рішення суду по суті. Будь-яких відомостей стосовно наміру АТ "Харківобленерго" припинити розподіл електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до заяви про забезпечення позову не додало.

Так, згідно з вимогами чинного законодавства, передумовою для припинення/обмеження постачання електричної енергії є вручення Позивачу відповідного повідомлення із зазначенням конкретних відомостей. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення (направлення) Відповідачем наведеного повідомлення.

При зверненні із заявою про забезпечення позову ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" лише формально припускає існування загрози припинення розподілу електричної енергії і не надає достатнього обґрунтування наявності правових підстав для застосування заявлених заходів забезпечення позову.

3.3. У зв`язку з наведеним, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду про застосування норм статті 136 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подання доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, викладених у постанові від 02.04.2019 у справі №918/702/18.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі № 922/1533/23 у письмовому провадженні. Також витребувати матеріали вказаної справи із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.

4.2. Матеріали оскарження ухвали № 922/1533/23 надійшли до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду 09.10.2023.

4.3. Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали оскарження ухвали №922/1533/23 надійшли на адресу Верховного Суду лише 09.10.2023, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування місцевим і апеляційним судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

5.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

5.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

5.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

5.7. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

5.8. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

5.9. Касаційний господарський суд звертає увагу, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

5.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.11. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

5.12. Необхідно зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

5.13. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

5.14. Оскільки предметом спору за первісним позовом у даній справі є вимоги немайнового характеру, у цьому випадку, насамперед, має бути досліджено наявність такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

5.15. При цьому у немайнових спорах у випадку ствердної відповіді на це питання, встановленню підлягають обставини щодо того чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.

5.16. Розглядаючи заяву про забезпечення позову та забороняючи АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Позивачу за договором до прийняття рішення по суті, господарські суди попередніх інстанцій врахували, що, виходячи зі змісту норм п. 5.1.1. глави 5.1. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312), які регулюють спірні правовідносини, Відповідач, як оператор системи, наділений правом здійснити тимчасове припинення розподілу електричної енергії, обмежити обсяг її розподілу (передачі) або відключити споживача, яким є Позивач, від мереж без згоди останнього у зв`язку із заборгованістю за договором. До того ж, АТ "Харківобленерго", у такому разі, звільнене від відповідальності за майнову шкоду, спричинену споживачу внаслідок відповідних дій. Зазначена обставина свідчить про те, що під час розгляду справи по суті Відповідач не позбавлений можливості здійснити відключення ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" від електропостачання або обмежити її передачу (розподіл).

Отже, суди дійшли правомірного висновку про те, що у зв`язку із здійсненням АТ "Харківобленерго" нарахування Позивачу вартості розподілу електричної енергії за 2 класом напруги, яке ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вважає неправомірним та оскаржує у суді, у Позивача виникає заборгованість зі сплати вартості розподілу, тоді як Відповідач не позбавлений можливості під час розгляду позовних вимог здійснити відключення ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" від електропостачання або обмежити її передачу (розподіл).

5.17. Таким чином, як обґрунтовано зазначили місцевий і апеляційний суди, існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії, пов`язані з припиненням/обмеженням розподілу електричної енергії Позивачу за договором до прийняття рішення по суті, може привести до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", за захистом яких воно звернулося до суду, або позбавить його можливості захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому застосування вказаних заходів забезпечення позову не порушує жодні права Відповідача під час розгляду судом позову.

5.18. З огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій про адекватність та співмірність заявлених заявником заходів забезпечення позову в частині заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Позивачу за договором до прийняття рішення по суті відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Навпаки, невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може призвести до порушення вимоги щодо забезпечення ефективного захисту прав Позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

5.19. Наведене свідчить, що місцевий і апеляційний суди в оскаржуваних судових рішеннях навели достатньо переконливі та мотивовані підстави, які свідчать про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в межах цієї справи, у разі задоволення позову.

5.20. Водночас, в розрізі доводів касаційної скарги про те, що у даному випадку відсутні докази, які б свідчили про наявність наміру у АТ "Харківобленерго" чи вчинення Відповідачем дій щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Позивачу за договором до прийняття рішення суду по суті, колегія суддів зазначає, що застосування оскаржуваного заходу забезпечення позову за відсутності з боку Відповідача вказаних намірів, про що він сам зазначає, жодним чином не вплине на його діяльність та не утруднить її у будь-який спосіб.

5.21. Посилання ж скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.04.2019 у справі № 918/702/18 щодо застосування приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяв про забезпечення позову колегія суддів відхиляє, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

5.22. За таких обставин, підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції з наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Згідно з частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі № 922/1533/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко