номер провадження справи 4/122/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 Справа № 908/2107/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, (08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білогородська, буд. 2а), представник позивача адвокат Альонкіна Альона Ігорівна, (01054, м. Київ, вул. І.Франка, буд. 18а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 36, електронна пошта: )

про стягнення 1 440 456,98 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Альонкіна А.І., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1317727 від 21.06.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився;

27.06.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 21.06.2023 (вх. № 2285/08-07/23 від 27.06.2023) Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД», м. Запоріжжя про стягнення 1 440 456,98 грн. заборгованості за неотриманий товар за договором про закупівлю № 12/21 від 27.12.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 справу № 908/2107/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2107/23, присвоєний номер провадження справи 4/122/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2107/23 та відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2023закрито підготовче провадження у справі №908/2107/23 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 03.10.2023.

Судове засідання 03.10.2023 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 03.10.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2023 та ухвалою суду від 02.08.2023 та від 04.09.2023, які направлялись йому на відому поштову та електронну адресу.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвала суду від 03.07.2023 повернулась на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2107/23 та подальший розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 03.10.2023за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 03.10.2023 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 15-16, 693 ЦК України, ст., ст. 151, 161-164, ГК України, договорі про закупівлю №12/21 від 27.12.2021, на підставі яких позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 1440456,98 грн. заборгованості за неотриманий товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 у справі №908/2107/23 суд пропонував відповідачу у строк до 20.07.2023, але не пізніше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду подати відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою до стягнення сумою - навести свій контррозрахунок.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву від позивача не надходила.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ

27.12.2021 Комунальним підприємством «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД», (Постачальник, відповідач у справі) укладено Договір про закупівлю № 12/21(далі за текстом - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору предмет договору - найменування: код ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (в талонах), нафтовий газ скраплений (в талонах), бензин А-95 (в талонах)).

Відповідно до п.1.2. Договору, Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує вартість Товару, що визначений в асортименті та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід?ємною частиною договору про закупівлю.

Місцезнаходження автозаправних станцій (далі - АЗС), на яких здійснюється поставка Товару, вказується в Додатку №2, що є невід?ємною частиною цього Договору (п.1.5 Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони узгодили, що ціна Договору становить 2 693 797,80 грн. в т.ч. ПДВ (20%): 448 966,30грн.

Відповідно до п.4.2. Договору, оплата за Товар здійснюється протягом 15 робочих днів з дати поставки дозволів на відпуск Товару (смарт-карти, відомості на відпуск нафтопродуктів, талони, тощо (надалі - дозволи на відпуск)) на підставі виставленого Постачальником рахунку та видаткової накладної.

Згідно пунктів 5.1. - 5.3. Договору, поставка Товару здійснюється на автозаправних станціях, визначених та вказаних Постачальником згідно дозволів на відпуск Товару (смарт-карти, відомості на відпуск нафтопродуктів, талони тощо, номіналам по 10 л. або 20 л, або 40 л, або 50 л відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. №1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» (31 змінами та доповненнями). Поставка дозволів на відпуск Товару за даним Договором здійснюються Постачальником відповідно до потреб Замовника протягом 3 днів з моменту подання заявки Замовником. Заявки можуть подаватись засобами факсимільного зв?язку, та/або засобами електронного листування електрону адресу Постачальника tender.m7.trade@gmailcom або повідомлення по телефону з наступним направленням оригіналу заявки. Місце поставки дозволів на відпуск Товару: вул. Білогородська, 2-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08129. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Замовника в момент підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.5.5. Договору, термін дії дозволів на відпуск Товару повинен бути не менше 12 (дванадцяти) місяців з моменту фактичного отримання Замовником дозволів на відпуск Товару. У разі, якщо Замовник з якихось причин не зміг використати дозволи на відпуск протягом терміну їх дії, то Постачальник повинен забезпечити безкоштовну (без будь - якої додаткової компенсації від Замовника) заміну дозволів на відпуск на чинні, або продовжити термін їх дії без зменшення їх номіналу.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2021 року включно. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору.(п.10.1. Договору).

31.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду № l до Договору, якою продовжили строк дії Договору до 31.12.2022.

У Специфікації (Додатку № 1 до договору) сторони визначили найменування, кількість та вартість товару, а саме:

- дизельне паливо у кількості 70 060 літрів вартістю - 1867099,00 грн., з ПДВ - 2240518,80 грн.;

- бензин А-95у кількості 4720 літрів вартістю - 128620,00 грн., з ПДВ - 154344,80 грн.;

нафтовий газ скраплений у кількості 15330 літрів вартістю - 249112,50 грн., з ПДВ - 298935,00 грн.

Загальна вартість товару з ПДВ - 2 693 797,80 грн.

Матеріали справи свідчать, що сторонами договору підписано видаткову накладну № Р000000140 від 28.12.2021, згідно з якою Постачальник передав Покупцю товар бензин А-95, нафтовий газ скраплений, дизельне паливо на загальну суму 2 693797,80 грн., в т.ч. 448966,30 грн. ПДВ., а також відповідачем передано талони на отримання позивачем зазначеного товару.

Позивачем платіжним дорученням №143 від 28.12.2021 перерахованого на рахунок ТОВ «М-7 Трейд» оплату у розмірі 2 693 797,80 грн., призначення платежу: « 0116030:2610: оплата за бензин А-95, нафт. газ скрап. та дизельне паливо, зг.дог.12/12 від 27.12.2021 та вид накл. № Р000000140 від 28.12.2021р, в т. ч. ПДВ 448966,30 грн.».

Як зазначив позивач у позовній заяві, починаючи з 28.12.2021 до 24.02.2022 позивач з використанням талонів отримав пальне на загальну суму 561 079,80 грн., а саме:

- 14 460 л дизельного палива;

- 870 л бензинуА-95,

- 3 600 л нафтового газу скрапленого, що підтверджується копіями чеків з АЗС, які містяться в матеріалах справи.

Листом за вих. № l від 24.02.2022відповідач повідомив позивача, що у зв?язку із повномасштабним вторгненням РФ на територію України з 24.02.2022 можуть бути проблеми своєчасного постачання палива.

12.03.2022 позивач не зміг отримати пальне за талонами на АЗС «БРСМ-НАФТА» у зв`язку з їхнім блокуванням, про що складено відповідну пояснювальну записку від 12.03.2022.

21.04.2022 листом за вих. № 47 позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести безкоштовну заміну талонів на талони інших А3С або повернути кошти на всі невикористані талони.

Лист залишено без відповіді та задоволення.

17.05.2022 листом вих. № 50 від 17.05.2022 позивач звернувся до директора департаменту продажу паливних карт і талонів «БРСМ-НАФТА» з проханням розблокувати талони, які є власністю БРСМ-НАФТА.

У відповідь позивач отримав електронний лист від представника «БРСМ-НАФТА» (ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»), яким запропоновано змінити талони на паливну картку але при умові отримання згоди від відповідача, з яким у позивача укладено договір.

19.05.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вимогою за вих. № 52 в якій у зв`язку з відсутністю пального та розблокування талонів пропонував варіанти врегулювання зазначеної ситуації.

В червні 2022 року відповідач в односторонньому порядку змінив умови Договору та замість розблокування (заміни) талонів на пальне надав позивачу паливну Картку № 22 з балансом в розмірі 1 129 584,95 гру., що підтверджується службовим документом № l 79038.

Матеріали справи свідчать, що позивач за кошти в сумі 1 129 584,95 грн. з паливної картки отримав:

- 156 488,35 літрів дизельного палива;

- 4 140 літрів бензину А-95;

- 3 157,21 літрів нафтового газу скрапленого, що підтверджується копіями чеків з АЗС, які та відповіддю ТОВ «ВРО СМАРТ ПАУЕР» на адвокатський запит за вих.№11/05/23-1 від 11.05.2023.

Таким чином, всього позивачем за договором отримано:

- 29948,35 літрів дизельного палива, вартістю - 1282770,57 грн.;

- 5010,00 літрів бензину А95, вартістю - 9483,00 грн.;

- 6757,21 літрів нафтового газу скрапленого,вартістю - 167169,41 грн.

Оскільки відповідачем було надано паливну картку,позивач отримав бензину А-95 на 290 літрів більше, у зв?язку з чим, Позивач здійснив перерахунок суми, що залишилась не використаною та літрів палива, що не були передані Позивачу.

Позивач не отримав наступний товар, що був ним придбаний за Договором, а саме: - ДП в кількості 40 111,65 літрів; - Газ скраплений в кількості8 572,79 літрів на загальну суму 1 440 456,98 грн.

Відповідно до Видаткової накладної № Р000000140 від 28.12.2021 ціна 1 л дизельного палива становить - 31,98 грн. без ПДВ; ціна 1 л бензину А-95 - 32,70 грн. без ПДВ; 1 л ціна Газу скрапленого - 19,50 грн.

Таким чином, вартість оплаченого та недотриманого від відповідача товару складає 1 440 456,98 грн. (1282770,57 грн. + 167169,41 грн. - 9483,00 грн.), виходячи з наступного розрахунку:

- дизельне паливо - 70060, 00 л (закуплено) - 29948,35 л (отримано) = 40111,65 л (не отримано) = (40111,65 * 31,98 грн. = 1282770,57 грн.);

- бензин А-95 - 4720,00 л (закуплено) - 5010,00 л (отримано) = 290,00 л (надлишок) = (290,00 * 32,70 грн. = 9483,00 грн.);

- нафтовий газ скраплений - 15330, 00 л (закуплено) - 6757,21 л (отримано) = 8572,79 л (не отримано) = (8572,79 * 19,50 грн. = 167169,41 грн.).

Листом від 30.11.2022 за вих. № 136 позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити отримання Позивачем залишку неотриманого палива або повернути кошти.

Листом від 24.01.2023 за вих. № 9 позивач звернувся до відповідача з проханням врегулювання фінансово-господарських відносин, які виникли між сторонами за договором про закупівлю № 12/21 від 27.12.2021.

Вказані листи було повернуто підприємством зв`язку відправнику з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, про що свідчать копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

Негативні наслідки за ухилення від виконання обов`язків, покладених на відповідача у відповідності до чинного законодавства та умов договору, а також пов`язані із неотриманням суб`єктом підприємницької діяльності (в даному випадку відповідачем) рекомендованої поштової кореспонденції з повідомленням про вручення, що направлялася за належною адресою, покладаються на відповідача та не звільняють його від виконання господарського зобов`язання у відповідності до умов договору.

Неотриманням позивачем товару, що був ним придбаний за Договором про закупівлю № 12/21 від 27.12.2021, на загальну суму 1 440 456,98 грн. стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору про закупівлю № 12/21 від 27.12.2021, укладеного за результатами електронних торгів, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст. 667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом вище, позивач (покупець) здійснив повну оплату товару на загальну суму 2 693 797,80 грн.

Оскільки оплата за товар позивачем здійснена у повному обсязі та згідно з п. 5.3 до Покупця перейшло право власності на товар, у відповідача згідно з умовам договору виникло зобов`язання із забезпечення передачі відповідачу всього обсягу оплаченого товару.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не отримав товар, що був ним придбаний за Договором, а саме: - ДП в кількості 40 111,65 літрів та Газ скраплений в кількості 8 572,79 літрів на загальну суму 1 440 456,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості непоставленого товару, який був оплачений позивачем, є правомірними.

Відповідачем позовні вимоги не спростовані, доказів передачі відповідачу оплаченого ним товару у повному обсязі на всю суму здійсненої оплати, або повернення позивачу перерахованої суми вартості за частину непереданого товару, а також обґрунтованого (підтвердженого належними доказами) контррозрахунку заявленої до стягнення суми відповідач суду не надано.

На підставі всього вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1 440 456,98 грн заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат віднесено 37 000,00 грн. витрат на правову допомогу, які він просив покласти на відповідача.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги №27/04-2023 (1) від 27.04.2023, який укладений Адвокатським об`єднанням «СТОЛИЧНА ПРАВОВА ГРУПА» (Адвокатське об`єднання) та Комунальним підприємством «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (Клієнт).

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.04.2023 визначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується виконати наступне доручення клієнта:

1.складання та подача позовної заяви до господарського суду відповідної юрисдикції (підсудності) до ТОВ «М-7 ТРЕЙД» (код 44353937) про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій, а саме:

1.1 Вивчення документів, укладених Клієнтом з ТОВ «М-7 ТРЕИД» та документів щодо позасудового врегулювання спору;

1.2. Побудова тактики та стратегії захисту порушених прав Клієнта;

1.3. Складання позовної заяви до ТОВ «М-7 ТРЕЙД» (код 14353937) про зобов`язання вчинити дії га стягнення штрафних санкції;

1.4 Подача позовної заяви до господарського суду відповідної юрисдикції (підсудності).

2. Представництво інтересів Клієнта в господарському суді у зв`язку з розглядом справи, а саме:

2.1 Складання та подача в господарський суд заяв по суті справи;

2.2. Складання та подача в господарський суд заяв з процесуальних питань (за потреби), ознайомлення з матеріалами справи (за потреби);

2.3. Участь в судових засіданнях особисто або шляхом відеоконференції.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 сторони узгодили, що з метою надання правової допомоги за цією Додатковою угодою, Адвокатське об`єднання призначає адвоката Альонкіну Альону Ігорівну (свідоцтво № 9176/10, видане Радою адвокатів Київської області від 31.07.2020).

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони дійшли взаємної згоди, що вартість правової допомоги, надання якої передбачено пунктами 1,2 цієї Додаткової угоди становить 37 000,00 грн. без ПІДВ (нарахування ПДВ не передбачено).

Сторони погодили наступний розрахунок за надання правової допомоги згідно цієї Додаткової угоди:Перший етап: 20 000,00 грн. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню у строк до « 10» травня 2023 року включно. Другий етап (остаточний розрахунок): 17 000,00 грн. без ПДВ Клієнт зобов?язується сплатити Адвокатському об`єднанню протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту подачі позовної заяви до відповідного господарського суду.(п. 5 Додаткової угоди №1).

Згідно з актом приймання-передачі послуг №1 від 02.05.2023 Адвокатським об`єднанням відповідно до договору про надання правової допомоги №27/04-2023 (1) від 27.04.2023надані послуги:розробка тактики та стратегії захисту прав та інтересів Клієнта, складання процесуальних документів і подання їх до суду/ правоохоронних органів, а саме:1.1. Вивчення документів, укладених Клієнтом з ТОВ «М-7 ТРЕЙД» та документів щодо позасудового врегулювання спору;

1.2. Побудова тактики то стратегії захисту порушених прав Клієнти;

1.3. Складання та відправка адвокатського запиту в адресу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»;

1.4. Складання проекту позовної заяві.

Обсяг наданої правової допомоги, результат в годинах - 13 год. 35 хв.

Вартість наданих послуг 20 000,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 21.06.2023 сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 1 Додаткової угоди № l від 27.04.2023 до Договору про надання правової допомоги № 27/04-2023 (1) від 27 квітня 2023 року в наступній новій редакції:«Складання та подача позовної заяви до господарського суду відповідної юрисдикції (підсудності) до ТОВ «М-7 ТРЕЙД» (код 44353937) про стягнення грошових коштів в розмірі 1 440 456,98 грн., а саме:1.1. Вивчення документів, укладених Клієнтом з ТОВ «М-7 ТРЕИД» та документів щодо позасудового врегулювання спору;

1.2. Побудова тактики та стратегії захисту порушених прав Клієнта;

1.3. Складання позовної заяви до ТОВ «М-7 ТРЕЙД» (код 44353937) про стягнення грошових коштів розмірі 1 440 456,98 грн.:

1.4. Подача позовної заяви до господарського суду відповідної юрисдикції (підсудності)».

Правову допомогу позивачу надавала адвокат Альонкіна Альона Ігорівнана підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1317727 від 21.06.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «СТОЛИЧНА ПРАВОВА ГРУПА».

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За визначенням ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Отже, суд дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус Адвокатським об`єднанням «СТОЛИЧНА ПРАВОВА ГРУПА», відтак правова природа зазначених витрат Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вже зазначалось судом, позивачем подано докази на виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 20000, 00 грн.

Доказів виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг) в розмірі 17000, 00 грн., в порушення п.3 ст.126 ГПК України, позивачем не подано.

Отже, позивачем доведено фактичне надання послуг лише на суму 20000,00 грн., які розглядаються судом.

Згідно з платіжною інструкцією № 05/05/2023 від 16.05.2023, позивач перерахував Адвокатському об`єднанню «СТОЛИЧНА ПРАВОВА ГРУПА» 20000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених адвокатом витратна професійну правничу допомогу, врахувавши час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, складністю справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнення із відповідача на користь позивача 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД», м. Запоріжжя про стягнення 1 440 456,98 грн. заборгованості за неотриманий товар за договором про закупівлю № 12/21 від 27.12.2021 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 36, електронна пошта: , ідентифікаційний код юридичної особи 44353937) на користь Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, (08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білогородська, буд. 2а, ідентифікаційний код 37227875) 1 440 456 (один мільйон чотириста сорок тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 98 коп. заборгованості за неотриманий товар, 21606 (двадцять одну тисячу шістсот шість) грн. 85 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 16» жовтня 2023 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.