СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 913/281/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни (вх.№2057Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В., дата складання повного тексту рішення - 14.09.2023, у справі №913/281/22

за позовом фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни, м. Полтава,

до фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни, смт Троїцьке Луганської області,

про стягнення 668 752, 31грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вергелес Є.В. звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Коломієць А.В., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором суборенди №27 від 25.01.2021 у розмірі 668 752, 31грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 позов фізичної особи-підприємця Вергелес Є.В. до фізичної особи-підприємця Коломієць А.В. задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Коломієць А.В. на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Є.В. заборгованість з орендної плати в сумі 310 416, 07грн, штрафні санкції в розмірі 7 799, 99грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 773, 24грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 04.09.2023, відповідач звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 року у справі №913/281/22 в частині стягнення з ФОП Коломієць А.В. на користь ФОП Вергелес Є.В. орендної плати в розмірі 310 416, 07грн та штрафних санкцій в розмірі 7 799, 99грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Також просить змінити рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023, а саме, виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що умовами договору передбачено обов`язок відповідача щодо компенсування вартості комунальних послуг за площі загального користування та сплати за комунальні послуги після отримання суборендарем відповідного рахунку.

Одночасно апелянт просить відшкодувати понесені ФОП Коломієць А.В. судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області справу №913/281/22; постановлено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №913/281/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги і справи, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 6 вказаного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 5 727, 89грн (318 216, 06грн (оспорювана сума) * 1, 5% * 150% * 0, 8 (коефіцієнт у зв`язку із поданням апеляційної скарги в підсистемі "Електронний суд")).

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що майновий стан не дозволяє сплатити повністю розмір судового збору, що, на думку апелянта, складає 15 047, 07грн, та який, як вказує апелянт, перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження зазначеного апелянтом додано до заяви Відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 , відповідно до якого сума заробітку для пенсії за 2022 рік зазначено 13 000, 00грн.

Розглянувши заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право (а не обов`язок) з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати за наявності викладених у вказаній статті умов.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, зокрема, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно наданої апелянтом відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 , сума заробітку для пенсії за 2022 рік зазначено 13 000, 00грн.

Однак, самі по собі відомості про застраховану особу не є належним доказом щодо річного доходу апелянта в цілому.

Так, апелянт є фізичною особою-підприємцем.

І згідно матеріалів справи, у 2022 році відповідач здійснювала господарську діяльність; матеріали справи свідчать, і проти цього не заперечувала відповідач, остання мала обіг грошових коштів від ведення господарської діяльності, зокрема, у березні - 275 117, 76грн, у квітні 2-2308 805, 46грн, у травні - 308 572, 15грн, у червні - 188 577, 00грн, у серпні - 286 548, 7грн

Крім того, у матеріалах справи наявна претензія адвоката відповідача, що була адресована позивачу, і у якій адвокат, нараховуючи суму збитків, посилається на наявність неотриманого прибутку відповідача у 2022 році, виходячи із розрахунку заробітку відповідача у розмірі 11 379, 70грн в день.

Однак, жодних інших доказів, окрім відомості про застраховану особу, на підтвердження відсутності у апелянта інших доходів протягом 2022 року апелянтом до заяви не додано; апелянтом не надано доказів відсутності грошових коштів на її банківських рахунках тощо.

Крім того, апелянт вважала, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 15 047, 07грн, у той час, як вірною сумою є 5 727, 89грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги як такому, вимоги якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою), особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

А надані докази надсилання копії скарги адвокату позивача в підсистемі "Електронний суд" не свідчить про виконання апелянтом вимог статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії скарги стороні у справі - у даному випадку позивачу.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відтак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовлено, а також не надані належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко