СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/607/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

прокурор Горгуль Н.В.

позивача Жилко С.Е.

відповідача Черкасов І.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№1313Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/607/23 (повний текст якого складено та підписано 13.06.2023 суддею Добрелею Н.С. в приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ландао Групп

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" про стягнення коштів у розмірі 337.380,08 грн за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідача.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості користування Земельною ділянкою в період з 01.06.2021 по 28.02.2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/607/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Харківська обласна прокуратура із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/607/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати, понесені Харківської обласною прокуратурою за подання позову та апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з апеляційною скаргою, прокурор посилається на те, що вказане судове рішення прийнято з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального (ст. 1212-1214 ЦК України, 206 ЗК України) та процесуального права (ст.ст. 11, 13, 14, 76-79, 86, 236, 238 ГПК України) права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх.№1313Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/607/23. Призначено справу до розгляду на 29.08.2023.

24.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від "ЛАНДАО ГРУПП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

19.08.2023 від представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Так, у вказаній заяві представник відповідача просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з ненаданням першим заступником керівника Харківської обласної прокуратур Лимар В. до апеляційного суду документу на підтвердження зайняття ним посади першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та документу на підтвердження виконання ним обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури.

29.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме копії договору про внесення авансового внеску від 06.09.2021, копії рішення Харківської міської ради від 14.07.2021 № 158/21, копії переліку юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, копії листа від 18.02.2022, копії платіжного доручення про сплату авансового внеску № 1 від 07.09.2021, копії витягу з інформаційної системи органів ДПС, копії листа № 764/0/225-22 від 04.02.2022.

Розглянувши клопотання про залучення доказів колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

По-перше, факти, на підтвердження яких подані зазначені докази, були визнані прокурором і позивачем, а саме про це зазначено у листі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 30.11.2022 № 3246/0/225-22, який прокурором долучено до позову, таким чином, зазначені докази не є новими, а лише свідчать про існування визнаних прокурором фактів.

По-друге, враховуючи відсутність відповідача в ході вирішення спору судом першої інстанції та вирішальне значення факту вчинення дій, спрямованих на викуп земельної ділянки, колегія суддів вважає доцільним застосувати правову позицію ВС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право прийняти докази в тому разі, якщо вони мають виключне значення для вирішення спору. Так, у постанові ВС від 12.06.2023 у справі №205/7739/21 зазначено: «Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи».

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для відмови у прийнятті доказів, які підтверджують обставини, які вже визнані протилежною стороною спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЛАНДАО ГРУПП" про закриття апеляційного провадження. Оголошено перерву у розгляді справи до 10.10.2023.

В судове засідання 10.10.2023 з`явились представники учасників справи та надали пояснення по суті спору.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи. на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. та зареєстрований в реєстрі за №1572, ТОВ Ландао Групп набуло право власності на наступне нерухоме майно (далі Майно):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 25-:-28, 28а, 29-:-55, 37а, 38а, II, 42а, 47а, 47б, загальною площею 595,6 кв. м в нежитловій будівлі літ. Б-5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ландау Льва, 149;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №I, 1, 2, 3а, 4-:-6, 9, 11, 15-:-20, 23, 24, 19а, площею 534,4 кв. м; 2-го поверху №1-:-44, III, IV, площею 1.006,8 кв. м; 3-поверху №1-:-46, V, VI, площею 1.060,60 кв. м; 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв. м; 5-го поверху №1-:-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1.026,6 кв. м, загальною площею 4.627,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. Б-5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ландау Льва, 149.

Майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0111, площею 0,4080 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова (далі - Земельна ділянка).

Рішенням 3 сесії Харківської міської ради 9 скликання Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою від 24.02.2021 №48/21 надано ТОВ Ландао Групп дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4080 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Б-5 (виробничо-адміністративного призначення) по просп. Льва Ландау, 149 (Слобідський район).

Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам від 14.07.2021 №153/21 затверджено ТОВ Ландао Групп проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4080 га (кадастровий номер :04:001:0111) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-5 (виробничо-адміністративного призначення) по просп. Льва Ландау, 149 (Слобідський район).

Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам від 14.07.2021 №158/21 надано ТОВ Ландао Групп дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,4080 га по просп. Льва Ландау, 149 у Слобідському районі міста Харкова, кадастровий номер :04:001:0111 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Б-5 (виробничо-адміністративного призначення).

16.02.2021 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження спірної земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка частково огороджена та ній розташоване майно ТОВ Ландао Групп.

За результатами вказаного обстеження Департаментом територіального контролю Харківської міської ради складено акт, в якому зафіксовано, що земельна ділянка використовується ТОВ Ландао Групп без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

На думку прокурора в період з 01.06.2021 по 28.02.2022 відповідач використовував земельну ділянку без виникнення права власності/користування, що свідчить про порушення прав та інтересів територіальної громади міста Харкова в особі позивача. Наведене є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, що підлягала б сплаті в разі укладення договору оренди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Так, правомочність щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі й передачі їх у тимчасове користування юридичним та фізичним особам, належить органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Харківська міська рада. Це вбачається з положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме частин першої, п`ятої статті 60. Згідно з якими територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності, зокрема, щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності шляхом надання їх в оренду юридичним та фізичним особам.

Проте позивач самостійно не вчинив необхідних дій щодо захисту законних інтересів в суді попри те, що прокурором було повідомлення про виявлені порушення з боку відповідача.

Листом від 06.01.2022 №15/1-42вих-22 Харківська обласна прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Харківську міську раду про використання, зокрема, ТОВ Ландао Групп Земельної ділянки без виникнення права власності/користування нею та просила проінформувати про результати розгляду даного листа.

Листом від 30.11.2022 №3246/0/225-22 Департамент земельних відносин повідомив прокуратуру, що, зокрема, ТОВ Ландао Групп надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки Земельної ділянки. Також між Харківською міською радою та ТОВ Ландао Групп був укладений договір про внесення авансового внеску від 06.09.2021, проте рішення щодо продажу ТОВ Ландао Групп земельної ділянки Харківською міською радою не приймалося.

Листом від 13.12.2022 №55-103-3499вих22 Харківська обласна прокуратура на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Харківську міську раду про подання до суду позовної заяви в її інтересах до ТОВ Ландао Групп про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

У відповідь на вказаний лист Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом від 06.01.2023 №93/0/225-23 повідомив прокуратуру, що у разі подання прокурором відповідної позовної заяви, департамент направить до суду повноважного представника для представництва інтересів Харківської міської ради.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено:

- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів територіальної громади міста Харкова в особі позивача (бездіяльність позивача);

- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом;

відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті захист законних інтересів територіальної громади, порушених відповідачем, внаслідок протиправного та безоплатного використання землями комунальної власності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів територіальної громади міста Харкова в особі позивача.

Щодо наявності правових підстав для стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

В даному разі відсутні названі умови, а отже між позивачем та відповідачем не виникли кондикційні правовідносини, про що свідчить викладене нижче.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли відносини пов`язані з укладенням договору оренди, а також доказів існування обставини безпідставного набуття права на майно.

Навпроти, матеріали справи свідчать, що відповідач вживав всіх заходів щодо оформлення права власності на земельну ділянку.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що користування земельною ділянкою відповідачем у спірний період з 01.06.2021 по 28.02.2022 без укладеного договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж Земельної ділянки.

У спірних правовідносинах вирішувалось укладання сторонами спору правочину про викуп земельної ділянки.

З цією метою позивачем, Харківською міською радою, були прийняті наступні рішення:

- від 24.02.2021 №48/21, яким надано ТОВ Ландао Групп дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4080 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Б-5 (виробничо-адміністративного призначення) по просп. Льва Ландау, 149 (Слобідський район);

- від 14.07.2021 №153/21, яким затверджено ТОВ Ландао Групп проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4080 га (кадастровий номер :04:001:0111) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-5 (виробничо-адміністративного призначення) по просп. Льва Ландау, 149 (Слобідський район);

- від 14.07.2021 №158/21, яким надано ТОВ Ландао Групп дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,4080 га по просп. Льва Ландау, 149 у Слобідському районі міста Харкова, кадастровий номер :04:001:0111 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Б-5 (виробничо-адміністративного призначення).

Наступним етапом процедури викупу земельної ділянки згідно Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові, затвердженого рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №362/08 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно рішення Харківської міської ради 3 сесії 8 скликання від 24.02.2021 №56/21), є укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, і, відповідно, сплата цього внеску, та затвердження проектів землеустрою. Після сплати авансового внеску заява разом з пакетом документів подається на наступну сесію Харківської міської ради для вирішення питання щодо продажу земельної ділянки та укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки і укладання самого договору.

З наявного в матеріалах справи листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 30.11.2022 №3246/0/225-22 вбачається, що договір про внесення авансового внеску між Харківською міською радою та ТОВ Ландао Групп був укладений від 06.09.2021. Повне виконання цього договору відповідачем (сплата внеску) відбулась 07.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2021 № 1.

Однак по день вирішення колегію суддів даного спору рішення щодо продаж ТОВ Ландао Групп земельної ділянки Харківською міською радою не прийнято.

Причин такого зволікання матеріали справи не містять і доказів наявності поважних причин тяганини з боку Харківської міської ради останньою до суду не подавалося.

Таким чином колегія суддів констатує відсутність об`єктивних причин невиконання ХМР обов`язку з укладання договору про продаж земельної ділянки.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що здійсненні протягом 2021 року дії Харківської міської ради, зокрема: 1) надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності; 2) затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності; 3) надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності; 4) укладення договору про оплату авансового внеску, - достеменно підтверджують, що у липні 2021 року Харківська міська рада вже мала намір отримати дохід від продажу спірної земельної ділянки, а не від надання її в орендне користування відповідачу.

За таких обставин, користування відповідачем земельною ділянкою в спірному періоді без укладення договору оренди землі було зумовлено метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, пов`язаних з оформленням та подальшим відчуженням спірної земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що право на стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі норм статті 1212 ЦК України виникає у власника земельної ділянки (зокрема, відповідної ради) лише у випадку, коли неукладення договору щодо її відчуження є наслідком дій покупця - фактичного користувача, який, в такому разі, не може розраховувати на набуття такої ділянки у власність, а відтак і на виникнення підстав для сплати земельного податку.

При цьому, якщо буде встановлено, що покупець в межах правовідносин, пов`язаних з відчуженням земельної ділянки комунальної форми власності, діяв належним чином відповідно до встановлених актами цивільного законодавства та договором правил поведінки, які відповідають критеріям розумності, добросовісності, справедливості, а натомість дії продавця таким критеріям не відповідали, то така особа (продавець) мала право розраховувати на стягнення з покупця на свою користь суму безпідставно збережених коштів за фактичне користування вказаною ділянкою не в розмірі орендної плати, а в розмірі земельного податку, право на отримання якого було би нею отримано за результатами реалізації сторонами договору своєї правомірної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №922/3507/20.

Таким чином, у спірних правовідносинах відсутнє безпідставне збереження майна (грошових коштів) відповідачем, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 1212 ЦК України.

Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє твердження прокурора про те, що факт використання відповідачем спірної земельної ділянки за відсутності оформленого речового права сам по собі свідчить про те, що спірні правовідносини є кондиційними, як такі, що суперечать положенням статті 1212 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість розміру заявленої до стягнення суми безпідставно збережених грошових коштів з огляду на поведінку сторін в межах правовідносин, пов`язаних з подальшим відчуженням земельної ділянки, а саме, виконання відповідачем усіх дій, необхідних для викупу земельної ділянки та бездіяльність позивача.

Аналогічні висновки щодо застосування статті 1212 ЦК України викладено в постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №922/3507/20 та від 15.10.2019 у справі №922/1379/18.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що користування відповідачем земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, що виключає застосування положень статті 1212 ЦК України в частині стягнення коштів у розмірі 337.380,08 грн за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Аргументи апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано при вирішенні даної справи правові висновки, викладені у постанові від 15.10.2019 у справі № 922/1379/18 та не враховано висновків Верховного Суду, викладених при вирішенні спорів при подібних правовідносинах, а саме: у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Щодо невірного, на думку апелянта, застосування судом першої інстанції правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі №922/1379/18, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників спору на ту обставину, що зазначеною постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог Харківської міської ради щодо стягнення з власника об`єктів нерухомості безпідставно збережених коштів у вигляді не сплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою без оформлення правоустановчих документів за весь час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, та прийнято рішення на користь відповідача. При цьому, обставини справи № 922/1379/18 та обставини справи № 922/607/23 є подібними, а саме: між сторонами було укладено договір авансового внеску за умовами якого позивач (Харківська міська рада) брала на себе зобов`язання продати земельну ділянку відповідачу. Тобто Верховним Судом прийнято рішення, яке повністю відповідає правовій позиції відповідача у даному спорі.

Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно і релевантно застосував до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №922/1379/18 у подібних правовідносинах.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції правової позиції, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, колегія суддів зазначає, що як вбачається з тексту зазначених заявником апеляційної скарги постанов Великої Палати Верховного Суду, обставини справ, які розглядала Велика Палата та обставини даної справи, рішення по якій оскаржує прокурор, є різними, оскільки у справах, на які посилається прокурор, між сторонами не укладався і не виконувався договір авансового внеску, а власник земельної ділянки не брав на себе зобов`язання щодо продажу земельної ділянки відповідачу (користувачу земельної ділянки та власнику об`єктів нерухомості, що розташовані на ній).

А в даній справі ці обставини є стрижньовими, і саме вони обумовили вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та правових позиції ВС і аналогічним чином вбачає підстави відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№1313Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/607/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/607/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 18.10.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк