ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. Черкаси справа №925/1371/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето» до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подало заяву про забезпечення позову від 02.10.2023 вих.№02/2023, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзона» у сумі 231 118,06 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку останнього НОМЕР_1 в ПАТ «УКРСИББАНК» м.Харків, МФО 351005. Заява мотивована тим, що між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір поставки товару. 29.08.2023 заявник на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будзона» рахунку №678 від 09.08.2023 сплатив на користь останнього 231 118,06 грн. Проте товар узгодженої якості заявнику поставлений не був, що стало підставою для звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзона» із вимогою про повернення грошових коштів у сумі 231 118,06 грн, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Будзона» відмовляється повертати грошові кошти за товар. На думку, заявника, незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, співмірними заявленими позовним вимогам буде такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми стягнення, а саме 231 118,06 грн, що призведе до неможливості розпорядження відповідачем вказаними коштами та не зупинить господарську діяльність відповідача. У заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки таке забезпечення не є обов`язковим.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето», зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето» підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є побоювання заявника, що грошові кошти, які є на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзона» на момент пред`явлення відповідного позову до нього та прийняття судом рішення можуть бути використані, що позбавить позивача можливості отримати вказану заборгованість за рахунок коштів боржника.

Водночас, мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» ґрунтується лише на припущеннях щодо настання можливої події. Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава щодо арешту коштів відповідача, які він може витратити не відповідає меті та підставам заходів для забезпечення позову.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Венето» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко