ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/1728/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-ОІЛ ПЛЮС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Рудого Артема Михайловича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 633 000 грн 00 коп. за договором постачання від 20.12.2022 № 2022-12/20

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-ОІЛ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 27.03.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудого Артема Михайловича заборгованість в сумі 1 633 000 грн 00 коп.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 24 495 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір, якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 14 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 20.12.2022 № 2022-12/20 в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару належної якості, що стало підставою для відмови позивача від договору в односторонньому порядку, про що відповідача повідомлено у претензії від 20.02.2023 № 1.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; в засіданні оголошено перерву до 15.06.2023.

29.05.2023 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 26.05.2023 № б/н, в якому просить суд відмовити у задоволені позову; позовні вимоги вважає необґрунтованими.

У підготовчому засіданні 15.06.2023 оголошено перерву до 06.07.2023 в межах розумних строків для проведення підготовчого провадження

22.06.2023 позивачем до суду надано відповідь на відзив від 19.06.2023 № б/н, в якій зазначив що:

- оскільки, сторони не вносили змін до договору щодо строків поставки товару, товар мав бути поставлений до 24 грудня 2022 року. Про неможливість в передбачений цим договором строк поставити товар покупець не повідомлявся. Отже, зобов`язання поставки, у визначений договором строк, не було виконано, що не заперечується відповідачем. Оскільки, позивач є сільськогосподарським виробником та для збереження продукції має безперервно проводити технологічні процеси зберігання сільськогосподарських культур підтримання вологості та температури, сушіння, сортування, вентиляція), дотримання строків поставки товару було надзвичайно важливим для позивача, проте відповідачем було порушено відповідне зобов`язання;

- зобов`язання щодо надсилання відповідності та інструкції по використанню товару постачальником не було виконано; в даному випадку договір містить безумовний обов`язок постачальника надати сертифікат відповідності виробника та інструкцію по використанню при поставці товару та не містить обов`язку покупця надавати додаткових строк для передачі документів;

- відсутність підписаної видаткової накладної та направлення повідомлення про непридатність товару свідчить про обов`язок постачальника усунути недоліки (замінити товар на якісний) протягом 3-ох робочих днів з дати відмови покупця від підписання накладних; проте, відповідне зобов`язання виконане не було.

- з моменту, коли покупець відмовився прийняти товар та не підписав видаткову накладну, постачальник знав, що товар не був прийнятий, а отже у нього виникли обов`язки усунути недоліки (замінити Товар на якісний) протягом 3-ох робочих днів з дати відмови Покупця від підписання накладних або повернути сплачені кошти покупцю протягом 3-ох банківських днів з дати отримання вимоги від покупця. Проте, вищевказані зобов`язання постачальник не виконав, чим також порушив умови договору. Оскільки, поставка товару відбулась з порушенням умов договору, то у покупця виникло право щодо розірвання договору (п. 5.5 договору), а у постачальника виникло зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідно до п. 4.3.4 договору. Посилання відповідача на можливість розірвання договору лише в межах строку його дії є помилковими, оскільки єдиною умовою розірвання договору є повідомлення постачальника за три робочі дні;

- у зв`язку з невиконанням ФОП Рудим А.М. тривалий час зобов`язань за договором, спірний договір поставки № 2022-12/20 від 20.12.2022 є розірваним; наслідком припинення договорів є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання;

- враховуючи наслідки розірвання договору поставки та той факт, що підстава, на якій ФОП Рудий А.М. отримав аванс - відпала, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманих ним від позивача авансових платежів в розмірі 1 633 000,00 грн. Крім того, після направлення вищевказаної претензії ФОП Рудий А.М. повернув грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., проте сума в розмірі 1 633 000,00 грн. залишається несплаченою. Твердження відповідача стосовно зменшення вартості товару після виконання договірних зобов`язань за домовленістю сторін суперечить доводам щодо поставки товару належної якості, оскільки зменшення ціни товару є наслідком передання товару неналежної якості відповідно до ст. 678 ЦК України. Крім того, докази досягнення згоди між сторонами відсутні, а отже таке твердження не відповідає дійсності.

- просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.07.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

07.07.2023 відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив від 07.07.2023 № б/н, в яких не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх неправомірними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та умовах укладеного між сторонами договору.

Після усунення обставин щодо перебування головуючого судді на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Крім того, господарський суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів , суд вважає за можливе призначити підготовче засідання та розглянути справу у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 09.11.2023 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь