РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. КиївСправа № 925/1704/21

За позовом: приватного підприємства "СОЛОМІЯ М";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМТЕХСЕРВІС";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко Микола Олександрович;

про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Карпенко О.М.;

відповідача: не з`явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) не з`явилися;

2) не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "СОЛОМІЯ М" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМТЕХСЕРВІС (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис від 10.11.2021, зареєстрований в реєстрі за № 581, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною на підставі акту про протест векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим № 580, підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при прийнятті векселя до опротестування, а саме: не було перевірено факт пред`явлення векселя до сплати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1704/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 справу № 925/1704/21 передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходженння відповідача у м. Києві.

В результаті авторозподілу справу № 925/1704/21 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.05.2023 справу 925/1704/21 прийнято до провадження судді Сергія Балац та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2023 позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2023 скасовано, справу № 925/1704/21 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2023 № 925/1704/21 підготовче засідання призначене на 11.09.2023.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому засіданні 11.09.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023.

В судовому засіданні 09.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною вчинено виконавчий напис від 10.11.2021, зареєстрований в реєстрі за № 581, на підставі акту про протест векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим № 580 про стягнення з боржника ПП "СОЛОМІЯ М" на користь ТОВ "ПРАЙМТЕХСЕРВІС" плату в розмірі 1.606.000,00 грн. (далі - Виконавчий напис).

Оскільки при видачі Виконавчого напису приватним нотаріусом не було перевірено факт пред`явлення векселя до сплати, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами статті 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4.14 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен перевірити факт пред`явлення векселя до сплати.

Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

При цьому, доказів пред`явлення векселя (на підставі якого видано Виконавчий напис) до сплати у вигляді письмової вимоги матеріали справи не містять.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) (п. 95).

Приписами статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

При цьому, жодного договору між позивачем і відповідачем, укладеного в письмовій формі матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим, оскільки при видачі Виконавчого напису нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни від 10.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 581 на підставі протесту векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим № 580 про стягнення з боржника ПП "СОЛОМІЯ М" на користь ТОВ "ПРАЙМТЕХСЕРВІС" плату в розмірі 1.606.000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМТЕХСЕРВІС" (Україна, 03194, місто Київ, Б. Кольцова, будинок 14д, офіс 610, ідентифікаційний код: 43640084) на користь приватного підприємства "СОЛОМІЯ М" (Україна, 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 73/1, ідентифікаційний код: 31354672) 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19 жовтня 2023 року

Cуддя Сергій Балац