ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. Справа№ 911/432/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко І.В., адвокат;

від відповідача 1: Банцер О.В., адвокат,

від відповідача 2: Косяк Н.В., адвокат;

від третьої особи: Кур`ян К.І., адвокат,

розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про судової технічно-почеркознавчої експертизи

під час розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, м. Бровари, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 (повний текст складено 05.09.2022)

у справі № 911/432/22 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД", м. Бровари, Київська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП", м. Бровари, Київська обл.

2. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, м. Бровари, Київська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Златаград", с. Лутайка, Полтавська обл.

про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - Приватний виконавець Жарчинський О.А., відповідач 2, скаржник) на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/432/22.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/432/22 позовні вимоги ТОВ "Альянс Новобуд" (далі - позивач) задоволено в повному обсязі, визнано за ТОВ "Альянс Новобуд" право власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , присуджено виключити з опису та зняти арешт з цього транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О.А. від 30.03.2021 в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів; здійснено розподіл судового збору.

20.06.2023 представником відповідача 2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис директором ТОВ "Альянс Новобуд" В.В. Диким у документах: Договір № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додаткова угода до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Акт №1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 В.В. Диким чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис директором ТОВ "Алекса Груп" О.В. Мельником у документах: Договір № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додаткова угода до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Акт №1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 О.В. Мельником чи іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Альянс Новобуд" на: Договорі № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додатковій угоді до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Акті №1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Алекса Груп" на: Договорі № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додатковій угоді до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Акті №1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

5) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній і документі та в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу) в Договорі № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додатковій угоді до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 про оренду транспортного засобу з правом викупу, Акті №1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021?

Водночас, заявник просив встановити строк для ТОВ "Альянс Новобуд" та ТОВ "Алекса Груп" для надання оригіналів зазначених документів у судове засідання для передачі їх суду та здійснення судово експертизи, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати з проведення експертизи покласти на позивача у даній справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач 2 вказує, що позовні вимоги ТОВ "Альянс Новобуд" про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу були обґрунтовані вчиненням саме зазначених документів, які, на думку відповідача 2, викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими. Також у клопотанні зазначено, що у суді першої інстанції представником відповідача 2 подавалося аналогічне клопотання, проте з незрозумілих причин, без обґрунтування та мотивації судом першої інстанції дане клопотання залишено без задоволення, про що не вказувалося у самому рішенні.

Таким чином, посилаючись на приписи статті 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі технічної експертизи документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити обставини неможливо та відсутність будь-яких висновків експерта в матеріалах справи, відповідач 2 вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової експертизи.

Позивач у поданому письмовому запереченні на вказане клопотання просить суд апеляційної інстанції у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що:

- суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача 2 про призначення експертизи та обґрунтовано відмовив у його задоволенні протокольною ухвалою, зазначивши підстави такої відмови в оскаржуваному рішенні;

- відповідач 2 в апеляційній скарзі не здійснив оскарження такої ухвали суду першої інстанції;

-клопотання про призначення експертизи подане відповідачем 2 з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не одночасно з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі, просив його задовільнити з постановленням відповідної ухвали та відхиленням заперечень позивача.

Представники позивача та відповідача 1, присутні у судовому засіданні, заперечили зазначене клопотання відповідача 2, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

В апеляційній скарзі відповідач 2 посилався на залишення з не зрозумілих причин судом першої інстанції без задоволення поданого ним клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи у даній справі та не зазначення в оскаржуваному рішення мотивів такої відмови, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Дослідженням матеріалів справи з огляду на доводи відповідача 2, судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції виклав мотиви, з яких він виходив залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача 2 про призначення у даній справі судової експертизи, та відповідні обґрунтування, із зазначенням того, що доводи останнього ґрунтуються на припущеннях і не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Так, суд першої інстанції відхилив твердження відповідача 2 про підроблення документів та врахував, що відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається проставленою з відома її керівника або суб`єкта господарської діяльності без створення юридичної особи.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами печаток позивача та відповідача 1 всупереч їх волі. Суб`єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення договорів.

Відсутні також і докази, які б свідчили про те, що сторони зверталась до правоохоронних органів з заявою про втрату печаток чи підробку документів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача 2 щодо необґрунтованого залишення судом першої інстанції без задоволення поданого ним клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової технічно-почеркознавчої експертизи обґрунтовує його тими ж підставами, що й у суді першої інстанції - документи подані позивачем викликають у нього сумніви з приводу їх достовірності або є підробленими. При цьому, належних доказів на підтвердження обставин підробки цих документів відповідач 2 не надає, тобто його доводи ґрунтуються на припущеннях.

Виходячи з приписів частини 2 статті 98 та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Згідно з частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 73 Господарського кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких згідно з статті 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.

Положення частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Оскільки єдині підстави для призначення у даній справі судової експертизи полягають у припущенні можливої підробки документів та сумнівів щодо їх оформлення (складання та підписання) позивачем та відповідачем 1 у дати, вказані у них, при відсутності відповідних доказів на підтвердження цих обставин, то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку відсутня сукупність умов, визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідачем 2 не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи предмет і підстави позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з доказів, наданих у справі, як на підтвердження позовних вимог, так і на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами яких суд може встановити фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення у справі №911/432/22 судової технічно-почеркознавчої експертизи документів та здійснення розгляду справи за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для повного та об`єктивного вирішення спору.

Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи у справі №911/432/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир