ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4293/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Кепітал Холд»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу», та заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу»,

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 (повний текст складено та підписано 17.07.2023)

у справі № 910/4293/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Кепітал Холд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Активс»

4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович

про визнання недійсною довіреності та договору, визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації речового права та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива»

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (далі - відповідач), в якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- визнати недійсною довіреність від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, з моменту її видачі;

- визнати недійсним Договір про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Київ 22.12.2020 року між позивачем і відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846, з моменту його укладення;

- визнати за позивачем право іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнати позивача іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354;

- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить відповідачу на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за позивачем на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить відповідачу на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить відповідачу на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та яке було зареєстровано у державному реєстрі за № 1355.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на відсутність волі позивача на видання довіреності від 11.12.2020 року № 4714 та відсутність у генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" ОСОБА_1 необхідного обсягу повноважень на видання цієї довіреності, дії якого були недобросовісними та не відповідали інтересам позивача як юридичної особи. Також позивач вказував, що Договір про розірвання був підписаний особою за відсутності відповідних повноважень, про що було відомо відповідачу, тоді як вищим органом управління Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" не було схвалено Договір про розірвання. Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд визнати недійсними довіреність від 11.12.2020 року № 4714 та Договір про розірвання, визнати за позивачем право іпотекодержателя на спірну нежитлову будівлю та визнати його іпотекодержателем цієї будівлі на підставі та на умовах Іпотечного договору, скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, що прийняті на підставі Договору про розірвання, а також поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлену в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" державну реєстрацію обтяження (заборони) та державну реєстрацію речового права іпотеки за позивачем на підставі Іпотечного договору.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Кепітал Холд» проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач був обізнаний з відкриттям процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (боржника за основним зобов`язанням), а відтак дії позивача щодо подання позову в даній справі є порушенням прав інших кредиторів, свідчать про зловживання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" своїми правами, є передчасними та необґрунтованими, спрямовані на покращення умов кредитора та маніпулювання у процедурі банкрутства боржника. Крім того, такі дії, на думку відповідача, свідчать про визнання та погодження оспорюваного у даній справі договору, оскільки при заявлені позивачем у справі про банкрутство третьої особи-3 вимог конкурсного кредитора,останній не зазначив про наявність іпотечного договору чи його оскарження.

Також відповідач звертав увагу на суперечливу поведінку позивача та невжиття останнім з 14.02.2021 року жодних дій, спрямованих на спонукання боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс") до виконання його грошових зобов`язань, або оспорювання розірвання іпотечного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" також вказувало, що жодного факту пов`язаності керівника та представника позивача (які були на дату укладення іпотечного договору, видання довіреностей та виступали підписантами від імені позивача) з представниками відповідача, чи будь-якої іншої недобросовісності дій відповідача, позивачем не надано, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" не зверталося до свого колишнього керівника з позовом про стягнення будь-яких збитків, завданих укладенням спірного правочину, відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" у письмових поясненнях вказувало про обґрунтованість позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та наголосило, що третя особа-2 не набувала права вимоги за договором про поворотну фінансову допомогу від 14.08.2020 № 77/20 та не була кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на момент звернення позивача до суду з позовом у справі № 910/4293/22.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 позовні вимоги задоволені частково:

- визнано недійсним з моменту укладення Договір про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Києві 22.12.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846;

- визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" право іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354;

- скасовано рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та яке було зареєстровано у державному реєстрі за № 1355;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" 14 886 грн. 00 коп. судового збору за подання позову, а також 1 063 грн. 29 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 було відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсною довіреності від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, з моменту її видачі.

Рішення суду першої інстанції в цій частині обгрунтовано тим, що з огляду на те, що єдиним відповідачем у наведеній справі (у тому числі й щодо вимоги про визнання недійсною спірної довіреності, виданої представнику позивача Генеральним директором СТОВ) є Товариство, а також зважаючи на те, що Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" у передбачений частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України строк не подало клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (повіреного) та не обґрунтувало того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020, виданої Генеральним директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714.

В свою чергу, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що оскільки видана Генеральним директором позивача довіреність від 11.12.2020 № 4714 у встановленому законом порядку не наділила ОСОБА_2 (повіреного) правомочностями для укладення Договору про розірвання, такий правочин був фактично вчинений представником позивача без необхідного обсягу повноважень, у зв`язку з чим вчинений Договір про розірвання не створює, не змінює і не припиняє права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", у тому числі право на одержання задоволення вимог, які випливають з Договору № 77/20, за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що:

- підписання представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" Договору про розірвання без належно оформлених повноважень ОСОБА_2 на його вчинення, а також без подальшого схвалення цього правочину з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", є підставою для визнання Договору про розірвання недійсним на підставі частини 2 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України;

- зважаючи на те, що у тексті Договору про розірвання міститься пряме посилання на довіреність від 11.12.2020 № 4714, а в наведеній довіреності викладено застереження про те, що остання видана Генеральним директором СТОВ на підставі статуту позивача та рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020, суд дійшов висновку, що Товариству було відомо про статутні обмеження повноважень Генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та повіреного (за всіма обставинами відповідач не міг не знати про такі обмеження), оскільки у рішенні одноособового учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" від 04.09.2020 відсутня згода на укладення Договору про розірвання, а Статут позивача містить обмеження повноважень виконавчого органу (Генерального директора) щодо вчинення договорів (контрактів) по господарській діяльності Товариства на суму понад 1 000 000,00 грн;

- зважаючи на наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним Договору про розірвання та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування підстав припинення іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" за Іпотечним договором, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість похідної вимоги СТОВ про визнання за ним права іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству на праві приватної власності, та визнання позивача іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах Іпотечного договору;

- для відновлення прав СТОВ як іпотекодержателя за Іпотечним договором, які існували та були у встановленому законом порядку зареєстровані на час порушення цих прав укладенням спірного Договору про розірвання, ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речового права іпотеки і державної реєстрації обтяження (заборони) на підставі Іпотечного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" 14.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) також звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/4293/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу у цій частині.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги в частині визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020 є обґрунтованими з огляду на наступне: видача довіреності від 11.12.2020 та укладання оскаржуваного договору про розірвання зумовлено не протиправними діями повіреного - ОСОБА_2, а діями директора, який видав відповідну довіреність з перевищенням повноважень та надав відповідні вказівки повіреному. Отже, обумовлені законом підстави залучати саме ОСОБА_2 у якості співвідповідача - відсутні.

Короткий зміст заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу»

22.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в порядку ст. 265 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22.

У поданій заяві про приєднання, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" також заявлено вимогу про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/4293/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу у наведеній частині, з підтриманням доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" 04.08.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги, які були задоволені судом першої інстанції, задоволенню не підлягають з огляду на:

- недоведеність відсутності рішення (протоколу) погодження вищого органу управління СТОВ «Таврійська перспектива» на розірвання Іпотечного договору та існування більш вірогідних доказів протилежного - нотаріально посвідченої довіреності від 11.12.2020, з тексту та змісту якої нотаріусом встановлено правоздатність та дієздатність СТОВ «Таврійська перспектива» і повноваження його представника на розірвання Іпотечного договору;

- невідповідність висновків суду щодо реальної або потенційної можливості ТОВ «Сільвер Кепітал Холд» дізнатись про наявність обмежень повноважень керівника СТОВ «Таврійська перспектива» на розірвання Іпотечного договору, позаяк ані Єдиний державний реєстр юридичних осіб, ані спірний Іпотечний договір, не містять відомості про такі обмеження, а текст довіреності від 11.12.2020 навпаки свідчить про наявність відповідних повноважень із урахуванням рішень органу управління, що підтверджено відповідним посвідчувальним написом нотаріуса;

- не з`ясування обставин, що свідчать про фактичне подальше схвалення вищим органом управління СТОВ «Таврійська перспектива» Договору про розірвання іпотечного договору, як в формі мовчазної згоди, так і у вигляді поведінкових актів (конклюдентних дій), зокрема, не зазначення та не включення до актів прийому-передачі права вимоги за основним зобов`язанням та/або розподільчих балансів інформації про майнове забезпечення - Іпотечний договір, а також не повідомлення ТОВ «Сільвер Кепітал Холд» про здійснення передання та повернення права вимоги;

- не врахування наявності в діях СТОВ «Таврійська перспектива» та його представників очевидно суперечливої поведінки та зловживання правом на звернення до суду,

що в сукупності, на переконання скаржника, призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення помилкового рішення про недійсність Договору про розірвання іпотечного договору.

Короткий зміст відзиву СТОВ «Таврійська перспектива» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд"

08.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від СТОВ «Таврійська перспектива» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сільвер Кепітал Холд» , який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і у якому СТОВ «Таврійська перспектива» вказував на обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в частині задоволених позовних вимог та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне:

- жодних змін до рішення єдиного учасника від 04.09.2020 про надання згоди на укладення іпотечного договору та про розірвання іпотечного договору не приймалось ні 04.09.2020, ні в інший день, як не існує саме відповідних двох рішень від 04.09.2020 чи зміну змісту рішення від 04.09.2020, окрім того, яке наявне в матеріалах справи;

- доводи відповідача про те, що рішення одноособового учасника , на відміну від рішення загальних зборів учасників ТОВ з кількома учасниками не підлягають нотаріальному посвідченню - не ґрунтуються на жодній нормі закону;

- більша вірогідність (у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України) обставини відсутності згоди вищого органу управління позивача на укладення договору про розірвання іпотечного договору була правильно обґрунтована в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції;

- відсутність у ЄДРПОУ відомостей про обмеження повноважень директора позивача не спростовує обізнаність (можливу обізнаність) відповідача про такі обмеження, а саме статутом позивача (п. 10.11. п. 10.11.1., п. 10.11.4) такі обмеження були чітко встановлені;

- відсутність посилання на статут позивача в оскаржуваному договорі про розірвання не свідчить про те, що відповідач не міг знати про наявність закріплених у статуті обмежень, а проявивши розумну обачність відповідач міг дізнатися (міг знати) про обмеження повноважень керівника позивача;

- в тексті Довіреності від 11.12.2020 № 4714 міститься застереження про те, що остання видана Генеральним директором на підставі статуту позивача та рішення одноособового учасника позивача від 04.09.2020, то можна стверджувати, що ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" було відомо про статут, статутні обмеження повноважень Генерального директора позивача та відсутність у рішенні одноособового учасника позивача від 04.09.2020 жодних положень про згоду на укладення договору про розірвання іпотечного договору;

- при нотаріальному посвідченні довіреності від 11.12.2020 № 4714 нотаріус Зоріна Н.В. мала перевірити право (повноваження) директора позивача діяти від імені позивача, але не мала перевіряти, чи має директор повноваження на розірвання конкретного Іпотечного договору;

- ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" на момент укладення оскаржуваного Договору про розірвання (грудень 2021) вже знало про обмеження повноважень директора СТОВ "Таврійська перспектива", адже вперше вступаючи у правовідносини з Позивачем ще при укладенні Іпотечного договору (вересень 2021), виходило з наявності як статуту Позивача, так і протоколу від 04.09.2022 про надання згоди єдиним учасником СТОВ "Таврійська перспектива" на укладення Іпотечного договору, та, вочевидь, отримувало цей протокол від 04.09.2020;

- єдиним учасником СТОВ "Таврійська перспектива" не приймалось рішення ані щодо надання згоди на укладення Договору про розірвання, ані щодо схвалення Договору про розірвання. Тому, з огляду на приписи спеціальної статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю" схвалення Договору про розірвання не відбулось;

- укладаючи договір про розірвання на підставі довіреності, яка має посилання на те саме рішення (від 04.09.2020), на підставі якого діяв представник Позивача, укладаючи Договір іпотеки, можна стверджувати, що ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" точно знало, що директор Позивача діє з перевищенням повноважень, адже знало, що цим рішенням директор уповноважений укладати Іпотечний договір, а не розривати його;

- твердження ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" про те, що він припускав, що існує ще одне рішення від 04.09.2020, яким уповноважено директора на розірвання Договору іпотеки, суперечить принципу розумності та добросовісності, адже діячи добросовісно (що презюмується ст. 12 ЦК України і не спростовано відповідачем), позивач не міг в один і той же день прийняти два протилежні рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" 04.08.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4293/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4293/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4293/22.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.08.2023 у справі № 910/4293/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" 14.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) також звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/4293/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу у цій частині.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/4293/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю.,Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023. Призначено справу № 910/4293/22 до розгляду у судовому засіданні 28.09.2023.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023. Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2023.

22.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" у справі №910/4293/22 задоволено. Приєднано заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/4293/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 розгляд справи відкладено до 03.10.2023.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 03.10.2023 з`явились представники позивача - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" - та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_1 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу», та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Активс», 4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович - в судове засідання 03.10.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронного зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу», та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Активс», 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу», та заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» - заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною довіреності - залишити без змін. Також, представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022.

Представник позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22, разом з заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу», просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/4293/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу у наведеній частині, з підтриманням доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (далі - отримувач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (далі - надавач, СТОВ) був укладений договір про поворотну фінансову допомогу № 77/20 (далі - Договір № 77/20), за умовами якого позивач передає у власність третьої особи-3 кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього Договору (надані іменується "поворотна фінансова допомога"), а отримувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим Договором строк.

Означений правочин, а також додаткова угода від 28.08.2020 № 1 до нього, підписані представниками позивача та третьої особи-3, а також скріплені відбитками печаток означених юридичних осіб.

За умовами пункту 1.2 Договору № 77/20, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платникові податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (згідно з п. 14.1.257 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 77/20, з урахуванням додаткової угоди від 28.08.2020 № 1 до нього, розмір поворотної фінансової допомоги становить 5 600 000,00 грн.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Договору № 77/20, поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на поточний рахунок отримувача, як частинами, так і всією сумою за вибором надавача. Поворотна фінансова допомога вважається переданою отримувачу при її зарахуванні на поточний рахунок отримувача.

На виконання умов Договору № 77/20, позивач шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" надав останньому поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 5 600 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень: від 14.08.2020 № 3432 на суму 2 800 000,00 грн. (проведено банком 14.08.2020) та від 28.08.2020 № 3641 на суму 2 800 000,00 грн. (проведено банком 28.08.2020).

Пунктами 4.1, 5.1 Договору № 77/20, отримувач (третя особа-3) зобов`язався повернути суму фінансової допомоги в повному обсязі у строк 6 (шість) місяців шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок надавача.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору № 77/2, останній вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього Договору, та закінчується після виконання сторонами своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором № 77/20, 08.09.2020 між позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (далі - Товариство, іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 (далі - Іпотечний договір).

Зі сторони СТОВ, Іпотечний договір був підписаний представником позивача - ОСОБА_2, яка на моменту його укладення діяла на підставі довіреності від 05.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1465.

Копія довіреності від 05.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1465, наявна у матеріалах справи (т. 1, а.с. 58-59), і за умовами даної довіреності:

- СТОВ в особі Генерального директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту та рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020, уповноважує представника, яким є ОСОБА_2, укласти та підписати від імені довірителя, зокрема, договір іпотеки з Товариством, об`єктом якого буде нежитлова будівля загальною площею 1571,00 м2, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, разом із земельною ділянкою з кадастровим номером :69:245:0001, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13;

- для виконання цього повноваження представникові надається право від імені довірителя підписувати вищезгадані договори, брати участь у переговорах, складати, підписувати та подавати заяви, запити, довідки, протоколи про наміри та будь-які інші документи, що пов`язані з виконанням цієї довіреності, з прикладанням або без прикладання печатки СТОВ, засвідчувати власним підписом справжність і достовірність копій будь-яких документів СТОВ, отримувати будь-які документи, складені на ім`я СТОВ, отримувати від імені СТОВ відомості з державних реєстрів, представляти інтереси СТОВ перед будь-якими фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності, державними та комунальними органами, органами нотаріату, державними реєстраторами тощо, здійснювати інші юридичні та фактичні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Також, в матеріалах справи наявне рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному напіталі СТОВ), згідно якого односообовим учасником вирішено:

- надати згоду СТОВ укласти та підписати договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020, укладеного останнім з СТОВ;

- вповноважити ОСОБА_2 підписати від імені товариства договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020;

- для виконання прийнятих рішень і підтвердження повноважень представника, доручити генеральному директору ОСОБА_1 від імені товариства видати довіреність на ОСОБА_2 з правом укласти та підписати договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020.

Отже, за умовами пункту 1.1 Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору № 77/20 про поворотну фінансову допомогу від 14.08.2020 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені та будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", (боржник) та іпотекодержателем (СТОВ), згідно з яким іпотекодержатель на визначених в ньому умовах надає, а боржник зобов`язаний повернути фінансову допомогу в розмірі 5 600 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення допомоги 14.02.2021 року, сплатити у разі виникнення штрафи, інші платежі у розмірі, строки, порядку і випадках, передбачених Договором про фінансову допомогу; іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги щодо сплати боржником всіх платежів у розмірах та випадках, передбачених Договором про поворотну фінансову допомогу та/або цим Договором, відшкодування боржником збитків, понесених іпотекодержателем у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань боржника за Договором про поворотну фінансову допомогу та/або іпотекодавцем за цим Договором; будь-які інші грошові зобов`язання, які будуть встановлені, в тому числі збільшені у майбутньому Договором про поворотну фінансову допомогу, додатковими угодами до нього. Цим іпотекодавець дає свою згоду, що в разі зміни розміру боргових зобов`язань за Договором про поворотну фінансову допомогу після укладення цього Договору (в тому числі при їх збільшенні), такий новий розмір боргових зобов`язань забезпечується іпотекою за цим Договором за згодою іпотекодавця шляхом внесення змін до цього Договору.

Пункт 1.2 Іпотечного договору визначає, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених Договором про поворотну фінансову допомогу зобов`язань передає в іпотеку майно, визначене у пункті 2.1 цього Договору, що не суперечить чинному законодавству України. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, у тому числі здійсненими поліпшеннями предмету іпотеки, в тому числі й тими, що будуть зроблені в майбутньому, без видачі заставної.

Згідно з пунктом 2.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно: нежитлова будівля загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 208006723 від 30.04.2020. Номер запису про право власності: 36387638; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер якої: :69:245:0001, загальною площею 0,2870 га, яка знаходиться в місті Києві, Солом`янський район, вулиця Суздальська, будинок 13.

Відповідно до пункту 2.2 Іпотечного договору, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 15 400 000,00 грн. без ПДВ (далі - заставна вартість).

Іпотека оцінена не вище її фактичної ринкової вартості, що забезпечує можливість продажу її сторонньому покупцеві (пункт 2.7 Іпотечного договору).

Пунктом 3.2.15 Іпотечного договору визначено, що іпотекодержателю надано право відступити права за цим Договором без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Договором про поворотну фінансову допомогу. Відступлення прав за цим Договором свідчить про відступлення права вимоги за Договором про поворотну фінансову допомогу. Правочин про відступлення прав за цим Договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 5.2 Іпотечного договору іпотека припиняється у разі:

- припинення зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього Договору;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 10.1 Іпотечного договору, останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за Договором про поворотну фінансову допомогу та сторонами за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

За умовами пункту 10.2 наведеного правочину зміни та доповнення до цього Договору оформлюються додатковими договорами до нього та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відомості про обтяження та зміну умов обтяження відповідно до цього Договору підлягають державній реєстрації у встановленому чинним законодавством України порядку (пункт 10.3 Іпотечного договору).

У зв`язку з посвідченням Іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону відчуження зазначеного в Договорі майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству, до виконання, припинення чи розірвання договору, зареєстровану в реєстрі за № 1355.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Іпотечного договору 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53960283 від 08.09.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 38086228. Іпотекодержателем визначено СТОВ, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", майновим поручителем - Товариство.

Крім того, 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про обтяження спірного нерухомого майна за № 38086216 (заборона не нерухоме майно).

Також, матеріалами справи підтверджується, що 22.12.2020 між СТОВ (іпотекодержатель) та Товариством (іпотекодавець) був підписаний договір про розірвання Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1846 (далі - Договір про розірвання).

Від імені СТОВ Договір про розірвання був підписаний представником позивача - ОСОБА_2, яка на моменту його укладення діяла на підставі довіреності від 11.12.2020, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714.

Копія довіреності від 11.12.2020, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, наявна у матеріалах справи (т. 1, а.с. 61-62), і за умовами даної довіреності:

- СТОВ в особі Генерального директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту та рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020, уповноважує ОСОБА_2 підписати від імені довірителя будь-які додаткові угоди до Іпотечного договору (в тому числі - про розірвання Іпотечного договору), укладеного 08.09.2020 року з Товариством (), об`єктом якого є нежитлова будівля загальною площею 1 571,00 м2, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, разом з земельною ділянкою з кадастровим номером :69:245:0001, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, земельна ділянка 13, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354;

- для виконання цього повноваження представникові надається право від імені довірителя підписувати вищезгадані договори, додаткові угоди (в тому числі - щодо розірвання Іпотечного договору), брати участь у переговорах, складати, підписувати та подавати заяви, запити, довідки, протоколи про наміри та будь-які інші документи, що пов`язані з виконанням цієї довіреності, з прикладанням або без прикладання печатки СТОВ, засвідчувати власним підписом справжність і достовірність копій будь-яких документів СТОВ, отримувати будь-які документи, складені на ім`я СТОВ, отримувати від імені СТОВ відомості з державних реєстрів, представляти інтереси СТОВ перед будь-якими фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності, державними та комунальними органами, органами нотаріату, державними реєстраторами тощо, здійснювати інші юридичні та фактичні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до пункту 1 Договору про розірвання, цим договором сторони розривають Іпотечний договір, посвідчений 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. за реєстровим № 1354.

За умовами пункту 2 Договору про розірвання, останній є підставою для зняття заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, накладеної за Іпотечним договором, та припинення дії іпотеки.

Зважаючи на підписання між СТОВ та Товариством Договору про розірвання, 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. прийнято рішення індексний номер 55856287 про державну реєстрацію припинення іпотеки, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права встановленої за Іпотечним договором іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13. Крім того, зважаючи на укладення між сторонами спірного Договору про розірвання, означеним приватним нотаріусом 22.12.2020 прийнято рішення індексний номер 55855697 про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на спірне нерухоме майно.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовної вимоги СТОВ про визнання недійсною довіреності від 11.12.2020 року № 4714, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина 1 статті 245 Цивільного кодексу України).

Таким чином, довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють, і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. Відтак, на довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року в справі № 914/1589/17.

Оскільки довіреність як документ є втіленням правочину, він може визнаватись недійсним як правочин.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Спір, який виник у цій справі, зокрема, стосується перевірки повноважень Генерального директора СТОВ ОСОБА_1 на видання довіреності від 11.12.2020 року № 4714, на підставі якої відбулося укладення Договору про розірвання, та перевірки наявності волі позивача (як юридичної особи) на видачу означеної довіреності, а також правомірності наступного укладення Договору про розірвання.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 97 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і надалі в редакції, чинній на момент видачі оспорюваної довіреності та укладення оспорюваного правочину про розірвання Іпотечного договору), визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За умовами статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1). До компетенції загальних зборів учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників. (ч. 2).

Ч. 3, 4 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 37 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Ч. 1 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнаено, що Установчим документом товариства є статут.

П. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у статуті товариства зазначаються відомості про: органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Так, позивачем до матеріалів справи долучено Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», затверджений загальними зборами учасників від 04.02.2020, який був чинним на момент видачі оспорюваної довіреності та укладення оспорюваного правочину про розірвання Іпотечного договору, яким визначені наступні правовід умови діяльності .

Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 10.1).

Пунктом 10.3 Статуту СТОВ визначено компетенцію загальних зборів учасників, і відповідно до п.п. 10.3.2 до компетенції загальних зборів учасників належить:

- визначення основних напрямів діяльності товариства;

- внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

- зміна розміру статутного капіталу товариства;

- затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

- перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

- обрання виконавчого органу товариства, встановлення винагороди виконавчого органу товариства

- визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

- створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

- прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

- затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

- розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

- прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

- прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Так, за приписами частини 1 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

П.п. 10.3.3 Статуту визначено, що питання, п.п.10.3.2 цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції загальних зборів учасників не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства.

Зі змісту пунктів 10.11, 10.11.1., 10.11.4 Статуту СТОВ вбачається, що виконавчим органом Товариства (позивача), що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор.

Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Генерального директора.

Разом із тим, Генеральний директор Товариства має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

- укладати договори (контракти) по господарській діяльності Товариства на суму до 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), та чинити юридичні дії від імені Товариства;

- укладати договори щодо купівлі, продажу надання/отримання в оренду основних засобів від імені Товариства на суму до 25 000,00 грн. (двадцяти п`яти тисяч гривень 00 копійок);

- видавати довіреності;

- видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- організовувати виконання рішень загальних зборів учасників товариства;

- забезпечувати виконання рішень загальних зборів учасників товариства;

- вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ), згідно якого одноособовим учасником вирішено: надати згоду СТОВ укласти та підписати договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакціхї згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020, укладеного останнім з СТОВ; вповноважити ОСОБА_2 підписати від імені товариства договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020; для виконання прийнятих рішень і підтвердження повноважень представника, доручити генеральному директору ОСОБА_1 від імені товариства видати довіреність на ОСОБА_2 з правом укласти та підписати договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020, а отже, саме на виконання вказаного рішення учасника та з урахуванням приписів п. 10.1, п. пунктів 10.11, 10.11.1., 10.11.4 Статуту, генеральним директором з метою виконання статутних обов`язків щодо організації та виконання рішень загальних зборів учасників товариства та забезпечення виконання рішень загальних зборів учасників товариства, в межах також визначеної вказаним розділом компетенції, видано відповідну довіреність від 05.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1465.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ) не містить жодних застережень стосовно заборони або обмеження генеральному директору вчиняти дії в межах господарської діяльності товариства, в призмі спірних правовідносин, які виникли на підставі оспорюваних правочинів.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що ні Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" , ні Статутом СТОВ не визначено виключної компетенції загальних зборів стосовно господарської діяльності товариства щодо розірвання укладених господарських правочинів (зокрема і розірвання іпотечного договору), а отже, директор СТОВ з урахуванням встановлених Статутом повноважень стосовно вирішення усіх питань діяльності Товариства та здійснення без довіреності дій від імені Товариства, а також права на видачу довіреності, без будь-яких застережень та заборон, видав оспорювань довіреність з питань господарської діяльності товариства, а саме щодо розірвання певного господарського правочину.

Тобто, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи та оцінки наявних матеріалів справи, з урахуванням вимог Статуту СТОВ та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що видача генеральним директором СТОВ довіреностей від 05.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1465, та оспорюваної від 11.12.2020, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, відбулась на підставі статуту, проте, в межах реалізації різних обумовлених статутом повноважень, а саме:

- довіреність від 05.09.2020, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1465 - видана Генеральним директором ОСОБА_1 на виконання повноважень щодо організації виконання рішень загальних зборів учасників товариства, забезпечення виконання рішень загальних зборів учасників товариства, зокрема рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ), з урахуванням встановленого статутом обмеження укладати договори (контракти) по господарській діяльності Товариства на суму до 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), та чинити юридичні дії від імені Товариства, адже вказаним рішенням одноособового учасника погоджено укладення договору поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020 (5 600 000,00 грн), за якою відповідно, розмір грошового зобов`язання поруки визначений певною грошовою сумою, яка перевищує встановлений статутом граничний розмір меж повноважень генерального директора, і на виконання вказаного рішення, з урахуванням повноважень видачі довіреності, генеральним директором і було видано вказану довіреність, з чітким зазначенням на підставі якого рішення вона видається;

- довіреність від 11.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - видана генеральним директором ОСОБА_1 на виконання повноважень вирішення усіх питань діяльності Товариства, яке не віднесено до повноважень загальних зборів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства та видавати довіреності (п. 10.11, 10.11.1., 10.11.4 Статуту СТОВ), адже розірвання Іпотечного договору, як встановлено вище, не входить до виключної компетенції або компетенції загальних зборів, і у рішенні одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ) не встановлено жодних застережень/обмежень стосовно подальшої діяльності генерального директора СТОВ стосовно спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що зазначення у вказаній довіреності від 11.12.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, про рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020, на підставі якого директор ОСОБА_1 видав спірну довіреність, обумовлено також тим, що в тексті довіреності містяться повноваження представника на укладення і підписання від імені довірителя будь-яких додаткових угод до договору поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за Договором про поворотну фінансову допомогу № 77/20 від 14.08.2020 в редакції згідно з Додатковою угодою № 1 від 28.08.2020 (5 600 000,00 грн), за якою відповідно, розмір грошового зобов`язання поруки визначений певною грошовою сумою, яка перевищує встановлений статутом граничний розмір меж повноважень генерального директора, і відповідно, що потребує погодження загальними зборами, що і було вчинено відповідним рішенням. Також, оспорювана довіреність в частині повноважень представника розірвати Іпотечний договір, не суперечить рішенню одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ), адже як зазначалось вище, вказане рішення не містить жодних застережень стосовно заборони або обмеження генеральному директору вчиняти дії в межах подальшої господарської діяльності товариства, в призмі спірних правовідносин, які виникли на підставі оспорюваних правочинів.

Крім того, не міститься обмежень повноважень виконавчого органу на розірвання Іпотечного договору ні в Статуті СТОВ, ні у приписах Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому генеральний директор, реалізуючи визначені Статутом повноваження (вирішення усіх питань діяльності Товариства, яке не віднесено до повноважень загальних зборів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства та видавати довіреності) наділив визначену ним особу на вчинення відповідної дії, рішення про що прийнято ним як виконавчим органом в межах повноважень вирішення усіх питань діяльності Товариства, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів, і щодо чого рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ) не містить жодних застережень стосовно заборони або обмеження генеральному директору вчиняти дії в межах господарської діяльності товариства, в призмі спірних правовідносин, які виникли на підставі оспорюваних правочинів.

Усі інші припущення учасників справи про різні за змістом рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020, та/або їх невідповідність змісту наявного у справі рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020, а також наявність різних за змістом рішень від однієї дати - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не підтверджені жодними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що Генеральний директор СТОВ не мав повноважень видавати від імені позивача спірну довіреність від 11.12.2020 № 4714 на розірвання Іпотечного договору, оскільки у встановленому законом та Статутом порядку не був уповноважений вищим органом СТОВ на вчинення таких дій - судом апеляційної інстанції визнаються помилковими та такими, що зроблені без належної оцінки підстав видачі такої довіреності, з урахуванням як окремо, так і в сукупності приписів Статуту СТОВ, так і Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та змісту рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ), а наявними матеріалами справи підтверджується правомірність видачі генеральним директором СТОВ оспорюваної довіреності, яка видана в межах його повноважень, обумовлених Статутом СТОВ, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та змісту рішення одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання недійсною довіреності від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, з моменту її видачі, - не є законними та обґрунтованими, не були доведені позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають саме з наведених у даній постанові підстав.

В свою чергу, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині зазначив, що єдиним відповідачем у наведеній справі (у тому числі й щодо вимоги про визнання недійсною спірної довіреності, виданої представнику позивача Генеральним директором СТОВ) є Товариство, а також зважаючи на те, що Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" у передбачений частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України строк не подало клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (повіреного) та не обґрунтувало того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020, виданої Генеральним директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги - є помилковими, з огляду на те, що позивачем у відповідності до вимог ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України правильно визначено особу, якій пред`явлено відповідну позовну вимогу, адже оспорювана позивачем довіреність видана позивачем, як довірителем, на вчинення відповідних дій, зокрема з відповідачем, і особа, яка вчинила відповідні дії від імені позивача (ОСОБА_2, повірений), була уповноважена саме ним на вчинення визначених довіреністю дій, а отже, діяла за вказівкою довірителя в особі Генерального директора ОСОБА_1

При цьому, ч.1 ст. 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Ч. 2 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Ч. 3. ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Ч. 4. ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Ч. 1 -5 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. 4. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Ч. 3. ст. 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, оспорювана позивачем довіреність від 11.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, в силу ч. 3 ст. 202, ч.1, ч. 3 ст. ст. 237 Цивільного кодексу України - є одностороннім правочином на представництво юридичної особи у правовідносинах, яке виникло внаслідок акта органу юридичної особи - рішення виконавчого органу СТОВ - Генерального директора ОСОБА_1, який його реалізував в силу визначених статутом повноважень щодо вирішення усіх питань діяльності Товариства, яке не віднесено до повноважень загальних зборів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства та видавати довіреності. Отже, обумовлені частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення ОСОБА_2, як співвідповідача, оскільки до вчиненого СТОВ одностороннього правочину у вигляді оспорюваної довіреності застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, і це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину, і відповідно, не є підставою для відмови у позові саме внаслідок неналежного відповідача у цій частині.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсною довіреності від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714, з моменту її видачі, проте, зазначивши помилкові підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги, у зв`язку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні в силу приписів ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, шляхом викладення мотивувальної частини рішення, а отже в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсної оспорюваного одностороннього правочину підстави відмови підлягають в редакції даної постанови.

Також, розглянувши вимогу позивача про визнання недійсним Договору про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Київ 22.12.2020 між позивачем і відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А,В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846, з моменту його укладення - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача у цій частині також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У той же час особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі № 668/13907/13-ц).

Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.

Перевищенням повноважень слід розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто, відбувається самостійне збільшення представником обсягу права на вчинення визначених юридичних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи, довіреність від 11.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - видана генеральним директором ОСОБА_1 на виконання повноважень вирішення усіх питань діяльності Товариства, яке не віднесено до повноважень загальних зборів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства та видавати довіреності (п. 10.11, 10.11.1., 10.11.4 Статуту СТОВ), адже розірвання Іпотечного договору, як встановлено вище, не входить до виключної компетенції або компетенції загальних зборів, і у рішенні одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ) не встановлено жодних застережень/обмежень стосовно подальшої діяльності генерального директора СТОВ стосовно спірних правовідносин, а отже, Генеральний директор СТОВ, в силу вищенаведених приписів Статуту, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" мав необхідний обсяг повноважень на вчинення дій, спрямованих на розірвання Іпотечного договору, зокрема, шляхом уповноваження представника на підписання відповідного договору про розірвання Іпотечного договору.

Висновки суду першої інстанції про те, що з огляду на положення Статуту позивача,повноваження Генерального директора СТОВ обмежені, зокрема, щодо договорів (контрактів) по господарській діяльності Товариства на суму понад 1 000 000,00 грн., а за умовами пункту 2.2 Іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки становить 15 400 000,00 грн. без ПДВ, що значно перевищує суму, в межах якої Генеральний директор може укладати договори без попередньої згоди вищого органу управління СТОВ, а відтак і видавати (підписувати) довіреності на вчинення таких договорів третіми особами від імені позивача (враховуючи, зокрема, загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам") - судом апеляційної інстанції відхиляються саме як підстава для задоволення позову, з огляду на те, що вказаним пунктом Іпотечного договору дійсно погоджена сторонами вартість предмету іпотеки, тобто така, яка встановлюється згідно з експертними, бухгалтерськими звітами, національним стандартам або з інших джерел, а також погоджується сторонами в контексті фіксації певного еквіваленту вартості майна на певну дату. В свою чергу, вартість майна не є істотною умовою договору, на відміну від ціни (ст. 180 Господарського кодексу України). Крім того, вартість майна залежить від багатьох економічних, господарських чинників, і зокрема в Іпотечному договорі передбачено, що у випадку зміни кон`юнктури ринку іпотекодержатель має право вимагати проведення незалежної оцінки, яка визначить певну вартість, тобто вказана у договорі вартість не є двосторонньою істотною умовою.

В свою чергу, Статутом СТОВ визначено обмеження Генерального директора на вчинення Договорів (контрактів) по господарській діяльності Товариства на суму понад 1 000 000,00 грн., тобто на суму, яка є ціною договору, за якою фактично відбувається певна господарська операція, яка відображається в бухгалтерському обліку підприємств.

При цьому, оспорюваний правочин про розірвання Іпотечного договору не містить жодних сум, зокрема і тих, які передбачені статутом СТОВ, як граничні, а доводи СТОВ стосовно вартості іпотечного майна не є такими, що спростовують презумпцію чинності оспорюваного правочину в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України.

При цьому, враховуючи те, що довіреність від 11.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - видана генеральним директором ОСОБА_1 на виконання повноважень вирішення усіх питань діяльності Товариства, яке не віднесено до виключних повноважень загальних зборів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства та видавати довіреності (п. 10.11, 10.11.1., 10.11.4 Статуту СТОВ), адже розірвання Іпотечного договору, як встановлено вище, не входить до виключної компетенції або компетенції загальних зборів, і у рішенні одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ) не встановлено жодних застережень/обмежень стосовно подальшої діяльності генерального директора СТОВ стосовно спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні вимогами Статуту, ні вимогами закону не передбачено обов`язку отримання Генеральним директором позивача (чи безпосередньо повіреним) попередньої згоди одноособового учасника на укладення Договору про розірвання, у зв`язку з чим Генеральний директор СТОВ мав визначений законом та Статутом обсяг повноважень на видачу від імені позивача спірної довіреності від 11.12.2020 № 4714 на розірвання Іпотечного договору (в контексті обумовлених Статутом повноважень вирішення усіх питань діяльності товариства), і відповідно договір про розірвання Іпотечного договору на момент його вчинення відповідав як вимогам Статуту СТОВ, так і приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. ст. 80, 92, ч. 1, 3 ст. 237, ч. 2 ст. 242 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим обумовлені законом підстави для визнання його недійсним в силу ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України - відсутні. Доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи та спростовуються як наявними у справі доказами, так і встановленими судом апеляційної інстанції обставинами в сукупності.

В свою чергу, суд першої інстанції також як підставу для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним оспорюваного договору про розірвання Іпотечного договору посилався на приписи частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину, і суд першої інстанції встановив, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що жодних дій, які б могли свідчити про схвалення Договору про розірвання (а також довіреності від 11.12.2020 № 4714, на підставі якої цей договір підписаний ОСОБА_2 від імені СТОВ) позивач не вчиняв. Зокрема, вищим органом управління СТОВ не приймались рішення ні про схвалення (попереднє чи подальше) Договору про розірвання, ні про видання довіреності на укладення згаданого правочину, а доказів протилежного відповідачем суду першої інстанції не надано, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 241 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх такими, що зроблені без урахування приписів як вищенаведених вимог Статуту СТОВ, так і вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так і змісту рішення одноосібного учасника від 04.09.2020, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність перевищення повноважень Генерального директора при видачі відповідної довіреності, як і відповідно, відсутність перевищення повноважень при укладенні представником СТОВ договору про розірвання Іпотечного договору, що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним з підстав відсутності повноважень представника на його укладення від імені СТОВ.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що також ні вимогами Статуту СТОВ, ні вимогами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не передбачено обов`язкове подальше погодження вищим органом управління СТОВ рішення ні про схвалення (попереднє чи подальше) Договору про розірвання, які і про видання довіреності на укладення оспорюваного правочину, а тому посилання позивача на підставу недійсності правочину на те, що укладено представником з перевищенням повноважень - є необґрунтованими, у зв`язку з чим підстави для застосування статті 241 Цивільного кодексу України для визнання оспорюваного правочину недійсним також відсутні і не були доведені позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підстави для визнання Договору про розірвання недійсним на підставі частини 2 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України - відсутні.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що наявні в матеріалах справи копії рішення одноособового учасника СТОВ від 22.02.2022, яким дії Генерального директора позивача ОСОБА_1 щодо уповноваження третьої особи на підписання Договору про розірвання визнано недобросовісними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень та всупереч інтересам СТОВ, та рішення одноособового учасника СТОВ від 07.06.2022, яким ОСОБА_1 вирішено звільнити з посади Генерального директора позивача - не є такими, що спростовують презумпцію чинності оспорюваних правочинів (як довіреності, так і договору про розірвання Іпотечного договору), адже по-перше, як встановлено вище, довіреність та оспорюваний правочин видані та укладені в межах визначених Статутом та законом повноважень; по-друге, вказані рішення прийняті одноосібним учасником після значного спливу часу після видачі довіреності і укладення оспорюваного правочину, а також вчинення відповідних дій на його виконання, зокрема і внесення відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Також, матеріали справи містять наступні документи:

- Рішенням одноособового учасника СТОВ від 15.12.2021 № 15/12-21 (посвідченим 15.12.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1805) позивачем, у зв`язку із відсутністю вимог кредиторів СТОВ на вчинення будь-яких додаткових дій впродовж 30 днів з дати повідомлення, продовжено процедуру виділу із СТОВ юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю; затверджено складений тимчасовою діючою комісією з виділу Розподільчий баланс від (станом на) 10.12.2021 з Додатком № 1 - Розшифровкою до Розподільчого балансу (далі - Розподільчий баланс); створено нові юридичні особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Старт", шляхом виділу із СТОВ, а також надано згоду на перехід від СТОВ до новостворених осіб майна, майнових і немайнових прав та обов`язків СТОВ згідно із затвердженим розподільчим балансом (т. 2, а.с. 80);

- у Розшифровці до Розподільчого балансу передбачено перехід від СТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на суму 11 500 000,00 грн.;

- відповідно до акту приймання-передачі права вимоги від 16.12.2021 позивач згідно з рішенням одноособового учасника СТОВ від 15.12.2021 № 15/12-21 передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" прийняло дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" у загальному розмірі 11 500 000,00 грн., яка складається, зокрема, з 5 600 000,00 грн. основного зобов`язання за Договором № 77/20. Разом з дебіторською заборгованістю (правом вимоги за основним зобов`язанням) від СТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" переходять усі інші права та обов`язки за вищевказаними договорами (у т.ч. право вимоги за акцесорними зобов`язаннями у вигляді нарахування штрафних санкцій, річних, інфляційних тощо) у зв`язку з правонаступництвом на підставі Розподільчого балансу;

- листом від 31.01.2022 № 021/22-1 СТОВ повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про те, що правонаступником всіх прав і обов`язків позивача за Договором № 77/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу", на користь якого слід виконувати всі зобов`язання;

- 16.02.2022 одноособовим учасником СТОВ було прийнято рішення № 16/02-22 (посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстроване у реєстрі за № 355), яким визнано помилковими та такими, що не узгоджуються із дійсними намірами та рішеннями вищого органу управління СТОВ, внесення Тимчасово діючою комісією з виділу дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на суму 11 500 000,00 грн. до Розподільчого балансу, а також внесено до цього Розподільчого балансу зміни шляхом виключення відомостей про передачу дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на суму 11 500 000,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу";

- Розподільчий баланс (у редакції від 16.02.2022 року) не містить відомостей про передачу від СТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" права вимоги дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на суму 11 500 000,00 грн. (т. 2, а.с. 87-88);

- 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" та позивачем був підписаний Акт приймання-передачі (повернення) права вимоги, за яким третя особа-2 передала (повернула), а СТОВ прийняло дебіторську заборгованість (право вимоги до) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" у загальному розмірі 11 500 000,00 грн.;

- 03.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу" направило на адресу боржника (третьої особи-3) лист-повідомлення від 03.05.2022 № 03/05-1 щодо відкликання претензії № 1 від 03.02.2022 та претензії № 2 від 03.02.2022, згідно якого боржника також повідомлено про те, що дійсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", зокрема, за договором № 77/20, є СТОВ;

- аналогічний за змістом лист від 03.05.2022 року № 1 був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" позивачем, в якому СТОВ повідомило боржника про відкликання листів від 20.01.2022 та від 31.01.2022, у зв`язку з помилкою та укладенням Акту приймання-передачі права вимоги від 16.12.2021 всупереч дійсному рішенню (намірам) вищого органу управління позивача. Означеним листом боржнику наголошено, що дійсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за договором № 77/20 (зі змінами) є СТОВ.

Отже, зміст вказаних документів в сукупності свідчить про фактичне подальше схвалення вищим органом управління СТОВ «Таврійська перспектива» Договору про розірвання іпотечного договору, як в формі мовчазної згоди, так і у вигляді поведінкових актів (конклюдентних дій), зокрема, не зазначення та не включення до актів прийому-передачі права вимоги за основним зобов`язанням та/або розподільчих балансів інформації про майнове забезпечення - Іпотечний договір, а також не повідомлення ТОВ «Сільвер Кепітал Холд» про здійснення передання та повернення права вимоги. У наведеній частині суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача як такими, що були доведені більш вірогідними доказами в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість за наявними у матеріалах справи документами та поясненнями самого ОСОБА_1 , звільнення Генерального директора позивача було зумовлене саме укладенням (уповноваженням на укладення) Договору про розірвання, проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що вказані обставини не є підставами дял спростування презумпції чинності оспорюваного правочину, оскільки наслідком таких дій генерального директора визначені законом в контексті виникнення у нього обов`язку з відшкодування збитків, у порядку та з підстав встановлених законом, що не входить до предмету дослідження в рамках даного спору.

Також, у постановах від 20.02.2018 в справі № 906/100/17 та від 12.06.2018 в справі № 927/976/17, предметом розгляду яких було визнання недійсним договору (контракту) з підстав укладення його неуповноваженою особою, Верховний Суд відзначив, що господарському суду слід виходити з того, що контрагент знає (або повинен знати) про обмеження повноважень представника юридичної особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, або якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Відтак, відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань певних відомостей про обмеження повноважень директора СТОВ не спростовує того висновку, що коли договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Отже, вказані судові акти суду касаційної інстанції стосуються саме підстав обізнаності контрагента особи про наявність або відсутність у неї відповідних повноважень, проте, в контексті даного спору саме особа, яка вчинила правочини порушує питання щодо відсутності у неї повноважень на укладення такого з огляду на умови Статуту, проте, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду спору та дослідження зокрема, Статуту СТОВ встановив, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - видана генеральним директором ОСОБА_1 на виконання повноважень вирішення усіх питань діяльності Товариства, яке не віднесено до повноважень загальних зборів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства та видавати довіреності (п. 10.11, 10.11.1., 10.11.4 Статуту СТОВ), адже розірвання Іпотечного договору, як встановлено вище, не входить до виключної компетенції або компетенції загальних зборів, і у рішенні одноособового учасника СТОВ від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3 , яка володіє 100 % часткою в статутному капіталі СТОВ) не встановлено жодних застережень/обмежень стосовно подальшої діяльності генерального директора СТОВ стосовно спірних правовідносин, а отже, Генеральний директор СТОВ, в силу вищенаведених приписів Статуту, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" мав необхідний обсяг повноважень на вчинення дій, спрямованих на розірвання Іпотечного договору, зокрема, шляхом уповноваження представника на підписання відповідного договору про розірвання Іпотечного договору, а отже, у Єдиний державний реєстр і не могла бути внесена відповідна інформація про обмеження, які в контексті спірних правовідносин сторін та за наслідками розгляду справи - судом апеляційної інстанції не встановлені, а позивачем не доведені в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені встановлені під час розгляду справи № 910/4293/22 обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги СТОВ про визнання недійсним з моменту укладення Договору про розірвання Іпотечного договору.

Право іпотеки, на захист якого подано позов, є похідним речовим правом від права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, визнання права належить до способів захисту цивільних прав та інтересів.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою. Такі позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення вимоги СТОВ про визнання недійсним з моменту укладення Договору про розірвання Іпотечного договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав і для задоволення вимог позивача про визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" права іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача в цйі частині слід відмовити.

Стосовно решти похідних вимог СТОВ про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, що прийняті на підставі Договору про розірвання, а також поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановленої в інтересах СТОВ державної реєстрації обтяження (заборони) та державної реєстрації речового права іпотеки за позивачем на підставі Іпотечного договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у позивача відсутні права іпотекодержателя за Іпотечним договором, які існували та були у встановленому законом порядку припинені внаслідок укладення оспорюваного договору про розірвання Іпотечного договору, а тому вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речового права іпотеки і державної реєстрації обтяження (заборони) на підставі Іпотечного договору - не є законними та обгрунтованими, і відповідно, задоволенню також не підлягають, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Усі інші міркування, доводи та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані та досліджені, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даній постанові щодо оцінки спірних правовідносин в контексті існуючого спору.

З огляду на усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов висновку, що позов (з урахуванням зміни предмету) задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Кепітал Холд» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволених позовних вимог - підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 (до якої приєдналось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива") в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - підлягає частковому задоволенню, і відповідно:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог - підлягає скасуванню, а у скасованій частині примається нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсним з моменту укладення Договору про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Києві 22.12.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846, визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) права іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13; ) на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та яке було зареєстровано у державному реєстрі за № 1355 - слід відмовити повністю;

- мотивувальну частину оскаржуваного рішення щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - слід змінити, виклавши в редакції даної постанови;

- резолютивну частину оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - слід залишити без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Пугу-Пугу», з урахуванням поданої позивачем заяви про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Пугу-Пугу», знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1, ч. 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог - підлягає скасуванню, а у скасованій частині приймається нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсним з моменту укладення Договору про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Києві 22.12.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846, визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) права іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13; ) на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та яке було зареєстровано у державному реєстрі за № 1355 - відмовити повністю;

- мотивувальну частину оскаржуваного рішення щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - змінити, виклавши в редакції даної постанови;

- резолютивну частину оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - залишити без змін.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову

07.07.2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулось до суду першої інстанції з заявою, в якій просило суд вжити заходи забезпечення пред`явленого ним у даній справі позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000), а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав (окрім реєстраційних дій, спрямованих на виконання судового рішення про задоволення позову у цій справі № 910/4293/22) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві власності нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про забезпечення позову від 07.07.2022 задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000), а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав (окрім реєстраційних дій, спрямованих на виконання судового рішення про задоволення позову у цій справі № 910/4293/22) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві власності нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000).

В свою чергу, 26.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022, яку також підтримав представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2023.

Ч. 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на теперішній час причина, яка слугувала підставою для застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000), та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав (окрім реєстраційних дій, спрямованих на виконання судового рішення про задоволення позову у цій справі № 910/4293/22) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві власності нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000) - відпала в зв`язку із тим, що постановою у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 в частині задоволених позовних вимог - скасовано та прийнято у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсним з моменту укладення Договору про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Києві 22.12.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846, визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) права іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13; ) на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та яке було зареєстровано у державному реєстрі за № 1355 - відмовлено повністю, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - змінено, з викладенням її в редакції даної постанови, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - залишено без змін.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022, у зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022 № 910/4293/22 підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат за розгляд апеляційних скарг наступним чином:

- судовий збір за подачу позову залишити за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива";

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 22 329 (двадцять дві тисячі триста двадцять дев?ять) грн. 00 коп.;

- судовий збір за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» та за подачу заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» - залишити за вказаними товариствами.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Кепітал Холд» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволених позовних вимог - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсним з моменту укладення Договору про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Києві 22.12.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846, визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) права іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13; ) на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) іпотекодержателем вказаної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності, згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 08.09.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві приватної власності згідно з Актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та яке було зареєстровано у державному реєстрі за № 1355 - відмовити повністю.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - задовольнити частково.

4. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - змінити, виклавши в редакції даної постанови.

5. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в особі Генерального директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4714 - залишити без змін.

6. Судовий збір за подачу позову залишити за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива".

7. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, будинок 30, офіс 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13; ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 22 329 (двадцять дві тисячі триста двадцять дев"ять) грн. 00 коп.

8. Судовий збір за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» та за подачу заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пугу-Пугу» - залишити за вказаними товариствами.

9. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022 № 910/4293/22 - задовольнити

10. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022 № 910/4293/22.

11. Матеріали справи № 910/4293/22 повернути Господарському суду м. Києва, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання постанови: 13.10.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров