ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2827/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заявлені відповідачем у відзиві на позовну заяву від 17.10.2023 № б/н (вх. № 28405 від 18.10.2023) клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та заперечення відповідача проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи № 922/2827/23

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Покусая Євгенія Борисовича (код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди від 20.08.2018 № 943 у загальному розмірі 20039,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі по тексту Управління) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2827/23 від 30.06.2023) до відповідача - ФОП Покусая Євгенія Борисовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20039,74 грн, а саме: заборгованість з орендної плати за договором оренди від 20.08.2018 № 943 у розмірі 18850,71 грн; заборгованість по пені в розмірі 1189,03 грн; а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 20.08.2018 № 943 щодо внесення у строки та в порядку, що передбачені вказаним договором, плати за оренду нерухомого майна комунальної власності (нежитлових приміщень 1-го поверху № 61а-1-:-61а-11 загальною площею 98,2 кв. м, розташованих в житловому будинку (технічний паспорт від 19.01.2018, інвентаризаційна справа № 36011), за адресою: м. Харків, пр. Московський (зараз - пр. Героїв Харкова), будинок 124/3, літ. "Г-4"). Позивач посилається на те, що внаслідок відчуження (приватизації) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2020 № 5762-А власником зазначеного нерухомого майна став ОСОБА_1 , державну реєстрацію права приватної власності на вказане нерухоме майно проведено 07.12.2020. Листом від 14.01.2021 № 298 Управління повідомило відповідача про зміну власника орендованого відповідачем нерухомого майна та необхідність здійснити остаточний розрахунок за договором оренди від 20.08.2018 № 943 у зв`язку з припиненням його дії. 13.12.2021 за № 10893 Управління направило відповідачу лист-претензію з вимогою погасити в місячний термін з дня отримання цього листа-претензії заборгованість за договором оренди від 20.08.2018 № 943, а саме: 18850,71 грн орендної плати та 1189,03 грн пені. Відповідач у визначені позивачем в листі-претензії строки не погасив заборгованість по орендній платі та пені. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 18850,71 грн, яка згідно з наданим до позовної заяви розрахунком суми заборгованості утворилась за період з липня 2019 року по грудень 2020 року, та заборгованості по пені в розмірі 1189,03 грн, яку нараховано на підставі п. 3.10 договору оренди від 20.08.2018 № 943 за загальний період прострочення з серпня 2019 року по грудень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі № 922/2827/23 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документів на підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву (Марченко М.С.) повноважень діяти від імені Управління в порядку самопредставництва або в якості представника.

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 13.07.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 670.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху, яка була направлена відповідачу ФОП Покусаю Є.Б. на адресу, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), адресату не вручена та повернулась до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 35-39). В системі Електронний Суд відповідач станом на момент прийняття судом даної ухвали суду не зареєстрований.

25.07.2023 за вх. № 19547 в межах встановленого судом строку від позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків від 24.07.2023 вих/1573/9-23, з доданими до неї Положенням про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (нова редакція) та Положенням про Юридичний департамент Харківської міської ради, які свідчать про наявність у Марченко М.С. - начальника відділу з питань житлово-комунального господарства та транспорту і зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради, - належних повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, ухвалою суду від 28.07.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито позовне провадження у справі № 922/2827/23, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4, 7 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України направлені сторонам листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/2827/23 отримав 02.08.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 83883.

Відповідач - ФОП Покусай Є.Б. не отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/2827/23, яку відповідно до вимог ч. 7 ст. 120 ГПК України, враховуючи відсутність заяви учасників справи про зміну місця проживання відповідача та відсутність у відповідача електронного кабінету в системі Електронний Суд, було направлено за останньою відомою суду адресою, тобто за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 23, кв. 415), рекомендований лист з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернувся до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 71-75).

Враховуючи, що відповідачем не були отримані ухвали суду про залишення позову без руху та про відкриття провадження у справі № 922/2827/23, а в системі Електронний Суд відповідач не зареєстрований, з метою вчинення всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи й надання йому можливості висловити свою позицію щодо заявлених до нього позовних вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та заявами чи клопотаннями з процесуальних питань, судом було здійснено кілька спроб повідомити відповідача про розгляд даної справи шляхом направлення телефонограм на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості засобу зв`язку з ФОП Покусай Є.Б., втім, на кілька дзвінків за вказаним номером телефону ніхто не відповів.

Проте, 22.09.2023 за вказаним номером телефону відповіли, але відмовились прийняти телефонограму, з посиланням на те, що власник цього номеру телефону раніше перебував у трудових відносинах з відповідачем, але на теперішній час вже у відповідача не працює, втім, пообіцяли спробувати знайти ФОП Покусая Є.Б. та повідомити йому про відкриття провадження у даній судовій справі та наявність у нього права надати відзив на позовну заяву.

05.10.2023 за вказаним номером телефону знов ніхто не відповів.

12.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Шох К.А. - представника ФОП Покусая Є.Б. (відповідача) про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді через систему Електронний Суд (вх. № 27882 від 12.10.2023).

17.10.2023 через систему Електронний Суд від адвоката Шох К.А. - представника ФОП Покусая Є.Б. (відповідача) надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28405 від 18.10.2023), в якому представник позивача не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, з посиланням на те, що відповідно до розрахунку суми заборгованості у період з 01.08.2018 по 07.12.2021 нараховано до сплати відповідачем орендну плату в загальному розмірі 38700,12 грн, та в цей же період відповідачем на користь позивача сплачено орендну плату в розмірі 19 849,41 грн. У цьому ж розрахунку вказано, що у відповідача за період з 01.08.2018 по 07.12.2021 виникла заборгованість зі сплати орендної плати у загальному розмірі 20039,74 грн, з яких орендна плата в розмірі 18850,71 грн та пеня 1189,03 грн. Проте, як зазначає представник відповідача, позивачем, при поданні позовної заяви, не враховано, що частина заборгованості не підлягає стягненню у зв`язку зі спливом трирічного строку загальної позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, оскільки Господарським судом Харківської області позовну заяву було зареєстровано 30.06.2023 (вх. № 2827/23), а тому, враховуючи встановлений положеннями ЦК України трирічний строк загальної позовної давності, стягненню не підлягає заборгованість у період з 01.08.2018 по 30.06.2020 включно, а точніше з моменту виникнення заборгованості за Договором з 01.12.2019 по 30.06.2020 у розмірі 11307,03 грн. З урахуванням вищезазначеного, на думку представника відповідача, стягненню підлягає заборгованість за Договором, яка виникла у відповідача, починаючи з 01.07.2020, а саме: з 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1430,37 грн; з 01.08.2020 по 31.08.2020 - 1427,46 грн; з 01.09.2020 по 30.09.2020 - 1434,67 грн; з 01.10.2020 по 31.10.2020 - 1448,96 грн; з 01.11.2020 по 30.11.2020 - 1467,81 грн та з 01.12.2020 по 31.12.2020 - 334,41 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості з орендної плати, який підлягає стягненню з відповідача, становить 7543,68 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строки позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Щодо нарахування пені за прострочення сплати відповідачем орендної плати представник відповідача у відзиві зазначає, що договір оренди від 20.08.2018 № 943 було припинено 07.12.2020 у зв`язку з приватизацією нежитлового приміщення, яке є предметом зазначеного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, у період 01.12.2020 - 31.12.2020 розмір пені на кінець періоду становив 1189,03 грн. Проте, законодавством встановлено, що до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України), тобто позивач мав право вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендної плати до 07.12.2021, у зв`язку з чим позивачем порушено строк позовної давності до вимог про стягнення пені, а тому позовна заява в частині стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендної плати не підлягає задоволенню.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, з посиланням на поважність причини пропуску строку, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, про наявність даної судової справи відповідач дізнався випадково 12.10.2023 під час моніторингу веб-порталу Судова влада України. Того ж дня представником відповідача було подано до Господарського суду Харківської області заяву про надання доступу до справи через підсистему Електронний суд системи ЄСІТС та отримано матеріали справи, в тому числі позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 922/2827/23 у підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС, а тому, в разі поновлення судом строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2827/23, строк подання відзиву буде закінчуватися 27.10.2023 й відзив буде вважатися таким, що поданий у строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд виходить з такого.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість поновлення процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та поданням відповідних доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.07.2023 про відкриття провадження у справі № 922/2827/23 було встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вже зазначалося вище, копія зазначеної ухвали суду не була отримана відповідачем - ФОП Покусаєм Є.Б. та повернулась до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою.

12.10.2023 представником відповідача подано до Господарського суду Харківської області заяву про надання доступу до справи через підсистему Електронний суд системи ЄСІТС та того ж дня отримано матеріали справи, в тому числі позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 922/2827/23 в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду через систему Електронний Суд 17.10.2023 (вх. № 28405 від 18.10.2023), тобто через 5 днів з моменту отримання представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що відповідачем не отримано паперову копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/2827/23, в системі «Електронний суд» станом на момент прийняття судом даної ухвали суду відповідач не зареєстрований, а відзив на позовну заяву надійшов до суду через 5 днів з моменту отримання представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі в електронному вигляді в системі Електронний Суд, з метою недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм правом на судовий захист, враховуючи тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та враховуючи постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, що утруднює вчасне отримання та направлення поштової кореспонденції учасниками справи, суд дійшов висновку, що причини, наведені представником відповідача у відзиві на позов в якості підстав для поновлення строків на подання відзиву, є поважними, тому з метою забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву і приймає до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Також, представник відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд розглядати справу № 922/2827/23 за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що справа потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення у справі, обставини, які зазначені у позовній заяві та які стали предметом спору, не відповідають дійсності, тому, на думку заявника, для забезпечення процесуальних прав відповідача та рівності сторін по справі існує необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях.

Станом на час винесення судом цієї ухвали позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не подав відповідь на відзив на відзив в порядку ч. 2 ст. 251 ГПК України та будь-яких пояснень чи заперечень щодо заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 250 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та враховуючи заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на необхідність дослідити обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та вислухати пояснення позивача і відповідача, а також задля забезпечення права позивача надати відповідь на відзив, прийнятий судом даною ухвалою суду, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи та забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, перейти до розгляду справи № 922/2827/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання у даній справі на 01 листопада 2023 року о 12:00.

Зважаючи на те, що судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву, з огляду на необхідність надання позивачу та відповідачу можливості скористатись своїми конституційними правами, суд дійшов висновку про необхідність встановити учасникам справи нові строки на подання відповіді на відзив та на подання заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 12, ст. 119, 120-121, 165-166, 177, 181-182, 234-235, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу - ФОП Покусаю Є.Б. строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2827/23.

2. Відзив відповідача на позовну заяву від 17.10.2023 № б/н (вх. № 28405 від 18.10.2023) прийняти до розгляду.

3. Перейти до розгляду справи № 922/2827/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у даній справі на 01 листопада 2023 року о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

5. Встановити позивачу строк на подання до суду та надсилання (надання) відповідачу відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву та встановити відповідачу строк на подання до суду та надсилання (надання) позивачу заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до положень ч. 5-6 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.10.2023.

Суддя Н.А. Новікова