ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/935/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

відповідача 2 Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про скасування розпорядження, припинення права власності та визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації та до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 17.02.1998 №52 «Про доповнення до розпорядження голови облдержадміністрації від 28.11.1996 «Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату» та №622 від 28.11.1996 «Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату»;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №910020 від 15.03.2004, видане виконавчим комітетом ужгородської міської ради на комплекс, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тургенєва, буд. 8, з одночасним припиненням права власності Управління соціального захисту населення облдержадміністрації на вищезазначений комплекс.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/935/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за виключною підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно із ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що відповідачем 1 у справі є Закарпатська обласна державна адміністрація (яка виконує функції військової адмінстрації), то даний спір за правилами виключної підсудності відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України підсудний Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.ч. 2, 3 ст. 31 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 29-31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Передати матеріали справи №907/935/23 за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради до відповідача 1 Закарпатської обласної державної адміністрації та відповідача 2 Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, припинення права власності та визнання свідоцтва недійсним за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 13 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко