ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/74/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін:

від ТОВ «Кошельок» - не з`явилися,

від ТОВ «Пан Кредит» - Дитинюк Я.Л. - довіреність б/н від 09.06.2023 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року

у справі №910/74/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року по справі №910/74/22 позов задоволено повністю: - заборонено будь-яке використання для послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (надалі - ТОВ «Кошельок», відповідач, апелянт) таких самих і споріднених із зазначеними у Свідоцтві №47435 від 25.09.2018 року та Свідоцтві №305685 від 22.09.2021 року, позначень pan.credit, PanCredit,, Pan.Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), Пан кредит, схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва України на знак №247435 від 25.09.2018 року та Свідоцтва України на знак №305685 від 22.09.2021 року. - вирішено стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» (надалі по тексту - ТОВ «Пан Кредит», позивач) 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року вирішено стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь ТОВ «Пан Кредит» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 485, 00 грн. та витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 33 979,60 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ТОВ «Кошельок» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та додаткове рішення від 06.04.2023 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та додатковим рішенням від 06.04.2023 року, оскільки вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються доказами, що долучено до позовної заяви, а тому підлягають скасуванню.

Апелянт стверджує, що ТОВ «Кошельок», в своїй діяльності використовує лише позначку PanCredit та доменне ім`я як Pan.Credit, в чому можна пересвідчитись проаналізувавши веб сайт на якому ТОВ «Кошельок» розміщує інформацію про свою діяльність.

Також апелянт категорично заперечує, що позначка PanCredit та доменне ім`я як Pan.Credit, є схожим настільки, що внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованими торговельними марками ТОВ «Пан Кредит».

Аналізуючи торгові марки PAN CREDIT, ПАН КРЕДИТ, які використовує ТОВ «Пан Кредит» та позначки, які використовує ТОВ «Кошельок» - PanCredit, можна зробити висновок, що позначки є різними і не схожими, тому назвати їх схожими настільки, що можна сплутати, є неможливо.

Також апелянт наголошує на тому, що позначку PanCredit та доменне ім`я як Pan.Credit, використовуються компанією з 2020 року, на відміну від торгової марки PAN CREDIT на яку у ТОВ «Пан Кредит» зареєстровано лише 22.09.2021 року.

Апелянт зазначає також те, що ТОВ «Кошельок» використовує доменне ім`я Pan.Credit для розміщення інформації, що стосується діяльності компанії але не є його власником та дане доменне ім`я не зареєстроване за ТОВ «Кошельок», а отже ТОВ «Кошельок» не є власником доменного імені Pan.Credit, а лише використовує його для розміщення інформації.

Апелянт наголошує, що частина доменного імені, яка наразі використовується в доменному імені Pan.Credit компанією ТОВ «Кошельок» для розміщення інформації є Pan. А оскільки торгова марка «Pan» не зареєстрована ні за ТОВ «Пан Кредит» ні за будь-якою іншою компанією, то може бути використана в доменному імені Pan.Credit.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що послуги, які надає ТОВ «Пан Кредит» є абсолютно різними від послуг, що надає ТОВ «Кошельок».

Апелянт, посилаючись на ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вважає, що торгова марка охороняється тільки для тих товарів чи послуг, щодо яких вона була зареєстрована. Отже, і використовувати, і видавати ліцензії, і захищати свою торгову марку можна тільки щодо цих самих товарів і послуг.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, можна зробити висновок, що права позивача не порушені під час використання відповідачем позначки PanCredit та Pan.Credit, як доменного імені, а отже позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Також апелянт в апеляційній скарзі заперечує і проти висновку експерта №12-10/22 у сфері інтелектуальної власності від 10.01.2023 року, з огляду на те, що у висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений до подання до суду.

Висновок експерта, на думку апелянта, не міг братися місцевим судом до уваги, оскільки він є не повним, а інші надані висновки експерта є необґрунтованими.

Крім того, апелянт заперечує і щодо інших наданих висновків експерта, оскільки є необґрунтованими.

Також апелянт заперечує і щодо понесених судових витрат в розмірі 61 464,60, оскільки витрати ТОВ «Пан Кредит» на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/74/22 у розмірі 27 485,00 грн. є не співмірними та вагомо завищеними.

Апелянт наголошує, що подані представником позивача Акти, не містять в собі жодних пояснень звідки формувалися суми та, за які саме послуги здійснював оплату позивач.

Також, на думку апелянта, витрати на послуги судового експерта по проведенню судової експертизи у даній справі на суму 33 979,00 грн. є неспівмірними та завищеними, з огляду на те, що представником позивача не надано, крім рахунку-фактури №01/10-Е від 13.10.2022 року відповідно до платіжного доручення №891 від 09.11.2022 року, та висновку експерта №12-10/22, достатньо доказів про понесення позивачем витрат на послуги судового експерта, оскільки відсутні будь-які розрахунки суми послуг експерта, окрім того, що до заяви-розрахунку понесених позивачем судових витрат не додано договору між Бюро «Expert&Technology» Кісіль Н.В. та ТОВ «Пан Кредит», про надання експертних послуг, з огляду на що, неможливо встановити як саме було сформовано суму у розмірі 33 979,60 грн. та на підставі яких розрахунків вона була сформована.

Крім того, апелянт заперечує і щодо платіжного доручення №891 від 09.11.2022 року про оплату послуг з проведення експертизи.

Також апелянт наголошує на тому, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №199/5 від 24.01.2022 року «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2022 році» встановлено вартість однієї експертогодини у 2022 році, яка становить 188,77 грн. А отже, вартість роботи експерта має бути оцінена відповідно до витраченого експертом часу за надані послуги.

Однак, представником позивача не надано, ні розрахунків витраченого часу експертом, ні переліку календарного плану виконаних робіт експертом, з якого можна було б встановити кількість витраченого часу експертом та проведені ним роботи, а отже факт понесених витрат на послуги судового експерта, на думку апелянта, не є доведеним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, апелянт вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та додаткове рішення від 06.04.2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/74/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Кошельок» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та на додаткове рішення від 06.04.2023 року у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.; призначено справу до розгляду на 24.07.2023 року.

23.06.2023 року через відділ документообігу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що апелянт використовує лише позначку PanCredit та доменне ім`я Pan.Credit не спростовує того, що апелянт використовував позначення Pan.Credit, PanCredit, Пан Кредит, Пан.Кредит, стосовно яких і виник спір.

Позивач у відзиві наголошує, що заперечення апелянта щодо схожості спірних позначень не підтверджені будь-якими допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо тверджень апелянта, що позначку PanCredit та доменне ім`я Pan.Credit, використовуються компанією з 2020 року, на відміну від торгової марки PAN CREDIT на яку у ТОВ «Пан Кредит» зареєстровано лише 22.09.2021 року, позивач зазначає, що дійсно, і заявка на торговельну марку Пан Кредит за Свідоцтвом України на знак №305685 від 22.09.2021 року подана, і виключні права позивача на її використання та перешкоджання використання іншими особами виникли у 2021 році.

Але, по-перше, відповідачем не надано, і відповідно матеріали справи не містять доказів того, що принаймні ці позначення PanCredit та доменне ім`я Pan.Credit дійсно використовувались, причому саме позивачем, з 2020 року, якими позивач теоретично міг би доводити своє право попереднього користувача торговельної марки.

А по-друге, позивач порушення своїх прав інтелектуальної власності обґрунтовував також порушенням його виключних прав використовувати та перешкоджати використанню торговельної марки Пан Кредит за Свідоцтвом України на знак №247435 від 25.09.2018 року які у нього виникли з 01.10.2018 року. Тобто, охоронювані права позивача в будь-якому разі виникли раніше ймовірного періоду початку використання відповідачем позначень PanCredit та доменного ім`я Pan.Credit.

Щодо заперечень апелянта стосовно висновку експерта, то позивач зазначає, що відповідач в суді першої інстанції будь-яких обґрунтованих заперечень щодо висновку судового експерта Бюро «Expert&Technology» Кісіль Н.В. №12-10/22 інтелектуальної власності від 10.01.2023 року не надав, клопотань про призначення повторної та/або додаткової експертизи не заявляв. В апеляційній скарзі апелянт клопотань про призначення повторної та/або додаткової експертизи також не заявляв.

Також, не відповідають дійсності і твердження апелянта стосовно того, що у висновку експерта не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений до подання до суду, оскільки на аркуші 4 Висновку експерта №12-10/22 чітко вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 Кримінального кодексу України та за розголошення даних, що стали відомі під час проведення експертизи.

Щодо апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, то позивач зазначає наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі в частині оскарження додаткового рішення зазначає, що витрати позивача на судову експертизу у розмірі 33 979,60 грн. є вагомо завищеними.

Однак, позивач не погоджується з зазначеними твердженнями відповідача, з огляду на те, що витрати на проведення експертизи, тим паче судової, не можуть бути завищені апріорі. Господарський процесуальний кодексу України встановлює критерій співмірності щодо витрат на правову допомогу, але аж ніяк не щодо витрат на експертизу у справі.

При цьому, апелянт помиляється і щодо правових підстав проведення експертизи у даній справі, з огляду на те, що у даній справі проведено судову експертизу, а не експертизу на замовлення учасника справи. Тому між позивачем і експертом Акт виконаних робіт та детальний опис прийнятих позивачем послуг від експерта, про які зазначено в апеляційній скарзі, не могли бути підписані.

Позивач зазначає, що у матеріалах справи наявний Акт № 01/23 здачі -приймання висновку експерта №12/10-22, в якому зазначено кількість годин на проведення експертизи - 180, загальна вартість - 33 979,60 грн.

Також позивач заперечує і проти тверджень апелянта стосовно того, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є суттєво завищеними, з огляду на те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Позивач зазначає, що розмір гонорару погоджений в укладеному між адвокатом Дитинюком Я.Л. та ТОВ «Пан Кредит» договорі та Додатку №1 до нього, які наявні в матеріалах справи.

Позивач також зазначає, що апелянт, як в своїх запереченнях на Заяву-розрахунок понесених позивачем судових витрат у даній справі, так і в апеляційній скарзі посилається лише на неспівмірність та завищеність понесених витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, не надає жодних доказів неспівімрності та завищеності таких витрат, як і не вказує і конкретного розміру судових витрат, який на його думку був би співмірним і не завищеним.

Таким чином, позивач вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кошельок» слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та додаткове рішення від 06.04.2023 року у справі №910/74/22 залишити без мін.

У зв`язку з відпусткою суддів відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Корсак В.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кошельок» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та на додаткове рішення від 06.04.2023 року у справі №910/74/22 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Корсак В.А., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді ОСОБА_2, який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року справу №910/74/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Кошельок» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та на додаткове рішення від 06.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 27.09.2023 року.

26.09.2023 року через відділ документообігу суду від позивача надійшла заява-розрахунок понесених ТОВ «Пан Кредит» судових витрат у справі №910/74/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року розгляд справи №910/74/22 відкладено на 11.10.2023 року.

В судове засідання 11.10.2023 року з`явився представник позивача на надав усні пояснення по справі.

Представники апелянта в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час місце судового засідання повідомлялися належним чином через відділення Укрпошти та в електронній формі - через «Електронний кабінет».

Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, а також те, що апелянт, належним чином повідомлений про розгляд справи, при цьому, в друге не з`являється в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта.

11.10.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, 04.01.2022 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Пан Кредит» з вимогами до ТОВ «Кошельок» та ТОВ «Інтернет Інвест» про захист права інтелектуальної власності, відповідно до якої позивач просить суд: - заборонити будь-яке використання для послуг ТОВ «Кошельок» таких самих і споріднених із зазначеним у свідоцтві № 247435 від 25.09.2018 року та свідоцтві № 305685 від 22.09.2021 року позначень, схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва України на знак № 247435 від 25.09.2018 року та Свідоцтва України знак № 305685 від 22.09.2021 року; - зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» переделегувати доменне ім`я pan.credit на ТОВ «Пан Кредит».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було виявлено використання в Україні іншою особою позначень, які є схожими настільки, що внаслідок такого використання їх можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованими торговельними марками Свідоцтва України на знак № 247435 від 25.09.2018 та Свідоцтва України знак № 305685 від 22.09.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі № 910/74/22 та прийнято позовну заяву до розгляду до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року задоволено заяву ТОВ «Пан Кредит» про забезпечення позову, заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» здійснювати дії з передачі (переделегування) доменного імені pan.credit і здійснювати дії з передачі (трансферу) доменного імені pan.credit іншому реєстратору доменних імен, а також заборонити внесення будь-яких змін до запису про доменне ім`я pan.credit до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року замінено співвідповідачів - ТОВ «Кошельок» та ТОВ «Інтернет Інвест» за позовною вимогою про зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» переделегувати доменне ім`я pan.credit на ТОВ «Пан Кредит» належним відповідачем - ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання переделегувати доменне ім`я pan.credit на ТОВ «Пан Кредит».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року призначено у справі № 910/74/22 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, зупинено провадження у справі № 910/74/22 до проведення судовим експертом Бюро «Expert&Technology» Кісіль Н.В. (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до суду.

17.01.2023 року на адресу господарського суду міста Києва від судового експерта Бюро «Expert&Technology Кісіль Н.В. надійшли матеріали справи №910/74/22 та висновок експерта № 12-10/22 у сфері інтелектуальної власності від 10.01.2023 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2023року поновлено провадження у справі №910/74/22, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року по справі №910/74/22 позов задоволено повністю: - заборонено будь-яке використання для послуг ТОВ «Кошельок» таких самих і споріднених із зазначеними у Свідоцтві №47435 від 25.09.2018 року та Свідоцтві №305685 від 22.09.2021 року, позначень pan.credit, PanCredit,, .Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), Пан кредит, схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва України на знак №247435 від 25.09.2018 року та Свідоцтва України на знак №305685 від 22.09.2021 року. - вирішено стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь ТОВ «Пан Кредит» 270 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року вирішено стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь ТОВ «Пан Кредит» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 485, 00 грн. та витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 33 979,60 грн.

Зазначені рішення і переглядаються судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кошельок» слід відмовити, а рішення міста Києва від 13.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пан Кредит» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання послуг фінансового лізингу, та надання послуг факторингу.

З 01.10.2018 року ТОВ «Пан Кредит» на підставі ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки одержало виключне право використовувати на території України торговельну марку за Свідоцтвом України на знак № 247435 від 25.09.2018 року для усіх послуг, зазначених у вказаному Свідоцтві (фінансові послуги).

Згідно пункту 1 Ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 01.10.2018 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2019 року) ліцензіат - ТОВ «Пан Кредит» набуло виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року на території України, в тому числі забороняти таке використання, право самостійно вживати заходів щодо усунення порушень прав на торговельну марку з боку третіх осіб, у тому числі шляхом ініціювання і застосування судових процедур до осіб, які порушують, не визнають або оспорюють права на торговельну марку чи охоронювані законом інтереси ліцензіата щодо торговельної марки .

Відповідно до пунктів 1, 13.1. Ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 01.10.2018 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2019 року) ліцензія надається на термін дії цього договору - до 25.09.2026 року.

Крім того, з 24.09.2021 року на території України ТОВ «Пан Кредит» на підставі ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки одержало виключне право використовувати торговельну марку за Свідоцтвом України на знак № 305685 від 25.09.2018 року для всіх послуг, зазначених у вказаному Свідоцтві (просування і надання фінансових послуг).

Згідно пункту 1 Ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 24.09.2021 року Ліцензіат - ТОВ «Пан Кредит» набуло виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки згідно Свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року, в тому числі забороняти таке використання, право самостійно вживати заходів щодо усунення порушень прав на торговельну марку з боку третіх осіб, у тому числі шляхом ініціювання і застосування судових процедур до осіб, які порушують, не визнають або оспорюють права на торговельну марку чи охоронювані законом інтереси ліцензіата щодо торговельної марки .

Відповідно до пунктів 1, 13.1. Ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 24.0.2021 року ліцензія надається на термін дії цього договору - до 22.01.2031 року.

ТОВ «Пан Кредит» має власний веб сайт, розміщений в мережі Інтернет в доменному імені pankredit.com.ua, через який інформує широке коло споживачів про свою діяльність та фінансові послуги, які надає ТОВ «Пан Кредит».

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Як зазначає позивач, за результатами моніторингу ринку ТОВ «Пан Кредит» виявило використання в Україні ТОВ «Кошельок» (для таких самих і споріднених послуг 36 класу МКТП) позначень pan.credit, PanCredit,, Пан кредит, Пан.кредит, які є схожими настільки, що внаслідок такого використання (для таких самих і споріднених послуг 36 класу МКТП) ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року та згідно Свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року, а саме:

- позначення PanCredit використано на веб сайті https://pan.credit/, а також у діловій документації - примірному договорі ТОВ «Кошельок», що доступний в архівній версії веб сайту https://pan.credit › 2021/02 › dogovir-18-06-21-1.pdf , або у пошуковій системі Google вести комбінацію слів «dogovir-18-06-21» КОШЕЛЬОК;

- позначення pan.credit використано в доменному імені для доступу до веб сайту https://pan.credit/, а також безпосередньо на веб сайті https://pan.credit/ у розділі КОНТАКИ - в адресі електронної пошти «Кошельок» - ;

- позначення pan.credit, Пан кредит, Пан.кредит використано в рекламі фінансових послуг ТОВ «Кошельок» та під час пропонування фінансових послуг ТОВ «Кошельок».

Позивач зазначає, що позначення pan.credit, PanCredit,, Пан кредит, Пан.кредит, а також інші позначення Pan.Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit) в мережі Інтернет використовуються при наведенні інформації про фінансові послуги ТОВ «Кошельок», що може призвести і фактично призводить до змішування з господарською діяльністю ТОВ «Пан Кредит», що надає такі ж самі фінансові послуги: на веб сторінці https://nominal.com.ua/kredit-online/pan-credit розміщена інформація про мікрокредит від «кредитной компании Pan Credit», яка (компанія) «…зареєстрована як ТОВ «Кошельок» та внесено до Державного реєстру фінансових установ України, згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 1 листопада 2016 року»; на веб сторінках https://creditsmart.in.ua/pan-credit/, https://turbozaim.com.ua/pancredit/, https://myloan.com.ua/ru/mfo/pan-credit/, https://www.k24.com.ua/uk/katalog-mikrofinansovih-organizacij-mfo/pancredit/, та https://financer.com/ua/kompania/pancredit/ розміщена інформація з використанням позначень pan.credit, PanCredit,, Pan.Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit) про фінансові ТОВ «Кошельок»; на веб сайті https://manifin.com/pancredit/ інформація подається ніби про ТОВ «Пан Кредит» та її фінансові послуги, а відсилання робиться до офіційного сайту ТОВ «Кошельок» із зазначенням коду ЄДР ТОВ «Кошельок»: «…ТОВ PanCredit має офіційний сайт https://pan.credit, де клієнт може оформити онлайн заявку на кредит та ознайомитись з умовами МФО». Для знаходження юридичної та фізичної адреси офісу організації, а також побачити актуальну інформацію про реєстрацію, необхідно ввести код ЄДР 40518384 у реєстрі»; копія веб-сторінки https://pan.credit/.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач у своїй господарській діяльності для надання послуг 36 класу МКТП використовує позначення pan.credit, PanCredit,, Pan.Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), Пан Кредит та Пан.кредит, що є тотожножними або схожими до ступеню сплутування позначень із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 та згідно Свідоцтва № 305685 від 22.09.2021, у зв`язку з чим позивач вважає, що його виключні майнові права на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) були порушені відповідачем.

Дослідивши належним чином матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України).

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у цій справі, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи є послуги, які пропонуються та надаються через веб сайт https://pan.credit/ з доменним іменем pan.credit, такими самими або спорідненими із послугами 36 класу МКТП, щодо яких зареєстровані торговельні марки ПАН КРЕДИТ згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року та «PAN CREDIT» згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021?

- Чи є позначення pan.credit, що використовується на веб сайті https://pan.credit/ з доменним іменем pan.credit, в т.ч. у самому доменному імені, в адресі електронної пошти , а також позначення PAN CREDIT на веб сайті https://pan.credit/, а також позначення Pan Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), Пан кредит та Пан.кредит у рекламі фінансових послуг з посиланням на веб сайт https://pan.credit/, схожими настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками "ПАН КРЕДИТ" згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 та "PAN CREDIT" згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021?

У висновку експерта № 12-10/22 у сфері інтелектуальної власності від 10.01.2023 року судовим експертом Кісіль Н.В. встановлено наступне: - послуги, які пропонуються та надаються через веб сайт https://pan.credit/ з доменним іменем pan.credit, є такими самими та спорідненими із послугами 36 класу МКТП, щодо яких зареєстровані торгівельні марки згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року та згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року; - позначення pan.credit, що використовуються на веб сайті https://pan.credit/ з доменним іменем pan.credit, в т.ч. у самому доменному імені, в адресі електронної пошти , а також позначення Pan Credit ( Pan Credit ) на веб сайті https://pan.credit/, є схожим настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговими марками згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року та згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року;

- не можливо надати висновок у частині: чи є позначення Pan Credit, що використовуються на веб сайті https://pan.credit/, схожим настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговими марками згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року та згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи не виявлено застосування на веб сайті https://pan.credit/ позначення PAN CREDIT, яке виконане великими літерами латинської абетки;

- за умови застосування позначення Pan Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), Пан кредит та Пан.кредит у рекламі фінансових послуг з посиланням на веб сайт https://pan.credit/, ці позначення є схожими настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками «ПАН КРЕДИТ» згідно Свідоцтва №247435 від 25.09.2018 року та «PAN CREDIT» згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши висновок експерта № 12-10/22 у сфері інтелектуальної власності від 10.01.2023 року, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Кісіль Н.В.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст.ст.16 та 432 Цивільного кодексу України, способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаної торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Таки чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ТОВ «Кошельок» (для таких самих і споріднених послуг 36 класу МКТП) використовує позначення pan.credit, PanCredit,, Пан кредит, Пан.кредитPan.Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), які є схожими настільки, що внаслідок такого використання (для таких самих і споріднених послуг 36 класу МКТП) ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 року та згідно Свідоцтва № 305685 від 22.09.2021 року, у зв`язку з чим були порушені виключні майнові права позивача на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Пан Кредит» щодо заборони будь-якого використання для послуг ТОВ «Кошельок», таких самих і споріднених із зазначеними у Свідоцтві №247435 від 25.09.2018 року та Свідоцтві №305685 від 22.09.2021 року, позначень pan.credit, PanCredit,, Pan.Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit) , Пан кредит, схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва України на знак №247435 від 25.09.2018 року та Свідоцтва України на знак №305685 від 22.09.2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду і в частині прийняття додаткового рішення та вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу та витрати за проведення експертного дослідження у справі №910/74/22, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно із попереднім розрахунком позовних вимог, наведеного у позовній заяві, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 27 485 грн 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності становлять 30 000 грн 00 коп. Позивачем також зазначено, що не виключає можливості понесення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи з огляду на доводи та докази, що потенційно можуть буди надані іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, укладеного ТОВ «Пан Кредит» з адвокатом Дитинюком Я.Л.; копію додаткової угоди № 1 від 06.09.2021 року до договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 29.12.2021 року до договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, копію видаткового касового ордеру від 29.12.2021 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 25.01.2022 року до договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, копію видаткового касового ордеру від 25.01.2022 року, копію додаткової угоди № 1 від 05.09.2022 року до договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 17.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, копію видаткового касового ордеру від 17.03.2023 року, ордер на надання правничої допомоги Серія ЧК № 76426, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000854.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 адвокат зобов`язується здійснити представництво та надати інші види правової допомоги (надавати правову допомогу) клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 1.2 договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року визначено, що адвокат на виконання даного договору: - надає клієнту правову допомогу щодо представництва прав та законних інтересів останнього в антимонопольному комітеті України;- надає клієнту правову допомогу - збирає докази, готує і подає від імені клієнта до господарського суду позовну заяву про захист прав інтелектуальної власності та здійснює представництво клієнта у судовій справі за такою позовною заявою. Для цього клієнт надає Адвокату усі права, які надані законом стороні у справі - позивачеві, заявникові, в тому числі: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копій рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати та заявляти клопотання, заяви та відводи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування з усіх питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналами, протоколами судових засідань записами фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, збільшувати розмір позовних вимог, змінювати предмет або підставу позову шляхом письмової заяви, відкликати подані процесуальні документи, підписувати і подавати позовні заяви, відповіді на відзиви, підписувати і подавати заяви про вжиття запобіжних заходів, заходів забезпечення позову та (або) доказів, витребування доказів, інші процесуальні документи, здійснювати інші процесуальні права, встановлені законом; - складає, підписує і подає запити (в тому числі адвокатські), заяви, звернення, скарги, пропозиції, клопотання, одержує від вказаних у цій довіреності органів, підприємств, установ і організацій, інших державних, приватних, фізичних чи юридичних осіб, як резидентів, так і нерезидентів, як вказаних так і не вказаних у даному договорі, необхідну інформацію, оригінали і (або) копії рішень, постанов, клопотань, наказів, довідок, інших документів будь-якого характеру, роду і форм, які відповідно до чинного законодавства України можуть бути передані клієнту; - здійснює від імені клієнта оплату судового збору, здійснює будь-які інші дії, спрямовані на захист прав та законних інтересів клієнта.

Згідно з пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), загальний розмір якої визначається сумою гонорарів за всіма додатками, які є невід`ємною частиною даного договору. Оплата гонорару здійснюється через касу клієнта.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.09.2021 року до договору про надання правової допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року сторони погодили, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту - зібрати докази, підготувати і подати від імені клієнта до господарського суду позовну заяву про захист прав інтелектуальної власності та здійснити представництво клієнта у судовій справі за такою позовною заявою (до оголошення судового рішення у справі). Винагорода (гонорар) адвоката за надання правової допомоги клієнту згідно даного додатку складає 27 485 грн 00 коп., які замовник виплачує адвокату через касу замовника до 03.01.2022 року.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судових рішень першої інстанції - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку і про задоволення поданої позивачем заяви про понесення ТОВ «Пан Кредит» судових витрат у справі №910/74/22, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданій заяві представник ТОВ «Пан Кредит» розраховує витрати на: - підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 8000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 2000,00 грн., участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції до оголошення судового рішення у справі - 8000,00 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Пан Кредит» у зв`язку з розглядом справи №910/74/22 в суді апеляційної інстанції складає 18 000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи було надано: договір про надання правової допомоги № 09/06/23 від 09.06.2023 року, укладений між стягувачем та ТОВ «Пан Кредит»; - Додаткова угода №1 від 09.06.2023 року до договору про надання правової допомоги № 09/06/23 від 09.06.2023 року; - акт виконаних робіт №1 від 15.06.2023 року на суму 2000,00 грн.; - акт №2 виконаних робіт від 19.06.2023 року на суму 8000,00 грн.; - видатковий касовий ордер від 14.06.2023 року на суму 10000,00 грн.; - видатковий касовий ордер від 29.08.2023 року на суму 8000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, що викладені вище та враховуючи, що від відповідача заперечень стосовно поданої заяви не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення поданої позивачем заяви про понесення ТОВ «Пан Кредит» судових витрат у справі №910/74/22 в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року у справі №910/74/22 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року у справі №910/74/22 - залишити без змін.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» про понесення судових витрат задовольнити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Антонова, буд. 8А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» (03039, м. Київ, вул.. В. Забіри, буд. 5, офіс 117, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 18 000,00 грн.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7.Справу №910/74/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков