ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.10.2023р. Справа №6/127
за заявою №04-3/10 від 04.10.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ
про видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/127
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк
про стягнення 289142,47 грн.
Суддя Левшина Г.В.
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк про стягнення 289142 грн. 47 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у сумі 191446 грн. 84 коп., пеню у сумі 31875 грн. 54 коп., три проценти річних у сумі 3975 грн. 08 коп., інфляцію у сумі 21068 грн. 98 коп., штраф у розмірі 40776 грн. 03 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3695 грн. 35 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 18000 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк на вищевказане рішення залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 залишено без змін.

Внаслідок відставки судді Подколзіної Л.Д., протоколом автоматичного розподілу від 16.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017р. матеріали справи №6/127 частково відновлено.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. заяву від 13.02.2017р. №126 Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м.Київ про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт.Іванків.

Згідно з ухвалою суду від 13.04.2017р. заяву №20-1/01 від 20.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, Товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт.Іванків правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. заяву №01-2/08 від 01.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р. задоволено: відновлено стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ, строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. по справі №6/127 до виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ дублікат наказу від 29.09.2009р. про примусове виконання рішення по справі №6/127.

11.10.2023р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ надійшла заява №04-3/10 від 04.10.2023р. про видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/127.

В обґрунтування поданої заяви заявником було зазначено, що постановою Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції від 09.03.2023р. наказ господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р. повернуто стягувачу ТОВ Компанія НОТАПС без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Поряд із цим, станом на 03.10.2023р. оригінал виконавчого документу разом з вищезазначеною постановою державного виконавця стягувачем не отримано, що свідчить про втрату останнього.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

В силу норм підпункту 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення наказу від 29.09.2009р. по справі №6/127 до виконання не сплинув та є таким, що перервався.

ГПК України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості й не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ господарського суду Донецької області від 29.09.2009р., виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. у справі №6/127 не виконано, наказ втрачено, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився та за видачу дублікату наказу сплачено судовий збір, заява №04-3/10 від 04.10.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.234, підп.19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву №04-3/10 від 04.10.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ про видачу дубліката виконавчого документа у справі №6/127 задовольнити.

Видати дублікат наказу у справі №6/127 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт (83021 м.Донецьк, вул.Взльотна,1, п/р3910 в Київському відділенні ПІБ в м.Донецьк, МФО 334271, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (юрид.адр.: 03038 м.Київ, вул.Ямська, 28а; факт.адр.: 03040 м.Київ, вул.М.Стельмаха,3; п/ НОМЕР_1 в ВАТ Укрексімбанк м.Київ, МФО 322313, ) основний борг за поставлений товар у сумі 191446грн. 84коп., пеню у сумі 31875грн. 54коп., 3% річних у сумі 3975грн. 08коп., інфляційні у сумі 21068грн. 98коп., штраф у розмірі 40776грн. 03коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3695грн. 35коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 18 000грн.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2023р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина