ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023м. ХарківСправа № 922/2948/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 15, ідентифікаційний код 37897422)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16, ідентифікаційний код 41625724)
про стягнення 304 612,63 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Чекалова А.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (відповідач) про стягнення 304 612,63 грн, що складається з: 281 471,86 грн - пені за договором, 3 332,37 грн - три проценти річних за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 та 19 808,40 грн - інфляційних втрат за період з 13.07.2022 по 18.08.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 050619 від 05.06.2019 в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача станом на липень 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 1 095 779,2 грн, що стало підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" до Господарського суду Харківської області позову 12.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 було закрито провадження у справі № 922/1090/22 у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" 18.08.2022 основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн. У свою чергу, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. договору, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2948/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 серпня 2023 р. о 10:50 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 31.07.2023 заяви про закриття провадження у справі (про відмову у відкритті провадження у справі) (вх. №17789 від 10.07.2023, вх.№18388 від 14.07.2023) та заяви про закриття провадження у справі (вх.№ 17791 від 10.07.2023, вх.№18389 від 14.07.2023) повернуто відповідачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з ненаданням доказів направлення (надання) вказаних вище заяв та доданих до них доказів позивачу.

26.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшло клопотання, яке зареєстровано 28.08.2023 за вх. №22865, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2023 року о 14:20 год.

06.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшла заява, яку зареєстровано 07.08.2023 за вх. №20832, про закриття провадження у справі на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, 09.09.2023 та 10.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшли заяви, які зареєстровано 11.08.2023 за вх. №24401, №24403 відповідно, про закриття провадження у справі на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

28.08.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли аналогічні за своїм змістом заперечення (вх. № 22882, №22984) щодо заяв відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відмовлено в задоволенні заяв відповідача про закриття провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 жовтня 2023 року о 12:40.

Присутній у судовому засіданні 02.10.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 02.10.2023 відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце цього судового засідання представник відповідача - адвокат Нагорний Є.Ф. повідомлений належним чином, оскільки приймав участь в судовому засіданні 11.09.2023.

Крім того, як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 11.09.2023 у справі №922/2948/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.09.2023 о 16:29 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож, датою вручення відповідачу ухвали суду від 11.09.2023 у цій справі є 18.09.2023.

29.09.2023, через підсистему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Нагорним Є.Ф. надіслано клопотання про зменшення розміру суми стягнення (вх.№26491), в якому він просить, зокрема зменшити розмір пені на 50%, а також просить суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" про стягнення 304 612,63 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" 140 735,93 грн (сто сорок тисяч сімсот тридцять пять) грн 93 коп. пені та 2 111,04 грн (дві тисячі сто одинадцять) грн 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До вказаного клопотання надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, фінансову звітність підприємства відповідача та докази надсилання цієї заяви позивачу.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

При цьому, згідно з ч. 1, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отож, суд констатує, що подане через підсистему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Нагорним Є.Ф. клопотання про зменшення розміру суми стягнення та додані до нього докази (вх.№26491 від 29.09.2023) за своїм змістом є письмовою заявою по суті справи - відзивом на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 7 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Отже відзив на позовну заяву подається на стадії підготовчого провадження у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду 31.07.2023 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 31.07.2023 по справі №922/2948/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" в його електронний кабінет 31.07.23 о 13:05.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Датою отримання відповідачем ухвали суду від 31.07.2023 про відкриття провадження у справі відповідач є 31.07.2023, а тому відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк не пізніше 15.08.2023.

Проте відповідачем подано через підсистему "Електронний суд" вказаний відзив на позовну заяву 29.09.2023, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок розгляду справи по суті регламентовано главою 6 ГПК України, частиною першою ст. 207 якої передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем подано через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (вх.№26491 від 29.09.2023) після закінчення процесуального строку для його подання без належного обґрунтування поважності причин його неподання в підготовчому провадженні, суд залишив вказаний відзив на позовну заяву без розгляду на підставі положень ст. 118 та 207 ГПК України, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 02.10.2023.

Суд також зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відтак, наслідком подання заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом є залишення цих заяв та клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та ураховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

05.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (Покупець) укладено Договір поставки №050619 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити вогнезахисні матеріали виробництва svt Вrаndschutz (Німеччина), а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціни, строк поставки зазначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору Покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції за Договором відповідно до Специфікації.

Між сторонами було укладено три Специфікації до Договору за №1 від 05.06.2019 на суму 1 654 054,20 грн, №2 від 27.08.2019 на суму 478 662,60 грн та №3 від 19.08.2019 на суму 997 116,60 грн.

У пункті 4 вказаних Специфікацій до Договору визначено наступні умови оплати продукції:

- у Специфікації №1 - 50% - попередня оплата, 50% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження Товару.

- у Специфікаціях №№ 2,3 - 100% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження Товару.

Відповідно до п. 4.3. Договору датою поставки вважається дата відвантаження Продукції.

Згідно з п. 4.8. Договору право власності на Продукцію переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами накладної на Продукцію, яка підтверджує виконання Постачальником свого зобов`язання щодо поставки Продукції.

Згідно з п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої Продукції.

Згідно з п. 9.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині сплати за поставлену Продукцію, - до повного розрахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов Договору поставив та передав у власність відповідача вогнезахисні матеріали виробництва svt Вrаndschutz (Німеччина) (далі - продукція) на загальну суму 3 129 833,40 грн, що підтверджується видатковими накладними за №51 від 11.07.2019 на суму 1 654 054,20 грн, №68 від 30.08.2019 на суму 478 662,60 грн, №75 від 24.09.2019 на суму 456 006,60 грн, №86 від 01.11.2019 на суму 541 110,00 грн.

Проте відповідач свої зобов`язання за Договором в частині оплати отриманої продукції у строки, визначені у вказаних вище Специфікаціях до Договору виконав частково, внаслідок чого у відповідача станом на липень 2022 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 1 095 779,2 грн, що стало підставою для пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" 12.07.2022 до Господарського суду Харківської області позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" за вказаним Договором основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 було відкрито провадження у справі № 922/1090/22 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 було закрито провадження у справі № 922/1090/22 у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" 18.08.2022 основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, після чого позивач і пред`явив до суду цей позов про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. Договору, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 (наступний день після пред`явлення позову у справі № 922/1090/22) по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, ст. 694 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вище установлено, станом на липень 2022 року у відповідача утворилась заборгованість за Договором поставки № 050619 від 05.06.2019 у розмірі 1 095 779,2 грн, що стало підставою для пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" до Господарського суду Харківської області позову 12.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" за вказаним Договором основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 було закрито провадження у справі № 922/1090/22 у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" 18.08.2022 основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки на час розгляду справи № 922/2948/23, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 про закриття провадження у справі № 922/1090/22, набрала законної сили та є чинною, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказане є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду вказаної справи.

Отже предметом позову у справі № 922/1090/22 були вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви), обгрунтовуючи підстави позову простроченням оплати відповідачем поставленої продукції на загальну суму 1 095 779,2 грн за Договором поставки № 050619 від 05.06.2019.

При цьому, предметом позову у цій справі №922/2948/23 є вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. Договору поставки № 050619 від 05.06.2019, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 (наступний день після пред`явлення позову у справі № 922/1090/22) по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

Тобто, у справі №922/2948/23 позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. Договору поставки № 050619 від 05.06.2019, яку взагалі не було заявлено до стягнення у справі №922/1090/22, а також у справі №922/2948/23 заявлено до стягнення з відповідача 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 (наступний день після пред`явлення позову у справі № 922/1090/22) по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання), тобто за інший період ніж у справі №922/1090/22.

З огляду на викладене, всі без виключення позовні вимоги у справі № 922/2948/23 не входили до предмета позову у справі № 922/1090/22, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 за заявою позивача у зв`язку з оплатою відповідачем тіла заборгованості (основного боргу) за Договором поставки № 050619 від 05.06.2019, що була предметом позову у справі № 922/1090/22.

Отже предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. Договору поставки № 050619 від 05.06.2019, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 (наступний день після пред`явлення позову у справі № 922/1090/22) по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

Згідно п. 6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи прострочення оплати відповідачем поставленої продукції на загальну суму 1 095 779,2 грн за Договором, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на нарахування 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022, який не входив до предмета позову у справі № 922/1090/22.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 332,37 грн 3% річних за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 та 19 808,40 грн інфляційних втрат за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 281 471,86 грн пені на підставі п. 6.6 Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Так, відповідно до статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, та нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами п.3.2 Договору Покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції за Договором відповідно до Специфікації.

У пункті 4 вказаних Специфікацій до Договору визначено наступні умови оплати продукції:

- у Специфікації №1 - 50% - попередня оплата, 50% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження Товару.

- у Специфікаціях №№2,3 - 100% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження Товару.

Відповідно до п. 4.3. Договору датою поставки вважається дата відвантаження Продукції.

Судом установлено, що 11.07.2019 за Специфікацією № 1 до Договору відповідачем отримано продукцію на підставі видаткової накладної за №51 від 11.07.2019 на суму 1 654 054,20 грн та в той же день 11.07.2019 сплачено 413 513,55 грн та 12.07.2019 - 300 000,00 грн, всього: 713 513,55 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку, другу частину - 50 % оплати вартості отриманої продукції у розмірі 940 540,65 грн відповідно до умов п.4 Специфікації № 1 до Договору відповідач повинен був сплатити не пізніше 12.08.2019 (30 календарних днів від дати поставки), проте сплатив лише 18.12.2019, у зв`язку з чим позивачем за Специфікацією № 1 до Договору нараховано пеню у розмірі 107 761,32 грн.

Крім того, 30.08.2019 за Специфікацією № 2 до Договору відповідачем отримано продукцію на підставі видаткової накладної за №68 від 30.08.2019 на суму 478 662,60 грн, вартість якої відповідно до п. 4 Специфікації №2 до Договору відповідач повинен був оплатити до 30.09.2019 (30 календарних днів від дати поставки), проте відповідач здійснив оплату частково 16.01.2020 на суму 200 000,00 грн та 22.09.2021 на суму 100 000 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку та визнається позивачем, у зв`язку з чим позивачем за Специфікацією № 2 до Договору нараховано пеню у розмірі 55 902,67 грн.

Також, 19.08.2019 за Специфікацією № 3 до Договору відповідачем отримано продукцію на загальну суму 997 116,60 грн на підставі видаткових накладних за №75 від 24.09.2019 на суму 456 006,60 грн та №86 від 01.11.2019 на суму 541 110,00 грн, відповідно до п. 4 Специфікації №3 до Договору вартість продукції за видатковою накладною №75 від 24.09.2019 на суму 456 006,60 грн відповідач повинен оплатити до 24.10.2019 (30 календарних днів від дати поставки), а за поставку за видатковою накладною №86 від 01.11.2019 на суму 541 110 грн - до 02.12.2019, проте оплата надійшла лише 18.08.2022, що у зв`язку з чим позивачем за Специфікацією № 3 до Договору нараховано пеню у розмірі 117 807,87 грн.

Ураховуючи прострочення оплати відповідачем поставленої продукції, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на нарахування пені на підставі п.6.6. Договору, яке здійснено позивачем арифметично вірно, а тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 281 471,86 грн пені обгрунтованими.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені у розмірі 281 471,86 грн, викладеної у заявах про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Щодо строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, суд бере до уваги, що дійсно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Однак, пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020. В подальшому дію карантину неодноразово було продовжено та постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24:00 30.06.2023.

Таким чином, починаючи з 12.03.2020 по 30.06.2023 строки позовної давності в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Отже, на момент пред`явлення цього позову 30.06.2023 не сплив строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 281 471,86 грн, а тому відповідна заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вимога про стягнення пені у розмірі 281 471,86 грн є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 569,19 грн покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 11, 253, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 655, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73-75, 77, 80, 118, 129, 165, 177, 178, 203, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16, ідентифікаційний код 41625724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 15, ідентифікаційний код 37897422) 304 612,63 грн, що складається з: 281 471,86 грн - пені за договором, 3 332,37 грн - 3% річних за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 та 19 808,40 грн інфляційних втрат за період з 13.07.2022 по 18.08.2022.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 4 569,19 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16, ідентифікаційний код 41625724).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16, ідентифікаційний код 41625724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 15, ідентифікаційний код 37897422) 4 569,19 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 15, ідентифікаційний код 37897422).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16, ідентифікаційний код 41625724).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "11" жовтня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова