ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

11.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1667/23
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 894 811,21грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Мельник М.С., адвокат

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рімол" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 894 811,21грн, з яких: основний борг у розмірі 796 600,22грн та пеня у розмірі 98 210,99грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 13 422,17грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 894 811,21грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" заборгованість за договором про закупівлю №22327 від 20.12.2022 в розмірі 796600,22грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 949,00грн; в задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 98210,99грн відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 231,71грн (шість тисяч двісті тридцять одну гривню 71коп.); в іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/1667/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1667/23 залишено без змін.

28.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, які набрали законної сили 13.09.2023 видано наказ №904/1667/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" заборгованості за договором про закупівлю № 22327 від 20.12.2022 в розмірі 796600,22 (сімсот дев`яносто шість тисяч шістсот гривень двадцять дві копійки)грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 11949,00(одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять)грн.

28.09.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, які набрали законної сили 13.09.2023 видано наказ №904/1667/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 231,71грн (шість тисяч двісті тридцять одну гривню 71коп.).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, зазначено дату договору про закупівлю №22327 - 20.10.2022; виправлено описку, допущену в описовій частині додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, зазначено дату договору про закупівлю №22327 - 20.10.2022.

02 жовтня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу від 28.09.2023 по справі №904/1667/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" заборгованості за договором про закупівлю № 22327 від 20.12.2022 в розмірі 796600,22 (сімсот дев`яносто шість тисяч шістсот гривень двадцять дві копійки)грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 11949,00(одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять)грн, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням рішення та додаткового рішення господарського суду у справі №904/1667/23. До заяви долучено копії платіжних інструкцій №3877 від 18.09.2023 на суму 796 600,22грн, №3878 від 18.09.2023 на суму 11 949,00грн, №3879 від 18.09.2023 на суму 6 231,71грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2023.

10 жовтня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" електронною поштою до господарського суду надійшла заява про уточнення вимог заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою просить:

- визнати наказ про примусове виконання від 28.09.2023, виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1667/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" заборгованості за договором про закупівлю №22327 від 20.12.2022 в розмірі 796600,22 (сімсот дев`яносто шість тисяч шістсот гривень двадцять дві копійки)грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 11949,00(одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять)грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ про примусове виконання від 28.09.2023, виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1667/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 231,71грн (шість тисяч двісті тридцять одну гривню 71коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №886, ухвала господарського суду від 03.10.2023 не вручена позивачу.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що при виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 №904/1667/23, судом допущено помилку, щодо дати договору про закупівлю №22327, зазначено 20.12.2022, замість 20.10.2022, господарський суд вбачає підстави для виправлення помилки у судовому наказі.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" грошові кошти у розмірі 814 780,93грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

№3877 від 18.09.2023 на суму 796 600,22грн. Призначення платежу: сплата коштів на викон. пост. Центр. апел. госп. суду від 13.09.2023 по справі №904/1667/23 (заборг. по дог. про закупівлю №22327 від 20.10.2022) (а.с. 16 том 2);

№3878 від 18.09.2023 на суму 11 949,00грн. Призначення платежу: сплата коштів на викон. пост. Центр. апел. госп. суду від 13.09.2023 по справі №904/1667/23 (витрати по сплаті судового збору) (а.с. 17 том 2);

№3879 від 18.09.2023 на суму 6 231,71грн. Призначення платежу: сплата коштів на викон. пост. Центр. апел. госп. суду від 13.09.2023 по справі №904/1667/23 (витрати на професійну правничу допомогу) (а.с. 18 том 2).

Вказані платіжні інструкції містять дату проведення банком 18.09.2023.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості у розмірі 796600,22грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 11949,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 231,71грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №49860/23 від 02.10.2023 з урахуванням заяви вх. №51682/23 від 10.10.2023) задовольнити.

Виправити помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №904/1667/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, які набрали законної сили 13.09.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" заборгованості за договором про закупівлю №22327 від 20.12.2022 в розмірі 796600,22 (сімсот дев`яносто шість тисяч шістсот гривень двадцять дві копійки)грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 11949,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять)грн., вказавши дійсну дату договору про закупівлю №22327 20.10.2022.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №904/1667/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, які набрали законної сили 13.09.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" заборгованості за договором про закупівлю № 22327 від 20.10.2022 в розмірі 796600,22 (сімсот дев`яносто шість тисяч шістсот гривень двадцять дві копійки)грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 11949,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять)грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №904/1667/23 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 231,71грн (шість тисяч двісті тридцять одну гривню 71коп.).

Ухвала набирає законної сили - 11.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва