РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/11937/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен»

про стягнення 246 941,22 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №СТ241/22/515 від 20.12.2022 у розмірі 246 941,22 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» (постачальник) було укладено договір №СТ241/22/515, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію, надалі - товар, а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках-фактурах постачальника або в інших додатках до договору та/або у видаткових накладних постачальника.

Згідно з п. 1.3 договору факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, та номенклатурою, зазначеними у рахунках- фактурах та/або видаткових накладних, або факт оплати рахунка - фактурах означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку постачальника), ціною, загального кількістю, асортиментом, та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках -фактурах постачальника та/або у видаткових накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку- фактурах для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати. Підписання покупцем видаткової накладної, та інших супровідних документів здійснюється по факту поставки товару покупцю до його відвантаження. Покупець повинен повідомити постачальника про здійснення платежу у день перерахування грошових коштів. Зобов`язання покупця щодо оплати вважаються виконаними з дати надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.2 договору строк поставки протягом 10 робочих днів з моменту отримання постачальником 100% попередньої оплати.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що датою поставки (передачі) товару вважається дата зазначена у видатковій накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товару).

Передача продукції від постачальника покупцеві здійснюється за видатковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання продукції (пункт 4.13 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» було виставлено рахунок-фактуру №СТ-0000229 від 16.01.2023 на суму 207 724,08 грн та рахунок-фактуру №СТ-0001208 від 22.02.2023 на суму 39 217,14 грн, для оплати за придбання товару. У вказаних рахунках визначено термін поставки - протягом 10 робочих днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати.

Як вбачається із платіжних інструкцій №71 від 17.01.2023 на суму 207 724,08 грн та №137 від 23.02.2023 на суму 39 217,14 грн, позивачем оплачено виставлені відповідачем рахунки у повному обсязі.

За твердженням позивача відповідач поставку товару не здійснив, грошові кошти в розмірі 246 941,22 грн позивачу не повернув.

15.05.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу-претензію №1 про повернення перерахованих сум попередніх оплат від 08.05.2023.

Відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що поставку оплаченого товару у повному обсязі відповідач не здійснив, суму попередньої оплати не повернув, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 246 941,22 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунки-фактури №СТ-0000229 від 16.01.2023 на суму 207 724,08 грн та №СТ-0001208 від 22.02.2023 на суму 39 217,14 грн.

Позивач здійснив їх оплату, що підтверджується платіжними інструкціями №71 від 17.01.2023 на суму 207 724,08 грн та №137 від 23.02.2023 на суму 29 217,14 грн.

Належних та достатніх доказів відповідно до ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження поставки товару на суму у розмірі 246 941,22 грн до матеріалів справи не додано.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по поставці товару чи поверненню коштів не виконав. Доказів повернення позивачу суми, сплаченої ним в якості попередньої оплати за товар, у розмірі 246 941,22 грн, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем неналежно виконано зобов`язання за укладеним договором.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не вчинено жодної дії і не надано жодного доказу з метою спростування факту існування у нього заборгованості перед позивачем на заявлену до стягнення суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43, код ЄДРПОУ - 43922411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» (51901, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Торговельна, буд. 2, код ЄДРПОУ -32524964) 246 941 (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот сорок одну) грн 22 коп. - суми попередньої оплати та 3 704 (три тисячі сімсот чотири) грн 12 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна