ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/460/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, м. Ужгород

до відповідача 2 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 981 314,10 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Ландовська М.В., адвокат, посвідчення № 21/1237 від 02.10.2017;

від відповідача 1 - Моланич І.І., адвокат, посвідчення № 21/2865 від 08.09.2021;

від відповідача 2 Євчинець Р.М., самопредставництво;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, яким просить стягнути з відповідача 981 314,10 грн завданої майнової шкоди. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 527, 530 610, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.07.2022 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду 03.08.2022 надійшов відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду.

Ухвалою від 05.08.2022 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/460/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Закарпатській області.

Ухвалою від 08.12.2022 постановлено залучити до участі в справі Службу автомобільних доріг у Закарпатській області (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 39) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 17.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2783/23).

Ухвалою від 18.04.2023 постановлено замінити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Закарпатській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 39).

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі від 23.01.2023 (вх. №02.3.1-02/379/23).

Ухвалою від 05.07.2023 у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про зупинення провадження у справі від 23.01.2023 (вх. №02.3.1-02/379/23) відмовлено. Клопотання позивача про залучення співвідповідача та зміну предмету позову від 03.07.2023 (вх. №02.3.1-02/4849/23) задоволено. Залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 39) як співвідповідача по справі №907/460/22. Змінено предмет позову та викладено прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

2.1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (, 88000, Закарпатська обл, м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, офіс.4) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області () на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (, 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2) 981 314,10 грн. (дев`ятсот вісімдесят одну тисячу триста чотирнадцять грн. 10 копійок) - завданої майнової шкоди.

2.2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» () та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2) судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача від 19.10.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Заявник зазначає, що Відповідачами не вжито жодних заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ та не належно організовано виконання робіт біля газопроводу в охоронній зоні ГРМ, а саме: не отримано погодження на проведення робіт; не повідомлено Позивача як Оператора ГРМ про проведення таких робіт - роботи в охоронній зоні проводились за відсутністю представника Оператора ГРМ, що призвело до порушення норм діючого законодавства та завдання збитків Позивачу. Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження звернення до АТ «Закарпатаз» із повідомленням про проведення робіт не пізніше ніж за добу до початку робіт, як це передбачено Кодексом ГРМ.

Відтак у межах справи також важливо встановити чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку відсутність такого нагляду із пошкодженням газопроводів під час здійснення робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення. Для такої перевірки необхідні спеціальні знання. Крім того, як вбачається із позовних вимог та долучених до позовної заяви копій документів, при пошкодженні газопроводів ТОВ «ШБУ-77» Позивачу завдано збитки пов`язані: ??з витоком газу (витрати природного газу); ??припиненням-відновлення газопостачання споживачам; ??ремонтно-відновлювальними роботами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У випадку призначення судової експертизи суд вправі самостійно витребовувати необхідні для проведення документи (ч.3 ст. 102 ГПК України). При цьому, учасник, у володінні якого знаходяться такі документи, не має права відмовитись від їх надання, адже у випадку неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним кодексом (ч.9 ст. 81 ГПК України). Окрім того, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, суд задоволяє клопотання позивача від 19.10.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99-103, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №907/460/22 та доручити її проведення експертній установі Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується, наданими для експертного дослідження матеріалами справи, розмір збитків завданих пошкодженням газопроводів, що включають в себе витрати природного газу, вартість відновлення газопостачання споживачам та вартість ремонтно-відновлювальних робіт у наступних розмірах:

1) збитки у розмірі 78 881,39 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 30.03.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Велика Бийгань, вул. Головна, буд. 95, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 9,6 м3. на суму 70,86 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 75 463, 73грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 3 346,80 грн.

2) збитки у розмірі 7 081,71 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 29.03.2021 року газопроводу низького тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Пийтерфолво, вул. Центральна, 41, в т.ч.:

- втрати природного газу складають 691,95 м3 на суму 5 107,71 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 1 974,00 грн. з ПДВ.

3) збитки у розмірі 13 355,27 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 09.04.2021 року газопроводу середнього тиску, за адресою: Закарпатська обл., с. Велика Бийгань, вул. Головна 175, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 71,48 м3. на суму 783,52 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 10 240,15 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 1 899,60 грн.

4) збитки у розмірі 195 008,84 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 17.06.2021 року газопроводу низького тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Пийтерфолво, вул. Ракоці, 131, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 2 189, 38 м3. на суму 27 255,57 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 129 265,67 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 38 487,60 грн.

5) збитки у розмірі 49 732,88 грн з ПДВ, завдані пошкодженням 14.07.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., смт. Вилок, вул. Горького, б/н, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 2173,86 м3 на суму 35 649,06 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 10 530,62 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 3 553,20 грн. з ПДВ.

6) збитки у розмірі 36 056,04 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 08.07.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Шом, вул. Головна, 70, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 2 660,25 м3. на суму 33 117,43 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 1 039,01 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 1 899,60 грн.

7) збитки у розмірі 61 997,71 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 19.08.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Мужієво, вул. Ракоці, 159, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 2 604,57 м3. на суму 51 814,77 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 8 811,34 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 1 371,60 грн.

8) збитки у розмірі 157 843,09 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 25.08.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Батрадь, вул. Головна, 218, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 7 667,01 м3. на суму 152 525,89 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 5 317,20 грн.

9) збитки у розмірі 71 917,77 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 26.08.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Батрадь, вул. Головна, 218, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 2 584,18 м3. на суму 51 409,13 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 17 377, 84 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 3 130,80 грн.

10) збитки у розмірі 47 332,29 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 02.09.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Батрадь, вул. Каштей, б/н, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 1 457,11 м3. на суму 43 755,54 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 1 701,15 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 1 875,60 грн.

11) збитки у розмірі 76 581,26 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 20.09.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Бене, вул. Ракоці, 88, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 1 849,40 м3. на суму 55 535,61 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 19 296,05 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 1 749,60 грн.

12) збитки у розмірі 185 525,85 грн. з ПДВ, завдані пошкодженням 15.12.2021 року газопроводу середнього тиску за адресою: Закарпатська обл., с. Батрадь, вул. Головна 155, в т.ч.:

- витрати природного газу складають 3 051,47 м3. на суму 115 382,18 грн. з ПДВ;

- вартість відновлення газопостачання споживачам 66 854, 47 грн. з ПДВ;

- вартість ремонтно-відновнувальних робіт 3 289,20 грн.

2.2. Чи підлягали нагляду (технічному або іншому) відповідно до норм законодавства, ДБН та ДСТУ роботи з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення під час виконання будівельно-ремонтних, земляних робіт на об`єктах де пошкоджені газопроводи АТ «Закарпатгаз»? Якщо так, то хто, яким чином, згідно якого порядку та відповідно до яких вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) такий нагляд мав здійснюватися за роботами, під час яких були допущені пошкодження газопроводів, та чи здійснювався такий нагляд згідно матеріалів справи?

2.3. Якщо нагляд (технічний чи інший ) не здійснювався, то чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку відсутність такого нагляду із пошкодженням газопроводів під час здійснення робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення?

3. Витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз.

4. Зупинити провадження у справі №907/460/22 до отримання судом висновку експерта.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук