СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ліпінський Є.В., ордер серія АА №1295906 від 17.04.2022;

від відповідача: Романюха Д.М., ордер серія АЕ №1186051 від 12.03.2023; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг" згідно відомостей з ЄДР;

від 3-ї особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №571 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі - ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 поновлено ТОВ "Енерготрейдинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 10.05.2023 о 16:00 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 24.05.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - ННЦ "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язано цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Енерготрейдинг" (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, оф. 303, ідентифікаційний код 41950981).

Провадження у справі №905/482/22 зупинено на час проведення експертизи.

01.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшла заява про надання оригіналів документів з вільними зразками підпису Зоріна Д.В., що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, для проведення зазначеної експертизи по справі №905/482/22, а саме:

- договору №01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 11арк.;

- специфікації №1 від 28.07.2021 до договору № 01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 1арк.;

- специфікації №2 від 28.07.2021 до договору №01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля № 070203. від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі товару №6БО від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту звіряння за кількістю та якістю вугілля, відвантаженого від вантажовідправника ТОВ "БІТ-ОІЛ" в рахунок ТОВ "Енерготрейдинг" від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля № 070704 від 07.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля №100 від 09.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля №103 від 12.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі товару № ЗИКТ від 13.07.2021 - на 1арк.;

- акту звіряння за кількістю та якістю вугілля, відвантаженого від вантажовідправника ТОВ "Коалтрейдіндастрі" в рахунок ТОВ "Енерготрейдинг" від 13.07.2021 - на 1арк.

З метою проведення експертизи 08.06.2023 матеріали справи №905/482/22 направлено до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

26.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшло клопотання про продовження строку на подання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 по справі №905/482/22, в якому позивач просить суд врахувати наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/6269/22 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та продовжити ТОВ "НВК "НОПЕК" строк на надання Східному апеляційному господарському оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для проведення почеркознавчої експертизи у справі №905/482/22 до проведення експертизи у справі №910/6269/22.

04.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання №20518 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №905/482/22, в якому судовий експерт для проведення експертизи просить надати:

1) оригінали всіх примірників договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, копії яких містяться у матеріалах справи №905/482/22 (т.2, а.с.111, а.с. 162, 163; т.3, а.с. 73; т.4, а.с. 54, 55) та вказати, в якому з примірників або в усіх примірниках вказаного договору підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_1 ;

2) вільні зразки підпису (не менше 10 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до липня 2021 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон або копії паспорта належної якості, посвідченнях (водійському, службовому), трудовій книжці, членських квитках, заяві про видачу паспорта (форма № 1), нотаріально-посвідчених документах (заяви, договори, довіреності тощо), документах з органів РАЦС про укладання/розірвання шлюбу, банківських документах, договорах, страхових полісах, квитанціях, рахунках, накладних, касових ордерах, гарантійних талонах, чеках, розписках, блокнотах, щотижневиках, конспектах, листівках, фотокартках, листах, інших документах службового та особистого характеру тощо;

3) надати умовно-вільні зразки підпису (5-7 підп.) та почерку (на 5 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, перелічених у п.2 клопотання експерта, що виконані за період з 16.07.2021 до теперішнього часу;

4) експериментальні зразки підпису, з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_1 та його почерку (на 5 арк.) у вигляді рукописних записів: "ДВ Зорин", "Д.В. Зорін", "ДВ Витин", "Д.В. Вправний", "ДВ Втрачений", "ДВ Втриманий", - виконані на лінованих аркушах паперу кульковою ручкою.

У вказаному клопотанні експерт зазначив, що всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Клопотання експерта надійшло до суду разом зі справою.

27.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "НВК "НОПЕК" про продовження строку на подання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 по справі №905/482/22, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи знаходження головуючого судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному з 12.06.2023 по 26.06.2023 та перебування у відпустці з 27.06.2023 по 25.08.2023, відтак клопотання судового експерта разом з клопотаннями (запереченнями) сторін розглядалося судом одразу після виходу головуючого судді з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі №905/482/22 для розгляду клопотання судового експерта; розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 20.09.2023 о 09:45 год.; витребувано у сторін по справі та Зоріна Д.В. визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а також викликано у судове засідання Зоріна Д.В. для відбору додаткових експериментальних зразків підпису, які необхідні судовому експерту для проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 зобов`язано третю особу - ТОВ "Концерн Електричні Машини" надати визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, укладеного між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/482/22 до 03.10.2023 о 15:00 год; зобов`язано позивача та третю особу надати визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

Відповідно до приписів ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

03.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшла заява про надання доказів направлення оригіналів документів по справі №905/482/22, в якій позивач зазначив, що 02.10.2023 його представником було отримано нарочно висновок КНДІСЕ від 27.09.2023 разом з оригіналом витребуваного судом договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, що підтверджується листом експертної установи від 29.09.2023. Тому позивач був позбавлений можливості надати суду раніше витребуваний договір для проведення почеркознавчої експертизи. На виконання ухвал Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та 20.09.2023 позивач 02.10.2023 направив на адресу суду оригінали документів для проведення експертизи, в тому числі договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 якнайшвидшим можливим способом передбаченим АТ "Укрпошта", а саме, експрес відправленням з кур`єрською доставкою (трек-номер відправлення 594).

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для поштового пересилання оригіналу витребуваного судом договору ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.10.2023 о 14:15 год.

04.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшла заява про надання оригіналів документів по справі №905/482/22, до якої долучено, у тому числі витребуваний судом оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

05.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення №20518 про неможливість надання висновку експерта у справі №905/482/22 (вх. №12072 від 04.10.2023), яке обґрунтовано з посиланням на ст. 69 ГПК України та п.п. 2.1., 2.2., п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, зокрема тим, що 27.06.2023 експертом було заявлено клопотання про надання додаткових документів, яке до теперішнього часу виконано не було, матеріали справи №905/482/22 та зразки підпису і почерку особи, яка перевіряється, до експертної установи не повернено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2023 присутні представники позивача та відповідача (апелянта) надали свої пояснення по справі.

Представники третьої особи у судове засідання 17.10.2023 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялися належним чином.

Під час підготовки справи до розгляду головуючим суддею повідомлено присутніх у судовому засіданні учасників справи, що у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочався спочатку за правилами, встановленими ГПК України.

Заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання щодо подальшого проведення експертизи, у тому числі з урахуванням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також наданих сторонами у справі документів, суд апеляційної інстанції виходить наступного.

Як вже зазначалося раніше, до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №905/482/22, зокрема оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, зразків підпису і почерку директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. у документах (до липня 2021 та за період після 16.07.2021 до цього часу) та експериментальних зразків у виляді рукописних записів відповідного змісту.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та від 13.09.2023 для розгляду клопотання судового експерта №20518 про надання додаткових матеріалів було витребувано у сторін по справі, Зоріна Д.В. та третьої особи, у тому числі оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Однак, як вбачається із матеріалів справи і згідно пояснень позивача, надати витребуваний документ станом на 20.09.2023 позивач не мав можливості, оскільки на підставі заяви від 19.07.2023 ТОВ "НВК "НОПЕК" надало свій примірник оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи.

Своєю чергою відповідач стверджує, що договiр №1607/1 про переведення боргу вiд 16.07.2021 ним не укладався, його директором Зорiним Д.В. не підписувався, відтиском печатки ТОВ "Енерготрейдинг" не засвідчувався, а тому у відповідача оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 вiдсутнiй.

Третя особа - ТОВ "Концерн Електричні Машини" зареєстрована у м.Донецьк, у зв`язку з чим суд її повідомляв про постановлення ухвал Східного апеляційного господарського суду про витребування документів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, третя особа участі свого представника у судових засіданнях не забезпечила, оригіналу договору 1607/1 про переведення боргу вiд 16.07.2021 на вимогу апеляційного суду не надала.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду Господарським судом Донецької області іншої справи №905/503/22 (y судовому засіданні 02.05.2023) представник третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини" адвокат Прасолов І.В. разом із заявою про надання оригіналу договору для огляду та його повернення після засідання (б/н від 02.05.2023) надавав суду для огляду оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, який надалі був повернутий судом представнику третьої особи.

Зважаючи на участь адвоката Прасолова І.В. у справі №905/503/22 як представника третьої особи ТОВ "Концерн Електричні Машини" та надання цим представником оригінала договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 (примірника, який наявний у третьої особи), судом апеляційної інстанції 19.09.2023 було здійснено телефонограму адвокату з повідомленням про необхідність надати суду витребуваний оригінал договору для проведення експертизи. У відповідь на телефонограму адвокат Прасолов І.В. повідомив про те, що на даний час він не представляє інтереси ТОВ "Концерн Електричні Машини", а його обов`язки та повноваження у справі №905/503/22 полягали виключно у наданні суду оригіналу договору та його повернення з суду.

З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що представник третьої особи приймав участь у справі №905/503/22 та надавав суду для огляду наявний у ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, тобто у третьої особи в наявності свій примірник оригіналу договору, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та від 20.09.2023 було зобов`язано ТОВ "Концерн Електричні Машини" надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, з огляду на причини, з яких позивач не мав можливості своєчасно надати оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, однак, він є необхідними для експерта, а також третьою особою не було надано суду витребуваний оригінал договору, з метою надання учасникам справи додаткового часу для надання оригіналу договору ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.10.2023 о 15:00 год. та повторно зобов`язано позивача та третю особу виконати вимоги ухвал суду від 28.08.2023 та від 13.09.2023 - надати Східному апеляційному господарському суду (завчасно, до дати проведення судового засідання 03.10.2023) оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

02.10.2023 представником позивача отримано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.09.2023 разом з оригіналом витребуваного судом оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Надалі, 02.10.2023 представник позивача направив поштовим відправленням АТ "Укрпошта" (трек-номер відправлення 594) оригінал договору до Східного апеляційного господарського суду для проведення судової експертизи.

Враховуючи письмове повідомлення позивача про направлення ним 02.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду оригіналу договору, а також об`єктивну необхідність цього документу саме в оригіналі для проведення експертизи, колегія суддів надала додатковий час для отримання оригіналу договору, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.10.2023 о 14:15 год.

У той же час, відповідно до приписів п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), що якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

З огляду на несвоєчасне надання витребуваних судом документів для експертного дослідження, а також позицію позивача, який після призначення судової експертизи з власної ініціативи звернувся до КНДІСЕ для отриманням висновку експерта, направивши до вказаної ексепртної установи оригінал договору, а також з огляду на сплив 45-денного терміну на вирішення судом поставленого експертом клопотання, експертною установою складено повідомлення №20518 про неможливість надання висновку експерта у справі №905/482/22 (вх. №12072 від 04.10.2023) та направлено відповідне повідомлення до Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведені положення Інструкції та норми процесуального законодавства, строк проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у даній справі закінчився складеним експертом повідомленням про неможливість надання висновку.

При цьому, з огляду на приписи чинного законодавства, а також враховуючи приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, колегія суддів зазначає, що експерт, направивши до суду повідомлення про неможливість надання висновку, завершив проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у даній справі.

Разом з тим судова колегія вважає, що обставини, які були підставою для призначення судової експертизи у цій справі не усунуто.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8759272,41грн, 403530,31грн 3% річних та 1752396,47грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію.

Свою позицію позивач огрунтовує тим, що ТОВ "НВК "НОПЕК", як постачальником, та ТОВ "Енерготрейдинг", як покупцем, укладено договір на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, за умовами якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього (п.1.1. договору).

Як вказує позивач, на виконання умов договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та специфікацій №1 від 06.10.2020, №2 від 17.12.2020 до договору ним було поставлено, а відповідачем отримано вугілля у загальному обсязі 5508,00т на суму 12653345,63грн згідно актів прийому-передачі партії вугілля.

Однак, відповідач виконав свої зобов`язання з оплати поставленої продукції лише частково та з порушенням встановленого договором строку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача решти заборгованості в сумі 6603345,63грн, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційних втрат у сумі 1752396,47грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на зарахування зустрічних однорідних вимог, застосованих на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої, керуючись ст. 601 ЦК України та ст.ст 202, 203 ГК України, ТОВ "Енерготрейдинг" прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802,17грн заборгованості, яка виникла у позивача перед відповідачем за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, шляхом направлення даної заяви, у тому числі:

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6603345,63грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 у сумі 1530456,54грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (боржник) грошове зобов`язання по договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 у сумі 8133802,17грн.

У свою чергу, позивач не погоджується із зарахування зустрічних однорідних вимог, застосованих відповідачем на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022, мотивуючи свою позицію тим, що ТОВ "НВК "НОПЕК" з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ "Енерготрейдинг" за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, новим боржником є третя особа - ТОВ "Концерн Електричні Машини", а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.

Судом встановлено наявність в матеріалах справи копії договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, засвідчену 28.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияниця Л.В, який укладено між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Позивач вважає, що з моменту укладення договору №1607/1 про переведення боргу, тобто з 16.07.2021, він не є боржником за договором №02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020, на підставі якого відповідач зарахував зустрічні однорідні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що як в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач заперечував проти факту укладення ним договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про укладення та виконання договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 з боку позивача та відповідача (документів первинного бухгалтерського обліку з відображенням господарських операцій, складання бухгалтерської звітності, тощо), та інших документів, які б підтвердили чи спростували наявність між соронами правовідносин з переведення боргу, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Відповідач наполягає на тому, що Зорін Д.В., як директор ТОВ "Енерготрейдинг" не підписував договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечує щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на вказаному договорі, у зв`язку з чим у відповідача існують сумніви щодо достовірності наявної у справі копії договору №1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу по справі.

Тобто, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, на підставі якого позивач зазначає про відсутність у останнього зобов`язань з оплати за поставлену відповідачем вугільну продукцію за договором №02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 на суму 8133802,17грн.

На підтвердження обґрунтованості своєї позиції щодо укладення та підписання сторонами договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 позивач надав до матеріалів справи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30971/30972/22-3 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" Шаповалова Є.С. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22 від 20.12.2022.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у цій справі встановлено, що зі змісту наданого позивачем висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи вбачається, що вказане експертне дослідження в порушення вимог п.п. 1.3-1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 було проведене без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейд" Зоріна Д.В., відбитків печатки ТОВ "Енерготрейд" та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає вищевказаним положенням Інструкції, оскільки експертом не здійснено порівняльного аналізу з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису Зоріна Д.В., що є підставою для визнання судом такого висновку недопустимим та неналежним доказом.

Також позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейд" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг", вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

У той же час, відповідач, заперечуючи проти прийняття вказаних вище висновків експерта як належних доказів, надав до справи: рецензії від 13.03.2023 на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та висновки експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-14/04 від 14.04.2023, №1-28/04 від 28.04.2023 та №2-04/05 від 04.05.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи

Вищенаведеними рецензією та висновками експертів відповідач підтверджує те, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 сторонами не підписувався і не укладався.

За результатом розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, а також клопотання відповідача про долучення до справи рецензії від 13.03.2023 на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 та висновків експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-14/04 від 14.04.2023, №1-28/04 від 28.04.2023 та №2-04/05 від 04.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про неможливість долучення таких доказів до матеріалів справи та надання їм правової оцінки судом апеляційної інстанції, оскільки такі докази не існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції (07.02.2023).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені сторонами пояснення та надані докази щодо виконання у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07,2021 підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" від імені Зоріна Д.В. є взаємосуперечливими та різняться між собою, а надані сторонами висновки експертів не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги та підтвердити зазначені сторонами обставини.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду справи №905/482/22 виникло обґрунтоване питання щодо дійсності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. на договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 (який є ключовим доказом щодо якого між сторонами існує спір), яке (питання) суд самостійно (без допомоги спеціальних знань експерта у сфері оціночної діяльності) встановити не має можливості.

З урахуванням суперечливих пояснень сторін та доказів у справі, а також з огляду на неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин щодо належності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для перевірки обставин справи щодо укладення договору про переведення боргу, оскільки реальність здійснення господарської операції з переведення боргу позивача (передача кредиторської заборгованості) на ТОВ "Концерн Електричні Машини" надасть можливість суду підтвердити чи спростувати ключові доводи сторін щодо наявності дебіторської заборгованості відповідача, за рахунок якої можливо застосувати механізм зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вже зазначалося раніше, окрім самого лише договору договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, підпис якого відповідачем категорично заперечується, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження реального укладення та виконання цього договору про переведення боргу з боку позивача та відповідача (документів первинного бухгалтерського обліку з відображенням господарських операцій, складання бухгалтерської звітності, тощо), та інших доказів, які б підтвердили чи спростували наявність між соронами правовідносин з переведення боргу.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що для перевірки обставин укладення правочину визначальним у цій справі є факт підписання або непідписання з боку відповідача договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, тому існує необхідність спеціальних знань експерта у галузі проведення почеркознавчої експертизи.

Для повного та об`єктивного встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме факту укладення договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 (який може бути підтверджений тільки за допомогою спеціальних знань у сфері почеркознавчої експертизи документів, яка зможе підтвердити або спростувати проставлення директором відповідача власного підпису на вказаному документі), з урахуванням рекомендацій (орієнтовного переліку вирішуваних питань), визначених пп. 1.2, 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції у суду існує потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

Взявши до уваги вищенаведені обставини справи, а також враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення у справі, однак, оскільки необхідний для проведення експертизи оригінал договору надійшов до апеляційного суду одночасно з надходженням повідомлення судового експерта №20518 про неможливість надання висновку експерта у справі №905/482/22, тобто експерт завершив проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно призначити у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу підпису Зоріна Д.В. у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає доцільним проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, оскільки зазначена експертна установа відноситься до регіональної зони обслуговування.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону відповідача.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує надану ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" у клопотанні №20518 про надання додаткових матеріалів інформацію про те, що для проведення експертизи необхідні наступні документи:

- оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в документах, що виконані до липня 2021 року та за період з 16.07.2021 до теперішнього часу;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та його почерку у вигляді рукописних записів: "ДВ Зорин", "Д.В. Зорін", "ДВ Витин", "Д.В. Вправний", "ДВ Втрачений", "ДВ Втриманий", - виконані на лінованих аркушах паперу кульковою ручкою.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин, з метою процесуальної економії, оскільки судом вже було отримано додатково надані для дослідження документи, про які зазначав експерт у клопотанні №20518, судова колегія надсилає до експертної установи наступні документи:

- оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, який надійшов до Східного апеляційного господарського суду 04.10.2023 разом із заявою ТОВ "НВК "НОПЕК" про надання оригіналів документів (вх.№12063 від 04.10.2023) по справі №905/482/22 (додаток 1 до заяви; арк. 3-4 додат. до заяви);

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на документах (виконані до липня 2021 року та після за період з 16.07.2021 до теперішнього часу) містяться в додатках до заяви ТОВ "Енерготрейдинг" про надання оригіналів документів для проведення експертизи (вх. №6261 від 01.06.2023) та в додатках до заяви ТОВ "Енерготрейдинг" про надання оригіналів документів для проведення експертизи (вх. №12641 від 17.10.2023);

Також, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2023 було відібрано 6 аркушів експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В.; при цьому, у судовому засіданні 17.10.2023 на виконання клопотання №20518 судового експерта про надання додаткових матеріалів було відібрано 6 аркушів експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В., з урахуванням всіх можливих варіантів, про які зазначено експертом у клопотанні.

Щодо вимоги судового експерта, зазначеної у п.1. прохальної частини клопотання експерта №20518 про надання додаткових матеріалів, а саме, щодо вказання, в якому з примірників копій договору про переведення боргу або в усіх примірниках вказаного договору підлягає дослідженню підпис від імені Зоріна Д.В., то колегія суддів зазначає, що всі наявні в матеріалах справи примірники договору є копіями одного й того ж документу оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, який долучено до заяви ТОВ "НВК "НОПЕК" про надання оригіналів документів (вх.№12063 від 04.10.2023) по справі №905/482/22 (додаток 1 до заяви; арк. 3-4 додат. до заяви), де на другому аркуші договору в графі «директор ТОВ "Енерготрейдинг" Д.В.Зорін» підлягає дослідженню підпис, виконання якого останній заперечує.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

З огляду на наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 (оригінал долучено до заяви ТОВ "НВК "НОПЕК" про надання оригіналів документів - дод. №1 до заяви; арк. 3-4 дод. до заяви) у графі "директор ТОВ "Енерготрейдинг" Д.В.Зорін", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

5. Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, оф. 303, ідентифікаційний код 41950981).

7. Провадження у справі №905/482/22 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза