ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 918/923/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 693 855 грн. 56 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Гуз Олена Святославівна (в залі суду);

Від відповідача: Гурська Наталія Олександрівна (в залі суду);

Від відповідача: Хімін Інна Сергіївна (в залі суду);

Від прокуратури: Немкович Ігор Іванович (в залі суду);

Від третьої особи: Довгополюк Валентина В`ячеславівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 693 855 грн. 56 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/923/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 693 855 грн. 56 коп., підготовче судове засідання призначено на 02 жовтня 2023 року.

20 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

28 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

28 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

29 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року відкладено підготовче засіданні на 16 жовтня 2023 року.

09 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засідання 16 жовтня 2023 року присутні учасники процесу не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про закриття провадженні справі, заявник зазначає, що у грудні 2021 року Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та в особі Рівненської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод від 19 серпня 2021 року № 4, від 30 серпня 2021 року № 5, від 31 серпня 2021 року № 6, від 07 жовтня 2021 року № 7, від 08 жовтня 2021 року № 8, від 11 жовтня 2021 року № 9, від 28 жовтня 2021 року № 10, від 29 жовтня 2021 року № 11 (далі - додаткові угоди) до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 травня 2021 року № 328, укладеного між ЦНП "Центральна міська лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЕК" та стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі № 918/1222/21 за вказаним позовом.

25 січня 2023 року Господарським судом Рівненської області ухвалено остаточне рішення у справі № 918/1222/21, яке набрало законної сили.

Прокурор при зверненні до суду позовною заявою у справі №918/923/23, КНП "Центральна міська лікарня" ставить відповідачем. Однак, позовні вимоги в порушення положень ст. 162 ГПК України до КНП "Центральна міська лікарня" не заявляє.

На переконання заявника, зміна процесуальної назви КНП "Центральна міська лікарня" з позивача (у справі № 918/1222/21) на відповідача (у справі № 918/923/23) не змінює предмет та підставу позову по якому уже прийнято остаточне рішення. У справі № 918/1222/21 керівник Рівненської окружної прокуратури звертався в інтересах Рівненської міської ради з тих самих підстав і по тому самому предмету спору, і з даного приводу суд прийняв остаточне рішення.

Заявник наголошує, що позов у справі № 918/1222/21 та позов поданий у справі № 918/923/23 є тотожними.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЕК" вважає за необхідне закрити провадження у справі № 918/923/23 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі № 918/923/23 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, прийшов до висновку про відмову у задоволенні останнього зважаючи на наступні обставини.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу (зокрема, у випадку, якщо є рішення чи ухвала суду, що набрало законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі на підставі пункту З частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін , про тойсамий предмет і з тих самих підстав.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 910/15598/19.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, Рівненська окружна прокуратура у грудні 2021 року звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради до ТОВ "РОЕК" про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення коштів у розмірі 285 493,00 гривень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від у справі № 918/1222/21 позов прокурора задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради 285 493 грн., у задоволенні вимог про визнання недійсними додаткових угод відмовлено.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову прокурора скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними оскаржувані додаткові угоди.

За наслідками перегляду вказаних рішень у касаційному порядку, постановою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року та рішення господарського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року та рішення господарського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року в частині задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

В подальшому, рішенням господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року у справі № 918/1222/21 у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради то TOB "РОЕК" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 285 493 грн. відмовлено.

При цьому, варто наголосити, що як при розгляді Касаційним господарським судом, так і при ухваленні господарським судом Рівненської області рішення від 25 січня 2023 року питання наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії від 28 травня 2021 року № 328 не досліджувалось, висновок з цих питань судами не зроблено.

Касаційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, досліджував питання застосування судами положень п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у правовідносинах щодо представництва прокурором інтересів держави.

Зокрема, суд дійшов до висновку, що "позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КНП "Центральної міської лікарні" спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального підприємства, тому не підлягають розгляду по суті. Позовна заява в цій частині фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального підприємства, проте прокурор не має повноважень щодо представництва в суді комунальних підприємств" .

Також, колегія суддів зазначила, що "суд апеляційної інстанції, зазначивши, що Рівненська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не перевірив обґрунтування прокурора щодо підстав для представництва інтересів держави в особі Рівненської міської ради, не встановив, які саме права та інтереси Рівненської міської ради порушені, чи є вона у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та чи вірно прокурор визначив склад та процесуальний статус учасників спору у цій справі".

Вказане і стало підставою для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "РОЕК" та передачі справи у частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради - на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В подальшому, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача TOB "РОЕК" з огляду на наступне.

Прокуратурою у справі № 918/1222/21 заявлено позовну вимогу про стягнення коштів саме на користь КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, як сторони Договору.

Суд констатував, що оскільки Рівненська міська рада не є стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 травня 2021 року № 328 та додаткових угод до цього договору, вказані договір та додаткові угоди до нього не стосувалися прав та інтересів Рівненської міської ради.

Відповідно, судом не встановлено, що при задоволенні заявленого позову відбудеться відновлення права чи інтересів Рівненської міської ради зазначеним в позові способом захисту.

Отже, з урахуванням позиції судів у справі № 918/1222/21, практики Верховного Суду у даній категорії справ, окружна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ТОВ "РОЕК" та КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби з вимогою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 693 855,56 грн. з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21 прийшла до висновку, що оскільки засновником комунального підприємства та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22 грудня 2022 року у справі № 904/123/22, від 26 жовтня 2022 року у справ № 904/5558/20 та від 21 грудня 2022 року у справі № 904/8332/21.

Таким чином, за висновками Верховного Суду у справі № 905/1907/21, незаконне та неефективне використання комунальною установою чи підприємством бюджетних коштів створює підстави для представництва прокурором інтересів держави саме в особі органу місцевого самоврядування, якому такі установа чи підприємство підконтрольні.

Позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються саме на факті неефективного витрачання підконтрольним Рівненській міській раді комунальним некомерційним підприємством бюджетних коштів, а тому цей орган місцевого самоврядування, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, КНП "Центральна міська лікарня" у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (електричної енергії) в обсязі та в межах видатків, що визначені обласною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

До того ж, відповідно до ст. 57 БК України, право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.

Згідно з п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року № 372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Таким чином, безпідставно сплачені бюджетні кошти за електричну енергію в подальшому будуть неминуче перераховані до доходів загального фонду міського бюджету Рівненської міської ради, з якого фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено.

З огляду на викладене, оскільки у рішенні господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року у справі № 918/1222/21 (яке набрало законної сили) не надано оцінки законності укладення оскаржуваних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії від 28 травня 2021 року № 328, розгляд судом даних позовних вимог прокурора у межах справи № 918/923/23 жодним чином не суперечить принципу юридичної визначеності та принципу остаточності рішення суду.

При цьому, слід зауважити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі №.640/5563/19.

Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 925/1152/21, від 28 червня 2023 року у справі № 910/1182/23, від 24 лютого 2021 року у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18 березня 2021 року у справі № 909/783/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 910/694/21).

Слід також зазначити, що у справі №918/923/23 КНП "Центральна міська лікарня" визначена відповідачем, а не позивачем, як у справі 918/1222/21, предметом позову, у тому числі, є кошти в сумі 693 855, 56 грн, а не 285 493 грн, та стягнути ці кошти прокурор просить не на користь лікарні, а на користь Рівненської міської ради (в дохід місцевого бюджету). Підсумовуючи викладене, провівши порівняльний аналіз суб`єктного складу, підстав та предмету позову у справах № 918/1222/21 та № 918/923/23 - не є тотожними.

Отже, підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 918/1222/21 - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 182, 180, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "30" жовтня 2023 р. об 13:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

3. Встановити строк для подачі документів до 25 жовтня 2023 року з реєстрацією у судовій канцелярії.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

5. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Зобов`язати учасників справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

9. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 16 жовтня 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.