ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1124/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" на дії приватного виконавця (вх. № 24958 від 14.09.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вул. Озерна, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" (пл. Незалежності, 16, м. Богодухів, Харківська обл., 62103).
про стягнення коштів у розмірі 6 139 479, 79 грн
за участю представників:

скаржника - не з явився;

стягувача - не з`явився;

приватний виконавець - Сідоренко С.П. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" (пл. Незалежності, 16, м. Богодухів, Харківська обл., 62103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130, ) заборгованість за рамковим договором фінансового лізингу № 10428-FL від 27.01.2021 у сумі 6 139 479, 79 грн (шість мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн 79 коп.), що складається із заборгованість зі сплати лізингових платежів за рамковим договором фінансового лізингу - 6 126 071, 05 грн (шість мільйонів сто двадцять шість тисяч сімдесят одна грн 05 коп.) та пені - 13 408, 74 грн (тринадцять тисяч чотириста вісім грн 74 коп.); а також судовий збір у розмірі 92 092, 20 грн (дев`яносто дві тисячі дев`яносто дві грн 20 коп.).

На виконання даного рішення, судом 09.08.2023 видано відповідний наказ.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" (скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 24958) на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., в якій просить суд скасувати постанову приватного виконавця у ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника від 21.08.2023, в частині арешту, а саме: майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, які вирощуються на орендованих земельних ділянках, із зазначеними скаржником кадастровими номерами.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" до розгляду. Розгляд скарги призначено на 28.09.2023 о 13:30 год.

У судове засідання 28.09.2023 представники скаржника та стягувача не з`явились. Про причину неявки суд не повідомили. Приватним виконавцем надано до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, з метою надання відзиву на скаргу. Виконавець зауважив, що на час розгляду даної скарги, він не отримав копію скарги з додатками від боржника.

Так, суд зазначає, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан на території України з 24 лютого 2022 року. У подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і наразі триває.

З цього приводу 02 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ є такі: суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); судам слід розглядати справи, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; суди мають виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху тощо; суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи викладене, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, з метою створення належних умов для надання сторонами доказів та заперечень та здійснення всіх необхідних дій для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, було вирішено відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" на 05.10.2023 о 13:15 год.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника (вх. № 27111).

Приватний виконавець у судовому засіданні 05.10.2023 проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вх. № 26828).

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення приватного виконавця, судом встановлено наступне.

В межах виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.08.2023, виданого на виконання рішення суду від 06.07.2023 у справі № 922/1124/23, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Зоря-Агроінвест» від 21.08.2023, а саме: майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, які вирощуються на орендованих земельних ділянках, що належить боржнику ТОВ «Зоря-Агроінвест», з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 6 854 729,19 грн.

Скаржник зазначає, що постанова про арешт майна від 21.08.2023 у ВП № НОМЕР_1 обґрунтована тим, що при примусовому виконанні наказу № 922/1124/23, виданого 09.08.2023 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Зоря-Агроінвест» () на користь ТОВ «ОТП Лізинг» () заборгованості за рамковим договором фінансового лізингу № 10428-РЬ від 27.01.2021 у сумі 6 139 479,79 грн та судового збору у розмірі 92 092, 20 грн приватним виконавцем було встановлено, що згідно інформаційної довідки з ДРРП боржник орендує земельні ділянки та здійснює свою підприємницьку діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на території Постійненської сільської рада, Рівненської області. Водночас, в переліку майна, яке обтяжено арештом за постановою про арешт майна боржника ТОВ «Зоря-Агроінвест» від 21.08.2023 у ВП № НОМЕР_1 наявний майбутній врожай, який не належить боржнику - ТОВ «Зоря-Агроінвест», а належить ТОВ «Ленд- Фармінг» на орендованих земельних ділянках ТОВ «Ленд-Фармінг».

Скаржник зазначає, що в 2023 році ТОВ «Зоря-Агроінвест» не здійснювало свою підприємницьку діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на території Постійненської сільської рада, Рівненської області на таких земельних ділянках: :04:010:0166, :04:010:0167, :04:010:0168, :04:010:0169, :04:018:0200, :04:018:0199, :04:018:0197, :04:018:0195, :04:000:0933. На підставі договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.06.2023 №01/06-2023, укладеного між ТОВ «Зоря-Агроінвест» (первісний орендар, скаржник) та ТОВ «Ленд-Фармінг» (покупець) договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.06.2023 № 01/06-2023-1, укладеного між ТОВ «Зоря-Агроінвест» та ТОВ «Ленд-Фармінг», первісним орендарем було передано у власність покупця право оренди земельних ділянок за зазначеними кадастровими номерами.

Як вказує скаржник, про вказані обставини ТОВ «Зоря-Агроінвест» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., що підтверджується листом ТОВ «Зоря-Агроінвест», направленим на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. не вчинив будь-якого реагування на вищевказане повідомлення ТОВ «Зоря-Агроінвест».

Боржник наголошує, що з огляду на те, що саме ТОВ «Зоря-Агроінвест» є стороною ВП № НОМЕР_1 та приймаючи до уваги, що для ТОВ «Зоря-Агроінвест» можуть бути застосовані негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій, в зв`язку з порушенням зобов`язань за договором про відступлення права оренди, укладеним з ТОВ «Зоря-Агроінвест» задля уникнення настання в майбутньому негативних наслідків для себе, боржник вважає за необхідне оскаржити постанову про арешт майна боржника ТОВ «Зоря-Агроінвест» від 21.08.2023, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, Закон зобов`язує виконавця накласти арешт на виявлене майно боржника.

Згідно даної правової норми, 21.08.2023, після отримання інформації з ДРРП щодо належності боржнику речових прав оренди земельних ділянок, приватним виконавцем Сідоренком С.П. винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника у НОМЕР_1, якою накладено арешт на майбутній врожай сільськогосподарських культур, які вирощуються на орендованих боржником земельних ділянках.

В скарзі, боржник зазначає, що між ним та ТОВ «Ленд-Фармінг» укладено договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.06.2023 №01/06-2023 та договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.06.2023 №01/06-2023/1, за якими передано у власність ТОВ «Ленд-Фармінг» право оренди земельних ділянок, відповідно до переліку.

У 2019 році ТОВ «Зоря-Агроінвест» набуло право оренди земельних ділянок на підставі договорів оренди земельних ділянок укладених з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинський області. Про набуття речового права внесені відомості до Державного реєстру речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП.

Головне управління Держгеокадастру у Волинський області є органом виконавчої влади.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно правовими актами.

Об`єктами оренди крім іншого за цими законами є майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ та організацій, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, - без права викупу та передачі в суборенду орендарем.

А у разі отримання оренди через аукціон, п.169 цього Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця передати в суборенду орендоване ним майно. Письмова згода на передачу майна в суборенду надається орендодавцем одночасно із розміщенням оголошення про передачу майна в оренду. Орендодавець у такій письмовій згоді зазначає, що вона надається переможцю електронного аукціону з передачі майна в оренду. Наявність згоди на суборенду обов`язково зазначається в оголошенні про передачу майна в оренду та договорі оренди. Доказів отримання такої згоди боржником не надано.

Надані боржником договори не містять ані підстав, ані прав ТОВ «Зоря-Агроінвест» передавати своє право оренди в суборенду. Крім того, відповідно до Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

П. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Інформація щодо укладення договорів та передання (продажу) права оренди між ТОВ «Зоря-Агроінвест» та ТОВ «Ленд-Фармінг» в ДРРП відсутня, отже право оренди на земельні ділянки не вважається переданим та належить ТОВ «Зоря-Агроінвест.

Протилежного боржником суду не доведено та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Крім того, боржником, в переліку переданих згідно договору земельних ділянок ТОВ «Ленд-Фармінг» зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :04:018:0195, площею 0,7589. Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 348746838) право оренди цієї ділянки належить ТОВ "Акріс Агро Груп" ().

При цьому, ТОВ «Зоря-Агроінвест» не надано доказів на підтвердження продажу третій особі права оренди на зазначену земельну ділянку, на яку в неї відсутнє право користування.

Окрім цього, суд зауважує, що оскаржувана постанова не містить в переліку земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0195, а отже майбутній врожай на цій земельній ділянці не арештовувався, як про те було зазначено скаржником у поданій до суду скарзі.

Ч. 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, ГПК України чітко встановлює коли у особи виникає право на звернення до суду, а саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, суд наголошує, що з відповідною скаргою до суду звернувся саме боржник - ТОВ «Зоря-Агроінвест», визначивши підставою для звернення: «задля уникнення настання в майбутньому негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій в зв`язку з порушенням зобов`язань за договором про відступлення права оренди", а не особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт - належить саме їй.

Отже, суд констатує, що в скарзі боржником не зазначено за захистом яких прав чи інтересів він звернувся до суду, яке само право чи інтерес його порушені, а також не вказав жодної підстави неправомірності винесення самої оскаржуваної постанови.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 754/5841/17, та у відповідній постанові зазначив, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст.13 ЦК України). Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув у справі № 910/5251/20 наголосив, коли особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право є зловживанням правом. Обов`язок сторони - це належна поведінка сторони, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Судова система не може використовуватися боржником як інструмент, що перешкоджає виконанню судового рішення, це є зловживанням правом на судових захист.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України», Верховний Суд у справі № 905/3542/15 підкреслив, що основна мета виконавчого провадження - виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що боржником не надано до суду доказів на підтвердження здійснення будь-яких дій, спрямованих на самостійне виконання судового рішення у справі № 922/1124/23, на виконання якого господарським судом видано наказ від 09.08.2023.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає постанову про накладення арешту на майно боржника від 21.09.2023 такою, що спрямована на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили та, відповідно до норм Конституції України, є обов`язковим до виконання на всій території України, усіма установами, організаціями, підприємствами, фізичними та юридичними особами, є законною та обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, а отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" на дії приватного виконавця (вх. № 24958) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2023

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1124/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.