Справа № 909/484/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідача: Агропромислової фірми "Злак"

співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс"

співвідповідача: Івано-Франківської міської ради

співвідповідача: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

співвідповідача: Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Ільчишина Олега Миколайовича

про визнання незаконними дій, скасування права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування і визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

за участю:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Хемич Владислав Мар`янович,

від співвідповідача ТОВ "Галтекс плюс": представник не з`явився,

від співвідповідача Івано-Франківської міської ради: Медицька Світлана Василівна,

від співвідповідача ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області: представник не з`явився,

від співвідповідача Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича: представник не з`явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Скол" з позовною заявою до відповідача Агропромислової фірми "Злак", співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Ільчишина Олега Миколайовича про визнання незаконними дій, скасування права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування і визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

12.06.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 05.07.2023, в якому суд оголошував перерву до 24.07.2023 та відкладав на 09.08.2023.

09.08.2023 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів та відкласти підготовче засідання до 19.09.2023 та до 10.10.2023; відмовити ПП "Скол" у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№9427/23); витребувати у співвідповідачів Івано-Франківської міської ради та ТОВ "Галтекс плюс" - належним чином засвідчену копію Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0276 №б/н від 02.06.2020, який виготовлений ТОВ "Галтекс плюс", оцінювач Бобров Д.Ю., оскільки цей доказ безпосередньо стосується обставин, які необхідно суду встановити під час розгляду по суті позовної вимоги про визнання недійсним цього Звіту.

05.10.2023 співвідповідач Івано-Франківська міська рада на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 подала повідомлення по справі (вх.№14450/23).

10.10.2023 представники співвідповідачів у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 21.09.2023 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів (вх.№11028/23), в якому просив суд витребувати:

- у співвідповідача Івано-Франківської міської ради рішення сесії Івано-Франківської міської ради "Про затвердження генерального плану м. Івано-Франківськ (коригування)" від 03.07.2001, генеральний план м. Івано-Франківськ, рішення сесії Вовчинецької сільської ради "Про встановлення межі с. Вовчинець" від 23.07.2009, пояснювальна записка, "Проект землеустрою щодо встановлення межі с. Вовчинець Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради" № 698 від 02.06.2010, рішення сесії Вовчинецької сільської ради "Про затвердження генерального плану с. Вовчинець" від 30.06.2011, опублікованого в газеті "Західний кур`єр", Генеральний план с. Вовчинець, рішення сесії Вовчинецької сільської ради "Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення межі Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради" від 16.04.2013, Висновок державної експертизи землевпорядної документації №61 від 12.11.2013, громадські слухання проекту генерального плану території с. Вовчинець;

- з архіву Окружного адміністративного суду справу №809/563/15;

- у співвідповідача Івано-Франківської міської ради, ТОВ "Галтекс плюс", Агропромислової фірми "Злак" копію Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №б/н від 02.06.2020, який виготовлений ТОВ "Галтекс плюс", оцінювач Бобров Д.Ю., а також відомості (письмові пояснення) від Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на яких підставах Вовчинецька сільська рада розпоряджалася спірною земельною ділянкою, в тому числі з кадастровим номером :09:003:0035 з 2006 року по 05.12.2014 року та після 17.09.2018 з моменту винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом у справі №809/563/15.

В поданому клопотанні також просив, долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, однак вказаний документ в додатках до клопотання не зазначений, що дає підстави суду вважати, що останній не був долучений до поданого клопотання.

Представники відповідача та співвідповідача Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили з підстав, викладених у запереченні вх.№13508/23 від 18.09.2023. Зазначили, що вказане клопотання подане з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що таке клопотання аналогічне за змістом з клопотанням вх.№9427/23 від 09.08.2023 в задоволенні якого суд відмовив з підстав, зазначених в ухвалі від 19.09.2023. Відтак суд вважає за необхідне, повторно звернути увагу позивача на таке.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Частинами 1 та 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4 -5 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наведених обставин, враховуючи зазначені норми Господарського процесуального кодексу України та відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Також, суд звертає увагу позивача на те, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Однак позивач вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд з`ясував що матеріали справи містять відзив відповідача (від 18.07.2023 вх.№10465/23), відзив співвідповідача Івано-Франківської міської ради (від 30.06.2023 вх.№9713/23), відзив співвідповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (від 30.06.2023 вх.№9725/23), встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясував про відсутність інших заяв та клопотань учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання у цій справі суд неодноразово відкладав та продовжував підготовче провадження строком на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та необхідності витребування нових доказів.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі належить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів вх.№11028/23 від 21.09.2023 відмовити.

2. Підготовче провадження у справі № 909/484/23 - закрити.

3. Розгляд справи по суті призначити на 31.10.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018; зал судових засідань № 7.

4. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

5. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://court.gov.ua/fair/sud5010/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання: 10.10.2023

Суддя Т. В. Максимів