ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 521/8256/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників

від позивача- Сторожук Д.І.

від відповідача -Фомін А.І.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 " без номеру та дати складання, про "визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників".

Ухвалою від 28.05.2020 відкрито провадження у справі № 521/8256/20.

Ухвалою від 10.11.2020 об`єднано в одне провадження зазначену справу та справу №521/14963/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" про зобов`язання ОСББ "Ромашка 2007" надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи:

- всі протоколи загальних зборів за період з березня 2012 до теперішнього часу ОСББ "Ромашка 2007",

- всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- прибуткові та видаткові касові ордери ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- банківські виписки ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ "Ромашка 2007" товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи) за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- затвердження штатного розкладу ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)" ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- договори, укладені між ОСББ "Ромашка 2007" та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- договори оренди чи суборенди, укладених між ОСББ "Ромашка 2007" та фізичними або юридичними особами за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків відомості про нарахування внесків, інші документи) ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ "Ромашка 2007" за період з березня 2012 до теперішнього часу,

- відомості про суми заборгованості співвласників перед ОСББ "Ромашка 2007" (борги) або ОСББ "Ромашка 2007" перед співвласниками (переплати) по внескам співвласників станом на 01.05.2020 (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням),

- рішення правління ОСББ "Ромашка 2007" та ревізійної комісії за період з березня 2012 до теперішнього часу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 у справі №521/8256/20, з урахуванням ухвали від 31.12.2020 про виправлення, позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 зазначене рішення скасовано, провадження у справі закрито, оскільки розгляд даного спору належить до компетенції господарських судів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 задоволено заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області

Справа надійшла до Господарського суду Одеської області і відповідно до протоколу авторозподілу від 31.05.2023 передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

09.06.2023, у встановлений строк, позивач надав суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.06.2023.

Ухвалою від 28.06.2023 розгляд справи відкладено на 30.08.2023 за клопотанням відповідача, враховуючи перебування судді у відпустці, та ухвалено розглянути справу впродовж розумного строку.

В засіданні 30.08.2023 оголошено перерву до 13.09.2023.

Ухвалою від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.10.2023. В засіданні 13.09.2023 суд розглянув та відмовив в задоволенні заяви відповідача про долучення доказів до справи, яка надійшла до суду 30.08.2023. Також в засіданні розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів, яке надійшло до суду 08.09.2023. Крім того, суд відмовив в задоволенні усного клопотання відповідача про залучення заяв свідків.

Відповідач отримав ухвалу Господарського суду Одеської області 13.06.2023 відповідно до довідки про доставку електронного листа. Відзиву на позов не надав.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було подано 22.09.2020 і прийнято судом відзив на позов, яким він просив відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним рішення зборів, застосувати строки позовної давності та стягнути з позивача 2000 грн судових витрат.

30.09.2020 відповідачем були подані письмові пояснення разом з доказами.

10.11.2020 надійшли заперечення позивача щодо прийняття судом доказів, доданих відповідачем до пояснень, оскільки вони повинні були бути додані до відзиву і також надіслані позивачу.

Суд погоджується з позивачем і не бере до уваги докази, додані відповідачем до пояснень, оскільки вони подані з пропуском строку і не надано доказів надсилання позивачу (ст. 80 ГПК України).

До того ж, 20.10.2020 відповідачем було подано клопотання про закриття провадження щодо решти позовних вимог, оскільки набрало чинності рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 916/1298/19 між тими ж сторонами, і про той же предмет. Також просить вважати позов безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно з актом від 15.08.2019 (а.с. 26-27), складеним між позивачем і відповідачем, позивача було ознайомлено і надано йому можливість скопіювати усі документи, які були наявні у відповідача, а листом від 27.06.2020 (а.с. 119) відповідач повідомив позивача, що жодного документу, який він вимагає надати для ознайомлення після 15.08.2019 відповідач не складав.

Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 916/1298/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Горбаньова Гліба Олександровича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" яким він просив з урахуванням заяви про зміну предмету позову, зобов`язати відповідача надати для ознайомлення

- протокол установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" з усіма додатками та документами, що затверджені установчими зборами;

- протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за період з 2007 року по 2019 рік включно з усіма додатками та прийнятими згідно з такими протоколами документами;

- протоколи правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за період з 2007 року по 2019 рік включно з усіма додатками та прийнятими згідно з такими протоколами документами;

- усі фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які є у об`єднання станом на дату прийняття господарським судом Одеської області рішення у справі №916/1298/19,

- а також надати можливість виготовити копії вказаних документів із використанням власної копіювальної техніки.

Рішенням від 17.12.2019 у справі №916/1298/19 в задоволенні позову відмовлено, оскільки господарський суд не вбачає зобов`язально-правових відносин саме між ФОП Горбаньовим Г.О. та відповідачем, а отже позовні вимоги є недоведеними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження з цих підстав, оскільки справа №916/1298/19 розглядалась за позовом фізичної особи-підприємця Горбаньова Гліба Олександровича, а не ОСОБА_1 як у даній справі № 521/8256/20.

18.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на долучення доказів, які були подані разом із заявою від 30.08.2023.

Суд залишає без розгляду зазначене клопотання відповідача на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки воно без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні.

До того ж, суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, відповідач повинен про це був письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач є власником 1/2 частини квартири № 43 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса вул. Запорізька 30, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 208488450 від 07.05.2020 року.

ОСББ «Ромашка 2007» зареєстровано 10.02.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Ромашка 2007» від 04.09.2020 року (а.с. 105-107).

Статут відповідача в новій редакції затверджений 25.11.2016 року зборами співвласників багатоквартирного будинку, зареєстрований 01.12.2016 року (а.с. 9-24).

29.05.2020 року позивачем на адресу відповідача надісланий запит про надання спірної інформації, що підтверджується цінним листом із накладною 408 від 30.05.2020 року, конвертом з довідкою ПАТ Укрпошта із причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

Повторно 20.06.2020 позивач направив відповідачу запит, який отримано ним 22.06.2020 відповідно до поштового повідомлення (а.с 118).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема,

-знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

-одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язано надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно із ч. 1ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до цього закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

27.06.2020 року на запит позивача листом відповідач відповів (а.с. 119), що після ознайомлення позивача з протоколами загальних зборів під час розгляду господарської справи №916/1298/19 Господарським судом Одеської області, загальні збори співвласників не проводились, та на час відповіді позивач ознайомлений з усіма протоколами загальних зборів та з усіма документами, які були затверджені рішеннями загальних зборів.

Окрім того, позивач повідомлений, що штатних працівників ОСББ «Ромашка 2007» не має, заробітна плата не нараховується, договори оренди/суборенди відсутні.

ОСББ відмовило позивачу у наданні інформації стосовно заборгованості інших співвласників станом на 01.05.2020 року, обґрунтувавши відмову п.2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» в інтересах співвласників для захисту їх репутації з метою запобігання розголошенню та підтримання їх авторитету, що суд визнає обгрунтованим.

Оскільки документи перебувають у секретаря Федчук Л.В. то голова правління ОСББ Ромашка 2007 Чернятьєв О.М. у відповіді від 27.06.2020 на звернення позивача повідомив адресу і телефон, за якою можна до неї звернутись, а також додав докази направлення поштою звернення позивача секретарю правління ОСББ Ромашка 2007.

Таким чином, відповідач не відмовив позивачу у наданні витребуваних доказів.

Так, позивачем не заперечується і було додано до позову акт від 15.08.2019 (а.с. 26), укладений між сторонами, що позивач ознайомився з документами відповідача і зняв копії.

Однак, позивач посилається на те, що він має право повторно ознайомитись з документами, і до того ж йому не було надано договори щодо розпорядження та утримання спільного майна, первинні бухгалтерські та фінансові документи ОСББ.

Суд зауважує, що за приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому тягар доказування обґрунтованості позовних вимог Законом покладено на позивача.

Висновок про порушення чи непорушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорення його права. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, суд не має правових підстав для задоволення позову. (Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 11.02.2020 у справі №914/484/18, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 05.05.2020 у справі №910/8913/18, від 18.06.2020 у справі №922/133/19, від 04.08.2020 у справі №911/1437/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено і не обґрунтовано, яким чином витребувані ним у відповідача для ознайомлення документи вплинуть на його права та охоронювані законом інтереси, тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати документи задоволенню не підлягають.

Окрім того, судом встановлено, що протоколом зборів ОСББ «Ромашка 2007» (а.с. 28-35) вирішено питання про «визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників».

За змістом протоколу «за 5 (п`ять) календарних діб до дня проведення загальних зборів ініціативна розміщує відповідну об`яву-повідомлення у місцях загального користування біля виходів з під`їздів. У об`яві-повідомленні обов`язково зазначається перелік питань. Після проведення загальних зборів протягом 10 діб кожен співвласник має право проголосувати у протоколі (без надання листів письмового опитування). Усі прийняти загальними зборами рішення доводяться до відома співвласників наступного дня після їх прийняття шляхом розміщення відповідних об`яв. Цей порядок приймається з метою економії коштів на поштові повідомлення .

Відповідно до спірного протоколу - загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 особи, загальна площа всіх квартир та приміщень багатоквартирного будинку становить 4074,5 м2. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників - 53 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3616,65 м2, що є більшим від половини загальної кількості усіх співвласників, які проголосували «за».

Так, спірне питання вирішено більшістю голосів.»

Як вбачається з протоколу, окремих додатків до нього, листів письмого опитування співвласників багатоквартирного будинку, результати опитування яких враховані у загальних підсумках голосування, немає.

Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена наказом Мінрегіону від 25.08.2015 №203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за №1083/77528) вказана форма містить, зокрема графу « дата документа».

За національним стандартом України ДСТУ 2732-2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення» реквізит документу є обов`язковим елементом офіційного документа.

За вищевказаною формою протокол загальних зборів співвласників повинен містити серед іншого результати голосування із зазначенням: № квартири і її загальної площі; ПІБ співвласника або його представника та документ, який надає представнику повноваження; документ, що підтверджує право власності; результат голосування ( "за", "проти", "утримався"), підпис співвласника.

Відсутність реквізитів графа «дата документа» сама пособі не є підставою (за умови дотримання іншого) для визнання протоколу зборів співвласників таким, що не відповідає формі, затвердженій наказом Мінрегіону від 25.08.2015 №203.

Доказів на підтвердження доводів позивача про відсутність реєстрації права власності на приміщення та квартири не надано.

При вирішенні спору суд враховує, що частиною 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлений порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів.

Так, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Пунктом 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Ромашка 2007» визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручним для більшості можливих учасників зборів.

Доказів повідомлення позивача про день та час проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку матеріали справи не містять .

Разом із тим, доводи позивача, що спірні збори фактично не відбулись спростовуються спірним протоколом, за яким більше половини співвласників були присутніми, що відповідає чинному законодавству.

Частиною 6 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких перевищує 75 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону), які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Додаток до протоколу - листки письмового опитування заповнюються відповідно до вимог абз. 4 ч. 8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» тільки в разі проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах.

Відповідно до ч. 6, 9, 10 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

З урахуванням вищевикладено рішення щодо «визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку ведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників» вважається прийнятим, оскільки за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, у зв`язку з чим письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах не проводилось, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку не суперечить формі, затвердженій наказом Мінрегіону від 25.08.2015 №203.

Неналежне повідомлення позивача про збори при дотриманні відповідачем решти вимог закону, в даному випадку, не є підставою для визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» у вигляді протоколу про «визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку ведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників» - недійсним.

Крім того, позивачем, в порушення вимог ст.ст. 13, 74 ГПК України, не наведено обставин, з якими Закон пов`язує підстави визнання недійсним рішення ОСББ «Ромашка 2007.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів членів (співвласників) ОСББ необхідно встановити також факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів такого співвласника, про що суд вже зазначав вже вище.

В силу приписів ст.ст. 13, 74, 76, 77 ГПК України тягар доказування позовних вимог Законом покладено на позивача, проте, в порушення вищезазначених вимог позивач не навів та не довів суду, яким чином прийняття рішення за його відсутності вплинуло на його права та охоронювані законом інтереси.

Матеріали даної справи не містять доказів, яким чином допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача прийнятим рішенням, оскільки позивач і досі є співвласником ОСББ «Ромашка 2007» та володіє всіма правами, та обов`язками, визначеними Статутом ОСББ «Ромашка 2007» та Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За таких підстав також не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Запорізька, будинок 30" без номеру та дати складання, про "визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників".

Відповідач просив застосувати позовну давність.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цc18), від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц (провадження №14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову щодо визнання рішення недійсним, то суд і не розглядає заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова