ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023м. ДніпроСправа № 904/728/23

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали скарги на рішення та дії приватного виконавця від 10.10.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 157 439 грн 50 коп. за договором поставки від 09.12.2021 № 09/12/1-2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет" 115 999 грн 99 коп. основного боргу, 3 270 грн 25 коп. 3% річних, 28 975 грн 08 коп. інфляційних втрат, 2 527 грн 26 коп. витрат зі сплати судового збору, 5 649 грн 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказано рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 11.07.2023.

11.10.2023 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати за ПрАт «МРРЗ» поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цією скаргою та поновити пропущений строк;

- визнати рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павло Васильовича у ВП №72797749 - неправомірними;

- зобов' язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича вчинити дії щодо усунення порушень шляхом повернення всіх стягнутих з ПрАт «МРР3» грошових сум у BП №72797749 на загальну суму 78 331,08 грн.

Дослідивши подану відповідачем (боржником) скаргу, суд зазначає таке.

Абзацом 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом відправлення відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржником на підтвердження направлення скарги приватному виконавцю та стягувачу до поданої скарги надані копії описів поштового вкладення у цінний лист від 11 10.2023 та копії поштових накладних від 11.01.2023, які не завірені належним чином та містять лише штамп "Згідно з оригіналом", проте не містять даних щодо назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії тощо.

Отже, належних доказів направлення (опис вкладення) копії скарги та доданих до неї документів на адресу позивача та приватного виконавця Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За викладених обставин, скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовчича слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 170,234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовчича - повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: - скарга Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовчича від 28.09.2023 №б/н з додатками.

Суддя І.А. Рудь