ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2441/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників апеляційну скаргу Керівника Вишгородської окружної прокуратури

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 30.09.2021

у справі № 911/2441/21 (суддя Саванчук С.О)

за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлсенд В"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення прав приватної власності, повернення земельної ділянки у власність держави

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсленд В" про усунення перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером :01:295:0102 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Шурпінова В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43001116 від 14.09.2018 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсленд В" на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :01:295:0102, а також про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні вищенаведеною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської міської ради з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/2441/21 позовну заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 911/2441/21 позовну заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлсенд В" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення прав приватної власності, повернення земельної ділянки у власність держави з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При винесенні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором не усунутий недолік позовної заяви, що визначений ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021, щодо необхідності сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та надіслати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок Господарського суду Київської області, зазначений в ухвалі від 30.09.2021, не відповідає обраному прокурором способу захисту порушених прав. Так вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав є передумовою для такого наслідку як припинення права приватної власності, наявність якого було підтверджено за відповідачем в наслідок внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/2441/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 статті 263 ГПК України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/2441/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Шаптала Є.Ю, Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга керівника Вишгородської окружної прокуратури подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2441/21.

12.11.2021 на електронну адресу суду від керівника Вишгородської окружної прокуратури надійшов лист з додатками, а саме: докази сплати судового збору.

16.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду керівника Вишгородської окружної прокуратури надійшов лист з додатками, а саме: докази сплати судового збору.

25.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2441/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 911/2441/21 задоволено клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2021; відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2441/21; розгляд апеляційної скарги керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/2441/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/800/23 від 12.09.2023 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2441/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тищенко А.І. судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 911/2441/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 про повернення позовної заяви у справі № 911/2441/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у в матеріалах оскарження ухвали докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-4 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями статті 1 ГПК України визначено, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 1 ст. 164 ГПК України).

У Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Положеннями частини 2 статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вже зазначалось вище, заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсленд В" про усунення перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером :01:295:0102 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Шурпінова В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43001116 від 14.09.2018 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсленд В" на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :01:295:0102, а також про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні вищенаведеною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської міської ради з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суд міста Києва ухвалою від 03.09.2021 позовну заяву позовну заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсленд В" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки у власність держави залишено без руху; зобов`язано прокурора усунути недолік позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн та надання суду доказів цього, направлення на адресу інших учасників справи листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення про сплату судового збору та надання суду доказів цього направлення; встановлено прокурору строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали..

16.09.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява, в якій заперечена наявність вищевказаного недоліку позову та заявлено про прийняття позову до розгляду без усунення недоліків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не усунутий недолік позовної заяви, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021, щодо необхідності сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, оскільки скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права приватної власності, з огляду на підстави позову, є двома немайновими позовними вимогами та являються різними способами захисту прав відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В апеляційні скарзі скаржник зазначає, що саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено спосіб захисту прав і законних інтересів при захисті права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визначено обов`язок застосовувати його з одночасним припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, тому навіть якби прокурором не було зазначено в першій позовній вимозі про одночасне припинення права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСЛЕНД В» на спірну земельну ділянку то задовольняючи позову вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу і Шурпінова В. І. про державу реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43011 16 від 14.09.2018 суд в силу вимог закону має припинити цим рішенням речові права зареєстрованих відповідно до законодавства.

Оскільки прокурор вважає, що у разі задоволення позовної про скасування рішення про державу реєстрацію прав та їх обтяжень суд має одночасно припинити цим рішенням речові права зареєстрованих відповідно до законодавства, і, відповідно, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень перебуває у взаємозв`язку із одночасним припиненням цим рішенням речових прав, тому вимога про припиненням права приватної власності на земельну ділянку не оплачується судовим збором, що не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви прокурора без руху.

З даного проводу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором заявлено такі позовні вимоги: усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (перша немайнова вимога), з одночасним припиненням права приватної власності на земельну ділянку (друга немайнова вимога ), усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави (третя майнова вимога)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» не місить положень про те, що похідні вимоги не оплачуються судовим збором.

Колегія суддів зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що будь-яких доказів на виконання даного пункту ухвали від 03.09.2021 прокурором до заяви про усунення недоліків не надано.

Місцевим господарським судом встановлено, що недоліки позовної заяви не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи ту обставину, що Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 спосіб не усунув недоліків позовної заяви, місцевий господарський суд правомірно повернув позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зімни не вбачається.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/2441/21, відповідно апеляційна скарга Керівника Вишгородської окружної прокуратури є задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Вишгородської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/2441/21 залишити без змін.

Матеріали справи №911/2441/21 справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська