ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2828/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення 687 211,20 грн та зобов`язання укласти договір оренди комунального майна

Представники:

від позивача: Ворожко Я.О.;

від відповідача: Бока О.О.;

від третьої особи: Ружина В.А.;

вільний слухач Башта В.П.;

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48", в якій просить суд:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» на користь Жовтоводської міської територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради збитки, завдані самовільним зайняттям комунального майна - протирадіаційного укриття № 13611, площею 658,4 кв.м, за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (реєстраційний номер нерухомого майна 107), у розмірі 687 211,20 грн;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» укласти договір оренди захисних споруд цивільного захисту з Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з предметом договору захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13611, площею 658,4 кв.м, за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (реєстраційний номер нерухомого майна 107).

Суд ухвалою від 06.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 26.06.2023.

21.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що УЖКГ Жовтоводської міської ради 07.09.2018 здійснило незаконні дії щодо державної реєстрації права на допоміжне приміщення в підвалі будинку ОСББ, що на праві спільної сумісної власності вже належало на той час співвласникам 70-ти квартирного будинку ОСББ, надавши цьому приміщенню номер: №71 як окремому об`єкту нерухомості, якого до цього моменту не існувало. Зазначив, що ПРУ знаходиться у стані, в якому про його використання як захисної споруди цивільного захисту взагалі не йдеться. За майже п`ять років володіння ПРУ власником не зроблено нічого; саме ОСББ коштом добросовісних платників внеску на утримання будинку та прибудинкової території в міру своїх сил утримували і утримують належне Жовтоводській міській раді комунальне майно: встановили металічні двері в підвал, які УЖКГ чомусь вписало в технічну характеристику ПРУ, замінено водопровідні, каналізаційні труби та запірну арматуру, проведено електроосвітлення, встановлено лічильник тепла, періодично проводиться дезинфекція та дезинсекція підвалу. УЖКГ Жовтоводської міської ради, як власник спірного приміщення в будинку ОСББ, не вважало за потрібне привести ПРУ в належний стан, незважаючи на численні звернення ОСББ. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче засідання 26.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання (для ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив). Представник відповідача не заперечував.

Ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.09.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

14.07.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що паспорт на протирадіаційне укриття № 13611 за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Франка, 48/71, складений 20.08.2015 року, копія якого надана до позовної заяви. Доводи , що «в підвалі не існувало» ПРУ не є слушними, оскільки статус ПРУ визначається відповідним паспортом сховища (ПРУ). З моменту виникнення права мешканців будинку по вул. Франка, 48 у м. Жовті Води на приватизацію житла - ні вони, ні відповідач не набули права власності на спірне приміщення з огляду на те, що спірне приміщення не могло бути об`єктом приватизації, не призначене для обслуговування мешканців будинку, а тому за своїми функціональними особливостями не є допоміжним, з комунальної власності за відповідним рішенням не вибувало, а станом на дату створення ОСББ «Франка 48» у 2016 р. і дотепер використовується як об`єкт цивільного захисту, свого функціонального призначення не змінювало.

04.08.2023 відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву.

В підготовче засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

26.07.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд посвідчити довіреність зареєстрованої в реєстрі за № 148 від 20.03.2023 щодо права співвласника (ревізора) ОСББ "Франка 48" Ружиної Валентини Анатоліївни представляти інтереси об`єднання в судовому процесі у справі № 904/2828/23 від 06.06.2023 за позовом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради до ОСББ "Франка 48".

Суд ухвалою від 08.08.2023 відклав підготовче засідання на 28.08.2023. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про посвідчення довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 148 від 20.03.2023 щодо права співвласника (ревізора) ОСББ "Франка 48" ОСОБА_1 представляти інтереси об`єднання в судовому процесі у справі № 904/2828/23 від 06.06.2023 за позовом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради до ОСББ "Франка 48", - відмовив.

В підготовче засідання 28.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

28.08.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд постановити ухвалу суду щодо зобов`язання позивача провести незалежне комісійне обстеження ПРУ № 13611 в належному йому підвальному приміщенні будинку ОСББ за участі спеціалістів ДСНС та представників ОСББ "Франка 48" та надати суду відповідний акт обстеження з висновками комісії або відповідно до цього клопотання призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

16.08.2023 позивач подав до суду відповідь на заперечення.

25.08.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд ухвалою від 28.08.2023 відклав підготовче засідання на 04.09.2023. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про витребування доказів - відмовив. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про призначення експертизи - залишив без розгляду.

04.09.2023 третя особа подала до суду пояснення.

В підготовче засідання 04.09.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився.

Суд ухвалою від 04.09.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 27.09.2023.

27.09.2023 в засіданні оголошено перерву до 13.10.2023.

25.09.2023 третя особа подала до суду заяву, в якій просить суд постановити окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області та зобов`язати балансоутримувача ПРУ № 13611 невідкладно в найкоротший термін привести протирадіаційне укриття у відповідність до норм діючого законодавства та забезпечити право співвласників ОСББ та інших мешканців територіальної громади на безпеку в умовах повномасштабної війни.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали. Однак третя особа не позбавлена права самостійно звернутись з заявою до відповідних органів, якщо вбачає у діях позивача наявність порушення вимог чинного законодавства, або звернутися до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

У судове засідання 11.10.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що в 1976 році у підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Франка, буд. 48, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, введено у експлуатацію протирадіаційне укриття (ПРУ), загальною площею 658,4 кв.м, про що свідчить облікова картка сховища (протирадіаційного укриття - ПРУ) (т. 1 а.с. 30).

07.09.2018 було проведено державну реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна: протирадіаційне укриття № 13611, загальною площею 658,4 кв.м, за адресою м. Жовті Води, вул. Франка будинок 48/71, власник: Жовтоводська міська рада (т. 1 а.с. 21).

Згідно з обліковою карткою протирадіаційного укриття від 14.02.2019 балансоутримувачем укриття за адресою: вул. Франка, 48/71, м. Жовті Води є Управління житлово-комунального господарства Жовтоводської міської ради.

Відповідно до Технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційного укриття № 13611 (дата заповнення 20.08.2015) укриття розташоване за адресою м. Жовті Води, вул. Франка, 48; належить КП «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об`єднання»; місткість 836 осіб; загальна площа 658,4 кв.м; загальний об`єм 2151 кв.м (т. 1 а.с. 26). Позивач зазначає, що Жовтоводською міською радою 27.06.2018 було прийнято рішення № 1822-41/VІІ «Про надання повноважень Управлінню житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з управління об`єктами комунальної форми власності нежитлових приміщень - протирадіаційних укриттів в багатоквартирних будинках», відповідно до якого підлягає передачі з балансу КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» на баланс Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради об`єкти комунальної форми власності нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття в багатоквартирних будинках. 14.02.2019 було складено облікову картку ПРУ.

Актом № 1 приймання-передачі нежитлових приміщень (сховищ, протирадіаційних укриттів) комунальної форми власності в багатоквартирному будинку з балансу на баланс від 06.03.2019 Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» передало, а Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради прийняло нежитлове приміщення (сховище, протирадіаційне укриття) комунальної форми власності в багатоквартирному будинку розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (т. 1 а.с. 28-29).

Отже, як зазначає позивач, балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 13611, площею - 658,4 кв.м, що розташоване за адресою м. Жовті Води, вул. Франка 48/71 до 06.03.2019 було КП «ВЖРЕО», а після вказаної дати - Управління ЖКГ.

Позивач стверджує, що протирадіаційне укриття (захисна споруда цивільного захисту) №13611 оснащене окремими входами, не має приміщень спільного користування, не пов`язане інженерними комунікаціями з житловим будинком, може використовуватися як незалежний об`єкт нерухомості. Протирадіаційне укриття (захисна споруда цивільного захисту) № 13611 є автономним від житлового будинку, комунікації протирадіаційного укриття має зовсім інші, ніж житловий будинок; протирадіаційне укриття № 13611 та житловий будинок, можуть використовуватися як два незалежних об`єкта. Спільне майно багатоквартирного будинку не використовується для функціонування захисної споруди цивільного захисту. Система каналізації, водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання, вентиляції не підключені до внутрішньобудинкових мереж будинку, входи (виходи) до споруди відокремлені, про що зазначається в актах оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту. Разом з цим, як стверджує позивач, в протирадіаційному укритті (захисна споруда цивільного захисту) № 13611 знаходяться внутрішньобудинкові інженерні мережі і системи (електричної енергії, холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення), які є спільним майном багатоквартирного будинку. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2023 № 332684761 будь-які договірні відносини щодо користування вказаним нерухомим майном відсутні (т. 1 а.с. 22). Таким чином, як зазначає позивач, ОСББ «Франка 48» незаконно використовує майно комунальної власності (протирадіаційне укриття (захисна споруда цивільного захисту) № 13611) для обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і систем будинку без укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності.

Позивач вказав, що 26.04.2023 було проведено комісійне обстеження захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційного приміщення № 13611, що розташоване в м. Жовті Води вул. Франка буд. 48, за результатами якого складено акт обстеження захисної споруди від 26.04.2023 (т. 1 а.с. 33-34). В ході обстеження було встановлено: в будинку 48 на вул. Франка в 2016 році створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48»; в житловому будинку 48 на вул. Франка розташована захисна споруда цивільного захисту (цивільної оброни) протирадіаційне укриття № 13611, яке зареєстроване за Жовтоводською міською радою 07.09.2018; протирадіаційне укриття № 13611 оснащене окремими входами, не має приміщень спільного користування, не пов`язане інженерними комунікаціями, може використовуватися як незалежний об`єкт нерухомості; протирадіаційне укриття № 13611 є автономним від житлового будинку, комунікації протирадіаційного укриття № 13611 має зовсім інші, ніж житловий будинок; протирадіаційне укриття № 13611 та житловий будинок можуть використовуватись як два незалежних об`єкта; в протирадіаційному укриття № 13611, яке є власністю Жовтоводської міської ради, знаходяться внутрішньобудинкові інженерні мережі і системи, які є спільним майном багатоквартирного будинку. Комісією зафіксовано наявність внутрішньобудинкових мереж і систем (електричної енергії, холодної води та водовідведення, централізованого опалення). ОСББ «Франка 48» використовує майно комунальної власності безоплатно для обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і систем будинку.

За твердженням позивача, такими діями ОСББ «Франка 48» незаконно, без відповідної правової підстави, без укладання договору оренди комунального майна займає комунальне майно - протирадіаційне укриття № 13611, за адресою м. Жовті Води вул. Франка буд. 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, площею 658,4 кв.м, а саме: розміщення та використання внутрішньобудинкових мереж для своєї побутової діяльності, чим завдало збиток Жовтоводській міській територіальній громаді у вигляді недотримання доходу від надання вказаного приміщення в оренду та скоротило обсяг доходу місцевого бюджету Жовтоводської міської територіальної громади. На даний час ОСББ «Франка 48» вказане приміщення не звільнило, продовжує незаконне користування ним. Таким чином, своїми діями ОСББ «Франка 48» порушує право Жовтоводської міської територіальної громади, як власника, на користування та розпорядження протирадіаційним укриттям, що розташоване в м. Жовті Води, вул. Франка буд. 48/71, та майнові інтереси територіальної громади. Відповідно до розрахунку розмір втрат бюджету за самовільне користування протирадіаційним укриттям за період з 01.04.2020 по 01.01.2023 становить - 687 211,20 грн.

Також позивач зазначає, що протирадіаційне укриття № 13611, яке перебуває у комунальній власності, використовується ОСББ «Франка 48» з метою задоволення побутових потреб, а саме для розміщення спільного майна багатоквартирного будинку (внутрішньо будинкових мереж), без відповідних правових підстав. Позивачем розроблено на основі типового проект договору оренди захисних споруд цивільного захисту. Як зазначає позивач, на адресу ОСББ «Франка 48» направлялись листи з вимогою про необхідність укладення договору оренди протирадіаційного укриття (захисної споруди цивільного захисту) № 13611, проте до цього часу договір оренди не укладено.

У зв`язку із викладеним позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» укласти договір оренди захисних споруд цивільного захисту з Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з предметом договору захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13611, площею 658,4 кв.м, за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (реєстраційний номер нерухомого майна 107).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Позивач стверджує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» самовільно займає протирадіаційне укриття № 13611, площею - 658,4 кв.м для задоволення власних потреб з 2016 року.

Відповідно до розрахунку позивача розмір втрат бюджету за самовільне користування протирадіаційним укриттям за період з 01.04.2020 по 01.01.2023 становить - 687 211,20 грн.

В той же час, жодних належних та достовірних доказів використання відповідачем протирадіаційного укриття № 13611, площею - 658,4 кв.м у період з 01.04.2020 по 01.01.2023 позивачем до суду не надано.

Позивач зазначає, що 26.04.2023 було проведено комісійне обстеження захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційного приміщення № 13611, що розташоване в м. Жовті Води вул. Франка буд. 48, за результатами якого складено акт обстеження захисної споруди від 26.04.2023. В ході обстеження було встановлено: в будинку 48 на вул. Франка в 2016 році створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48»; в житловому будинку 48 на вул. Франка розташована захисна споруда цивільного захисту (цивільної оброни) протирадіаційне укриття № 13611, яке зареєстроване за Жовтоводською міською радою 07.09.2018; протирадіаційне укриття № 13611 оснащене окремими входами, не має приміщень спільного користування, не пов`язане інженерними комунікаціями, може використовуватися як незалежний об`єкт нерухомості; протирадіаційне укриття № 13611 є автономним від житлового будинку, комунікації протирадіаційного укриття № 13611 має зовсім інші, ніж житловий будинок; протирадіаційне укриття № 13611 та житловий будинок можуть використовуватись як два незалежних об`єкта; в протирадіаційному укриття № 13611, яке є власністю Жовтоводської міської ради, знаходяться внутрішньобудинкові інженерні мережі і системи, які є спільним майном багатоквартирного будинку. Комісією зафіксовано наявність внутрішньобудинкових мереж і систем (електричної енергії, холодної води та водовідведення, централізованого опалення). ОСББ «Франка 48» використовує майно комунальної власності безоплатно для обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і систем будинку.

Господарський суд зазначає, що вказане комісійне обстеження проведено 26.04.2023, за результатами якого складено акт обстеження захисної споруди від 26.04.2023, тобто комісійне обстеження проведено поза (після) заявленого позивачем періоду, а тому акт обстеження захисної споруди від 26.04.2023 не може бути належним доказом використання відповідачем протирадіаційного укриття № 13611, площею - 658,4 кв.м у період з 01.04.2020 по 01.01.2023.

До того ж, позивачем не обґрунтовано, а також належними та достовірними доказами не доведено факт зайняття відповідачем та використання ним всієї площі протирадіаційного укриття № 13611 - 658,4 кв.м.

За змістом ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Отже, правом на звернення до суду за захистом особа наділяється в разі порушення, невизнання або оспорювання її особистих прав, свобод чи інтересів.

Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог, внаслідок чого права будуть імперативно відновлені, або відмовити у задоволенні позову.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 638 Цивільного кодексу України, 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 Господарського кодексу України та ст. 649 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом (ст. 649 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту вказаних норм, а також із принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори щодо умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності стосовно його умов і передали спір на розгляд господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З огляду на те, що в ринкових умовах господарювання договори повинні укладатися, як правило, на основі вільного волевиявлення сторін, перелік випадків, коли можливе укладання господарських договорів за рішенням суду, обмежений. З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що спонукання до укладання договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування (у тому числі державного замовлення), який видано компетентним органом. У разі ухилення суб`єкта господарювання від оформлення договору, що ґрунтується на державному замовленні або укладення якого є для нього обов`язковим через пряму вказівку закону, господарський суд за позовом іншої сторони виносить рішення про спонукання до укладення договору чи про його укладення на певних умовах. У тому випадку, коли договір, що укладається, не ґрунтується на обов`язковому для суб`єктів господарювання державному замовленні або не є обов`язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 61/341).

У розумінні ст. 187 Господарського кодексу України, ст. 649 Цивільного кодексу України переддоговірний спір може полягати у розбіжностях між сторонами щодо змісту (спір про врегулювання розбіжностей) або виникати у разі відмови чи ухиленні від його укладення (спір про спонукання укласти договір).

У даному випадку спір не стосується врегулювання розбіжностей, а є спором щодо спонукання до укладення договору оренди.

Разом з тим, норми чинного законодавства не містять імперативного припису про укладення договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності. Спірний договір оренди не стосується державного замовлення. Норми чинного законодавства не встановлюють обов`язку відповідача (відсутня пряма вказівка закону) щодо укладення договору з указаним предметом, при цьому між позивачем та відповідачем попередній договір із відповідним предметом відсутній, як і угода про передачу переддоговірного спору на розгляд суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" не виникло обов`язку щодо укладення з позивачем договору оренди.

Суд задовольняє позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору. Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/11503/18.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 4 «Порядку використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017, захисні споруди можуть передаватися у мирний час в оренду для задоволення потреб суб`єкта господарювання із збереженням цільового призначення таких споруд.

З аналізу вказаних положень «Порядку використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб» вбачається, що передача в оренду захисних споруд цивільного захисту можлива лише в мирний час.

Так, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Господарський суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає можливості передачі в оренду захисних споруд цивільного захисту під час дії воєнного стану.

Враховуючи вищезазначені обставини, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст договору та норми чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та достовірних доказів наявності підстав для спонукання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" у судовому порядку укласти договір оренди. У зв`язку із чим позовні вимоги в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» укласти договір оренди захисних споруд цивільного захисту з Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з предметом договору захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13611, площею 658,4 кв.м, за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (реєстраційний номер нерухомого майна 107), а також позовні вимоги про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» на користь Жовтоводської міської територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради збитків у розмірі 687 211,20 грн - задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 12 992,17 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.10.2023

Суддя І.В. Мілєва