УХВАЛА

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/11398/23

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця - Нестеренко Катерини Віталіївни

2. Компанії "Ель Пасадена Інвест Лімітед" (EL Pasadena Invest Limited)

про визнання недійсним договору

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця - Нестеренко Катерини Віталіївни та Компанії "Ель Пасадена Інвест Лімітед" (EL Pasadena Invest Limited) Кіпр, Лімасол про визнання договору про передання прав від 03.11.2021, укладеного між компанією "Ель Пасадена Інвест Лімітед" та Фізичною особою-підприємцем - Нестеренко Катериною Віталіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження судом не закрито, заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а відтак є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм ГПК України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 226, 230, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА