ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2023 Справа № 917/1872/23

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали позовної заяви поданої Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. в інтересах позивача

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області пл. Перемоги, 2, Кременчук, місто, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Нафтопром" бульвар Автокразівський, 22 кв.56, Кременчук, Полтавська область, 39630

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Прем`єр» м. Кременчук вул. Флотська, буд. 3,

про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся з позовом до суду в інтересах позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Нафтопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Прем`єр» про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника

Предметом даного позову є визнання недійсними договору купівлі-продажу від 07.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О. В. за реєстр. № 1171 та договору купівлі-продажу від 09.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О. В. за реєстр. № 1184.

В позові Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. зазначає, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71734811, до складу якого входять: виконавче провадження № 71729478 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/182/20 від 01.04.2020 про стягнення з ПП «Нафтопром» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 522 325,01 грн та 7 834,88 грн по сплаті судового збору; виконавче провадження № 71729612 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/983/18 від 03.01.2020 про стягнення з ПП «Нафтопром» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 16 814,64 грн витрат по сплаті судового збору; виконавче провадження № 71729295 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/983/18 від 03.01.2020 про стягнення з ПП «Нафтопром» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 120 975,72 безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Флотська, 3, м. Кременчук.

Вищезазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження постановою від 04.05.2023.

Після відкриття виконавчих проваджень на виконання вимог чинного законодавства було проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна та історій операцій з майном.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржнику на праві приватної власності належало нерухоме майно.

Однак, після прийняття рішення Господарським судом Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/983/18 боржник відчужив належне йому на праві приватної власності нерухоме майно на користь ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О. В. за реєстр. №1184 (далі - договір №1184) та договору купівлі-продажу від 07.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В. за реєстр. № 1171 (далі - договір № 1171).

Приватний виконавець зазначає, що дані договори є такими, що укладені боржником на шкоду кредитору (стягувачу) з метою уникнення сплати боргу та звернення стягнення на відповідне нерухоме майно, в зв`язку з чим ним подається позов про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Процесуальна правосуб`єктність осіб не розповсюджується на виконавців, оскільки процесуальні норми виконавчого провадження, та норми, що визначають статус виконавця, не наділяють виконавця правом звертатись до суду з позовом про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника в інтересах кредитора-стягувача.

Жодним нормативно-правовим актом України (ані ГПК України, ані Законом України "Про виконавче провадження) не передбачено повноваження виконавця на звернення у позовному провадженні із позовною заявою про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника в інтересах кредитора-стягувача.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення виконавця з позовною заявою про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника, в порядку позовного провадження зводиться до реалізації повноважень представника звертатися до суду в інтересах інших осіб, тобто функціями представництва, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не передбачені для виконавця.

Щодо посилання приватного виконавця в обґрунтування наявності у нього повноважень на звернення до суду з даним позовом на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.22 у справі № 2-591/11, суд зазначає наступне.

23 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення заборгованості з однієї фізичної особи на користь іншої фізичної особи. Борг не сплачений, боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу. Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова встановлено майно, яке набуто боржником за час шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя. З огляду на викладене, відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням і просив суд визначити частку у майні боржника, а саме нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Суди першої та апеляційної інстанції визначили частку у майні боржника у спільному нерухомому майні. 8 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду вказані рішення судів скасувала, подання залишила без розгляду. Рішення мотивовано тим, що у даній справі вбачається спір про право, а відтак її потрібно розглядати у позовному провадженні, якщо відділ виконавчої служби звернеться до суду з відповідним позовом.

Суд приймає до уваги, що в зазначеній постанові повноваження виконавця на звернення з позовною заявою підтверджено Великою Палатою Верховного Суду саме при вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (спільна сумісна власність подружжя), розмежовуючи, при цьому, випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

Отже, правовідносини у справі № 2-591/11 не є подібними до правовідносин за даним позовом про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника, який подано Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. в інтересах позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235,255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України

Додаток: позовна заява від 06.10.2023 та додані до неї документи.

Суддя Киричук О.А.