ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4549/23
За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, с. Новий Шлях Дніпропетровської області

про стягнення 5 182,39грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації 3 % річних у розмірі 1 103,47грн та інфляційні втрати у розмірі 4 078,92грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/9684/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" 33732,55грн - заборгованості та 2270,00грн - витрат на сплату судового збору. На виконання цього рішення судом видано наказ, однак станом на дату звернення з позовом рішення суду не виконано, грошові кошти на рахунок позивача не перераховані.

У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду від 20.06.2022, простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3 % річних у розмірі 1 103,47грн за період з 15.07.2022 по 16.08.2023 та інфляційні збитки у розмірі 4 078,92грн за період з липня 2022 року по липень 2023 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу №904/4549/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

24 серпня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та надано відповідні пояснення.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Про відкриття провадження у справі та можливість подання заяв по суті справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 28.08.2023 отримана відповідачем 12.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 565 (а.с.42).

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах мешканцям Софіївського району Дніпропетровської області, які підпадають під дію Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" та "Про прокуратуру".

У грудні 2021 року АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії звернувся з позовом до УСЗН Софіївської районної державної адміністрації про стягнення 33 732, 55 грн. заборгованості на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 по справі № 904/9684/21 позов було задоволено, стягнуто з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації ( Відповідно до п. 27. Розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.01.2021 № Р-44/0/56-21 "Про реорганізацію структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права Софіївської, Апостолівської, Широківської райдержадміністрацій" було припинено юридичну особу публічного права Управління соціального захисту населення Софіївської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 03192307) в результаті реорганізації шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 03192371) на користь АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.04.2020 по 31.12.2020, у розмірі 33 732,55 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням господарського суду у справі № 904/9684/21 установлено, що на виконання чинного законодавства України позивач протягом липня 2019 - грудня 2020 року надав телекомунікаційні послуги громадянам, які мають пільги з їх оплати, та направив на адресу відповідача в електронному вигляді на офіційну адресу відповідача () та паперовому форматі розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг. Підтвердженням направлення/вручення відповідачеві форми "2-пільга" на паперових носіях є листи позивача з відповідними доказами вручення/направлення засобами поштового зв`язку.

Також вказаними листами позивачем з метою узгодження суми видатків, що підлягають відшкодуванню, ініційовано проведення звіряння розрахунків шляхом направлення на адресу відповідача актів звірки розрахунків за надані послуги за формою "З-пільга" (а.с.7-128).

За результатами проведеного відповідачем автоматизованого звіряння інформації, наданої позивачем у формі "2-пільга", сторонами складено та підписано: зведені розрахунки бюджетного відшкодування по пільгам ветеранам війни, ветеранам ВС, ОВС, пожежної охорони, особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, багатодітним сім`ям, за надані населенню послуги зв`язку Дніпропетровською філією ПАТ "Укртелеком" з довідками відповідача про прийняті до відшкодування суми за січень, лютий, березень 2020 року; розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за квітень, травень, червень 2020 року з довідками відповідача про прийняті до відшкодування суми.

За твердженням позивача, розбіжності, виявлені в ході звіряння, відпрацьовані позивачем та враховані при складані форми "2-пільга" за наступні звітні місяці (відображені як від`ємні значення).

Згідно форм "2-пільга" витрати позивача, пов`язані з наданням пільг з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно, склали 33 732,55 грн. Однак, відповідач станом на час звернення з цим позовом до суду не відшкодував позивачу надані послуги за вищезазначений період.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 по справі № 904/9684/21 набрало законної сили 12.07.2022.

15.07.2022 судом видано наказ на примусове виконання судового рішення по справі №904/9684/21 щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком" кошти на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 33732,55грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 по справі № 904/9684/21 відповідачем не виконано, грошові кошти на рахунок позивача не перераховані.

03.08.2023 позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду від 20.06.2022 (а.с.14-16).

Вимога залишена без відповіді та задоволення.

Позивач, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних у розмірі 1 103,47грн за період з 15.07.2022 по 16.08.2023 та інфляційні збитки у розмірі 4 078,92грн за період з липня 2022 року по липень 2023 року.

Доказів погашення заборгованості у сумі 33732,55грн матеріали справи не містять.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції у зв`язку з простроченням останнім виконання грошових зобов`язань з оплати встановленої рішенням суду заборгованості.

Статтею 129-' Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється згідно статті 598 Цивільного кодексу України частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не--допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналогічні приписи містяться й в статті 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, то наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3% та втрат від інфляції порушень умов законодавства не виявлено, розрахунок є вірним.

Згідно із пунктами 1,6 статті 92 Конституції виключно законами України визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; основи соціального захисту.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", який визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Норми чинного законодавства України, що визначають порядок надання законодавчо встановлених пільг з оплати послуг зв`язку, не ставлять надання таких пільг в залежність від наявності чи то відсутності бюджетного фінансування.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" розробка та виконання Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів здійснюються на основі пріоритетності фінансування видатків для забезпечення надання державних соціальних гарантій.

Згідно з пп. 204 ст. 91 Бюджетного кодексу України видатки на пільги з послуг зв`язку належать до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів у межах власних функцій, спрямованих на вирішення питання щодо фінансування відшкодування витрат позивача, щодо яких заявлені позовні вимоги, тоді як відповідно до правової позиції, сформульованої Європейським судом з прав людини в п.п.70, 71 рішення по справі "Рисовський проти України" від 20.11.2011 щодо принципу "належного урядування" державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV та ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 1103,47грн за період з 15.07.2022 по 16.08.2023 та інфляційні збитки у розмірі 4 078,92грн за період з липня 2022 року по липень 2023 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2684,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 03192371; вул. Меліоративна, буд. 45 А, село Новий Шлях, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53080) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766, бул. Тараса Шевченко, буд.18, м. Київ, 01601) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 25543196, вул. Херсонська, буд.26, м. Дніпро, 49101) 3% річних у сумі 1 103,47грн, втрати від інфляції у сумі 4 078,92грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2684,00грн, видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 13.10.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва