ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/914/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про зміну предмету позову, яка надійшла на адресу суду 10.10.2023 від представника позивача,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕНТ ПЛЮС», с. Розівка, Ужгородський район

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО», м. Одеса

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД», м. Київ

до відповідача 3 MaerskA/S (50, Esplanaden DK-10-98 Coprngagen K. Denmark)

про стягнення 6 098 089,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО» та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД» завдані збитки у розмірі 6 098 089,47 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 532, 909, 924 Цивільного кодексу України, та статті 224, 225 ГК України.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2023 року.

10.10.2023 на адресу суду надійшла заява про заміну предмету позову (вх. №02.3.1 - 02/7094/23) від представника позивача адвоката Компанієць А.В. В такій заяві, позивач зазначає, що ним в позовній заяві помилково до обрахунку ціни позову були віднесені витрати, понесені ним щодо проведення експертизи (зокрема 16 320.00 грн. - витрати на проведення експертизи Торгово-промисловою палатою, а також 35 111.22 грн. - витрати на проведення товарознавчої експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз), які відносяться до судових витрат та не повинні слугувати базою нарахування судового збору.

Крім того, у заяві, яка надійшла, заявник вказує, що у первинному позові при розрахунку інфляційного збільшення та штрафних санкцій, не було взято в обрахунок сум сплаченого демереджу за простій контейнерів у розмірі 935 135.77 грн. витрат на зберігання товару на митному ліцензійному складі ТОВ "ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК" - 577 853.08 грн., розміру втраченої вигоди - 660 480.79 грн., що має наслідком корегування ціни позову та розміру судового збору. Крім того, позивач зазначає, що з моменту подачі позову пройшов час, а окремі заявлені до відшкодування величини (зокрема, індекс інфляції і 3 відсотки річних) є змінними величинами, то, відповідно, виникає необхідність у збільшенні позовних вимог.

Відтак, позивач просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.10.2023, стягнути солідарно з ТОВ "Мерск Україна ЛТД", ТОВ "АЛІАДО" та MaerskA/S завдані збитки в розмірі 7 293 039.33 грн., де 1) 2 938 755.09 - вартість зіпсованого товару в 2 контейнерах; 2) 935 135.77 грн. - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів MSKU1679782 та MRKU6483620; 3) 660 480.79 грн. - недоотриманий прибуток (втрачена вигода), без ПДВ; 4) 577 853.08 грн. - витрати на зберігання товару, який переміщувався в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620 на митному ліцензійному складі ТОВ "ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК"; 5) 576 494.19 грн. - інфляційне збільшення, розраховане відповідно до ст. 625 ЦКУ; 6) 110 848.38 грн. - штрафні санкції (3% річних), розраховані відповідно до ст. 625 ЦКУ; 7) 1 493 472.03 грн. - штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ).

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Судом встановлено, що позивачем здійснено доплату за судового збору у зв`язку із збільшенням позовних вимог, а саме здійснено доплату у загальному розмірі 17 924.25 грн., що підтверджується зокрема платіжною інструкцією №6961792 від 04.10.2023 року.

Збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 46 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, заява представника позивача про збільшення позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 46, 170 ГПК України та вона є надісланою відповідачам, про що свідчить описи вкладення в цінний лист від 04.10.2023 та квитанції від 04.10.2023, відтак суд приймає зазначену заяву до розгляду та задовольняє її.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відтак, суд задовольняє заяву позивача про зміну предмету позову, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову в загальному розмірі 7 293 039.33 грн., де 1) 2 938 755.09 - вартість зіпсованого товару в 2 контейнерах; 2) 935 135.77 грн. - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів MSKU1679782 та MRKU6483620; 3) 660 480.79 грн. - недоотриманий прибуток (втрачена вигода), без ПДВ; 4) 577 853.08 грн. - витрати на зберігання товару, який переміщувався в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620 на митному ліцензійному складі ТОВ "ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК"; 5) 576 494.19 грн. - інфляційне збільшення, розраховане відповідно до ст. 625 ЦКУ; 6) 110 848.38 грн. - штрафні санкції (3% річних), розраховані відповідно до ст. 625 ЦКУ; 7) 1 493 472.03 грн. - штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ), з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

Керуючись статтями 12, 162, 171, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог позивача від 10.10.2023 (вх. №02.3.1 - 02/7094/23)- задовольнити.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук