ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа №910/12242/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД: Артимович А.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг": Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 (повний текст складено 23.06.2023)

у справі №910/12242/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

про стягнення 7 977 708,89 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

про стягнення 1 020 600,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (далі - ТОВ "Оранта" ЛТД) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (далі - ТОВ "Села Трейдинг") заборгованості у загальному розмірі 7 977 708,89 грн, з яких: 5 494 895,12 грн - основний борг, 1 309 506,99 грн - пеня, 106 292,31 грн - три проценти річних, 1 067 014,57 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Оранта" ЛТД посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини від 10.11.2021 №ST2111002, в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 5 494 895,12 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 1 309 506,99 грн пені, 106 292,31 грн трьох процентів річних та 1 067 014,57 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12242/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Села Трейдинг" до ТОВ "Оранта" ЛТД про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Села Трейдинг" посилається на те, що внаслідок недобросовісних дій ТОВ "Оранта" ЛТД ним було помилково сплачено, а підрядником - безпідставно набуто та неправомірно збережено суму грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн, перераховану понад передбачену договором вартість підрядних робіт, згідно з твердим кошторисом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 зустрічний позов ТОВ "Села Трейдинг" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/12242/22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справ №910/12242/22 відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Оранта" ЛТД до ТОВ "Села Трейдинг" про стягнення 7 977 708,89 грн.

Зустрічний позов ТОВ "Села Трейдинг" до ТОВ "Оранта" ЛТД про стягнення 1 020 600,00 грн задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Оранта" ЛТД на користь ТОВ "Села Трейдинг" 1 020 600,00 грн безпідставно набутих коштів, а також 15 309,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд, звернув увагу на встановлений договором твердий кошторис у розмірі 2 534 400,00 грн та відсутність доказів його збільшення сторонами шляхом, зокрема, укладення відповідних додаткових угод. Беручи до уваги факт оплати ТОВ "Села Трейдинг" на користь підрядника грошових коштів, що дорівнюють (перевищують) суму наведеного твердого кошторису (ціну договору), зважаючи на відсутність доказів погодження замовником додаткових робіт за договором та розміру витрат на їх оплату, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних вимог ТОВ "Оранта" ЛТД про стягнення заборгованості за договором у розмірі 5 494 895,12 грн. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення решти похідних вимог первісного позову про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду та вирішення первісних вимог ТОВ "Оранта" ЛТД у даній справі, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Села Трейдинг" про стягнення з підрядника грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн, набутих останнім без достатньої правової підстави.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Оранта" ЛТД звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Оранта" ЛТД посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Так, в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом стверджує, що оскільки ТОВ "Села Трейдинг" не заперечує обсяги виконаних робіт та підписало акти приймання-передачі наданих послуг, а значить прийняло роботи виконані ТОВ "Оранта" ЛТД, у нього виник обов`язок щодо сплати вартості послуг в повному обсязі, згідно з виставленими рахунками.

Також, ТОВ "Оранта" ЛТД стверджує, що акт звіряння взаємних розрахунків, складний станом на 31.12.2021, який охоплює роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт №№1-3, які оплачені частково, з урахуванням встановлених судом обставин щодо факту виконання робіт ТОВ "Оранта" ЛДТ, згідно з актами приймання-передачі, що позивачем за зустрічним позовом не заперечувалося, свідчить про визнання боргу ТОВ "Села Трейдинг".

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12242/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12242/22.

23 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12242/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 справу №910/12242/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Коротун О.М. Задоволено клопотання ТОВ "Оранта" ЛТД та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/12242/22. Встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 14.09.2023. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Справу №910/12242/22 призначено до розгляду на 18.09.2023.

12 вересня 2023 року, через систему "Електронний суд", ТОВ "Села Трейдинг" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу ТОВ "Оранта" ЛТД залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 - без змін.

Так, у відзиві відповідач за первісним позовом вказує, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача за первісним позовом не має реального правового підґрунтя, базується на маніпулятивних тезах та перекручуванні фактів, а отже не підлягає задоволенню.

Також, ТОВ "Села Трейдинг" зазначає, що мотивувальна частина апеляційної скарги містить виключно аргументи щодо незаконності рішення, в частині відмови у задоволенні первісного позову. При цьому, позивачем за зустрічним позовом не наведено жодного заперечення, що безпосередньо стосується питання щодо задоволення зустрічного позову ані в частині набуття ним таких коштів недобросовісно у позадоговірний спосіб, ані правомірності стягнення з нього цих коштів, на підставі статті 1212 ЦК України. Отже, мотивувальна частина апеляційної скарги суперечить прохальній частині.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 18.09.2023 по 01.10.2023 та судді Коротун О.М. 15.09.2023 по 18.09.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справу №910/12242/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 та від 27.09.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 відкладався на 27.09.2023 та 04.10.2023 відповідно.

У судовому засіданні 04.10.2023 оголошено перерву до 11.10.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник ТОВ "Оранта" ЛТД підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Представник ТОВ "Села Трейдинг" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 оскаржується відповідачем в частині задоволення зустрічного позову, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.11.2021 між уповноваженою особою за договором про спільну діяльність від 07.10.2021 №109 - ТОВ "Села Трейдинг" (замовник) та ТОВ "Оранта" ЛТД (підрядник) укладено договір №ST2111002 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника виконувати на об`єкті замовника роботи по капітальному ремонту свердловини, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи у відповідності до планів робіт, які будуть погоджені (затверджені) сторонами, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Договір з додатками, а також планом робіт та додатковими планами робіт №№1-5, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками наведених юридичних осіб.

Договір означає основний текст цього договору, а також будь-які доповнення та зміни, а також додатки, оформлені сторонами у письмовій формі, підписані та скріплені печатками сторін (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору його загальна ціна складається з вартості всіх належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт протягом строку дії договору та становить 2 534 400,00 грн з ПДВ.

Всі сервісні ставки засновані на 24-годинному робочому дні (пункт 3.2 договору).

За умовами пункту 4.1 договору, датою набрання ним чинності є дата його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей Договір є чинним у повному обсязі протягом строку від дати набрання чинності до 31.12.2021, але в любому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк виконання робіт по відповідній свердловині встановлюється Виробничою програмою по КРС або планом робіт, але не перевищує 40 діб.

Відповідно до пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, початок робіт означає дату, наступну за підписанням сторонами акта приймання-передачі свердловини для капітального ремонту, або з моменту отримання листа від замовника щодо початку мобілізації на свердловину. Закінчення робіт означає дату повного виконання робіт підрядником, у тому числі мобілізації, переміщення та демобілізації. Закінчення робіт на свердловині означає дату завершення виконання робіт на робочому майданчику відповідної свердловини або дату, визначену у відповідному повідомлення замовника, яке надається підряднику в порядку, визначеному пунктом 4.2.4 цього договору.

Пунктом 4.3 договору, за 5 днів до бажаної дати початку робіт на відповідній свердловині, замовник надає підряднику повідомлення в порядку, визначеному пунктом 20 цього договору.

Замовник надає підряднику програму робіт (наряд замовлення) для підготовки плану робіт.

Підрядник, на підставі плану робіт (наряд замовлення), готує план робіт, погоджує його з замовником, та після цього погоджує план робіт у аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення та/або в інших органах, якщо їх погодження є необхідним для виконання робіт. Сторони домовились, що план робіт повинен бути погоджений у аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення до закінчення мобілізації.

Сторонами підписується акт приймання-передачі свердловини для капітального ремонту. Підрядник зобов`язаний приступити до мобілізації не пізніше дати початку робіт. Підрядник виконує роботи відповідно до плану робіт та умов цього договору.

Приймання-передача виконаних підрядником робіт здійснюється відповідно до статті 11 цього договору.

Підрядник зобов`язаний приступити до демобілізації відразу після виконання всіх робіт, передбачених замовленням замовника, не пізніше дати закінчення робіт на свердловині.

Не пізніше останнього дня демобілізації з відповідної свердловини підрядник повертає замовнику свердловину за актом повернення свердловини після виконання робіт.

Після повернення свердловини підрядник звільняє робочий майданчик та надає замовнику на підписання акт звільнення робочого майданчика.

Згідно з пунктом 4.4 договору передача свердловини для капітального ремонту здійснюється за актом приймання-передачі свердловини для капітального ремонту.

Пунктом 5.1.1 договору, на підрядника покладено обов`язок забезпечувати необхідну кількість та належну комплектність необхідних для виконання робіт обладнання та матеріалів, перелік та обсяг яких визначені в додатку D до цього договору. Обладнання та/або матеріали, не вказані в додатку D та додатку А, але необхідні для виконання робіт, може бути надано підрядником за рахунок замовника та за умови попереднього письмового або усного погодження із замовником необхідності та вартості надання такого обладнання та/або матеріалів.

За умовами пунктів 7.1.1, 7.1.2 договору підрядник виконує цей договір як незалежний підрядник за умови, що замовник має право давати загальні настанови і проводити інспекції.

У разі, якщо підрядник вважає, що подальше виконання робіт може бути небезпечним або не успішним, він невідкладно надає письмове пояснення замовника.

Згідно з пунктом 7.4.1 договору підрядник в будь-який час дозволяє замовнику, в особі його уповноважених представників, перевіряти хід виконання та результати робіт за цим договором та всі дані щодо вимірів і випробувань, виконаних під час виконання робіт. Підрядник веде точну хронологію виконання робіт та буровий журнал, доступ до якого повинен бути наданий представнику замовника негайно на його першу вимогу. Підрядник зобов`язаний надавати замовнику за його запитом будь-яку іншу інформацію стосовно цього договору.

Підрядник протягом всього строку виконання робіт складає та надає представнику замовника щоденний звіт за формою, визначеною в додатку Е до цього договору (пункт 7.4.2 договору).

Інформація, зазначена у щоденних звітах, є підставою для внесення інформації до відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 7.4.4 договору).

Пунктом 7.6.2 цієї угоди унормовано, що замовник за свій рахунок отримує необхідні дозволи для виконання робіт за цим договором, окрім дозволів у відповідних аварійно-рятувальних загонах спеціального призначення та у Держпраці. Підрядник зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок погодити план робіт у відповідному аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення та отримати дозвіл про введення бурової установки в експлуатацію у Держпраці.

Розділом 8 договору на замовника покладені, зокрема наступні обов`язки:

- надати підряднику програму робіт (наряд замовлення) для підготовки плану робіт (пункт 8.3);

- здійснювати оплату вартості робіт в порядку, визначеному цим договором (пункт 8.5);

- передати підряднику свердловину для виконання робіт і прийняти її після належного виконання підрядником робіт по договору (пункт 8.6);

- прийняти виконані роботи відповідно до умов даного договору (пункт 8.7).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що відповідно до умов цієї угоди, замовник здійснює оплату підряднику за виконані належним чином у повному обсязі роботи, мобілізацію, демобілізацію та за переміщення, а також за додаткові витрати, понесені підрядником, якщо такі мали місце, за умови погодження додаткових витрат замовником. Розрахунок суми оплати за цим договором здійснюється на підставі щоденних звітів, згідно з добовими ставками та одноразовими платежами. Розмір таких добових ставок та одноразових платежів є твердим та визначається в додатку А.

За умовами пункту 12.1 договору замовник здійснює підряднику оплату робіт згідно умов цього договору за ставками, що зазначені у додатку А до цього договору.

Згідно з пунктом 12.2.2 договору, не пізніше 5 днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, підрядник надає замовнику рахунок на оплату фактично виконаних робіт. Замовник сплачує суму за таким рахунком в повному обсязі протягом 10 днів з дати отримання рахунку, шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника.

У пункті 12.3 договору сторони погодили, що протягом 5 робочих днів після закінчення кожного календарного місяця та/або після закінчення робіт на свердловині, та/або після завершення мобілізації/демобілізації, підрядник згідно з даними, зазначеними в щоденних вітах, складає акт приймання-передачі виконаних робіт, підписує його та в кількості двох примірників надає такий акт замовнику, відповідно до статті 13 цього договору.

Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути датованим останнім днем виконання робіт (або їх відповідної частини), та окрім визначених законодавством вимог (стаття 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), містити наступну інформацію за відповідний період: кількість діб (годин), за які застосовані кожна з видів добових ставок; кількість годин (або інша одиниця виміру відповідної добової ставки) фактичного використання додаткового обладнання, якщо таке обладнання використовувалось.

У разі, якщо під час виконання робіт використано обладнання замовника, підрядник разом з актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний надати на затвердження замовнику звіт про використання такого обладнання замовника.

У разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних, зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (в т.ч. є розбіжності між даним, зазначеними в щоденних звітах та в поданому акті приймання-передачі виконаних робіт), замовник має право протягом 5 робочих днів з дня отримання від підрядника такого акта надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених недоліків та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому Акті. У випадку ненадання замовником мотивованої письмової відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 15 банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами складено та підписано наступні додатки до договору, які є його невід`ємними частинами:

Додаток А: Ставки та ціни за роботу. Додаткові ставки і ціни за роботу (на письмову вимогу замовника);

Додаток В: Персонал підрядника;

Додаток С: Розподіл обов`язків щодо забезпечення виконання робіт;

Додаток D: Специфікація, загальний технічний опис і перелік обладнання підрядника;

Додаток E: Зразок щоденного звіту;

Додаток F: Перелік матеріалів по проведенню капітального ремонту, що надаються підрядником в справу свердловини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили, а також погодили у аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України в Полтавській області, план робіт на виконання капітального ремонту свердловини, в якому підрядник та замовник передбачили перелік, вид та обсяг робіт.

На виконання умов договору між сторонами складені та підписані акти приймання виконаних робіт: від 15.11.2021 №1 на суму 240 000,00 грн, від 07.12.2021 №2 на суму 2 115 163,58 грн, від 31.12.2021 №3 на суму 1 328 381,29 грн, від 31.01.2022 №4 на суму 2 978 929,39 грн та від 28.02.2022 №5 на суму 2 387 420,86 грн.

Факт підписання вищенаведених актів уповноваженими представниками замовника та підрядника, а також складення цих актів на виконання умов та в рамках договору, сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції не оспорювався. Загальна вартість виконаних ТОВ "Оранта" ЛТД робіт за цими актами склала 9 049 895,12 грн.

В свою чергу, замовник оплатив лише роботи, виконані підрядником за актами приймання виконаних робіт від 15.11.2021 №1 на суму 240 000,00 грн та від 07.12.2021 №2 на суму 2 115 163,58 грн, а також частково погасив заборгованість в сумі 1 199 836,42 грн з оплати робіт, виконаних за актом приймання виконаних робіт від 31.12.2021 №3 на суму 1 328 381,29 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: від 18.11.2021 №2 на суму 100 000,00 грн; від 30.11.2021 №12 на суму 70 000,00 грн; від 07.12.2021 №21 на суму 70 000,00 грн; від 23.12.2021 №34 на суму 315 000,00 грн; від 24.12.2021 №35 на суму 300 000,00 грн; від 28.12.2021 №37 на суму 500 000,00 грн; від 11.01.2022 №49 на суму 300 000,00 грн; від 14.01.2022 №54 на суму 200 000,00 грн; від 18.01.2022 №58 на суму 200 000,00 грн; від 21.01.2022 №60 на суму 300 000,00 грн; від 25.01.2022 №64 на суму 200 000,00 грн; від 28.01.2022 року №69 на суму 300 000,00 грн; від 01.02.2022 №70 на суму 200 000,00 грн; від 04.02.2022 №75 на суму 300 000,00 грн; від 08.02.2022 №78 на суму 100 000,00 грн; від 11.02.2022 №80 на суму 100 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, перерахованих підряднику за цими платіжними документами, склала 3 555 000,00 грн.

Спір у даній справі виник щодо прострочення, в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт (первісний позов) та стосовно стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України (зустрічний позов).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частин 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Так, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні первісного позову. В цій частині рішення місцевого господарського суду скаржником не оскаржується і, відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

Розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн, на підставі статті 1212 ЦК України, суд за наслідками апеляційного розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони, в порядку виконання договірного зобов`язання, не є безпідставним.

Так, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1 та 2 статті 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні, на підставі статті 1212 ЦК України, тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношенпя і його юридичного змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншим правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Так, на підставі договору на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини від 10.11.2021 №ST2111002, сторонами складені та підписані акти приймання виконаних робіт, зокрема, від 15.11.2021 №1 на суму 240 000,00 грн, від 07.12.2021 №2 на суму 2 115 163,58 грн, від 31.12.2021 №3 на суму 1 328 381,29 грн. Також, наведені вище акти підписані під час дії спірного договору.

При цьому, замовник оплатив роботи, виконані підрядником за актами приймання виконаних робіт від 15.11.2021 №1 на суму 240 000,00 грн та від 07.12.2021 №2 на суму 2 115 163,58 грн, а також частково погасив заборгованість в сумі 1 199 836,42 грн з оплати робіт, виконаних за актом приймання виконаних робіт від 31.12.2021 №3 на суму 1 328 381,29 грн.

Згідно з пунктом 12.3 договору, у разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних, зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (в т.ч. є розбіжності між даним, зазначеними в щоденних звітах та в поданому акті приймання-передачі виконаних робіт), замовник має право протягом 5 робочих днів з дня отримання від підрядника такого акта надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених недоліків та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому акті. У випадку ненадання замовником мотивованої письмової відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 15 банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником.

Як зазначалось вище, факт підписання вищенаведених актів уповноваженими представниками замовника та підрядника, а також складення цих актів на виконання умов та в рамках договору, сторонами не оспорювався. Акти підписані уповноваженою особою замовника без претензій та зауважень.

Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які ТОВ "Села Трейдинг" просить стягнути, набуті ТОВ "Оранта" ЛТД за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Матеріалами справи підтверджується, що правовою підставою перерахування коштів у розмірі 1 020 600,00 грн позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом у даному випадку був договір на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини від 10.11.2021 №ST2111002, а відтак, ці кошти не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Села Трейдинг" відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/12242/22 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 43567319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (82193, Львівська область, Дрогобицький район, село Старий Кропивник, вулиця Першотравнева, будинок 35А; ідентифікаційний код 20804350) 22 963 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/12242/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 17.10.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов