СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1851/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків (вх. №2125 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 (повний текст складено 28.09.2023) у справі №922/1851/23 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м.Харків,

про стягнення 2072938,38грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР040121 від 04.01.2021 у загальному розмірі 1243967,45грн, з яких: 13979,62грн - інфляційні збитки, 649491,65грн - пеня, 580496,18грн - проценти річні.

21.06.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТДВ "Салтівський хлібзавод" про зменшення розміру штрафних санкцій на 2/3.

03.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про збільшення позовних вимог (вх.20535), в якій позивач просив стягнути з ТОВ "Салтівський хлібзавод" грошові кошти за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР040121 від 04.01.2021 у загальному розмірі 2072938,38грн, з яких: 853762,01грн - інфляційні збитки, 816667,87грн - пені, 402508,50грн - процентів річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1851/23 позов задоволено частково.

Господарський суд першої інстанції зменшив розмір заявленої до стягнення пені до 30% (до 571667,50грн), у зв`язку з чим стягнув з відповідача на користь позивача 853762,01грн інфляційних збитків, 571667,50грн пені, 402508,50грн процентів річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 27362,16грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1851/23 в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 245000,37грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1851/23 в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені у розмірі 245000,37грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1851/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 5512,51грн (245000,37грн * 1,5% * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4410,01грн (5512,51грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу ТДВ "Салтівський хлібзавод".

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 4410,018грн та доказів направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1851/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 4410,01грн;

- докази направлення апеляційної скарги відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод".

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна