ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023р. Справа № 904/3114/23

За позовом: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Піщанської сільської ради Новомосковського району, с. Піщанка Дніпропетровської обл. (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лебедєва В.П. (представник);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Донець С.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Піщанської сільської ради, Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", в якому просило суд:

- скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.2008 та свідоцтва про право власності серії САА №206095, видане 03.07.2008 Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

- внести зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку "Сосновий гай" (реєстраційний номер майна 17279888, адреса майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1), а саме: скасувати запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2") частки власності вказаного нерухомого майна в розмірі 1/1; внести запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2") частки власності вказаного нерухомого майна в частині котеджу літ. 2Ц та котеджу 2Ч.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Піщанська сільська рада) від 30.05.2001 та Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою лісного фонду від 02.08.2001, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №831, Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було набуто у користування на 25 років земельну ділянку лісного фонду площею 6 га під базу відпочинку, а в подальшому на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-5/V від 24.11.2006 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області набуто право власності на будівлі та споруди даної бази відпочинку, яка використовувалась та на даний час використовується для оздоровлення та відпочинку працівників органів податкової служби всієї Дніпропетровської області.

Як стверджує позивач, у квітні 2021 року він дізнався, що на підставі протиправного рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №110 від 28.05.2008 (яким анульовано свідоцтво про право власності від 21.03.2008) право власності на базу відпочинку "Сосновий гай" було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.23р. позовну заяву про скасування рішення, внесення змін до відомостей передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.23р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтуванням таких вимог обставинами та правовими підставами; доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачам; доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі в залежності від визначення позивачем кількості заявлених позовних вимог з розрахунку за 1 немайнову вимогу підлягає сплаті 2 684,00 грн.

03.08.23р. від позивача надійшла уточнена позовна заява до Піщанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач просить суд: - визнати недійсним та скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №110 від 28.05.2008 в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.2008; - визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САА №206095, видане 03.07.2008 Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

08.08.23р. ухвалою Господарського суду м. Києва позовну заяву про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності з доданими до неї матеріалами передати за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

05.09.23р. позовні матеріали по справі №904/3114/23 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.23р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.23р.

Ухвалою суду від 28.09.23р. підготовче засідання відкладено на 17.10.23р.

09.10.23р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував.

До судового засідання 17.10.23р. з`явився представник позивача та відповідача-2, відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з неявкою представника відповідача - 1 та для уточнення позовних вимог позивачем, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.11.2023р. об 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.10.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.