ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/5019/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий дракон" (с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (м. Дніпро)

про визнання договору поставки № В/ЗД/2703/2020-1 від 27.03.2020 недійсним

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий дракон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки № В/ЗД/2703/2020-1 від 27.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий дракон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий дракон" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (продавець, відповідач) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва № В/ЗД/2703/2020-1 від 27.03.2020, предметом якого є поставка сільськогосподарської продукції власного виробництва: зерно соняшника (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору;

- у подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 160/15514/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05.05.2023, у спорі позивача з податковим органом були встановлені факти, що свідчать про нереальність господарських операцій позивача та відповідача, а також висновки про те, що договір між сторонами не виконувався;

- позивач зазначає, що відповідач ввів позивача в оману щодо обставин можливості виконання правочину, укладеного між сторонами та відповідно до встановлених судом в адміністративній справі № 160/15514/20 обставин, відповідач не мав можливості виконувати договір в силу:

- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" та відсутності працюючих у контрагентів-постачальників;

- відсутність залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу);

- недостатньої площі земельних ділянок у ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" (0,77 га) для самостійного вирощування соняшника, та відсутність земельних ділянок у контрагентів-постачальників;

- відсутність виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання;

- відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання придбання будь-яких послуг (оренди приміщення, транспортних, комунальних послуг тощо), які б дозволяли провадити господарську діяльність

- неподання до ДПІ фінансової та податкової звітності;

- відсутність в звіті 1ДФ, наданого ТОВ "Знаменівський-олійноекстракційний завод" до ДПІ, виплат (ознака доходу 157 "Дохід, виплачений самозанятій особі") автомобільному перевізнику Фізичній особі-підприємцю за надані послуги перевезення, що свідчить про відсутність компенсації за отримані послуги (які потребують значних матеріальних і трудових ресурсів та не можуть надаватись безкоштовно) та не сплату податку з фізичних осіб;

- за адресою с. Знаменівка, Новомосковський район, вул. Польова, 1В (пункт навантаження соняшника) зареєстровано інше підприємство - ТОВ "Універсал-Інрафарб", з яким ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" не має взаємовідносин;

- наявність кредиторської заборгованості у ТОВ "Золотий Дракон" перед постачальником товару станом на 30.06.2020 в сумі 16 196,6 тис. грн., що суперечить умовам договору;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" за даною операцією не може бути пов`язано з придбанням товару (соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

- враховуючи вказане, позивач вказує про те, що зазначені обставини свідчать про недійсність укладеного між сторонами договору поставки.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2023.

У підготовче засідання 11.10.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому позивач повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 19.09.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 59), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 19.09.2023.

Щодо відповідача, то останній повідомлений про розгляд справи судом з огляду на таке.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2023 була надіслана відповідачу на адресу його офіційного місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, будинок 93, м. Дніпро, 49000, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася вказана кореспонденція суду (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2023), було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 06.10.2023 "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 60-63).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких:

- рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил);

- рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням АТ "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2023 вважається врученою відповідачу - 28.09.2023.

Разом з тим, судом було відзначено, що станом на 11.10.2023 матеріали справи відзиву на позовну заяву не містять.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.11.2023 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено у спірному договорі поставки.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 12.10.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко