ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/562/22

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ"

про стягнення авансового платежу (попередньої оплати) та штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду № 207 від 23.04.2020

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Позивача Клецько Л.В.

Відповідача Ярошинський А.М., Овдій Я.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 207 від 23.04.2020 - 14 694,10 грн., пеню 0,2% - 62 753,13 грн., 7% штрафу - 12 067,91 грн., інфляційні втрати - 1 983,70 грн., 3% річних - 579,41 грн., пені - 888,90 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 23.04.2020 сторони уклали Договір № 207 на виконання реконструкції квартальних теплових мереж з заміною існуючих сталевих труб на попередньоізольовані труби з високотемпературних полімерів, у зв`язку з чим сторони набули взаємних прав і обов`язків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів підряду. Пунктом 7.3 Договору Підрядник зобов`язаний протягом 3 календарних днів письмово інформувати Замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з вини Замовника, або інших причин, незалежних від Підрядника. 17-18 березня 2020 року, набрали чинності Закон України від 17.03.2020 № 530-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та Закон України від 17.03.2020 № 533-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)". Встановлені державною владою обмеження суттєво та істотно вплинули на можливість вчасного та якісного виконання Підрядником робіт по Договору підряду, що спричинили неможливість замовлення та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин тощо. З огляду на принципи та орієнтири діяльності підприємства, виконання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" робіт по Договору в не повному обсязі не є проявом бездіяльності та грубого порушення його умов, а лише наслідком проведених переговорів, результат яких викладено у двосторонньо підписаних документах - додаткових угодах. Так, 24.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду про розірвання Договору підряду №207 від 23.04.2020. Пунктом 2 Угоди від 24.06.2020 передбачено, що з моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договору, та не мають жодних претензій до іншої сторони за цим Договором. Із викладеного вище слідує, що виконання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" робіт по Договору в не повному обсязі є наслідком узгоджених змін, прийнятих сторонами та оформлених у передбачений Договором та законом спосіб. Станом на момент звернення Позивачем з позовом, Договір є таким що припинив свою дію. Дії Відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, процедура не порушена, а проявлена бездіяльність є виключно зі сторони Позивача у вирішенні питання підписання та прийняття в бухгалтерський облік акту виконаних робіт, так як підстави для невиконання договірних зобов`язань зі сторони АТ "Криворізька теплоцентраль" - відсутні. До узгодження домовленостей, досягнутих сторонами після впровадження карантинних обмежень та укладання Додаткової угоди про розірвання Договору, ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" частково фактично виконало та передало Замовнику роботи передбачені Договором. Загальний розмір передоплати, яку перерахував Замовник становив 99 991,25 грн., платіжне доручення №2087 від 23.06.2020, податкова накладна №12 від 23.06.2020. Роботи виконані на суму 85 297,15 грн., а саме Акт № 91 на суму 40 308,59 грн. та Акт №100 на суму 44 988,56 грн. Залишок передоплати 14 694,10 грн. Окрім цього, відповідно до п.12 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII зі змінами, на підставі направлення від 05.01.2022 №4 виданого в.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби УС О.М., головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Східного офісу Держаудитслужби Теслею І.М. проведено зустрічну звірку з ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості здійснення господарських операцій та повноти відображення в обліку АТ "Криворізька теплоцентраль" за період з 01.07.2019 по 30.09.2021. За результатами перевірки складено Довідку № 040405-21/2 від 02.02.2022, якою підтверджено фактичні витрати ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" по Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2), переданого на оплату АТ "Криворізька теплоцентраль". Шляхом співставлення найменувань та обсягу використаних власних матеріалів ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", включених до Актів ф .№КБ-2в до договорів підряду підсумкової вартості ресурсів за ф. КБ - 3, з даними видаткових накладних, бухгалтерського обліку ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" оборотно-сальдової відомості рахунку 205 "Будівельні матеріали" та накладними вимогами на відпуск матеріалів (Ф.М-29) в частині відповідного придбання та списання ТМЦ по бухгалтерському обліку ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" невідповідностей не встановлено. Відповідно до даних банківських виписок та даних бухгалтерського обліку Відповідача оборотно-сальдової відомості рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" станом на 30.09.2021 взаєморозрахунки за придбані матеріали з вищезазначеними постачальниками проведені в повному обсязі. Викладені Позивачем доводи стосовно неможливості вчасно розглянути направлені ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" первинні документи, що підтверджують факт виконання робіт по Договору не можуть бути прийняті до уваги, адже сторонами у Договорі погоджено процедуру та строки приймання-передачі робіт. До того ж, кінцевий строк виконання робіт по Договору, сплив 01.10.2020, позовну заяву Позивачем подано 07.02.2022, відтак Позивачем пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення пені, штрафу.

У відповіді на відзив, Позивач зазначив, що у п. 5.6. Договору сторони погодили, що кінцевий термін виконання робіт, що є предметом цього Договору, становить 01.10.2020. Відповідно до п. 18.1. Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 (включно), але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Після укладання Договору ніяких змін до нього сторони не встановили, як і не укладали ніяких додаткових угод до Договору. Позивач заперечує факт, що сторонами укладалася додаткова угода про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020, оскільки у Позивача відсутній примірник такої додаткової угоди і про її існування Позивача дізнався лише після того як отримав від Відповідача відзив на позовну заяву. Додаткова угода, на яку посилається Відповідач, як на доказ підтвердження припинення дії Договору, викликає у Позивача сумнів щодо її справжності та можливості виготовлення в дату зазначену в ній. Крім того, якщо б до Договору вносилися зміни та укладалася додаткова угода або Договір був би розірваний, то в електронній системі публічних закупівель Prozorro щодо закупівлі ID:UA-2020-03-17-002738-b, була б наявна інформація про додаткову угоду і звіт про виконання Договору про закупівлю. Однак така інформація про внесення змін до Договору відсутня, як і відсутній звіт, що підтверджує той факт, що Договір сторонами не розривався і є діючим. Факт того що Договір розірваний сторонами підтверджується й самим Відповідачем, в жодному листі, який направлявся ТОВ "Екоспецфнвест" на адресу Позивача після 24.06.2020, Відповідач не зазначає про те, що Договір є таким, що припинив свою дію, а сторони такими, що не вважають себе пов`язаними будь-якими зобов`язаннями. Щодо твердження Відповідача про відсутність підстав для висування АТ "Криворізька теплоцентраль" вимог щодо стягнення штрафних санкцій, Позивач зазначає, що на виконання п. 8.5., 9.6. Договору Позивач направив Відповідачеві листа № 5533/13 від 29.12.2020 щодо визначення дефектів виконаних робіт, в якому визначив час, дату та місце складання актів дефектів виконаних робіт. Листом № 3-ЕС від 11.01.2021 Відповідач погодився забезпечити явку своїх представників на 10:00 год. 13.01.2021 для складання акту дефектів виконаних робіт. 13.01.2021 за присутності представника Відповідача, складено акт дефектів виконаних робіт, яким зафіксовано, що роботи за Договором № 207 від 23.04.2020 по об`єкту Ділянка ТК-119-Дитячий садочок № 142 за адресою вул. Е.Фукса, буд. 39а, м. Кривого Рогу не розпочиналися і не виконані, однак представник Відповідача акт не підписав. Таким чином, оскільки Відповідачем не виконанні зобов`язання за Договором, то Позивачем правомірно нараховані штрафні санкції за порушення, що виникли з вини Відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, Позивач зазначає, що довідкою зустрічної перевірки з ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" проведено Східним офісом Держаудитслужби, на яку посилається Відповідач не встановлено нові обставини, лише викладені оціночні судження ревізора та підтверджено наявні факти, у зв`язку з чим, Довідка № 040405-21/2 від 02.02.2022 не містить дані про обставини, які б підтверджували належне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором та не може братися судом до уваги. Щодо позовної давності, то останнім днем виконання Відповідачем зобов`язання є 01.10.2020, нарахування пені за несвоєчасно виконані роботи починається наступного дня від дня коли роботи повинні були бути виконаними, тобто 02.10.2020, а закінчується через 6 місяців, тобто 02.04.2021. Позовну заяву Позивачем направлено до суду 10.02.2022. Отже, строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій не минув.

26.05.2022 від Позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" оригіналу Додаткової угоди від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020.

Від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відсутність додаткової угоди на сайті Prozorro не впливає на її чинність. Оскільки додаткова угода про розірвання укладена в двох екземплярах по одному для кожної сторони, у зв`язку з чим, Відповідачеві незрозуміла позиція Позивача стосовно необхідності оповіщення АТ "Криворізька теплоцентраль" про підписану додаткову угоду. Позиція Відповідача щодо штрафних санкцій та позовної давності аналогічна позиції викладеній у відзиві на позовну заяву.

Із заявою № 36 від 12.06.2022 Відповідач приєднав до матеріалів справи оригінал Додаткової угоди про розірвання Договору підряду № 207 від 23.04.2020.

30.06.2022 електронною поштою від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта постановити наступні питання: чи нанесено текст додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 в документі; чи нанесено відтиск печатки Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020; чи нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Тарасенко М.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді ( без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Тарасенко М.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2022 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: чи нанесено текст додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 в документі; чи нанесено відтиск печатки АТ "Криворізька теплоцентраль" в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020; чи нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді ( без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020. Провадження у справі зупинено.

24.04.2023 до суду надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 4.10. Інструкції, вирішити питання: "Чи нанесено текст додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 в документі?" не надається можливим, по причині ненадання вільних зразків друкованого тексту за кожен день по два документи починаючи з травня-червня 2020 року до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу. Відтиск круглої печатки АТ "Криворізька теплоцентраль" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору підряду № 207 від 23.04.2020 можливо був нанесений у період починаючи з 23.06.2020 25.06.2020. Встановити більш конкретний період нанесення досліджуваного відтиску печатки, в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків) не надається можливим, по причині недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки "АТ "Криворізька теплоцентраль" перевіряємого періоду.

Ухвалою суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі.

09.06.2023 від Відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що позиція ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" залишилася незміною, висновок експерта також підтверджує факти на яких наполягає Відповідач.

Від Позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що експертами у висновку не надано вичерпних відповідей на всі поставлені питання, таким чином даний висновок не спростував доводів Позивача стосовно недійсності Додаткової угоди і сумніву щодо можливості її виготовлення в дату зазначену в ній.

16.08.2023 від Відповідача надійшла заява про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи, в якій останній просить стягнути з Позивача 31 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору.

Від Позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат до 2 000,00 грн.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 сторони уклали Договір підряду № 207 (далі Договір), за п. 2.1. якого Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) в межах Договірної ціни, зобов`язується виконати Реконструкцію квартальних теплових мереж з заміною існуючих сталевих труб на попередньоізольовані труби з високотемпературних полімерів на ділянках об`єкту Замовника:

- між ТК-119 Дитячий садок № 142 за адресою вул. Е. Фукса, буд. 39а, м. Кривий Ріг;

- між ТК-205А- Дитячий садок № 26 за адресою вул. Тиранська, буд. 26е, м. Кривого Рогу;

- між ТК-240 Дитячий садок № 184 за адресою вул. Армавірська, буд. 3а, м. Кривого Рогу

у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України.

Підрядник повинен виконати роботи Замовнику в обумовлені Договором строки, а Замовник зобов`язується сплатити Підряднику вартість виконаних робіт на визначених цим Договором умовах (п. 2.2. Договору).

Договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком №2 до цього Договору, і становить: 143 665,59 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 28 733,12 грн., всього з ПДВ 172 398,71 грн. (п. 3.3. Договору).

Замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого Підрядником рахунку протягом 365 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 4.1. Договору).

У разі обґрунтованої Підрядником необхідності, можлива передоплата (п. 4.2. Договору).

Кінцевий термін виконання робіт, що є предметом цього Договору, становить 01.10.2020 (п. 5.6. Договору).

Сторони можуть переглянути строк виконання робіт, вказаний в п. 5.6. цього Договору, шляхом укладання додаткових угод у випадку виникнення обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань ( п. 5.7. Договору).

Підрядник повинен забезпечити виконання зазначених у п. 1.1. цього Договору робіт у термін, визначений у п. 5.6. Договору, та у відповідності з затвердженим ПВР, будівельними нормами та правилами, діючими на території України (п. 7.1. Договору).

Підрядник зобов`язаний після закінчення виконання робіт по кожній окремій ділянці об`єкту повідомити Замовника та здати їх, а Замовник зобов`язаний, у разі відсутності зауважень до виконання робіт, прийняти їх у відповідності з діючими в Україні нормами і правилами у строк, передбачений п. 8.2. цього Договору (п. 8.1. Договору).

Підрядник готує Акт та Довідку, визначені у п.4.1. Договору, і передає їх Замовнику не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення робіт по кожній окремій ділянці об`єкту (п. 8.2. Договору).

Замовник повинен розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати Довідку та Акт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника (п. 8.3. Договору).

У разі наявності зауважень, Замовник надає Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту та Довідки протягом строку, вказаного у п.8.2. цього Договору (п. 8.4. Договору).

При виявленні недоліків (дефектів) в процесі здачі-приймання робіт, Замовник складає з Підрядником акт дефектів (недоліків) із зазначенням термінів їх усунення та затримує підписання Акту до їх усунення. Дефекти (недоліки) виконаних робіт усуваються Підрядником за власний рахунок (п. 8.5. Договору).

У випадку не підписання Замовником Акту без мотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного у п.8.2. цього Договору, Акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті (п. 8.6. Договору).

Відповідно до підп. 11.1.14 п. 11.1. Договору Підрядник зобов`язується: якщо Підрядником не виконано роботи у строк, вказаний у п.5.6 цього Договору, повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) Замовника протягом 5 банківських днів.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п. 14.1. Договору).

У випадку порушення з вини Підрядника строку закінчення робіт, передбачених цим Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, вказаної у відповідних Актах виконаних робіт у період, в якому сталася затримка, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п. 14.4. Договору).

У випадку порушення термінів повернення передоплати, який зазначено у п.11.1.14. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 14.5. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до "31" грудня 2020 р. (включно), але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 18.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачеві 99 991,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2087 від 23.06.2020.

Відповідач виконав роботи за Договором, що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт № 91 та № 100 за червень 2020 року, довідками про вартість виконаних робіт та витрат № 91 та № 100, підсумковими відомостями ресурсів № 91 та № 100, розрахунками загально виробничих витрат № 91 та № 100, розрахунками утилізації сміття до акту виконаних будівельних робіт № 91 та № 10, витратами на перевезення робітників до акту виконаних будівельних робіт № 91 та № 100 за червень 2020 року, актами № 91 та № 100 на витрачені при ремонті матеріали Замовника за червень 2020 року на загальну суму 85 297,15 грн.

У зв`язку з чим, у Відповідача залишилися не використані 14 694,10 грн. Позивача.

24.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду про розірвання Договору підряду №207 від 23.04.2020 (далі Додаткова угода), за п. 1 якої у зв`язку з неможливістю вчасного та якісного виконання Підрядником робіт за Договором, пов`язаних з неможливістю замовлення ним та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин через встановлені державною владою обмеження, що спричинили порушення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, викликаної коронавірусом SARS-CoV-2, сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою.

З моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договору, та не мають жодних претензій до іншої сторони за цим Договором (п. 2 Додаткової угоди).

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором до моменту припинення його дії (п. 3 Додаткової угоди).

Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з дати укладання цієї Додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди).

Ця Угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. 5 Додаткової угоди).

Відповідач у листі № 381-ЕС від 04.12.2020, повідомив Позивачеві, що Акт звірки взаємних розрахунків за період січень жовтень 2020 року між АТ "Криворізька теплоцентраль" та ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" не відображає дійсні дані обліку, у зв`язку з чим не може бути підписаний та повертається адресату без підписання. ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" надає у двох екземплярах акт звірки відповідно до даних обліку підприємства та просить розглянути, підписати та один екземпляр акту звірки направити на адресу підприємства.

Позивач направив Відповідачеві листа № 5284/06 від 15.12.2020, додатком до якого надано підписаний Акт звірки із розбіжностями, відповідно до якого, за Договором Дебет становить 99 991,25 грн., Кредит 85 297,15 грн.

Позивача 29.12.2020 направив Відповідачеві листа № 5533/13 щодо визначення дефектів виконаних робіт, в якому наголосив про необхідність спільного складання актів дефектів та просив забезпечити явку представника Відповідача на 10 годину 13.01.2021.

Як стверджує Позивач, 06.01.2021 останній направив Відповідачеві листа № 60/13, в якому зазначив, що АТ "Криворізька теплоцентраль" 23.06.2020 здійснено передоплату за Договором у розмірі 99 991,25 грн., станом на сьогодні, згідно підписаних актів приймання виконаних робіт, ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" виконано роботи на 85 297,15 грн. Таким чином, передоплата за виконані роботи становить 14 694,10 грн. У зв`язку з чим, АТ "Криворізька теплоцентраль" просить повернути 14 694,10 грн. Листом № 3-ЕС від 11.01.2021 Відповідач повідомив, що 13.01.2021 на 10:00 годину зі сторони товариства буде забезпечена явка уповноважених представників. 13.01.2021 складений акти дефектів виконаних робіт за Договором підряду № 207 від 23.04.2020, який представник Підрядника відмовився підписувати.

13.01.2021 АТ "Криворізька теплоцентраль" складено Акт про відмову від підписання Акту дефектів (недоліків) від 13.01.2021, в якому зафіксовано, що представник Підрядника ознайомившись з Актом дефектів (недоліків) від 13.01.2021, складеного при прийнятті виконаних робіт на ділянках теплових мереж від ТК-119 до Дитячого садочку № 142, відповідно до Договору підряду № 207, відмовився від його підписання.

За твердженням Позивача, останній 18.02.2021 направив Відповідачеві листа №1013/01, в якому вимагав усунення недоліків (дефектів) виявлених в процесі здачі-приймання робіт за Договорами № 207, 208,123 у терміни визначені у Актах.

Державна аудиторська служба України 02.02.2022 склала Довідку № 040405-21/2 зустрічної звірки у ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості здійснення господарських операцій та повноти відображення в обліку АТ "Криворізька теплоцентраль" за період з 01.07.2019 по 30.09.2021, в якій зазначено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" станом на 01.07.2019 будь якої заборгованості не обліковується, станом на 30.09.2021 обліковується кредиторська заборгованість сумі 14694,10 грн. за договором № 207 від 23.04.2020.

На прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував 62 753,13 грн. - 0,2 % пені за період з 01.10.2020 по 01.04.2021, 12 067,91 грн. 7 % штрафу за період з 01.10.2020 по 24.01.2022, 1 983,70 грн. індексу інфляції за період з 01.10.2019 по 31.12.2021, 579,41 грн. 3 % річних за період з 01.10.2020 по 24.01.2022, 888,90 грн. пені за період з 01.10.2020 по 01.04.2021.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт перерахування авансового платежу, об`єм виконаних Відповідачем робіт, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд частково погоджується з Позивачем та частково приймає позицію Відповідача.

23.04.2020 сторони уклали Договір підряду № 207 (далі Договір), за п. 2.1. якого Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) в межах Договірної ціни, зобов`язується виконати Реконструкцію квартальних теплових мереж з заміною існуючих сталевих труб на попередньоізольовані труби з високотемпературних полімерів на ділянках об`єкту Замовника:

- між ТК-119 Дитячий садок № 142 за адресою вул. Е. Фукса, буд. 39а, м. Кривий Ріг;

- між ТК-205А- Дитячий садок № 26 за адресою вул. Тиранська, буд. 26е, м. Кривого Рогу;

- між ТК-240 Дитячий садок № 184 за адресою вул. Армавірська, буд. 3а, м. Кривого Рогу

у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України.

Кінцевий термін виконання робіт, що є предметом цього Договору, становить 01.10.2020 (п. 5.6. Договору).

Позивач перерахував Відповідачеві 99 991,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2087 від 23.06.2020.

Відповідач виконав роботи за Договором, що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт № 91 та № 100 за червень 2020 року, довідками про вартість виконаних робіт та витрат № 91 та № 100, підсумковими відомостями ресурсів № 91 та № 100, розрахунками загально виробничих витрат № 91 та № 100, розрахунками утилізації сміття до акту виконаних будівельних робіт № 91 та № 10, витратами на перевезення робітників до акту виконаних будівельних робіт № 91 та № 100 за червень 2020 року, актами № 91 та № 100 на витрачені при ремонті матеріали Замовника за червень 2020 року на загальну суму 85 297,15 грн.

Відповідача не виконав роботи на суму передоплати 14 694,10 грн.

24.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду про розірвання Договору підряду №207 від 23.04.2020 (далі Додаткова угода), за п. 1 якої у зв`язку з неможливістю вчасного та якісного виконання Підрядником робіт за Договором, пов`язаних з неможливістю замовлення ним та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин через встановлені державною владою обмеження, що спричинили порушення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, викликаної коронавірусом SARS-CoV-2, сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою.

З моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договору, та не мають жодних претензій до іншої сторони за цим Договором (п. 2 Додаткової угоди).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні тощо.

Отже, цивільним законодавством передбачено повернення майна особі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки Відповідач не надав належних і допустимих доказів виконання робіт у на суму 14 694,10 грн., отриманий ним аванс підлягає поверненню Позивачеві, як це передбачено ст. 1212 ЦК України.

Заперечення Позивача щодо розірвання Договору судом відхиляються, оскільки мотиви такого заперечення пов`язуються із датою укладення додаткової угоди, відсутністю примірника Додаткової угоди у Позивача та відсутністю інформації про додаткову угоди і звіт про виконання Договору в електронній системі публічних закупівель Prozorro щодо закупівлі ID:UA-2020-03-17-002738-b, що само по собі недостатньо для того, щоб вважати цей правочин неукладеним.

Так, експертним висновком підтверджується, що відтиск круглої печатки АТ "Криворізька теплоцентраль" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору підряду № 207 від 23.04.2020 можливо був нанесений у період починаючи з 23.06.2020 25.06.2020. На решту питань експерт не зміг надати висновків, зокрема, у зв`язку з ненаданням вільних зразків друкованого тексту за кожен день по два документи починаючи з травня-червня 2020 року до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу, недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки "АТ "Криворізька теплоцентраль" перевіряємого періоду.

Тобто, висновок експерта свідчить про більшу вірогідність укладання спірної Додаткової угоди про розірвання Договору. При цьому, що Позивач не заперечує підпис його уповноваженої особи на цій Додаткові угоді.

Збереження своїх примірників документів покладається на відповідну сторону Договору.

Внесення інформації про додаткову угоди і звіт про виконання Договору в електронній системі публічних закупівель Prozorro щодо закупівлі ID:UA-2020-03-17-002738-b покладається саме на Позивача і саме він є відповідальним за внесення чи ні такої інформації.

Позицію Позивача про відсутність під час листування нагадування сторонами про розірвання Договору, суд також вважає необгрунтованою для того, щоб вважати недоведеним укладання Додаткової угоди про розірвання Договору.

Щодо стягнення 62 753,13 грн. - 0,2 % пені (відповідно до п. 14.4. Договору), 12 067,91 грн. - 7 % штрафу (п. 14.4. Договору), 888,90 грн. пені (відповідно до п. 14.5. Договору), суд бере до уваги, що відповідно до п. 14.4.Договору у випадку порушення з вини Підрядника строку закінчення робіт, передбачених цим Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, вказаної у відповідних Актах виконаних робіт у період, в якому сталася затримка, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Однак, порушення строку закінчення робіт, передбачених цим Договором, не відбулося, оскільки кінцевий термін виконання робіт за Договором - 01.10.2020, а 24.06.2020 сторони Додатковою угодою припинили дію Договору за взаємною згодою, з таких же причин не підлягає стягненню пеня (п. 14.5. Договору).

Крім того, зазначені штрафні санкції нараховані за період з 01.10.2020 по 24.01.2022, тобто після розірвання Договору, коли зобов`язання Відповідача з виконання робіт припинилися, тому підстави для застосування штрафних санкцій за невиконання робіт у спірний період відсутні.

Щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних передбачених ст. 625 ЦК України, суд бере до уваги, що оскільки Додатковою угодою сторони припинили дію Договору, то відносини сторін стосовно повернення 14 694,10 грн. є деліктними, у зв`язку з чим, прострочення грошового зобов`язання в особи виникає після звернення іншої особи за поверненням коштів і не задоволенні вимоги винною особою у встановлений строк.

Так, до матеріалів справи надано листа Позивача № 60/13 від 06.01.2021 про повернення 14 694,10 грн. переплати, однак доказів вручення або направлення його Відповідачеві до матеріалів справи не надано, до того ж, 04.10.2023 у судовому засіданні представник Позивача не зміг пояснити яким способом вручено даний лист Відповідачеві.

За таких обставин, на думку суду, Позивач не набув права на стягнення з Відповідача річних та індексу інфляції на суму переплати 14 694,10 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 14 694,10 грн. авансового платежу, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

16.08.2023 Відповідач надав заяву про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи та просить стягнути з Позивача 31 200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження надання правничої допомоги Позивач до заяви додав копії: Додаткової угоди № 7 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2022, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/562/22, Договору про надання правової допомоги від 01.03.2022, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 10.08.2023, рахунку на оплату №12 від 10.08.2023 на суму 31 200,00 грн., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002045 від 12.02.2019, ордеру серії АЕ № 1219426 від 01.03.2022.

01.03.2022 ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (Клієнт) та Адвокат Овдій Яна Петрівна (Адвокат) уклали Договір про надання правової допомоги (далі Договір від 01.03.2022), за п. 2.1. якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правові послуги по захисту його прав і інтересів.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і укладений на 2 роки до 01.03.2024 (п. 3.1. Договору від 01.03.2022).

01.03.2022 Адвокат та Клієнт уклали Додаткову угоду № 7 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2022, (далі Додаткова угода № 7), за п. 1 якої сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання комплексно супроводжувати справу № 904/562/22.

Перелік та обсяг наданих послуг підтверджується підписаними сторонами Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), Детальним описом наданих послуг (п. 4 Додаткової угоди № 7).

Відповідно до п. 12 Додаткової угоди № 7 розрахунок вартості однієї години наданих послуг 1 200,00 грн. без ПДВ за одну годину. Загальна сума наданих Виконавцем послуг (виконаних робіт) визначається як добуток вартості 1 години роботи Виконавця на кількість витраченого часу на надані послуги.

10.08.2023 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 10.08.2023 на суму 31 200,00 грн.

Додатком № 1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 10.08.2023 визначено Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/562/22, відповідно до якого Виконавиця передала, а Замовник прийняв наступні послуги:

- аналіз первинних документів по взаємовідносинам Замовника з АТ "Криворізька теплоцентраль" 6 год.;

- збір та аналіз даних відносно АТ "Криворізька теплоцентраль" (реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, реєстр судових рішень, аналітична платформа YOUCONTROL тощо) 2 год.;

- опрацювання законної бази, що регулює спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних спорів та консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій для захисту інтересів клієнта та визначення правової позиції 1 год.;

- наради з клієнтом, погодження тактики захисту та заходи, які вживатимуться для захисту 2 год.;

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 904/562/22 5 год.;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі № 904/562/22 4 год.;

- підготовка пояснень на висновок експертів у справі № 904/562/22 1 год.;

- участь у судових засіданнях за допомогою системи Easycon та у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області 5 год.

Відповідно до п. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Стосовно вимог Відповідача про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу, суд вважає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини Позивача з Адвокатом стосовно надання правової допомоги і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг Відповідачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката.

Стосовно другої площини питання, що розглядається, то згідно з положенням ГПК України, стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою Відповідачем наданих Позивачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг Позивачем не має беззаперечного статусу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, що аналіз первинних документів по взаємовідносинам Замовника з АТ "Криворізька теплоцентраль", збір та аналіз даних відносно АТ "Криворізька теплоцентраль" (реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, реєстр судових рішень, аналітична платформа YOUCONTROL тощо), опрацювання законної бази, що регулює спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних спорів та консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій для захисту інтересів клієнта та визначення правової позиції охоплюється поняттям - підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі виконується на базі відзиву на позовну заяву,суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 55, кв. 1, код 33143184) на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код 00130850) 14 694,10 грн. авансового платежу, 392,14 грн. судового збору, 9 547,65 грн. витрат за проведення експертизи.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 55, кв. 1, код 33143184) 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

У розподілі решти заявлених вимог - відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 16.10.2023.

Суддя С.Г. Юзіков