РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2023Справа №925/1049/21
За позовом Фермерського господарства "Наірі", Черкаська область, Черкаський район, с. Ташлик

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Черкаська область, Черкаський район, с. Костянтинівка

про стягнення 523 751, 13 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко О.В. (адвокат за ордером серія СА№1024984 від 02.02.2022);

від відповідача: Лазоренко Т.В. (адвокат за ордером серія СВ№1036755 від 10.10.2022);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року Фермерське господарство "Наірі" (позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 549 747,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області №925/1049/21 від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021.

20.09.2021 відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, заяву про залучення третьої особи, клопотання про передачу справи за підсутністю до Господарського суду міста Києва та відзив на позовну заяву.

16.11.2021 позивачем було подано клопотання (про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, в порядку ст. 80 ГПК України) до якого долучено висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.04.2021, складений експертом Березовським А.А. та заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн.

23.11.2021 та 24.11.2021 відповідачем було подано пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог з клопотаннями про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 року справу №925/1049/21 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №925/1049/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

14.12.2021 Господарським судом міста Києва на адресу Господарського суду Черкаської області було направлено листа №925/1049/9679/2021 про надання інформації щодо фактичного зарахування судового збору.

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022 року.

09.02.2022 року до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.02.2022 року клопотання Фермерського господарства "Наірі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено та вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.02.2022 року.

Ухвалою від 15.02.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 15.02.2022 року у справі було оголошено перерву до 22.03.2022 року.

Однак, підготовче засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

07.04.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (заперечення) щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2022 о 12:15 год.

04.07.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та письмові пояснення (заперечення) щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 задоволено клопотання представника Фермерського господарства "Наірі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

В підготовчому засіданні 19.07.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно з якою він просить стягнути 523 751, 13 грн та оголошено та оголошено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року в справі №925/1049/21 було скасовано та матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 підготовче засідання у справі призначено на 23.05.2023.

23.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

В судовому засіданні 27.06.2023 судом було задоволено клопотання відповідача про виклик судових експертів та оголошено перерву до 01.08.2023.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 викликано в судове засідання судових експертів Березовського Андрія Андрійовича та Коваля Ігоря Миколайовича для надання пояснень та роз`яснення висновків.

24.07.2023 до суду від судового експерта Березовського А.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Березовського А.А. про розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судовому засіданні 01.08.2023 судом було оголошено перерву до 03.10.2023.

02.10.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та питання до експерта Березовського А.А.

Третя особа в судове засідання 03.10.2023 не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 03.10.2023 експерту Березовському А.А., який готував висновок експерта №145 від 25.10.2021 та експерту Ковалю І.М., який готував висновок експерта №204-1/21 від 21.07.2021 було заслухано їх роз`яснення щодо наданих ними висновків та поставлено запитання.

В судовому засіданні 03.10.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (відповідач, страховик) та Фермерський господарством «НАІРІ» (позивач, страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.20.2573848 (договір страхування), який складається із двох частин: «А» - особливі умови страхування та «Б» - загальні умови страхування. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 10 договору, частина «А», строк дії договору з 20.12.2020 о 19.12.2021.

Відповідно до п. 3.3 договору, частина «Б», страховим випадком є подія, що відбулась під час періоду страхування за договором та у місці дії договору, з настанням якої, за умови виконання страхувальником всіх умов договору, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (вигодонабувачу) в межах страхової суми, а саме: пошкодження, знищення або втрата ТЗ та/або ДО внаслідок настання однієї або декількох наступних подій: незаконне заволодіння; ДТП; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища та блискавки, падіння тіл космічного походження, літальних апаратів або їх частин (уламків), дерев, інших предметів; напад тварин; пожежа, вибух. (п.п. 3.3.1-3.3.7 договору, частина «Б»).

Пунктом договору 8.4.2., частина «Б», передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми або відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених умовами даного договору.

13.02.2021 о 15:45 год. в м. Сміла на вул. Федорова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Vanette», д.н.з. , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з чим страхувальник звернувся до страховика із повідомленням №21.23605 про настання страхової події.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/566/21 від 11.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №204/21 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2021, складеного експертом ОСОБА_2 на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 13.02.2021, станом на дату проведення дослідження становить 681 814, 09 грн.

30.04.2021 адвокатом Петренко О.В., який діяв в інтересах позивача було направлено відповідачеві адвокатський запит.

Відповідач листом від 07.05.2021 №3283/07-3.21.550 надав відповідь на адвокатський запит та надав копію висновку експерта №204/21 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2021. Також в ньому було зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 складає 826 769, 78 грн.

Також відповідач повідомив позивача листом №3320/10/3-3.21.550, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищила 70% його ринкової (дійсної) вартості на момент настання випадку, автомобіль вважається конструктивно знищеним, у зв`язку з чим з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та встановлена договором страхування франшиза.

26.05.2021 позивач направив відповідачеві листа в якому вказав про свою незгоду із висновком, складеним експертом Ковалем І.М. на замовлення відповідача та про свій намір замовити іншу авто товарознавчу експертизу.

04.06.2021 адвокатом Петренко О.В., який діяв в інтересах позивача було направлено судовому експерту Почтаренку О.Г. адвокатський запит №020/21 зокрема, щодо того: чи проводився ним у 2021 році на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту), чи виготовлявся висновок (звіт, тощо) та чи направлявся Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та прохання про його направлення адвокатові.

08.06.2021 експерт Почтаренко О.Г. надав відповідь (повідомлення) на вищевказаний адвокатський запит разом з висновком експерта авто товарознавчого дослідження №7 від 04.03.2021.

Відповідно до висновку експерта авто товарознавчого дослідження №7 від 04.03.2021 вартість матеріального збитку, без урахування втрати товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 719 829, 00 грн.

Листом №5487/10/3-13.21.550 від 28.07.2021 відповідач повідомив позивача, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 вважається конструктивно знищеним. У зв`язку з чим, з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та встановлена договором страхування франшиза. Ринкова вартість автомобіля на дату події становить 1 028 582, 24 грн. Залишкова вартість транспортного засобу (вартість автомобіля у пошкодженому стані) становить 803 300, 00 грн. Франшиза складає 57 000, 00 грн,а розмір страхового відшкодування складає 168 282, 24 грн.

Відповідач виконуючи свої зобов`язання за договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 168 282, 24 грн, що підтверджується копією заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 26.07.2021 по 28.07.2021.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 549 747, 19 грн.

Відповідач у відзиві на заперечуючи проти задоволення позову зазначив, зокрема про те, що відповідно до висновку експерта №204-1/21 від 21.07.2021 за результатами проведення додаткового експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного експертом Ковалем І.М. на замовлення відповідача, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 80, 45% його ринкової вартості, а тому згідно з п. 9.19 договору страхування, він визнається конструктивно знищеним, а також звернув увагу на те, що висновок експерта Почтаренко О.Г. №7 від 04.03.2021 виконаний без врахування раніше отриманих пошкоджень автомобіля.

Відповідно до висновку експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.10.2021, складеного експертом Березовським А.А. на замовлення Фермерського господарства «НАІРІ»: ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 13.02.2021 до моменту ушкодження складає 1 034 118, 00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021, станом на дату ДТП складає 693 832, 94 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021, станом на дату ДТП складає 582 950, 80 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 6 Закону України "Про страхування" встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 980 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно з приписами ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 991 Цивільного кодексу України передбачені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Згідно з п. 9.18 договору, частина «Б», в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) страховик проводить виплату страхового відшкодування:

9.18.1 у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або До на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 9.24. частини «Б» договору). При цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.

Як вбачається, відповідачем на підставі висновку експерта №204-1/21 від 21.07.2021, складеного експертом Ковалем І.М., визнано застрахований автомобіль таким, що має повну конструктивну загибель, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує 70% його ринкової (дійсної) вартості і становить 80,4% = (826 769, 78/1 028 584, 24).

У зв`язку з чим відповідач зробив наступний розрахунок страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу: 1 028 582, 24 грн (ринкова вартість ТЗ згідно з висновком №204-1/21 від 21.07.2021) - 803 300, 00 грн (залишкова вартість згідно з аукціоном Автоонлайн) - 57 000, 00 грн (франшиза) = 168 282, 24 грн.

Разом з тим, як вже зазначалось, позивач не погоджуючись з вищевказаним розрахунком реалізовуючи своє право передбачене ст. 101 ГПК України, замовив та отримав висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.10.2021, складений експертом Березовським А.А.

Відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 13.02.2021 до моменту ушкодження складає 1 034 118, 00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021, станом на дату ДТП складає 693 832, 94 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021, станом на дату ДТП складає 582 950, 80 грн.

З урахуванням якого, позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути недоплачене страхове відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 10 вказаного Закону унормовано, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ст. 10 Закону).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з приписами статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Суд встановив, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №145 від 25.10.2021, складений експертом Березовським А.А. містить відомості про те, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також судом встановлено, що висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №145 від 25.10.2021, складений експертом Березовським А.А. відповідає вищенаведеним вимогам і заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, є належним та допустимим доказом на підтвердження встановлених в ньому обставин, зокрема, щодо ринкової вартості транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП та щодо вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП до моменту ушкодження складає 1 034 118, 00 грн, а вартість його відновлювального ремонту станом на дату ДТП складає 693 832, 94 грн, то таким чином вартість відновлювального ремонту становить 67, 09 % (693 823, 94 грн/1 0341 118, 00 грн), а тому зазначений автомобіль не є конструктивно знищеним.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Відповідно до ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи умови договору страхування, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно з висновком експерта (693 823, 94 грн), виплачену відповідачем суму страхового відшкодування (168 282, 24 грн) та франшизу (1 799, 57 грн), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) на користь Фермерського господарства «Наірі» (, місцезнаходження: 20751, Черкаська область, Черкаський район, с. Ташлик, вул. Краснова, 20) суму страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 13 копійок) та суму судового збору в розмірі 7 856, 27 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень двадцять сім копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст підписано 17.10.2023

СуддяСергій МОРОЗОВ