ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Дніпро Справа № 908/357/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Градпроект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 по справі № 908/357/23 (суддя Горохов І.С.), повний текст рішення складено 06.06.2023

за позовом Комунального підприємства «Градпроект», м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства «Комерційно-виробничий центр «Меркурій», м. Запоріжжя

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

06.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява КП «Градпроект», до відповідача ПП «Комерційно виробничий центр «Меркурій» про стягнення заборгованості за договором на тимчасове розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності, № 141217/28 від 14.12.2017 у сумі 18561,16 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові витрати у справі покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КП «Градпроект» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою позивача з оскаржуваним рішенням з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не надання мотивованої оцінки наведеним позивачем аргументам та наданим до матеріалів справи доказам, що мають значення для правильного вирішення справи і задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, який не демонтувався з 24.02.2020.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне дослідження судом обставин справи та долучених до неї доказів стосовно того, що в період з 25.02.2021 по 31.05.2021 спірний Договір не припинив свою дію, внаслідок чого суд дійшов до помилкового висновку про те, що Договір є розірваним, а зобов`язання сторін припиненими.

При цьому, апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що скасування в судовому порядку рішення виконкому № 43/19 про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не відновлює автоматично розірваний в односторонньому порядку Договір № 141217/28 від 14.12.2017, оскільки наслідки скасування в судовому порядку рішення виконкому (адміністративна справа № 280/4124/20) мали юридичне значення не тільки для ПП «КВЦ «Меркурій», в контексті дії дозволу № 3/11, а й для КП «Градпроект», в контексті вчинення юридично значимих дій щодо відновлення Договору № 121417/28 після його розірвання.

Судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що відновлення Договору № 121417/28 відбулося не автоматично, а шляхом вчинення обома сторонами юридично значимих дій.

Так, 29.06.2021 на адресу КП «Градпроект» надійшов лист ПП «КВЦ «Меркурій» № 7 від 23.06.2021 про відновлення дії Договору № 141217/28 з 12.04.2021.

В свою чергу КП «Градпроект», отримавши від Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР лист від 15.09.2021 № 4418/01/01-07 з підтвердженням того, що дозвіл ПП «КВЦ «Меркурій» на розміщення зовнішньої реклами № 3/11 є чинним, направило на адресу відповідача лист від 23.09.2021 № 332р, який був отриманий останнім 30.09.2021.

Згідно з цим листом КП «Градпроект» у відповідь на лист ПП «КВЦ «Меркурій» від 23.06.2021 № 7 про відновлення дії Договору № 141217/28 повідомило ПП «КВЦ «Меркурій» про відновлення Договору, але з 24.02.2020. Відкликало свій лист від 06.03.2020 № 90р про припинення Договору № 141217/28 та направило на адресу ПП «КВЦ «Меркурій» відповідні рахунки на оплату № РК000000750 за 2020 рік (з 24.02.2020 по 31.12.2020) № РК000000752 за 2021 рік (січень-травень 2021) з відповідними актами надання послуг № 2644 за 2020 рік та 2645 за 2021 рік.

Таким чином, апелянт вважає, що дія Договору № 141217/28 від 14.12.2017 відновлена не автоматично, а внаслідок активних дій його сторін.

Більш того, ПП «КВЦ «Меркурій» з червня 2021 року по цей час здійснює щомісячні платежі за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на умовах спірного Договору, що на його думку, підтверджує наявність діючих договірних відносин з позивачем.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «КВЦ «Меркурій» погоджується з висновками місцевого господарського суду, який на підставі досліджених обставин справи та наданих доказів вірно визнав позовні вимоги необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Відповідач вважає, що внаслідок відмови у продовженні строку дії дозволу на тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, зобов`язання за Договором № 141217/28 від 14.12.2017 є такими, що припинилися з 25.02.2020, в силу одностороннього його розірвання з боку позивача.

Відповідач погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скасування в судовому порядку рішення виконкому про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не відновлює автоматично розірваний в односторонньому порядку Договір, а від так, вимога позивача про стягнення з відповідача 18561,16 грн плати за користування місцем розміщення рекламного засобу ґрунтуються саме на умовах спірного Договору, який є припиненим, а відповідно, у відповідача не виникає жодних зобов`язань за умовами такого Договору.

З огляду на зазначене вище, відповідач просить апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу КП «Градпроект», а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також визначені відповідно до них правовідносини.

14.12.2017 між Комунальним підприємством «Градпроект» («Сторона 1», позивач у справі) та Приватним підприємством «Комерційно-виробничий центр «Меркурій» («Сторона 2», відповідач у справі) укладено договір № 141217/28 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) «Сторона 2» приймає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресами відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Переліки дозволів, адрес місць розміщення рекламних засобів, із зазначенням розміру (формату) площин, їх кількості та термінів дії дозволу (-ів) вказуються у відповідних додатках до даного Договору, які підписуються «Сторонами», і з моменту підписання є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності за цим Договором, визначається як сума по всіх відповідних діючих Додатках до цього Договору, які є невід`ємними його частинами. Основою для розрахунку щомісячної плати за цим договором є базовий розмір щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, який затверджується рішенням Запорізької міської ради.

29.11.2019 на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 528/29 від 29.11.2019 «Про продовження Приватному підприємству «Комерційно-виробничий центр «Меркурій» строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, яким погодили перелік адрес місць розміщення рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності в м. Запоріжжя, ПП «КВЦ «Меркурій» (відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 3/11 від 07.06.2011).

Відповідно до Дозволу від 07.06.2011 № 3/11 на розміщення зовнішньої реклами, ПП «КВЦ «Меркурій» погоджено місце розташування спеціальної конструкції за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вул. Космічна - вул. Чумаченка, спеціальна рекламна конструкція форматом 3,0 х 6,0 м. 2 площини, терміном дії дозволу з 29.11.2019 по 29.02.2020.

Загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності у м. Запоріжжі становить 1223,35 грн (а. с. 15-16).

Відповідно до п. 5.1. цей Договір набуває чинності з 02.12.2017 і діє протягом строку дії дозволу (-ів), а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору одностороннє розірвання договору не допускається, крім як у зазначених нижче випадках: […] в) припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

24.02.2020 на засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради прийнято рішення № 43/19 про відмову ПП «КВЦ «Меркурій» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 3/11 (а. с. 17).

У подальшому ПП «КВЦ «Меркурій» отримало лист-повідомлення від КП «Градпроект» № 90р від 06.03.2020 про розірвання з 25.02.2020 Договору № 141217/28 у зв`язку з відмовою у продовженні строку дії дозволу.

Підставою для розірвання зазначено вимоги п. п. 5.1. та 5.2. Договору. Також зазначеним листом відповідача попереджено про необхідність демонтувати рекламну конструкцію самостійно або вона буде демонтована самим Комунальним підприємством «Градпроект» з порушенням її цілісності.

Не погодившись з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2020 № 43/19 про відмову у продовженні строку дії дозволу, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 280/4124/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, позовні вимоги ПП «КВЦ «Меркурій» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2020 № 43/19 «Про відмову ПП «КВЦ «Меркурій» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» (а. с. 20-33).

Листом від 23.06.2021 за № 7 ПП «КВЦ «Меркурій» з посиланням на вказані вище рішення суду, звернулося до КП «Градпроект» про відновлення дії Договору № 141217/28 з 12.04.2021.

У свою чергу КП «Градпроект» направило лист на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.07.2021 № 237р, в якому просило з метою належного ведення договірної роботи надати інформацію про те, чи здійснюється на цей час робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя процедура щодо продовження строку дії дозволу № 3/11 на розміщення зовнішньої реклами, виданого ПП «КВЦ «Меркурій» (а. с. 34).

У відповідь на лист від 01.07.2021 № 237р Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя повідомило, що згідно абзацу 5 п. 5.34 рішення виконкому міської ради від 22.02.2013 № 45 (зі змінами від 17.12.2018) до розгляду виконавчим комітетом міської ради проекту рішення про продовження або відмову у продовженні строку дії дозволу, такий дозвіл вважається діючим.

З урахуванням зазначеного Департамент роз`яснив, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 3/11, виданий ПП «КВЦ «Меркурій» не припинив свою дію та залишається чинним з 24.02.2020 (а. с. 35).

В свою чергу КП «Градпроект», отримавши від Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР лист від 15.09.2021 № 4418/01/01-07 з підтвердженням того, що дозвіл ПП «КВЦ «Меркурій» на розміщення зовнішньої реклами № 3/11 є чинним, направило на адресу відповідача лист від 23.09.2021 № 332р, який був отриманий останнім 30.09.2021 (а. с. 38-39).

Згідно вказаного листа КП «Градпроект» у відповідь на лист ПП «КВЦ «Меркурій» від 23.06.2021 № 7 про відновлення дії Договору № 141217/28 повідомило останнього про відновлення дії Договору з 24.02.2020. Відкликало свій лист від 06.03.2020 № 90р про припинення дії Договору № 141217/28 та направило на адресу ПП «КВЦ «Меркурій» відповідні рахунки на оплату № РК000000750 за 2020 рік (з 24.02.2020 по 31.12.2020) № РК000000752 за 2021 рік (січень-травень 2021) з відповідними актами надання послуг № 2644 за 2020 рік та 2645 за 2021 рік.

З урахуванням вище викладеного позивач вважає правовідносини, що виникли між сторонами такими, що продовжили існувати, через що нарахував відповідачу плату за користування місцем для розміщення рекламного засобу за 15 місяців (за період з 25.02.2020 до 31.05.2021) на суму 18561,16 грн, з чим не погоджується відповідач, що і є предметом виникнення спору по даній справі.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відповідно відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що у зв`язку із скасуванням адміністративним судом рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2020 № 43/19 «Про відмову ПП «КВЦ «Меркурій» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», це рішення є таким, що не діє з моменту його прийняття та автоматично не відновлює розірваний в односторонньому порядку Договір № 141217/28 від 14.12.2017.

Також, місцевий господарський суд вказав на те, що з надсиланням відповідачу листа № 90р від 06.03.2020 про розірвання з 25.02.2020 Договору № 141217/28 від 14.12.2017, позивач в односторонньому порядку розірвав його, а тому зобов`язання сторін за цим Договором припинилися.

Отже, під час розгляду даної справи, місцевим господарським судом встановлено факт розірвання спірного Договору, а від так і припинення зобов`язань за ним. Відповідно, місцевий господарський суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача плати за користування місцем розміщення рекламного засобу у сумі 18561,16 грн, з огляду на вказані вище обставини та заявлені підстави, за період з 25.02.2020 по 31.05.2021 необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими, з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 ч.1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 (далі - Типові правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктами 3, 24 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`заних з розташуванням рекламного засобу.

Як встановлено судом в адміністративній справі № 280/4124/20, 07.06.2011 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2011 № 250/1 ПП «КВЦ «Меркурій видано дозвіл № 3/11 (дозвільна справа № 3_103_009491_94_) на розміщення спеціальної рекламної конструкції форматом 3,0 х 6,0 м, 2 площини у м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна - вул. Чумаченка, строком на один рік. В подальшому строк дії дозволу продовжувався на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.06.2012 № 228/11 (на 5 років), від 23.06.2017 № 360/10 (на 1 рік), від 29.01.2018 № 494/17 (на 1 рік), від 29.11.2019 № 528/29 (на 3 місяці).

У п. 32 Типових правил визначено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що за своєю суттю укладений між позивачем та відповідачем договір є змішаним, оскільки за своєю правовою природою подібний договору найму, адже визначає тимчасове платне користування місцями для розміщення рекламних засобів на земельних ділянках комунальної власності.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Отже, розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. Договору одностороннє розірвання договору не допускається, окрім, зокрема, випадку припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Як встановлено в адміністративній справі № 280/4124/20, 13.01.2020 ПП «КВЦ «Меркурій» подано до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя заяву про продовження строку дії дозволу від 07.06.2011 № 3/11, до якої додано оригінал дозволу та фотокартку білборду, що підтверджується Описом документів, що подаються для отримання адміністративної послуги та копією вказаної заяви. Супровідним листом від 04.03.2020 №14/03-13 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлено ПП «КВЦ «Меркурій» рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2020 № 43/19 «Про відмову приватному підприємству «Комерційно-виробничий центр «Меркурій», у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Як зазначалось вище, за умовами п. 5.1. Договору № 141217/28, цей договір діє протягом строку дії дозволу (-ів), при цьому, відповідно до п. 5.2, його може бути розірвано в односторонньому порядку у разі припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Після прийняття виконавчим комітетом рішення про відмову у продовженні дії дозволу відповідач отримав лист-повідомлення від КП «Градпроект» про розірвання з 25.02.2020 Договору № 141217/28 у зв`язку з відмовою у продовженні строку дії дозволу. Підставою для розірвання зазначено пункти 5.1. та 5.2. договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 вказав, що «у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття…».

З урахуванням вищевказаного, у зв`язку із скасуванням адміністративним судом рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2020 № 43/19 «Про відмову ПП «КВЦ «Меркурій» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» це рішення є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Згідно з абз. 5 п. 5.34. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 45 від 22.02.2013 (в новій редакції згідно з рішенням виконкому № 600 від 17.12.2018), строк дії дозволу продовжується рішенням виконавчого комітету міської ради на підставі заяви, яка подається Робочому органу через Адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі. До розгляду виконавчим комітетом міської ради проекту рішення про продовження або відмову у продовженні строку дії дозволу, такий дозвіл вважається діючим.

Таким чином, згідно з вищевказаним Порядком, у зв`язку із скасуванням рішення виконаному про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, дозвіл відповідача від 07.06.2011 № 3/11 на розміщення зовнішньої реклами залишився чинним з 24.02.2020 (з моменту прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу).

Чинність виданого ПП «КВЦ «Меркурій» дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 3/11 підтверджується також наявним в матеріалах справи листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 15.08.2021 № 4418/01/01-07 (а. с. 35).

Відповідно, в силу приписів п. 5.1. Договору № 141217/28 від 14.12.2017, останній залишився діючим, оскільки позивач не мав підстав для його розірвання в односторонньому порядку, зокрема, на підставі пп. в) п. 5.2. Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як зазначалося вище, ПП «КВЦ «Меркурій» отримало лист-повідомлення від КП «Градпроект» № 90р від 06.03.2020 про розірвання з 25.02.2020 Договору № 141217/28 у зв`язку з відмовою у продовженні строку дії дозволу, на підставі вимоги п. п. 5.1. та 5.2. Договору. Зазначеним листом відповідача попереджено про необхідність демонтувати рекламну конструкцію самостійно або вона буде демонтована самим Комунальним підприємством «Градпроект» з порушенням її цілісності.

В подальшому відповідач відмову у продовженні строку дії дозволу оскаржив у судовому порядку.

Позивач стверджує в апеляційній скарзі, а відповідач не заперечує проти таких твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що з моменту прийняття міськвиконкомом рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, рекламні засоби не були демонтовані, відповідач до моменту скасування в судовому порядку спірного рішення міськвиконкому продовжував користуватися місцем для розміщення рекламних засобів, відповідно до умов Додаткової угоди № 3 від 29.11.2019.

Вказане вище свідчить про те, що господарські зобов`язання сторін, які виникли на підставі Договору № 141217/28 від 14.12.2017 продовжили своє існування, як після отримання листа КП «Градпроект» № 90р від 06.03.2020 про припинення дії договору, так і після відкликання позивачем вказаного листа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що скасування в судовому порядку рішення міськвиконкому про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не відновлює автоматично розірваний в односторонньому порядку Договір № 141217/28 від 14.12.2017, оскільки з урахуванням вищевикладених обставин Договір № 141217/28 від 14.12.2017 слід вважати таким, що не припиняв свою дію.

З урахуванням всього вищевикладеного вимога позивача про стягнення з відповідача плати за користування місцем розміщення рекламного засобу в сумі 18561,16 грн, яка ґрунтується на умовах Договору № 141217/28 від 14.12.2017, відповідно до рахунків позивача на оплату відповідачем № РК000000750 за 2020 рік (з 24.02.2020 по 31.12.2020) № РК000000752 за 2021 рік (січень-травень 2021) та актів наданих послуг № 2644 за 2020 рік, № 2645 за 2021 рік, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 по даній справі.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу відхилити, як такі, що не спростовують встановлених вище обставин по даній справі.

7. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача ПП «КВЦ «Меркурій».

На підставі заяви КП «Градпроект» від 27.06.2023 № 481 про повернення з бюджету зайво сплачених коштів (судового збору), переплачена сума судового збору, згідно платіжної інструкції № 558 від 20.06.2023 на суму 14535,16 грн підлягає поверненню платникові КП «Градпроект».

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Градпроект» задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 по справі № 908/357/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Градпроект» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Комерційно-виробничий центр «Меркурій» (69011, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, будинок, 46, код ) на користь Комунального підприємства «Градпроект» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) заборгованості у сумі 18561,16 грн (Вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню, 16 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «Комерційно-виробничий центр «Меркурій» (69011, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, будинок, 46, код ) на користь Комунального підприємства «Градпроект» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) 2684,00 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за подання позовної заяви та 4026,00 грн (Чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-Ї Холодноярської Бригади, будинок 1, ) на користь Комунального підприємства «Градпроект» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) 14535,16 грн (Чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень, 16 копійок) надмірно сплаченої суми судового збору, згідно платіжної інструкції № 558 від 20.06.2023, копія якої міститься в матеріалах справи № 908/357/23.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Л.А. Коваль