ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р.Справа № 924/628/23

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мартинюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області

до Фізичної особи підприємця Мельниченко Ірини Анатоліївни м. Київ

про стягнення 345 583,82 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати

(розгляд клопотання (вх. № 05-08/3451/23 від 18.10.2023р.) про зупинення провадження у справі)

Представники сторін:

від позивача: Зінченко С.Д. - за довіреністю

від відповідача: Шахрай О.А. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

від прокуратури: Ткачук Н.С. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив: перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області до Фізичної особи підприємця Мельниченко Ірини Анатоліївни м. Київ про стягнення 453 659,32 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати.

Ухвалою від 7 серпня 2023р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

До початку судового засідання 19 жовтня 2023р. господарським судом області отримано заяву повноважного представника відповідача (вх. № 05-08/3451/23 від 18.10.2023р.) про зупинення провадження у справі на підставі ст.ст. 2, 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Необхідність задоволення відзначеного клопотання представник відповідача підтвердила безпосередньо в засіданні, натомість представники позивача та прокуратури проти цього категорично заперечили.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарським судом враховується наступне :

У відповідності до ст. 2 ГПК України, що визначає завдання та основні засади господарського судочинства, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 228 ГПК України, що закріплює право суду зупинити провадження у справі, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) виключено;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

3. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Наразі ухвалою від 7 вересня 2023р. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому заявником в установленому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами існування обставин та подібності спірних правовідносин, за наявності яких суд вправі зупинити провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання адвоката Шахрай О.А. - представника згідно ордеру Мельниченко І.А. м.Київ (вх. № 05-08/3451/23 від 18.10.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/628/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шахрай О.А. - представника згідно ордеру Мельниченко І.А. м. Київ (вх. № 05-08/3451/23 від 18.10.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/628/23.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2023р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано примірників:

1-до справи,

2- Шепетівській окружній прокуратурі (),

3- Хмельницькій обласній прокуратурі ()

4- позивачу Нетішинській міській раді ()

5- відповідачу (вул. Знаменська, 1/4, м. Київ, 03061)

6- адвокату відповідача Шахрай О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

рекомендованим з повідомленням про вручення.