УХВАЛА

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/12042/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТО" (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНМАРК" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача: Пиріг О.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої ососби-1: не з`явився

від третьої особи-2: Ярошенко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНМАРК" про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладені між сторонами договори відступлення права вимоги від 31.08.2019 підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що при відчуженні права вимоги не була проведена оцінка майнових прав та відступлення права вимоги відбулось за заниженою вартістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням часу для підготовки представляти інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 02.10.2019.

02.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника третьої особи та відкласти підготовче засідання на 23.10.2019, клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі відкладено до наступного судового засідання, повторно зобов`язано позивача направити позовну заяву з додатками третій особі.

21.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє, що майно Банку, що включається до ліквідаційної маси підлягає оцінці Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, проте законодавством не передбачено обов`язкове оновлення звіту про оцінку активів неплатоспроможного банку. Відповідач стверджує, що позивач не надав жодних доказів про необхідність проведення спеціальної оцінки перед першими відкритими торгами (аукціоном). Також, відповідач вважає, що організацією продажу активів (майна), залучення компаній для проведення незалежної оцінки активів (майна), збором та обробкою інформації, виставленням лотів на торги займається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не покупець, тому позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх порушених прав.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю можливості у представника бути присутнім у судовому засіданні.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням часу для підготовки письмових пояснень щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 задоволено клопотання позивача та третьої особи та відкладено підготовче засідання на 06.11.2019, задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надати відповідь на відзив.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням часу для підготовки письмових пояснень щодо відзиву.

06.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача, відкласти підготовче засідання на 04.12.2019, встановити позивачу строк 5 днів для подачі відповіді на відзив, встановити відповідачу строк 15 днів на подання заперечень на відповідь на відзив, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

07.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 щодо позовних вимог, в яких останній повідомляє про те , що визнає усі обставини справи та підтримує позовні вимоги. Крім того, вказує, що внаслідок протиправного відчуження прав вимоги до ОСОБА_1 збитків було завдано не лише ОСОБА_1 та позивачу, але й Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, з яких вбачається, що третя особа-2 вважає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконані вимоги Закону щодо оцінки майна, яке входить до складу ліквідаційної маси АБ "Златобанк". Крім того, третя особа-2 зазначає, що є безпідставним твердження позивача, що за результатами проведеного аукціону Фонд та позивач зазнали збитків, адже процедура реалізації активу АТ "Златобанк" відбувалась згідно норм законодавства.

20.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 щодо відзиву, в яких третя особа-1 вказує щодо обов`язковості проведення оцінки активів банку, що ліквідується. Проте, проведенням аукціону та при відчуженні прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на підставі Договорів відступлення прав вимоги оцінка ніким не проводиться. Також, третя особа-1 вважає, що оспорювані Договори мають бути визнані недійсними, оскільки вони були укладені внаслідок порушення зазначених у позовній заяв вимог відповідного законодавства, без проведення оцінки.

02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у даній справі до винесення остаточного рішення по справі № 910/4475/19, оскільки порушено справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Златобанк", а особливістю таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, розгляд таких вимог у межах справ про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, яке вибуло з прав власності банкрута, для забезпечення повного чи часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

04.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову шляхом їх збільшення, в якій позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності на подання заяви та прийняти заяву про зміну підстав позову шляхом їх збільшення до розгляду разом з позовною заявою. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський В.І. 31.08.2016 не мав законних повноважень на підписання Договорів відступлення прав вимоги, оскільки був призначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб керівником ПАТ "Златобанк" незаконно та протиправно, що випливає зі змісту судових рішень у справі №826/2184/17. Крім того, позивач вважає, що волевиявлення ПАТ "Златобанк" на укладення 31.08.2016 Договорів відступлення прав вимоги не було вільним, воно не відповідало волі ПАТ "Златобанк".

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представників позивача та третьої особи, відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.

11.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача на заяву про заміну підстав позову, в яких відповідач звертає увагу, що в момент вчинення правочину - 31.08.2016, ліквідація ПАТ "Златобанк" була діюча, уповноважена особа Фонду Славінський В.І. необхідний обсяг цивільної дієздатності, діяв в межах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та був уповноважений виражати волю банку, що перебуває в процедурі ліквідації. Тому, відповідач вважає, що відсутні будь-які підстави визнання правочину недійсним, оскільки сторонами в момент вчинення правочину були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України.

16.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення третьої особи-2 на заяву позивача про заміну підстав позову, відповідно до яких третьою особою зазначається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на момент укладення договорів відступлення прав вимоги, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) мала необхідний обсяг прав на укладення договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/12042/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНМАРК" 1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів до перегляду в апеляційній інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про банкрутство.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.05.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.05.2019 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 в розмірі 49 611 297 грн. 32 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), попереднє засідання призначено на 28.08.2019.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.06.2019 за № 60617.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 задоволено апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 та прийнято нове рішення яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/4475/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 поновлено провадження у справі №910/12042/19, підготовче засідання у справі призначено на 18.10.2023.

29.09.2023 представником Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.10.2023 Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» через загальний відділ діловодства суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» підтримав заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши також про зміну назви позивача.

Представник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву про залишення позову без розгляду суд прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Так, в обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» зазначено, що на підставі постанови правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про затвердження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації У ПАТ «Златобанк».

На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк».

У зв`язку із оскарженням у 2017 році вищезазначених постанов НБУ та рішень ФГВФО у справі 826/2184/17, що призвело в подальшому до зміни найменування та місцезнаходження Банку, зокрема змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на Публічне акціонерне товариство «Злато», про що було внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив вказані дії реєстратора щодо внесення зміни назви банку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 640/15294/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, зокрема визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

В наслідок чого, було внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині назви банку та місцезнаходження, зокрема: змінилась назва на Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.02.2021 вчинено реєстраційну дію - «Скасування реєстраційної дії, 02.02.2021 16:07:10, 056041057, Коротюк О.В., Приватний нотаріус Коротюк О.В., Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 22.07.2020 № 640/15294/19 Окружний адміністративний суд міста Києва. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.02.2021 16:57:34, 057041057, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зокрема, найменування юридичної особи (ідентифікаційний код 35894495) - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», місцезнаходження юридичної особи - 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52).

23.05.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 № 590-ХІ, яким у ч.ч. 2, 3 та 5 розділу II. Прикінцевих та перехідних положень визначено, що: «Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону».

«Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:1) здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом».

Судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Судом взято до уваги також правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, зокрема: «В українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів.

За змістом положень банківського законодавства (зокрема, статей 5, 74, 79 Закону про банки) недоліки в процедурах, зокрема виведення банку з ринку, можуть усуватись як незаконні та такі, що можуть порушувати права банку. Але самі по собі такі недоліки не можуть бути підставою для скасування загальної процедури виведення банку з ринку, поновлення його банківської ліцензії за наявності статусу проблемного (напр. частина десята статті 40, частина шоста статті 41, частина дванадцята статті 42 Закону про гарантування вкладів). Відповідне не спростовується зазначеною прогалиною в правовому регулюванні питання відкликання банківської ліцензії (п.212).

Рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін. Дії щодо реєстрації змін до статуту банку мають здійснюватися відповідно до частини першої статті 68 Конституції України та частин другої, третьої статті 13 ЦК України, не руйнуючи систему координації та організації банківського ринку, передбачену банківським законодавством, зокрема Законом про банки та Законом про гарантування вкладів. Порушення такого порядку не відповідає публічному порядку, а також ставить під загрозу гарантовані права інших осіб, передбачені законодавством (п. 224).

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п.234).

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом (п.235).

Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ (п.236)».

Тайм чином, враховуючи приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та існуючу правову позицію, Верховного суду та сталою судовою практикою, виведення банку з ринку здійснюється виключно Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рішення інших органів управління не мають юридичної сили, а права та обов`язки банківської установи не переходять до юридичної особи, яка ліквідується поза межами встановленого законом для банку спеціального порядку.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: №391 від 24.03.2016, №1135 від 19.04.2018, № 1174 від 22.06.2020 та № 1483 від 10.08.2020 строки здійснення процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» були продовжені.

А відтак, з урахуванням наведеного, волевиявлення АТ «ЗЛАТОБАНК» на укладення 31.08.2016 договорів відступлення прав вимоги, що є предметом спору у даній справ, як вказує останній, було вільним та відповідало волі АТ «ЗЛАТОБАНК». Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. мав весь необхідний обсяг повноважень на підписання цих договорів.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 320 від 12 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» з 12 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора АТ «ЗЛАТОБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статями 52-1 та 53 Закону.

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Златобанк» передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1483 від 10 серпня 2020 року «Про продовження процедури виведення АТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи».

Відповідно до зазначеного рішення продовжено процедуру виведення АТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» зазначає, що в силу чинного законодавства України відповідно до норм Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на сьогодні продовжується виведення АТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку фінансових послуг та триває ліквідаційна процедура.

Дана інформація є публічною та оприлюднена на офіційному веб-порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, відповідно до ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 37 зазначеного вище Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право, зокрема:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

З огляду на зазначене вище Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, судом встановлено, про що зазначено вище, зміну найменування та місцезнаходження позивача, а тому суд вважає за необхідне зазначити у тексті даної ухвали та вказувати в подальшому найменування позивача - Публічне акціонерне товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52).

Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Караченцевим А.Ю., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача у справі на Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52).

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНМАРК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя Л. Г. Пукшин