УХВАЛА

м. Київ

22.09.2023Справа № 910/1974/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Білдінг та КО"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним і скасування наказу

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Білдінг та КО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України, на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.12.2021, прийнято безпідставно наказ №4749/5 від 31.12.2021, в результаті чого були порушені права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 відкрито провадження у справі №910/1974/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 02.05.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасію Володимирівну в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" і ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2023 року.

07.08.2023 на електронну пошту суду третьою особою-2 надіслано заяву про відвід судді Васильченко Т.В., яка зареєстрована відділом діловодства суду 08.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про відвід судді Васильченко Т.В.

17.08.2023 року у судовому засіданні Товариством з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" подано заяву про відвід судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/1974/23 та визнати її необґрунтованою.Самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/1974/23 задоволено та передано справу №910/1974/23 уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали справи №910/1974/23 передано на розгляд судді Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 22.09.2023.

21.09.2023 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано додаткові пояснення у справі.

22.09.2023 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи отримано додаткові документи.

В судове засідання 22.09.2023 представник позивача не з`явився.

В судове засідання 22.09.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 22.09.2023 представник третьої особи з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу встановлено, що за результати проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище зазначені приписи суд дійшов висновку, про задоволення клопотання третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів до матеріалів справи які б спростовували зазначене представниками сторін.

Керуючись статтями 185, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 29.09.2023.

Суддя В.І. Мельник