ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/716/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ" про закриття провадження у справі

за позовом: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД"), код ЄДРПОУ - 205306, 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, буд. 1, літ. А, кв. 56,

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН", код ЄДРПОУ - 32953746, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 233,

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ", код ЄДРПОУ - 43148896, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", код ЄДРПОУ - 44673629, 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1

про визнання недійсним договору, визнання власником свідоцтв на торговельні марки, заборону використання торговельних марок та відшкодування збитків,

у межах справи №907/716/23

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН", код ЄДРПОУ - 32953746, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 233

до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД"), код ЄДРПОУ - 205306, 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, буд. 1, літ. А, кв. 56

про визнання позивача власником торговельних марок,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Тарасенко Л.Л., адвокат, ордер серії ВС №1220056 від 31.07.2023;

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Кулаковський О.М., адвокат, ордер серії ВА №1034025 від 07.08.2023 (в режимі ВКЗ);

від відповідача 2 за первісним позовом Данилов С.А., адвокат, довіреність №10/11/22 від 10.11.2022 (в режимі ВКЗ);

від третьої особи за первісним позовом не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить: 1) визнати недійсним договір №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами; 2) визнати позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка «Gorobchiki») з 26.05.2023; 3) визнати позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка «MONTECOTE») з 06.06.2023; 4) заборонити відповідачам використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет; 5) стягнути з відповідачів збитки в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2023 поновлено Відповідачу 1 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2023 залишено без розгляду позовні вимоги Valvidia Business Company Ltd. у частині стягнення з відповідача-2 (ТОВ «КОТНАР ХІЛЛ») збитків у розмірі 500 000,00 грн. Задоволено клопотання Valvidia Business Company Ltd. про витребування доказів.

11.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач не підтвердив належними та допустимими доказами свою правоздатність та дієздатність, що є передумовою для звернення до суду.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання відповідача-2, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною восьмою статті 91 ПК України передбачено, що іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» (далі - Конвенція), набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року. Cторонами цієї Конвенції є, зокрема, Україна та Сейшельські острови.

Ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Зважаючи на викладене, оглянутий судом оригінал сертифікату про реєстрацію Компанії Valvidia Business Company Ltd. належить до офіційних документів, на які поширюються положення Конвенції.

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до статті 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Аналогічне застосування вищезазначених норм Конвенції викладено в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №910/20604/20, від 13.01.2022 у справі №910/6552/20, від 16.08.2022 у справі №754/3601/21, від 23.05.2023 у справі №910/8060/19, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються судом.

Оглянутий судом оригінал сертифікату про реєстрацію Компанії Valvidia Business Company Ltd виданий не дипломатичною або консульською установою, а тому на цей документ не поширюється вимога щодо проставлення апостиля, а також щодо нього скасовано вимогу легалізації як іноземного офіційного документу в розумінні Конвенції.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19.

Враховуючи вищезазначене, відповідач-2 не довів недопустимість сертифікату про реєстрацію Компанії Valvidia Business Company Ltd., оскільки протилежний висновок підтверджений матеріалами справи, тому суд відхиляє доводи про відсутність у позивача правоздатності та дієздатності, що виключає можливість закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 14, 77, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ" про закриття провадження у справі 907/716/23 відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому - статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук