УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/18219/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

третю особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому заявляє наступні вимоги:

визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016року, по укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені вище договори суперечать положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.01.2020.

16.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-1 просить залучити до участі у справі Національний банк України як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 20.01.2020 виправив описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі 910/18219/19 щодо номеру залу судових засідань.

21.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.

У судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача-2 надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив. У поданому відзиві відповідач-2 просить залучити до участі у справі Національний банк України та Кабінет Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

23.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-3 просить суд поновити строк на подання відзиву на позов. Судом поновлено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позов та долучено відзив на позов до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.02.2020 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України та як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України, клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/18219/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7432/17.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що 22.05.2020 опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.202, яким внесено зміни до ст. 5 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі 910/18219/19 відмовлено.

05.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/18219/19.

15.02.2023 Велика Палата Верховного Суду розглянула подібну справу №910/18214/19 та дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, застосувавши до спірних правовідносин положення Закону України №590-ІХ від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», зокрема, у справах із предметом позову про визнання недійсними правочинів колишніх акціонерів банку, якщо розгляд таких спорів не завершено на день набрання чинності цим Законом.

В обґрунтування клопотання про поновлення провадження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що з висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18214/19 слідує, що розгляд позовних вимог, заявлених у справі №910/18219/19 не залежить та не може залежати від вирішення інших справ, а обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Поряд з тим, судом враховано положення статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, суд вважає про наявність підставі для поновлення провадження у справі №910/18219/19.

Керуючись статтями 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/18219/19.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 14.11.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець