ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3294/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с.Петропавлівська Борщагівка, Київська обл. (адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЦМТ", м.Харків (адреса: 61001, м.Харків, вул.Державінська, 38, літ.3-2)
про стягнення 76313,89 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЦМТ" про стягнення заборгованості за договором №10012022 від 18.01.2022 року в розмірі 76313,89 грн, з яких: 46594,91 грн- основний борг за товар; 17000,00 - основний борг за роботи; 9318,98 грн - 20% вартості товару неналежної якості; 3400,00 грн - 20% вартості робіт).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

10.08.2023 року до суду надійшла заява позивача (вх.№21311) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2023 року відкрито провадження у справі №922/3294/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

28.08.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№22918), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

28.08.2023 року позивач надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх.№22994).

01.09.2023 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№23492), в якому підтримує позовні вимоги повністю.

Надані сторонами документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідачем заперечень на відповідь на відзив не надано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (Позивач, Покупець, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦМТ» (Відповідач, Постачальник, Виконавець) укладено Договір №10012022 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - оплатити і прийняти товар, згідно Специфікації.

Відповідно до п. 1.2. Договору Покупець доручає, а Постачальник бере на себе зобов`язання виконати монтажні роботи з встановлення системи відеонагляду (надалі - Роботи) на об`єкті Замовника.

Кількість, номенклатура Продукції вказується в Специфікації (Специфікаціях), що є невід`ємною частиною договору (п.2.1 Договору).

Сторони доповнили Договір №10012022 від 18.01.2022 року Специфікацією №1 від 18.01.2022 року (далі - Специфікація №1), яка відображає перелік товарів та послуг замовлених ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ». Відповідно до п.2. Специфікації №1 від 18.2022 року загальна вартість замовлення по даній специфікації складає 674109,56грн, в т.ч. ПДВ 20%.

ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» виконало свої зобов`язання, сплатив вартість замовлених товарів і послуг, в порядку, що передбачені Специфікацією №1, що підтверджується платіжними інструкціями №26130 від 18.01.2022 року (90% вартості обладнання) та № 29099 від 10.06.2022 року (10 % вартості обладнання).

Серед переліку товарів відповідно до Специфікації №1 було замовлено позиції товарів;

1. Камера відеоспостереження з аналітикою розпізнавання автомобільних номерних знаків iDS-2CD7A26G0/P-IZHS (8-32 мм) 2Мп ANPR 1Р варіофокальна (далі- камера відеоспостереження з аналітикою) (2 шт.) на суму 37174,36 грн. в т.ч. ПДВ 20%;

2. PFS4226-24ET-360 24-портовий керований РОЕ комутатор (далі - комутатор) (6 шт.) на суму 56523,30 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Товар був поставлений позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 08.06.2022 року №262, яка підписана та скріплена печаткою позивача та відповідача.

Як зазначає позивач в позовній заяві, з метою встановлення вищевказаних камер відеоспостереження Сторони доповнили Договір № 10012022 від 18.01.2022 року Специфікацією № 5 від 28.04.2023 року (далі - Специфікація №5), яка відображає перелік товарів та послуг замовлених ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ». Відповідно до п.2 Специфікації № 5 від 18.01.2022 року вартість робіт зі встановлення камер відеоспостереження складає 17000 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» виконало свої зобов`язання, попередньо сплатив вартість замовлених товарів і послуг, в порядку, що передбачені Специфікацією № 5, згідно з рахунками на оплату №№234, 235 від 28.04.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями № 36212 від 01.05.2023 року (роботи) та №36211 від 01.05.2023 року (товар).

Як зазначає позивач, 15.05.2023 року представники Відповідача проводили роботи зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду. Позивачем роботи не було прийнято належним чином, з причини того, що Відповідач не провів пуско-налагоджувальні роботи до кінця.

19.05.2023 року представники Відповідача прибули на об`єкт для інструктажу з експлуатації встановлених 15.05.2023 року камер відеоспостереження з аналітикою, однак такий інструктаж проведено не було з технічних причин, які Відповідач описує в Листі від 26.06.2023 року

У п.3 вищевказаного листа Відповідач повідомляє, що система відеоспостереження частково запущена і працюють 8 із 10 камер та для подальшої діагностики в сервісному центрі співробітник Відповідіча демонтує раніше встановлені камери відеоспостереження з аналітикою (2 шт.) та несправний комутатор (1 шт).

Після проведеної діагностики сервісним центром, визначено причину поломки - пошкодження високою напругою. Сервісний центр зазначає, що виявлені несправності товару - не гарантійний випадок. Підтвердження - акти виконаних робіт сервісного центру.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ДСТУ, технічній документації) для даного виду Продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним у Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.3. Договору Постачальник гарантує придатність Продукції для використання за призначенням.

Згідно з п. 2.5. Договору гарантійний строк Продукції зазначений на Продукції, але не може бути менший ніж 24 календарних місяці з дня прийняття Продукції, про що складена та підписана повноваженими представниками Сторін видаткова накладна на передачу такої Продукції. Протягом гарантійного строку, зазначеного на продукції, Постачальник несе відповідальність за якість поставленої продукції. У випадку виявлення виробничого браку/недоліків/прихованих недоліків у Продукції (далі - Продукція неналежної якості), протягом гарантійного строку придатності, Покупець вправі пред`явити Постачальнику мотивовану вимогу (рекламацію) щодо виявлення недоліків Продукції, Така вимога щодо виявлених недоліків Продукції, у тому числі прихованих недоліків. Повинна бути оформлена в письмовому вигляді. У випадку виявлення Продукції неналежної якості,

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна за одиницю виміру товару та загальна вартість Продукції та Робіт погоджується та визначається сторонами в Специфікації.

Відповідно до п. 6.5. Договору приймання Покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред`явити Постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої Продукції, які будуть виявлені пізніше.

Відповідно до п. 7.2. Договору постачальник гарантує належну якість виконаних Робіт та надає гарантію на виконані Роботи строком 12 місяців з дня прийняття Робіт Покупцем та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акт виконаних робіт сторонами підписано не було, з причини не повністю виконаних робіт Виконавцем.

Згідно з 7.4. Договору Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки не пізніше 10 календарних днів з дня отримання вимоги (рекламації) Покупця.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 22.03.2023 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

Відповідно до п.8.4. Договору у випадку поставки Продукції неналежної якості постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості Продукції неналежної якості.

За розрахунком позивача штраф складає :

37174,36 грн. (камера відеоспостереження 2 шт.) + 9420,55 грн. (комутатор 1 шт.) *20% = 9318,98 грн.

Відповідно до п. 8.5. Договору у випадку порушення Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків Продукції та/або Робіт, про допоставку, доукомплектування, заміну Продукції Постачальник сплачує Покупцеві штраф передбачений п. 8.4. Договору.

За розрахунком позивача штраф складає:

17000,00 грн. (роботи)* 20% - 3400,00 грн.

05.07.2023 року ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» направило Відповідачу претензію-вимогу про належне виконання умов договору, в якій просило провести заміну обладнання та виконати роботи зі встановлення обладнання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач не погоджується з твердженнями позивача, в обґрунтування заперечень зазначає наступне.

08.06.2022 року відповідно до видаткової накладної №262 було поставлено Продукцію, перелік згідно Специфікації №1, на загальну суму 673529,20 гривень. Прийом Продукції за кількістю та якістю здійснювався уповноваженими представниками Покупця, згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (п.6.2).

Про прийняття Продукції (без заперечень) за кількістю та якістю свідчить підпис та печатка уповноваженого представника Покупця.

Відповідно до Специфікації №1 від 18.01.2022 року остаточний розрахунок 10% від вартості Товару поводиться у строк 5 календарних днів після приймання належно виконаних робіт і підписання Акту виконаних робіт.

Отже слід зауважити, що про належне виконання обов`язків щодо постачання продукції належної якості свідчить і остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості Продукції (платіжне доручення №29099 від 10.06.2022 на загальну суму з ПДВ 20% - 66830,60 грн), у строк 5 календарних днів після приймання належно виконаних робіт і підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3 Договору від 18.01.2022 року в разі виявлення невідповідності Продукції та/або Робіт за кількістю і якістю Сторони складають Акт, в якому вказується Продукція та/або Роботи, що не прийняті Покупцем, і причини неприйняття.

За відсутністю претензій Покупець здійснив остаточний розрахунок.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору на поставлену продукцію надається гарантійний строк 24 місяці з дати поставки такої продукції. Протягом гарантійного строку Постачальник несе відповідальність за якість поставленої продукції. У разі виявлення продукції неналежної якості (виробничий бак, недоліки, приховані недоліки) Покупець протягом гарантійного строку вправі пред`явити Постачальнику вмотивовану вимогу щодо недоліків продукції.

Відповідач зазначає, що при прийомі та монтажі Продукції не було виявлено такої, яка б підпадала під визначення «продукція неналежної якості».

Крім того, відповідач зазначає, що всі роботи за договором №10012022 від 18.01.2022 року були виконані в період з червня по листопад 2022 року, що підтверджується Актами наданих послуг, які підписані та скріплені печаткою позивача та відповідача.

Щодо специфікації №5 від 28.04.2023 року, відповідач зазначає, що вона укладена після закінчення строку дії договору.

Крім того, сервісний центр надав висновки після проведення діагностики щодо обладнання. Причиною виходу із ладу обладнання стала підвищена напруга. Ремонт пристроїв недоцільний (підтверджується Актами виконаних робіт Сервісного центру № 220523-022, № 220523-015, № 220523-016).

Таким чином, відповідач вважає, що поставив продукцію належної якості та в повній мірі та якісно виконав роботи, визначені договором та Специфікаціями. Постачальник не несе відповідальності за вихід з ладу обладнання та вважає вимоги, що вказані в позовній заяві, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Оскільки укладений між сторонами у справі договір є змішаним та має ознаки договору поставки та підряду, то суд до спірних правовідносин застосовує законодавство яке регулює правовідносини поставки та підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 1 статті 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 ЦК України).

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати в випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця в такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару.

Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, за якою саме на покупця покладений обов`язок з складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, не застосовуються як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР", може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

Одночасно відповідно до частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Зазначена Інструкція №П-7 від 25.04.1966 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

У даному випадку спірні правовідносини врегульовані законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Із умов договору слідує, що гарантійний термін якості товару становить 24 місяці з дня прийняття продукції.

На виконання умов договору 08.06.2022 року відповідно до видаткової накладної № 262 було поставлено Продукцію, перелік згідно Специфікації №1, на загальну суму 673529,20 гривень.

Про прийняття Продукції (без заперечень) за кількістю та якістю свідчить підпис та печатка позивача та відповідача.

Відповідно до Специфікації 1 від 18.01.2022 року остаточний розрахунок 10% від вартості Товару поводиться у строк 5 календарних днів після приймання належно виконаних робіт і підписання Акту виконаних робіт.

Також про належне виконання обов`язків щодо постачання продукції належної якості свідчить і остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості Продукції у строк 5 календарних днів після приймання належно виконаних робіт і підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3 Договору в разі виявлення невідповідності Продукції та/або Робіт за кількістю і якістю Сторони складають Акт, в якому вказується Продукція та/або Роботи, що не прийняті Покупцем, і причини неприйняття.

За відсутністю претензій Покупець здійснив остаточний розрахунок.

Відповідно до п. 2.5 договору на поставлену продукцію надається гарантійний строк 24 місяці з дати поставки такої продукції. Протягом гарантійного строку Постачальник несе відповідальність за якість поставленої продукції. У разі виявлення продукції неналежної якості (виробничий бак, недоліки, приховані недоліки) Покупець протягом гарантійного строку вправі пред`явити Постачальнику вмотивовану вимогу щодо недоліків продукції.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами 15.05.2023 року відповідач проводив роботи зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду.

19.05.2023 року відповідач прибув на об`єкт для інструктажу з експлуатації встановлених 15.05.2023 року камер відеоспостереження з аналітикою, однак такий інструктаж проведено не було з технічних причин, які Відповідач описує в Листі від 26.06.2023 року.

Відповідно до вищевказаного листа Відповідач повідомляє, що система відеоспостереження частково запущена і працюють 8 із 10 камер та для подальшої діагностики в сервісному центрі співробітник Відповідіча демонтує раніше встановлені камери відеоспостереження з аналітикою (2 шт.) та несправний комутатор (1 шт).

Сервісний центр надав висновки після проведення діагностики щодо обладнання. Причиною виходу із ладу обладнання стала підвищена напруга. Підтверджується Актами виконаних робіт Сервісного центру №220523-022, №220523-015, № 220523-016.

Судом встановлено, що причини дефектів поставленого товару спільно сторонами не з`ясовувались, незалежні експерти або спеціалісти ними не залучались.

Отже, враховуючи надані акти виконаних робіт Сервісного центру та положення ч.2 ст.679 ЦК України, відповідачем надані належні докази на підтвердження настання випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано до суду доказів на спростування тверджень відповідача щодо причин виходу із ладу обладнання (камер та комутатору).

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що товар поставлений відповідачем неналежної якості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 46594,91 грн основного боргу за товар.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9318,98 грн - 20 % вартості Товару неналежної якості на підставі п.8.4. Договору.

Відповідно до п.8.4. договору у випадку поставки Продукції неналежної якості постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості.

За розрахунком позивача штраф складає :

37174,36 грн. (камера відеоспостереження 2 шт.) + 9420,55 грн. (комутатор 1 шт.) *20% = 9318,98 грн.

Як зазначалось судом, на виконання умов договору відповідно до видаткової накладної № 262 було поставлено Продукцію, перелік згідно Специфікації №1, на загальну суму 673529,20 грн, в тому числі 2 камери відеоспостереження та комутатор.

Товар прийнято без зауважень за кількістю та якістю, що підтверджується підписом та печаткою позивача та відповідача на видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації 1 від 18.01.2022 року остаточний розрахунок 10% від вартості Товару поводиться у строк 5 календарних днів після приймання належно виконаних робіт і підписання Акту виконаних робіт.

Також про належне виконання обов`язків щодо постачання продукції належної якості свідчить і остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості Продукції у строк 5 календарних днів після приймання належно виконаних робіт і підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3 Договору в разі виявлення невідповідності Продукції та/або Робіт за кількістю і якістю Сторони складають Акт, в якому вказується Продукція та/або Роботи, що не прийняті Покупцем, і причини неприйняття. За відсутністю претензій Покупець здійснив остаточний розрахунок.

Враховуючи викладені обставини, позивач прийняв та оплатив товар відповідно до специфікації №1 без претензій щодо кількості та якості.

Отже посилання відповідача на п.8.4. договору є безпідставним.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення 9318,98 грн - 20 % вартості Товару неналежної якості.

Щодо стягнення 17000,00 грн основного боргу за роботи та 3400,00 грн 20% вартості Робіт.

Позивач в позовній заяві зазначає, що з метою встановлення камер відеоспостереження Сторони доповнили Договір № 10012022 від 18.01.2022 року Специфікацією № 5 від 28.04.2023 року, яка відображає перелік товарів та послуг замовлених ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ».

Відповідно до п.2 Специфікації №5 від 18.01.2022 року вартість робіт зі встановлення камер відеоспостереження складає - 17000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» виконало свої зобов`язання, попередньо сплатив вартість замовлених товарів і послуг, в порядку, що передбачені Специфікацією № 5, згідно рахунків на оплату № 234, 235 від 28.04.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями № 36212 від 01.05.2023 року (роботи) та № 36211 від 01.05.2023 року (товар).

Судом досліджено специфікацію №5.

Відповідно до п.1 зазначеної специфікації відповідач зобов`язався виконати роботи зі встановлення обладнання для систем контроля доступу та відеонагляду.

Як вже зазначалось судом та підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами, 15.05.2023 року відповідач проводив роботи зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду.

19.05.2023 року представники Відповідача прибули на об`єкт для інструктажу з експлуатації встановлених 15.05.2023 року камер відеоспостереження з аналітикою, однак такий інструктаж проведено не було з технічних причин, які Відповідач описує в Листі від 26.06.2023 року.

У п.3 вищевказаного листа Відповідач повідомляє, що система відеоспостереження частково запущена і працюють 8 із 10 камер та для подальшої діагностики в сервісному центрі співробітник Відповідіча демонтує раніше встановлені камери відеоспостереження з аналітикою (2 шт.) та несправний комутатор (1 шт).

Після проведеної діагностики сервісним центром, визначено причину поломки - пошкодження високою напругою, що підтверджується актом виконаних робіт сервісного центру.

Отже відповідачем виконані роботи із встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду, однак після проведення перевірки виявилось, що працює 8 камер із 10, що підтверджується позивачем та відповідачем.

На виконання умов гарантії відповідачем вилучено 2 камери та комутатор для проведення діагностики, під час якої було встановлено, що поломка камер та комутатора сталась з причин високої напруги, та дані поломки не є гарантійними, про що було повідомлено позивача.

Отже, відповідач виконав умови договору належним чином, встановив обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №10012022 від 18.01.2022 року, а саме на п. 8.5. щодо стягнення штрафу.

Суд зазначає, що специфікація №5 від 28.04.2023 року укладена після закінчення дії договору №10012022 від 18.01.2022 року.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 22.03.2023 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

Додаткових угод щодо продовження строку дії договору до суду сторонами не надано.

Крім того, в специфікації №5 зазначено договір №10012022 від «10» січня 2022 року, тоді як предметом розгляду справи є відносини, що склались між позивачем та відповідачем за договором №10012022 від 18.01.2022 року.

Отже посилання позивача на договір №10012022 від 18.01.2022 року, який закінчив свою дію 22.03.2023 року, є хибним, також суд звертає увагу, що в специфікації №5 зазначений інший договір, який відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення 17000,00 грн основного боргу за роботи та 3400,00 грн 20% вартості Робіт.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 45, 46, 48, 73, 74, 76-80, 86, 129, 238, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254,256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" жовтня 2023 р.

Суддя К.В. Аріт