ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2728/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 (вх.№1390 від 06.09.2023), ОСОБА_3 (вх.№1457 від 10.10.2023) про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (вх.№19258/23 від 11.10.2023) про залучення учасником у справу

за заявою боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

без виклику учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із заявою (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду означеної заяви призначено суддю Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023, заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задоволено; заяву ОСОБА_2 від 04.09.2023 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалено передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення іншого складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 11.09.2023 заяву ОСОБА_2 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. У зв`язку із усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалою Суду від 02.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання суду на 13.10.2023.

Ухвалою від 13.10.2023 ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 (вх.№1390 від 06.09.2023), за змістом якого представник заявника, зокрема, просить визнати зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 шляхом одночасного подання декількох заяв з тими самими предметами та підставами; застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; прийняти процесуальне рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 (вх.№1457 від 10.10.2023), за змістом якого представник заявника, зокрема, просить визнати зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 шляхом одночасного подання декількох заяв з тими самими предметами та підставами; застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; прийняти процесуальне рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Означені клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_2 , зловживаючи своїм правом на подання заяв, намагається з тих самих підстав звернутись до того самого суду. Вказує, що заявниця свідомо намагається зманіпулювати автоматизованою системою розподілу справ для отримання більш вигідного (на її погляд) складу суду для подальшого вирішення процесуального питання, яке вже було вирішено у справі №911/2308/23.

Крім того, від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№19258/23 від 11.10.2023), за змістом якого заявник просить залучити його у якості учасника справи 2911/2728/23 за заявою боржника ОСОБА_2 , відкласти розгялд справи та надати матеріали справи для ознайомлення.

Як зазначалося судом вище, ухвалою від 13.10.2023 ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для розгляду перелічених вище клопотань ОСОБА_1 (вх.№1390 від 06.09.2023), ОСОБА_3 (вх.№1457 від 10.10.2023), ОСОБА_4 (вх.№19258/23 від 11.10.2023).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 (вх.№1390 від 06.09.2023), ОСОБА_3 (вх.№1457 від 10.10.2023), ОСОБА_4 (вх.№19258/23 від 11.10.2023) підлягають поверненню заявникам без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи 911/2728/23 за заявою ОСОБА_2 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Господарського суду Київської області з заявами про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність:

27.07.2023 ОСОБА_2 було подано заяву вх.№1982/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (суддя Янюк О.С.)

04.09.2023 ОСОБА_2 було подано заяву вх.№2329/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (суддя Гребенюк Т.Д.)

05.09.2023 ОСОБА_2 було подано заяву вх.№2353 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (суддя Лутак Т.В.)

Суд вважає за необхідне надати правову кваліфікацію вказаним обставинам на предмет наявності чи відсутності ознак зловживання правом у діях заявника, а отже - і необхідності застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ст. 43 ГПК України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами - це особливий різновид процесуального правопорушення, що складається з противоправного, несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі (її представником), належних їй процесуальних прав, що виразилося у винних процесуальних діях (бездіяльності), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Враховуючи специфіку процедур неплатоспроможності, а також специфіку врегулювання у чинному законодавстві питань відкриття/відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - необхідність застосування як загальних норм, передбачених ГПК України, так і спеціальних норм, встановлених КУзПБ, відсутність чіткого врегулювання наслідків відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, Суд не вбачає зловживання процесуальними правами, зокрема, у розумінні положень ст.ст. 43, 135 ГПК України, в діях ОСОБА_2 щодо звернення до суду з заявами від 27.07.2023 (вх.№1982/23), від 04.09.2023 (вх.№2329/23), від 05.09.2023 (вх.№2353/23).

Керуючись статтями 2, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутсва, статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (вх.№1390 від 06.09.2023), ОСОБА_3 (вх.№1457 від 10.10.2023), ОСОБА_4 (вх.№19258/23 від 11.10.2023) повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням особливотей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк