ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2114/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 (повний текст складено та підписано 03.08.2023 суддя Красота О.І.) у справі №904/2114/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с.Вишневе, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" і просило суд стягнути несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу у розмірі 519 493,89 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу у розмірі 261 548,62 грн., пеню у розмірі 480 836,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що наданий на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, який підписав позовну заяву ордер серія АЕ № 1119035 від 24.01.2022 на надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", на який йдеться посилання в пункті 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 12.01.2022 не містить вказівки конкретної назви суду (судів), в якому адвокат Будьонний В.С. може бути представником Позивача. Тобто, позовна заява підписана особою без надання допустимих доказів наявності права на представництво інтересів Позивача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року по справі №904/2114/23 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вказує, що позовна заява була підписана адвокатом Будьонним В.С.

До позовної заяви на підтвердження повноважень підписанта були додані:

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

Копія договору про надання правової (правничої) допомоги;

Копія файлу перевірки КЕП договору;

Копія ордеру адвоката;

Копія додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2022;

Копія файлу перевірки КЕП додаткової угоди.

В даному випадку суд першої інстанції мав можливість пересвідчитися в тому, що в ордері зазначені саме ті органи та групи органів, на представництво інтересів яких довіритель (клієнт) уповноважив адвоката, та серед цих органів зазначені як всі суди будь-якої інстанції та спеціалізації, в т. ч. місцеві суди, так і конкретно зазначені місцеві господарські суди (тобто, чітко зазначена група органів - як більш узагальнена, так і більш чітко визначена).

Відповідно, докази, надані адвокатом на підтвердження наявних у нього повноважень на подання та підписання позовної заяви, в дійсності виключали будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент подачі позову, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказує, що орган або група органів, які мають бути зазначені в ордері, мають відповідати тим органам або групам органів, що зазначені в договорі правничої допомоги.

В даному випадку адвокатом до суду надано ордер, в якому графа щодо органу не є пустою, а, навпаки, така графа заповнена, та в ній чітко зазначений відповідний пункт договору, в якому вказані органи, в яких адвокат має право представляти інтереси клієнта.

Більше того, до суду, окрім ордера, надано й копію Договору про надання правової (правничої допомоги).

Вважає, що до суду надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження повноважень адвоката, які надають суду можливість пересвідчитися у дійсній волі довірителя, зокрема, щодо надання адвокату права підписувати та подавати до господарських місцевих судів позовні заяви від імені Банку.

Вважає, що адвокатом виконані як вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і Господарського процесуального кодексу України. Адвокат діяв сумлінно та добросовісно.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" відзив на апеляційну скаргу не подано до суду апеляційної інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2114/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2114/23.

25.08.2023 року матеріали справи №904/2114/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 04.09.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.09.2023 о 12:00 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2248/23 від 18.09.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 справу №904/2114/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23 відкладено на 17.10.2023 на 9:30 год.

17.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яка винесена судом першої інстанції у відповідності до положень пунктку 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердення повноважень адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, який підписав позовну заяву на представництво інтересів Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в Господарському суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача (адвокатом) Будьонним В.С., на підставі ордеру серія АЕ № 1119035 від 24.01.2022, у якому, в свою чергу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється апелянтом, копія ордеру серія АЕ № 1119035 від 24.01.2022 на надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" місітить вказівку «відповідно до п. 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 12.01.2022».

Відповідно до тексту пунтку 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 12.01.2022 :

«…1.2 Адвокат, в межах надання правової допомоги Клієнту за цим Договором:

- здійснює представництво інтересів Клієнта у всіх судах будь-якої інстанції та спеціалізації в т. ч. у місцевих судах (місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих …» (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційний суд зазначає, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені ст. 26 названого Закону, відповідно до ч.ч. 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Як вже зазначалось раніше, повертаючи позовну заяву, місцевий суд послався на Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. №36, яким встановлено реквізити ордера, серед яких «Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до п.п.15.4 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та прийшов до висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що на час подання позовної заяви, вже діяло Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2020 р. № 118, згідно з п.п. 5, 11, 12.4 якого, ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи, тощо).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви та зазначає, що вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації, у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.05.2023 р. у справі № 754/12387/21, від 15.04.2020 р. у справі № 361/4347/17, від 03.08.2020 р. у справі № 428/3851/19, від 29.11.2021 р. у справі № 754/3233/20.

Місцевий господарський суду приймаючи оспорювану ухвалу, застосував правові висновки Верховного Суду, які є нерелевантними у спірних правовідносинах, та дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Будьонний В.С. не надав доказів на підтвердження наявності у нього права на підписання та подання позовної заяви, а тому аргументи апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, і її постановлено без додержанням норм процесуального права, є обґрунтованими.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

Таким чином, наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23 підлягає скасуванню, з подальшим направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження по справі.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2114/23 скасувати.

Справу №904/2114/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв