ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/674/22

За позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, скасування наказу та зобов`язання повернути майно

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.П.

Представники:

від Прокуратури: Лейченко О.В., посв. № 069921 від 01.03.2023;

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача 1: Іванченко І.С., виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача 2: Пащенко В.І., ордер серія АЕ № 1150844 від 31.10.2022;

від Третьої особи: Бабенко В.М., посв. № 5/3092 від 10.11.2022;

СУТЬ СПОРУ:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з позовом до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" і просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України - замощення площею 1420,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка";

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким замощення площею 1420,00 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, включено до Переліку першого типу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорюваний Договір укладено без погодження з органом управління державним майном - Міністерством освіти і науки України та балансоутримувачем державного майна - Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка", у господарському віданні якого перебуває вказане майно. Укладання цього Договору та винесення оскаржуваного наказу Відповідачем-1 здійснено за участі неуповноваженої посадової особи юридичної особи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яка на момент укладання угоди знаходилась в процедурі припинення шляхом приєднання.

Крім того, оспорюваний правочин укладено, а оскаржуваний наказ від 23.03.2021 винесено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом. Вищенаведене свідчить про порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, як органу управління державним майном, та Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", як органу, у господарському віданні та на балансі якого перебуває державне майно, і порушення забезпечення належного освітньо-виховного процесу студентів навчального закладу, що є порушенням вимог законодавства, чинного на момент укладення цього Договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, скасування наказу від 23.03.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 20.04.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази направлення доданих до позовної заяви документів на адреси сторін листом з описом вкладення.

25.04.2022 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначено, що про час та місце розгляду справи усіх учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 20.07.2022 призначено підготовче засідання на 11.08.2022 о 10:00 год.

09.08.2022 Відповідач 1 подав через підсистему "Електронний суд" відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Прокурор, представники Позивача 2 та Відповідача 1 у підготовчому засіданні 11.08.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 11.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 11.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 05.08.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 о 12:00 год.

16.08.2022 від Позивача 1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд задовольнити позов та розглянути справу за відсутності його представника.

01.09.2022 від Відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

06.09.2022 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Водночас, судове засідання, призначене на 06.09.2022 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 05.09.2022.

12.09.2022 від Позивача 2 надійшла відповідь на відзив Відповідача 1, в якій він заперечував проти доводів Відповідача 1 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 11.10.2022 о 12:00 год.

26.09.2022 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив Відповідача 1, в якій вона заперечувала проти доводів Відповідача 1 та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.10.2022 від Відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, 10 та 11 жовтня 2022 року, у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи; суддям рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Відповідне повідомлення розміщено на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із цим підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 о 12:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022 перенесено підготовче засідання на 08.11.2022 об 11:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 08.11.2022: Прокурору, Сторонам надати пояснення на клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

12.10.2022 від Прокуратури та Відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2022 о 12:00 год.

20.10.2022 від Прокуратури надійшло клопотання про залучення представника в Електронному суді.

25.10.2022 від Відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзиви Прокуратури та Позивача 2, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

31.10.2022 від представника Відповідача 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

03.11.2022 від Прокуратури надійшли заперечення проти клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

04.11.2022 від Позивача 2 надійшли пояснення щодо доводів клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

08.11.2022 від Відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.11.2022 від Відповідача 2 надійшли заяви про залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах Позивача 1 та Позивача 2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

08.11.2022 від Відповідача 2 надійшли пояснення щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень Боброннікова Д.О. як представника Позивача 2.

Прокурор та представник Відповідача 1 у підготовчому засіданні 08.11.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Позивача 2 у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явився, 08.11.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 о 14:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 06.12.2022: Прокурору, Сторонам надати пояснення на заяви Відповідача 2 про залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах Позивача 1 та Позивача 2.

01.12.2022 від Позивача 2 надійшла відповідь на відзив Відповідача 2, в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

05.12.2022 від Прокуратури надійшли заперечення проти заяв Відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та відповідь на відзив Відповідача 2.

Прокурор у підготовчому засіданні 06.12.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому строку з метою виконання вимог ст. 46 ГПК України щодо надсилання заяви про зміну підстав позову з додатками учасникам справи.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 06.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 06.12.2022 не з`явився, 06.12.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням тривоги та його перебуванням у сховищі.

Представники Позивача 2, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 06.12.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 о 12:00 год.

26.12.2022 від Прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову.

26.01.2023 від Відповідача 1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду.

30.01.2023 від Відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких він просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

30.01.2023 від Відповідача 2 надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 31.01.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Позивача 2, Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 31.01.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023 о 10:00 год.

09.02.2023 від Відповідача 1 надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому він просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

15.02.2023 від Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 16.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 16.02.2023 підтримали раніше подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та представник Позивача 2 у підготовчому засіданні 16.02.2023 заперечували проти клопотань Відповідача 1, Відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, Прокурор та представники Позивача 2, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 16.02.2023 зазначили, що не отримували від Відповідача 1 відзив на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 16.02.2023 у задоволенні клопотань Відповідача 1 та Відповідача 2 про залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, без розгляду відмовлено; позов Прокурора в частині позовних вимог в інтересах держави в особі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023 о 14:00 год.

06.03.2023 від Прокурора надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка". В обгрунтування зазначає, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є балансоутримувачем спірного майна, яке, окрім іншого, також закріплено за ним на праві господарського відання. Оспорювані Договір та наказ Відповідача 1 порушують право господарського відання Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" щодо спірного майна.

08.03.2023 від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення у справі.

16.03.2023 від Відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки Позивач та Відповідач не можуть збігатись, що унеможливлює наявність спору.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 16.03.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено заяву Прокурора про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 19, ідентифікаційний код в ); відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 11.04.2023: Прокурору - направити Третій особі копії заяви про зміну підстав позову з додатками, докази направлення надати до суду; Третій особі - надати письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання заяви; Прокурору, Позивачу, Відповідачу 2 - надати письмові пояснення щодо заяви Відповідача 1 про закриття провадження у справі та щодо письмових пояснень Відповідача 1.

21.03.2023 від Прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі копії заяви про зміну підстав позову з додатками.

04.04.2023 від Третьої особи надійшли пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, в яких вона просила суд задовольнити вимоги цієї заяви.

11.04.2023 від Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; долучити до матеріалів справи отримані представником Відповідача 2 відповіді на адвокатські запити.

Представники Позивача, Третьої особи у підготовче засідання 11.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 11.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023 о 10:00 год.; повторно до підготовчого засідання у строк до 04.05.2023: Прокурору, Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви Відповідача 1 про закриття провадження у справі та щодо письмових пояснень Відповідача 1.

21.04.2023 від Відповідача 1 надійшли уточнення до заяви про закриття провадження у справі, в яких він просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу".

25.04.2023 від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, в яких вона просила суд задовольнити вимоги заяви про зміну підстав позову.

04.05.2023 від Прокурора надійшли пояснення на заяви Відповідача 1, в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви останнього про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора щодо скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу".

09.05.2023 від Позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в яких він просив суд у вимогах, викладених у заяві та поясненнях Відповідача 1, відмовити.

Представник Позивача у підготовче засідання 11.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 11.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, протоколом судового засідання від 11.04.2023 та розпискою від 11.04.2023.

Прокурор та представник Відповідача 1 у підготовчому засіданні 11.05.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.05.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2023 о 14:00 год.

05.06.2023 від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що Прокурор, при наявності трьох учасників оспорюваного Договору, позовні вимоги про його недійсність спрямував лише до двох учасників, а при заявленні вимоги про здійснення реституції за участі двох учасників, не визначив процесуальний статус стягувача Національного технічного університету "Дніпровська політехніка". Ці обставини вказують на неефективність обраного Прокурором способу захисту порушених прав, оскільки вимоги про недійсність правочину повинні стосуватись усіх його учасників, а вимоги про реституцію - сторін судового процесу. Тому Відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Позивача у судове засідання 08.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні 08.06.2023 надав пояснення щодо поданих 05.06.2023 письмових пояснень.

Враховуючи положення ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, оскільки головуючим не було оголошено відкритим судове засідання з розгляду справи по суті, а також з метою надання часу учасникам справи подати письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023, ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.07.2023 о 10:00 год.; до судового засідання: Прокурору, Позивачу, Відповідачу 2, Третій особі - надати письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023.

07.07.2023 від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує раніше подану заяву про закриття провадження у справі та вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до нього підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.07.2023 від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023, в яких вона заперечувала проти доводів Відповідача 1.

11.07.2023 від Прокурора надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023 та від 06.07.2023, в яких він не погоджувався з доводами Відповідача 1.

Представник Позивача у судове засідання 11.07.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи у судовому засіданні 11.07.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 01.08.2023 о 15:00 год.; до судового засідання: Позивачу - надати письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023.

Представник Позивача у судове засідання 01.08.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи у судовому засіданні 01.08.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 01.08.2023 оголошено перерву до 19.09.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 19.09.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 19.09.2023 не з`явився, 18.09.2023 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор та представники Відповідача 1, Третьої особи у судовому засіданні 19.09.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 12.10.2023 о 14:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 12.10.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор у судовому засіданні 12.10.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні 12.10.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні 12.10.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Представник Третьої особи у судовому засіданні 12.10.2023 позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 05.11.2020 № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" (далі - Указ № 487/2020) постановлено:

- погодитися з пропозицією Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України (далі Позивач);

- Кабінету Міністрів України та Державному управлінню справами забезпечити передачу в установленому порядку зазначених об`єктів державної власності до сфери управління Міністерства освіти і науки України;

- Кабінету Міністрів України забезпечити збереження наукового, науково-педагогічного, педагогічного, освітнього потенціалу Національної академії державного управління при Президентові України, її матеріально-технічної бази; подальше провадження освітньої, наукової діяльності, що здійснюється Національною академією державного управління при Президентові України, у т.ч. забезпечення організації освітнього процесу, наукових досліджень та іншої діяльності, що здійснюється Академією, а також продовження навчання здобувачами вищої освіти та іншими особами, які навчаються у Національній академії державного управління при Президентові України.

Фактична передача до сфери управління Міністерства освіти і науки України об`єктів державної власності Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, відбулась відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки України, затвердженого Міністерством освіти і науки України 06.01.2021.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) (далі - Третя особа) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" (далі - Наказ № 316) наказано:

- реорганізувати, у тому числі Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) як структурного підрозділу (абзац 2 пункту 1);

- установити, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує у своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку (підпункт 2 пункту 2);

- створити комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у складі згідно з додатком (підпункт 2 пункту 4);

- установити, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісій до них переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівників закладів освіти припиняються (пункт 6);

- комісіям здійснити інвентаризацію майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України і після закінчення строку для пред`явлення (заявлення) вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти державного майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (підпункти 8, 9 пункту 8).

Згідно із Додатком до Наказу № 316 визначено Склад комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: головою комісії є Трегуб Микола Володимирович - проректор з науково-педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", заступником голови комісії є Серьогін Сергій Михайлович - директор Дніпровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Відповідно до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (), затвердженого Міністерством освіти і науки України 25.06.2021 (далі - Акт приймання-передачі), Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" передано об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Акт приймання-передачі містить пропозиції комісії - передати цілісний майновий комплекс (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ().

Із акту приймання-передачі від 25.06.2021 вбачається, що разом з об`єктами державного майна передається технічна та правовстановлююча документація, що складається з 22 пунктів (технічні паспорти, Державні акти та інше).

При цьому, 17.11.2020 Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, підписаним заступником директора Пасічником В.А., звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Відповідач 1) із заявою від 17.11.2020 за № 03-10-4-424 щодо включення до Переліку першого типу нерухомого державного майна асфальтованої дороги та замощення території навчальних корпусів №№ 1, 2 Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України загальною площею 1420 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що обліковується на балансі Державного управління справами.

20.11.2020 Відповідач 1 звернувся до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з листом за № 19-02-06713 щодо надання інформації про об`єкт оренди для включення останнього до Переліку першого типу. Вказаним листом Відповідач 1 також повідомив про те, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" робота щодо включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу буде проведена після надання балансоутримувачем інформації щодо погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, або з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача, з чітким зазначенням переліку, до якого віднесено вказаний об`єкт оренди.

Листом за № 03-10-1-79 від 22.02.2021 (а.с. 127 т. 2) Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України надав Відповідачу 1 інформацію щодо внесення до Переліку нерухомого державного майна згідно з додатком на 16 аркушах.

Вказаний Перелік нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу), містить у розділах 1.1.0, 3, 4 характеристику нерухомого майна: територія (замощення), автодорога.

Крім того, п.п. 15, 16, 17, 20 зазначено про наявність обмежень до цільового використання об`єкту оренди, а саме автостоянка нічна.

У п.п. 24, 25 вказується про отримання мовчазної згоди від органу управління майном.

Листом за № 03-10-1-79 від 22.02.2021 (а.с. 144 т. 2) Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України повідомив Відповідача 1, що інститут надіслав лист про погодження здачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі інституту, а саме: асфальтовану дорогу загальною площею 420 кв.м та частину замощення загальною площею 1000 кв.м до Національної академії державного управління при Президентові України від 18.11.2020 за № 03-10-4-429. Упродовж 40 днів відповіді на лист про погодження здачі в оренду нерухомого майна не надійшло.

Наказом Відповідача 1 № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" включено об`єкт оренди державного нерухомого майна асфальтована дорога та замощення території навчальних корпусів № 1,2 замощення площею 1420,00 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, до Переліку першого типу.

Листом за № 03-10-1-148 від 31.03.2021 Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України повідомив Відповідача 1, що інститут протягом п`яти років не використовує нерухоме майно: асфальтовану дорогу загальною площею 420 кв.м та частину замощення загальною площею 1000 кв.м, яке планується здавати в оренду, що не погрішить соціально-побутових умов осіб, які навчаються та працюють у закладі.

Листом за № 16-02-01981 від 31.03.2021 Відповідач 1 повідомив Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про прийняття рішення щодо включення об`єкта до Переліку першого типу.

У матеріалах справи міститься заява Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" за № 1 від 06.05.2021 на участь в електронному № UA-РS-2021-04-14-000012-1, в якій воно висловило своє бажання взяти участь в електронному аукціоні № UA-РS-2021-04-14-000012-1 щодо оренди замощення площею 1420 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-14-000012-1, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 19.05.2021 № 12/7270-5735-ОС, переможцем електронного аукціону є Відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро".

31.05.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (далі - Орендар) та Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (далі Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/7270-5735 (далі - Договір оренди), відповідно до змінюваних умов (далі - умови) якого передбачено, що:

- балансоутримувачем є Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (п. 3.2);

- об`єктом оренди є нерухоме майно замощення площею 1420,00 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (п. 4.1);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - аукціон (п. 5.1);

- балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача 4 900,00 грн. (п. 6.1);

- цільове призначення майна майно може бути використане за будь-яким цільовим призначення як виключення, передбачене абзацом 10 пункту 29 Порядку (п. 7.1);

- цей Договір укладено на 5 років з 31.05.2021 до 30.05.2026 (п. 12.1).

Згідно з п. 1.1 розділу ІІ незмінюваних умов Договору оренди Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Пунктом 1.2 розділу ІІ незмінюваних умов Договору оренди передбачено, що майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ незмінюваних умов Договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього Договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

За змістом п. 12.1 розділу ІІ незмінюваних умов Договору оренди його укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку Договору починається з дня набрання чинності цим Договором. Цей Договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим Договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього Договору.

На виконання умов Договору оренди 31.05.2021 підписаний акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: замощення площею 1420,00 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Відповідно до довідки Третьої особи - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" за № 19/74 від 08.02.2022 частина об`єкту «територія інституту», площа 1420 кв.м, адреса: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, знаходиться у державній власності та обліковується на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з переоціненою залишковою вартістю 77 503,60 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 03.02.2022) 11.10.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України припинено, а правонаступником зазначено Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 11.02.2022 № 299199154) власником комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 29, є Державне управління справами, .

Прокурор вважає, що Відповідач 1 безпідставно включив спірне нерухоме майно до переліку першого типу та Відповідачі 1, 2 не мали права укладати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Щодо скасування наказу від 23.03.2021 № 12/02-157-ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу".

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; - розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є: - неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті 3 цього Закону; - обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині; - неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду; - встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду; - скасування рішення про включення об`єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону; - встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства; - наявність об`єкта в переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- подання заяви лише щодо частини об`єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об`єкта видається недоцільною; - рішення щодо об`єкта про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії.

У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об`єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше: - дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу; - дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.

Зазначені положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" кореспондуються з положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483).

Пунктом 29 Порядку № 483 встановлено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди: - майно закладів охорони здоров`я; - майно закладів освіти; - об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту); - нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів; - майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу; - майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Тому суд не погоджується із твердженнями Відповідачів про правомірність включення до Переліку першого типу об`єкту оренди державного нерухомого майна - замощення площею 1420,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Отже, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", видано з порушенням процедури, встановленої статтею 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, що є підставою для його скасування.

Щодо визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдині майнові комплекси діючих закладів освіти, що фінансуються з державного бюджету, не можуть бути об`єктами оренди.

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу (єдиний майновий комплекс) усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інші позначення та права, включаючи права на земельні ділянки (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно із складу єдиного майнового комплексу, забороненого до оренди, може бути об`єктом оренди, якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Згідно з абз. 3 п. 29 Порядку № 483 майно закладів освіти, як об`єкт оренди, не може бути використано за будь-яким цільовим призначенням.

Обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів (абзац 10 пункту 29 Порядку № 483).

Щодо предмету договору оренди.

Відповідно до ч. 7 ст. 316 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ч. 2 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до пункту 7 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, (далі Правила) майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

За приписами п. 8 Правил розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Вказані положення Правил кореспондуються з приписами ст. 35 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до якої технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

Відповідно до п. 4 Правил відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а місце для паркування місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

Згідно з Розділом 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 (в редакції станом на дату виготовлення технічного паспорта від 30.10.2018 (а.с.50-75 т.2) на комплекс будівель та споруд, що розташовані у м. Дніпрі за адресою: вул. Гоголя, 29) до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації, у тому числі належать господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції господарські будівлі підлягають обміру. Зведення на земельній ділянці замощень до самочинного будівництва не належить.

Згідно з розділом 5 Інструкції під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь.

На план земельної ділянки, розміщений на загальному плані будівельного кварталу, у тому числі наносяться всі будинки з прибудовами, тамбурами, галереями, сходами, ганками, приямками та іншими деталями, господарські будівлі, а також: альтанки, криниці, паркани, замощення та різні угіддя.

Господарські будівлі літеруються слідом за основними. Паркани та огорожі нумеруються арабськими цифрами, тротуари та замощення - римськими.

Підрахунки площ земельних ділянок (у т.ч. забудованої частини, замощень, угідь тощо), виконані за формулами, заносяться в журнал обчислення площ земельних ділянок.

Згідно з Додатком 11 до Інструкції замощенням вважається спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів.

Замощення виконується на власному фундаменті утрамбованому щебні по ущільненому ґрунтовому покриттю (глиняний замок) за допомогою бетонного чи асфальтобетонного покриття (відсутність замощення суттєво впливає на довговічність експлуатації будинку і тому фіксується в матеріалах інвентаризації детально).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186 внесено зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що набрали чинності 15.01.2019, проте класифікація споруд залишилась незмінною.

Так, відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції (в чинній редакції) замощення - це спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів.

Господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі (пункт 4 розділу ІІ Інструкції).

На схему розташування будівель та споруд наносяться усі будинки з прибудовами, тамбурами, галереями, сходами, ґанками, приямками та іншими деталями, господарські будівлі, а також альтанки, криниці, паркани, замощення та різні угіддя (підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу V Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом абз. 1, 2, 4 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт, який проводиться на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони. Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування, в тому числі вулично-дорожньої мережі, стоянок, парковок з інженерними та допоміжними спорудами.

Відповідно до п. 7 Правил парковки являються об`єктом благоустрою.

Згідно зі ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 186 Цивільного кодексу України).

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (ч. 1 ст. 187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", а у подальшому, Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, у користування Відповідача 2 надано частину території навчального закладу, яка була пристосована орендарем для облаштування місць паркування. При цьому, передане у користування майно є приналежністю до головної речі, не визначене індивідуальними ознаками, його характеристики (площу, зміст, стан, складові частини) визначено довільно, без врахування даних технічного паспорту.

На підставу укладеного Договору у користування передано майно, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не може бути об`єктом оренди. Зокрема, у складі об`єкта оренди наявна асфальтована дорога, яка є об`єктом інженерної інфраструктури. Передане в оренду майно порушує цілісність майнового комплексу навчального закладу.

При цьому, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання орендованих споруд неможливе без відповідної земельної ділянки.

Статтею 80 Закону України "Про освіту" визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України.

Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Зміст Договору свідчить про його недійсність як удаваного правочину, направленого на приховування фактично вчиненого сторонами договору оренди землі (скрита форма), який містить всі основні умови договору оренди, а саме об`єкт оренди, його загальну площу, строк договору, плату за користування.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік суб`єктів, серед яких є: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (п. 1 ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України).

Традиційно право володіння розуміється як належність об`єкта певному суб`єкту, фактичне панування суб`єкта над об`єктом, право користування як процес виробничого застосування і споживання корисних властивостей об`єкта, а також створених за його допомогою благ.

Будучи специфічним речовим правом, право постійного користування характеризується обмеженим суб`єктно-об`єктним складом: об`єктом права власності можуть бути лише земельні ділянки державної або комунальної власності, суб`єктами можуть бути лише юридичні особи, визначені законом (ст. 92 Земельного кодексу України).

У постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою.

Саме навчальний заклад, як землекористувач на титулі права постійного користування, наділений передбаченими правами щодо земельної ділянки, належної йому на праві постійного користування. Закон не передбачає винятків щодо можливості реалізації прав землекористувача на праві постійного користування, зокрема і в частині самостійного господарювання на землі. Договором щодо права постійного користування такі винятки не можуть бути передбачені, оскільки відповідне право (право постійного користування) не може виникати на договірних підставах.

Відповідно до п. 5.6 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата Україні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) від 22.09.2005 по справі №1-17/2005 встановлено, що суб`єктивне право постійного користування земельною ділянкою суттєво відрізняється від суб`єктивного права власності на землю та суб`єктивного права оренди. Хоча власники землі та орендарі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками (орендарі в частині передачі земель у суборенду за згодою власника), а постійні користувачі такої можливості позбавлені.

Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Щодо недотримання процедури погодження передачі в оренду майна закладу освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оренду державного і комунального майна").

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Прийняття рішення балансоутримувачем про намір передачі майна в оренду та погодження такого рішення відбуваються у порядку, встановленому ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 6 Закону України Закону України "Про оренду державного і комунального майна" відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Указом Президента України від 05.11.2020 № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" погоджено пропозицію Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Пунктами 2, 3 вказаного Указу зобов`язано Кабінет Міністрів України та Державне управління справами забезпечити передачу в установленому порядку вищеперерахованих об`єктів державної власності до сфери управління Міністерства освіти і науки України та забезпечити збереження наукового, науково-педагогічного, педагогічного, освітнього потенціалу Національної академії державного управління при Президентові України, її матеріально-технічної бази.

До прийняття рішення про передачу цілісних майнових комплексів до сфери управління Міністерства освіти і науки, органом управління майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, було Державне управління справами, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, наявними у тому числі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 101.

Відповідно до інформації Державного управління справами (лист від 26.01.2022 №01-12/16/241/22) питання передачі в оренду нерухомого майна, що перебувало на балансі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, не розглядалось та не погоджувалось.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.12.2020 № 1667-р "Про передачу цілісний майнових комплексів державних закладів до сфери управління Міністерства освіти і науки" цілісні майнові комплекси Національної академії державного управління при Президентові України, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () були передані з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти України.

На підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 21.01.2021 відповідні зміни внесено до Статуту Національної академії державного управління при Президентові України.

За актом приймання-передачі, затвердженого 26.01.2021 Міністром освіти і науки України, цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального управління Національної академії державного управління при Президентові України з управління Державного управління справами передано до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Акт приймання-передачі складено за участі, як члена комісії, заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Пасічника В.А., який виступав ініціатором орендних відносин та якому було відомо про зміну органу управління.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

Відтак, посилання сторін Договору від 31.05.2021 № 12/7270-5735 на вжиті балансоутримувачем належні та допустимі заходи з погодження передачі майна в оренду з органом управління майном є безпідставними.

По-перше, балансоутримувачу було відомо про розпочату процедуру з передачі майна в управління Міністерства освіти і науки та він звернувся до Відповідача 1 - 17.11.2020, у той час, коли вказана процедура була розпочата.

По-друге, про вжиті заходи з погодження передачі майна в оренду балансоутримувач повідомив Відповідача 1 лише 22.02.2021 листом за № 03-10-1-79, відповідно до якого на адресу Національної академії державного управління при Президентові України скеровано лист від 18.11.2020 № 03-10-4-429 (отриманий останнім 23.11.2020, т. 5 а.с. 5) та упродовж 40 днів відповіді на цей лист про погодження здачі в оренду нерухомого майна не надійшло.

По-третє, до 06.01.2021 погодження або відмову в передачі майна в оренду могло надати лише Державне управління справами, що є зовсім іншою юридичною особою.

Після затвердження акту приймання-передачі Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" реорганізовано Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) як структурного підрозділу.

Згідно з п. 2 Наказу Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Вказаним наказом створено комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (голова комісії Трегуб М.В.), на яку, серед іншого, покладено обов`язки щодо здійснення інвентаризації майна регіонального інституту та складання передавальних актів державного майна з подальшим їх нотаріальним посвідченням.

Пунктом 6 Наказу № 316 встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівника закладу освіти припиняються.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, з моменту винесення наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України перейшли до ліквідаційної комісії вказаної установи, створеної вищевказаним Наказом Міністерства освіти і науки України.

На виконання Наказу від 16.03.2021 № 316 Комісією з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" 25.06.2021 складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка".

За вказаним Актом Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" 25.06.2021 передано будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі та організовують контроль за використанням орендованого державного майна (п.п. 30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності").

Отже, уповноваженим органом щодо вказаного нерухомого майна, що належить до державної власності, є Міністерство освіти України, а відповідно до положень Статуту Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та вищевказаного Акту приймання-передачі майна від 25.06.2021 - вказане майно перебуває у господарському віданні та, відповідно, на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Проте, 31.05.2021 без будь-яких погоджень з Позивачем (органом управління державним майном), Відповідачем 1 відповідно до Договору № 12/7270-5735 від 31.05.2021, укладеного за результатами аукціону, передано в оренду Відповідачу 2 державне майно, що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 29 у м. Дніпрі.

Від балансоутримувача Договір підписано заступником директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Пасічником В.А.

Відповідно до пункту 4.1 Розділу І Договору об`єктом оренди є замощення площею 1420,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Положеннями статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на час укладання спірного Договору) регламентовано порядок прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду.

Так, ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

У разі якщо ініціатором оренди майна є орендодавець, такий орендодавець звертається до балансоутримувача майна із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Прийняття рішення балансоутримувачем про намір передачі майна в оренду та погодження такого рішення відбуваються у порядку, встановленому частиною другою цієї статті.

Після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії:

вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом;

надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець розглядає клопотання балансоутримувача, подане відповідно до частини четвертої цієї статті, та протягом 10 робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з таких рішень:

рішення про включення об`єкта до Переліку відповідного типу;

рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, орендодавець звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, із клопотанням про включення об`єкта до Переліку, якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу потребує прийняття відповідного рішення, і передає його на розгляд такого органу. Такі дії не здійснюються орендодавцем у випадку, якщо особи орендодавця та уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, є однією особою.

Про прийняте рішення орендодавець повідомляє балансоутримувача та заявника протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення.

Таким чином, за встановленою ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" процедурою прийняття рішення про оренду державного майна здійснюється за участі Уповноваженого органу управління майном, балансоутримувача, Орендодавця (в даному випадку Відповідач 1) та Орендаря.

Встановлена статтею 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" процедура прийняття рішення про оренду державного майна корелюється з вимогами п.п. 30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо надання Уповноваженим органом управління майном орендодавцю об`єктів державної власності згоди на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі та організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

Відповідно до процедури прийняття рішення про оренду державного майна за Договором № 12/7270-5735 від 31.05.2021 погодження органу управління майном Міністерства освіти і науки України на укладання вказаного Договору отримано не було, що також підтверджується листом Міністерства освіти і науки України від 03.02.2022 за № 1/1850-22.

Крім того, при проведенні процедури прийняття рішення про оренду вказаного державного майна Відповідачем 1 не було перевірено стан юридичної особи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та інформацію щодо уповноваженої особи установи шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який з 18.03.2021 містив запис № 013033702 про початок ліквідаційної процедури вказаної установи, призначення ліквідаційної комісії та уповноваженої особи Трегуб М.В., що вказує на відсутність у заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Пасічника В.А. з 18.03.2021 будь-яких повноважень представляти вказану юридичну особу.

Розглядаючи процедуру прийняття рішення про оренду вказаного державного майна в обов`язковому порядку підлягає врахуванню факт перебування Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (від імені якого здійснювалось листування щодо предмета оренди) в стадії ліквідації.

Як вже зазначалось, відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України "Про реорганізацію закладів освіти" № 316 від 16.03.2021 реорганізовано Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", створено комісію з реорганізації (голова комісії Трегуб М.В.), якій передано повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та припинено повноваження керівника закладу освіти.

Вищевказане рішення засновника про припинення Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.03.2021 (запис № 013033702).

Отже, з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновника про ліквідацію юридичної особи, повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України перейшли до ліквідаційної комісії вказаної установи, створеної вищевказаним Наказом Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Саме голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 18.03.2021 будь-яке листування юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України мало б відбуватись виключно за підписом голови ліквідаційної комісії або її членів.

Оскільки Наказом Міністерства освіти і науки України "Про реорганізацію закладів освіти" № 316 від 16.03.2021 припинено повноваження керівника закладу - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, будь-яке листування керівника установи (його заступників) з питань її діяльності не є правомочним, у зв`язку з відсутністю повноважень на його здійснення та прийняття будь-яких управлінських рішень.

Отже, здійснене 31.05.2021 підписання Пасічником В.А. від імені заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України оскаржуваного Договору є таким, що вчинене поза межами наявних повноважень посадової особи та в порушення ст. 105 Цивільного кодексу України.

Крім того, положеннями статті 107 Цивільного кодексу України чітко визначено повноваження ліквідаційної комісії у процесі припинення юридичної особи шляхом приєднання.

Так, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, повноваження ліквідаційної комісії у процесі припинення юридичної особи шляхом приєднання мають чітко визначені межі та направлені на встановлення кредиторських вимог, прийняття рішення щодо їх задоволення або відхилення та складання передавального акту.

Повноваженнями щодо вирішення питання стосовно майнових прав юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання, а також розпорядження майном такої юридичної особи, в тому числі укладання договорів довготривалої оренди (у даному випадку Договір оренди укладено на 5 років) комісія не наділена.

Таким чином, ані ліквідаційна комісія Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ані Пасічник В.А., що діяв від імені заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, - не мали жодних повноважень щодо вирішення питання передачі спірного майна в оренду та підписання оскаржуваного Договору оренди.

Головою комісії з припинення юридичної особи Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Трегубом М.В. листом від 16.08.2021 № 07-05/649 було повідомлено Відповідача 1 про відсутність у Пасічника В.А. будь-яких повноважень представляти юридичну особу, що ліквідується, тим більше приймати рішення щодо орендних відносин та підписувати договори, у тому числі оренди, та відповідно про відсутність у Пасічника В.А. необхідного обсягу цивільної дієздатності відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Проте, Відповідач 1 у своїй відповіді від 15.09.2021 № 16-02-05502 зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є членом комісії з реорганізації юридичної особи, що припиняється, без визначення його повноваження, то він продовжує виконувати обов`язки заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

В обґрунтування такої позиції Відповідач 1 посилається на лист-пояснення самого ОСОБА_1 , нехтуючи положеннями ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України та вищевказаний Наказ Міністерства освіти і науки України "Про реорганізацію закладів освіти" від 16.03.2021 № 316, яким чітко передбачено припинення повноважень керівника навчального закладу та створено комісію з реорганізації (голова комісії Трегуб М.В.), якій передано повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Крім того, листом від 31.03.2021 № 03-10-1-148 ОСОБА_1 від імені заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України повідомлено Відповідача 1 про невикористання протягом останніх 5 років об`єкту, що планується до передання в оренду, та непогіршення соціально-побутових умов осіб, що навчаються і працюють у закладі, в разу укладання договору оренди.

Не зважаючи на вищевказані порушення вимог чинного законодавства (ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 30, 32 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України) 31.05.2021 Відповідачем 1 укладено з Відповідачем 2 оскаржуваний Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 та за актом приймання-передачі від 31.05.2021 неуповноваженою особою заступником директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Пасічником В.А. передано спірний об`єкт нерухомого майна в оренду Відповідачу 2 строком на 5 років.

Крім того, допущення порушень при проведенні процедури прийняття рішення про укладання договору оренди державного майна та безпосередньо при його укладанні, в тому числі наявність вищевказаного листування з неуповноваженою посадовою особою, установи, що перебуває в стані припинення, стало підставою для протиправного визначення орендного майна таким, що не використовується в діяльності закладу освіти тривалий час.

Так, Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" об`єкт державного майна асфальтована дорога та замощення території навчальних корпусів №№ 1, 2 загальною площею 1420 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, включено до Переліку першого типу.

При цьому, Відповідачем 1 не було встановлено орган управління майном (у даному випадку Міністерство освіти і науки України), що передається в оренду, та не перевірено стан юридичної особи, з якою здійснювалась процедура прийняття рішення про оренду вказаного державного майна, - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та інформацію щодо уповноваженої особи установи шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно Указу Президента України від 05.11.2020 № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" погоджено пропозицію Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Зазначена інформація містилась на офіційних порталах органів державної влади України (https://mon.gov.ua/ua/news/nadu - pri - prezidentovi ukrayini peredana do sferi upravlinnya mon ukaz - prezidenta).

Фактична передача до сфери управління Міністерства освіти і науки України об`єктів державної власності Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, відбулась відповідно до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки, затвердженого Міністром освіти і науки України від 26.01.2021.

Отже, з 26.01.2021 цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України було передано до управління Міністерства освіти і науки України 06.01.2021 і з цього часу вказане Міністерство набуло статусу органу управління щодо вказаного майна, в тому числі майна, що є предметом даного спору, яке мало надавати дозвіл щодо розпорядження вказаним майном відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 30, 32 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Проте, Відповідач 1 при проведенні процедури прийняття рішення про укладання договору оренди державного майна не з`ясувало орган управління спірним майном та здійснило вказану процедуру без визначеного законом погодження органом управління майном.

До того ж, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.03.2021 Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України перебував у ліквідаційній процедурі (запис №013033702 про початок ліквідаційної процедури), із цієї дати призначено ліквідаційну комісію та уповноважену особу Трегуб М.В., що вказує на відсутність у заступника директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Пасічника В.А. з 18.03.2021 будь-яких повноважень представляти вказану юридичну особу.

Інформація щодо реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України шляхом припинення містилась на офіційних урядових порталах України Кабінету міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/npas/deyaki-pitannya-reorganizaciyi-zakladiv-t240221), Міністерства освіти України (https://mon.gov.ua/ua/news/uryad-uhvaliv-rishennya-pro-reorganizaciyu-nacionalnoyi-akademiyi-derzhavnogo-upravlinnya-pri-prezidentovi-ukrayini).

Крім того, Указ Президента України від 05.11.2020 № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" та Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання реорганізації закладів освіти" № 147-р від 24.02.2021 щодо припинення вказаного освітнього закладу знаходились і знаходяться у відкритому доступі на сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua).

Положеннями статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на час укладання спірного Договору) регламентовано порядок прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, який передбачає участь у ній потенційний орендаря, балансоутримувача, уповноваженого орган управління майном та/або орендодавця.

Отже, в порушення ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не встановивши особи балансоутримувача та її уповноваженої особи, Відповідач 1 здійснив процедуру прийняття рішення про оренду державного майна на підставі отриманих від неповноважної особи неналежних документальних доказів для прийняття рішення щодо включення об`єкту нерухомого майна замощення площею 1420 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, до Переліку першого типу та виніс Наказ № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", чим допустив грубе порушення вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та надав можливість використання в подальшому об`єктів освітнього процесу не за цільовим призначенням, направленого на приховування фактично вчиненого сторонами договору оренди землі (скрита форма), підмінивши при цьому компетентний орган в порушення вимог Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 3 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України (ФДМУ) у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем`єр-міністра України.

ФДМУ здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створені ФДМУ, у разі необхідності.

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012

№ 678, Регіональні відділення Фонду державного майна України утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом ФДМУ, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Основним із завдань Регіонального відділення відповідно до п. 4.1 вищевказаного Положення є організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 3 Закону України "Про Фонд державного майна України" та п. 4.1 вищевказаного Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України РВ ФДМУ не дотримано обов`язків з виконання вимог законодавства в процедурі прийняття рішення про оренду держаного майна, що є предметом спору, натомість допущено його суттєві порушення у вказаній процедурі.

Також, у п. 7.1 спірного Договору передбачено, що майно може бути використано за будь-яким цільовим призначенням як виключення, передбачене абзацом 10 пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 № 483.

Однак, відповідно до п. 29 вказаного Порядку не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди: майно закладів охорони здоров`я, майно закладів освіти тощо.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів.

У частині 6 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що галузеві особливості оренди державного та комунального майна можуть встановлюватися виключно законами. Галузеві особливості оренди державного майна, що закріплене на балансі за закладами вищої освіти встановлюються Законом України "Про освіту", Законом України "Про вищу освіту".

Частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" встановлено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17.

Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом (аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду № 913/152/18 від 05.08.2020).

Вказані правові позиції щодо використання майна державних та комунальних закладів освіти і можливості їх передачі в оренду є сталими, що також підтверджується висновками Верховного Суду у справі № 906/1551/20, викладеними у постанові від 20.01.2022.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Відповідача 2 є допоміжне обслуговування наземного транспорту, будівництво споруд енергопостачання та телекомунікацій, торгівля електроенергією, розподілення електроенергії, виробництво електроенергії, передача електроенергії, що вказує на відсутність будь-яких ознак освітнього процесу або надання послуг, з ним пов`язаних.

Наведене вказує, що об`єкт оренди передано в оренду Відповідачу 2 всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки умовами Договору передбачено використання Орендарем об`єкту оренди за будь-яким цільовим призначенням, тобто об`єкт оренди використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Згідно з умовами Договору його укладено на 5 років з 31.05.2021 до 30.05.2026 (п. 12.1 Договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком передачі майна в оренду, а отже укладання вищевказаного Договору в процесі ліквідаційної процедури в будь-якому випадку стосувалось прав та обов`язків правонаступника навчального закладу, що ліквідується, та допустило порушення вимог чинного законодавства, чим порушило права Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та студентів даного навчального закладу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про освіту" система освіти - сукупність складників освіти, рівнів і ступенів освіти, кваліфікацій, освітніх програм, стандартів освіти, ліцензійних умов, закладів освіти та інших суб`єктів освітньої діяльності, учасників освітнього процесу, органів управління у сфері освіти, а також нормативно-правових актів, що регулюють відносини між ними.

Структура освіти включає, зокрема дошкільну освіту, повну загальну середню освіту, позашкільну освіту, спеціалізовану освіту, професійну (професійно-технічну) освіту, фахову передвищу освіту, вищу освіту (ст. 10 Закону України "Про освіту").

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про освіту" передбачено, що заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Відповідно до витягу з Реєстру суб`єктів освітньої діяльності Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, форма власності державна.

Згідно зі Статутом діяльності Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" останній є бюджетною установою, заснований на держаній формі власності, основним видом діяльності якого є вища освіта, підпорядкований Міністерству освіти і науки України (Розділ I, ІІ, Х Статуту).

Фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством. Державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги, перелік яких затверджує Кабінет Міністрів України. Засновники відповідних закладів освіти мають право затверджувати переліки платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (ст. 78 Закону України "Про освіту").

До майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону (ст. 80 Закону України "Про освіту").

Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти (подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, від 25.07.2018 у справі № 906/143/17, від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Закону України "Про освіту" майно навчальних закладів може використовуватись як додаткове джерело фінансування цих закладів шляхом отримання доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Приміщення - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу (постанова Кабінету Міністрів України

№ 1442 від 28.10.2004 "Про затвердження Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна").

За приписами ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, тобто встановлено законодавчу заборону використання його з іншою метою.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17, від 14.04.2021 у справі № 917/782/20.

У пп. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище правових положень, як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законом передбачена можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте, надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з освітнім процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, від 05.08.2020 у справі № 913/152/18.

Як вже зазначалось, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач 2 здійснює діяльність з допоміжного обслуговування наземного транспорту основний вид діяльності (код КВЕД 52.21), передача електроенергії (код КВЕД 35.12), розподілення електроенергії (код КВЕД 35.13), торгівля електроенергією (код КВЕД 35.14), виробництво електроенергії (код КВЕД 42.22), будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (код КВЕД 42.22), що вказує на відсутність будь-яких ознак освітнього процесу або надання послуг, з ним пов`язаних.

Відповідач 2, якому передано в оренду спірне майно, провадить господарську діяльність у сфері допоміжного обслуговування наземного транспорту та виробництва електроенергії, тобто виключно в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов`язаної з освітнім процесом навчального закладу.

Отже, спірне майно передане в оренду Відповідачу 2 всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, позаяк спірне майно передано в оренду з метою використання в цілях підприємницької діяльності орендаря, тобто для діяльності, не пов`язаної з освітнім процесом Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей (п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про освіту").

З огляду на вказане вище, спірне майно навчального закладу використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Отже, виходячи з системного аналізу змісту норм ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору), суд доходить висновку, що замощення площею 1420 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що знаходиться на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та перебуває в його господарському віданні, що становить матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не може використовуватись не за освітнім призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної із навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом.

При цьому, само по собі невикористання навчальним закладом спірного майна не надає права його передачі в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною із освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю, оскільки об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021 підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам закону.

Щодо повернення державного майна.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави; у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом (стаття 208 Господарського кодексу України).

Тлумачення статті 216 Цивільного кодексу України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в статті 216 Цивільного кодексу України або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. (постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Як встановлено судом вище, 26.01.2021 на виконання Указу Президента України від 05.11.2020 № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки України за актом приймання-передачі, затвердженим Міністром освіти і науки України. Разом з актом приймання-передачі були передані технічна та бухгалтерська документація.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ).

25.06.2021 комісією з реорганізації складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (), який затверджено Міністерством освіти і науки України.

Таким чином, право власності Міністерства освіти та науки України та право господарського відання Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" щодо спірного об`єкту нерухомості виникло на підставі Указу Президента України "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" № 487/2020 від 05.11.2020, Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання реорганізації закладів освіти" № 147-р від 24.02.2021, Наказу Міністерства освіти і науки України "Про реорганізацію закладів освіти" № 316 від 16.03.2021.

Згідно з інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2021 внесено запис про реєстрацію припинення юридичної особи Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що балансоутримувачем спірного майна є Національний технічний університет "Дніпровська політехніка"; відсутність державної реєстрації права власності за Міністерством освіти та науки України на майно не позбавляє особу права користування та володіння таким майном.

Вказані обставини підтверджуються також листом Державного управління справами від 26.01.2022 № 01-12/16/241/22.

Враховуючи викладене, у зв`язку із визнанням недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, замощення площею 1420,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, підлягає поверненню в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка".

Доводи Відповідача 1 щодо неефективності обраного Прокурором способу захисту порушених прав, оскільки вимоги про недійсність правочину повинні стосуватись усіх його учасників, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 (Визначення термінів) Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна", серед іншого вказано (п.п. 10-13, 19), що:

оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк;

орендар - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк;

орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк;

Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні;

уповноважений орган управління - орган, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір оренди був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як Орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро", як Орендарем, та Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, як Балансоутримувачем.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 03.02.2022) 11.10.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України припинено, а правонаступником зазначено Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

При цьому, будь-якого іншого Балансоутримувача у Договорі оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021 матеріали справи не містять.

Отже, фактично правовідносини за спірним Договором оренди залишились між Відповідачем 1, як Орендодавцем, та Відповідачем 2, як Орендарем.

Відповідач 1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (оскільки Позивач та Відповідач не можуть збігатись, що унеможливлює наявність спору). При цьому, Відповідач 1 посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.

Водночас, суд звертає увагу, що обставини у даній справі та висновки, до яких дійшов суд при розгляді справи, не є тотожними з обставинами, які мають місце у справі №922/1830/19.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" - не підлягає задоволенню.

Крім того, 11.04.2023 від Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому, Відповідач 2 також посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.

Господарський суд відхиляє заперечення Відповідача 2, що позовна вимога Прокурора про скасування вищевказаного наказу Відповідача 1 має розглядатись в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Держава в особі відповідних органів, які діють у межах їх компетенції, встановленої законом, може брати участь у судових процесах, у тому числі як позивач, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, передусім, із суті правовідносин і з урахуванням, зокрема суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів. У випадку, коли держава вступає у цивільні чи господарські правовідносини, вона має на меті задоволення приватного інтересу і цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цих правовідносин.

Метою участі держави в особі відповідних органів в адміністративних правовідносинах є публічний інтерес, тобто, вступаючи у такі відносини, держава захищає інтереси невизначеного кола осіб і діє через органи як суб`єкт владних повноважень. Як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах.

У даному випадку метою віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу є подальша передача його в оренду. Тобто, виносячи оспорюваний наказ, Відповідач 1 здійснював саме господарську компетенцію.

Таким чином, спір про оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" має розглядатись саме за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача 1, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покласти на Відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" - відмовити.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, 31 Г, ідентифікаційний код в ) повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України - замощення площею 1420,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 19, ідентифікаційний код в ).

Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким замощення площею 1420,00 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, включено до Переліку першого типу.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 7 443,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.10.2023