ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа №914/1448/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лакта Трейд Компані (Lacta Trade Company s.r.o.) б/н і дати (01-05/2818/23 від 04.09.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2023 (повний текст рішення складено 11.08.2023, м. Львів, суддя Р.І. Матвіїв)

у справі № 914/1448/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лакта Трейд Компані (Lacta Trade Company s.r.o.), м. Прага, Чеська Республіка

предмет позову: стягнення 149 000,00 доларів США

підстава позову: порушення умов контракту від 04.01.2022.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" звернулось до господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" (Lacta Trade Company s.r.o.) про стягнення 149 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2023 позовні вимоги задовололено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" 149 000, 00 доларів США заборгованості та 81 730,83 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лакта Трейд Компані (Lacta Trade Company s.r.o.) подало апеляційну скаргу б/н і дати (01-05/2818/23 від 04.09.2023), в якій просить змінити резолютивну частину судового рішення від 09.08.2023 року по справі №914/1448/23 в частині розподілу судових витрат. В цій частині прийняти нове рішення яким, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" 40 865, 42 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 40 865, 42 грн.

Подана апеляційна скарга обгрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакта Трейд Компані» (Lacta Trade Company s.r.o.) в заяві про визнання позову заявлено клопотання про повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету України. Представником позивача в судовому засіданні заяву Відповідача як в цілому, так і в частині такого розподілу судових витрат, передбаченого ч.1 ст. 130 ГПК України підтримано.

Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції при розподілі судових витрат замість принципу пропорційності (ст. 15 ГПК України) помилково застосував принцип диспозитивності та зробив помилковий висновок, що клопотання Відповідача про розподіл судових витрат подано в інтересах позивача. Апелянт зазначає, що подаючи заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, Відповідач розраховує на процесуальну економію 50% судових витрат, його право, передбачене ч.1 ст. 130 ГПІК України не можна ставити в залежність від дій протилежної сторони по справі.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 05.09.2023 в складі колегії суддів: головуючий суддя О.С. Скрипчук, судді М.Б. Желіка, О.І. Матущака призначив справу № 914/1448/23 до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2023 о 12 год 30 хв.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Желіка М.Б., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 №443 призначено провести автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №9914/1448/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя О.С. Скрипчук, суддів О.І. Матущака, Н.М. Кравчук.

У судове засідання 02.10.2023 позивач та відповідач участі уповноваженого представника не забезпечили, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про час та дату проведення судового засідання.

Враховуючи те, що відповідачем оскаржується рішення в частині розподілу судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 269 ГПК України, межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 81 730,83 грн відшкодування сплаченого судового збору.

З`ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення передбачене частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено колегією суддів, відповідач у підготовчому судовому засіданні 06.07.2023 подав заяву про визнання позову, в якій просив суд також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваного рішення, врахував та прийняв заяву відповідача про визнання позову в повному обсязі.

Разом з тим, місцевий господарський суд в своєму рішенні також вказав, що враховуючи диспозитивність господарскього судочнства, приписи ст. ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, відсутність заяв позивача про повернення йому судового збору з бюджету, натомість наявність у прохальній частині позовної заяви клопотання про покладення на відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, а також відсутність процесуальної можливості заявлення відповідачем клопотань в інтересах позивача, суд зазначає про відсутність підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з тим, що приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлюють обов`язок суду вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору у разі визнання відповідачем позовних вимог, незалежно від того, чи заявляв таке клопотання позивач чи ні.

Колегія суддів також погоджується з твердженнями апеляційної скарги про те, що подаючи заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, Відповідач розраховує на процесуальну економію 50% судових витрат, його право, передбачене ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не можна ставити в залежність від дій протилежної сторони по справі.

Враховуючи те, що відповідач відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про визнання позову, а суд прийняв таку та врахував при прийняті оскаржуваного рішення, позивач правомірно розраховував на процесуальну економію 50% судових витрат, відтак, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що судовий збір у повному обсязі потрібно покласти на відповідача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2023 у справі № 914/1448/23 в частині розподілу судових витрат, в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компаніна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" 40 865, 42 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 40 865, 42 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 604 від 02.05.2023.

Судові витрати.

Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат не підлягає сплаті (постанова КГС ВС від 22.02.2021 у справі №922/3439/19), то розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лакта Трейд Компані (Lacta Trade Company s.r.o.) б/н і дати (01-05/2818/23 від 04.09.2023) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2023 у справі 914/1448/23 в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення яким:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані"(ідентифікаційний код 05679257, вул. У дружства Жівот, 833/28, Нусле, м. Прага, 4, 140 00, Чеська Республіка (Lacta Trade Company s.r.o., Ceska republika, U druzstva Zivot 833/28, Nusle (Praha 4), 140 00 Praha, НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31362481, 79034, м. Львів, вул. Навроцького В., будинок 4) 40 865, 42 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31362481, 79034, м. Львів, вул. Навроцького В., будинок 4) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 40 865, 42 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 604 від 02.05.2023.

3. В частині стягнення суми основної заборгованості рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2023 у справі 914/1448/23 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак