УХВАЛА

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/13240/22 (910/4747/23)

За позовом Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

про визнання договору поруки недійсним

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 Жовтун О.В. - представник

Від розпорядника майна Бєлова О.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

Дочірнє підприємство "Зовнішекономсервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", в якій просить суд визнати недійсним Договір поруки від 20.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" та Дочірнім підприємством "Зовнішекономсервіс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4747/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2023.

26.04.2023 до Господарського суду м. Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 (суддя Нечай О.В.) справу № 910/4747/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 матеріали справи № 910/13240/22 (910/4747/23) передано на розгляд сдді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 прийнято справу № 910/4747/23 за позовом Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про визнання договору поруки недійсним до розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 розгляд справи відкладено на 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 11.10.2023.

У судове засідання 11.10.2023 позивач уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі 910/13240/22 (910/4747/23) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про визнання договору поруки недійсним в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк