ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2023 р. Cправа № 902/1079/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

Представники сторін

позивача Драпак О.В., довіреність №300-122/02-8 від 07.09.2023

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект будцентр" (Хмельницьке шосе, буд. 121, м. Вінниця, 21029)

про стягнення штрафу та пені в розмірі 2 039 994,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект будцентр" про стягнення 2 039 994,00 грн., з яких 1 019 997,00 грн - штрафу та 1 019 997,00 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №44-р/тк від 01.11.2022 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проспект будцентр" законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 16.08.2023 року відкрито провадження у справі №902/1079/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

На визначену судом дату в судове засідання 18.09.2023 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 11.10.2023 о 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 20.09.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач правом участі свого представника в судовому засідання не скористався. При цьому суд зважає, що ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача (згідно витягу з ЄДРЮОФОП ГФ), повернута до суду з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», разом з тим ухвала повідомлення від 20.09.2023 згідно з трекінгом з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошта отримана особисто відповідачем 23.09.2023.

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.10.2023, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (надалі позивач), розглянувши матеріали справи № 72/60/81-рп/к.20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспект будцентр» (надалі відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 01.11.2022 № 44-р/тк, яким поміж іншого визнано, що:

- ТОВ «Проспект будцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «[інформація з обмеженим доступом]», яку проводив [інформація з обмеженим доступом] за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - [інформація з обмеженим доступом]. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень.

- ТОВ «Проспект будцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «[інформація з обмеженим доступом]», яку проводив [інформація з обмеженим доступом] за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - [інформація з обмеженим доступом]. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень.

- ТОВ «Проспект будцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «[інформація з обмеженим доступом]», яку проводила [інформація з обмеженим доступом] за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - [інформація з обмеженим доступом]. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень.

Копія рішення від 01.11.2022 № 44-р/тк, наявна в матеріалах справи.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача рішенням від 01.11.2022 № 44-р/тк становить 1 019 997,00 грн.

Копія рішення від 01.11.2022 № 44-р/тк була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 11.11.2022 № 145-26.13/01-3130е на адресу відповідача визначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист з рішенням повернувся відправнику 02.01.2023 із відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 44-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 21.01.2023 № 15 (7413).

Таким чином, Рішення № 44-р/тк вважається врученим Відповідачу 31.01.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспект будцентр» мало сплатити штраф, у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 44-р/тк, закінчився 31.03.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на дату подання цього позову відповідач документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 01.11.2022 № 44-р/тк, не надіслав.

З огляду на викладене, позивач був змушений звернутись до суду про стягнення штрафу. Крім суми штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 1 019 997,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Комітету є обов`язковим для виконання.

Як зазначалось вище Інформація про прийняте Рішення № 44-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 21.01.2023 № 15 (7413).

Таким чином, Рішення № 44-р/тк вважається врученим Відповідачу 31.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення № 44-р/тк у судовому порядку не оскаржував. Отже, Рішення № 44-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем у термін до 31.03.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідач документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 01.11.2022 № 44-р/тк, позивачу не надіслав.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 1 019 997,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10-15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект будцентр" (Хмельницьке шосе, буд. 121, м. Вінниця, 21029, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №44-р/тк від 01.11.2022 штраф у розмірі 1 019 997,00 грн та пеню у розмірі 1 019 997,00 грн. (Стягувач - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, )

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект будцентр" (Хмельницьке шосе, буд. 121, м. Вінниця, 21029, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 24 479,93 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти позивача - , представника позивача - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 20 жовтня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд. 121, м. Вінниця, 21029)