ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 6/52-50

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників:

від ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс»: Гончарук А.М. довіреність від 21.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в режимі відеоконференціїматеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 6/52-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика" про стягнення 3697 917грн. 81коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 представник ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" надіслала на електронну адресу господарського суду заяву про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 03.02.2010 по справі №6/52-50 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 16.10.2023; запропоновано Відкритому акціонерному товариству "Рожищенська меблева фабрика" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Дельта Банк» подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) його правонаступником, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні.

Представники, стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

Заперечень від учасників процесу проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року по справі № 6/52-50 було частково скасовано, постановлено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" суму заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157017,60 грн. та суму пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12463,25 грн.; в решті рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» - без задоволення; постановлено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» в дохід державного бюджету 12699 грн. державного мита.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. господарським судом Волинської області було видано наказ № 6/52-1 від 03.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2011р. позивача по справі відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" було замінено його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк".

15.01.2013 року за заявою стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35969369 щодо виконання наказу господарського суду 6/52-1 від 03.02.2010р. про стягнення з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 08.11/01/07-К від 19.12.07р. в сумі 3 697 917,81 грн., в тому числі: суми простроченого зобов`язання за кредитом згідно з кредитним договором - 3 500 000 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором - 197917,81 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157 017,6 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12463,25 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно з договором застави № 08.11/01/З01/07-К від 19 грудня 2007року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.11.2014 стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) змінено на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133,, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Ухвалою суду 02.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№01-77/14/21 від 01.03.2021) та додані до неї документи на 26 аркушах повернуто заявнику без розгляду.

06.10.2023 на електронну адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" від 05.10.2023 № б/н про заміну стягувача у справі № 6/52-50 з вимогою про:

- заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 03.02.2010 року по справі №6/52-1- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх ) - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, код ЄДРОПОУ: 43086924).

Як слідує з матеріалів справи, 28.08.2020 відбувся аукціон № UA-ЕА-2020-08-20-000034-b у електронній торговій системі Prozorro. Продажі, у якому було виставлено на продаж пул активів Акціонерного товариства "Дельта Банк", що ліквідується, до якого було включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 441 актив, номер лоту в торгівельний системі GL22N618879, замовником якого було Акціонерне товариство "Дельта Банк" до складу якого, серед іншого, було включено права вимоги за Кредитним договором від 19.12.2007 № 08.11/01/07-К з усіма внесеними змінами та додатковими угодами до нього, що був укладений з ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» ().

Згідно з Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 переможцем електронних торгів (покупцем вказаного лоту) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" ().

09.09.2020 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (як Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (як Новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2304/К/1 (далі Договір), предметом якого є відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, зокрема, за Кредитним договором № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 з усіма внесеними змінами та додатковими угодами до нього, що укладений з боржником.

Судом встановлено, що договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Згідно п. 3 Договору, сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.

Сторони у п. 4 Договору погодили, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 року, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), Акціонерному товариству "Дельта Банк" складає 46 067 676,39 грн (не оподатковується ПДВ). Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 29 469 226, 93 грн (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 5 Договору наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти робочих днів із дати укладення цього Договору.

Згідно п. 14 Договору, останній набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до п. 4 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" згідно платіжного доручення від 03.09.2020 № 131 сплачено Акціонерному товариству "Дельта Банк" грошові кошти у сумі 46 067 676,39 грн.

Між сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі оригіналів договорів від 14.09.2020.

Суд враховує, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУДВС ГТУЮ у Волинській області від 15.01.2013 ВП№ 35969369 відкрито виконавче провадження №35969369 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області області від 03.02.2010 у справі № 6/52-50.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Разом з тим, суд враховує умови п. 3 Договору про відступлення прав вимоги від 09.09.2020, в якому сторони погодили, що, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, суд з`ясував, що на підставі наказу Господарського суду Волинської області від 03.02.2010 у справі № 6/52-50 відкрито виконавче провадження ВП № 535969369 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.11/01/07-К від 19.12.07р. в сумі 3 697 917,81 грн., в тому числі: суми простроченого зобов`язання за кредитом згідно з кредитним договором - 3 500 000 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором - 197917,81 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157 017,6 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12463,25 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно з договором застави № 08.11/01/З01/07-К від 19 грудня 2007року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика".

В той час, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" перейшли права вимоги саме за Кредитним договором № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 з усіма додатковими угодами до нього, що був укладений з ВАТ «Рожищенська меблева фабрика .

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" від 06.10.2023 № б/н про заміну стягувача у справі № 6/52-50 заявлена обґрунтовано.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" про заміну стягувача в наказі №6/52-1 від 03.02.2010 її правонаступником у справі №6/52-50 в порядку ст. 334 ГПК України є підставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" від 06.10.2023 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 03.02.2010 по справі № 6/52-50 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх) у виконавчому провадженні від 15.01.2013 ВП № 35969369 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 03.02.2010 № 6/52-1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (код ЄДРОПОУ: 43086924, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.10.2023.

Суддя І. О. Гарбар