ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 рокуСправа № 912/944/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Рудченко І.О. розглянув у судовому засіданні матеріали справи №912/944/23

за позовом Селянського фермерського господарства "Грозана Володимира Івановича", вул. Велика, 1, с. Пасічне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26244

до відповідача Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 59, с. Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26241

про визнання неправомірною відмову у поновленні договорів, визнання поновленими договорів, визнання додаткових угод укладеними

Представники

від позивача - Бірюков А.О., адвокат, ордер серії ВА № 1062201 від 20.09.2023,

від відповідача - Глазков А.С., адвокат, ордер серії ВА №1054879 від 04.08.2023,

Флоря А.В. - голова, рішення сесії №1 від 12.11.2020

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Грозана Володимира Івановича" до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови у поновленні договорів, визнання поновленими договорів, визнання додаткових угод укладеними.

Ухвалою від 12.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/944/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.07.2023 о 14:00 год.

В підготовчому засіданні 10.07.2023 суд оголосив перерву на 04.08.2023 об 11:00 год.

29.06.2023 відповідач подав суду відзив на позов, де заперечив позовні вимоги.

17.07.2023 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив. Позивач зазначив, що відповідач пропустив строк на подання відзиву на позов та навів доводи в заперечення викладених у відзиві обставин.

Також 20.07.2023 відповідь на відзив надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

В підготовчому засіданні 04.08.2023 суд оголосив перерву на 14.08.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 14.08.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023 об 11:00. Також суд дійшов висновку, що відповідач подав суду відзив на позов з дотриманням встановленого судом строку.

06.09.2023 суд відкрив судове засідання, поряд з тим, в засіданні одразу оголошено перерву до 15:00 год. 14.09.2023. Згідно запису судового засідання судом повідомлено, що представник позивача в телефонному режимі повідомив про неможливість прийняття участі в засіданні через хворобу.

14.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання з додатками, за змістом якого представник повідомив про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за заявою адвоката з 01.09.2023.

З метою реалізації права на правову допомогу, представник просив надати можливість позивачу вільно обрати та скористатися правовою допомогою іншого представника-адвоката оголосивши перерву в судовому засіданні.

В засіданні оголошено перерву до 22.09.2023 о 11:40.

21.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, з яким було укладено договір про надання правничої допомоги 18.09.2023, про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції через хворобу представника.

22.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині, які стосуються земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер :02:000:9061). В іншій частині повідомлено про підтримання позовних вимог.

Через технічні проблеми в системі, представник позивача не зміг приєднатись до засідання.

В засіданні суд заслухав позицію представників відповідача та оголосив перерву до 02.10.2023 о 14:00. Витребував пояснення у позивача обґрунтування подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду в судовому засіданні. Від відповідача матеріали розгляду постійною комісією з питань земельних відносин, на підставі яких складався висновок про можливість поновлення договорів оренди землі, а також щодо сплати позивачем орендної плати.

29.09.2023 на виконання ухвали суду на адресу суду від позивача надійшли пояснення, згідно яких позивач просив визнати причини неподання заяви в підготовчому провадженні як такі, що викликані поважними причинами, поновити пропущений строк на подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Також позивач просив суд не вважати подання заяви про залишення позову частково без розгляду зловживанням процесуальними правами, взяти до уваги безумовне право позивача на подання вказаної заяви та не проявляти надмірного формалізму щодо строків її подання.

Від відповідача також надійшли пояснення лише в частині сплати орендної плати позивачем.

В засіданні 02.10.2023 суд заслухав пояснення присутніх представників позивача щодо заявленого клопотання та позовних вимог.

Однак, за клопотанням відповідача, в засіданні 02.10.2023 було оголошено перерву до 04.10.2023 о 15:00.

В засіданні 04.10.2023 суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази у справі, та з огляду на клопотання відповідача про необхідність огляду оригіналу листа позивача від 01.02.2021 оголошено перерву до 11:00 год 06.10.2023.

06.10.2023 суд продовжив розгляд справи по суті, позивач надав для огляду оригінал заяви від 01.02.2021 та підтримав клопотання про часткове залишення позову без розгляду.

Відповідач позов та клопотання заперечив.

Щодо клопотання позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог.

Представництво інтересів позивача здійснював адвокат Вергелас В.В. Право на заняття адвокатською діяльністю Вергелеса В.В. зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 01.01.2023 на підставі заяви адвоката. Зазначена інформація є загальнодоступною (а.с. 148).

Відповідно до чинного законодавства, адвокат Вергелас В.В. з 01.09.2023 не мав права здійснювати представництво інтересів позивача.

Ухвалою від 14.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як зазначає позивач, він об`єктивно розраховував погодити правову позицію до початку розгляду справи по суті з врахуванням наданих відповідачем доказів.

А з врахуванням переїзду адвоката в іншу місцевість та зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю, своєчасно погодити правову позицію не вдалося за можливе.

Також позивач просить суд врахувати наступні обставини, що унеможливили своєчасне погодження правової позиції та подання відповідної заяви до суду:

- керівник позивача є інвалідом І групи, не може самостійно пересуватись,

- робочим місцем адвоката є м. Кропивницький; позивач здійснює господарську діяльність та має юридичну адресу не в м. Кропивницький, керівник позивача не проживає в м. Кропивницькому;

- в місті та області неодноразово оголошувались повітряні тривоги.

Зазначені обставини та їх сукупність унеможливили вільне та безпечне пересування керівника позивача до адвоката та унеможливило своєчасне (на стадії підготовчого засідання) погодження правової позиції щодо залишення позову без розгляду.

Також позивач просить суд врахувати, що законодавцем встановлено процесуальні строки виходячи з нормального режиму життя, який в даному випадку відсутній.

Також позивач просить врахувати, що Вергелесом В.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи саме на підставі зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

В подальшому 18.09.2023 було укладено договір про надання правничої допомогу, за яким право на представництво інтересів було надано адвокату Бірюкову А.О.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо в т.ч. :5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 1. ст. 207 ГПК України визначено, що на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи сукупність наведених позивачем обставин у даній справі, що склалися в т.ч. на стадії закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з метою реалізації права позивача на судовий захист, суд визнає причини неподання в підготовчому провадженні заяви про часткове залишення без розгляду позовних вимог, які стосуються земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер :02:000:9061) як такі, що викликані поважними причинами, поновлює пропущений строк на подання заяви, приймає її до розгляду та задовольняє.

Суд заслухав представників сторін та дослідив докази у справі і встановив таке.

Між селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича" (далі -Позивач) та Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області 04.03.2011 укладено договори оренди землі, які 04.03.2011 зареєстровані у Маловисківському районному відділі КРФЦЦЗК:

за №00003 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,3800 га кадастровий номер :02:000:9060;

за №00005 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 18,8560 га кадастровий номер :02:000:9061;

за №00006 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею загальною площею 35,0020 га кадастровий номер :02:000:9065.

Договори зареєстровані у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 04.03.2011 року.

Пунктом 8 договорів передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Предметом оренди відповідно договорів є земельні ділянки площею 3,3800 га кадастровий номер :02:000:9060, площею 18,8560 га кадастровий номер :02:000:9061, та площею 35,0020 га кадастровий номер :02:000:9065.

Розпорядником даних земельних ділянок на час звернення до суду є Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області - відповідач.

Позивач на виконання вимог п.8 вказаних Договорів оренди землі та ст.33 Закону України "Про оренду землі" звернувся з листом-повідомленням до Головного управління Держгеокадасту в Кіровоградській області про поновлення договорів оренди землі на вищевказані земельні ділянки та отримав відповідь - лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області датований 20.08.2020, що вказані земельні ділянки, відносяться до земель комунальної власності, тому відповідно до ст.122 Земельного кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником даних земель, та вказано, що листи-повідомлення направлено занадто передчасно в розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Для забезпечення дотримання вимог п.8 вказаних Договорів оренди землі та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Позивач 01.02.2021 звернувся з листом-повідомленням до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення договорів оренди землі на новий строк, до компетенції, якої у відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України віднесено прийняття вказаного рішення.

Як зазначає позивач, до листа-повідомлення Позивачем долучено проекти додаткових угод, якими надано згоду на зміну умов оренди землі: орендна плата - 12%, термін договору - 7 років. Дане рішення було прийнято в зв`язку з вивченням судової практики, яка склалася за останній період.

В судовому засіданні судом було оглянуто оригінал вказаного листа.

Відповідачем за наслідками розгляду листа-повідомлення Позивача про поновлення вказаних договорів оренди землі на новий строк, 18.02.2021 на п`ятій сесії восьмого скликання Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області прийнято Рішення № 153 про Поновлення договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК:

- за №00003, загальною площею 3,3800 га (кадастровий номер :02:000:9060) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- за №00005, загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер :02:000:9061) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- за №00006, загальною площею 35,0020 га (кадастровий номер :02:000:9065) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цим же рішенням, ухвалено внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, зазначених у пункті 1 даного рішення щодо терміну оренди земельних ділянок замінити "10 років" на "17 років (тобто продовжено на 7 років), встановити річну орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Доручено голові СФГ "Грозана В.І." укласти з Мар`янівською сільською радою додаткові угоди про поновлення договорів оренди від 04.03.2011 та зареєструвати їх.

В подальшому рішенням Мар`янівської сільської ради від 29.06.2021 № 273 "Про внесення змін до рішення від 18.02.2021 № 153 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", внесено зміни до рішення від 18.02.2021 № 153 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" в т.ч. у пункті 1 виключено текст "-за № 00005, загальною площею 18,8560 гектарів (кадастровий номер :02:000:9061) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (а.с. 86).

Як було зазначено вище судом залишено без розгляду позовні вимоги, які стосуються вказаної земельної ділянки.

Позивач зазначає, що Мар`янівською сільської радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, проекти додаткових угод долучених СФГ "Грозана В.І." до листа-повідомлення від 01.02.2021 про поновлення договорів оренди землі зареєстрованих 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00003, №00005, №00006 на новий строк, не підписано та не повернуто.

Селянське (фермерське) господарство "Грозана Володимира Івановича" в повному обсязі виконувало обов`язки за договором оренди землі та своєчасно сплачувало орендну плату. На даний час продовжує користуватися земельними ділянками.

Мар`яніською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області після чергового звернення СФГ "Грозана В.І.", лише листом від 24.04.2023 №400, всупереч вимог п. 8 Договору оренди земельних ділянок, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та рішення п`ятої сесії восьмого скликання Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 18.02.2021 №153 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" повідомлено про відмову в поновленні (підписанні) договорів оренди землі та укладенні (підписанні) додаткових угод.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги заперечив з таких підстав.

24.03.2023 на адресу Мар`янівської сільської ради надійшов лист від адвоката Вергелеса В.В., який діє в інтересах СФГ "Грозана Володимира Івановича".

Разом з вищевказаним листом надано 3 проекти додаткових угод до договорів оренди, відповідно до яких зазначені договори оренди викладені в новій редакції, в тому числі і пункт 8.

Мар`янівська сільська рада відмовила в поновленні з тих підстав, що строк дії трьох договорів оренди закінчився 04.03.2021. Згідно рішення органу місцевого самоврядування від 18.02.2021 № 153 саме на позивача було покладено обов`язок підготувати відповідні додаткові угоди та погодити їх з відповідачем.

Позивач не звертався до Мар`янівської сільської ради з будь-якими додатковими угодами на виконання вищевказаного рішення аж до 24.03.2023.

Окремо зазначає відповідач, посилання позивача на проекти додаткових угод, які нібито були надані разом із заявою від 01.02.2021 є недоречним, оскільки на адресу відповідача будь-яких листів від позивача 01.02.2021 не надходило, що підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції Мар`янівської сільської ради за період з 22.01.2021 по 03.02.2021.

Під вхідним номером 63 в журналі вхідної кореспонденції Мар`янівської сільської ради зареєстрований зовсім інший лист від Міністерства цифрової трансформації України від 01.02.2021 № 1/06-3-887.

Також не погоджується відповідач зі сплатою орендної плати у розмірі визначеному договорами, а не рішенням № 153.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.1, 13 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Оскільки земельні ділянки, які передані позивачу в оренду за цими договорами оренди землі належать до категорії земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, то, відповідно, повноваження по розпорядженню даними земельними ділянками на даний час належать органу місцевого самоврядування - Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі (ст.19 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 33 ЗУ "Про оренду землі" в редакції на час звернення позивача 01.02.2021, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються.

Позивач в межах строку звернувся до відповідача з листом від 01.02.2021 про поновлення договорів оренди землі, в додатках до якого зазначено по три примірники додаткових угод.

На вказаному листі стоїть штамп вхідної кореспонденції Мар`янівської сільської ради.

Відповідач заперечив отримання вказаного листа.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мар`янівською сільською радою прийнято 18.02.2021 рішення № 153 "Про поновлення договорів оренди землі".

Таким чином розгляду питання поновлення договорів оренди землі мало передувати відповідне звернення заявника.

Відсутність підпису уповноваженого представника на штампі і реєстрація за вхідним номером № 63 іншого листа, є способом організації діловодства відповідача.

Крім того на штампі реєстрації листа Міністерства цифрової трансформації України також не міститься підпис уповноваженого представника (а.с. 88).

Таким чином, суд заперечує доводи відповідача про відсутність звернення позивача з листом від 01.02.2021.

Відсутність додаткових угод у позивача обґрунтовується переданням ним трьох примірників сільській раді. Відсутність їх у сільської ради також є результатом організації процесу діловодства.

Відповідно до вимог статті 33 ЗУ "Про оренду землі" саме на орендодавця покладено обов`язок в разі відсутності заперечень укласти договір оренди.

Що стосується узгодження істотних умов, то прийняття рішення сільською радою у відповідній редакції свідчить про їх узгодження.

У постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13, від 20.11.2012 у справі № 44/69, постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 916/1382/21,від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17, на підставі яких тривалий час формується судова практика, викладено такий висновок: виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Звернення позивача від 01.02.2021 щодо поновлення договорів на новий строк було розглянуто відповідачем і рішенням від 18.02.2023 № 153 поновлено на 7 років чотири договори оренди землі з встановленням річної орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, позивач скористався правом на поновлення спірних договорів оренди, а відповідний орган місцевого самоврядування прийняв рішення про поновлення договорів, що вказує на те, що сторони узгодили можливість саме поновлення цих договорів на сім років і таке поновлення починає відлік після закінчення визначеного у договорі десятирічного строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, зауважено на тому, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України).

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення сторонами додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, а право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означає право на звернення до суду для укладення додаткової угоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).

Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту (постанова ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (провадження №12-136гс19).

Суд враховую також висновок, наведений у постанові Верховного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 910/21144/21 зазначено: "Колегія суддів, бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду і з урахуванням відповідних відмінностей у обставинах справи, що переглядається та справи № 904/8884/21, вважає цей висновок застосовним до спірних правовідносин, оскільки сторони, дійшовши згоди щодо можливості поновлення договору на десять років після закінчення п`ятирічного строку (11.11.2010), мали укласти відповідну додаткову угоду, у передбачений законодавством строк. У цьому випадку, саме протягом десяти років можливе було звернення до суду з вимогою про визнання такої додаткової угоди укладеною через відмову або зволікання сторони з укладенням додаткової угоди".

Таким чином, суд з урахуванням зазначеного, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання додаткових угод укладеними по двох земельних ділянках.

В іншій частині позовні вимоги суд залишає без розгляду та відмовляє.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в засіданні суду заявили клопотання про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У пункті 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати поважними причини неподання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду та поновити пропущений строк на подання заяви.

Залишити без розгляду позовні вимоги, які стосуються земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер :02:000:9061, а саме:

- визнати неправомірною відмову Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у поновлення договору оренди землі зареєстрованого 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00005, загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер :02:000:9061) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та укладенні додаткової угоди та припинення договору оренди землі;

- визнати поновленим договір оренди землі укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича" (орендар), зареєстрований 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00005 на земельну ділянку загальною площею 18,8560 га кадастровий номер :02:000:9061;

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі зареєстрованого 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00005 на земельну ділянку загальною площею 18,8560 га кадастровий номер :02:000:9061 укладеного між Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича", укладеною в редакції позовної заяви;

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №00003 на земельну ділянку загальною площею 3,3800 га кадастровий номер :02:000:9060 укладеного між Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича", укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА до договору оренди землі від 04.03.2011 року (зареєстрованого у Маловисківським районним відділом КРФЦДЗК № 00003 від 04.03.2011 року про поновлення терміну дії договору

Орендодавець Мар 'янівська сільська рада в особі голови Флорі А. В. що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України з одного боку, та орендар СФГ "Грозана Володимира Івановича" з другого боку, разом в подальшому іменовані "Сторони", (далі - за текстом договір) наступним чином:

Поновити договір оренди землі (державна реєстрація від 04.03.2011 року зареєстрованого у Маловисківським районним відділом КРФЦДЗК на №00003 ), на 7 (сім) років.

Внести зміни до п. 9 договору оренди землі, виклавши його у наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 12 (дванадцять) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Усі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними.

Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною договору, вказаного в п.1 даної додаткової угоди.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходяться в "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - в органі, що проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі зареєстрованого 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: №00006 на земельну ділянку загальною площею 35,0020 га кадастровий номер :02:000:9065 укладеного між Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича", укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА до договору оренди землі від 04.03.2011 року (зареєстрованого у Маловисківським районним відділом КРФЦДЗК № 00006 від 04.03.2011 року про поновлення терміну дії договору

Орендодавець Мар 'янівська сільська рада в особі голови Флорі А. В. що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України з одного боку, та орендар СФГ "Грозана Володимира Івановича" з другого боку, разом в подальшому іменовані "Сторони", (далі - за текстом договір) наступним чином:

Поновити договір оренди землі (державна реєстрація від 04.03.2011 року зареєстрованого у Маловисківським районним відділом КРФЦДЗК на №00006 ), на 7 (сім) років.

Внести зміни до п. 9 договору оренди землі, виклавши його у наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 12 (дванадцять) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Усі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними.

Стягнути з Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 59, с. Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26241, код 04364673) на користь Селянського фермерського господарства "Грозана Володимира Івановича" (вул. Велика, 1, с. Пасічне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26244, код 22210347) - 5368,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 20.10.2023 о 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

Докази на підтвердження понесення витрат подати у встановлений законом строк.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення направити надіслати позивачу (; ); відповідачу ().

Повне рішення складено 16.10.2023.

Суддя В.Г. Кабакова