ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1443/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників сторін у справі:

Від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» - Тучкова Ю.В. в порядку самопредставництва

Від MG Klimatechnik GmbH адвокат Муляр Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2023

по справі №915/1443/20

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

до відповідача: MG Klimatechnik GmbH

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 13742,71 євро,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

30.11.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/18851/463 від 11.11.2020 (вх.№15143/20), в якій просило стягнути з MG Klimatechnik GmbH штрафні санкції у розмірі 13 742,71 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05586 від 15.07.2019.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з MG Klimatechnik GmbH на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» штрафні санкції у сумі 13 742,71 євро (7371,92 євро пеня 0,1% та 6370,79 євро штраф 7%) та витрати на оплату судового збору у розмірі 6922,20 грн.

10.07.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на оплату послуг перекладача.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» за вих. №32/12088 від 10.07.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не подано до господарського суду відповідної заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20.

Апелянт посилався на те, що в судовому засіданні 23.06.2023 представник апелянта не був присутній, в зв`язку з чим заявити про збільшення орієнтовної суми судових витрат до судових дебатів не було можливості. Однак неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

З огляду на дані обставини, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 у справі № 915/1443/20 та винести ухвалу про задоволення заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція" за вих. №32/12088 від 10.07.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1443/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20 - залишено без руху; встановлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу MG Klimatechnik GmbH протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом на адресу MG Klimatechnik GmbH. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.10.2023; призначено справу № 915/1443/20 до розгляду на 12 жовтня 2023 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.10.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» - Тучкова Ю.В. та представник MG Klimatechnik GmbH адвокат Муляр Є.Г.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30.11.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/18851/463 від 11.11.2020 (вх.№15143/20), в якій просило стягнути з MG Klimatechnik GmbH штрафні санкції у розмірі 13 742,71 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05586 від 15.07.2019.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з MG Klimatechnik GmbH на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» штрафні санкції у сумі 13 742,71 євро (7371,92 євро пеня 0,1% та 6370,79 євро штраф 7%) та витрати на оплату судового збору у розмірі 6922,20 грн.

10.07.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на оплату послуг перекладача. Зокрема, позивач просив суд першої інстнації стягнути з відповідача витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 43 890,00 грн.

Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 вирішено:

«Апеляційну скаргу MG Klimatechnik GmbH на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкції у сумі 13 560,69 євро (7 189,9 євро - пеня 0,1% та 6 370,79 євро - штраф 7%).

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 по справі №915/1443/20 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; номер в торговому реєстрі HRB 29835 HB, податковий номер 60 122 14292) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, ) пеню у сумі 182,02 євро та витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 92,29 грн.

3.Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.»

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати, пов`язані із залученням перекладачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

Колегія суддів встановила, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» не зазначила в першій заяві по суті справи (позовній заяві) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, крім того, позивач не подав докази про понесені витрати до судових дебатів і не зробив заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

При цьому, обставини відсутності представника Позивача в судовому засіданні, яким завершено розгляд справи, не є підставою для звільнення сторони від її процесуального обов`язку, прямо визначеного Законом, оскільки позивач міг здійснити застереження в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України у будь-який момент протягом розгляду справи до закінчення судових дебатів, подавши відповідну письмову заяву або зазначивши про це в будь-якій заяві по суті справи (клопотанні).

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав докази про понесені витрати до судових дебатів і не зробив заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» за вих. №32/12088 від 10.07.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Посилання відповідача на те, що неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат не приймається колегією суддів до уваги.

Адже підставою для відмови у задоволенні такої заяви було не неподання орієнтованого розрахунку витрат, а неподання доказів про понесення витрат до судових дебатів та не повідомлення суду, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1443/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран