ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Справа № 915/1435/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Дюльгер І.М. та представників сторін:

представники сторін у засідання не з?явилися;

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3,

в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона;

електронна адреса: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек",

29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9;

електронна адреса: ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 95886 грн. 25 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек",

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про розірвання договору та стягнення грошових коштів у загальній сумі 5399 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", назву якого у подальшому змінено на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (далі ? ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС") пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія Укрінтек" грошових коштів у загальній сумі 95886 грн. 25 коп., із яких: 75578 грн. ? пеня; 19308 грн. 25 коп. ?? штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Компанія Укрінтек" зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 15.04.2020 № 53-123-08-20-06314 на постачання товару, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого позивачем нараховано пеню та штраф у порядку п. 4.1 договору.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 27.09.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 27.10.2021.

Ухвалою від 27.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

Після відкриття провадження за первісним позовом 25.10.2021 від ТОВ "Компанія Укрінтек" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" грошових коштів у загальній сумі 5399 грн. 02 коп., із яких: 4553 грн. 34 коп. ? основний борг; 173 грн. 30 коп. ? 3 % річних; 672 грн. 38 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" зобов?язань за згаданим вище договором від 15.04.2020 № 53-123-08-20-06314 на постачання товару, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ "Компанія Укрінтек" товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру товариством здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ "Компанія Укрінтек" також просить суд про розірвання укладеного між сторонами договору від 15.04.2020 № 53-123-08-20-06314 на постачання товару в порядку ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України ? у зв?язку з істотним порушенням ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" умов зазначеного договору.

Ухвалою від 01.11.2021 відкрито провадження за зустрічним позовом і об?єднано це провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/1435/21; вирішено справу № 915/1435/21 розглянути за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів; підготовче засідання призначено на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

Ухвалою від 08.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 10.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 27.10.2022 призначено підготовче засідання вданій справі на 17.11.2022.

Ухвалою від 17.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2023.

Ухвалою від 18.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 22.03.2023.

Ухвалою від 22.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 02.05.2023.

Ухвалою від 02.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 25.07.2023.

Ухвалою від 25.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 11.10.2023.

ТОВ "Компанія Укрінтек" у відзиві від 19.10.2021 позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, вважаючи, що товар поставлено у строки визначені договором, а також просило суд на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір неустойки (штрафу та пені) на 99%.

Так, відповідач указав, що відповідно до п. 2.2 договору, оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ. Згідно п. 3.3 договору, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоотримувача з відповідною відміткою в накладній. Отже, початок перебігу строку на оплату товару, починається саме з моменту виконання позивачем усіх визначених пунктом 2.2 договору умов, у повному обсязі, зокрема, з моменту проходження товаром вхідного контролю (ВК).

Крім того, відповідач указав, що сторонами проводилося зарахування зустрічних однорідних вимог по іншим зобов`язанням; на даний час за позивачем після проведеного заліку обліковується заборгованість у сумі 4553,34 грн.

ВП "ПУ "АЕС" у відповіді від 03.11.2021 на відзив зазначив, що вважає доводи ТОВ "Компанія Укрінтек" необґрунтованими та безпідставними та просив суд про задоволення первісного позову у повному обсязі. На переконання позивача за первісним позовом, нарахування штрафних санкцій здійснені ним у повній відповідності до вимог законодавства та умов договору. Крім того, ВП "ПУ "АЕС" зазначило, що вважає відсутніми підстави для зменшення розміру штрафних санкцій.

Щодо позицій сторін відносно зустрічної позовної заяви.

ВП "ПУ "АЕС" у відзиві від 04.11.2021 на зустрічну позовну заяву зазначив, що вважає її не підлягаючою задоволенню в частині вимоги про розірвання договору від 15.04.2020 № 53-123-08-20-06314 на постачання товару, оскільки такої підстави для розірвання договору, на яку посилається ТОВ «Компанія Укрінтек», а саме: «позивач втратив сенс від укладеного договору, оскільки не отримав від нього доходу, на який розраховував, а також затримка оплати по іншим укладеним договорам...» не передбачена ні умовами укладеного договору, ні законом.

ТОВ "Компанія Укрінтек" у відповіді від 22.11.2021 на відзив на зустрічну позовну заяву зазначило, що тлумачення відповідача за зустрічним позовом, подане у відзиві, про те, що підставою для розірвання договору з ВП «ЮУАЕС» є «втрата нами сенсу від укладеного договору» не відповідає дійсності та зустрічним позовним вимогам, оскільки вимога розірвати договір обґрунтовується неналежним виконанням оплати з боку відповідача за вже відвантажений товар. При чому, відповідачем у своєму відзиві не спростовано жодним чином порушення строків оплати чи розмір нарахованих санкцій, відповідно ВП «ЮУАЕС» визнає за собою ці порушення.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися.

При цьому від ТОВ "Компанія Укрінтек" надійшло клопотання від 12.10.2023 про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 15.04.2020 № 53-123-08-20-06314 (далі - договір), з урахуванням додаткових уод від 19.08.2020 № 1 та від 29.12.2020 № 2 до договору, згідно умов яких ТОВ "Компанія Укрінтек" (постачальник) зобов?язалося передати ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ АЕС" (покупцю), а покупець ? прийняти і сплатити товар ? код CPV 33730000-6 по ДК 021:2015 - Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи (Засоби індивідуального захисту органів зору) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та у специфікації № 2 (додаток № 2 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2019 року; загальна вартість товару складає 464607,88 грн. з ПДВ (п.п. 1.1, 2.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 2).

Постачання здійснюється до 30.11.2020 на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках);

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України: «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- оригінали або копії, завірені печаткою постачальника, сертифікатів перевірки або експертизи типу, або декларацій про відповідність, або копій висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата за ним відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

У разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити неню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару (п. 4.1 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою. Дія терміну цього договгору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору та виконання діючих зобов?язань (п.п. 12.1-12.3 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію № 1, в якій погоджено поставку товарів загальною вартістю 182543,80 грн. з ПДВ, їх найменування, кількість та характеристики (а.с. 16-19).

Крім того, сторонами укладено специфікацію № 2, в якій погоджено поставку товарів загальною вартістю 282064,08 грн. з ПДВ, їх найменування, кількість та характеристики (а.с. 20-25).

Загалом погоджено поставку товарів вартістю 464607,88 грн. з ПДВ. (182543,80 грн. + 282064,08 грн.).

Судом встановлено, і сторонами не заперечується, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу визначений специфікаціями №№ 1-2 товар згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних від 20.08.2020 № 1225 на суму 21593,34 грн. з ПДВ та від 25.06.2020 № 947 на суму 167182,44 грн. з ПДВ, а загалом на суму 188775,78 грн.

Разом із тим, за твердженнями позивача за первісним позовом, не спростованими відповідачем, решту товарів на суму 275832,10 грн. (464607,88 грн. ? 188775,78 грн.) ТОВ "Компанія Укрінтек" не поставлено, внаслідок чого у ВП "ПУ АЕС" виникло право на стягнення з відповідача нарахувань, передбачених п. 4.1 договору.

Викладені підстави зумовили звернення ВП "ПУ АЕС" до суду з первісним позовом у даній справі.

З метою частково спростування первісного позову ТОВ "Компанія Укрінтек" подало зустрічний позов, яким просить стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" грошові кошти у загальній сумі 5399 грн. 02 коп., із яких: 4553 грн. 34 коп. ? основний борг; 173 грн. 30 коп. ? 3 % річних; 672 грн. 38 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" зобов?язань за договором щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ "Компанія Укрінтек" товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру товариством здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач за зустрічним позовом також просить про розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням ВП "ПУ "АЕС" умов договору.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору (п. 2.2 договору).

ТОВ "Компанія Укрінтек" указує, що перша реалізація ТМЦ згідно ВН № 947 від 25.06.2020 року на суму 167182,44 грн. здійснена вчасно й отримана оплата від відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі без прострочення. Доказом здійснення оплати поставленого товару по ВН № 947 від 25.06.2020 у розмірі 167182,44 грн. є відповідні платіжні доручення та банківська виписка, наявні в матеріалах справи.

Однак за наступну реалізацію товару на суму 21593,34 грн. згідно ВН № 1225 від 20.08.2020, здійснену ТОВ «Компанія Укрінтек» без затримки, ВП «ПУ АЕС» не перераху вав оплату у передбачений договором строк - з дати відмітки на ВН про отримання ТМЦ « 25.08.2020 року» протягом 45 робочих днів, тобто до 28.10.2020. Натомість, 27.11.2020, прострочивши оплату на 29 днів, відповідач за зустрічним позовом запропонував закрити заборгованість по даній реалізації заліком зустрічних однорідних вимог по іншим зобов`язанням. В результаті, закрита сума була лише частково на 17040,00 грн. і не фізичною сплатою грошо вих коштів, а заліком на підставі Заяви про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорід них вимог № 11/20-180 від 27.11.2020 року.

Залишок заборгованості 4 553,34 грн. так і не сплачений вже рік, 355 днів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 договору визначено, що у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо термінів постачання товару передбачається пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. У випадку прострочення постачання понад 30 календарних днів, додатково передбачається штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем нарахована пеню в загальній сумі 75578 грн. за загальний період з 01.12.2021 по 31.08.2021 та штраф в сумі 19308,25 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Компанія Укрінтек" порушено строки поставки товару (не поставлено товари на суму 275832,10 грн. у строк до 30.11.2020), а тому позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, виходячи з інтереси обох сторін, суд ураховує, що порушення ТОВ "Компанія Укрінтек" договірних зобов`язань не спричинило негативних наслідків господарській діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом", а також що позивач за первісним позовом не оплатив повністю товар.

Викладені обставини суд визнає винятковими, які мають істотне значення і дають право суду зменшити суму пені, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня та штраф є непропорційними допущеному правопорушенню, а тому її розмір належить зменшити на 50 %, до сум 37789 грн. ? пеня та 9657,13 грн. ? штраф.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ДП "НАЕК "Енергоатом" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 01.09.2021 №АЭС/6266, у сумі 2270 грн. належить відшкодувати за рахунок відповідача за первісним позовом.

Щодо часткового задоволення зустрічного позову.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, і відповідачем за зустрічним позовом не заперечується, що за реалізацію товару на суму 21593,34 грн. згідно ВН № 1225 від 20.08.2020, здійснену ТОВ «Компанія Укрінтек» без затримки, ВП «ПУ АЕС» не перераху вало оплату у передбачений договором строк - з дати відмітки на ВН про отримання ТМЦ «25.08.2020 року» протягом 45 робочих днів, тобто до 28.10.2020.

Натомість, 27.11.2020, прострочивши оплату на 29 днів, відповідач за зустрічним позовом запропонував закрити заборгованість по даній реалізації заліком зустрічних однорідних вимог по іншим зобов`язанням.

Викладена обставина підтверджується наявною у матеріалах справи заявою ТОВ «Компанія Укрінтек» від 27.11.2020 № 11/20-180 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 17040 грн. (а.с. 84).

Матеріали справи не містять доказів погашення ТОВ «Компанія Укрінтек» решти заборгованості в сумі 4553,34 грн. (21593,34 грн. ? 17040 грн.).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару (45 робочих днів після постачання товару), суд визнає, що позивачем доведено прострочення ДП "НАЕК "Енергоатом" договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 4553,34 грн., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення 3 % річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування 29.10.2020-18.10.2021 у сумі 173,30 грн. та інфляційних втрат у сумі 672,38 грн., підлягають задоволенню.

Суд також визнає, що належить відмовити у задоволенні іншої позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Компанія Укрінтек" щодо розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України, виходячи з наступного.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Сторони у договорі встановили строк дії договору до 31.12.2021. У строк, до 31.01.2021 ТОВ "Компанія Укрінтек" зобов`язалося виконати господарські зобов`язання, а саме поставити узгоджені сторонами в договорі товари. Тобто, сторонами погоджено, що закінчення строку дії укладеного між ними договору і останній строк виконання господарського зобов`язання по поставці товарів 30.11.2020. Такі умови укладеного сторонами договору, з урахуванням наведених вище положень ч.1 ст. 631 ЦК України, суд визнає як обставини, що підтверджують погодження сторонами в договорі припинення господарських зобов`язань відповідача щодо поставки товарів після 31.12.2021.

Законодавством передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.3 ст.631 ЦК України).

Так як строк дії договору закінчився 31.12.2021, і законодавством у такому разі передбачено, що здійснення прав і виконання сторонами свої обов`язки відповідно до договору припинено. Умова пп. 12.3 договору, згідно якої сторони від діючих зобов`язань не звільнені, судом визнається такими, що не породжують для сторін правових наслідків тому, що поставка товарів за договором не відбулася повністю, так як і відповідачем за зустрічним позовом повністю не оплачено товар за договором.

Доказів продовження строку дії договору в порядку, визначеному його п. 9.1, позивачем за зустрічним позовом суду не подано.

До того ж, ТОВ "Компанія Укрінтек" не доведено, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (у даному випадку його) того, на що він розраховував при укладенні договору. Зокрема, не доведено, що подальше виконання договору приведе до погіршення його фінансового стану, неотримання ним прибутку та завдання йому збитків, а тому не доведено наявність усіх чотирьох умов, встановлених статтею 652 Цивільного кодексу України, які необхідні для розірвання договору.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічного позову.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

ТОВ "Компанія Укрінтек" при зверненні до суду з зустрічним позовом сплатило судовий збір у сумі 5399,02 грн. згідно платіжного доручення від 19.10.2021 № 382.

Разом із тим, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", позовні вимоги за зустрічним позовом (майнового характеру - про стягнення коштів у сумі 5399 грн. 02 коп. та немайнового характеру ? про розірвання договору) підлягали оплаті судовим збором у меншій сумі - 4540 грн. (2270 грн. *2).

Судом, визнано обґрунтованими зустрічні позовні вимоги ТОВ "Компанія Укрінтек" у загальному розмірі 5399 грн. 02 коп., які мали бути оплаченими судовим збором у сумі 2270 грн., тому судовий збір належить відшкодувати в зазначеній сумі за рахунок ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до ч. 8 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Первісний позов підлягає задоволенню.

У разі задоволення первісного і часткового зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (ч. 11 ст. 238 ГПК України).

Ураховуючи наведене, слід провести зустрічне зарахування стягнутих сум. В результаті зарахування з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню кошти в сумі 42047,11 грн. = (47446,13 грн. (із яких: 37789 грн. ? пеня та 9657,13 грн. ? штраф) - 5399 грн. 02 коп. (4553 грн. 34 коп. ? основний борг; 173 грн. 30 коп. ? 3 % річних; 672 грн. 38 коп. ? інфляційні втрати)).

У судовому засіданні 11.10.2023, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (29000, вул.Трудова, 9, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 37462850) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) грошові кошти у загальній сумі 47446,13 грн., із яких: 37789 грн. ? пеня та 9657,13 грн. ? штраф, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 2270 грн.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" задовольнити частково.

4. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (29000, вул.Трудова, 9, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 37462850) грошові кошти у загальній сумі 5399 грн. 02 коп., із яких: 4553 грн. 34 коп. ? основний борг; 173 грн. 30 коп. ? 3 % річних; 672 грн. 38 коп. ? інфляційні втрати, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 2270 грн.

5. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування стягнутих сум.

7. В результаті зустрічного зарахування стягнутих сум, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (29000, вул.Трудова, 9, м.Хмельницький, ідентифікаційний код 37462850) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) грошові кошти у сумі 42047,11 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2023.

Суддя Т.М. Давченко