УХВАЛА

17.10.2023Справа № 910/10160/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

про стягнення 33 889 357,47 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Фінансування Інфраструктурних Проектів» про стягнення 33 889 357,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було виконано роботи за Договором підряду № ДН-02/02-21 від 10.02.2021, який в подальшому рішенням суду визнано недійсним, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 33 889 357,47 грн вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.08.2023.

03.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

08.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 08.08.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, яке додано до відзиву, а саме: експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2023 № 1094/09-21, акту № 1 за липень 2021 року на суму 10 756 951,10 грн, акту № 2 за липень 2021 року на суму 18 739 748,57 грн, акту № 1 за серпень 2021 року на суму 4 112 258,18 грн, акту № 2 за серпень 2021 року на суму 115 826,90 грн, акту № 1 за жовтень 2021 року на суму 164 572,70 грн.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та надав відповідні документи для огляду в підготовчому засіданні.

Також, у підготовчому засіданні 08.08.2023 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представник відповідача просив оголосити перерву з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, враховуючи клопотання відповідача, у підготовчому засіданні 08.08.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.09.2023.

21.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 26.09.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2023.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 17.10.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10160/23, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що виконані позивачем об`єми робіт, які зазначені в Актах - відсутні в договірній ціні, тобто, не передбачені умовами Договору підряду від 10.02.2021 № ДН-02/02-21 та Додатковою угодою № 5 до нього. У свою чергу, Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2023 № 1094/09-21 лише підтверджує простий арифметичний підрахунок вартості заявлених позивачем будівельних робіт та не потребував спеціальних знань експерта.

При цьому, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в даній справі, а саме для встановлення того, чи дійсно обсяг виконаних позивачем робіт, який зазначений в актах на суму 33 889 357,47 грн передбачений умовами Договору підряду від 10.02.2021 № ДН-02/02-21 необхідні знання у сфері іншій, ніж право, відтак, існує необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання: "Чи відповідають роботи, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року обсягам робіт, необхідність проведення яких передбачалась умовами Договору підряду від 10.02.2021 № ДН-02/02-21?".

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Позивач проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує та зазначає, що матеріали справи містять експертний висновок, у свою чергу, запропоноване відповідачем питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача вартості робіт, що виконувалися позивачем за Договором підряду № ДН-02/02-21 від 10.02.2021, який в подальшому рішенням суду визнано недійсним.

При цьому, відповідач заперечує проти позову та, зокрема, ставить під сумнів обставину виконання відповідачем переліку робіт, які вказано в актах та відповідність такого переліку умовам договору підряду.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також, викладені відповідачем доводи, зважаючи на наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/10160/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10160/23 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується виконання будівельних робіт, вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» в актах приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за липень 2021 року (том справи 2, арк. 43-56), №1 за липень 2021 року (том справи 2, арк. 63-66), №1 за серпень 2021 року (том справи 2, арк. 72-82), №1 за серпень 2021 року (том справи 2, арк. 98-101), №1 за жовтень 2021 року (том справи 2, арк. 105-109) по об`єкту "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» в Дніпропетровській області, Дніпровському районі"?

2.2. Чи відповідає обсяг будівельних робіт, вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» в актах приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за липень 2021 року (том справи 2, арк. 43-56), №1 за липень 2021 року (том справи 2, арк. 63-66), №1 за серпень 2021 року (том справи 2, арк. 72-82), №1 за серпень 2021 року (том справи 2, арк. 98-101), №1 за жовтень 2021 року (том справи 2, арк. 105-109) по об`єкту "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» в Дніпропетровській області, Дніпровському районі" предмету Договору підряду №ДН-02/02-21 від 10.02.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» та Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів», та кошторисній документації до вказаного договору?

2.3. Яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» будівельних робіт по об`єкту "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» в Дніпропетровській області, Дніпровському районі за Договором підряду №ДН-02/02-21 від 10.02.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» та Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів»?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. У разі несплати витрат на проведення експертизи відповідачем, дану оплату може бути здійснено позивачем.

5. Матеріали справи № 910/10160/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/10160/23 на час проведення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева