ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/1917/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 26.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 (суддя Марченко О.В, повний текст ухвали складено 20.07.2023)

за заявою державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справи № 910/1917/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 2 770 964,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн»: 1 297 968 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.09.2021 №УЗ-21-493/2; 1 368 528 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.09.2021 №УЗ-21-509/2; 104 468,21 грн пені та 41 564,46 грн судового збору.

У подальшому, 08.06.2023 відповідач подав суду заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 заяву Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 зі справи №910/1917/22 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22 до 17.01.2024.

Суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на шість місяців.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Державному підприємству «Завод 410 ЦА» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- судом порушено приписи ч. 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду;

- судом неповно досліджено обставини, якими відповідач обґрунтовує подану заяву про відстрочення виконання рішення суду.

01.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2926/23 від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/1917/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/1917/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/1917/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 та призначено до розгляду на 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 на 26.09.2023.

04.09.2023 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає про існування виняткових обставин, які свідчать про правомірність ухваленого процесуального рішення відстрочити виконання рішення суду.

14.09.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому позивач наводить посилання на судову практику щодо застосування судами положень ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2023 через канцелярію суду від Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення. Відповідач наполягає на наявності виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду у зв`язку з фінансовим станом.

26.09.2023 в судове засідання з`явився представники учасників справи.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи та відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн»: 1 297 968 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.09.2021 №УЗ-21-493/2; 1 368 528 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.09.2021 №УЗ-21-509/2; 104 468,21 грн пені та 41 564,46 грн судового збору.

08.06.2023 відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 на один рік.

Заяву мотивовано наступним: у зв`язку з початком широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України наказом Підприємства від 24.02.2022 №45 оголошено з 24.02.2022 простій на Підприємстві; наказом Підприємства від 24.03.2022 № 46 призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 з переважною більшістю працівників відповідача до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану; Підприємство залучене до виконання капітального ремонту з модернізації літаків АН-26 Повітряних сил Збройних сил України відповідно до укладеного контракту з Міністерством оборони України; здійснення стягнення грошових коштів з Підприємства в повному обсязі без відстрочення та розстрочення такої заборгованості за рішенням суду від 01.08.2022 призведе до недостатності коштів на закупівлю авіазапчастин та комплектуючих для літаків, що задіяні на даний час в бойових діях з російськими окупантами; крім того, не задоволення даної заяви може призвести до неплатоспроможності Підприємства та в подальшому його банкрутства, невиконання міжнародних домовленостей, втрати позитивного ділового іміджу, що негативно відобразиться не лише на діяльності відповідача, але й держави в цілому.

У свою чергу позивач, заперечуючи проти поданої відповідачем заяви, посилався на те, що: рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було прийнято 01.08.2022, а тому максимальний можливий строк відстрочення його виконання обмежений строком до 01.08.2023; Договори були укладені ще у 2021 році, а заборгованість за ними була створена відповідачем ще до введення в Україні воєнного стану, проте свої зобов`язання відповідач не виконав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, виходив з того, що з урахуванням майнового стану відповідача та балансу інтересів обох сторін, введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та продовження строку дії воєнного стану в Україні Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 і від 19.05.2023 №254/2023, надання Підприємством послуг з капітального ремонту з модернізації літаків АН-26 Повітряних сил Збройних сил України за контрактом з Міністерством оборони України, беручи до уваги заперечення стягувача щодо відстрочення рішення на один рік, а тому суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на шість місяців.

Натомість, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Визначений п. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк для відстрочення виконання судового рішення є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що рішення в даній справі прийнято 01.08.2022, а відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду 08.06.2023.

Оскаржуваною ухвалою суду відстрочено виконання рішення суду в даній справі від 01.08.2022 на шість місяців, а саме - до 17.01.2024.

Однак, судом першої інстанції неправильно застосовано норму частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки датою ухвалення рішення є саме 01.08.2022, тому період відстрочення його виконання не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 01.08.2023, натомість як суд першої інстанції відстрочив виконання рішення суду до 17.01.2024.

Судова колегія звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України однорічний строк обраховується з дня ухвалення такого рішення, а не з дати набрання таким рішенням законної сили, як про це зазначає у своєму відзиві на апеляційну скаргу третя особа.

За викладених обставин, заява Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22 в силу імперативних положень ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для дослідження доводів, викладених в обгрунтування заяви про відстрочення рішення суду в даній справі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/1917/22 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справи № 910/1917/22 - відмовити.

4. Стягнути з державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/1917/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров