ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

09.10.2023м. ДніпроСправа № 14/370-07

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козачества, б. 24, кв. 30

про стягнення 33600,00 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Сидорова Є.О.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: Зарвій Р.Л. - адвокат;

від відділу державної виконавчої служби: Вонсовіч О.В.- представник.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 243 від 23.05.2006 року 33 600,00 грн. також просить стягнути судові витрати.

17.12.2008 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 25юр від 17.12.2008 року, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача суму вартості 2х насосів РМНА 250/35 в розмірі 33600,00 грн., судових витрат та зобов`язати відповідача вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. №№ 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та ухвалено: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, б. 24, кв. 30, р/р НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн. - вартість двох насосів РМНА 250/35, 336 (триста тридцять шість) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, б. 24, кв. 30, р/р НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) вивезти зі складу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) насоси зав. №№ 542, 623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК", про що видати наказ; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, б. 24, кв. 30, р/р НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка-4) 3984 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. - вартість проведення судово-технічної експертизи, про що видати наказ.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази від 21.01.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця та просить суд: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні №19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/370-07 від 21.01.2009; - зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні №19605557 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/370-07 від 21.01.2009.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" посилається на те, що:

- постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 ВП 19605557, а саме накладено арешт на невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості;

- 07.09.2010 виконавчий документ у ВП 19605557 повернуто стягувачу керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа;

- за період з 02.09.2010 по теперішній час не вчинялось жодних виконавчих дій;

- 13.04.2023 боржником було виявлено наявність арешту, накладеного на нерухоме майна належне боржнику, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- 12.05.2023 боржником направлено заяву про зняття арешту у ВП №19605557, проте відповідь не було надано, арешт не знято;

- у червні 2023 ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про скасування арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у ВП №19605557;

- 22.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3239/23 відмовлено у прийнятті позовної заяви, відмовляючи у відкритті провадження судом було зазначено про право ТОВ "НВО Укрпромзабезпечення" звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини 2 цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій;

- 26.07.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3239/23 апеляційну скаргу ТОВ "НВО Укрпромзабезпечення" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3239/23 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3239/23 залишено без змін;

- виконавчий документ у виконавчому провадженні № 19605557 - наказ №14/370-07 від 21.01.2009 було видано Господарським судом Дніпропетровської області, отже розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 №532 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.47208/23 справи 14/370-07.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 матеріали справи №14/370-07 передано судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця у засіданні на 03.10.2023 о 15:00 год.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у запереченнях (вх.№49239/23 від 27.09.2023) проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця, просить прийняти заперечення проти скарги та відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", обґрунтовуючи це тим, що: - перевіривши інформацію яка міститься в Спецрозділі АСВП встановлено, що заборону внесено за реєстраційним номером обтяження: 9903741 на підставі постанови про арешт майна боржника в рамках примусового виконання ACBП№19605557; - згідно з інформацією з АСВП встановлено, що 01.06.2010 на виконання до відділу надійшов наказ №14/370-07 виданий 21.01.2010 Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суми боргу у розмірі 34054,00 грн.; - 04.06.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника за заявою стягувача; - на виконання постанови 04.06.2010 року державним реєстратором ДФ ДП "Інформаційний центр" МЮ України внесено обтяження №9903741 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відповідний витяг про обтяження направлявся боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Червоного козацтва, буд. 24 кв. 30 до відома, проте боржником заборгованість повністю або частково не сплачувалась, підтвердження виконання рішення суду до відділу боржником не надано; - оскільки у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то 07.09.2010 року було винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (у старій редакції); - завершене виконавче провадження знищено за закінченням 3 річного терміну зберігання в архіві, надати матеріали виконавчого провадження не можливо; - станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні не перебуває; - представнику боржника Зарвій Р.Л. повідомили, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника з вище викладених підстав, крім того, арешт та заборона накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника від 04.06.2010 року, станом на теперішній час відповідна постанова не оскаржувалася та є чинною, а отже, підстави для зняття арешту та вилучення заборони №9903741 відсутні; - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суми боргу у розмірі 34054,00 грн. не виконано.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві (вх.№49817/23 від 02.10.2023) з процесуальних питань просить направити на офіційну електронну адресу АТ "Покровський ГЗК" копію скарги ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця у справі для надання можливості надати обґрунтовані заперечення щодо поданої скарги, відкласти розгляд справи, призначеної на 03.10.2023 о 15:00 год., посилаючись на те, що станом на 02.10.2023 року на електронну адресу АТ "Покровський ГЗК" від скаржника ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" не надходило копії скарги (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця у справі.

Також Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у запереченнях (вх.№50088/23 від 03.10.2023) на скаргу ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" вх.№47208/23 від 18.09.2023 на бездіяльність державного виконавця у справі, просить суд: - застосувати позовну давність у справі №14/370-07 за скаргою ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - скаргу ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця у справі №14/370-07 - залишити без задоволення; - розглянути справу №14/370-07 без участі представника АТ "Покровський ГЗК" та зазначає наступне: - 06.02.2009 відповідач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровській області із заявою №25-148 від 06.02.2009 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/370-07; - 24.02.2009 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 по справі №14/370-07, боржнику - ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, проте, боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 не було виконано добровільно, у зв`язку з чим Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ розпочато примусове виконання рішення суду у справі №14/370-07; - 22.04.2009 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії яких були направлені у банківські установи для належного виконання; - 12.01.2010 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу (проведеними діями Державного виконавця встановлено: боржник по зазначеній юридичній адресі не знаходиться, майно, на яке можливо здійснити стягнення - відсутнє, місцезнаходження боржника-підприємства невідоме); - 17.05.2010 AT "Покровський Г3K" повторно звернувся в Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою №101-581 від 17.05.2010 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/370-07; - 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19605557, накладений арешт на майно боржника; - 07.09.2010 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю встановлення місцезнаходження боржника та належного йому майна; - 02.11.2010 AT "Покровський Г3K" втретє звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою №101-1287 від 02.11.2010 про примусове виконання рішення; - 11.11.2010 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22520928, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення Господарського суду - до 18.11.2010; -16.07.2012 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої встановлено, що майно, на яке можливо накласти стягнення, у боржника відсутнє, встановлення місцезнаходження боржника та належного йому майна виявилися безрезультатними; - станом на сьогоднішній день, ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року у справі №14/370-07; - строк позовної давності, у межах якого, позивач міг би звернутися до суду сплив 16.07.2015, тоді як боржник звернувся зі скаргою до суду 15.09.2023.

У судове засідання 03.10.2023 з`явилися представники боржника та відділу державної виконавчої служби, представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду скарги на 09.10.2023 о 15:30 год.

Боржник у клопотанні (вх.№51232/23 від 09.10.2023) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №14/370-07: - копії постанов Верховного суду у справах №817/928/17 від 27.03.2020, №927/322/14 від 14.08.2021, №21/170-08 від 01.11.2021; - акт приймання-передачі частки ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" від 15.04.2020; - платний витяг щодо ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення".

У судове засідання 09.10.2023 з`явилися представники боржника та відділу державної виконавчої служби, представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (частина 5 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи

примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене у державного виконавця були відсутні достатні правові підстави для зняття арешту в рамках виконавчого провадження.

Отже, права боржника державним виконавцем у зазначеному виконавчому проваджені не порушені.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що аналогічні правові висновки містяться в актуальній судовій практиці, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.02.2023 у справі №639/858/21 зазначив, що у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі №634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

При цьому суд звертає увагу, що пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції Закону) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, суд зауважує, що накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження, в першу чергу покликано на забезпечення дотримання конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, а отже, про відсутність підстав для існування такого арешту, насамперед, може свідчити фактичне повне виконання рішення суду, доказів якого, боржником скаржником не надано.

Вказаний механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, суд зазначає, що рішення суду у даній справі, яке є обов`язковим до виконання, боржником не виконано, тому у суду відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Судова практика по справам, надана боржником, не є аналогічною у даній справі, оскільки у частині справ рішення судів були виконані, а у справі №21/170-08 стягувача було припинено, тобто відсутня особа, яка б могла звернутися до органу ДВС за стягненням.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (вх.№47208/23 від 18.09.2023) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили - 09.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.10.2023.

Суддя Т.В. Загинайко