ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/44/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» (64350, Харківська обл., Ізюмський р-н., с.Заводи, вул. Перемоги, 50)
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (01001, м. Київ, пр. Тараса Шевченка, буд. 3)
про стягнення 447498,35 грн.
за участю представників:

позивача - Білоголовська Л.А., ордер серії АХ №1144151 від 16.08.2023,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Минець В.І., довіреність №5 від 15.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього збитки, заподіяні юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи у розмірі 447 498,35 грн. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Агрофірма Юг-М», неправомірно, з порушенням положень ст. 92, 241 Цивільного кодексу України та ст. 89 Господарського кодексу України, уклав договір поставки від 12.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», чим завдав збитки ТОВ «Агрофірма Юг-М».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 08.06.2023 у справі №922/44/22 касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд» задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 922/44/22 скасовано. Справу № 922/44/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 справу № 922/44/22 передано на розгляд судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/44/22 прийнято справу до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.08.2023 о 10:30.

23.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №22560).

28.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №22975).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви про розгляд справи без участі (вх. №23967 від 06.09.23) та відкладено підготовче засідання на 19.09.2023 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 об 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2023 до 14:00.

Позивач у підготовче засідання 10.10.2023 з`явився, проти задоволення клопотання третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №22975 від 28.08.2023) не заперечив, просив суд доручити проведення експертизи установі зазначеній в додаткових поясненнях позивача (вх. №26450 від 29.09.23)

Відповідач у підготовче засідання 10.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином про , що свідчить наявна в матеріалах справи розписка-повідомлення про дату, час та місце наступного засідання суду з підписом уповноваженого представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 10.10.2023 з`явилася та підтримала подане раніше клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №22975 від 28.08.2023), яке просить суд задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про призначення експертизи (вх. № 22975 від 28.08.2023), дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність задоволення останнього з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановою Верховного суду від 08.06.2023 у справі №922/44/22 касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд» задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 922/44/22 скасовано. Справу № 922/44/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Також, у постанові Верховним судом, зокрема було зазначено про наступне.

85. Крім того, судами попередніх інстанцій відмовлено третій особі в задоволенні клопотань про проведення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні висновки експертів № 38892, № 38891 від 14.01.2022.

86. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

87. Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

88. Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

89. У висновку експерта № 38892 від 14.02.2022 зазначено, що при порівняльному дослідженні відтисків печатки ТОВ «Агрофірма Юг-М» на договорі поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 та вільних зразків відтиску печатки ТОВ «Агрофірма Юг-М» встановлено, що вони збігаються за діаметром обідків, конфігурацією відповідних знаків, але розбіжні за змістом тексту.

90. Відтиск печатки ТОВ «Агрофірма Юг-М» на договорі поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 містить знак «№ 1», а на вільних зразках, наданих відповідачем експерту, директором «Агрофірма Юг-М», який на той момент вже був відстороненим від виконання обов`язків директора, рішенням єдиного учасника ТОВ «Агрофірма Юг-М» від 20.12.2021, такий знак відсутній.

91. Разом з тим, у матеріалах справи наявні: договір поставки №ХРВ21-25563 від 04.06.2021, додаткові угоди від 04.06.2021, додаткова угода від 15.06.2021, додаткова угода від 16.06.2021, в яких міститься відтиск печатки ТОВ «Агрофірма Юг-М», який містить знак «№ 1».

92. Позивач у позові підтверджує наявність договірних відносин між ТОВ «Агрофірма Юг-М» та ТОВ «Кернел-Трейд» в червні 2021 року.

93. З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що відповідач був відстороненим від обов`язків директора ТОВ «Агрофірма Юг-М» та надав експерту вільні зразки лише відтиску печатки ТОВ «Агрофірма Юг-М», які не містять знак «№ 1», а вільні зразки відтиску печатки, які містять такий знак не надавалися, як наслідок і не досліджувалися експертом.

94. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в призначенні судової експертизи вказав на те, що ТОВ «Кернел-Трейд» не скористалося правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

95. Разом з тим, відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

96. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що експериментальні зразки почерку та (або) підпису, виконуються за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу.

97. Верховний Суд вважає відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі передчасною та необґрунтованою з огляду на те, що таке процесуальне рішення має ухвалюватися судом лише після ґрунтовного вивчення обставин справи, правовідносин сторін, дійсних підстав та мотивів звернення до суду позивача та доводів сторін, у тому числі і щодо необхідності такого призначення.

98. Зазначеного судами попередніх інстанцій зроблено не було.

99. Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також враховуючи вказівки Верховного суду, викладених у постанові від 08.06.2023 у справі №922/44/22, з урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо укладення (підписання) Зінченком Володимиром Івановичем договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021.

При цьому, судом досліджено, що перелік питань, які визначено третьою особою, складено відповідно до Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, а також враховуючи неповноту досліджень попередніх експертів наявних у матеріалах справи, а також установлених Верховним судом низкою недоліків при проведенні вказаних експертиз, на виконання вказівок Верховного суду, викладених у постанові від 08.06.2023 у справі №922/44/22 та ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, доручити проведення судової експертизи господарський суд у даному разі дійшов висновку ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд", виходячи з положень статей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 922/44/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про призначення експертизи (вх. № 22975 від 28.08.2023).

Призначити у справі № 922/44/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені Зінченка Володимира Івановича у договорі поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (01001, м. Київ, пр. Тараса Шевченка, буд. 3)

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (01001, м. Київ, пр. Тараса Шевченка, буд. 3) здійснити оплату вартості експертизи, докази сплати надіслати до суду та експертній установі.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи № 922/44/22 на адресу ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 10.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Жиляєв