ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4682/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі:

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Небожченко Євгена Миколайовича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 3 380,73 грн.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Небожченко Євгена Миколайовича плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 3 380,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

11.10.2023 від позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом розгляду у справі є вимога про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 3 380,73 грн.

У даному випадку, предметом спору є не виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 3 380,73 грн.

Позивач зазначив, що на підставі виписки органу Казначейства від 28.09.2023, відповідачем 27.09.2023 сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом у розмірі 3 380,73 грн, що підтверджується платіжною квитанцією № 9319-1564-1987-3918 від 27.09.2023 на суму 3 380,73 грн,

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет спору (заявлена до стягнення оплата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 3 380,73 грн) між сторонами відсутній то провадження у справі № 904/4682/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

У заяві позивач, поміж іншого, просить повернути судовий збір.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції № 2402 від 27.07.2023 у розмірі 2 684,00 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/4682/23 - закрити.

3. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп), сплачений на підставі платіжної інструкції № 2402 від 27.07.2023.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Державній службі України з безпеки на транспорті судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 12.10.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.10.2023.

Суддя В.Г. Бєлік