ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2023 Справа № 914/2274/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури, м. Дрогобич Львівської обл., в інтересах держави в особі,
позивач:Східницької селищної ради, смт Східниця Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська криниця», с. Старий Кропивник Дрогобицького р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 11?322,96 грн боргу, розірвання Договору оренди землі від 02.02.2019 та повернення земельної ділянки.
За участю представників:
прокурор:Леонтьоєва Н. Т.,
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляд суду подано позов Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська криниця про стягнення 11?322,96 грн боргу, розірвання Договору оренди землі від 02.02.2019 та повернення земельної ділянки.

31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2023.

11 вересня 2023 року до суду повернувся поштовий конверт. Яким скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу. Причина повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.10.2023. Ухвалу виклик у судове засідання від 14.09.2023 надіслано на юридичну адресу відповідача та засновникам відповідача вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Продовжуючи строк розгляду справи на тридцять днів, керувався ст. 177 ГПК України та необхідністю забезпечення відповідачу можливості реалізувати своїх процесуальні права та виконати обов`язки, адже останнім не подано до суду жодних заяв по суті поданого позову.

28.09.2023 від позивач надійшло клопотання про підтримання позовних вимог, проведення підготовчого засідання та засідання з розгляду справи по суті без участі представника селищної ради.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено розгляд справи на 12.10.2023.

У підготовче засіданні 12.10.2023 з`явився прокурор, яка не заперечила проти проведення повноцінного підготовчого засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що забезпечив відповідачу можливість реалізувати його права та виконати процесуальні обов`язки щодо заявленого позову, адже неодноразово надсилав за належною адресою ухвали про виклик у судове засідання. Крім того, були вчинені дії щодо повідомлення засновників товариства.

Тому констатовано, що відповідач є належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, враховуючи закінчення строків підготовчого засідання, суд зобов`язаний вчинити усі дії передбачені процесуальним законом для виконання завдань підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною першою статті 195 ГПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, розглянувши усі клопотання, що опосередковували рух справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 45, 46, 56, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.10.2023 о 09:30 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку учасників процесу визнати на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023.

Суддя Трускавецький В.П.