УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17630/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 10.11.2021

у справі №910/17630/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

до 1)Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2)Міністерства фінансів України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" (далі - ТОВ "Реватіс") до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") та Міністерства фінансів України про: визнання недійсним договору про придбання акцій №7/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 3/2016 від 20.12.2016, укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у АТ "КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ТОВ "Реватіс", від імені якого діяв Шевченко А.М., Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Приватбанк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "Реватіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 провадження у справі №910/17630/19 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/17630/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Реватіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/17630/19, ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, матеріали справи №910/17630/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №910/17630/19 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та АТ КБ "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 залишено без змін.

01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Реватіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020, матеріали справи №910/17630/19 повернуто до місцевого господарського суду.

09.08.2021 ТОВ "Реватіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19 у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

10.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено ТОВ "Реватіс" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

04.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено ТОВ "Реватіс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

22.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 відмовлено ТОВ "Реватіс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17630/19.

06.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/17630/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.10.2023 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А.- доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Вронська Г.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2023 №29.2-02/2955, у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/17630/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №910/17630/19 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Баранець О.М.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвалою від 10.11.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17630/19, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулось ТОВ "Реватіс", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/17630/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реватіс" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/17630/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко