ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Справа №914/1489/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» б/н від 08.08.2023 (вх. № 01-05/2550/23 від 08.08.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 (повний текст рішення складено 19.07.2023, м. Львів, суддя Р.В.Крупник)

у справі № 914/1489/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Олексюк Галини Йосифівни, м. Львів

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у сумі 352 773,89 грн,

за участю представників:

від позивача: Горбунов С.О., Горбунова О.Л.;

від відповідача: Дяків В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Олексюк Г.Й. про стягнення 352`773,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2012 між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії №52236, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався своєчасно оплачувати вартість (спожитої) електроенергії.

28.12.2020 представниками позивача проведено перевірку електроустановок споживача, за результатами якої комісією складено Акт про порушення ПРРЕЕ №035192, зміст якого полягає в самовільному підключенні до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5).

Комісія приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, 19.02.2021 прийняла рішення про проведення нарахування ФОП Олексюк Г.Й. вартості недоврахованої електричної енергії на суму 352' 773,89 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відмовлено.

При постановленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції взявши до уваги висновок експерта №7631/22-46, перевіривши акт про порушення №035192 вважає передчасним та неправомірним обраний позивачем спосіб визначення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, оскільки для його застосування останній повинен був пересвідчитися, що комутаційний апарат задіяний в схемі самовільного підключення пропускає силу струму більше ніж 42 Ампери.

Разом з тим, місцевий господарський суд вказує, що внаслідок допущених позивачем порушень при проведенні 28.12.2020 перевірки він позбавлений можливості зробити правильний розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні).

З огляду на те, що в справах за позовами про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на позивачу лежить тягар доказування вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків, беручи до уваги, що останню обставину позивачем не доведено і внаслідок допущених ним порушень така не може бути самостійно встановлена судом, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу б/н від 08.08.2023 (вх. № 01-05/2550/23 від 08.08.2023), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2023, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неузгодженістю та суперечливістю висновку експерта з матеріалами справи та перевищенням повноважень експерта-електротехніка а саме, щодо висновків в галузі права.

Відповідачем 18.09.2023 подано до суду відзив на апеляційну скаргу (Вх №01-04/6257/23), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

На адресу апеляційного суду 29.09.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» експертного дослідженя.

У судове засідання 09.10.2023 з`явився представник позивача, подане клопотання про зупинення провадження підтримав, заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 09.10.2023 з`явився представник відповідача, проти задоволення клопотання про зупинення провадження та про призначення повторної експертизи заперечив, надав пояснення, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши клоптання про зупинення провадження колегія суддів вказує наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що позивач самостійно звернувся у Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» та уклав з ним договір про надання послуг з проведення експертного дослідження. На сьогодні експертне дослідження не завершене.

Відтак, позивач просить зупинити провадження у справі до закінчення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» експертного дослідженя.

Перелік підстав для зупинення провадження передбачені у статті 227 та 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом

Відповідно з ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів вказує, що ГПК України не передбачає таку підставу для зупинення провадження на яку позилається позивач, відтак, відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової експертизи вказує наступне.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У п.п. 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Колегія суддів зазначає, що мотиви, з яких відповідач просить призначити повторну судову експертизу зводяться до незгоди із вже наявним висновком експерта, складеним за наслідками призначення судової експертизи у цій справі.

Судова колегія встановила, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач заперечував проти призначення судової експертизи, не скористався своїм правом та не надав переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, та не надав пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Відповідачем не доведено недостовірності наявного в матеріалах справи висновку експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

27.12.2012 між позивачем (за Договором - Постачальник) та відповідачем (за Договором - Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №52236 за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що після набрання 11.06.2017 чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» та затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, ФОП Олексюк Г.Й. подала заяву-приєднання до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, наслідком чого стало укладення між сторонами з 01.01.2019 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №52236 (Т. 1 а.с. 193-203).

Об`єктом постачання електричної енергії згідно Договору №52236 від 27.12.2012, а в подальшому згідно Договору №52236 від 01.01.2019 виступали електроустановки відповідача, що знаходилися в нежитлових приміщеннях загальною площею 232,0 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 255 (257).

28.12.2020 комісією у складі представників позивача за участі споживача ФОП Олексюк Г.Й. проведено огляд об`єкта - піцерії «Піца «Наполетана» в м. Львів на вул. Б.Хмельницького, 257 за результатами якого складено Акт про порушення №035192 (далі - Акт №035192) котрим встановлено самовільне підключення відповідачкою до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5).

З Акту №035192 вбачається, що додатками до нього є: Схема підключення електроустановки споживача; фото-, відео-фіксація; зразки кабелю.

Як вбачається зі Схеми підключення електроустановки споживача, що є додатком до Акту №035192 самовільне підключення здійснено в підвальному приміщенні під піцерією шляхом зкрутки мідних дротів 3х6 мм. прокладених приховано поза обліком.

У зв`язку із виявленим порушенням позивачем виставлено вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів №107363 від 28.12.2020 (далі - Вимога №107363) котрою зобов`язано відповідача, зокрема, в строк до 11.01.2021 відновити лінію електропостачання до умов Договору.

Відповідач підписав Вимогу №107363 та Акт №035192. В Акті №035192 зазначив, що просить не припиняти електропостачання піцерії, а в свою чергу зобов`язується виконати Вимогу №107363.

25.01.2021 представником позивача проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії відповідачки за результатами якої складено Акт №376446, котрим встановлено, зокрема, що в ході проведення робіт з технічної перевірки не виявлено порушення вимог нормативно-технічних документів щодо улаштування розрахункового вузла обліку електричної енергії.

У зв`язку із виконанням відповідачем Вимоги №107363 позивачем було опломбовано вузол обліку електричної енергії, про що складено Акт про пломбування №661565 від 25.01.2021.

Як вбачається з Акту №035192, в ньому позивач повідомив відповідача, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.01.2021 о 10:00 год за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23 та запросили споживача на засідання вказаної комісії.

З протоколу засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення №035192-а від 15.01.2021 вбачається, що у зв`язку із відсутністю споживача комісія вирішила перенести засідання на 19.02.2021 (Т. 1 а.с. 52).

Вказаний протокол, а також запрошення відповідача (оформлене листом №203-07-156 від 16.01.2021) на засідання, що відбудеться 19.02.2021 позивач направив на адресу відповідача 01.02.2021, що підтверджується квитанцією про направлення поштового повідомлення №55. Вказане повідомлення було вручено останній 03.02.2021.

В подальшому, на засіданні комісії 19.02.2021 (на котре відповідачка повторно не з`явилася) позивач за результатами розгляду Акту №035192 і на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії прийняв рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків та провести нарахування за період 12 місяців (28.12.2019) по дату відновлення обліку (25.01.2021) по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=42 А) на загальну суму 352' 773,89 грн. Вказане рішення оформлене Протоколом №035192-б від 19.02.2021 та Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків.

В подальшому позивачем виставлено Рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки №201137 від 19.02.2021, який разом із Протоколом №035192-б від 19.02.2021 направлено відповідачці 24.02.2021 та отримано нею 25.02.2021.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем коштів в розмірі 352' 773,89 грн.

В ході розгляду справи, враховуючи заперечення представника відповідача щодо правильності здійсненого позивачем нарахування, ухвалою суду від 10.09.2021 в даній справі призначено експертизу, проведення котрої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення якої поставлено наступні питання:

1). Які технічні характеристики (конструкція) та поперечна площа перерізу проводів (кабелів), зразки котрих вилучено працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні Акту про порушення № 035192 від 28.12.2020р.?

2). Виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно та у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії та глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (2017р.) працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год)? Якщо відповідь буде негативною, то яка повинна бути правильна величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії?

3). Виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено ФОП Олексюк Г.Й. розмір завданих збитків? Якщо відповідь буде негативною, то який правильний розмір збитків повинен бути?

Постановою Західного апеляційного господарського суду №914/1489/21 від 25.11.2021 залишено без змін ухвалу про призначення судової експертизи від 10.09.2021.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023 (далі - Висновок експерта №7631/22-46) (Т. 2 а.с. 140-151) під час проведення електротехнічного дослідження встановлено:

1) Надані для дослідження зразки проводів, які були вилучені працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні Акту про порушення №035192 від 28.12.2020, мають такі характеристики:

- жили проводів мають 49 мідних дротин середнім діаметром 0,39 мм. та відповідають проводам для нестаціонарного прокладання 4 класу гнучкості;

- зважаючи на кількість дротин у жилі та їх діаметр, переріз жили даного проводу відповідає стандартному перерізу 6 ммІ;

- із номенклатури проводів для електротехнічних установок відомо, що надані на дослідження зразки відповідають проводам з мідною жилою та пластмасовою ізоляцією типу ПВ-4, які використовуються для особливо гнучкого монтажу електричних мереж при відкритій та прихованій прокладці;

- у відповідності до матеріалів відеофіксації, відзнятих при складанні Акту про порушення та згідно із інформації, наведеної у табл. 4.1, надані на дослідження провода, можуть бути жилами кабелю типу ВВГ.

2) Виходячи з технічних характеристик (конструкції) наданих на дослідження проводів та з урахуванням матеріалів відеофіксації, відзнятих при складання Акту про порушення, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, не відповідає вимогам п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки для розрахунку прийнято величину допустимого тривалого струму 42 Ампера, що відповідає струму через три одножильних провода прокладених в одній трубі (табл. 1.3.4 ПУЕ). В той час, як, зважаючи на те, що живлення відбувається по чотирьохжильному кабелю, для розрахунку треба прийняти величину допустимого тривалого струму 34 Ампера, що відповідає струму через один трьохжильний кабель (табл. 1.3.4 ПУЕ), як це відображено на відеозапису з місця події.

Зважаючи на те, що у електричному колі самовільного підключення присутній комутаційний апарат (електромагнітний пускач), при визначенні максимального струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні, слід враховувати не тільки тривалий допустимий струм проводів, а і номінальний струм комутаційного апарату, який, в залежності від типурозміру даного апарата, може бути як меншим, так і більшим за допустимий тривалий струм проводу самовільного підключення. Встановити номінальний струм комутаційного апарата не видається за можливе, оскільки він не був вилучений і наданий на дослідження. Тобто, зробити розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії, на даний момент, не видається за можливе, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні).

3). Зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні) зробити обрахунок вартості електричної енергії (розмір завданих збитків), не видається за можливе.

Слід також зазначити, що методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, викладена у Правилах, є нормативно-правовим актом, а не експертною методикою, тому експерт не може використовувати її при виконання експертизи.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії у сумі 352 773,89 грн, у зв`язку із самовільним підключенням до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Як встановлено судом, 28.12.2020 комісією у складі представників позивача за участі споживача ФОП Олексюк Г.Й. проведено огляд об`єкта - піцерії «Піца «Наполетана» в м. Львів на вул. Б.Хмельницького, 257 за результатами якого складено Акт про порушення №035192 (далі - Акт №035192) котрим встановлено самовільне підключення відповідачкою до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5).

В п. 6 Акту №035192 зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося візуальне обстеження живлячої лінії та пристроєм пошуку прихованої проводки.

Додатком до Акту №035192 комісія склала Схему підключення електроустановки споживача в котрій відображено як схему обліку, передбачену Договором №52236, так і позаоблікову схему підключення та зазначено, що самовільне підключення здійснено в підвальному приміщенні під піцерією шляхом зкрутки мідних дротів 3х6 мм. прокладених приховано поза обліком.

ФОП Олексюк Г.Й. була присутня при складанні Акту №035192 та в акті зазначила, що просить не припиняти електропостачання піцерії, а в свою чергу зобов`язується виконати Вимогу №107363. Без зауважень.

Відтак, матеріалами справи доведено, те що відповідачем було здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

На засіданні комісії 19.02.2021 (на котре відповідачка повторно не з`явилася) позивач за результатами розгляду Акту №035192 і на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії прийняв рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків та провести нарахування за період 12 місяців (28.12.2019) по дату відновлення обліку (25.01.2021) по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=42 А) на загальну суму 352' 773,89 грн. Вказане рішення оформлене Протоколом №035192-б від 19.02.2021 та Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків.

Відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог ПРРЕЕ було проведено невірні розрахунки обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що призвело до неправильного визначення загальної суми, яка підлягає стягненню. Зокрема, при визначенні потужності самовільного підключення ФОП Олексюк Г. Й. було допущено помилку, а саме невірно визначено силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, що відповідно, призвело до неправильного (в сторону збільшення, більш як у двічі) встановлення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2021 у даній справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Призначення експертизи мотивоване тим, що дослідити обставини правомірності визначення позивачем величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через площу перерізу проводів (кабелів), якими здійснене самовільне підключення без спеціального обладнання є неможливим. Крім цього, окрім площі перерізу вказаних проводів (кабелів), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії вираховується з сукупності інших факторів, які потребують технічних (спеціальних) знань, якими суд не володіє, а тому не може перевірити правомірність розміру вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків. Відтак є необхідність призначити в даній справі судову комплексну експертизу.

Західний апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення експертизи у даній справі, постановою від 25.11.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2021 про призначення комплексної судової експертизи залишив без змін.

З Акту №035192 встановлено, що самовільне підключення (позначене на схемі електроживлення як «Т3») відбулося за допомогою мідного проводу (кабелю), перерізом 3х6 мм. При цьому, в п. 3 Акту №035192 зазначила відомості про комутаційні апарати, зокрема, автоматичний вимикач, опломбований та встановлений на щитку, позначений на схемі як «Т2» із силою спрацювання струму - 20А.

У Схемі підключення електроустановки споживача зазначено, що самовільне приєднання (позначене як «Т3») здійснено у місці, яке розташоване на ділянці електричного кола до місця комутаційного апарату QF 20А (позначеного як «Т2») та приладу обліку електроенергії (позначеного як «Т1»). Відтак, комутаційний апарат про котрий зазначено в п. 3 Акту №035192 не був задіяний в схемі позаоблікового споживання електричної енергії відповідачкою, а тому його не можна враховувати як струмообмежуючий елемент розрахунку вказаного обсягу енергії.

Як зазначено експертом в дослідницькій частині Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023, задіяний в самовільному приєднанні комутаційний апарат є електромагнітним пускачем, який завдяки схемі його підключення та додатковим елементам керування, здатен вмикатися дистанційно. Зразки проводів, якими було здійснено самовільне підключення є проводами, які поєднують комутаційний апарат із чотирьохжильним кабелем, що має оболонку білого кольору та який був прокладений відкрито у місці розташування комутаційного приладу (пускача) (ілюстративні таблиці 7, 8, 9 до Висновку експерта №7631/22-46).

Разом з тим, як зазначено в додатку до Акту, в схемі самовільного приєднання (позаоблікового споживання) також присутній комутаційний апарат. Наявність вказаного апарату та елементів його керування відображено експертом на ілюстраціях 9 та 10 до Висновку №7631/22-46.

Однак, як вбачається з Акту №035192 працівники позивача на Схемі підключення відобразили самовільно встановлений комутаційний апарат, однак в самому акті вони, всупереч вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, не відобразили його технічних характеристик, таких як тип цього апарату та струм, який міг протікати через електроустановки відповідачки при безобліковому споживанні.

Як вбачається з Протоколу №035192-б від 19.02.2021, не зважаючи на наявність в схемі самовільного підключення відповідачки комутаційного апарату, без дослідження його технічних показників, комісія вирішила провести обрахування обсягів та вартісті електричної енергії, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (мідний дріт перерізом 6 ммІ) для котрого такий струм згідно глави 1.3 ПУЕ допустимий І=42 Ампери.

Незважаючи на те, що п. 8.4.12 ПРРЕЕ прямо вказує про те, що повинна встановлюватися фактична сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні в схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не комутаційних апаратів встановлених правомірно і котрі задіяно в схемі облікового підключення.

Разом з тим, експертом у висновку зазначено, зважаючи на те, що у електричному колі самовільного підключення присутній комутаційний апарат (електромагнітний пускач), при визначенні максимального струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні, слід враховувати не тільки тривалий допустимий струм проводів, а і номінальний струм комутаційного апарату, який, в залежності від типурозміру даного апарата, може бути як меншим, так і більшим за допустимий тривалий струм проводу самовільного підключення. Встановити номінальний струм комутаційного апарата не видається за можливе, оскільки він не був вилучений і наданий на дослідження. Тобто, зробити розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії, на даний момент, не видається за можливе, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні).

Зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні) зробити обрахунок вартості електричної енергії (розмір завданих збитків), не видається за можливе.

Висновок за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023 повністю відповідає матеріалам справи і вимогам чинного законодавства України, які ставляться щодо його складання. Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.

Відтак, колегія суддів, ставиться критично до доводів апеляційної скарги про неузгодженість та суперечливість висновку експерта з матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем не надано жодних інших доказів на підтвердження неправомірності висновку експерта.

Відповідно до ст. 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дослідивши доводи сторін та матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок допущених позивачем порушень при проведенні 28.12.2020 перевірки, суд позбавлений можливості зробити правильний розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні).

В справах за позовами про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на позивачу лежить тягар доказування як обставин самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, так і обставин правомірності здійсненого ним розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків, беручи до уваги, що останню обставину позивачем не доведено і внаслідок допущених ним порушень така не може бути самостійно встановлена судом, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 названого Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, слід вважати, що апелянт висновків суду першої інстанції не спростував. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятої ним ухвали у даній справі та дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального Кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального Кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2023 у справі № 914/1489/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» б/н від 08.08.2023 (вх. № 01-05/2550/23 від 08.08.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 у справі № 914/1489/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук