ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа №921/588/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія вих..№09-05/2023 від 11.05.2023 (вх. № 01-05/1580/23 від 16.05.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 (повний текст рішення виготовлено 20.04.2023, суддя Гирила І.М.)

у справі №921/588/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, м. Тернопіль

2. Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", м. Київ

про виключення з опису та зняття арешту з майна

за участю представників сторін:

від позивача: Ополонець І.В. адвокат (ордер серія АІ №1408266 від 12.06.2023);

від відповідача: Теплюк В.В. адвокат (ордер серія АІ №1402590 від 12.06.2023);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", надалі відповідач, про виключення з опису та зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" (дробарка 160 кВт, А1ДМР 2 шт., насос бражки 2 шт., витратомір зерна 2 шт., витратомір води 1 шт., двигун міксера 4,0 кВт 1 шт., двигун міксера 5,5 кВт 9 шт., шнек горизонтальний 1 шт., витратомір декантата 1 шт., витратомір бражки 1 шт., механічна ловушка 1 шт., мішалка чанка замісу без приводу 1 шт., сепаратор СО2 1 шт., холодильник спирту 40 кв. м 1 шт., спиртоуловлювач абсорбіційно-конденсаційного типу С410 1 шт., ємність декантату R700 1 шт., спиртоуловлювач 3 кв. м 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25 1 шт., пневмоклапан двухсідельчастий Ду40 2 шт., ротаметр РП 2,5 ЖУЗ 1 шт., ротаметр РП 1,6 ЖУЗ - 1 шт., привід пневматичний, тип IA200D.F05-F07l4 3 шт., позиціонер електропневматичний, тип YT-1000RDi532Sl4 з кінцевим вимикачем 4 шт., привід пневматичний, тип IA300D.F05-F07-F0714 9 шт., блок кінцевих вимикачів, тип YТ870М41 8 шт., cепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год. 1 шт., пароструйний кавітатор - 1 шт., механічна ловушка д. 400 1 шт., пастеризатор з барбатером V=15 м куб., d2400, Н=3400 мм 1 шт., міксер пастеризатора 1, 1 кВт 1 шт., термоферментер V=50 куб. м, ст 3 - 3 шт., мішалка АТФО 5,5 кВт 3 шт., насос-дозатор ферментів DDC-6-10 з монтажним комплексом 2 шт., насос замісу F 50/160 А 2 шт., насос сусла F 50/160 А 2 шт., дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V=30 куб. м, d=3200, F=30 кв.м 4 шт., рекупіратор бражки спіральний F=30 кв.м 1 шт., випарювач циркуляційний KД F = 127 кв. м, d=800, труба 32Х1,5 1 шт., підігрівач бражки РК-1 F=75 кв.м, d=900, труба 76 1 шт., підігрівач бражки РК-2 F=75 кв.м, d=900,труба 76 1 шт., насос підсивушної води С 158 2 шт., сепаратор СМ- 1 V=0.5 куб.м 1 шт., міксер 4,0 кВт без двигуна БММ - 4,0 -1500 1 шт., міксер 5,5 кВт без двигуна БММ - 5,5-750 9 шт., вакуум-переривач БА 20 шт., фанар спиртовий Д= 100 5 шт., рейкова засувка 200х200 2 шт., колона регенераційна d= І000, 40 тарілок, h=l2 500, 250 мм 1 шт., пароперегрівач F=40 кв.м, d=600, Lтр=3200, Нзаг.=6000 1 шт., адсорбер V=11 куб.м, d= l500, Нц=6000 мм, Нзаг=6800 мм 2 шт., збірник денатуруючих домішок V=l,0 куб.м 1 шт., насос спирту-сирця ВЗГ 2 шт., насос рецикла ВЗГ 2 шт., насос біоетанолу ВЗГ 2 шт., насос лютера 2 шт., насос СГЖ після вакуум-насоса 2 шт., насос денатуранта 2 шт., вакуум-насос ВВН-6 1 шт., насос конденсата пара 2 шт., насос циркуляційний БК 1 шт., насос барди 2 шт., вакуум-переривач -2 шт., пробний холодильник 4 шт., шлюзовий затвор 2 шт., конденсатовідводчик Ду40 3 шт., конденсатовідводчик Ду50 1 шт., конденсатовідводчик Ду20 1 шт., конденсатовідводчик Ду 15 -1 шт., ротаметр лютера 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 25 - 5 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 50 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 80 1 шт., ПОУ - 8 5 шт., краплеуловлювач 1 шт., сепаратор СМ-2 1 шт., промивочна колона спиртоловушка d 450 мм 1 шт., ресивер вакуума V=6 куб.м 1 шт., ротаметр пневматичний 1 шт., ротаметр пластиковий 2 шт., ротаметр скляний 2 шт., клапан-батерфляй Ду125 9 шт., клапан-батерфляй Ду 100 1 шт., клапан-батерфляй Ду80 2 шт., спіральний теплообмінник F=100 м. кв. 1 шт., електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт 2 шт., міксер 7,5 кВт 2 шт., спіральний теплообмінник F=20 м. кв. 1 шт., спіральний теплообмінник 1 шт., дистиляційна колона 1 шт., мобільна СІР установка 1 шт., магнітна ловушка 1 шт., шиберна заслонка 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 1 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 2 1 шт., трубопровід подачі води на дробарки 25 шт., батерфляй подачі води на дробарки 3 шт., електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків) 1 шт., батерфляй ДУ 100 - 10 шт., міксер БММ-170-1000-1,1 1 шт., АИРМ100L4У2М1081 1 шт., АИРМ100L4У3М1081 5 шт., аналізатор параметрів мережі DMK 20 - 1 шт., апарат високого тиску HD 5/15C 1 шт., блок живлення 12в-500мА - 2 шт., бункер надфасувальний 1,0 м. куб. 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 315A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 350A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 500A - 2 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 630A - 2 шт., висушувач повітря DryAir DК-50 - 1 шт., датчик тиску РС-28/Ех/0... 1000 кРа - 1 шт., дозатор АД-50-РКЗ 1 шт., дозатор насос JCM 1 - 1 шт., електронасос ЕЦВ 10-120-60 1 шт., ємність барди накопичувальна (приймальна) - 1 шт., ємність барди проміжна (байпасна) 1 шт., задвижка бункера 4 шт., компресор NS 59S/500 Т 7.5 - 1 шт., комунікації обвязуючі (Барда) 1 шт., конденсаторна установка 0,4 -350 кВАр 1 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 100 - 2 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 65 - 4 шт., майданчик обслуговуючий (барда) - 1 шт., насос CDLF20-13FSWSR - 1 шт., насос CDLF8-132FSWSR - 1 шт., насос перекачки барди Pentax Type CA 32-2000В, насос пневматичний діаграфмовий DL15-PM-TTT-M - 1 шт., насос СД25/14 на рамі - 1 шт., система відеоспостережання - 1 шт., транспортер скребковий ТГ -60/12 (м/р) - 1 шт., трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0 1 шт., фланець ДУ 150 РУ 1.6 Мпа - 6 шт., щит управління (барда) - 1 шт.), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986 (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача за вих. №29/11 від 29.11.2022 (вх. №8210) про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 позов задоволено, виключено з опису та зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, ідентифікаційний код 41775494, а саме: дробарка 160 кВт, А1ДМР 2 шт., насос бражки 2 шт., витратомір зерна 2 шт., витратомір води 1 шт., двигун міксера 4,0 кВт 1 шт., двигун міксера 5,5 кВт 9 шт., шнек горизонтальний 1 шт., витратомір декантата 1 шт., витратомір бражки 1 шт., механічна ловушка 1 шт., мішалка чанка замісу без приводу 1 шт., сепаратор СО2 1 шт., холодильник спирту 40 кв. м 1 шт., спиртоуловлювач абсорбіційно-конденсаційного типу С410 1 шт., емність декантату R700 1 шт., спиртоуловлювач 3 кв. м 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25 1 шт., пневмоклапан двухсідельчастий Ду40 2 шт., ротаметр РП 2,5 ЖУЗ 1 шт., ротаметр РП 1,6 ЖУЗ - 1 шт., привід пневматичний, тип IA200D.F05-F07l4 3 шт., позиціонер електропневматичний, тип YT-1000RDi532Sl4 з кінцевим вимикачем 4 шт., привід пневматичний, тип IA300D.F05-F07-F0714 9 шт., блок кінцевих вимикачів, тип YТ870М41 8 шт., cепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год. 1 шт., пароструйний кавітатор - 1 шт., механічна ловушка д. 400 1 шт., пастеризатор з барбатером V=15 м куб., d2400, Н=3400 мм 1 шт., міксер пастеризатора 1, 1 кВт 1 шт., термоферментер V=50 куб. м, ст 3 - 3 шт., мішалка АТФО 5,5 кВт 3 шт., насос-дозатор ферментів DDC-6-10 з монтажним комплексом 2 шт., насос замісу F 50/160 А 2 шт., насос сусла F 50/160 А 2 шт., дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V=30 куб. м, d=3200, F=30 кв.м 4 шт., рекупіратор бражки спіральний F=30 кв.м 1 шт., випарювач циркуляційний KД F = 127 кв. м, d=800, труба 32Х1,5 1 шт., підігрівач бражки РК-1 F=75 кв.м, d=900, труба 76 1 шт., підігрівач бражки РК-2 F=75 кв.м, d=900,труба 76 1 шт., насос підсивушної води С 158 2 шт., сепаратор СМ- 1 V=0.5 куб.м 1 шт., міксер 4,0 кВт без двигуна БММ - 4,0 -1500 1 шт., міксер 5,5 кВт без двигуна БММ - 5,5-750 9 шт., вакуум-переривач БА 20 шт., фанар спиртовий Д= 100 5 шт., рейкова засувка 200х200 2 шт., колона регенераційна d= І000, 40 тарілок, h=l2 500, 250 мм 1 шт., пароперегрівач F=40 кв.м, d=600, Lтр=3200, Нзаг.=6000 1 шт., адсорбер V=11 куб.м, d= l500, Нц=6000 мм, Нзаг=6800 мм 2 шт., збірник денатуруючих домішок V=l,0 куб.м 1 шт., насос спирту-сирця ВЗГ 2 шт., насос рецикла ВЗГ 2 шт., насос біоетанолу ВЗГ 2 шт., насос лютера 2 шт., насос СГЖ після вакуум-насоса 2 шт., насос денатуранта 2 шт., вакуум-насос ВВН-6 1 шт., насос конденсата пара 2 шт., насос циркуляційний БК 1 шт., насос барди 2 шт., вакуум-переривач -2 шт., пробний холодильник 4 шт., шлюзовий затвор 2 шт., конденсатовідводчик Ду40 3 шт., конденсатовідводчик Ду50 1 шт., конденсатовідводчик Ду20 1 шт., конденсатовідводчик Ду 15 -1 шт., ротаметр лютера 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 25 - 5 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 50 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 80 1 шт., ПОУ - 8 5 шт., краплеуловлювач 1 шт., сепаратор СМ-2 1 шт., промивочна колона спиртоловушка d 450 мм 1 шт., ресивер вакуума V=6 куб.м 1 шт., ротаметр пневматичний 1 шт., ротаметр пластиковий 2 шт., ротаметр скляний 2 шт., клапан-батерфляй Ду125 9 шт., клапан-батерфляй Ду 100 1 шт., клапан-батерфляй Ду80 2 шт., спіральний теплообмінник F=100 м. кв. 1 шт., електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт 2 шт., міксер 7,5 кВт 2 шт., спіральний теплообмінник F=20 м. кв. 1 шт., спіральний теплообмінник 1 шт., дистиляційна колона 1 шт., мобільна СІР установка 1 шт., магнітна ловушка 1 шт., шиберна заслонка 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 1 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 2 1 шт., трубопровід подачі води на дробарки 25 шт., батерфляй подачі води на дробарки 3 шт., електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків) 1 шт., батерфляй ДУ 100 - 10 шт., міксер БММ-170-1000-1,1 1 шт., АИРМ100L4У2М1081 1 шт., АИРМ100L4У3М1081 5 шт., аналізатор параметрів мережі DMK 20 - 1 шт., апарат високого тиску HD 5/15C 1 шт., блок живлення 12в-500мА - 2 шт., бункер надфасувальний 1,0 м. куб. 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 315A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 350A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 500A - 2 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 630A - 2 шт., висушувач повітря DryAir DК-50 - 1 шт., датчик тиску РС-28/Ех/0... 1000 кРа - 1 шт., дозатор АД-50-РКЗ 1 шт., дозатор насос JCM 1 - 1 шт., електронасос ЕЦВ 10-120-60 1 шт., ємність барди накопичувальна (приймальна) - 1 шт., ємність барди проміжна (байпасна) 1 шт., задвижка бункера 4 шт., компресор NS 59S/500 Т 7.5 - 1 шт., комунікації обвязуючі (Барда) 1 шт., конденсаторна установка 0,4 -350 кВАр 1 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 100 - 2 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 65 - 4 шт., майданчик обслуговуючий (барда) - 1 шт., насос CDLF20-13FSWSR - 1 шт., насос CDLF8-132FSWSR - 1 шт., насос перекачки барди Pentax Type CA 32-2000В, насос пневматичний діаграфмовий DL15-PM-TTT-M - 1 шт., насос СД25/14 на рамі - 1 шт., система відеоспостережання - 1 шт., транспортер скребковий ТГ -60/12 (м/р) - 1 шт., трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0 1 шт., фланець ДУ 150 РУ 1.6 Мпа - 6 шт., щит управління (барда) - 1 шт.), накладений на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 908/1, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 39389715, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, ідентифікаційний код 41775494, 2 481 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що право власності на описане приватним виконавцем 11.08.2022 майно ТзОВ "Катма Груп" не оспорюється іншими особами; ні станом на дату відкриття ВП №69542640 (02.08.2022), ні станом на дату опису і арешту майна (11.08.2022) позивач не був боржником у вказаному виконавчому провадженні, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про безпідставне проведення Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. опису та арешту визначеного у постанові від 11.08.2022 майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Українська технологічна компанія звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При цьому апелянт зазначив, що Договір, на підставі якого позивач набув права власності на майно, не є реальним. Даний позов заявлено з метою уникнення ТзОВ "Українські енергетичні системи" від виконання зобов`язань перед ПрАТ "Українська технологічна компанія". Вважає, що ухвалення у даній справі законного рішення є неможливим без розгляду спору та встановлення обставин у справі про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем правочину, оскільки за наявності такого спору говорити про правомірність правочину неможливо.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 у справі №921/588/22 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" з вимогами апеляційної скарги не погоджується та зазначає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 у справі №921/588/22 є обґрунтованим та законним, а тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення справи, у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 3, 11 ст. 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянта про час та дату судового засідання було сповіщено належним чином.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Виходячи зі ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, а також на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу № 921/588/22 за відсутності представників апелянта.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

02.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/356/21 від 12.11.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" 6 937 253 грн 84 коп. боргу, 1 054 900 грн 35 коп. 3% річних, 3 010 768 грн 16 коп. інфляційних нарахувань, 165 043 грн 83 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

11.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. в рамках ВП №69542640 описано та арештовано наступне майно: дробарка 160 кВт, А1ДМР 2 од., насос бражки 2 од., витратомір зерна 2 од., витратомір води 1 од., двигун міксера 4,0 кВт 1 од., двигун міксера 5,5 кВт 9 од., шнек горизонтальний 1 од., витратомір декантата 1 од., витратомір бражки 1 од., механічна ловушка 1 од., мішалка чанка замісу без приводу 1 од., сепаратор СО2 1 од., холодильник спирту 40 кв. м 1 од., спиртоуловлювач абсорбіційно-конденсаційного типу С410 1 од., емність декантату R700 1 од., спиртоуловлювач 3 кв. м 1 од., пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25 1 од., пневмоклапан двухсідельчастий Ду40 2 од., ротаметр РП 2,5 ЖУЗ 1 од., ротаметр РП 1,6 ЖУЗ - 1 од., привід пневматичний, тип IA200D.F05-F07l4 3 од., позиціонер електропневматичний, тип YT-1000RDi532Sl4 з кінцевим вимикачем 4 од., привід пневматичний, тип IA300D.F05-F07-F0714 9 од., блок кінцевих вимикачів, тип YТ870М41 8 од., cепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год. 1 од., пароструйний кавітатор - 1 од., механічна ловушка д. 400 1 од., пастеризатор з барбатером V=15 м куб., d2400, Н=3400 мм 1 од., міксер пастеризатора 1, 1 кВт 1 од., термоферментер V=50 куб. м, ст 3 - 3 од., мішалка АТФО 5,5 кВт 3 од., насос-дозатор ферментів DDC-6-10 з монтажним комплексом 2 од., насос замісу F 50/160 А 2 од., насос сусла F 50/160 А 2 од., дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V=30 куб. м, d=3200, F=30 кв.м 4 од., рекупіратор бражки спіральний F=30 кв.м 1 од., випарювач циркуляційний KД F = 127 кв. м, d=800, труба 32Х1,5 1 од., підігрівач бражки РК-1 F=75 кв.м, d=900, труба 76 1 од., підігрівач бражки РК-2 F=75 кв.м, d=900,труба 76 1 од., насос підсивушної води С 158 2 од., сепаратор СМ- 1 V=0.5 куб.м 1од., міксер 4,0 кВт без двигуна БММ - 4,0 -1500 1 од., міксер 5,5 кВт без двигуна БММ - 5,5-750 9 од., вакуум-переривач БА 20 од., фанар спиртовий Д= 100 5 од., рейкова засувка 200х200 2 од., колона регенераційна d= І000, 40 тарілок, h=l2 500, 250 мм 1 од., пароперегрівач F=40 кв.м, d=600, Lтр=3200, Нзаг.=6000 1 од., адсорбер V=11 куб.м, d= l500, Нц=6000 мм, Нзаг=6800 мм 2 од., збірник денатуруючих домішок V=l,0 куб.м 1 од., насос спирту-сирця ВЗГ 2 од., насос рецикла ВЗГ 2 од., насос біоетанолу ВЗГ 2 од., насос лютера 2 од., насос СГЖ після вакуум-насоса 2 од., насос денатуранта 2 од., вакуум-насос ВВН-6 1 од., насос конденсата пара 2 од., насос циркуляційний БК 1 од., насос барди 2 од., вакуум-переривач -2 од., пробний холодильник 4 од., шлюзовий затвор 2 од., конденсатовідводчик Ду40 3 од., конденсатовідводчик Ду50 1 од., конденсатовідводчик Ду20 1 од., конденсатовідводчик Ду 15 -1 од., ротаметр лютера 1 од., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 25 - 5 од., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 50 1 од., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 80 1 од., ПОУ - 8 5 од., краплеуловлювач 1 од., сепаратор СМ-2 1 од., промивочна колона спиртоловушка d 450 мм 1 од., ресивер вакуума V=6 куб.м 1 од., ротаметр пневматичний 1 од., ротаметр пластиковий 2 од., ротаметр скляний 2 од., клапан-батерфляй Ду125 9 од., клапан-батерфляй Ду 100 1 од., клапан-батерфляй Ду80 2 од., спіральний теплообмінник F=100 м. кв. 1 од., електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт 2 од., міксер 7,5 кВт 2 од., спіральний теплообмінник F=20 м. кв. 1 од., спіральний теплообмінник 1 од., дистиляційна колона 1 од., мобільна СІР установка 1од., магнітна ловушка 1 од., шиберна заслонка 1 од., шнек подачі вологого зерна на дробарки 1 1 од., шнек подачі вологого зерна на дробарки 2 1 од., трубопровід подачі води на дробарки 25 од., батерфляй подачі води на дробарки 3 од., електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків) 1 од., батерфляй ДУ 100 - 10 од., міксер БММ-170-1000-1,1 1 од., АИРМ100L4У2М1081 1 од., АИРМ100L4У3М1081 5 од., аналізатор параметрів мережі DMK 20 - 1 од., апарат високого тиску HD 5/15C 1 од., блок живлення 12в-500мА - 2 од., бункер надфасувальний 1,0 м. куб. 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600A - 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 315A - 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 350A - 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 500A - 2 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 630A - 2 од., висушувач повітря DryAir DК-50 - 1 од., датчик тиску РС-28/Ех/0... 1000 кРа - 1 од., дозатор АД-50-РКЗ 1 од., дозатор насос JCM 1 - 1 од., електронасос ЕЦВ 10-120-60 1 од., ємність барди накопичувальна (приймальна) - 1 од., ємність барди проміжна (байпасна) 1 од., задвижка бункера 4 од., компресор NS 59S/500 Т 7.5 - 1 од., комунікації обвязуючі (Барда) 1 од., конденсаторна установка 0,4 -350 кВАр 1 од., кран 11 ч 18 бк ДУ 100 - 2 од., кран 11 ч 18 бк ДУ 65 - 4 од., майданчик обслуговуючий (барда) - 1 од., насос CDLF20-13FSWSR - 1 од., насос CDLF8-132FSWSR - 1 од., насос перекачки барди Pentax Type CA 32-2000В, насос пневматичний діаграфмовий DL15-PM-TTT-M - 1 од., насос СД25/14 на рамі - 1 од., система відеоспостережання - 1 од., транспортер скребковий ТГ -60/12 (м/р) - 1 од., трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0 1 од., фланець ДУ 150 РУ 1.6 Мпа - 6 од., щит управління (барда) - 1 од., про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У вказаній постанові виконавцем зазначено, що: описане майно знаходиться на території ДП Зарубинський спиртовий завод за адресою: Тернопільська область, Тернопільський (Збаразький) район, с. Зарубинці; належить ТзОВ Українські енергетичні системи. Відповідальним зберігачем призначено начальника виробництва ДП Зарубинський спиртовий завод.

Листом від 13.10.2022 за №4892 Приватний виконавець повідомив сторони ВП №69542640 про проведену оцінку описаного майна та визначену згідно висновку ТОВ Захід-Експерт вартість майна.

Позивач стверджує, що відповідно до укладеного 01.10.2019 між ТзОВ Катма Груп та ТзОВ Українські енергетичні системи Договору № 01.10/19, Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 з додатками до них, актів приймання-передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022, він є власником описаного та арештованого приватним виконавцем у межах ВП №69542640 майна.

Зазначає, що про обставини відкриття виконавчого провадження та накладення 11.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. арешту на майно ТзОВ Катма Груп за борговими зобов`язаннями ТзОВ Українські енергетичні системи перед ТзОВ Українська технологічна компанія позивачу стало відомо у жовтні 2022 року від відповідача.

З наявного в матеріалах справи листа приватного виконавця за №5106 від 03.11.2022 вбачається, що заявою за №21/10-22 від 21.10.2022 ТзОВ Українські енергетичні системи (боржник за ВП №69542640) повідомляло виконавця про те, що описане та арештоване майно належить не йому, а ТзОВ Катма Груп (позивачу у даній справі). У відповідь на вказану заяву відповідача, виконавець, посилаючись на приписи ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, повідомив про відсутність у нього повноважень на зняття арешту з описаного майна.

Оскільки ТзОВ Катма Груп є власником спірного майна, при цьому ні станом на дату відкриття виконавчого провадження №69542640, ні станом на день проведення його опису і арешту не являлось боржником за вказаним виконавчим провадженням, позивач вважає, що приватним виконавцем протиправно накладено арешт на зазначене майно та воно повинно бути виключено з опису.

Висновки суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Частинами 1-2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч. 3, 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII).

Ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що право накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається виконавцю лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

В силу положень ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Аналогічні способи захисту визначено статтею 20 Господарського кодексу України.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 ЦК України).

З огляду на положення ст.20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Ч.1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії: Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням договору про внесення змін від 30.07.2022, свідчать про укладення 01.10.2019 між ТзОВ "Катма Груп" та ТОВ "Українські енергетичні системи" Договору №01.10/19, за умовами якого Постачальник (відповідач у даній справі) зобов`язався поставити та передати у власність Покупця (позивача у даній справі) не нове (таке, що було у використанні) обладнання/матеріали, опис та арешт яких провів приватний виконавець 11.08.2022.

Долучені до позову акти приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022 підтверджують факт передачі ТОВ "Українські енергетичні системи" та прийняття ТзОВ "Катма Груп" спірного майна.

Таким чином, в розумінні ст. 334 ЦК України позивач набув право власності на описане виконавцем майно з такої передбаченої законом підстави як укладення Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням Договору про внесення змін від 30.07.2022. Документами, що підтверджують виникнення у позивача права власності на спірне майно є акти приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022.

Судом встановлено, що факт укладення між ТзОВ "Катма Груп" та ТзОВ "Українські енергетичні системи" Договору 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням Договору про внесення змін від 30.07.2022, здійснення ТзОВ "Катма Груп" оплати за вказаним правочином та передачі йому 30.07.2022 за актами приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022 спірного майна встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2023 у справі №921/495/22, яке згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією набрало законної сили 14.02.2023.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Окрім того, судом також встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/275/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" до відповідача - Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме: зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020, з врахуванням ухвали від 24.11.2020, зобов`язано Державне підприємство Зарубинський спиртовий завод виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" майно згідно з переліком.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду від 07.02.2020, з врахуванням ухвали від 24.11.2020, у справі №921/275/19 вбачається, що в перелік майна, яке суд зобов`язав ДП "Зарубинський спиртовий завод" повернути ТзОВ "Українські енергетичні системи" увійшло, зокрема, майно, право власності на яке ТзОВ "Катма Груп" набуло на підставі укладеного 01.10.2019 Договору, з врахуванням Договору про внесення змін від 30.07.2022 та актів приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022 та, відповідно, описане виконавцем згідно постанови 11.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69542640.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 в задоволенні вимог апеляційної скарги Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод за №55/1 від 04.03.2020 року (вх. №01-05/928/20 від 10.03.2020) відмовлено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 залишено без змін.

24.10.2020, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241, ст. 284 ГПК України рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 набрало законної сили 16.09.2022 та є чинним.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2022 у справі №921/275/19 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп".

Наведене вище, на переконання колегії суддів, підтверджує доводи позивача про те, що описане та арештоване Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. у виконавчому провадженні №69542640 майно, перелік якого наведено у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.08.2022 та яке є предметом судового розгляду у даній справі, належить ТзОВ "Катма Груп" на праві власності.

Таким чином, підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, зважаючи на те, що: право власності на описане приватним виконавцем 11.08.2022 майно ТзОВ "Катма Груп" не оспорюється іншими особами; ні станом на дату відкриття ВП №69542640 (02.08.2022), ні станом на дату опису і арешту майна (11.08.2022) позивач не був боржником у вказаному виконавчому провадженні, суд погоджується з доводами позивача про безпідставне проведення Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. опису та арешту визначеного у постанові від 11.08.2022 майна.

За даних обставин, з урахуванням приписів ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", позовні вимоги про виключення з опису та зняття арешту з майна ТзОВ Катма Груп (згідно з переліком), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2022 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що Договір № 01.10/19 укладено між сторонами у справі 01.10.2019 та на виконання вказаного правочину ТзОВ "Катма Груп" протягом жовтня 2019 року березня 2020 року перерахувало на рахунок ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" відповідні кошти, твердження ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" про те, що укладений між сторонами у справі Договір № 01.10/19 від 01.10.2019 не є реальним, оскільки такий укладено виключно з метою уникнення ТзОВ "Українські енергетичні системи" від виконання зобов`язань перед ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" за рішенням Господарського суду від 12.10.2011 у справі №921/356/21, яке набрало законної сили 09.11.2021 та на виконання якого судом видано відповідний наказ 12.11.2021, суд оцінює критично.

Щодо доводів ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" про фіктивність укладеного між сторонами у справі Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, неможливість вирішення даної справи до розгляду Господарським судом Тернопільської області справи №921/39/23 про визнання зазначеного правочину недійсним, провадження у якій відкрито 23.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Станом на день розгляду даного спору в матеріалах господарської справи №921/588/22 відсутні докази визнання укладеного між сторонами у справі 01.10.2019 правочину фіктивним у встановленому законом порядку.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Постановою Західного апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 року у справі № 921/39/23, яким відмовлено в позові Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи та Товариства з обмеженою відповідальністю Катма Груп про визнання недійсними правочинів залишено без змін.

Окрім того, у постанові КГС ВС від 15.06.2021 в рамках справи №922/2495/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Під час розгляду відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Однак, в процесі розгляду даного спору, ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" не надано доказів, які б свідчили про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри його учасників.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія вих.№09-05/2023 від 11.05.2023 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 у справі №921/588/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2023

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Скрипчук О. С.