У Х В А Л А

19.10.2023 м. КиївСправа № 910/17047/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМЕТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛІСТИКА";

про: захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

До господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Велмет" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" про захист прав інтелектуальної власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/17047/20 рішення суду першої інстанції скасовано повністю, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2023, рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/17047/20 скасовано, а справу № 910/17047/20 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, справа № 910/17047/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 вирішено прийняти справу № 910/17047/20 до свого провадження суддею Мандриченко О.В., а підготовче засідання призначити на 27.06.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2023 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Балістика" надати до суду письмову інформацію про дату початку використання об`єкту "Підсумок під магазин АК/AR Колчан з клапаном ММ14", а також письмову інформацію про обсяг використання (здійснення серйозної підготовки для використання) технологічних (технічних) вирішень, тотожних заявленому винаходу (корисній моделі) "Підсумок відкритий під магазин для набоїв" за патентом України № 135455 від 25.06.2019 у спірному об`єкті (якщо останнє мало місце) до дати подання заявки до Національного органу інтелектуальної власності, та надати до суду відповідні докази. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023.

До господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" надійшла заява про відвід судді Мандриченка О. В.

Вказана заява обґрунтована тим, що у підготовчому засіданні 03.10.2023 суд виніс ухвалу, якою зобов`язав товариство з обмеженою відповідальністю "Балістика" надати до суду письмову інформацію про дату початку використання об`єкту "Підсумок під магазин АК/AR Колчан з клапаном ММ14", а також письмову інформацію про обсяг використання (здійснення серйозної підготовки для використання) технологічних (технічних) вирішень, тотожних заявленому винаходу (корисній моделі) "Підсумок відкритий під магазин для набоїв" за патентом України № 135455 від 25.06.2019 у спірному об`єкті (якщо останнє мало місце) до дати подання заявки до Національного органу інтелектуальної власності, та надати до суду відповідні докази.

На думку позивача вказані дії суду свідчать про самостійне збирання доказів, що є порушенням принципу змагальності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2023 № 910/17047/20 заявлений відвід визнано необґрунтованим, вказану заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/17047/20 передано на розгляд судді Балац С.В.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує, що сам факт зобов`язання відповідача надати до суду письмову інформацію не свідчить про упередженість судді в процесі розгляду справи.

При цьому, заява про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/17047/20 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене вище, наведені у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/17047/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМЕТ" про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/17047/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац