номер провадження справи 9/182/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2023 Справа № 908/2437/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ», подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід головуючого судді у справі №908/2437/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ

позивача-3: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-4: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ», м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Український графіт», м.Запоріжжя

відповідача-2: ОСОБА_3 , Запорізька область, Запорізький район, с.Нижня Хортиця

про визнання правочинів недійсними,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2437/22 за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», 3. ОСОБА_2 , 4.Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ» до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Український графіт», 2. ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ» процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Український графіт» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Український графіт» від 12.09.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду (суддя Боєва О.С.), відкрито провадження у справі № 908/2437/22, присвоєно справі номер провадження 9/182/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2023 справу № 908/2437/22 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г., підготовче засідання призначено на 11.10.2023 о 10 год. 30 хв.

За наслідками проведеного 11.10.2023 підготовчого засідання судом поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.11.2023.

11.10.2023 (о 14 год. 50 хв.) до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ», подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід головуючого судді Боєвої О.С. від розгляду справи №908/2437/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 11.10.2023 (15 год. 20 хв.) заява про відвід головуючого судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою відводу є сумніви, що у головуючій судді Господарського суду Запорізької області Боєвій О.С. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі позивачами є пересічні громадяни, а відповідачами - заможні люди нашої країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід судді до пересічних громадян - позивачів у цій справі. Дана справа № 908/2437/22 є одна із численних подібних судових спорів, пов`язаних з грубими порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів. Відстоювати свої порушені права у справах, де опонентами є заможні (нехай раніше), але все одно впливові особи, на захисті яких працюють юридичні служби, діють старі зв`язки, є складне завдання, ще складніше коли судді демонструють залежність від вказаних осіб, різноманітними процесуальним механізмами сприяють в інтересах відповідачів неефективному відновленню грубо порушених прав власності міноритарних акціонерів. В цій справі головуючий суддя Господарського суду Запорізької області Боєва О.С. систематично демонструє дискримінаційний підхід до позивачів, які є колишніми міноритарними акціонерами ПрАТ «Український графіт», який проявляється в: 1)поблажливому ставленні до представника відповідачів. Всі забаганки представника відповідача: провести експертизу, залучити неналежні докази, поновивши строки для надання додаткових доказів, і таке інше суддею виконуються; 2) в задоволенні заяв, клопотань представника позивача відмовляється або демонструється прискіпливе ставлення до подання стандартних процесуальних документів (прикладом чого є судове засідання у справі №908/2437/22, яке проводилось 11.10.2023, та на якому пояснення представника позивача було прийнято в матеріали справи лише після оголошення представником позивачів про недовіру судді Боєвій О.С. В заяві вказано, що позивачі не можуть довіряти головуючій судді Господарського суду Запорізької області Боєвій О.С., яка систематично демонструє повну залежність від сильної сторони у цій справі - відповідача-2, який в свій час очолював Запорізьку обласну державну адміністрацію та ймовірно залишив певні зв`язки та вплив на інші органи державної влади. Враховуючи наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Боєвої О.Є. та її спроможності справедливо розглядати цю справу та ефективно відновити права позивачів у цій справі, позивачами в особі уповноваженого представника заявлено про відвід головуючого судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2437/22.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, проте не підтверджені належними і допустимими доказами.

З положень ч. 3 ст. 198 ГПК України слідує, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Суд зазначає, що посилання позивачів на наявність сумнівів у неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Боєвої О.С. та її спроможності справедливо розглядати справу № 908/243722, а також ефективно відновити права позивачів через дискримінаційний підхід до позивачів, який на думку позивачів проявляється у поблажливому ставленні до представника відповідачів через задоволення поданих ним клопотань та заяв і натомість прискіпливому ставленні до представника позивачів через відмову у задоволенні його заяв та клопотань, стосуються процесуальних дій судді та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді по цій справі, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, викладені у заяві припущення щодо сумнівів у неупередженості судді та тим більше посилання заявника на демонстрацію судом залежності від тих чи інших учасників справи, є суб`єктивною нічим не підкріпленою думкою представника позивачів.

Інших підстав чи доказів для відводу, передбачених ч. 1 ст.35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Боєвої О.С., через які суддя не може розглядати справу № 908/2437/22, заявником не вказано.

Отже заява про відвід головуючого судді Боєвої О.С. є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях та міркуваннях заявника щодо упередженості судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід головуючого судді у справі № 908/2437/22 - Боєвої О.С. слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" (поданий в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) відвід головуючому у справі № 908/2437/22 - судді Боєвій О.С. та відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді - Боєвої О.С. від розгляду справи №908/2437/22.

Передати заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" (подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід головуючого судді Боєвої О.С. від розгляду справи №908/2437/22 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала підписана 12.10.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Н.Г. Зінченко