ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Справа №914/3075/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Кравчук Н.А.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

за участі представника позивача та відповідача Ворона А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Галамай О.З.) від 28 червня 2023 року у справі №914/3075/22 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни про стягнення 19 872, 08 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним рішення комісії та скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Господарського суду Львівської області надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни про стягнення 19 872, 08 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Фізична особа-підприємець Ворона Анастасія Зіновіївна подала зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним рішення комісії та скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн.

Господарський суд Львівської області рішенням від 28 червня 2023 року у справі №914/3075/22: у задоволенні первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив; визнав недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачем вимог Кодексу ГРМ від 20.05.2022, оформлене протоколом №93/05 щодо задоволення акта про порушення №002212 від 25.03.2022 по споживачу ФОП Ворона Анастасія Зіновіївна та скасував здійснене донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни 2 684, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28 червня 2023 року у справі №914/3075/22 та ухвалити нове рішення, яким задоволити первісний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз, стягнути з Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 19 872, 08 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; відмовити у задоволенні зустрічного позову з Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та здійснити розподіл судових витрат.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10 серпня 2023 року поновив Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області від 28 червня 2023 року у справі №914/3075/22 та витребував матеріали справи №914/3075/22.

28 серпня 2023 року відповідач надіслав до суду відзив, у якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 28 червня 2023 року у справі №914/3075/22 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - без задоволення.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу АТ"Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" в межах її доводів і вимог, матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз відсутні.

За встановленими Господарським судом Львівської області обставинами справи (які скаржник не спростовує), 11 лютого 2021 року відповідач підписала заяву-приєднання №42АР790-3031-21 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовим). Адреса об`єкта (точки комерційного обліку): вул. Шевченка Т., 21, приміщення 58-61.

16 лютого 2021 року сторони підписали акт введення в експлуатацію комерційного ВОГ на базі побутового лічильника газу №381, у якому зазначили і факт встановлення номерної пломби R31611041.

25 березня 2023 року уповноваженими працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" проведено перевірку на об`єкті Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни ( АДРЕСА_1 ), відповідно до якої складено акт про порушення № LV002212. Відповідно до вказаного акту виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та встановлено факт відсутності пломби оператора ГРМ. Зі сторони відповідача акт підписав представник Ворона Р.М. без зауважень.

Також 25 березня 2023 року складено акт про припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв № 255/22, а лічильник відповідно до протоколу №0006947 надіслано на експертизу

Згідно із Актом експертизи ЗВТ та/або пломби від 05 травня 2023 року №340 не виявлено втручання в роботу ЗВТ.

Позивач сформував запрошення на комісію № 7 від 16.05.2022. У запрошенні зазначено, що засідання відбудеться 20.05.2022.

Як доказ надсилання запрошення позивач долучив опис вкладення від 26.04.2022 та фіскальний чек.

20 травня 2022 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення від 25 березня 2022 року №002212 та проведено донарахування згідно з актом-розрахунком на суму 19 872, 08 грн за період з 27 лютого 2022 року по 25 березня 2022 року. Відповідач на засідання комісії не прибув.

Позивач скерував відповідачу рахунок на оплату за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 21 (приміщення 58-61), проте такий повернуто відділенням поштового зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки заборгованість відповідач не оплатив, позивач звернувся з позовом про стягнення 19 872,08 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Відповідач заперечив щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та подав зустрічний позов до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним рішення комісії та скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн

За клопотанням Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни суд першої інстанції приєднав до матеріалів справи і дослідив у судовому засіданні докази, а саме роздруківки з месенджеру «Viber», відповідно до яких Фізична особа-підприємець Ворона Анастасія Зіновіївна неодноразово починаючи з 31 січня 2022 року повідомляла в контролера Олеськевич Н.В. про пошкодження газового ящику та відсутність пломби.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення Господарським судом Львівської області. Зокрема, скаржник зазначає, що відсутність пломби, відповідальність за збереження і цілісність якої відповідно до акту про пломбування покладено на власника (користувача) комерційного ВОГ, є окремим видом порушення та самостійною підставою для нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу. Скаржник посилається на позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18 та в постанов Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №920/1047/20. Звертає увагу на те, що повідомлення споживача про відсутність пломби не звільняє його від обов`язку сплати донарахування необлікованого об`єму природного газу відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Також, позивач вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги висновки застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду у справах, обставини яких не є тотожними цій справі, а саме: від 03.11.2020 №908/554/19, від 31.07.2019 №904/4030/18, від 05.112019 №922/137/19, від 28.12.2019 №911/721/19, від 12.03.2020 №920/1217/16, від 26.06.2020 №911/720/19, від 08.09.2020 №922/4351/19, від 24.10.2018 №914/2384/17, від 17.02.2021 №914/375/18. Зазначає про те, що судова практика має бути єдиною та послідовною та називає рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі №914/1783/20, від 28 лютого 2023 року у справі №914/2157/21 та постанову Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №920/1047/20.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що посилання скаржника на рішення Господарського суду Львівської області та постанову Верховного Суду є недоречними, оскільки обставини вказаних справ не є подібними фактичним обставинам цієї справи. Натомість Господарський суд Львівської області в оскаржуваному рішенні зіслався на постанови Верховного Суду з ідентичними обставинами.

Щодо тези скаржника про те, що сам факт пошкодження пломби є самостійною підставою для нарахування штрафних санкцій, то згідно із Актом про порушення від 25 березня 2022 року №LV002212 встановлено порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Однак, за результатами експертизи, проведеної АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірного втручання в роботу ЗВТ.

За змістом статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 №329-VIII (далі - Закон №329-VIII) розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до визначень що міститься у Кодексі газорозподільних систем:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах IX - X цього Кодексу. При виявленні порушень по ГДП, ВБГ чи суміжному Оператору ГРМ, об`єкт якого підключений до ГРМ, дії та принципи щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу зазначеним суб`єктам аналогічні діям та принципам, визначеним цим розділом до споживача та несанкціонованого споживача.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживачів здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Актом експертизи ЗВТ та/або пломби від 05 травня 202 року №340, зокрема, встановлено:

- цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушена;

- цілісність лічильного механізму та корпусу не порушено;

- наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено.

Відповідно, за висновками комісії не виявлено втручання в роботу ЗВТ.

У матеріалах справи не міститься доказів того, що внаслідок відсутності пломби, витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувались (обліковувались частково чи з порушенням законодавства), також немає доказів про інші дії споживача, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Для кваліфікації несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника потрібно довести наслідок у вигляді викривлення (спотворення) даних обліку газу. Відсутність пломби не може свідчити про неодмінне втручання в роботу ЗВТ/лічильника.

Колегія суддів констатує, що матеріалами справи підтверджено неодноразові звернення споживача до працівників скаржника через месенджер «Viber» (31 грудня 2022 року, 02 лютого 2022 року та 08 лютого 2022 року), в яких Споживач повідомляв про пошкодження газового ящику та відсутність пломби, з`ясовував можливість виправлення ситуації. З переписки видно, що на повідомлення Споживача належної реакції для вирішення зазначеної проблеми з боку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не було. Позивач достовірно володіючи інформацією про названі обставини з 31 грудня 2022 року, не вчиняв жодних дій щодо встановлення фактичних обставин, а лише 25 березня 2023 року провів перевірку і склав акт про порушення №002212, у якому вказав про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та про відсутність пломби оператора ГРМ.

Поряд з цим, твердження АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ спростовується Актом експертизи ЗВТ та/або пломби від 05 травня 202 року №340. Наявність пломбувального дроту, на якому була встановлена пломба, в сукупності із наведеними вище обставинами теж свідчить про відсутність факту демонтажу лічильника та можливості безоблікового споживання газу. Більш того, добросовісна поведінка споживача ФОП Ворони А.З. аж ніяк не вказує на намір споживати не облікований газ.

Суд першої інстанції урахував позиції Верховного Суду, обставини цієї справи та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову (про визнання недійсним рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачем вимог Кодексу ГРМ від 20.05.2022, оформлене протоколом №93/05 щодо задоволення акта про порушення №002212 від 25.03.2022 та скасування донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 19 872, 08 грн), відповідно, про відмову у первісному позові (про стягнення з ФОП Ворони Анастасії Зіновіївни 19 872, 08 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу). При цьому суд наголосив, що судове рішення повинно бути не тільки формально законним, але й справедливим по його суті. Суд вказав, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Суд критично оцінив твердження позивача, що відсутність пломби давало можливість знімати лічильник газу та здійснити безоблікове споживання. Адже з доданої позивачем фотофіксації порушення та світлин, які надсилались контролеру оператора ГРМ, оглянутих в судовому засіданні, видно наявність пломбувального дроту на лічильнику, який охоплює сам корпус лічильника, його вхідні та вихідні патрубки; зазначений дріт має один розрив на місці, де знаходилась пломба. Зазначені обставини підтвердив відповідач та не заперечив позивач.

Суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про добросовісність дій Фізичної особи-підприємця Ворони Анастасії Зіновіївни, яка повідомила позивача про відсутність пломби ще 31 січня 2022 року; про відсутність доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ чи викривлення відповідачем даних обліку природного газу; про задоволення зустрічного позову і відмову у задоволенні первісного позову.

Питання визначення подібності правовідносин висвітлено у правовому висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 922/698/20. Так, беручи до уваги свою попередню практику (ухвала від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19) зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). А під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що:

- правовідносини розуміються як різновид передбачених юридичними нормами чи зумовлених принципами права ідеологічних суспільних відносин, що встановлюються між суб`єктами права щодо об`єктів права на підставі юридичних фактів і виражаються у взаємних правах і обов`язках цих суб`єктів (пункт 17 ухвали від 15.06.2021 у справі № 212/7466/19 (провадження № 14-73цс21));

- подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16; ухвала від 14.12.20218 у справі № 910/21267/16; ухвала від 20.05.2021 у справі № 904/6125/20; пункт 18 ухвали від 15.06.2021 у справі № 212/7466/19);

- під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 60 постанови від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц; пункт 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19; постанова від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; постанова від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г).

Отже, подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Суд першої інстанції урахував позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 03.11.2020 у справі №908/554/19, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.112019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, правовідносини у яких подібні до правовідносин у цій справі.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає й про те, що судова практика має бути єдиною та послідовною і посилається рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі №914/1783/20, від 28 лютого 2023 року у справі №914/2157/21 та постанову Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №920/1047/20.

Колегія суддів погоджується з міркуваннями щодо єдності та послідовності судової практики, проте обставини у названих апелянтом справах суттєво відмінні в обставинах та наявних висновках експертиз.

Згідно обставин у справі №914/2157/21 споживач не повідомляв Оператора ГРМ про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, відповідний факт самостійно споживачем не встановлювався. Натомість, суд встановив пошкодження обидвох пломб після чого споживач набув можливості фізичного від`єднання усього ВОГ, попри те, що усі окремі складові такого залишались надалі опломбовані.

За обставинами справи №914/1783/20 попри твердження відповідача про те, що друга пломба взагалі не була встановлена, а її зазначення в акті про пломбування є помилковим, суд встановив факт відсутності (зриву) спірної пломби, оскільки інше не було підтверджено достовірними доказами.

У постанові Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №920/1047/20 зазначено, що актом експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020, встановлено, що порушення цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, що в свою чергу порушує захист від несанкціонованого демонтажу на місці експлуатації в цілому через відсутність цілісного пломбувального дроту на вхідному/вихідному патрубках та відліковому механізмі (лічильник газу «METRIX G6» 2008 року випуску), який (дрот) є захистом від його демонтажу, призводить до викривлення даних обліку природного газу, що свідчить про встановлення судами факту викривлення даних обліку природного газу.

Отже, обставини у названих справах є різними, відмінними від обставин цієї справи.

Щодо посилання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 у справі №906/513/18, то така не підлягає застосуванню, адже спір у цій справі стосується постачання електричної енергії, а не природного газу. Правовідносини з постачання електроенергії урегульовані Правилами користування електричною енергію, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (далі ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, а правовідносини з розподілу природного газу Кодексом ГРМ.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не спростував висновків суду першої інстанції. Тому доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" є необґрунтованими, які не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у цій справі немає.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 28червня 2023 року у справі №914/3075/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук