УХВАЛА

м. Київ

13.10.2023Справа № 910/746/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича

справа № 910/746/23

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, с. Верхньокам`янка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

про стягнення 496.174,62 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агрофірма "Верхньокам`янська" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення 496.174,62 грн, з яких: 352.001,72 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № PC01115-PREP від 08.02.2022, 56.898,91 грн пені, 77.986,93 грн інфляційних втрат та 9.287,06 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкрито провадження у справі №910/746/23, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та клопотань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 352.001,72 грн заборгованості, 14.188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5.280,03 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/746/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №910/746/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання рішення від 20.04.2023 та додаткової постанови ПАГС від 01.08.2023 у даній справі.

03.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчих провадженнях №№72795455, 72795555 (зведене ВП №72795943) з виконання наказів суду від 01.08.2023.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду означеної скарги.

05.10.2023 до суду надійшло клопотання скаржника, в якому він просить долучити докази до матеріалів скарги та, серед іншого, просить суд витребувати докази від Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвалою від 05.10.2023 (суддя Ващенко Т.М.) визнано необґрунтованим відвід судді від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги у справі № 910/746/23 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (суддя Кирилюк Т.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі № 910/746/23.

11.10.2023 від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд врахувати пояснення, викладені в цій заяві, долучити до матеріалів справи докази, а також витребувати докази від приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, зобов`язати його та стягувача надати відповіді на поставлені боржником питання.

13.10.2023 матеріали справи №910/746/23 передані судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до прохальної частини скарги, боржник просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 15.09.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № 72795455.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 15.09.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № 72795555.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 15.09.2023 р. про відкриття зведеного виконавчого провадження № 72795943.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 15.09.2023 р. ВП № 72795455 про арешт коштів боржника.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 28.09.2023 р. про закінчення виконавчого провадження № 72795555.

6. Визнати протиправними дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича щодо винесення платіжної інструкції від 21.09.2023 р. № 72795455.

7. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича щодо не відкликання платіжної інструкції від 21.09.2023 р. № 72795455.

8. Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича повернути Приватній агрофірмі «ВЕРХНЬОКАМЯНСЬКА» наказ Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, підписаного суддею Ващенко Тетяною Миколаївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» на користь Приватної агрофірми «ВЕРХНЬОКАМЯНСЬКА» 352 001,72 грн. заборгованості, 14 188,62 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 280,03 грн. судового збору без прийняття до виконання.

9. Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича повернути Приватній агрофірмі «ВЕРХНЬОКАМЯНСЬКА» наказ Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, підписаного суддею Ващенко Тетяною Миколаївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» на користь Приватної агрофірми «ВЕРХНЬОКАМЯНСЬКА» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10. Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

11. Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича зняти арешт, накладений на майно (кошти) Боржника.

12. Стягнути з приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» грошові кошти, списані з його банківських рахунків в рамках виконавчих проваджень № 72795455 та № 72795555 (зведене виконавче провадження № 72795943) в розмірі 381 407,37 грн.

13. Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» з Єдиного реєстру боржників.

У клопотання від 05.10.2023 скаржник також просить суд, зокрема, витребувати в Акціонерного товариства «Укрпошта» (, адреса: вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) інформацію та докази (витяг із автоматизованої системи, чеки, квитанції тощо), які підтверджують: час, місце і дату вручення поштового відправлення 323; час, місце і дату фіксації в системі сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошта, вручення відправлення 323 адресату; уповноважену особу адресата, яка отримала відправлення 323.

У заяві від 11.10.2023 скаржник просить суд:

1. Прийняти цю заяву до розгляду та врахувати викладені в ній (а саме - в пункті 1 цієї заяви) пояснення під час вирішення по суті скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

2. Долучити до матеріалів справи «Характеристику поштового відправлення» № 323, роздруківку електронного листа AT «Креді Агріколь Банк» від 15.09.2023 р. о 15 год. 02 хв., а також адвокатський запит адвоката Заявника від 02.10.2023 р. № 2023-1002 та відповідь на вказаний адвокатський запит від приватного виконавця Варави Романа Сергійовича б/н від 06.10.2023 р. згідно додатку та врахувати їх під час вирішення по суті скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

3. Витребувати в приватного виконавця Варави Романа Сергійовича:

3.1. належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) конверту, яким було доставлено поштову кореспонденцію із заявою адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та оригіналу наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї, а також із заявою адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) та оригіналу наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї, - у разі, якщо такі заяви надійшли засобами поштової кореспонденції;

3.2. належним чином завірений витяг (для долучення до матеріалів справи), а також оригінал (для огляду в судовому засіданні) журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 15.09.2023 р.;

3.3. належним чином завірений витяг (для долучення до матеріалів справи), а також оригінал (для огляду в судовому засіданні) журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за 15.09.2023 р.;

3.4. належним чином завірений витяг (для долучення до матеріалів справи), а також оригінал (для огляду в судовому засіданні) журналу обліку виконавчих проваджень за 15.09.2023 р.

4. Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича надати вичерпну відповідь окремо на кожне наступне питання по суті:

4.1. чи дійсно було додано до заяви адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та заяви адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) оригінали наказів Господарського суду м, Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23;

4.2. яким чином (засобами поштового зв`язку, засобами кур`єрського зв`язку, особисто ( якщо особисто - то ким саме) тощо) було вручено приватному виконавцю Вараві Роману Сергійовичу заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї, а також заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї;

4.3. коли (зазначити дату та час) було вручено приватному виконавцю Вараві Роману Сергійовичу заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї, а також заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї;

4.4. яким є графік роботи приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, а саме: з якої години він починає свою роботу, о котрій годині закінчує роботу, які дні тижня є робочими, у які дні тижня та час здійснюється прийом громадян та прийом кореспонденції, яка надається особисто.

5. Зобов`язати Приватну агрофірму «ВЕРХНЬОКАМ`ЯНСЬКА» надати вичерпну відповідь окремо на кожне наступне питання по суті:

5.1. чи дійсно було додано до заяви адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та заяви адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) оригінали наказів Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23;

5.2. яким чином (засобами поштового зв`язку, засобами кур`єрського зв`язку, особисто ( якщо особисто - то ким саме! тощо) було вручено приватному виконавцю Вараві Роману Сергійовичу заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї, а також заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї;

5.3. коли /зазначити дату та часі було вручено приватному виконавцю Вараві Роману Сергійовичу заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 527 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї, а також заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.09.2023 р. (вхідний № 528 від 15.09.2023 р.) та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 18.08.2023 р. по справі № 910/746/23, доданого до неї.

Розглянувши означені клопотання, суд встановив наступне.

Частинами 1-4 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У той же час питання щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Питання щодо розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця унормовано ст. ст. 339-343 ГПК України, яка міститься у розділі VІ ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень ".

Даним розділом передбачено особливості вирішення певних процесуальних питань, які можуть виникнути під час виконання судового рішення, та скорочені строки для розгляду відповідних заяв.

На даній стадії судового провадження законодавець не передбачив можливості витребування доказів.

Так само, статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, учасник справи може поставити свої питання іншим учасникам справи у першій заяві по суті справи, і така можливість не передбачена спеціальними нормами розділу VІ ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відтак суд відмовляє в задоволення заяви скаржника про зобов`язання стягувача та виконавця надати відповіді на його питання.

У той же час суд зазначає, що положення розділу VІ ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не передбачає спеціальних строків для подання доказів в обґрунтування поданої скарги, тож подані скаржником докази долучаються судом до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 90, 234, 235, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі №910/746/23.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 24.10.23 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду в строк до 23.10.2023 включно письмові пояснення по суті скарги та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" від 05.10.2023 в частині витребування доказів.

5. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" від 11.10.2023 в частині витребування доказів та зобов`язання стягувача і приватного виконавця надати відповіді на поставлені боржником запитання.

6. Ухвала набрала законної сили 13.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.