ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4609/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 116 388 814,53 грн

Представники:

від позивача: Бернадська О.В.;

від відповідача: Явтух О.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 116 388 814,53 грн, з яких: 88 911 538,03 грн основний борг, 22 166 986,13 грн пеня, 1 330 019,16 грн 3% річних, 3 980 271,21 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу постачальником "останньої надії".

Суд ухвалою від 28.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 20.09.2023.

31.08.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 04.09.2023 клопотання задоволено.

14.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

20.09.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023 на 14:00 год.

21.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 21.09.2023 клопотання позивача задовольнив.

25.09.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

16.10.2023 відповідач подав до суду заперечення.

В підготовче засідання 16.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

16.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заяви до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про внесення зміни до нормативів розподілу коштів для погашення заборгованості АТ «Дніпропетровськгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено жодних обставин, які дають підстави припускати, що наведені ним засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання зазначених доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

До того ж заявником належним чином не обґрунтовано яким чином витребування наведених доказів вплине на результат вирішення даного спору.

З огляду на викладене, заявником у своїй заяві не було надано суду жодних належних та достовірних доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для забезпечення доказів, у зв`язку із чим заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції (пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») та до адміністративного суду (пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Проте вказаною нормою не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Верховний Суд у постановах від 21.01.2022 у справі № 910/15737/20, від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18 зазначав, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Наведеним законом не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, а ставки за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду є відмінними, і навіть для суду загальної юрисдикції вони розмежовуються за ставками в залежності від суб`єкта подання відповідної заяви - для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб. Враховуючи те, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви позивача про забезпечення доказів у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням (висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №903/834/20, від 03.07.2019 у справі №911/1521/18, від 09.11.2020 у справі №904/2404/18).

Враховуючи, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, господарський суд, не зважаючи на положення ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, не приймає до уваги відсутність сплати заявником судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

16.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4609/23 до закінчення розгляду справи № 640/4854/21 у Київському окружному адміністративному суді.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним. АТ «Дніпропетровськгаз» звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні економічно обгрунтованого тарифу на розподіл природного газу на 2021 рік та зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» економічно обгрунтований тариф на розподіл природного газу, включивши до складу такого тарифу такі показники (елементи витрат) річної планової тарифної виручки: планова річна тарифна виручка, усього 5 508 063,10 тис. грн. планова собівартість, усього 2 188 988,9 тис. грн., матеріальні витрати усього 537 764,8тис. грн., у тому числі: вартість газу на виробничо-технологічні витрати, нормативні та питомі витрати та власні потреби -440 400,0 тис. грн. вартість матеріалів (паливо, електроенергія, витрати на ремонт, інші матеріальні витрати) - 97 364,8 тис. грн., витрати на оплату праці - 1 166 356,9 тис. грн., амортизаційні відрахування - 31 191,6 тис грн.; інші витрати, усього 453 675,6 тис. грн.: у тому числі єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування -256 598,5 тис. грн. повірка та ремонт лічильників - 3 997,4 тис. грн., витрат на заміну лічильників газу та/або створення обмінного фонду лічильників - 22 837, 8 тис. грн., інші витрати - 170 241,9 тис. грн., плановий прибуток - 3 319 074, 20 тис. грн., в тому числі податок на прибуток - 506 299,46 тис. грн. податок на виробничі інвестиції (капітальний ремонт та модернізація елементів ГРС) - 83 422,9 тис. грн., компенсація витрат та збитків, які зазнало АТ в минулих періодах - 2 510 453,02 тис. грн., рентабельність оператора ГРМ -218 898,9 тис.грн. Оскільки відповідачем у даному тарифі закладено лише часткову компенсацію витрат за попередні періоди, у зв`язку із тим, що комісією не встановлено економічно обґрунтований тариф, а тому позивач позбавлений можливості компенсувати необхідні для ведення господарської діяльності виробничі витрати, зокрема, здійснювати оплату природного газу та потреби виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». При формуванні тарифу на рік НКРЕП повинно враховувати більший обсяг виробничо-технологічних витрат. 11.03.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/4854/21. Заявником, в свою чергу, належним чином не обґрунтовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без отримання рішення у справі № 640/4854/21.

У зв`язку із викладеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 16.10.2023 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.11.2023 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.11.2023 об 14:00 год.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів - відмовити.

4. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження - відмовити.

5. Провести судове засідання у справі № 904/4609/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", призначене на 01.11.2023 на 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" не пізніше дня, що передує судовому засіданню, надати суду, у тому числі за допомогою підсистеми Електронний суд або на електронну адресу суду - електронну адресу, яка буде ним використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь у судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом.

8. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

9. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

10. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

11. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

13. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва