ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/535/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 66 488,72 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва 54 000,00 грн боргу за отриманий товар, 1304,06 грн інфляційних втрат, 1864,11 грн 10% річних та 9320,55 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 20/09/22 від 19.09.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/535/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 08.09.2023 призначив справу №907/535/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 27.09.2023.

Судове засідання 27.09.2023 суд відклав відповідною ухвалою на 11.10.2023 оскільки у матеріалах справи не містилося доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим 06.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник позивача зазначає про те, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі здійснено оплату вартості поставленого товару в повному обсязі, у підтвердження оплати відповідачем поставленого за договором поставки № 20/09/22 від 19.09.2022 товару позивачем до заяви долучено копію картки по рахунку 361 за період 01.01.2023 05.10.2023.

Крім того, у поданій суду заяві позивач вказав що відмовляється від стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва. Водночас просить повернути судовий збір з державного бюджету.

У судове засідання 11.10.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

19 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фалва (Покупець) укладено договір поставки № 20/09/22. За умовами договору Постачальник зобов`язується постачати Покупцю, згідно наданих Покупцем замовлень протягом строку дії договору продукцію (Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар.

Відповідно до видаткової накладної № 230 від 26.01.2023 Постачальник здійснив поставку товару, який Покупець прийняв на суму 108 000,00 грн.

Вартість отриманого товару відповідачем (покупцем) не була в повній мірі оплачена, з огляду на, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 54 000,00 грн, на яку позивачем нараховано 1304,06 грн інфляційних втрат, 1864,11 грн 10% річних та 9320,55 грн пені з вимогами про стягнення яких було подано даний позов до Господарського суду.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі добровільно сплачено суму основної заборгованості, яка є предметом спору в цій справі в розмірі 54 000,00 грн, що підтверджується долученою до заяви позивача копією картки по рахунку 361 за період 01.01.2023 05.10.2023.

Водночас у надісланій через систему «Електронний суд» заяві від 06.10.2023 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1304,06 грн інфляційних втрат, 1864,11 грн 10% річних та 9320,55 грн пені.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду цієї справи відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за поставлений товар в сумі 54 000,00 грн, а відтак, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині позовних вимог провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва 54 000,00 грн заборгованості підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет б/н № від 06.10.2023 про закриття провадження у справі та відмову від позову в частині вимог подана через систему «Електронний суд» та підписана за допомогою електронного підпису адвокатом Седих Ю.М., повноваження якого, підтверджуються ордером серії АА № 100000 від 12.09.2023 відповідно до якого права адвоката не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про закриття провадження у справі та відмову від позову в частині вимог підписана від імені позивача повноважною особою, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви та про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1304,06 грн інфляційних втрат, 1864,11 грн 10% річних та 9320,55 грн пені на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями Відповідача щодо несвоєчасної оплати вартості отриманого від позивача за договором поставки № 20/09/22 від 19.09.2022 товару, доцільним та підставним є покладення на відповідача витрат позивача на сплату судового збору, а в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, ч. 9 ст. 129, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва в частині стягнення 1304,06 грн інфляційних втрат, 1864,11 грн 10% річних та 9320,55 грн пені.

2. Закрити провадження у справі №907/535/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва про стягнення 1304,06 грн інфляційних втрат, 1864,11 грн 10% річних та 9320,55 грн пені у зв`язку з відмовою від позову.

3. В решті позовних вимог закрити провадження у справі №907/535/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фалва (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Підопригори, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фреш Маркет (49000, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 5, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко