ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1526/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Діброви Г.І., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023

по справі №916/1526/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.06.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022, заяву ТОВ «Мрія-Катранка» про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволено частково, пункти 1,2,3,5,6,7,8,9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020 скасовано, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка», закрито провадження в частині заяви ТОВ «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 про перегляд п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про призначення розпорядника майна.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» - задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1506/20 змінено, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції: в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовити повністю. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1526/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.12.2022 постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 №916/1526/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.12.2022р. касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 (про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року за нововиявленими обставинами) та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 №916/1526/20 залишено без змін.

29.07.2022 за вх. №3-251/22 до суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та СВК «Родина» надійшла заява в межах справи про банкрутство про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та СВК «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка» відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою суду від 21.06.2022, яка залишена в силі касаційною інстанцією, про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка». Тобто, заява про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника має розглядатись не в межах справи про банкрутство, оскільки справу про банкрутство припинено.

Також, суд зазначив, що належним відповідачем в даному спорі є особа, яка прийняла рішення про припинення юридичної особи чи голова ліквідаційної процедури, а не залучені до участі в справі особи.

30.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 по справі №916/1526/20.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

29.06.2022 до приватного нотаріуса Голубенко О.М. звернувся генеральний директор з відповідним пакетом документів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Мрія-Катранка» в результаті його ліквідації, що передбачено ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

29.06.2022 приватним нотаріусом Голубенко О.М. вчинено запис згідно якого здійснено зміну реєстраційної інформації щодо ТОВ «Мрія-Катранка», а саме змінено стан юридичної особи з «в стані припинення» на «припинено».

Скаржники зазначають, що ТОВ «Мрія-Катранка», діючи умисно, ігноруючи наявність судового рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі № 916/1526/20 про визнання вимог трьох кредиторів до ТОВ «Мрія-Катранка» на загальну суму 3 596 512,00 грн., яке набрало законної сили 20 травня 2021 року, ігноруючи імперативні норми права, що стосуються обов`язковості виконання судових рішень, не погасивши вимоги своїх кредиторів, подала до приватного нотаріуса Голубенко О.М. заяву про внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ліквідація ТОВ «Мрія-Катранка» за наявності незадоволених вимог трьох кредиторів на загальну суму 3 596 512,00 грн. є порушенням процедури припинення Товариства, передбаченої статтями 110 та 111 ЦК України, що має наслідком порушення прав та законних інтересів кредиторів, які мають бути захищені судом.

Крім того, скаржники зауважують, що розгляд заяви про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника, повинно розглядатися саме в межах справи про банкрутство.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Ярош А.І., Діброву Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1526/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1526/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 по справі №916/1526/20 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

18.07.2023 матеріали справи №916/1526/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 по справі №916/1526/20- залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 по справі №916/1526/20.

Призначено справу № 916/1526/20 до розгляду на 17.10.2023 о 15:30 год.

В судовому засіданні 17.10.2023 Арбітражний керуючий Дарієнка В.Д. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші представники сторін в судове засідання 17.10.2023 не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 заяву ТОВ «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Пункти 1,2,3,5,6,7,8,9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка».

Закрито провадження в частині заяви ТОВ «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 про перегляд п. 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про призначення розпорядника майна.

05.07.2022 відповідно до супровідного листа № 2442/2022 справу № 916/1526/20 відправлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.07.2022 за вх. №3-251/22 до суду від арбітражного керуючого та СВК «Родина» надійшла заява в межах справи про банкрутство про відміну держав реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія-Катранка».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка» до поверненя матеріалів справи з Південно західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 розгляд справи відкладено на 23.05.2023. Повторно зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Голубенко Ольгу Миколаївну надати до суду реєстраційну справу та документи, які були підставою для внесення запису про припинення юридичної особи ТОВ «Мрія Катранка»

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 розгляд справи відкласти на 08.06.2023.

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка», місцевий господарський суд зазначив:

- Заява про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника має розглядатись не в межах справи про банкрутство, оскільки справу про банкрутство припинено;

- Належним відповідачем в даному спорі є особа, яка прийняла рішення про припинені юридичної особи чи голова ліквідаційної процедури, а не залучені до участі в справі особи;

- Заявниками невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на час подання заяви).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 звернув увагу, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Вказані висновки відповідають положеннями частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Колегія суддів також зауважує, що аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) за позовом фізичної особи у межах справи про банкрутство відповідача - юридичної особи, провадження в якій, в подальшому, було закрито.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції, не розглянув доводи та вимоги заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», проте резолютивна частина ухвали містить висновок про розгляд заяви по суті, шляхом відмови у її задоволенні, чим обмежив заявників права на звернення у подальшому з відповідним позовом.

Висновки апеляційного господарського суду:

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/1526/20 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/1526/20 підлягає скасуванню з направлення заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка» до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/1526/20 скасувати.

Заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка» направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.В. Таран