УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

19.10.2023 Справа № 910/1759/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідачів 3, 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" та Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/1759/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" просп. Голосіївський, буд. 132, приміщення 6, м. Київ, 03127

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" вул.Дубініна Володі 7/14,прим. 126, м. Київ, 03022

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" вул. Ірининська, 5/24, приміщення 91, м. Київ, 01001

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" вул. Академіка Вільямса, буд. 6 Д, офіс 43, м. Київ, 03189

4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" вул. Світличної Ганни, буд. 59Л, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН" вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Девкаліон ЛТД» 01133, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 18/7-В

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.М.І КО» 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Карготранслоджістік» 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7-В

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК» 04053, місто Київ, пров.Бехтерівський, будинок 12Б, кабінет №13

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МПС Карго звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфара, Товариства з обмеженою відповідальністю БГС Рейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Кленсмейд, Приватного підприємства Павлоградська Зернова Компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Група Компаній Аквілон, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року, укладений між ТОВ МПС Карго та ТОВ Альфара, в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;

- застосувати наслідки недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року шляхом зобов`язання ТОВ Альфара повернути ТОВ МПС Карго об`єкт рухомого майна: напіввагон;

- витребувати на користь ТОВ МПС Карго з чужого незаконного володіння ТОВ БГС Рейл об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ МПС Карго з чужого незаконного володіння ТОВ Кленсмейд об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ МПС Карго з чужого незаконного володіння ПП ПЗК об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ МПС Карго з чужого незаконного володіння ТОВ Група Компаній Аквілон об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорюваний договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року укладено з відповідачем 1 без волевиявлення товариства, всупереч його інтересам та призвів до завдання шкоди позивачеві, що в сукупності є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215, 232, 237, 238 ЦК України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності правочину, а також витребуванням рухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 28.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2023 року надійшла заява б/н від 27.02.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1759/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника позивача про відкладення підготовчого засідання, нез`явленням в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 3 та ненаданням останніми відзивів на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року, у зв`язку з задоволенням клопотання уповноважених представників відповідача 2, 4 в частині витребування копії цивільного позову, задоволенням клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 3 та ненаданням останніми відзивів на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року у зв`язку з усними клопотаннями уповноважених представників позивача, відповідачів 2, 3, 4 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 5 та ненаданням відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, відповідей на запитання, поставлені відповідачем 4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М. І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Корготранслоджістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК", а також неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та ненаданням останнім відзиву на позовну заяву, відповідей на запитання, поставлені відповідачем 4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" про залишення позову у справі № 910/1759/23 без розгляду задоволено, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.М.І КО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Карготранслоджістік» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК» про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна у справі № 910/1759/23 без розгляду.

Так, через систему "Електронний суд" 19.09.2023 року від відповідача 4 надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/1759/23, в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., понесені відповідачем 4 під час розгляду справи №910/1759/23. Клопотання разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії клопотання про ухвалення додаткового рішення представникам позивача, відповідачів 1, 2, 3, 5 та третім особам 1, 2, 3, 4 судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, через канцелярію суду 21.09.2023 року від відповідача 3 надійшла заява б/н від 18.09.2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 910/1759/23, в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 129, 130 ГПК України, просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" витрати на правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн., понесені відповідачем 3 під час розгляду справи №910/1759/23. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення представникам позивача, відповідачів 1, 2, 4, 5 та третім особам 1, 2, 3, 4 судом долучено до матеріалів справи.

Частинами 5, 6 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту відзиву на позовну заяву б/н від 31.03.2023 року відповідача 4 судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача 4 на професійну правничу допомогу становить 75 000,00 грн. та зазначено, що кінцевий розрахунок витрат наданих професійної правничої допомоги буде подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

При цьому суд констатує, що в судовому засіданні 13.09.2023 року представником відповідача 4 було зазначено про те, що розрахунок понесених судових витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та в свою чергу відповідач 3 повідомив про намір звернення із заявою про відшкодування понесених судових витрат згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В свою чергу, відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви та клопотання про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених відповідачами 3, 4 витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви та клопотання відповідачів 3, 4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування витрат останніх на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання та заяви відповідачів 3, 4 в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/1759/23 в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та клопотання відповідачів 3, 4 - Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1759/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду клопотання та заяви відповідачів 3, 4 на 09.11.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати учасникам справи надати через канцелярію суду в строк до 02.11.2023 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви та клопотання відповідачів 3, 4 про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявникам (відповідачам 3, 4).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

8. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон