ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023)

про залучення співвідповідача

та клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023)

про накладення арешту на корпоративні права

у справі № 907/106/23 за позовом

позивача 1 ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет», м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово Закарпатської області

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії, витребуванням майна та скасування реєстраційних дій

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 - ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 ОСОБА_5 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору та витребування майна

За участю представників:

позивача 1: Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО №1081497 від 08.02.2023;

позивача 2: Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО №1081499 від 08.02.2023, Заяць С.І., керівник (в порядку самопредставництва);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1072464 від 12.01.2023;

відповідача 4: Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1078371 від 03.01.2023;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Німець О.М., адвокат, ордер серії АО №1052375 від 25.09.2023;

відповідача 1 (за позовом третьої особи): не з`явився;

відповідача 2 (за позовом третьої особи): не з`явився;

відповідача 3 (за позовом третьої особи): Дрюченко О.С., адвокат, ордер серії АО №1096947 від 10.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж в якому просить суд:

- Визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн., яка на момент подання позову зареєстрована за ТОВ Рітейл Груп Уж, шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про реєстрацію спірної частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн. за учасником ОСОБА_2 ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до Ухвали суду від 31.03.2023 вирішено звернутися до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (надійшла до суду 06.04.2023) ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/106/23 призначено на 03.05.2023.

Підготовче засідання у справи неодноразово відкладалося, востаннє на 12 липня 2023 року.

Водночас ухвалою від 03.05.2023 суд за результатами розгляду клопотання позивача постановив залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3 .

В той же час, ухвалою суду від 12.07.2023 постановлено задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/106/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 суд прийняв справу № 907/106/23 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи № 907/106/23 за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 12 вересня 2023 року.

Ухвалами суду від 12.09.2023 року залишено без розгляду подані позивачами клопотання без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4104/23 від 05.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4210/23 від 07.06.2023) про накладення арешту на корпоративні права, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4211/23 від 07.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4214/23 від 07.06.2023) про доповнення позовних вимог, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/5357/23 від 01.08.2023) про доповнення позовних вимог.

Крім того, ухвалами від 12.09.2023 судом задоволено клопотання позивачів без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3214/23 від 02.05.2023) та без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3215/23 від 02.05.2023) про накладення арешту на корпоративні права, заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж розпоряджатися корпоративними правами в належних їм на час розгляду клопотань позивачів частках 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712,00 грн ТОВ «Центр СД Маркет» до моменту вирішення справи №907/106/23.

В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 10.10.2023 за клопотанням учасників справи, про що судом постановлено ухвалу від 12.09.2023.

Водночас 11 вересня 2023 до канцелярії суду надійшла заява б/н від 11.09.2023 про вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , за змістом якої заявник просить суд:

- залучити ОСОБА_4 до участі у справі №907/106/23 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр СД Маркет» від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД» та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Уж» розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. та ОСОБА_3 розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕНТР СД МАРКЕТ» в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2023 означену заяву третьої особи залишено без руху, встановлено строк та порядок усунення виявлених судом недоліків заяви третьої особи.

26 вересня 2023 року до на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву від 25.09.2023 (із зазначенням відповідачів), докази сплати (доплати) судового збору в установленому порядку та розмірі.

За змістом позовної заяви, третьою особою зазначено інших учасників справи - №907/106/23: відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 .

Крім того, у долученому до заяви про усунення недоліків позові заявником дещо змінено останню вимогу, а саме такий просить: - витребувати на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн, яка до 09.08.2022 належала ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.10.2023 прийнято позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, - до розгляду, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору в частині позовних вимог третьої особи.

Позатим, 02.10.2023 представник позивачів подав до канцелярії суду:

- клопотання (вх. №02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення відповідача у справі, за змістом якого просить суд залучити до розгляду справи № 907/106/23 ОСОБА_5 як відповідача у цій справі;

- клопотання (вх. №02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права у якому просить:

1) накласти арешт на предмет витребування у даному спорі, а саме корпоративні права в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет», які належали ОСОБА_2 , а на момент подання клопотання - ОСОБА_5 та заборонити йому розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті;

2) заборонити реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративні права в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет», які належали ОСОБА_2 , а на момент подання клопотання ОСОБА_5 та заборонити йому розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті.

Клопотання про залучення ОСОБА_5 як співвідповідача у даній справі обґрунтовано заявником тією обставиною, що станом на 26.09.2023 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачами виявлено, що ОСОБА_5 є власником спірної частки 25% статутного капіталу ТОВ «Центр СД Маркет».

Клопотання про накладення арешту на предмет витребування заявником обґрунтовується тією обставиною, що в ході розгляду справи відбуваються постійні зміни складу учасників ТОВ «Центр СД Маркет» щодо спірної частки ОСОБА_2 , яка була відчужена за оспорюваним договором, що унеможливлює для позивача належне формулювання позовних вимог про витребування спірної частки з чужого незаконного володіння, позаяк такий володілець (володільці) спірної частки постійно змінюють один одного.

Ухвалою від 03.10.2023 судом призначено розгляд означених клопотань позивачів в судовому засіданні 10.10.2023 у зв`язку з наявністю підстав, які вказують на необхідність виклику заявника (позивача) та відповідачів для вирішення такої заяви та пропоновано позивачам в строк до 09.10.2023 надати суду письмові пояснення підстав залучення ОСОБА_5 як відповідача та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог у справі №907/106/23 із зазначенням які позовні вимоги та до якого відповідача пред`являються позивачами.

Відповідачам суд пропонував в строк до 09.10.2023 надати письмові пояснення щодо поданих позивачами клопотань про залучення до участі в справі співвідповідача, вжиття заходів забезпечення позову.

06 жовтня 2023 року від позивача у справі надійшли письмові пояснення від 06.10.2023, згідно з якими зазначає, що ОСОБА_5 є учасником ТОВ «Центр СД Маркет», своїми діями, щодо розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «Центр-СД-Маркет» унеможливлює здійснення роботи самого ТОВ «Центр-СД-Маркет», оскільки у зв`язку із постійною зміною в засновницькому складі товариства зумовлює собою порушення реалізації прав інших учасників товариства, а дії ОСОБА_5 ускладнюють проведення засновницьких зборів ТОВ «Центр-СД-Маркет» у зв`язку із внесенням змін до статутних документів товариства.

За позицією позивачів, оскільки станом на 29 вересня 2023 року із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявлено, що ОСОБА_6 уступив 25% свого статутного капіталу ОСОБА_5 то позивач вважає, що він має відповідати за даним позовом.

Від відповідачів 3 та 4 за первісним позовом та відповідача 3 за позовом третьої особи на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про залучення співвідповідача та накладення арешту, відповідно до яких вказані учасники справи зазначають, що позивачем не наданого жодного доказу та обґрунтування того, що громадянин ОСОБА_5 є учасником (чи гіпотетично може бути учасником) спірних правовідносин, які є предметом даного судового спору, а також підтвердження того, що дії ОСОБА_5 порушують права та законні учасників Товариства. Позивачем не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_5 є належним відповідачем у даній справі та конкретних позовних вимог до нього не пред`явлено

Окрім того, в судовому засіданні 10.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду подану 19.09.2023 позивачем заяву про зміну предмета позову, якою доповнено позовні вимоги новою вимогою про визнання вчиненими з порушенням закону (п.2 ст.21 та ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та підпунктів 3, 4,5 пункту1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») та анулювання (скасування) всіх реєстраційних дій внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Центр СД Маркет» перейшла у власність третіх осіб.

Розглянувши клопотання позивачів (вх. №02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення ОСОБА_5 як відповідача у цій справі, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення та до якого пред`явлена відповідна позовна вимога, спрямована на відновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права позивача.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Предметом позовних вимог у даній справі, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, є:

- визнання недійсним і незаконним Договору міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, зобов`язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства;

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25%;

- визнання вчиненими з порушенням закону (п.2 ст.21 та ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та підпунктів 3, 4,5 пункту1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») та анулювання (скасування) всіх реєстраційних дій внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Центр СД Маркет» перейшла у власність третіх осіб.

В ухвалі від 03.10.2023 суд пропонував представнику позивачів надати письмові пояснення підстав залучення ОСОБА_5 як відповідача з огляду на зміст позовних вимог у справі №907/106/23 із зазначенням які позовні вимоги та до якого відповідача пред`являються позивачами.

В той же час, позивачі, згідно з письмовими поясненнями від 06.10.2023 фактично дублюють мотивувальну частину свого клопотання (вх. №02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення ОСОБА_5 як відповідача без зазначення яка позовна вимога у даній справі пред`явлена безпосередньо до ОСОБА_5 , позаяк в жодній з заявлених суду позовних вимог, які є предметом розгляду на час подання даного клопотання, ОСОБА_5 не є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення (не є стороною оспорюваного договору, особою, від якої позивачі мають намір витребувати спірне майно чи суб`єктом державної реєстрації дії якого оспорюються).

При розгляду даного клопотання суд також зважає, що положеннями ч. 1 ст. 48 ГПК України встановлено саме право, а не обов`язок господарського суду за клопотанням позивача залучати до участі в справі співвідповідача, що не виключає можливість відмови позивачу в задоволенні його клопотання у випадку встановлення відсутності будь-яких позовних вимог, які заявлені позивачем до особи, щодо якої розглядається клопотання про її залучення як співвідповідача у справі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позивачем жодних позовних вимог до ОСОБА_5 не заявлено, в суду відсутні підстави вважати означену особу відповідачем за первісним позовом в даній справі, а відтак, в задоволенні клопотання позивачів (вх. №02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення ОСОБА_5 як відповідача належить відмовити.

Розглянувши клопотання позивачів (вх. №02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

У поданому суду клопотанні (вх. №02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на корпоративні права позивачі просять:

1) накласти арешт на предмет витребування у даному спорі, а саме корпоративні права в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет», які належали ОСОБА_2 , а на момент подання клопотання - ОСОБА_5 та заборонити йому розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті;

2) заборонити реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративні права в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет», які належали ОСОБА_2 , а на момент подання клопотання ОСОБА_5 та заборонити йому розпоряджатися цими частками до вирішення спору по суті.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1. 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 911/1111/20).

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій, отже, предметом позову є вимоги як майнового так і немайнового характеру, а відтак в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №904/5108/20, від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

Водночас, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсним і незаконним Договору міни, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25%, визнання вчиненими з порушенням та анулювання (скасування) всіх реєстраційних дій внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Центр СД Маркет» перейшла у власність третіх осіб.

Таким чином, з огляду на обставини справи, суд враховує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Суд погоджується з позицією позивачів, що в спірних правовідносинах існує обґрунтована ймовірність зміни складу учасників ТОВ «Центр СД Маркет» шляхом відчуження ОСОБА_5 належної йому частки в статутному капіталі Товариства, водночас така ймовірність не унеможливлює ефективний захист інтересів позивача в межах заявленого предмету спору та не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позаяк позивачами жодних позовних вимог до ОСОБА_5 не заявлено, означена особа не є відповідачем за жодною з позовних вимог, які наразі розглядаються судом в даній справі, а відтак, накладення арешту на майно та заборона розпоряджатися таким майном особі, яка не є учасником спірного правовідношення не може вважатися судом співмірним заявленим позовним вимогам

Пропоновані позивачами заходи забезпечення суд не може вважати також і адекватним та пропорційним заходом щодо заявленого предмета спору, позаяк за диспозицією ч. 2 ст. 136 ГПК України підставою забезпечення позову є ймовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а не забезпечення можливості позивачеві в подальшому уточнити позовні вимоги в даній справі.

Висновки господарського суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що мотиви забезпечення позовних вимог позивачів не пов`язуються з ймовірністю істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог, які є предметом позову на час розгляду даного клопотання про забезпечення позову, а доводи позивачів щодо можливості відчуження ОСОБА_5 належного йому майна, не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в справі, де до вказаної особи жодних вимог не заявлено, що не відповідає застосуванню інституту забезпечення позову в господарському судочинстві відповідно до Глави 10 Розділу І ГПК України.

За таких обставин, слід дійти висновку, що пропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними, необхідними, пропорційними та співмірними предмету позову, мета їх заявлення не відповідає застосуванню заходів забезпечення позову як таких, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Частиною 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись 48, 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення до розгляду справу ОСОБА_5 як співвідповідача, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на предмет витребування, заборони розпоряджатися частками та заборони реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративних прав, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині вирішення питання про забезпечення позову в порядку та строк, що встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко