ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа №910/5963/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Бродська К.О.

від відповідача: Тітов І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 (повний текст складено 03.08.2023)

у справі №910/5963/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про стягнення 454 237,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" (далі - ТОВ "Віло Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (далі - ТОВ "Київоблгаз Збут") заборгованості у розмірі 454 237,45 грн, з яких: 416 271,43 грн - переоплата за непоставлений газ, 6 705,96 грн - три проценти річних, 31 260,06 грн - інфляційні втрати.

У позовній заяві позивач повідомив суд першої інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 852,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/5963/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київоблгаз Збут" на користь ТОВ "Віло Україна" 416 271,43 грн основного боргу, 6 261,18 грн трьох процентів річних, 22 915,51 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6 681,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

13 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віло Україна" надійшла заява про стягнення з ТОВ "Київоблгаз Збут" витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 67 651,91 грн.

1 серпня 2023 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення щодо розміру адвокатських витрат, заявлених позивачем, у яких ТОВ "Київоблгаз Збут" просило зменшити розмір витрат ТОВ "Віло Україна" на професійну правничу допомогу адвоката до 0,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 заяву ТОВ "Віло Україна" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київоблгаз Збут" на користь ТОВ "Віло Україна" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, при ухвалені вказаного додаткового рішення, беручи до уваги подану відповідачем заяву про зменшення розміру адвокатських витрат та часткове задоволення позову, дійшов висновку про стягнення відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат ТОВ "Віло Україна" на професійну правничу допомогу адвоката до 0,00 грн.

Так, в апеляційні скарзі ТОВ "Київоблгаз Збут" зазначає, що всупереч нормам чинного процесуального законодавства, практики Верховного Суду, суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення у справі, залишив поза увагою: приписи частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); приписи статті 80 ГПК України; умови укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 22.03.2023 №22-03/2023; принцип фактичності, неминучості та обґрунтованості судових витрат; не співмірність судових витрат зі складністю справи та ціною позову; завищений та недоведений час, витрачений адвокатом при наданні послуг.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення ТОВ "Київоблгаз Збут" пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.09.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 задоволено клопотання ТОВ "Київоблгаз Збут" та поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/5963/23. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2023.

3 жовтня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Київоблгаз Збут" без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 - без змін, посилаючись на те, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального права та процесуального права. Тобто таким, щодо якого відсутні передбачені ГПК України підстави для скасування.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Коротун О.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу №910/5963/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2023 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат ТОВ "Віло Україна" на професійну правничу допомогу адвоката до 0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідно до статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, зокрема, складатиметься з витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 54 852,90 грн.

22 березня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Дега Партнерз" (виконавець) та ТОВ "Віло Україна" (замовник) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №22-03/2023, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику визначену цим договором професійну правничу допомогу щодо захисту та представництва інтересів замовника.

Згідно з пунктом 4.1 договору, вартість та порядок оплати послуг за цим договором визначаються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору, здача-приймання наданих послуг оформлюється сторонами актом приймання наданих послуг, що підписується обома сторонами по закінченню надання послуг.

Також, 22.03.2023 між сторонами укладено додаток №1, в якому сторони домовились, що адвокатське об`єднання надає послуги з професійної правничої допомоги у справі в господарському суді першої інстанції про стягнення надміру сплачених коштів за договором №41FP417-1096-20, дію якого припинено з 01.07.2022, укладеним між замовником та ТОВ "Київоблгаз Збут".

Пунктом 3.1 додатку №1 визначено, що вартість послуг, передбачених у пунктах 2.1-2.3 додатку, становить 1 500,00 дол США.

Згідно з пунктом 3.3 додатку №1 за участь адвоката у судовому засіданні плата становить 100,00 дол США за 1 годину роботи.

Відповідно до пункту 3.5 додатку №1 за послуги, передбачені пунктом 2.4.2 додатку (складання, направлення відповідачу та подання до суду необхідних заяв/процесуальних документів, тощо), плата становить 75 дол США за 1 годину роботи.

6 липня 2023 року між сторонами складено та підписано акт приймання наданих послуг на суму 67 651,91 грн, які складаються з:

- оплати правової (професійної правничої) допомоги (послуг) за розробку правової позиції та погодження її з позивачем, складання та подання позовної заяви, а також всіх необхідних додатків до господарського суду першої інстанції - в сумі 54 852,90 грн;

- оплати правової (професійної правничої) допомоги (послуг) за представництво інтересів замовника в господарському судів першої інстанції - в сумі 12 799,01 грн.

Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має (пункт 3 акта).

Позивачем також долучено до матеріалів справи копію звіту адвоката від 06.07.2023, який містить перелік виконаних адвокатом робіт та дати виконання певних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що надані адвокатським об`єднанням послуги з правової допомоги оплачені позивачем у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, яка є сталою та підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у суді першої інстанції відповідачем подано заперечення щодо розміру адвокатських витрат, заявлених позивачем, у якій останній просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 0,00 грн.

У поданій до суду заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідач, в тому числі, вказав на не співмірність розміру адвокатських витрат, недоведеність необхідності їх понесення, а також на відсутність доказів оплати позивачем адвокатських витрат на користь адвоката.

За висновком суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, враховуючи складність даної справи, предмет та підстави позову у даній справі, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума витрат на правову допомогу адвоката не є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, а визначений позивачем розмір адвокатських витрат не є неминучим та розумним, що є підставою не покладати у повному обсязі понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката на відповідача.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов вірного висновку про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, ухвалюючи спірне рішення, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням поданої відповідачем заяви про зменшення розміру адвокатських витрат та часткове задоволення позову, 20 000,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Київоблгаз Збут" не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки сторонами оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23 залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5963/23.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут".

5. Матеріали справи №910/5963/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 17.10.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран