ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Справа № 915/1284/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго за вих. №01.01/01-22-4642 від 13.09.2023 про відстрочення виконання судового наказу у справі №915/1284/23

за заявою: Фізичної особи-підприємця Корнєєвої Любові Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго (, адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд.40)

заборгованості за Договором про закупівлю товарів №03.03/01-13/Т від 29.09.2022 в сумі 168084,27 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

за участі представників сторін:

від стягувача, Корнєєва Л.С.,

від боржника, Троян О.О.,

встановив:

21.08.2023 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго (, адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд.40) на користь Фізичної особи-підприємця Корнєєвої Любові Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за Договором про закупівлю товарів №03.03/01-13/Т від 29.09.2022 в сумі 168084,27 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 19.09.2023.

19.09.2023 Акціонерним товариством Миколаївобленерго подано до суду заяву за вих. №01.01/01-22-4642 від 13.09.2023 про відстрочення виконання судового наказу у справі №915/1284/23.

Зокрема боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу Господарського суд Миколаївської області від 21.08.2023 у справі №915/1284/23 на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Заяву обґрунтовано посиланням на Закон України Про правовий режим воєнного стану, Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Закон України Про торгово-промислові палати в Україні та тяжке фінансове становище АТ Миколаївобленерго, що унеможливлює своєчасне виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 у справі № 915/1284/23.

Заявник зазначив, що на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії, а саме міста Миколаєва та Миколаївської області, починаючи з 24.02.2022 постійно велись активні бойові дії, здійснювались постійні артилерійські та ракетні обстріли, наслідком яких є пошкодження мереж, підстанцій, знеструмлення цілих районів міста та області, при цьому оперативне відновлення електрозабезпечення на території здійснюється товариством за власні кошти, що призводить до значних фінансових витрат з боку товариства.

Заявник наголосив, що ТОВ Миколаївобленерго є одним з найбільш постраждалих підприємств критичної інфраструктури від російської агресії на території Миколаївської області. На сьогоднішній день розрахунки за надані послуги з розподілу та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії знаходяться на дуже низькому рівні, оскільки контрагенти товариства, у зв`язку з введенням воєнного стану не сплачують виставлені рахунки. Загальна дебіторська заборгованість споживачів перед товариством за надані послуги з розподілу електроенергії складає 160 390 490, 00 грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) товариства за 2022 рік, перший квартал 2023 року збиток товариства складає 312 556 000, 00 грн.

Заявник наголосив, що неможливість виконання договірних зобов`язань з боку товариства у зазначений період пов`язана виключно з військовою агресією російської федерації, наслідком якої стало погіршення й без того скрутного фінансового становища товариства.

Сьогочасне виконання рішення в повному обсязі в значній мірі ускладнить фінансовий стан АТ Миколаївобленерго та фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності, зумовить проведення процедури банкрутства, що в свою чергу, враховуючи важливе соціальне значення підприємства, є недопустимими заходами.

Заявник зазначив, що 18.04.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про арешт коштів товариства. У зв`язку з арештом рахунків робота товариства повністю заблокована. Крім того, АТ КБ Приватбанк заблоковано рахунки АТ Миколаївобленерго на загальну суму 2 672 701 091, 42 грн.

Заявник зазначив, що фінансово неспроможний виконати рішення сьогочасно та в найближчий час в повному обсязі, разом з тим, з метою оптимізації стану заборгованості, товариство визнає необхідність виконання рішення. Тобто, відповідач жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, в тому числі і шляхом відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.09.2023 судове засідання для розгляду заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго за вих. №01.01/01-22-4642 від 13.09.2023 про відстрочення виконання судового наказу у справі №915/1284/23 призначено на 22 вересня 2023 року о 10:20 год.

21.09.2023 стягувачем подано до суду відповідь на заяву боржника про відстрочення виконання судового наказу.

Стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника.

Заперечення обґрунтовано посиланням на норми ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 141 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» та мотивовано тим, що введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що боржник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти. Боржник не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. Стягувач зазначає, що не перебуває в кращому становищі порівняно з боржником, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини, стосуються обох сторін договору, а саме, стягувачу потрібно сплачувати заробітну плату, стягувач втратив багато покупців, утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість. Стягувач також звертає увагу, що АТ «Миколаївобленерго» уже відстрочили оплату, що ставить під загрозу діяльність ФОП Корнєєвої Л.С., так як, згідно п.3.3. Договору про закупівлю товарів № 03.03/01-13/Т від 29.09.2022 замовник сплачує постачальнику на підставі рахунку вартість отриманої партії Товару протягом 180 (ста вісімдесяти) банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Кінцевий строк оплати за видатковою накладною №52 від 26.10.2022 наступив 05.07.2023, за видатковою накладною № 53 від 07.11.2022 - 17.07.2023. Борг на сьогодні складає 168084,27 грн без ПДВ.

Стягувач вважає, що наявність форс-мажору не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань боржником та має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому доводи АТ «Миколаївобленерго», щодо настання надзвичайних подій для боржника, які можуть ускладнити виконання Судового наказу, є безпідставними та необґрунтованими.

22.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11 жовтня 2023 року о 10:50 год.

У судовому засіданні представник боржника підтримує заяву про відстрочення виконання судового наказу, просить суд її задовольнити.

Стягувач проти задоволення заяви боржника з підстав, викладених у відповіді на заяву про відстрочення виконання судового наказу від 21.08.2023 у справі №915/1284/23.

У судовому засіданні 11.10.2023 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника та стягувача, суд дійшов наступних висновків.

21.08.2023 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ № 915/1284/23 про стягнення з боржника Акціонерного товариства Миколаївобленерго () на користь Фізичної особи-підприємця Корнєєвої Любові Сергіївни (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором про закупівлю товарів №03.03/01-13/Т від 29.09.2022 в сумі 168084,27 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 19.09.2023.

19.09.2023 Акціонерним товариством Миколаївобленерго подано до суду заяву за вих. №01.01/01-22-4642 від 13.09.2023 про відстрочення виконання судового наказу у справі №915/1284/23.

Боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу Господарського суд Миколаївської області від 21.08.2023 у справі №915/1284/23 на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Боржником на підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочення виконання судового рішення, подано суду наступні докази:

- на підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору) - лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022;

- на підтвердження обставин завдання збитків об`єктам критичної інфраструктури, а також витрат на відновлення об`єктів - Перелік пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури, відповідно до якого орієнтовна вартість робіт з відновлення роботи об`єкта становить 1 118 203, 25 тис. грн;

- на підтвердження низького рівня розрахунків контрагентів АТ "Миколаївобленерго" з надання послуг з розподілу електричної енергії суду подано інформацію по АТ "Миколаївоболнерго" про надходження коштів з оплати послуг за розподіл електричної енергії за липень 2023 (фактична), з якої вбачається зростання (збільшення) заборгованості контрагентів перед АТ "Миколаївобленерго" за надані послуги з розподілу електричної енергії (інформація станом на липень 2023 порівняно з попереднім періодом станом на 01.01.2023). З поданої інформації також вбачається, що надходження коштів з оплати послуг за розподіл електричної енергії становить 37,63 %; борг станом на кінець звітного періоду становить 341617,31 тис. грн;

- негативне фінансове становище підтверджено боржником Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) АТ "Миколаївобленерго" за 2022 рік та за І півріччя 2023 рік, з яких вбачається, що збиток товариства складає 301 620 тис. грн;

- арешт коштів підтверджено постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №3502601 від 16.05.2023; реєстраційний номер виконавчого провадження ЗВП № 3642797 від 18.04.2023; ухвалами Господарського суду Миколаївської області по справі № 4/69/07 від 04.05.2023, якими скасовано постанову від 18.04.2023 № 3642797 та від 18.04.2023 № 3502601; рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №400/6134/23, яким скасовано постанову про арешт коштів боржника від 16.05.2023 у зведеному виконавчому провадженні №3642797 та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 400/6302/23, яким скасовано постанову про арешт коштів боржника від 16.05.2023 по виконавчому провадженні № 3502601;

- скріншот з особистого електронного кабінету "Приват 24 для бізнесу" АТ "Миколаївобленерго", яким підтверджено, що АТ КБ Приватбанк заблоковано рахунки АТ Миколаївобленерго на загальну суму 181 777 516,70 грн. та по філіям на загальну суму 2 490 923 574,72 грн.;

- на підтвердження вжиття заходів щодо вирішенні питання щодо арешту рахунків Товариства для недопущення блокування роботи АТ "Миколаївобленерго" під час військової агресії російської федерації подано адресований Офісу Президента України лист АТ "Миколаївобленерго" № 01.01/01-26-2946 від 02.06.2023, адресований Раді національної безпеки і оборони України лист АТ "Миколаївобленерго" №01.01/01-26-2945 від 02.06.2023, адресований Президенту України лист АТ "Миколаївобленерго" № 01.01/01-26-2944 від 02.06.2023, а також лист відповідь Офісу Президента України № 44-01/1160 від 13.06.2023, в якому заступник керівника Офісу зазначив, що до Кабінету Міністрів України надіслано прохання опрацювати порушене питання згідно з компетенцією.

Стягувачем не подано суду доказів на підтвердження обставин, викладених у відповіді на заяву про відстрочення виконання судового наказу.

При розгляді даної заяви про відстрочення виконання судового наказу судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії , заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі "Антонюк проти України", no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі "Мкртчян проти України", no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведених норм відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Тобто, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відстрочення/розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки або розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка або розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), суд, який надає відстрочку виконання рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.07.20 у справі 908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Судовий наказ винесено судом 21.08.2023 без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 21.08.2024.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем (боржником) підтверджено належними та допустимими доказами у справі наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та з якими закон пов`язує наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, підтверджено факт завдання значних збитків об`єктам критичної інфраструктури в м. Миколаєві та Миколаївській області внаслідок ракетних обстрілів, підтверджено збитковість підприємства, зокрема, значне погіршення фінансового стану в 2022-2023 порівняно з попередніми звітними періодами, накладення органами ДВС арешту на грошові кошти боржника, що ускладнює виконання судового рішення та свідчить про те, що боржник не може здійснювати фінансові операції.

При цьому, суд зазначає, що боржником подано до матеріалів справи докази вжиття заходів з метою вирішення питання про зняття арешту грошових коштів підприємства, зокрема, шляхом надіслання листів до керівництва держави з метою сприяння у вирішенні питання арешту грошових коштів. Враховуючи, що діяльність АТ "Миколаївобленерго" зумовлена безперервним виробничим циклом підприємства, зважаючи на обов`язок підприємства щодо забезпечення безаварійних умов роботи, зважаючи на гостру необхідність усунення аварійних ситуацій, які виникають на об`єктах електроенергетики під час дії воєнного стану, врахувавши інтереси обох сторін, а також взявши до уваги вжиття заходів боржником з метою оптимізації стану заборгованості, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених заявником, та часткового задоволення заяви АТ "Миколаївобленерго".

При цьому, суд зазначає, що стягувачем не подано суду жодного доказу на підтвердження викладених у відповіді на заяву про відстрочення виконання судового рішення обставин, що, в свою чергу, не дозволяє суду оцінити майновий стан стягувача та надати відповідну правову оцінку в контексті дотримання балансу інтересів сторін.

Щодо посилань стягувача на те, що по факту АТ "Миколаївобленерго" вже відстрочили оплату, оскільки умовами п. 3.3 договору сторони погодили відстрочку платежу у 180 банківських днів з дати підписання видаткової накладної, то суд зазначає, що погодження сторонами договору умов його виконання з відстрочкою платежу не спростовує тверджень боржника та не позбавляє останнього звернутись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Суд критично оцінює посилання стягувача на те, що скрутне фінансове становище боржника є результатом виключно господарської діяльності боржника як самостійного суб`єкта господарювання, оскільки матеріалами справи підтверджено завдання збитків підприємству внаслідок ракетних обстрілів, що не залежать від останнього, натомість обов`язок з відновлення яких покладений на боржника.

Одночасно суд зазначає, що введення воєнного стану в Україні внаслідок збройної агресії РФ проти України очевидно негативно вплинуло на всіх суб`єктів господарювання як приватного, так і публічного сектору економіки, а тому, зважаючи на баланс інтересів сторін у справі, відсутність будь-яких платежів зі сторони боржника на користь стягувача, зважаючи на те, що предметом стягнення є виключно сума основного боргу за отримані товари, зважаючи, що сума стягнення не є надмірно великою, зважаючи, що боржником не обґрунтовано період відстрочення платежу саме на один рік, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців, тобто до 19.03.2024, що відповідає вимогам ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" за вих. №01.01/01-22-4642 від 13.09.2023 про відстрочення виконання судового наказу від 21.08.2023 у справі №915/1284/23 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 у справі № 915/1284/23 на шість місяців з дня набрання законної сили судовим наказом, а саме до 19.03.2024.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.10.2023

Суддя В.О.Ржепецький