ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа №909/1425/13

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від стягувача Лаврів В.П.

від боржника (скаржника) Бондар Р.В., Волошинюк Р.В. (керівник)

від третьої особи не з`явився

від приватного виконавця Ткачук Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськшкірсировина, б/н від 18 листопада 2022 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року (підписана 08.11.2022), головуючий суддя Фанда О.М., судді: Стефанів Т. В., Максимів Т. В.

винесену за результатами розгляду скарг на дії приватного виконавця

у справі №909/1425/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс

до відповідача Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськшкірсировина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне підприємство Київтрансрейс-511

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2021 року у справі №909/1425/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено у повному обсязі. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м.; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м., які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 №12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн. пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін.

06 грудня 2021 року Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання.

07 лютого 2022 ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636 в сумі 18 428 418,88 грн та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні від 24 грудня 2021 року №68005636, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М.

Скарга боржника на дії приватного виконавця мотивована тим, що останнім, при прийнятті постанови від 24 грудня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, порушено норми чинного законодавства, зокрема, в спірному випадку постанова про стягнення основної заборгованості повинна бути винесена після постанови про відкриття виконавчого провадження, а не одночасно із нею. Разом з тим, скаржник вказував, що основна винагорода державного виконавця має визначатися та стягуватися виходячи з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а не від суми заборгованості КП "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, як в спірному випадку було здійснено приватним виконавцем.

Поряд з тим, 16 лютого 2022 року ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

Зазначена скарга мотивована тим, що боржник не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, оскільки визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій. На думку боржника, при визначенні вартості (оцінки) його майна допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року у справі №909/1425/13 у задоволенні скарг ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що під час здійснення виконавчого провадження №68005636, приватний виконавець діяв у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відповідно оскаржувані постанови винесені згідно з законом. Щодо незгоди боржника з оцінкою майна, то суд вказав, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до приватного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2023 року частково скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року, прийнято нове рішення про задоволення скарги в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 кв.м, за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень, розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", і визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки". В решті ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постанова суду в частині задоволення скарги мотивована тим, що суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження не дотримано положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Окрім цього, апеляційний суд зазначив про невиконання приватним виконавцем належним чином вимог частини першої статті 18, частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 1 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого постановою Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831.

Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду в цій частині, стягувач та приватний виконавець подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" і приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2023 року у справі №909/1425/13 в оскарженій частині скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського.

Верховний Суд у постанові, зокрема, зазначив щодо права боржника на оскарження оцінки нерухомого майна, а саме: у справі, що переглядається, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", яке є боржником у виконавчому провадженні, фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна, таким чином, в силу наведених норм законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", яке є боржником у виконавчому провадженні, скористалося своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця. Відтак, Верховний Суд відхилив доводи стягувача та приватного виконавця про те, що дії приватного виконавця не порушили прав боржника, оскільки останній не скористався своїм правом на ініціювання процесу рецензування спірного звіту про оцінку майна, як єдиного законодавчо встановленого способу спростування результатів оцінки, а одразу звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця до суду.

Щодо суті касаційних скарг суд касаційної інстанції у постанові дійшов висновків, що ухвалена у справі постанова не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування. Зокрема, Верховний Суд визнав передчасними висновки апеляційного суду щодо нездійснення повного огляду нерухомого майна, яке на думку апеляційного суду могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Також касаційний господарський суд звернув увагу у п.п.58, 59 постанови, що суд апеляційної інстанції, зазначаючи про наявність у матеріалах справи висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, жодним чином не спростував висновків суду першої інстанції щодо різної мети проведеної оцінки ТОВ "Вектор оцінки" (визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах) і ТОВ"ЕКА-Захід" (визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку), що відповідно до позиції суду першої інстанції свідчить про неможливість їх порівняння. Зазначене, в свою чергу, може свідчити про відсутність підстав стверджувати щодо незаконності оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірності дій виконавця, що пов`язані із її проведенням за наведеним апеляційним судом підстав. Суд апеляційної інстанції не врахував, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2023 року справу №909/1425/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2023 року, з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представники боржника (заявника, скаржника) в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року у справі №909/1425/13 в частині відмови у задоволенні скарги про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", та задоволити скаргу в цій частині. Зокрема, зазначали, що спірна оцінка майна боржника є явно заниженою і не відповідає ринковій, що завдає суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості. Також апелянт стверджує, що спірна оцінка проведена за відсутності повного огляду об`єкта оцінки, оскільки у експерта не було доступу до приміщень боржника. Крім цього, скаржник наголошує, що у матеріалах справи міститься висновок іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість нерухомого майна боржника.

Представник стягувача та приватний виконавець в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу у частині розгляду скарги, переданої Верховним Судом на новий розгляд, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначали, що оцінка майна боржника проведена у відповідності до норм чинного законодавства, відтак, підстави для визнання недійсною такої оцінки відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року у справі №909/1425/13 в частині відмови у задоволенні скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2021 року у справі №909/1425/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено у повному обсязі. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м.; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м., які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 №12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн. пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін.

06 грудня 2021 року Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання.

24 грудня 2021 року приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68005636 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2021 року у справі №909/1425/13.

Поряд з тим, 24 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, зазначеного у вказаному наказі.

12 січня 2022 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зазначеного у виконавчому документі.

13 січня 2022 року приватним виконавцем Ткачуком Л.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання СПД ФОП Войташика Івана Романовича, що має Сертифікат №839/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 05 листопада 2019 року Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Вказана постанова скасована 20 січня 2022 року на підставі листа призначеного експерта про неможливість провести оцінку даного майна.

20 січня 2022 року надійшло повідомлення боржника про те, що ним направлено відповідного листа стягувачу для досягнення взаємної згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Цього ж дня, приватним виконавцем отримано лист стягувача про те, що не має наміру узгоджувати з боржником вартість описаного та арештованого майна та просить винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна.

20 січня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат №777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11 жовтня 2019 року Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

31 січня 2022 року приватний виконавець отримав звіт про оцінку майна від 26 січня 2022 року, зазначеного у виконавчому документі, за результатом якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 26 січня 2022 року становить 9 892 500 грн.

28 січня 2022 року боржником отримано вимогу приватного виконавця №175 від 27.01.2022 щодо оплати витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП №68005636.

У лютому 2022 року ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

Скарга боржника мотивована тим, що останній не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, оскільки визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій. На думку боржника, при визначенні вартості (оцінки) його майна допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Поряд з цим, згідно з ч.ч.1, 3 ст.57 ЗУ «Про виконавча провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Згідно з ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника винесена приватним виконавцем Ткачук Л.М. 24 грудня 2021 року, відтак, строк для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження з урахуванням приписів закону з 25 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року. Поряд з тим, судом встановлено, що 20 січня 2022 року приватним виконавцем отримано лист від стягувача про відсутність наміру узгоджувати вартість описаного та арештованого майна боржника, у зв`язку із чим стягувач просив винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах майна боржника.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, визначення вартості майна боржника здійснюється не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, та це є право сторін, а не обов`язок згідно Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, приватний виконавець, призначаючи експерта, діяв виключно в порядку встановленому законом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.4 ст.3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

В силу ст.3 вказаного Закону оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.9 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно з пунктом 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна від 26 січня 2022 року ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат №777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11 жовтня 2019 року Фондом державного майна України, у такому звіті відображено виконання всіх передбачених наведеними вище Стандартами процедур.

Матеріалами справи підтверджується, що зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 січня 2022 року і стягувачем неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувача, оскільки, стягувач був зберігачем даного майна. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що суб`єктом оціночної діяльності не здійснювався огляд нерухомого майна, яке підлягало оцінці. Апелянт не довів належними та допустимими доказами вказані обставини, натомість, матеріали справи свідчать про протилежне.

Крім цього, судом встановлено, що проводячи оцінку нерухомого майна боржника, експертом для порівняння були взяті аналоги приміщень, що розташовані в м. Снятин, м. Калуш та м. Івано-Франківськ, при цьому, опублікування таких оголошень були здійснені 20.01.2022, 06.01.2022, 30.12.2021, 12.01.2022 відповідно (а.с.52-55 Звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника), що спростовує твердження скаржника про врахування експертом вартості приміщень, які не відповідають спірному майну.

Щодо посилань апелянта на висновок іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість спірного нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням. Більше того, судом встановлено різну мету проведеної оцінки ТОВ "Вектор оцінки" (а саме: визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах) і ТОВ"ЕКА-Захід" (визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку), що свідчить про неможливість їх порівняння. Відтак, відсутні підстави стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки".

Поряд з тим, відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Разом з тим, боржник, не погоджуючись з оцінкою, проведеною ТОВ "Вектор оцінки", не вчинив будь-яких дій з метою рецензування звіту про оцінку майна від 26 січня 2022 року, здійсненого вказаним суб`єктом оцінювання.

Натомість, рецензування проведено на вимогу стягувача та встановлено відповідність проведеної оцінки, що підтверджується рецензією від 09 лютого 2022 року, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЦЕНТР РЕДЖЮ" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №720/20 від 07.08.2020 року, виданий Фондом державного майна України), на звіт про оцінку, а саме: виробничо-адміністративні та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 м кв., які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10.

Щодо тверджень скаржника про не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, то вказане спростовуються постановою від 20 січня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема в п.3 якої зазначено: «Попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки", в особі Супруненко Андрій Олександрович, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові».

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

Боржником не доведено обставин, які б слугували підставою для визнання такої оцінки недійсною, а дій приватного виконавця щодо оцінки майна боржника неправомірними.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат №777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11 жовтня 2019 року Фондом державного майна України, відповідає вимогам вказаного законодавства.

Частиною 1 ст.255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п.25).

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду у переданій Верховним Судом на новий розгляд частині без змін, а апеляційної скарги боржника у цій частині без задоволення.

Доводи скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року у справі №909/1425/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина» - без задоволення.

Матеріали справи №909/1425/13 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 12 жовтня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.