ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4181/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес", с. Рокитне Полтавської області

до Приватного підприємства "Міко-Експрес", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 679 282,19грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Олійник Ю.Р., адвокат, ордер серії АІ №1433418 від 28.07.2023, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10127/10 від 01.07.2021

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Міко-Експрес" заборгованість у розмірі 2 679 282,19грн, з яких:

- основний борг у розмірі 2 600 000,00грн;

- пеня у розмірі 74 794,52грн;

- 3 % річних у розмірі 4 487,67грн,

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 40189,24грн,

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15022023-ФД поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22 лютого 2023 року в частині повної та своєчасної оплати.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить зменшити пеню до 18 698,63грн, 3% річних до 1 121,92грн та витрати на правову допомогу до 2 000,00грн.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, вважає клопотання про зменшення пені, річних та витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованим та непідтвердженим відповідними доказами

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справу №904/4181/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2023.

18 серпня 2023 року від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.08.2023 заяву представника позивача, адвоката Олійник Ю.Р., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 18.09.2023.

18.09.2023 електронною поштою від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 17.10.2023.

Відповідач у судове засідання 17.10.2023 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.09.2023 направлена на адресу відповідача, отримана відповідачем 25.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 978 (міститься в матеріалах справи).

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 17.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" (позикодавець) та Приватним підприємством "Міко-Експрес" (позичальник) укладено договір №15022023-ФД поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до п.1.1. якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (далі по тексту - позика), у визначений цим Договором строк та на умовах.

Згідно із п. 1.2. Договору Сторони домовилися, що Позикодавець надає Позичальнику позику без сплати процентів за користування позикою (безпроцентний договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Сума позики за даним Договором становить 2 800 000 грн. 00 коп. (два мільйона вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Позика за вибором Позичальника, може бути надана в готівковому або безготівковому порядку.

Згідно із п.2.4. Договору Кінцевий строк надання позики в розмірі, визначеному п.2.1. цього Договору, становить 24.06.2023.

Відповідно до п. 3.1. Договору Позика в розмірі фактично отриманих Позичальником грошових коштів має бути повернена Позикодавцю в термін до 30.06.2023 включно.

Разом з тим, п. 4.1. Договору передбачено, що сума позики, визначена п.2.1. даного Договору може бути повернена Позичальником Позикодавцю достроково в будь-який час строку дії Договору, але не пізніше строку, вказаного у п. 3.1. даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору до настання строку або в день настання строку повернення позики, який встановлений п. 3.1. даного Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю позику у вигляді грошової суми у такому самому розмірі, що була фактично передана Позичальнику за цим Договором, шляхом визначеним Позикодавцем.

Згідно із п.4.3. Договору Позика вважається повернутою в момент зарахування/передачі грошових коштів Позикодавцю.

Порушення Позичальником строків повернення Позикодавцю позики або її частини, встановлених п. 3.1. даного Договору, тягне за собою цивільно-правову відповідальність Позичальника у вигляді неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої у строк позики за кожний день прострочення повернення до моменту виконання зобов`язання у повному обсязі (п. 6.1. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та діє до повного його виконання сторонами, зокрема до виконання позичальником грошового зобовязання щодо повернення позики, але в будь-якому випадку договір діє до 30.06.2023 включно (п.5.1. договору).

23 лютого 2023 року на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу позику у розмірі 2 800 000 грн. 00 коп. (два мільйона вісімсот тисяч гривень 00 копійок) в безготівковому порядку. Факт передачі Відповідачу вказаних грошових коштів згідно Договору підтверджується платіжною інструкцією №1838 від 23.02.2023.

Приватне підприємство "Міко-Експрес" в безготівковому порядку перерахував на рахунок позивача лише 200 000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) на виконання умов Договору, що підтверджується платіжною інструкцією №596 від 14.04.2023.

Заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.02.2023 складає 2600000,00грн.

Велика Палата Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зазначила, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Наведене означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Якщо презумпція правомірності договору не спростована, то всі набуті сторонами правочину права, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки на момент розгляду позову у даній справі, господарським судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним правочину щодо поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, діє встановлена у статті 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.

У встановлений договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.02.2023 строк відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав. Заборгованість за договором позики, строк оплати якої настав 30.06.2023, складає 2600000,00грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 2600000,00грн, пені в сумі 74 794,52грн та 3 % річних в сумі 4 487,67грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема є, договори та інші правочини.

За приписами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №15022023-ФД поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.02.2023 є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Господарським судом встановлено і не заперечується сторонами, що на виконання умов договору №15022023-ФД від 22.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" перерахувало Приватному підприємству "Міко-Експрес" 2800 000,00грн.

Положеннями частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Сторони договору погодили, що поворотна фінансова допомога має бути повернена позикодавцю у строк до 30.06.2023 включно.

У встановлений договором строк відповідач свої зобов`язання з повернення позики не виконав.

Таким чином, строк повернення отриманої за договором №15022023-ФД поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.02.2023 у даній справі настав 30.06.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 2800000,00грн. В свою чергу, відповідачем повернуто 200000,00грн на рахунок позивача.

Доказів повернення залишку наданої фінансової допомоги у розмірі 2600000,00грн матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 2600000,00грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його усток, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку трьох відсотків річних судом помилок не виявлено.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 4487,67грн.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, відсотків річних позивачем нарахована пеня у розмірі 74794,52грн за період з 01.07.2023 по 21.07.2023.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату за договором передбачена п. 6.1. договору. У разі порушення замовником термінів оплати послуг, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені встановлено, що позивачем вірно визначено період прострочення виконання основного зобов`язання та вірно обчислено розмір пені.

Щодо підстав для зменшення пені та 3% річних на 75%, що підлягають стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених нормативних приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи: з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; терміну прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання та невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

За відсутності в законі переліку виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

При цьому винятковими є такі обставини, які дозволяють суду, а не зобов`язують його зменшити нараховані в силу закону чи договору штрафні санкції. Інакше нівелюється юридичне значення винятковості обставин та право суду на зменшення таких штрафних санкцій.

Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Отже, за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку. Тому, передбачені законодавством санкції повинні застосовуватися у разі порушення зобов`язання.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен також брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.

З огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника (п. 8.38).

Надаючи оцінку заявленому до стягнення розміру пені та 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, суд приймає до уваги принцип свободи договору. З наданого позивачем розрахунку пені та 3% вбачається, що пеня нарахована за 21 день на суму боргу 2 600 000,00грн та складає 74794,52грн, а 3% річних складають 4487,67грн, що узгоджується зі справедливістю, добросовісністю та розумністю, які відповідно до статей 3, 509 Цивільного кодексу України є не тільки одними із засад цивільного законодавства, а й підґрунтям для формування й виконання зобов`язань для учасників правовідносин.

За викладеного, клопотання відповідача про зменшення пені та 3% річних задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" до Приватного підприємства "Міко-Експрес" про стягнення заборгованості у сумі 2679 282,19грн задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Міко-Експрес" (ідентифікаційний код 35396027; місцезнаходження: вул. Шаляпіна, будинок 14, квартира 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" (ідентифікаційний код 23815414; місцезнаходження: вулиця Сковороди, буд.56Б, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, 39740) заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15022023-ФД від 22.02.2023 у розмірі 2 600 000,00грн, пеня у розмірі 74 794,52грн, 3 % річних у розмірі 4 487,67грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40189,23грн, видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.10.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва