ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 920/857/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. (повний текст рішення складено 22.06.2023 р.)

у справі № 920/857/20 (головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В., Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 19311535,30 дол США та 43794094,96 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання договорів недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. первісний позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково.Закрито провадження у справі в частині стягнення 2885135,40 доларів США за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 14720151,50 дол США заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором від 08.10.2020 р. №081010-КВЛ; 706248,40 дол США заборгованості за простроченими процентами та 43794094,96 грн заборгованості за простроченою комісією. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовів Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 р. витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/857/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20.

Матеріали справи № 920/857/20 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.07.2023 р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 р. у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.08.2023 р. справу № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі № 920/857/20 залишено без руху.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р. у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 справу №920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 04.10.2023 р. вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 р. у справі № 920/857/20 в частині задоволення первісного позову про стягнення 100000,00 грн заборгованості за простроченною комісією та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) 06.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Як зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України. Аргументами скаржника є те, що:

- ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху не була направлена на поштову адресу скаржника та про її існування останній дізнався з ЄДРСР лише 11.09.2023 р.;

- скаржник не має офіційної електронної адреси або кабінету в системі «Електронний суд».

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" жодних підтверждень щодо отримання копії ухвали на електронну пошту суду не направляло.

Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Водночас, копію ухвали від 10.08.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху 11.08.2023 р. надіслано на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" , зазначену в апеляційній скарзі, доказом чого є довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 11.08.2023 р., тому передбачений положенням ч. 2 ст. 174 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 21.08.2023 р. включно.

Аргументи скаржника стосовно того, що зі змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 р. він ознайомився в Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.09.2023 р. вказує лише на бездіяльність скаржника у реалізації своїх процесуальних прав, що унеможливило вчасне подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 р. у справі № 920/857/20 оприлюднена у реєстрі 11.08.2023 р. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", у випадку неотримання копії ухвали на електронну пошту, могло ознайомитися зі змістом такої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не було позбавлене права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з ухвалою суду.

Тому суд зауважує на тому, що скаржник мав достатньо часу на те, що б подати про усунення недоліків апеляційної скарги у більш коротший термін.

Отже, підсумовуючи викладене, скаржник належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтвердив наведені доводи належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі належні докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов