ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/15242/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2023 (повний текст складено 21.07.2023)

у справі № 910/15242/21 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД

МЕГАПОЛІС»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ»

6. Дочірнього підприємства «Український термінал»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС»

про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/15242/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ», Дочірнього підприємства «Український термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором №151313K8 від 14.06.2013 в розмірі 152 180 141, 13 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Український термінал» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 88 277, 77 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15242/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/15242/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15242/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 1 191 750, 00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржником слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 191 750, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/15242/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка