ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Справа № 925/403/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Манзенко Р.А. - адвокат,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг,

м. Київ

до 1. Маньківського відділу державної виконавчої служби в

Уманському районі Черкаської області Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області,

2. приватного підприємства ЛАВІТА, с. Поташ, Уманського

району, Черкаської області

про скасування арешту та заборону відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та приватного підприємства ЛАВІТА про скасування арешту та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель, реєстраційний номер 5485229, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А, а) - 73,6 м2, кімната зразків (літ. З) - 28,2 м2, споруди 1, 2, замощення (№ II), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 м2, складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1113,6 м2, матеріального складу (літ. Д) - 567,6 м2, нежитлової будівлі (літ. Г) - 58,4 м2, майстерні (літ. М) - 25,1 м2, сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 м2, складу (літ. Є) - 6,8 м2, вбиральні (літ. Е) розташоване на земельній ділянці по вулиці Українська 7, в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, номер запису про обтяження №24798975 (спеціальний розділ) від 12 лютого 2018 року, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська О.Г., зареєстровано в реєстрі за №1489, Іпотекодержателем якого є ТОВ Олком-Лізинг, що накладений в межах виконавчого провадження № 46896101 на підставі постанови від 12 лютого 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Маньківським районним відділом державної виконавчої служби в Уманському районні Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду заяву, в якій вказати (уточнити) повне найменування першого відповідача та вірне місцезнаходження відповідачів.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 22 травня 2023 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкладено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 11 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року відкладено розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відкладено розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

17 квітня 2023 року від першого відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав, що арешт на майно боржника було накладено в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відзиву на позов другий відповідач не подав, водночас у своїх письмових поясненнях, що надійшли до суду 31 липня 2023 року другий відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що зняття арешту з майна, має здійснюватися виключно в цивільному процесі і в порядку, визначеному розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Також другий відповідач зазначав, що позивач не надав суду доказів того, що він являється власником майна, з якого він просить суд скасувати арешт.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року зі справи №925/1049/13 позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Банк Фінанси та кредит за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства Лавіта шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит (вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) за визначеною вартістю предмета іпотеки в загальному розмірі 5 711 730 грн. 00 коп.

В решті вимог в позові відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства Лавіта на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит - 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Шевченківську районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року рішення Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі №925/1049/13 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до приватного підприємства Лавіта, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Банк Фінанси та кредит за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства Лавіта шляхом надання права публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) продажу вказаного предмету іпотеки з початковою ціною реалізації у розмірі 4 949 580 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства Лавіта (20109, Черкаська обл., Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, будинок 7, код 32151592) на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 23 березня 2018 року та 05 вересня 2018 року було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою.

Переможцем аукціону по лоту №GL3N219036 визначено товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг.

09 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 до цього договору.

Також 09 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1262.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року зі справи №925/1049/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

В наказі Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (вул. Прахових Сім`ї, 58/10, м. Київ, ідентифікаційний код 40001502).

В наказі Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (вул. Прахових Сім`ї, 58/10, м. Київ, ідентифікаційний код 40001502).

На підставі вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг набуло право вимоги за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 (позичальник/боржник) та публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит.

Окрім права вимоги за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг набуло право вимоги за договором іпотеки №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит (іпотекодержатель) та приватним підприємством Лавіта (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською С.Г, зареєстрованого в реєстрі за №1489.

Відповідно до умов іпотечного договору №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року іпотекодавець (ПП Лавіта) передало в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, реєстраційний номер 5485229, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А, а) - 73,6 м2, кімната зразків (літ. 3) - 28,2 м2, споруди 1, 2, замощення (№ II), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 м2, складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1113,6 м2, матеріального складу (літ. Д) - 567,6 м2, нежитлової будівлі (літ. Г) - 58.4 м2, майстерні (літ. М) - 25.1 м2, сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 м2, складу (літ. Є) - 6,8 м2, вбиральні (літ. Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю па підставі договору купівлі-продажу земельних ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг є іпотекодержателем за договором іпотеки №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська О.Г., зареєстровано в реєстрі за №1489.

Підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60331273 від 13 вересня 2021 року, приватний нотаріус Сальваровська Ніна Ігорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Також судом встановлено, що 02 квітня 2021 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області у справі №701/868/20 позов приватного підприємства Лавіта до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про припинення іпотеки - задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1489.

Виключено з державного реєстру іпотек обтяження іпотекою зареєстроване 11 квітня 2008 року 15:48:22 реєстратором: Маньківський районний нотаріальний округ, реєстраційний номер 7003164.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна реєстраційний номер 17708013 зареєстрований 11 квітня 2008 року 15:41:46 за № 7003008.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь приватного підприємства Лавіта судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

15 липня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства Лавіта до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про припинення зобов`язання за договором іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек обтяження, виключення з державного реєстру запису про заборону нерухомого майна відмовлено.

29 червня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу приватного підприємства Лавіта залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року - без змін.

Позивач вказує, що він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, однак ним було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження №24798975 (спеціальний розділ) від 12 лютого 2018 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 46896101, виданий 12 лютого 2018 року, видавник: державний виконавець Маньківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Грабовенко С.О., опис предмета обтяження: все майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки від 21 березня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта дане обтяження включає в себе і нерухоме майно, що є об`єктом іпотеки.

У зв`язку з цим 19 грудня 2022 року позивач звернувся із запитом до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області про припинення обтяження №24798975 (спеціальний розділ) від 12 лютого 2018 року.

10 січня 2023 року у своїй відповіді Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив що, товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг не є учасником жодного з виконавчих проваджень, яке перебуває на виконанні Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач вказує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №46896101 завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 вищевказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач вказує, що він як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України Про іпотеку, володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право позивача.

Враховуючи той факт, що накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Позивач з посиланням на приписи Закону України Про іпотеку зазначає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідачі у своїх письмових заявах вказували, що виконавче провадження №46896101 було відкрито за наслідками розгляду справи №705/4368/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Лавіта про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство Лавіта, приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та визнання правочинів його забезпечення такими, що втратили чинність.

Позивач даних доводів не спростував.

Судом з ЄДРСР встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року зі справи №705/4368/13-ц позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Лавіта про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Лавіта на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит заборгованість по кредитному договору 1 256 495 гривень 98 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Лавіта на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит судові витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство Лавіта, приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та визнання право чинів його забезпечення такими, що втратили чинність - відмовлено.

Первісний позов було заявлено з підстав неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 (позичальник/боржник) та публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП Лавіта про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1256495 гривень 98 коп.

Позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП Лавіта про стягнення заборгованості по кредиту задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522 грн. 21 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ПП Лавіта на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522 гривни 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП Лавіта порівну на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати по справі в сумі 3441 грн., по 1147 грн. з кожного.

В частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до ВАТ Банк Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_9, ПП Лавіта, приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року залишено без змін.

Зі змісту позову вбачається, що виконавче провадження №46896101 було відкрито 16 березня 2015 року, в якому ПП Лавіта є боржником, а Банк стягувачем (а.с.4).

Доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг зверталося до Уманського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на його правонаступника матеріали справи не містять.

Судом враховано, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку господарського чи цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналогічні норми містить ст. 447 ЦПК України.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України (VIІ ЦПК України). Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи обставини встановлені місцевим господарським та наведені ним в ухвалі від 01 листопада 2021 року зі справи №925/1049/13 слід дійти висновку, що в даному випадку з позовом про скасування арешту звернувся правонаступник публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, тобто фактичний стягувач зі справи №705/4368/13-ц та як наслідок стягувач у виконавчому провадженні №46896101.

Отже, законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, звернення до місцевого загального суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та в подальшому оскарження вже як стягувачем рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При цьому судом враховано, що під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, в разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України буде ефективним способом захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи висновки, що наведені в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №206/2832/21 суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 925/403/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович