ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/2266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.09.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про стягнення судових витрат у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2266/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 197 617 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2266/22 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

27.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про стягнення судових витрат у справі, якою заявник просить судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, за результати перегляду справи покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про ухвалення додаткового рішення по справі на 08.08.2023.

10.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до яких, останній просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а у випадку задоволення заяви зменшити суму на 90 %.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/292723 від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В. Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2266/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. та призначено до розгляду на 26.09.2023.

В судове засідання 26.09.2023 з`явились учасники судового процесу та надали свої пояснення.

Представник позивача підтримав подану заяву про стягнення судових витра.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами подано до суду 27.06.2023, а постанову у справі прийнято 27.06.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги 09/04 ПТ від 09.04.2021 укладений між ТОВ «П`ята стража Київ» та Адвокатським об`єднанням «ЮрЕксперт».

На підтвердження заявлених позивачем витрат надано наступні документи:

- завірена копія Акту №16 приймання наданої допомоги від 27.06.2023;

- завірена копія рахунку № 16 до договору №09/04 ПТ від 09.04.2021.

Згідно з актом приймання наданої правничої допомоги від 27.06.2023 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №09/04 ПТ від 09.04.2021 виконавцем були виконані наступні роботи:

- участь адвоката в судових засіданнях у справі №910/2266/22, що розглядалась Північним апеляційним господарським судом;

- складання заперечень на апеляційну скаргу.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала шістнадцять тисяч гривень 00 копійок.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що ТОВ «П`ята стража Київ» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, відповідач у поданій заяві про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення заперечує проти заявлених витрат, посилаючись на наступне:

- заперечення на апеляційну скаргу АО «Юрексперт» не складались (відповідачу не направлялись, тому відсутня інформація про їх наявність);

- судове засідання у якому розглянуто апеляційну скаргу відповідача, відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2023 №1665982, тривало лише 11 хвилин;

- обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав.

Щодо доводів відповідача про відсутність заперечень на апеляційну скаргу, суд зазначає, що вказані заперечення були подані до Північного апеляційного господарського суду 02.11.2022 та наявні в матеріалах справи, а тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи відповідача про те що судове засідання 27.06.2023 в якому було розглянуто апеляційну скаргу відповідача тривало лише 11 хвилин, враховуючи те, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" про стягнення судових витрат у справі у розмірі 16 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,буд. 7, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/2266/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 05.10.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров