ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14119/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023

у справі №910/14119/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах"

про стягнення 65 266, 34 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 65 266,34 грн., що складається з основного боргу 53 878,75 грн. та неустойки (пені) 11 387,59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2023 позов акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Укрзалізниця" до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах" про стягнення 65 266, 34 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Укрзалізниця": 53 878 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 75 коп. боргу; 11 387 (одинадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 59 коп. пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, що за період березень-липень 2022 року позивачем було надано застрахованим особам відповідача медичні послуги на суму 53 878,75 грн., в свою чергу відповідач не заявив жодних зауважень щодо надання послуг, доказів протилежного не надав, тому у відповідності до п. 3.1.12 договору акти вважаються узгодженими сторонами, тому у відповідача виник обов`язок з оплати послуг та пені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/14119/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Укрзалізниця" до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах" про стягнення 65 266, 34 грн в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме прийнято як доказ документи що посвідчені неналежною особою. Окрім того, судом не було досліджено, те що в період березень - липень 2022 позивачем в порушення умов п.п. 3.1.3 не було узгоджено із Замовником дії, пов`язані з фінансовою стороною надання послуг застрахованій особі, та в порушення п.5.2 договору не було узгоджено обсягу необхідних послуг. Відповідач не погоджував позивачу обсяг наданих послуг за березень-липень 2022, та зазначає, що акти про надання послуг по закінченим страховим випадкам, не отримував на електронну пошту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтогазстрах» та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

23.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2022 Компанією (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір №ЦОЗ/ПО-1012 (а.с.14-22 т.1), відповідно до умов якого:

- медичні заклади виконавця зобов`язуються надавати медичні послуги особам, застрахованим згідно укладених із замовником договорів страхування, за видами та обсягами медичних послуг, визначених Програмами добровільного медичного страхування (ПДМС), а замовник зобов`язується здійснити виплату виконавцю за надані медичними закладами виконавця послуги на підставі виставленого виконавцем (медичними закладами виконавця) Акту про надані послуги по закінченим страховим випадкам, в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 2.1);

- у разі, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів замовником не будуть надіслані виконавцю зауваження щодо отриманих проектів документів, останні вважаються узгодженими сторонами Договору (пункт 3.1.12);

- замовник зобов`язаний в повному обсязі та у визначені Договором строки здійснити виплату виконавцю за надані медичними закладами виконавця послуг на підставі виставлених виконавцем (медичними закладами виконавця) Актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам згідно з ПДМС, які включають вартість наданих послуг. Компенсації витрат, пов`язаних з придбанням медичних препаратів, виробів медичного призначення, дезінфікуючих засобів, проведення діагностичних обстежень, лабораторних аналізів, фізіотерапевтичних процедур, консультацій лікарів з приводу основного захворювання, витрати на харчування, вартість ліжко дня, інші витрати відповідно до ПДМС (пункт 3.3.3);

- виплати за фактично надані медичними закладами виконавця послуги відповідно до Договору здійснюються на підставі виставлених виконавцем (медичними закладами виконавця) Актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам та рахунку фактури (пункт 4.6);

- розрахунки здійснюються протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця документів, визначених Договором (пункт 4.8);

- виконавець для здійснення замовником виплати за надані медичним закладом виконавця послуги надає наступні документи: Акт про надані послуги по закінченим страховим випадкам, Акт звірки взаєморозрахунків (пункт 4.10);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, або до моменту його припинення сторонами (пункт 13.1).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорено та не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору, позивачем було надано застрахованим особам медичні послуги : у березні 2022 на суму 18754,72 грн., у квітні 2022 на суму 28682,83 грн., у червні 2022 на суму 2 269,27 грн., у липні 2022 на суму 4 171,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акти надання послуг №3/1 від 31.02.2022, №4/1 від 30.04.2022, №4/2 від 30.04.2022, № 6 від 30.06.2022, № 7 від 31.07.2022 (а.с. 49-54 т.1), а також акт взаєморозрахунків № 8 від 26.08.2022 (а.с. 48 т.1) позивач направив на адресу відповідача засобами електронного зв`язку та оригінали поштою.

25.08.2022 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість (а.с.33 т.1), але відповідачем зобов`язання не виконано, обґрунтованих заперечень чи відповіді на претензію не надано.

Підставою звернення для звернення з позовом є, те що відповідач не сплатив за послуги, які були надані за березень - липень 2022 року в розмірі 53 878,75 грн., чим порушив пункти 2.1, 3.3, та 4.8 договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що за період березень-липень 2022 року позивачем було надано застрахованим особам відповідача медичні послуги на суму 53 878,75 грн., в свою чергу відповідач не заявив жодних зауважень щодо надання послуг, доказів ненадання послуг не надав, тому у відповідності до п. 3.1.12 договору акти вважаються узгодженими сторонами, а у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг та пені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем надано відповідачу за період березень-липень 2022 року застрахованим особам Компанії медичні послуги на суму 53 878,75 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- акт про надання послуг від 31.03.2022 №3/1 (а.с.21т.2) сума простроченої заборгованості становить 18 754,72 грн. Вказаний акт був направлений замовнику засобами електронного зв`язку 01.04.2022 та оригінал поштою 12.04.2022 (повторно 02.06.2022 цінним листом з описом-вкладенням); отримано відповідачем 07.06.2022; (а.с.15 т.2)

- згідно з Актом про надання послуг від 30.04.2022 №4/1 (а.с.22-23т.2) сума простроченої заборгованості становить 28 436,03 грн. Вказаний акт був направлений замовнику засобами електронного зв`язку 04.05.2022 та оригінал поштою 04.05.2022 (повторно 02.06.2022 цінним листом з описом-вкладенням); отримано відповідачем 07.06.2022; (а.с. 15т.1)

- відповідно до Акту про надання послуг від 30.04.2022 №4/2 (а.с.24 т.2) сума простроченої заборгованості становить 246,80 грн. Вказаний акт був направлений замовнику засобами електронного зв`язку 04.05.2022 та оригінал поштою 04.05.2022 (повторно 02.06.2022 цінним листом з описом вкладенням); отримано відповідачем 07.06.2022; (а.с. 15т.1)

- згідно з Актом про надання послуг від 30.06.2022 №6 (а.с.25т.2) сума простроченої заборгованості становить 2 269,27 грн. Вказаний акт був направлений замовнику засобами електронного зв`язку 25.07.2022 та оригінал поштою 02.08.2022 року цінним листом з описом- вкладенням; отримано відповідачем 29.08.2022; (а.с. 17 т.1)

- відповідно до Акту про надання послуг від 31.07.2022 №7 (а.с.26т.2) сума простроченої заборгованості становить 4 171,93 грн. Вказаний акт був направлений замовнику засобами електронного зв`язку 01.08.2022 та оригінал поштою 05.08.2022 (повторно 30.09.2022 цінним листом з описом-вкладенням); отримано відповідачем 04.10.2022. (а.с.19 т.1)

Акт звірки взаєморозрахунків на суму 53 878,75 грн №8 направлений замовнику поштою 26.08.2022 та отримано відповідачем 29.08.2022. (а.с.17 т.2).

В зазначених актах про надання послуг по закінченим страховим випадкам зазначено ПІБ застрахованої особи, номер договору страхування, програма страхування, страхувальник, тривалість госпіталізації, витрати на медикаменти, харчування медичні послуги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачем відповіді, або претензії на направлені акти. Доводи апелянта, стосовно неотримання актів, спростовується вищевикладеними доказам що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до пункту 3.1.12 Договору вказані вище акти вважають узгодженими сторонами, а тому у відповідача виник обов`язок з оплати послуг у розмірі 53 878,75 грн.

Позивач звертався з претензіями №615 від 25.08.2022 (а.с.6-9 т.2) та №705 від 30.09.2022 (а.с.1-4 т.2) стосовно оплати заборгованості, які були залишені без відповіді та належного реагування; доказів протилежного суду не подано.

Стосовно узгодження обсягу наданих послуг, то відповідно до п.5.2 договору після пред`явлення застрахованою особою документів, вказаних в п.5.1 договору, медичний заклад виконавця повідомляє про це замовника засобом телефонного або електронного зв`язку, отримує підтвердження того, що така особа дійсно застрахована у Замовника, уточнює умови страхування цієї застрахованої особи, узгоджує обсяг необхідних послуг.

Доводи апелянта стосовно того, що в спірний період (березень - липень 2022) позивачем в порушення умов п.п. 3.1.3 не було узгоджено із Замовником дії, пов`язані з фінансовою стороною надання послуг застрахованій особі, та в порушення п.5.2 договору не було узгоджено обсягу необхідних послугу, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки умови договору (п.5.2) не містять вимоги щодо обов`язкового письмового погодження обсягу необхідних послуг застрахованим особам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені документи підтверджують надання медичних послуг особам, застрахованим згідно укладених із ТДВ СК «Нафтогазстрах» договорів страхування, за видами та обсягами медичних послуг, визначених програмами добровільно медичного страхування тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 53 878,75 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Також, окрім основного боргу позивачем було нарахована пеня в розмірі 11 387,59 за порушення договірних зобов`язань по кожному акту окремо.

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

У відповідності до частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати, або несплати замовником страхової виплати (відшкодування) за надані медичним закладом виконавця послуги, у строки, визначені Договором, виконавець має право стягнути із замовника неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості страхової виплати (відшкодування) за кожен день прострочення.

Колегія суддів перевіривши розрахунок позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, тому вимоги в частині стягнення неустойки (пені) в розмірі 11 387,59 грн. правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Стосовно доводів відповідача про визнання доказів неналежними, оскільки на думку апелянта вони завірені неналежними особами, колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться документи в яких обґрунтоване право завіряти долучені до позову документи, а саме Довіреність від 09.08.2022 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.55-100 т.1)

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі № 910/14119/22, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі № 910/14119/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі № 910/14119/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/14119/22 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук