ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 918/707/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк. розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до відповідача Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення 1 507 774,00 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка" про стягнення 1 512 877,71 грн, з яких: 700 000, 00 грн основного боргу, 405 352,04 грн неустойки, 226 929,79 грн 25 % річних та 180 595,88 грн інфляційних за договором поставки №9 від 04.01.2021.

Ухвалою суду від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2023.

Ухвалами суду від 07.08.2023 провадження у справі в частині стягнення 5 103,71 грн основного боргу закрито, підготовче засідання відкладено на 11.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 02.10.2023, витребувано у порядку ст. 91 ГПК України у позивача оригінали товарно-транспортних накладних та письмових замовлень щодо поставки товару, що стосуються поставки товару за видатковими накладними № ЕТП РТ3012/005 від 30.12.2021, № ЕТП РТ/1101/003 від 11.01.2022, № ЕТП РТ2001/003 від 20.01.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2023 підготовче засідання відкладене на 16.10.2023.

У підготовче засідання 16.10.2023 представники сторін не з`явилися.

13.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

13.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього у м. Києві у зв`язку із участю в судовому засіданні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 460/15189/21/49409/23.

У підготовче засідання 16.10.2023 представники сторін не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

З урахуванням викладеного, вбачається, що розгляд справи може здійснюватися без участі представників сторін за наявними матеріалами справи, зокрема: позовною заявою, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь тощо, в яких викладається позиція сторін щодо предмета спору та подаються докази в підтвердження чи спростування позовних вимог, як це передбачено ст. 80 ГПК України.

Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Окрім того, як установлено судом, 04.09.2023 від відповідача надійшли клопотання про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз.

Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що ПВКФ "Фіалка" ставить під сумнів частину наданих ТОВ ТД Євротрубпласт документів, зокрема відповідач повідомляє про відсутність у нього згідно з даними бухгалтерського обліку надходжень за видатковими накладними №ЕТП РТ3012/005 від 30.12.2021, №ЕТП РТ1101/003 від 11.01.2022, №ЕТП РВ2001/003 від 20.01.2022. Товари, перелічені у вказаних накладних, відповідач не отримував та видаткові накладні не підписував. Також надана позивачем копія договору № 9 від 04.01.2021 не відповідає примірнику договору, що є у відповідача, оскільки містить в собі деякі відмінності, відтак вважає, що представлені документи є нічим іншим як підробкою, сформованою стороною позивача, оскільки підписи на цих накладних не належить посадовим особам відповідача, що свідчить про відсутність господарської операції. Відтак просить суд призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання: Чи виконано підписи від імені Фалко Ю.В., Ю.В. Фалко у договорі поставки договору №9 від 04.01.2021, укладеному між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, директором ПВКФ Фіалка Фалко Юрієм Володимировичем, чи іншою особою? Яким чином виконаний підпис від імені Фалко Ю.В., Ю.В. Фалко у договорі № 9 від 04.01.2021, укладеному між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? Яким способом нанесені відтиски печаток ПВКФ Фіалка в договорі №9 від 04.01.2021, укладеному між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка; Чи нанесено відтиски печаток ПВКФ Фіалка в договорі № 9 від 04.01.2021, укладеному між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ

Фіалка, печаткою ПВКФ Фіалка, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи виготовлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та печатки ПВКФ Фіалка на договорі №9 від 04.01.2021, укладеному між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи замінювались у договору №9 від 04.01.2021, укладеному між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, аркуші та чи виготовлені окремі сторінки договору у різний час? Чи виконано підпис від імені Ю.В. Фалко у видаткових накладних №ЕТП РТ3012/005 від 30.12.2021, №ЕТП РТ1101/003 від 11.01.2022, №ЕТП РВ2001/003 від 20.01.2022, складених між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, директором ПВКФ Фіалка Фалко Юрієм Володимировичем, чи іншою особою? Яким чином виконаний підпис від імені Ю.В. Фалко у видаткових накладних №ЕТЕ РТ3012/005 від 30.12.2021, №ЕТП РТ1101/003 від 11.01.2022, №ЕТП РВ2001/003 від 20.01.2022, складених між ТОВ ТД Євротрубпластта ПВКФ Фіалка, за допомогою: технічних засобів чи писальним приладом? Яким способом нанесений відтиск печатки у у видаткових накладних у видаткових накладних №ЕТП РТ3012/005 від 30.12.2021, №ЕТП РТ1101/003 від 11.01.2022, №ЕТЕ РВ2001/003 від 20.01.2022, складених між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка? Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних №ЕТП РТ3012/005 від 30.12.2021, №ЕТП РТ1101/003 від 11.01.2022, №ЕТП РВ2001/003 від 20.01.2022, складених між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи виготовлено підписи та печатка у видаткових накладних №ЕТП РТ3012/005 від 30.12.2021, №ЕТП РТ1101/003 від 11.01.2022, №ЕТП РВ2001/003 від 20.01.2022, складених між ТОВ ТД Євротрубпласт та ПВКФ Фіалка, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Суд, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз та зупинення провадження у справі, зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами ст. 86 ГПК України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Суд, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази, виконуючи завдання підготовчого провадження та здійснюючи підготовку справи до розгляду по суті, дійшов висновку, що розгляд справи може бути здійснений на підставі наявних доказів без призначення судових експертиз, а отже, підстави для задоволення клопотань відповідача відсутні.

При цьому суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/707/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "13" листопада 2023 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 17.10.2023.

Суддя О.Андрійчук