ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2023м. СумиСправа № 920/679/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/679/23

за позовом Фермерського господарства Коп-Агро і К (вул. Лесі Українки, буд. 2, с. Отроків, Новоушицький район, Хмельницька область, 32620)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер (вул. Вокзальна, буд. 59, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000),

2) Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 412, м. Суми, 40000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) (Рут де Малану 101, 1224 Шен-Буржі, Женева, Швейцарія)

про стягнення 338 100 грн 00 коп., звільнення з-під арешту грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

від позивача Валігура О.О.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Мукорез О.Л.;

від третьої особи Мороз І.В.;

УСТАНОВИВ:

23.06.2023, до подання позовної заяви, Фермерське господарство КОП-АГРО І К звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 25 офіс 412) та іншим особам вчиняти дії щодо грошових коштів в розмірі 338100 грн, які перебувають в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849 на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк або здійснювати платежі щодо цих коштів, або передавати дані грошові кошти відповідачеві, або виконувати щодо цих коштів інші зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 2260 від 23.06.2023) Фермерського господарства КОП-АГРО І К про вжиття заходів забезпечення позову; заборонив приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, офіс 412) та іншим особам вчиняти дії щодо грошових коштів в розмірі 338100 грн., які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк (списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР () НОМЕР_2 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849) або здійснювати платежі щодо цих коштів, або передавати дані грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР (), або виконувати щодо цих коштів інші зобов`язання.

27.06.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ Агрохім-Партнер 338 100 грн 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів; 2) звільнити з-під арешту, накладеного в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849, грошові кошти в сумі 338100 грн 00 коп., які безпідставно перераховані на рахунок № НОМЕР_3 Агрохім-Партнер в АТ ПУМБ, згідно з платіжною інструкцією № 310 від 20.06.2023, що перебувають в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849 на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк ; 3) зобов`язати приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича вчинити дії щодо повернення грошових коштів Фермерського господарства Коп-Агро і К в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк на розрахунковий рахунок Фермерського господарства Коп-Агро і К № НОМЕР_5 в Хмельницька Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК шляхом надання розпорядження до АТ КБ ПРИВАТБАНК про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_4 .

Ухвалою від 29.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/679/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.07.2023, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2023 були надіслані першому та другому відповідачу за адресами місцезнаходження та отримані останніми 05.07.2023 та 06.07.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Фермерського господарства Коп-Агро і К (вх. № 2394 від 03.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/679/23; доручив Господарському суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 31.07.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

20.07.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4535/23 від 20.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебуває виконавче провадження ВП 71100673, об`єднане у зведене 21.02.2023 у складі: ВП № 71079849, відкритого 17.02.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №824/268/21, виданого 18.01.2023 року Київським апеляційним судом; ВП №71100387, відкритого 21.02.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №824/268/21, виданого 18.01.2023 року Київським апеляційним судом (боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер; стягувач - Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA). Постановами приватного виконавця від 17.02.2023 накладено арешт на кошти на рахунках боржника. 20.06.2023 приватним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого провадження №71079849 на рахунок боржника в АТ «ПУМБ» направлено електронну платіжну інструкцію №260 про примусове списання коштів з рахунку. 21.06.2023 з рахунку боржника ТОВ «Агрохім-Партнер» в АТ «ПУМБ» на депозитний рахунок приватного виконавця в АТ КБ «Приватбанк» було списано кошти в сумі 361903,73 грн. Відповідно до положень ст. 42, 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження» вказані кошти є коштами виконавчого провадження та не можуть бути повернуті на рахунок боржника, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості повернення коштів за зверненнями третіх осіб.

21.07.2023 Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) подало заяву (вх. № 2694 від 21.07.2023), в якій просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача, оскільки рішення може вплинути на його право на отримання коштів, які були списані в рамках виконавчого провадження № 71079849. Кофко Ресорсіз СА зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення коштів, які арештовані в рамках примусового виконавчого провадження № 71079849. Зазначене провадження було ініційоване Кофко Ресорсіз СА, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023. Враховуючи, що перший відповідач відмовився добровільно виплачувати борг, другим відповідачем було відкрито виконавче провадження № 71079849, арештовано кошти, які знаходились на рахунках першого відповідача. В рамках зазначеного арешту були списані, в тому числі кошти, стягнення яких вимагається позивачем.

01.08.2023 Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) подало пояснення (вх. № 4830 від 01.08.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Кофко Ресорсіз СА (далі заявник) зазначає, що предметом позову є стягнення коштів, які арештовані в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849. Заявник має безпосереднє відношення до цього провадження, оскільки воно було ініційоване саме заявником, що підтверджує відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2023 року. Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження було ініційоване на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року. Замість того, щоб добровільно виконати рішення, ухвалене на користь заявника, перший відповідач організував ряд дій для ухилення від оплати та перешкоджання виконавчому провадженню, зокрема змінив своє місцезнаходження, фіктивно зареєструвавши офіс компанії в зоні бойових дій. Використовуючи фіктивний аргумент про те, що компанія здійснює діяльність у зоні бойових дій, перший відповідач ініціював повністю необґрунтований судовий процес (справа № 824/268/21), намагаючись зупинити ініційоване виконавче провадження та оскаржити дії другого відповідача щодо його відкриття. Для того, щоб майно та гроші першого відповідача не були арештовані другим відповідачем для погашення заборгованості перед заявником за рішенням, перший відповідач 5 січня 2023 року створив нову компанію ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» та перевів все майно на неї. Для ухилення від оплати за рішенням в рамках виконавчого провадження, першим відповідачем було організовано ряд угод переуступки із своїми боржниками. Відповідно до цих угод, право вимоги першого відповідача до боржників було передане новій компанії - ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Таким чином, перший відповідач зміг перешкодити потраплянню коштів на свій банківський рахунок, з якого мала б бути компенсована заборгованість перед заявником. Заявник вважає, що позов поданий в рамках цієї справи є ще однією схемою, організованою першим відповідачем для перешкоджання виконавчому провадженню. Вимога позивача направлена на те, щоб грошові кошти, які зберігаються на рахунку першого відповідача були використанні не для погашення заборгованості перед заявником, а для виведення на нову компанію ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Для уникнення оплати заборгованості перед заявником в рамках виконавчого провадження, замість укладання договору переуступки перший відповідач вирішив переукласти договір № 71/21/ХМ від 29.04.2021 на нову компанію, організувавши укладення договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Тобто, договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023 був укладений виключно з метою того, щоб уникнути отримання грошей першим відповідачем, які б пішли на компенсацію заборгованості перед заявником в рамках виконавчого провадження. Сам факт укладення договору від 02.03.2023 містить ознаки зловживання та шахрайства (фраудаторний договір). Заявник зазначає, що перерахування позивачем частини оплати (338 100 гривень, які є предметом позову) на рахунок першого відповідача навряд було «помилковим», а підтверджує той факт, що позивач та перший відповідач де-факто продовжували виконання договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021. Суд не повинен приймати до уваги заяви позивача про нібито оплату за договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023, оскільки ця угода була укладена виключно для ухилення від виконавчого провадження першим відповідачем. Зняття арешту з коштів, перерахованих позивачем, та їх повернення позивачу, буде суперечити принципам виконавчого провадження.

01.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 661 від 01.08.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, відмовити в задоволенні клопотання Кофко Ресорсіз СА про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача. Позивач зазначає, що обґрунтовуючи своє заперечення неможливості повернення коштів, які помилково перераховані ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», приватний виконавець Мукорез О.Л. посилається виключно на Закон України «Про виконавче провадження». Другим відповідачем не оспорюється право власності щодо помилково перерахованих позивачем коштів на поточний рахунок ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», які в подальшому були списані на депозитний рахунок приватного виконавця Мукорез О.Л. Безпідставність отриманих коштів доводиться позивачем відсутністю між ним та ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» будь-яких цивільно-правових, господарсько-правових правовідносин, які б слугували підставою для перерахування з боку позивача грошових коштів в сумі 338100 грн. З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що лише на кошти боржника може бути накладено арешт, і лише кошти боржника можуть бути стягнення за виконавчими документами.

Відповідачі не оспорюють право власності на перераховані позивачем кошти в розмірі 338100 грн., відповідно необхідності у визнанні їх приватною власністю позивача немає. Володіючи інформацією про те, що кошти, які стягнуті в порядку виконавчого провадження, в розмірі 338100 грн. належать позивачу, маючи можливість перевірити дану обставину шляхом з`ясування з боку боржника приватний виконавець міг прийняти самостійно рішення щодо повернення коштів позивачу. Стаття 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Приватним виконавцем розпорядження до банку щодо повернення помилково сплачених позивачем коштів надано не було, тому на даний час кошти утримуються безпідставно. Щодо заяви про залучення Кофко Ресорсіз СА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача позивач зазначає, що з боку Кофко Ресорсіз СА не висуваються претензії щодо предмета спору. Також ним не оспорюється право власності на помилково перераховані позивачем грошові кошти. Дані грошові кошти не перебувають на поточному рахунку Кофко Ресорсіз СА. Заявником не наведено належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки банку, не зазначено, на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути. Невмотивоване залучення третьої особи у даному випадку призведе до невмотивованого затягування судового процесу. Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити принципу пропорційності та принципу процесуальної економії.

02.08.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4885 від 02.08.2023), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач підтверджує, що позивач безпідставно перерахував кошти на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» () з яким за договором 2021 року мав господарські правовідносини. Безпідставно перераховані грошові кошти на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» () були списані з рахунку АТ «ПУМБ» на депозитний рахунок приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича в АТ КБ «Приватбанк» в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849. Вищезгадана обставина усуває можливість з боку ТОВ «Агрохім-Партнер» добровільно повернути помилково перераховані кошти позивачу. Відповідач зазначає, що на даний час, у зв`язку із перебуванням помилково сплачених коштів на особистому депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, лише він має право шляхом розпорядження до банку зобов`язати останнього списати помилково перераховані кошти на поточний рахунок позивача.

Судове засідання 31.07.2023 по справі № 920/679/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2023, 11:15; доручив Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 29.08.2023 об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представника позивача та другого відповідача, розглянувши заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подану заявником КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA), заслухавши пояснення учасників справи, суд відповідно до ст. 50 ГПК України постановив протокольну ухвалу про задоволення зазначеної заяви, залучення КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача; протокольну ухвалу про прийняття пояснень КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) (вх. № 4830 від 01.08.2023) до розгляду як пояснень третьої особи у справі відповідно до ст. 168 ГПК України.

Також у судовому засіданні господарський суд постановив: протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, відкладення підготовчого засідання на 12.09.2023, 14-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника третьої особи КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) у судовому засіданні 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС відповідно до ст. 197 ГПК України (за заявою вх. № 2696 від 21.07.2023); протокольну ухвалу про доручення Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача); протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку для висловлення своєї позиції по справі щодо пояснень третьої особи до 08.09.2023.

Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд повідомив КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) про залучення його до участі у справі № 920/679/23 відповідно до протокольної ухвали як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача; прийняття судом пояснень третьої особи до розгляду; повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер та КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) про дату, час і місце судового засідання на 12.09.2023, 14:00; повідомив КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) про забезпечення відповідно до протокольної ухвали участі представника третьої особи у судовому засіданні 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомив Господарський суд Хмельницької області про доручення відповідно до протокольної ухвали забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

07.09.2023 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 785 від 07.09.2023), в яких зазначає, що будь-які судові тяжби, виконавчі провадження між KOФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCTS SA) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» стосується правовідносин, які виникали між даними сторонами і ніяким чином не стосуються позивача. Відповідно, ухилення першого відповідача від виконання певних зобов`язань перед третьою особою ніяким чином не повинно стосуватись позивача, адже позивачем не здійснюється жодної дії, в частині допомоги першому відповідачу в ухиленні його від сплати коштів KOФКО РЕСОРЗІС СА. Між позивачем та першим відповідачем був договір № 71/21/ХМ від 29.04.2021, який виконаний в повному обсязі, що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків. Між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» був укладений договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023, специфікація № 9 від 17.05.2023 на поставку товару, яка потрібна позивачу виходячи із специфіки його господарської діяльності, а саме вирощування с/г культур. ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» є самостійним суб`єктом господарювання і ніяким чином не пов`язаний з першим відповідачем господарськими зобов`язаннями, які існують між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Схожість договорів № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та № 17/23/ХМ від 02.03.2023 не є безумовною ознакою того, що позивач здійснює будь-яку схему, направлену на перешкоджання вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 71079849. Позивач не переукладав договір з жодної компанії на іншу. Всі згадані договори були договорами самостійними і стосувались конкретного господарюючого суб`єкта. Договори є реальними, так як вони виконувались сторонами. Реальність виконання договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023 не передбачає будь-який обман або зловживання довірою. Реальність його виконання доводить зменшення активів у позивача та збільшення активів у ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» та наявність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність господарської операції між сторонами договору. Підстави для повернення помилково сплачених грошових коштів у позивача є, адже особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані першим відповідачем, у зв`язку з помилковим перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, тобто отримані без достатніх на то підстав. Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів, зобов`язаний повернути їх позивачу. Будь-які висновки третьої особи про те, що укладений договір між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» направлений на ухилення від виконання виконавчого провадження в частині стягнення боргу є безпідставним, таке твердження ґрунтується на суб`єктивній думці третьої особи. Щодо посилання третьої особи на обов`язковість виконання судового рішення в частині стягнення боргу з першого відповідача на користь третьої особи позивач зазначає, що рішення має бути виконано обов`язково, але не за рахунок особи, яка ніякого відношення до даного боргу не має і тим більше ніякими зобов`язаннями із сторонами виконавчого провадження не пов`язана. Звертаючись до суду із правовою вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів позивач заявляє вимоги про звільнення з-під арешту грошових коштів в сумі 338100 грн. та зобов`язання вчинити дії. Такі вимоги направлені на максимально ефективне виконання рішення суду в разі задоволення позову та відновлення порушеного права позивача. Позивач долучає до матеріалів справи письмові докази на підтвердження факту реальності господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» за договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023: копія видаткової накладної № 1383 від 17.05.2023; копія ТТН № РРМ210 від 17.05.2023; копія акту № КА00-000001 від 19.05.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023, за участю представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заперечення позивача на пояснення третьої особи (вх. №785 від 04.09.2023) з доданими до нього доказами; протокольну ухвалу про встановлення третій особі строку для подання додаткових пояснень та доказів до 20.09.2023; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2023, 11 год. 30 хв., забезпечення участі представника третьої особи у судовому засіданні 27.09.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, доручення Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 27.09.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача).

Ухвалою від 12.09.2023 господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер про дату, час і місце підготовчого засідання на 27.09.2023, 11:30; повідомив Господарський суд Хмельницької області про доручення відповідно до протокольної ухвали забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 27.09.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

20.09.2023 третя особа подала додаткові пояснення (вх. № 5939/23 від 20.09.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа зазначає, що перший відповідач систематично здійснює дії щодо ухилення від виконання рішення міжнародного арбітражу, ухваленого на користь третьої особи. Перший відповідач і ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» є майже ідентичними та безсумнівно пов`язаними компаніями. Враховуючи безсумнівну схожість договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, очевидним є те, що перший відповідач і ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» знову діють разом для уникнення оплати заборгованості перед третьою особою в рамках виконавчого провадження. Третя особа вважає, що договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023 між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» був укладений виключно з метою того, щоб уникнути отримання грошей першим відповідачем, які б пішли на компенсацію заборгованості перед третьою особою в рамках виконавчого провадження. В запереченнях позивач наполягає на належній природі договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, посилаючись на документи, які нібито підтверджують реальне виконання угоди: копія видаткової накладної №1383 від 17.05.2023; копія ТТН № РРМ210 від 17.05.2023; копія акту № КА00-000001 від 19.05.2023. Третя особа зазначає, що товарно-транспортна накладна не може вважатися документом, що підтверджує наявність договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер», оскільки в діючій нормативно-правовій базі України товарно-транспортна накладна може бути доказом переміщення товару, проте, не є документом, який реально підтверджує отримання покупцем товару. Щодо посилання позивача на видаткову накладну № 1383 від 17 травня 2023, третя особа зазначає, що законодавець визначив, що первинні документи, у тому числі видаткова накладна, самі по собі не можуть вважатися такими, що підтверджують господарські операції. Оскільки документ підписаний тільки між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер», то вони могли вільно зробити це вже постфактум. Таким чином, наявність та пред`явлення нібито товарно-транспортної та видаткової накладних само по собі не може вважатись підтвердженням договірних правовідносин між сторонами, підтвердженням поставки товару, а також здійснення відповідних господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». У товарно-транспортній накладній № РРМ210 від 17.05.2023 є посилання на видаткову накладну № РРМ210 від 17 травня 2023 року. У свою чергу, позивач додав до своїх заперечень зовсім іншу видаткову накладну № 1383 від 17 травня 2023 року, що свідчить про фіктивність договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Щодо акту про використання добрив та засобів хімічного захисту рослин третя особа зазначає, що акт є виключно внутрішнім документом та не може підтверджувати наявність договірних правовідносин між ним позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Щодо змісту договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, пов`язаності першого відповідача з ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» третя особа зазначає, що початковою адресою першого відповідача була: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4. У свою чергу, діючою адресою ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» є Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, тобто фактично адреса першого відповідача. Третя особа вважає, що між позивачем та першим відповідачем був укладений єдиний реальний договір № 71/21/ХМ від 29.04.2021 (який є майже ідентичним до договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023), на виконання якого і була здійснена виплата оспорюваної суми, як зазначено в платіжній інструкції. Умови оплати за договором № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023 є майже ідентичними, а з урахуванням афілійованості першого відповідача та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» стає очевидним, що позивач уклав фіктивний договір. Третя особа зазначає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, адже відповідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач мав подати позов про визнання права власності на майно, а не позов про витребування майна з чужого володіння. Спосіб захисту повинен бути не лише ефективним, але й таким, який не порушує прав інших осіб. Чинне законодавство не містить приписів, які б надавали позивачу перевагу перед іншими кредиторами в отриманні коштів від першого відповідача, у тому числі у разі нібито «безпідставного перерахування грошових коштів» на рахунок першого відповідача.

У судовому засіданні 27.09.2023, за участю представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.10.2023, 14 год. 30 хв., забезпечення участі представника третьої особи у судовому засіданні 04.10.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, доручення Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 04.10.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача).

27.09.2023 позивач подав заяву (вх. № 3704 від 27.09.2023), в якій просить суд визнати поважними причини неподання письмового заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та доказів в обґрунтування своєї правової позиції під час підготовчого засідання; встановити позивачу додатковий строк для подання письмового заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та доказів в обґрунтування реальності існування між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» господарських правовідносин за договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Позивач зазначає, що 26.09.2023 отримав додаткові пояснення третьої особи, які були відправленні останнім 20.09.2023 із відповідними додатками. Через електронний суд позивач зміг ознайомитись із поясненням та додатками до нього лише 26.09.2023 о 12:18 годині. Час з 26.09.2023 з 12:18 годин для позивача є недостатнім для підготовки належним чином у відповідності до норм ГПК України заперечень на додаткові пояснення, оформлення належним чином додаткових доказів та направлення даних документів для ознайомлення сторонам і суду.

29.09.2023 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 3734 від 29.09.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та письмових доказів; поновити та продовжити процесуальні строки для подання заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та доказів до нього; долучити до матеріалів справи подані позивачем заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та письмові докази в обґрунтування такого заперечення, а саме: акт звірки між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» станом на 27.09.2023, штатний розклад станом на 01.01.2023, відомості нарахування заробітної плати, специфікацію № 16 від 05.07.2023 до договору поставки № 17/23/ХМ від 02.03.2023, рахунок фактуру № 2184 від 05.07.2023, видаткову накладну № 2296 від 05.07.2023, ТТН № Р2296 від 05.07.2023, платіжні інструкції № 326 від 11.08.2023, № 344 від 29.08.2023, податкову накладну № 43 від 05.07.2023, додаткову угоду № 5 до специфікації № 16 від 05.07.2023 до договору поставки товару № 17/23/ХМ від 02.03.2023, розрахунок коригування № 14-16/2296 від 05.09.2023 до видаткової накладної № 2296 від 0507.2023, специфікацію № 15 від 05.07.2023 до договору поставки товару № 17/23/ХМ від 02.03.2023, рахунок-фактуру № 2183 від 05.07.2023, ТТН № Р2295 від 05.07.2023, видаткову накладну № 2295 від 05.07.2023, платіжні інструкції № 325 від 11.08.2023, № 344 від 29.08.2023, податкову накладну № 42 від 05.07.2023, додаткову угоду № 4 від 28.08.2023, розрахунок коригування № 13-15/2295 від 05.09.2023, виписки за період 11.08.2023-11.08.2023, за період 21.06.2023-21.06.2023, за період 29.08.2023-29.08.2023, ТТН № РРМ210 від 17.05.2023, податкову накладну № 462 від 17.05.2023. Позивач зазначає, що аргументи, які наводяться третьою особою про фіктивність та/або шахрайські дії природи договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023 року є безпідставними. Твердження третьої особи про те, що перший відповідач та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» є майже ідентичними та безсумнівно пов`язаними компаніями не підтверджує той факт, що позивач мав або має намір здійснити дії щодо ухилення від виконання рішення міжнародного арбітражу. Позиція третьої особи призвести загальний знаменник ідентичності договорів поставки до наміру першого відповідача та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» створити дію, яка направлена на уникнення оплати заборгованості перед третьою особою в рамках виконавчого провадження ніяким чином не стосується позивача, який брав участь у фінансово-господарських правовідносинах і з першим відповідачем, і з ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» виключно на підставі укладених договорів. Намір укласти договори з даними компаніями були направлені на реальність товарних правовідносин. Між позивачем та першим відповідачем не існувало жодних фінансово-господарських правовідносин, які б не були у завершальному стані. Між позивачем та першим відповідачем не було укладено будь-яких договорів, які б передбачали їх виконання на момент перерахування коштів в сумі 338100 грн. Будь-якої дебіторської або кредиторської заборгованості між сторонами також не існувало. Предмет спору не направлений на встановлення або спростування реальності фінансово-господарських правовідносин за договором від 02.03.2023. Позивач надаючи первинні бухгалтерські документи, документи, які посвідчують факт транспортування товару та використання його у власних цілях господарства на власний розсуд та у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» надає суду той перелік доказів, які посвідчують факт поставки товару. Третя особа не надала будь-яких доказів про те, що договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023 є недійсним або таким, що містить в собі дані про введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників, свідомо направлений або передбачає намір невиконання зобов`язань договору або є таким, що приховує справжні наміри учасників правочину. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Позиція третьої особи про наявність ідентичного договору між відповідачем та позивачем та між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» не підтверджує той факт, що правовідносини між позивачем і ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» є фіктивними. Третьою особою не спростовано той факт, що позивач є власником помилково перерахованих коштів на користь першого відповідача, не підтверджено доказами, що помилково перераховані позивачем кошти, перераховані позивачем ціленаправлено на виконання певних фінансово-господарських правовідносин. Роблячи суб`єктивні висновки щодо фіктивності договорів і самих господарських правовідносин між позивачем та іншим господарюючими суб`єктами, наводячи свої власні міркування, третя особа користується протиправно процесуальними правами і направляє їх на те, щоб вести всіх в оману скориставшись коштами, які не можуть належати ні першому відповідачу, ні другому відповідачу, ні третій особі.

04.10.2023 третя особа подала додаткові пояснення (вх. № 6274/23 від 04.10.2023), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Транс» («ТОВ «Агрі Транс»), яке було зазначене як автомобільний перевізник у ТТН РРМ210, було направлено адвокатський запит. В своєму запиті, третя особа витребувала інформацію про перевезення вантажів 17 травня 2023 між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер», щоб підтвердити дійсність ТТН РРМ210 та вказаної там інформації. З отриманої відповіді на запит від 25 вересня 2023 від ТОВ «Агрі Транс», можна дійти висновку, що єдиною послугою з перевезення вантажів, яку надавало ТОВ «Агрі Транс» 17 травня 2023 року, було перевезення вантажів на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МІНЕРАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» відповідно до товарно-транспортної накладної №2650. Тобто ТТН РРМ210 була фактично підроблена та фальсифікована, оскільки в реальності поставки товарів між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» 17 травня 2023 року не відбувалося. Про підробку ТТН вказує й те, що намагаючись спростувати заперечення третьої особи, позивач додав до заперечень від 29.09.2023 оновлену версію ТТН РРМ210, яка значно відрізняється від першого варіанту, наданого раніше, зокрема, оновлена версія ТТН РРМ210 містить зовсім інший підпис вантажовідправника - Терещенка І.С. Враховуючи явну підробку ТТН РРМ210 у третьої особи є підстави вважати, що всі нові подані документи також мають фіктивний характер. На це вказує і те, що всі надані нові документи знову є внутрішніми документами, які виготовляються самим позивачем. Не було надано жодного доказу від незалежних третіх осіб. Відповідно, жоден з нових доказів не може вважатися належним доказом на підтвердження реального виконання договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Третя особа зазначає, що штатний розклад, який надав позивач, є внутрішнім документом і жодним чином не стосується суті спору. Позивач надав два акти, які не є належними та допустимими доказами здійснення договірних правовідносин та/або господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Акти були заповненні з порушення норм діючої нормативно-правової бази України, а отже не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні даної справи. Крім того, акти є внутрішніми документами та були складені між позивачем, першим відповідачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер». Таким чином, об`єктивно перевірити відповідність їх змісту реальності не видається можливим. Податкові декларації заповнені з порушеннями, документи, як-то розрахунки-коригування, додаткові угоди, специфікації є виключно внутрішніми документами і їх фальсифікація позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» є високоймовірною. Окрім того, такі документи не стосуються предмета спору стосовно здійснення конкретної поставки товарів в межах нібито договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» на виконання нібито договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Таким чином, жоден з поданих позивачем документів не може слугувати належним доказом реальності договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023.

У судовому засіданні 04.10.2023, за участю представників позивача, другого відповідача та третьої особи, заслухавши представників учасників справи щодо поданих пояснень, заперечень та доданих до них доказів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу та третій особі строків для подання доказів по справі відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відповідних доказів разом з поясненнями учасників справи до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 06.11.2023, 14:00; відповідно до ст. 197 ГПК України доручає Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 06.11.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача), забезпечує участь представника третьої особи у судовому засіданні 06.11.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.11.2023, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Доручити Господарському суду Хмельницької області проведення судового засідання по справі № 920/679/23 06.11.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

3. Забезпечити участь представника третьої особи у судовому засіданні 06.11.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.10.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко