ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/4510/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" за вх. № 5094/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуюча), Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022

у складі судді Яковенко А.В.

у справі № 910/4510/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії відкриття провадження перебуває справа про банкрутство ТОВ "Градострой".

На розгляд суду поставлено питання достатності підстав для відкриття провадження у цій справі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" (далі - ТОВ "Корд Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой") у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість в розмірі 2 432 882,84 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16, яка виникла на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 23.07.2010 №№ вБ244-10; вБ-320-10, та відступлена на користь ініціюючого кредитора за договором про відступлення права вимоги від 28.02.2014 № 0505/9-Ц.

2. 14.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято цю заяву у справі № 910/4510/20 до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.04.2020, встановлено арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 28.04.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ТОВ "Градострой", запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Розгляд справи судами.

3. 29.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Градострой", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 2 432 882,84 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2020, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну.

4. Ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2 432 882,84 грн підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16, а докази погашення заборгованості перед заявником станом на 29.04.2020 боржник не подав, у зв`язку з чим у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

5. 25.08.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі про відкриття провадження у справі № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой" скасовано, справу № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой" направлено на розгляд Господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.

6. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції, відхиляючи клопотання боржника про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтоване запровадженням на території України карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, порушив норми процесуального права та безпідставно завершив підготовче засідання у справі про банкрутство без з`ясування та оцінки обставин, які боржник викладав у відзиві на заяву кредитора.

На переконання апеляційного суду, без з`ясування заперечень боржника на заяву ініціюючого кредитора, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на ті фактичні обставини, які були повідомлені під час апеляційного розгляду даної справи, зокрема, обставини укладення боржником договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 та оскарження дійсності, розірвання такого договору в судовому порядку (справи №№ 910/30091/15, 910/17856/16, 910/11257/17). При цьому докази на підтвердження таких обставин не були представлені, досліджені та оцінені судом першої інстанції, що унеможливлює їх розгляд в суді апеляційної інстанції в силу статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційному порядку.

7. 28.01.2021 постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 910/4510/20 залишено без змін.

8. Суд касаційної інстанції виходив з того, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Однак, у цій справі судом першої інстанції не було перевірено факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

9. 08.08.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, відкрито провадження у справі № 910/4510/20 про банкрутство ТОВ "Градострой", визнано грошові вимоги ТОВ "Корд Груп" до ТОВ "Градострой" у розмірі 2 432 882,84 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Градострой", здійснено інші процесуальні дії.

10. Суди першої та апеляційної інстанцій навели такі мотиви в обґрунтування рішення про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги стягнення з боржника судовим рішенням 74 835,64 грн судового збору та встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 обставини щодо наявності в ТОВ "Градострой" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" в розмірі 4 989 042 грн, з якої у ході виконавчого провадження погашено за рахунок майна боржника 2 630 994,80 грн, суди дійшли висновку про підтвердження заборгованості боржника в сумі 2 432 882,84 грн та відповідно наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

11. 17.07.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20, справу направити на розгляд Господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.

12. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у цій справі, скаржник зазначає, що не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції через запровадження в України воєнного стану.

13. Також скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, а зроблені судами висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

14. На думку ТОВ "Градострой", висновок судів, що процедура банкрутства жодним чином не вплине на процес будівництва ЖК "Приозерний", є помилковим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

15. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

16. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

17. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, а зроблені судами висновки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

18. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку про підтвердження заборгованості боржника в сумі 2 432 882,84 грн та відповідно наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у рішенні Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 стягнуто з боржника 74 835,64 грн судового збору та встановлено обставини щодо наявності в ТОВ "Градострой" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" в розмірі 4 989 042 грн, з якої у ході виконавчого провадження погашено за рахунок майна боржника борг у сумі 2 630 994,80 грн, тобто існували на час подачі заяви боргові зобов`язання ТОВ "Градострой" у сумі 2 432 882,84 грн.

19. Судова колегія погоджується з такими висновками з огляду на таке.

20. Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

21. Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

22. Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

23. При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

24. Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

25. Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

26. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

27. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

28. Як встановлено судами у цій справі, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ґрунтувалось на встановленні обставин, підтверджених наданими ТОВ "Корд Груп" доказами наявності у боржника непогашеної грошової заборгованості, яка виникла на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 23.07.2010 №№ вБ244-10; вБ-320-10, та відступлена на користь ініціюючого кредитора за договором про відступлення права вимоги від 28.02.2014 № 0505/9-Ц. При цьому прострочена заборгованість в розмірі 2 432 882,84 грн підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16. Тобто ознака безспірності заявлених вимог дотримана.

29. Водночас, у касаційній скарзі боржник заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Корд Груп", пославшись на те, що державний виконавець не вчинив достатньої кількості виконавчих дій для виконання судового рішення в повному обсязі.

30. Цей довід відхиляється судовою колегією, оскільки ТОВ "Градострой" не було позбавлено права добровільно, належно та своєчасно виконати судове рішення у справі № 910/7401/16, не чекаючи здійснення виконання судового рішення в примусовому порядку. Необхідно вказати, що за наявності в боржника достатньої кількості майна (грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна) для виконання судового рішення у справі № 910/7401/16, останній був зобов`язаний вчинити дії щодо його повного виконання, у зв`язку з чим відповідні доводи про залежність виконання ним (боржником) такого обов`язку через вчинення державним виконавцем виконавчих дій не відповідають приписам статті 129-1 Конституції України, за яким судове рішення є обов`язковим до виконання.

31. Також судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Градострой" суттєво не впливає на будівництво ЖК "Приозерний" та реалізацію прав інвесторів на отримання придбаного житла.

32. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 910/30091/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, відмовлено ТОВ "Градострой" у задоволенні позову до ТОВ "Інтер-Преміал" про визнання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 01.12.2014 № 13-10/15-ПР недійсним.

33. Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/17856/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2019, відмовлено ТОВ "Градострой" у задоволенні позову до ТОВ "Інтер-Преміал" про розірвання договору від 01.12.2014 № 13-10/15-ПР.

34. Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 910/17856/16 відзначив, що на момент укладення договору від 01.12.2014 № 13-10/15-ПР ТОВ "Градострой" не виконав своїх зобов`язань щодо закінчення будівництва об`єкта. Із підписанням договору від 01.12.2014 № 13-10/15 ПР до ТОВ "Інтер-Преміал" перейшли функції замовника.

35. При цьому суди встановили, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/20194/17, з 13.09.2016 обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" є власником 100% частки в ТОВ "Інтер-Преміал", а з 01.12.2016 обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва ЖК "Приозерний".

36. Водночас, боржник не надав суду доказів зворотного.

37. Судом спростовується також довід, що скаржника не було належно повідомлено про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції через запровадження в України воєнного стану.

38. Так, матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 у цій справі, якою ТОВ "Градострой" повідомлено про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні на 21.02.2022 о 12:00, направлено за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку, поштове відправлення № 345, та повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 5, а.с. 25-28).

39. Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у цій справі, якою ТОВ "Градострой" повідомлено про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні на 08.08.2022 о 12:50, направлено за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку, поштове відправлення № 853 повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення вказано: "за закінченням терміну зберігання". При цьому суд першої інстанції призначав дату підготовчого засідання у строк, достатній для здійснення учасниками справи підготовчих процесуальних дій, та саме з урахуванням запровадження в України правового режиму воєнного стану (т. 5, а.с. 66-71).

40. Верховний Суд вкотре відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу (чого не заперечував боржник) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.06.2023 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21).

41. Відтак, є вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення боржника про розгляд цієї справи, а отримання відповідних судових рішень (ухвал суду першої інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

42. Таким чином Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

43. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" за вх. № 5094/2023 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк