ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5466/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО», м. Дніпро

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС», м. Дніпро

про визнання договору недійсним та припинення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська ради (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» (далі Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем -2 договір купівлі-продажу № 804 від 22.06.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М.;

- припинити право власності Відповідача-2 (Покупця за спірним договором) на об`єкт нерухомого мана реєстраційний номер 01 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м.): 180,2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м., літ. а- ганок, літ. а-козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38д, номер запису про право власності 50731748 від 22.03.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Еріда Сервіс» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 будівлі та споруди загальна площа (кв.м.): 180,2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м., літ. а- ганок, літ. а-козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38д, номер запису про право власності 50731748 від 22.03.2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на підставі спірного договору купівлі-продажу, Відповідач-1 здійснив відчуження на користь Відповідача-2 нерухомого майна за відсутністю документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщено таке нерухоме майно, і яка належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Крім того, Позивач стверджує, що оскільки продаж Відповідачем-1 нерухомого майна на користь Відповідача-2 було здійснено під час розгляду судом справи 904/2142/23 про стягнення з ТОВ «Конкурітто» грошових коштів на користь міської ради, таке відчуження було вчинено для уникнення цивільно-правової відповідальності щодо сплати коштів позивачу і повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді, що свідчить про фіктивність спірного правочину.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі ст.ст. 164, 174 ГПК України.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Конкурітто» (Відповідач-1) розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1.2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, тіл. А ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа 73.3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ. Г кіоск (тимчасовий), літ. Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23.7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 38д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Еріда Сервіс» (Відповідач-2) розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, а саме:

- об`єкт: загальна площа (кв.м.): 180,2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м., літ. а- ґанок, літ. а- козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38д. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

Заборонити ТОВ «Конкурітто» та ТОВ «Еріда Сервіс», будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені не демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності ТОВ «Конкурітто» та ТОВ «Еріда Сервіс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 38д.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як убачається зі місту заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів Позивач зазначає (дослівно за текстом заяви):

«Враховуючи те, що вже відбулось відчуження об`єкту нерухомості 01 задля уникнення відповідальності та тим самим Відповідач-1 направив дії на збереження користування земельною ділянкою між взаємопов`язаними та взаємозацікавленими юридичними особами, є підстави вважати, що і в майбутньому відповідачі намагатимуться відчужити належне їм майно яке розташоване на цій земельній ділянці третім особам, а такий захід для позивача забезпечить фактичне невиконання судового рішення № 904/2142/23 та зникне підстава розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Є імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду взагалі в разі невжиття такого заходу, а тому просимо задовольнити вимогу, наклавши арешт на зазначені нижче об`єкти нерухомості та кошти ТОВ «Конкурітто». Тобто встановлений безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову»

Аналіз наведених вище мотивів забезпечення позову, свідчить про те, що вжиття відповідних заходів фактично спрямовано на забезпечення виконання судового рішення по справі № 904/2142/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «Конкурітто» про стягнення безпідставно збережених коштів, а також, забезпечення вимог про звільнення та повернення земельної ділянки, які є предметом спору у справі № 904/5342/23 за позовом Дніпровській міській раді до ТОВ «Конкурітто» та ТОВ «Еріда Сервіс».

Водночас, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування того, яким чином арешт майна Відповідача-1 та Відповідача-2, а також заборона здійснення реєстраційних дій щодо такого майна, може забезпечити захист прав або інтересів позивача безпосередньо у спорі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності Відповідача-2 та скасування державної реєстрації його права власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення, вжиття яких вимагає Позивач, не перебувають у необхідному зв`язку з предметом заявленого позову, а фактично спрямовані на забезпечення інших позовних вимог, які є предметом спору по справах № 904/2142/23 та № 904/5342/23, в межах яких, і має розглядатися питання їх забезпечення.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 19.10.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський