ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 927/1046/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" вих. № 765 від 02.10.2023 про відвід усіх суддів Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №927/1046/22, яка переглядається в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023, повний текст якого складено та підписано 19.06.2023 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал"

про стягнення 9 695 421,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О. перебуває справа №927/1046/22, розгляд якої призначено на 09.10.2023. Предметом оскарження є рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023.

06.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" надійшла заява про відвід всім суддям Північного апеляційного господарського суду.

Заява обґрунтована тим, що позивачем з інтернет ресурсу «KP.UA» отримано інформацію про родинні зв`язки суддів, які на його думку впливають на вирішення судових справ. Також зазначає, що на підставі п. п. 3, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України це є підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду в цілому.

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Представником позивача подано заяву про відвід 06.10.2023, тобто за два (не робочих) дні до судового засідання. Таким чином, вказана заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви представника позивача, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард відвід усім суддям Північного апеляційного господарського суду є необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на що спрямовано забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин та підстав для задоволення заяви про відвід, безпосередньо визначеним для розгляду справи, відповідно до вимог чинного законодавства, суддям: Корсаку В.А., Євсікову О.О., Алдановій С.О.

Заявником не доведено, що судді Корсак В.А., Євсіков О.О., Алданова С.О. прямо або опосередковано заінтересовані в розгляді цієї справи чи знаходяться в родинних зв`язках з суддею, яка розглядала цю справу в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує те, що заявлення відводу усьому складу суддів відповідного суду не передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" від 02.10.2023 про відвід колегії усіх суддів Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №927/1046/22 відмовити.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова