ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1487/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-А) в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської міської ради Херсонської області (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Парки Херсона" Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" (, 65017, м. Одеса, вул. Косівська, буд. 47 )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт

за участю представників сторін:

прокурор: Зубік В.В., прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури, посвідчення № 073701

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Шелудько С.М., адвокат, ордер серія ВТ №1037225 від 18.06.2023

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.06.2023 прийнято до провадження справу за позовом першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Херсонської міської ради до Комунального підприємства "Парки Херсона" Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт.

Цією ж ухвалою постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2023, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи.

Ухвалою від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання на 10.08.2023.

Ухвалою суду від 10.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.09.2023; відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

14.08.2023 прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2023 у задоволенні клопотання першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовлено; продовжено підготовче провадження у справі №923/1487/21 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, постановлено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку, відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.

10.10.2023 прокурором подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області до Комунального підприємства "Парки Херсона" Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт, повернення Херсонській обласній прокуратурі сплаченого нею судового збору.

В судове засідання 12.10.2023 з`явився прокурор та представник відповідача-1.

Прокурор підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду та просить її задовольнити.

Представник відповідача-1 не заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що вказану вище заяву прокурором було подано до початку розгляду справи по суті, підписано керівником Херсонської окружної прокуратури, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників, суд вважає за можливе задовольнити заяву керівника Херсонської окружної прокуратури та залишити поданий позов у справі №923/1487/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду прокурором було заявлено до суду клопотання про повернення Херсонській обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, згідно з вказаною нормою Закону у суду відсутні правові підстави для повернення прокурору з бюджету судового збору, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду саме за заявою прокурора.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 42, п. 5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позов першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області до відповідача-1 Комунального підприємства "Парки Херсона" Херсонської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.10.2023.