ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2023 м.Дніпро Справа № 908/1276/21(908/1970/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 (суддя Юлдашев О. О.)

у справі № 908/1276/21(908/1970/23)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», м. Запоріжжя,

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНКА ТМ», м. Рівне,

про забезпечення позову

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ

в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача ТОВ «СЕЛЯНКА ТМ», в якій просить суд вжити заходи забезпечення до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 872 000,00 грн., що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках ТОВ «СЕЛЯНКА ТМ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/1970/23) заяву позивача ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1 872 000,00 грн, що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНКА ТМ», у тому числі, але не виключно на рахунки відкриті в: - АТ «УКРСИББАНК»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - АТ`УКРГАЗБАНК»: НОМЕР_3 ; - ДЕРЖАВНІЙ КАЗНАЧЕЙСЬКІЙ СЛУЖБІ УКРАЇНИ: НОМЕР_4 ; - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; - АТ «ОТП БАНК»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК": НОМЕР_10 ; - ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_11 ; - у АТ "КОМІНБАНК": НОМЕР_12 .

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/1970/23) та прийняте нове рішення, яким відмовити ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі №908/1276/21(908/1970/23).

18.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" адвоката Тарновецького Я.М. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з врегулюванням господарського спору в досудовому порядку. З огляду на зазначене, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/1970/23).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 розгляд справи №908/1276/21(908/1970/23) призначено в судовому засіданні на 12.10.2023 на 11 год.30 хв.

В судове засідання з`явився представник боржника.

Апелянт не з`явився в судове засідання, подав заяву про розгляд клопотання про відмову від апеляційної скарги без участі представника. Окрім того зазначив, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підтримує та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд за наявними матеріалами та без участі представника апелянта.

Апеляційний суд, дослідивши подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі №908/1276/21(908/1970/23) та матеріали справи, встановив, що вказана заява про відмову підписана представником ТОВ "Селянка ТМ" адвокатом Тарнавецьким Я.М.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №167 від 13.06.2002, що засвідчує статус особи Тарновецького Ярослава Мирославовича як адвоката, та ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВК № 1099553 від 18.08.2023, виданий адвокатом Тарнавецьким Я.М на підставі Договору про надання правової допомоги № 10/07-23 від 10.07.2023, яким останнього уповноважено представляти інтереси ТОВ "Селянка ТМ" в Центральному апеляційному господарському суді. Договором про надання правової (правової) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником, який має необхідний обсяг повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/1970/23) та закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/1970/23).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/1970/23) закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали підписано 16.10.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко