ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11678/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

у справі №910/11678/18 (Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про стягнення заборгованості

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Фонду державного майна України

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

2.Державного підприємства "Конярство України"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок

"Новаагро"

про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №1/05 від 12.05.2016

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/11678/18 позовні вимоги ТОВ "Агрофірма Престиж" задоволено частково; присуджено до стягнення з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" основний борг у розмірі 1 605 958,82 грн., 3% річних у розмірі 247 889,61 грн., інфляційні у розмір 901 103,27 грн. та судовий збір у розмірі 41 324,28 грн.; в решті позовних вимог ТОВ "Агрофірма Престиж" відмовлено; в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Конярство України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/11678/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма Престиж" в повному обсязі, а позовну заяву Фонду державного майна України - задовольнити; судові витрати покласти на ТОВ "Агрофірма Престиж".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 02.10.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11678/18.

12.10.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/11678/18/6211/2023 від 11.10.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (станом на час звернення третьої особи з відповідним позовом) з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, яке прийнято за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ "Агрофірма Престиж" майнового характеру та позовних вимог третьої особи немайнового характеру, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 65 139,42 грн. (41324,28х150% + 2102х150%).

Але, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником, в порушення ст.258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а вказаний у додатках до апеляційної скарги доказ сплати судового збору відсутній, про що Північним апеляційним господарським судом складено Акт №910/11678/18/09.1-26/710/23 від 26.09.2023 року.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 65 139,42 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/11678/18 залишити без руху.

2.Надати Державному підприємству "Конярство України" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська