ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. ХарківСправа №922/1336/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та про розстрочення виконання рішення (вх. №27415 від 09.10.2023) по справі

за позовом Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗМЯТЕЖНЕ"
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та про розстрочення виконання рішення (вх. №27415), в якій просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/1336/23 таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 48.067,80 грн;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі №922/1336/23 відповідно до графіку розстрочення, викладеного в тексті заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/1336/23 вищевказану заяву ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.10.2023 о 12:00 год.

Правом на участь представника в судовому засіданні 17.10.2023 стягувач не скористався, пояснень щодо поданої заяви боржника не надав, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у відповідності до положень ГПК України.

Представник боржника в призначене на 17.10.2023 судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. №28284 від 17.10.2023), в якій просить суд провести судове засідання без його участі. Також, надав клопотання (вх. №28200 від 17.10.2023), в якому просить суд вважати дату оплати останньої суми платежу 32.082,95 грн + 6.002,26 грн (судовий збір) - 15.08.2023 при розстроченні виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1336/23, зокрема, стягнуто з ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" на користь АТ "КРЕДОБАНК" 400.150,75 грн - неповернута сума кредиту та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6.002,26 грн.

07.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

З наданих боржником платіжних інструкцій від 31.08.2023 №102 та від 27.09.2023 №115 вбачається, що ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" було сплачено стягувачу АТ "КРЕДОБАНК" грошові кошти в загальному розмірі 25.000,00 грн.

Крім того, листом від 02.10.2023 №85-021023/23 АТ "КРЕДОБАНК" повідомив ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" про те, що заборгованість за Кредитним договором від 09.07.2021 №25/07-2021 становить 352.082,95 грн.

Відповідно до частини другої статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Отже, стаття 328 ГПК України надає суду право визнати наказ, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановивши, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Відповідно до частини першої статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що боржником було частково сплачено на користь стягувача 25.000,00 грн. Також зайве сплачені суми коштів по процентах (23.067,80грн) були зараховані АТ "КРЕДОБАНК" в погашення основної суми боргу (тіло кредиту). Заборгованість ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" за Кредитним договором від 09.07.2021 №25/07-2021 становить 352.082,95 грн.

Враховуючи приписи статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов`язання за наказом Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/1336/23 є припиненим в частині стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 48.067,80 грн.

Таким чином, заява ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" в частині визнання наказу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/1336/23 таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 48.067,80 грн є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розстрочки виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

В поданій заяві (з урахуванням клопотання вх. №28200 від 17.10.2023) боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі №922/1336/23 в частині стягнення 352.082,95 грн - основного зобов`язання та 6.002,26 грн - судового збору за наступним графіком:

- до 31.10.2023 5.000,00 грн;

- до 30.11.2023 35.000,00 грн;

- до 31.12.2023 35.000,00 грн;

- до 31.01.2024 35.000,00 грн;

- до 29.02.2024 35.000,00 грн;

- до 31.03.2024 35.000,00 грн;

- до 30.04.2024 35.000,00 грн;

- до 31.05.2024 35.000,00 грн;

- до 30.06.2024 35.000,00 грн;

- до 31.07.2023 35.000,00 грн;

- до 15.08.2023 32.082,95 грн + 6.002,26 грн (судовий збір).

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду боржник зазначає, що в разі виникнення ситуації щодо одночасної сплати всієї суми заборгованості за Рішенням суду, підприємство агропромислового комплексу, яке вимушено забезпечувати місцеве населення роботою, сплачувати податки, виконувати завдання забезпечення продовольчої безпеки в надзвичайних умовах воєнного стану, опиниться в стані банкрутства та повного зупинення.

За приписами статті 79 ГПК України передбачено, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що в даному випадку мають місце виключні обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви боржника про розстрочення виконання Рішення не скасований.

Відповідні обставини в силу приписів частини третьої статті 75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Суд вважає, що в даному випадку негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (боржник) систематично сплачує частково суму боргу. Стягувачем до суду не надано заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду. З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі №922/1336/23 в частині стягнення 352.082,95 грн - основного зобов`язання та 6.002,26 грн на 11 місяців до 15.08.2024, починаючи з жовтня 2023 року.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення для боржника у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення. Боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та про розстрочення виконання рішення (вх. №27415 від 09.10.2023).

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "БЕЗМЯТЕЖНЕ" задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року по справі №922/1336/23 таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 48.067,80 грн.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі №922/1336/23 відповідно до наступного графіку:

- до 31.10.2023 5.000,00 грн;

- до 30.11.2023 35.000,00 грн;

- до 31.12.2023 35.000,00 грн;

- до 31.01.2024 35.000,00 грн;

- до 29.02.2024 35.000,00 грн;

- до 31.03.2024 35.000,00 грн;

- до 30.04.2024 35.000,00 грн;

- до 31.05.2024 35.000,00 грн;

- до 30.06.2024 35.000,00 грн;

- до 31.07.2024 35.000,00 грн;

- до 15.08.2024 32.082,95 грн + 6.002,26 грн (судовий збір).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 18.10.2023.

Суддя Н.С. Добреля