ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2039/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду за вх.№2-1528/23 від 10.10.2023

у справі №916/2039/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФУД СОЛЮШНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕККА"

про стягнення

за участю представників:

від приватного виконавця: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФУД СОЛЮШНС" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕККА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФУД СОЛЮШНС" заборгованість у розмірі 976 242, 14 грн., інфляційні збитки у розмірі 10 795, 86 грн., 3% річних у розмірі 9 472, 49 грн., пеню у розмірі 52 479, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 734, 85 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2020 у справі № 916/2039/20, що набрало законної сили 14.12.2020, видано відповідний наказ 14.12.2020.

10.10.2023 за вх.№2-1528/23 господарським судом одержано подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника (засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Векка - громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець посилається на те, 29.12.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64013808 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, якою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; роз`яснено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати; у постановах були зазначені Ідентифікатори для доступу до ЄДРВП. Вищевказана постанова була отримана боржником 19.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням №436. Проте, незважаючи на те, що 19.01.2021 постанова про відкриття провадження була фактично отримана боржником поштою, вимоги, зазначені у постанові, боржником не виконані.

Приватний виконавець звертає увагу суду на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку боржник отримав 19.01.2021, вказано ідентифікатор доступу до АСВП. У свою чергу, вимога/виклик 31.01.2023 була внесена у АСВП, отже вона, які і інші матеріали виконавчого провадження, могла бути оглянута керівником боржника у автоматизованій системі виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjustgov.ua/, шляхом введення номеру виконавчого провадження та ідентифікатору для доступу, що зазначені у постанові про відкриття провадження. Між тим, ні у призначену виконавцем дату прийому, ні після цього, керівник боржника до приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав.

Також, приватний виконавець посилається на те, що намагаючись отримати пояснення із приводу невиконання рішень суду, ним повторно було надіслано керівнику юридичної особи боржника, Мерзлякову Руслану Петровичу виклик/вимогу приватного виконавця від 25.08.2023 за адресами 67500, Одеська обл. Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Аграрна, буд. 1 А та 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, про що свідчить поштове відправлення №239. Зазначена вимога була проігнорована боржником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 призначено судове засідання щодо розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на 11.10.2023 о 17:45, із викликом у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про що останнього повідомлено в порядку ст.120 ГПК України телефонограмою та шляхом направлення ухвали суду на електрону адресу.

У судове засідання 11.10.2023 приватний виконавець не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково

При цьому ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України, при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчать подані приватним виконавцем до подання документи, 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження №64013808 з примусового виконання наказу №916/2039/20 від 14.12.2020 виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕККА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФУД СОЛЮШНС" заборгованості у розмірі 976 242, 14 грн., інфляційних збитків у розмірі 10 795, 86 грн., 3% річних у розмірі 9 472, 49 грн., пені у розмірі 52 479, 61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 15 734, 85 грн.

Постановою приватного виконавця від 29.12.2020, винесеної в межах виконавчого провадження №64013808, на все рухоме та нерухоме майно боржника був накладений арешт.

Також, постановою приватного виконавця від 29.12.2020, винесеної в межах виконавчого провадження №64013808, накладено арешт на грошові кошти боржника всіх видів валют та банківських металів на суму 1 173 197, 45 грн. та в банківські установи надіслано платіжні вимоги, які повернуті банками без виконання.

Окрім того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №64013808 було здійснено запити до реєструючих органів, на які отримано відповіді, щодо відсутності коштів на рахунках боржника та зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

31.01.2023 приватним виконавцем складено вимогу приватного виконавця №64013808 керівнику боржника Мерзлякову Р.П. з`явитися особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця о 10:00 14.02.2023 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310 та надати відповідні документи та пояснення. Тією ж датою 31.01.2023 вимога приватного виконавця №64013808 надіслана керівнику боржника на адресу: 67500, Одеська область, Лиманський район смт. Доброслав, вул. Аграрна, 1 А, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 481.

В подальшому, 25.08.2023 приватний виконавець повторно надіслав керівнику юридичної особи боржника Мерзлякову Руслану Петровичу вимогу приватного виконавця від 25.08.2023 №64013808, якою, серед іншого, вимагав керівника ТОВ боржника з`явитися особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 11.09.2023 о 10 год. за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310 та надати необхідні для виконання рішення суду документи та пояснення.

Тією ж датою 25.08.2023 вимога приватного виконавця №64013808 була надіслана керівнику боржника за адресами 67500, Одеська обл. Лиманський р-н, смт. Доброслав. вул. Аграрна, буд. 1 А та 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, та була повернута органами поштового зв`язку за № 220, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та за №239, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також відповідна вимога приватного виконавця від 25.08.2023 була внесена до АСВП 64013808, що встановлено господарським судом під час розгляду відповідного подання за допомогою ідентифікатора доступу, зазначеного у постанові про відкриття виконавче провадження від 29.12.2020 .

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2023, тобто на момент розгляду відповідного подання, місцезнаходженням ТОВ «ВЕККА» є: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14 та керівником ТОВ «ВЕККА» є Мерзляков Р.П.

Окрім того, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що ОСОБА_1 є також єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного товариства «ВЕККА».

Згідно ч.5 ст.19 Закону України ,,Про виконавче провадження боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Між тим, встановлені обставини свідчать про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, яке полягає як в активних діях (нез`явлення на виклик державного виконавця), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому, господарським судом також враховується, що боржник обізнаний із наявністю відповідного виконавчого провадження та наявністю відповідної вимоги приватного виконавця від 25.08.2023, оскільки 19.01.2021 боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 64013808, яка містить ідентифікатор доступу до АСВП, що надає можливість сторонам виконавчого провадження право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (від 03.04.2003р. N 661-IV) на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

З огляду на вищевикладене, враховуючи невиконання боржником вимог п. 1, 3, 5-6, ч. 5 ст. 19 Закону України ,,Про виконавче провадження у сукупності із тривалим невиконанням рішення суду при умові обізнаності про виконавче провадження та відсутності у боржника виявлених виконавцем майна чи коштів, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1.Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду за вх.№2-1528/23 від 10.10.2023 задовольнити.

2.Тимчасово обмежити керівника (засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Векка - громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 11.10.2023р.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна