ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Справа № 924/360/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Мельник О.В.,

суддя: Петухов М.Г.

без повідомлення учасників справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.23 р. у справі №924/360/23 (суддя Гладюк Ю.В., м. Хмельницький, повний текст складено 07.07.2023 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик", м. Київ

до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області, м.Шепетівка

про стягнення 67568,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася через неналежне виконання договору номер 05/11 від 05.11.18, зокрема 40 300, 48 грн. основного боргу, 5 149, 58 грн. 3% річних, 22 118, 14 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 року по справі №924/360/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" 40 300, 48 грн. основного боргу, 5 149, 58 грн. річних, 22 118, 14 грн. інфляційних, 2 684 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішення, Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «.Діаліз Медик» до Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення 67546 грн. 20 копійок основного боргу та 2684 грн. судового збору відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом ненадано належної оцінки доводам відповідача про те що дані видаткові накладні є спірними та не можуть слугувати як доказ про фактичну поставку товару. Щодо наявності відтисків печаток на оригіналах первинних документів, відповідач зазначає, що дані відтиски відсутні на копіях первинних документів, при цьому копії та оригінали видаткових накладних викладені на двох окремих аркушах, без нумерації сторінок, або напису «продовження» про що можна зробити висновок, що наявні в справі нібито копії первинних документів зроблені у не відповідності до ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають фіктивний характер та не можуть слугувати як докази факту поставки товару. Також в рішенні суду не надано правової оцінки того факту, що згідно рішення Шепетівської районної ради від 28 вересня 2018 року керівник Корчевська І.Б не була уповноважена на укладання нових правочинів та отримання матеріальних цінностей, а лише була уповноважена на вчинення дій, які передбачають внесення змін щодо припинення юридичної особи, тобто здійснюючи правочини після 28 вересня 2018 року керівник Міжлікарняної Аптеки №178, ігноруючи рішення про припинення юридичної особи діяла виключно в своїх особистих інтересах, а не в інтересах Міжлікарняної Аптеки № 178.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції проігноровано твердження відповідача про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вважає, що у позивача відсутні докази, які б підтверджували, що Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.23 р. у справі №924/360/23. Постановлено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.23 р. у справі №924/360/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

28 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 липня 2023 року у справі №924/360/23 залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/869 від 12.10.2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/360/23 Олексюк Г.Є. у період з 12 жовтня 2023 р. по 20 жовтня 2023 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/360/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.23р. у справі №924/360/23, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.23 р. у справі №924/360/23 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2018 року було прийнято рішення сьомого скликання Шепетівської районної ради Хмельницької області N 9/34-2018 "Про припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги "Шепетівської районної ради Хмельницької області" (а.с. 33-35).

Вирішено припинити юридичну особу Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 (код ЄДРПОУ 21325077) в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 38402043).

Встановлено, що Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Призначено комісію з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне Підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області у складі, згідно додатку 1 до цього рішення.

Встановлено порядок заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Кредитори заявляють свої вимоги у межах строків, встановлених чинним законодавством та конкретно визначених цим рішенням (пункт 4.1 рішення).

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (пункт 4.2 рішення).

Встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 шляхом реорганізації (приєднання) до комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги Шепетівської районної ради Хмельницької області.

Пунктом 6.2 рішення доручено Голові комісії з реорганізації юридичної особи Корчевській Ірині Борисівні провести інвентаризацію майна юридичної особи, що припиняється Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Пунктом 6.5 рішення доручено Голові комісії з реорганізації юридичної особи Корчевській Ірині Борисівні після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальний акт, який має бути підписаний головою та членами комісії з реорганізації і подати його на затвердження до Шепетівської районної ради.

Додатком до рішення Шепетівської районної ради №9/34-2018 від 28 вересня 2018 року встановлено склад комісії з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області. Зокрема, головою комісії призначено Корчевську Ірину Борисівну завідувача Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Рішенням сьомого скликання Шепетівської районної ради Хмельницької області №3/37-2018 від 21 грудня 2018 року "Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 "Про припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області" було внесено зміни та доповнення до пункту 5 рішення районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 "Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області" (а.с.82) наступного змісту:

Встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить шість місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 шляхом реорганізації (приєднання) до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області. (пункт 2 рішення).

05 листопада 2018 року між Комунальним підприємством Міжлікарняна аптека №178 (покупець) та ТОВ „Діаліз Медик (постачальник) укладено договір №05/11 згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом терміну дії договору передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби (Товар) (а.с.16-17).

Згідно пункту 1.2 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент та кількість яких визначається сторонами шляхом оформлення заявок у відповідності до вимог даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна кожного виду товару погоджується сторонами і визначаються у видаткових накладних. Ціни встановлені в національній валюті України гривні.

Згідно пункту 3.2 договору вартість кожної окремої партії товару обраховується, виходячи з кількості одиниць асортименту товару в кожній такій партії, ціни кожної одиниці асортименту товару та вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.

Загальна вартість договору складається із суми усіх видаткових накладних (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що для розрахунків надається видаткова накладна.

Згідно пункту 5.2 договору місце поставки товару: м. Шепетівка, вул. Валі Котика,85А.

Доставка товару проводиться постачальником власним (або орендованим за власний рахунок) транспортом із забезпеченням умов належного транспортування товару (пункт 5.3 договору).

Згідно пунктів 5.4, 5.5 договору строк поставки товару з моменту підписання договору до 31 грудня 2018 року. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця.

За умовами пункту 5.6 договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до супровідних документів на товар, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом II Договору. Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною Постачальника, яка підписується матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця. В накладній відповідно до специфікації вказується назва товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість поставки, номер і дата Договору.

Згідно пункту 6.1 договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар згідно видаткової накладної.

Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (пункт 6.4.1. договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2018 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток. Зі сторони постачальника договір підписаний ОСОБА_1 , зі сторони покупця Корчевською І.Б.

На підтвердження повноважень Ігнатенка Г.В., позивачем до матеріалів справи долучено докази, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Діаліз Медик", протокол №6 загальних зборів учасників ТОВ "Діаліз Медик" від 07 березня 2018 року, яким було прийнято рішення про призначення директором ТОВ "Діаліз Медик" Ігнатенка Г.В. ; наказ ТОВ "Діаліз Медик" №7-к від 08 березня 2018 року "Про виконання обов`язків директора", підписаний Ігнатенком Г.В. (а.с. 45-48).

Згідно з видатковою накладною №БА-Рн-0001852 від 15.11.18 постачальник ТОВ „Діаліз Медик поставив одержувачу Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 на виконання договору номер 05/11 від 05.11.18 товар на суму 13 946, 38 грн. Видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток. Зі сторони одержувача накладна підписана представником одержувача згідно довіреності №60, виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Копія вказаної довіреності долучена до матеріалів справи. З довіреності вбачається, що вона видана для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Довіреність підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплено відбитком печатки (а.с. 18-19, 21-22).

Матеріали справи містять копію Товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0001852 від 15 листопада 2018 року, згідно якої вантажовідправник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 13 946,38 грн. Накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм (а.с. 20).

Згідно з видатковою накладною №БА-Рн-0002165 від 12.12.18 постачальник ТОВ „Діаліз Медик поставив одержувачу Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 на виконання договору номер 05/11 від 05.11.18 товар на суму 26 354, 10 грн. Видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток. Зі сторони одержувача накладна підписана представником одержувача згідно довіреності №65, виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Копія вказаної довіреності долучена до матеріалів справи. З довіреності вбачається, що вона видана для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Довіреність підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплено відбитком печатки. (а.с. 23-24, 26-27).

Матеріали справи містять копію Товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0002165 від 12 грудня 2018 року, згідно якої вантажовідправник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 26 354, 10 грн. Накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм (а.с. 25).

Оригінали вказаних докментів досліджувалися судом першої інстанції за участю представників сторін в судовому засіданні 05.07.2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.07.2023 (а.с. 135-138).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: листопад 2018 р. грудень 2018 р. між ТОВ "Діаліз Медик" і КП Міжлікарняна аптека №178 за договором №05/11 від 05.11.2018 року, заборгованість КП Міжлікарняна аптека №178 перед ТОВ "Діаліз Медик" становить 40 300,38 грн. Акт підписано та скріплено відтиском печатки лише зі сторони ТОВ "Діаліз Медик" (а.с. 28).

19 травня 2020 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію №87 із вимогою, згідно якої просив в місячний строк здійснити оплату за отриманий товар на суму 40 300,00 грн. (а.с.29-31). Докази відправлення претензії долучено до матеріалів справи (а.с. 32).

Однак, відповідач зазначену заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (ідентифікаційний код юридичної особи 21325077). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи на фактичну дату та час формування припинено; дані про юридичних осіб-правонаступників Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетіський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ: 38402043). В хронології реєстраційний дій вказано про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, 10 травня 2019 року, підстава: рішення щодо реорганізації (а.с. 36-39).

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області (ідентифікаційний код юридичної особи 38402043). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи (Комунальний заклад "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги") на фактичну дату та час формування припинено (запис 1 витягу); Запис 2. КП „Комунальне некомерційне підприємство „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги Шепетівської міської ради Хмельницької обл, код 38402043 зареєстровано. Дані про юросіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Комунальний заклад „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги, код 38402043 (а.с.40-44).

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не виконано свої зобов`язання з оплати за поставлений позивачем товар, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зі змісту договору №05/11 від 05 листопада 2018 року вбачається, що у зв`язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами § 1 глави 30 Господарського кодексу України та § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно частин 1, 6 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України встановлено, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 частини 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В силу приписів статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 3.2 договору вартість кожної окремої партії товару обраховується виходячи з кількості одиниць асортименту товару в кожній такій партії, ціни кожної одиниці асортименту товару та вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.

Загальна вартість договору складається із суми усіх видаткових накладних (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів.

Згідно пункту 5.2 договору місце поставки товару: м. Шепетівка, вул. Валі Котика,85А.

Доставка товару проводиться постачальником власним (або орендованим за власний рахунок) транспортом із забезпеченням умов належного транспортування товару (пункт 5.3 договору).

Пунктами 5.4, 5.5 договору передбачено, що строк поставки товару з моменту підписання договору до 31 грудня 2018 року. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Діаліз Медик" на виконання умов договору №05/11 від 05 листопада 2018 року поставило Комунальному підприємству Міжлікарняна аптека №178 визначений договором товар - лікарські засоби. Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковими накладними №БА-Рн-0001852 від 15 листопада 2018 року та №БА-Рн-0002165 від 12 грудня 2018 року.

Також матеріали справи містять копії Товарно-транспортних накладних №БА-Рн-0001852 від 15 листопада 2018 року, №БА-Рн-0002165 від 12 грудня 2018 року, згідно яких вантажовідправник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 40 300,00 грн. Накладні підписані представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм.

Оригінали вказаних докментів досліджувалися судом першої інстанції за участю представників сторін в судовому засіданні 05.07.2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.07.2023 (а.с. 135-138).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 28), оскільки він складений позивачем та не підписаний відповідачем. Крім того, відсутні докази направлення чи отримання такого акту відповідачем.

Щодо тверджень відповідача про те, що видаткові накладні №БА-Рн-0001852 від 15 листопада 2018 року та №БА-Рн-0002165 від 12 грудня 2018 року є неналежним доказом у справі, оскільки відсутня назва посади відповідальної особи, яка мала отримати товар, відсутній відбиток печатки, а також вимоги оформлення даних видаткових накладних передбачають проведення вхідного контролю, а в копії накладних відсутні відмітки про його проходження та підпису посадової особи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та із оскаржуваного рішення, судом першої інстанції оглянуті оригінали видаткових накладних №БА-Рн-0001852 від 15 листопада 2018 року та №БА-Рн-0002165 від 12 грудня 2018 року.

Оглянувши оригінали документів, судом першої інстанції встановлено, що видаткові накладні містять назву документу, його номер та дату; містять назви товариств: ТОВ „Діаліз Медик постачальник, КП Міжлікарняна аптека номер 178 одержувач; вказано найменування товару, його кількість, одиниці виміру, вартість і ціну (Морфін гідро хлорид 40 уп. , морфін-ЗН 20 уп., сибазон 5 уп., клоназепам 62 уп., феназепам 20 уп., морфін гідрохлорид 80 уп., морфін ЗН 20 уп., , клоназепам 2 уп., сибазон 2 уп., трамадол 10уп., загальною вартістю по обох накладних 40 300, 48 грн.) Окремо відмічено ціну. Печатки (зокрема на оригіналах) дають можливість ідентифікувати юридичних осіб та їх посадових осіб, які проводили операцію поставки, зокрема відповідача, де міститься підпис навпроти прізвища „Корчевська, що скріплений печаткою, з якої видно назву - комунальне підприємство Міжлікарняна аптека номер 178 код 21325077.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено порядок оформлення документів, які можуть підтверджувати господарські операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №905/49/15, від 29 листопада 2019 року у справі №914/2267/18.

Разом з тим, відповідно до п.п. 5.5. та 5.6. Договору №05/11 від 5 листопада 2018, датою поставки Товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця. Приймання-передача Товару оформлюється видатковою накладною Постачальника, яка підписується матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу лікарські засоби відповідно до видаткових накладних, а саме: 1. №БА-Рн-0001852 від 15.11.2018 на суму 13946,38 грн. 2. № БА-Рн-0002165 від 12.12.2018 на суму 26 354,10 грн.

Відповідно до п.п. 57.-58. Постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №913/32/21, суд зазначив наступне: «...При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

58. Виходячи з викладеного, суди попередніх інстанцій правильно вирішили, що саме Відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на Договорі та спірних видаткових накладних і саме на нього покладається обов`язок довести, що таку печатку використано проти його волі.

59. Але, в ході розгляду цієї справи ТОВ "Біловодськ-Агро" не було доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не було ним надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з її втратою чи викраденням. За таких обставин, висновки судів про відсутність підстав вважати, що печатка Відповідача використовувалася проти його волі та про наявність підстав вважати подані Позивачем видаткові накладні належними доказами виконання умов Договору є цілком правомірними та такими, що повністю узгоджуються із наведеними нормами права та правовими позиціями Верховного Суду.»

У постанові від 20 грудня 2018 року у справі №910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що видаткові накладні, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №667 від 29.09.2014 року «Про затвердження Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі» (далі Порядок) не містять відмітки про вхідний контроль, що є підставою для визнання видаткових накладних неналежним доказом, колегія суддів вважає безпідставним враховуючи наступне.

Пунктом 1 розділу II Порядку встановлено, що вхідний контроль якості лікарських засобів, які надходять в аптеку, здійснює уповноважена особа, призначена наказом керівника суб`єкта господарювання. Її прізвище, контактний телефон та форму зв`язку (телефон, факс, електронна пошта) слід повідомити протягом місяця після призначення уповноваженої особи територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і медичних виробів, та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. До компетенції уповноваженої особи належать підготовка та оформлення висновку вхідного контролю якості лікарських засобів із відміткою про передачу їх до реалізації.

Згідно підпункту 6 пункту 3 розділу II Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі при негативному результаті вхідного контролю уповноважена особа складає акт про виявлені невідповідності, який є підставою для повернення партії постачальнику.

Поряд з цим, зі змісту вказаного Порядку вбачається, що порушення правил щодо вхідного контролю якості лікарських засобів є підставою для притягнення до відповідальності уповноваженої особи призначеної наказом керівника суб`єкта господарювання, однак даний факт не свідчить про непостачання відповідного товару.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що видаткові накладні №БА-Рн-0001852 від 15.11.2018 на суму 13946,38 грн, 2. № БА-Рн-0002165 від 12.12.2018 на суму 26 354,10 грн є належним доказом фактичного виконання зобов`язання зі сторони ТОВ "Діаліз Медик" на користь Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі, що керівник KП Міжлікарняна аптека №178 Корчевська І.Б. не була уповноважена укладати нові правочини, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Договір поставки №05/11 від 5 листопада 2018 року укладено після прийняття рішення про реорганізацію Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Відповідно до додатку до рішення Шепетівської районної ради №9/34-2018 від 28.09.2018 року, головою комісії з реорганізації призначено Корчевську Ірину Борисівну, - завідувача Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, в силу приписів статті 105 ЦК України, голова комісії з реорганізації Корчевська Ірина Борисівна мала право представляти підприємство у відносинах з третіми особами. Як вбачається з документів, що додані до позовної заяви, Договір поставки №05/11 від 5 листопада 2018 року від імені Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 підписано завідувачем Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178, тобто головою комісії з реорганізації Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178, яка є особою, що відповідно до чинного законодавства мала право представляти підприємство у відносинах з третіми особами шляхом вчинення правочину.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач зі свого боку порушив зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №05/11 від 5 листопада 2018 року, внаслідок чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 40 300,48 грн. підлягають задоволенню.

Щодо нарахування позивачем 5 149, 58 грн. 3% річних, 22 118, 14 грн. інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань за договором №05/11 від 05.11.2018, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 5 149,58 грн. та інфляційні втрати в розмірі 22 118,14 грн. по видатковій накладній №БА-Рн-0001852 від 15.11.2018 за період з 03.12.2018 по 23.03.2023 року; по видатковій накладній №БА-Рн-0002165 від 12.12.2018 за період з 28.12.2018 по 23.03.2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегією суддів перевірено здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, та встановлено, що вони є арифметично правильними, відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суми 3% річних в розмірі 5 149, 58 грн. та 22 118, 14 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, що він не є правонаступником Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178, оскільки відсутній передавальний акт, якій б підтверджував передачу відповідачу обов`язків за договором 05/11 від 05.11.2018 року та в реєстрі зазначено, що відповідач є лише правонаступником КЗ „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги, колегія суддів вважає безпідставним враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Шепетівської районної ради Хмельницької області від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико - санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області, районна рада прийняла рішення про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 () в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико - санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області (). Встановлено, що Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико - санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (а.с. 33-35).

Поряд з цим, до матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (ідентифікаційний код юридичної особи 21325077) згідно якого, актуальний стан юридичної особи на фактичну дату та час формування - припинено; дані про юридичних осіб-правонаступників Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ: 38402043). В хронології реєстраційний дій вказано про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, 10 травня 2019 року підстава: рішення щодо реорганізації (а.с. 36-39).

До матеріалів справи також долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (ідентифікаційний код юридичної особи 38402043). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи (Комунальний заклад "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги") на фактичну дату та час формування - припинено (запис 1 витягу); Запис 2. Комунальне підприємство „Комунальне некомерційне підприємство „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги Шепетівської міської ради Хмельницької області, код 38402043 зареєстровано. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Комунальний заклад „Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги, код 38402043 (а.с.40-44).

Разом з тим, судова колегія відзначає, що з витягу ЄДРПОУ від 22.03.23 відносно Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 вбачається запис „дані про юридичних осіб-правонаступників: Комунальне підприємство „Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги Шепетівської районної ради Хмельницької області, код 38402043 (відповідач). Крім того, суд апеляційної інстанції також відзначає наявність різниці в назвах відповідача у витягу ЄДРПОУ (а.с. 36-39) та витягу ЄДРПОУ від 22.03.23 (а.с. 40-44) стосовно віднесення підприємства у першому випадку до Шепетівської районної ради, в другому до Шепетівської міської ради. Проте, враховуючи один і той самий , суд виходить з того, що це одне і теж підприємство.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить чіткий запис про наявність у відповідача статусу правонаступника КП Міжлікарняної аптеки №178 контрагента позивача по договору від 05.11.18.

Приписами ст.106 ЦК України встановлено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі №910/4656/14).

Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у ст. 104 ЦК України та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Верховний Суд вчергове констатує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів з врахуванням вищевикладених правових позицій Верховного Суду дійшла висновку, що заперечення відповідача щодо факту правонаступництва спростовуються вищевикладеним.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2023 року у справі №924/360/23 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.23 р. у справі №924/360/23 без змін.

2. Справу №924/360/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.