ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 року Справа № 915/1586/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.61, електронна пошта:

представник позивача: Головко Владислав Олегович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 23, оф.94, електронна пошта: yuuns

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович, АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про: - визнання недійним протокольного рішення;

- визнання недійним договору про закупівлю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Миколаївської з позовною заявою №б/н від 11.10.2023 (вх.№13466/23 від 11.10.2023) до Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради в якій просить суд:

- визнати недійсним протокольне рішення №73 уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради щодо учасника ФОП Сухачова О.В.;

- визнати недійсним договір про закупівлю №189/23 від 10.10.2023.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 серпня 2023 Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради оголосило закупівлю UA-2023-08-30-000117-a на закупівлю "Намет надувний", (код ДК 021:20-3 Готові текстильні вироби). Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ" вирішило прийняти участь у вищезазначеній закупівлі шляхом подання своєї пропозиції. Протокольним рішенням № 68 уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради учасник ТОВ "ДІАС ТРЕЙДІНГ" тендерна пропозиція позивача була відхилена. Протокольним рішенням № 73 уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради учасник ФОП Сухачов О.В. був визнаний переможцем закупівлі. Вказує, що 10 жовтня 2023р., відповідач опублікував договір про закупівлю № 189/23 від 10.10.2023р. Проте позивач не може погодитись з таким рішенням, оскільки ФОП Сухачов О.В. не виконав умову тендерної документації щодо надання документів для переможця.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 11.10.2023 (вх.№13466/23 від 11.10.2023) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позивачем не зазначені обставини та правові підстави щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю №189/23 від 10.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 на становить 2 684,00 грн.)

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5 368,00 грн. (2 684,00 грн. + 2 684,00 грн.).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайного характеру.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві останнім зазначено третю особу - Фізичну особу-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу позивача на необхідність подати та обґрунтувати клопотання (на яких підставах належить залучити третю особу, яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки) про залучення Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 11.10.2023 (вх.№13466/23 від 11.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ" - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 16.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук