ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Справа № 918/218/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлик С.І.

відповідача - Мельник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023, повний текст складено 02.06.2023, у справі № 918/218/23 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство"

про скасування рішення про дискваліфікацію та повернення гарантійного внеску

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі № 918/218/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 25.05.2023 у справі №918/218/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі №918/218/23 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Апелянт зазначає, що направлення відповідачем проекту договору з обмеженням строків вивозу товару, ігнорування своєчасного надходження підписаного проекту договору від позивача після його звернень щодо допущених відповідачем порушень в процедурі проведення торгів та введення покупців в оману, шляхом розміщення однакових фотографій та звіту оцінювача щодо трьох окремих лотів, а також винесення рішення про дискваліфікацію після отримання підписаного проекту договору, свідчить про наявність недобросовісної поведінки відповідача, наслідком якої стала втрата позивачем гарантійного внеску.

Також вказує, що затримка в доставці направлення з боку "Нової пошти", скорочений робочий час відповідача та перенесення отримання підписаного проекту договору не може ставитися у вину позивачу, оскільки ним було вжито всіх дій, направлених на укладання договору.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/218/23/4158/23 від 27.06.2023 витребувано матеріали справи №918/218/23 з Господарського суду Рівненської області. 05.07.2023 матеріали справи №918/218/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі № 918/218/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "26" вересня 2023 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано відповідачу у строк до 22.09.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 51, т.3).

21.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд", в якому останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 102-106, т. 3).

26.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якому останній підтримує апеляційну скаргу та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 118-126, т. 3).

В судове засідання 26.09.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка заперечила доводи, викладені в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 26.09.2023 оголошувалась перерва до 10.10.2023.

05.10.2023 від відповідача на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (а.с. 128-132, т. 3).

09.10.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (а.с. 137-142, т. 3).

В судове засідання 10.10.2023 з`явились ті ж самі представники та надали додаткові усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Процедура проведення електронних аукціонів з продажу майна, визначена Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженим наказом державного підприємства "Прозорро.Продажі" №8 від 09.07.2018 зі змінами (надалі - Регламент ЕТС). Регламент ЕТС розміщений на веб-сайті ДП "Прозорро. Продажі" у розділі "Майданчикам".

Відповідно до п. 1.1. Регламенту ЕТС користувачем є будь-яка фізична або юридична особа, яка зареєстрована на електронному майданчику в ЕТС відповідно до Регламенту ЕТС та має намір взяти участь у електронному аукціоні (потенційний покупець).

Пунктом п. 2.3 Регламенту ЕТС визначено, що будь-який користувач, який зареєстрований для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його, а згідно з п. 2.5 Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

14.11.2022 ВП "Складське господарство" опублікувало оголошення в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" №BSE001-UA-176 про продаж брухту біметалів та незатребувані у виробництві ТМЦ, які знаходяться на Південноукраїнському відділенні ВП "Складське господарство" (Україна, Южноукраїнськ, 55000, Миколаївська область, Промислова зона).

До оголошення були додані документи аукціону: перелік майна, що пропонується до продажу, зокрема відходи біметалів. Біметали 3 (7404 00 10 00) в кількості 345 тон., проект договору купівлі-продажу, звіт №12-07-2022 про оцінку незатребуваних у виробничій діяльності ТМЦ та вторинної сировини, що перебувають на балансі Рівненського, Хмельницького та Південноукраїнського відділення ДП "НАЕК "Енергоатом", фотографії брухту, вимоги до продажу, зокрема час та місце ознайомлення з майном (за місцезнаходженням майна, згідно переліку, у робочий час, зручний для потенційних покупців, але не пізніше ніж за 1 робочий день до дня проведення аукціону) та умова, що починаючи з 01.01.2023 року до затвердження фінансового плану ДП "НАЕК "Енергоатом" на 2023 рік, перебіг строків оплати та відвантаження майна припиняється до отримання повідомлення від Продавця про затвердження фінансового плану (вимога зумовлена забороною продажу майна без затвердженого фінансового плану державного підприємства відповідно до Постанови КМ України "Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" від 3 жовтня 2012 р.№899).

За результатами аукціону, який відбувся 23.11.2022 о 12-40, переможцем було визнано ТОВ "Київбрухт-Трейд" з ціновою пропозицією 7 880 700, 77 грн та сформовано відповідний протокол електронного аукціону (а.с. 23-24, т. 1).

Відповідно до пункту 3.3. Розділу 3 Регламенту ЕТС визначено, що формування протоколу електронного аукціону, форми якого наведені в додатках до даного Регламенту, здійснюється в ЕТС після моменту завершення електронного аукціону. Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-176 було сформовано 23.11.2022 року.

Відповідно до п. 7.29. Регламенту ЕТС Переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

01.12.2022 представником ВП "Складське господарство" Хвесіком С.В. направлено на електронну пошту підприємства проект договору, який був відмінний від проекту договору, опублікованого на сайті, зокрема, мав обмежені строки вивозу товару, а саме до 31.12.2022 (а.с. 30, т. 1).

06.12.2022 від ТОВ "Київбрухт-Трейд" надійшла вимога про скасування результатів електронних торгів аукціону №BSE001-UA-176, у якому ТОВ "Київбрухт-Трейд" визначений переможцем та аукціонів №BSE001-UA-651, №BSE001-UA-20221114- 34400, організованих ВП "Складське господарство" (а.с. 36-39, т. 1).

У відповідь 07.12.2022 відповідач звернувся з листом №45/0-1730 та запропонував позивачу надіслати на адресу ВП "Складське господарство" 2 примірника договору купівлі-продажу, проект якого розміщено на сайті, а саме в редакції на якій наполягає позивач (а.с. 42-43, т. 1).

У відповіді від 07.12.2022 №45/0-1730 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування електронних аукціонів, попередив про те, що у разі відмови від укладання договору купівлі продажу він буде дискваліфікований відповідно до п. 8.3. Регламенту ЕТС та запропонував надіслати на адресу ВП "Складське господарство" 2 примірника договору купівлі-продажу, проект якого розміщено на сайті https://prozorro.sale аукціон BSE001-UA-176.

До проведення аукціону з продажу майна №BSE001-UA-176 представники ТОВ "Київбрут-Трейд" до Південноукраїнського відділення ВП СГ для огляду товару не приїжджали, що підтверджується службовою запискою директора ПВ ВПСГ від 09.12.2022 №45/4-1431 (а.с. 181, т.1).

14.12.2022 листом №45/0-1757 ВП "Складське господарство" надіслало ТОВ "Київбрухт Трейд" проект договору від 12.12.2022 №19В-9 для підписання. Згідно з даними трекінгу АТ "Укрпошта" лист у точку видачі прибув 15.12.2022, але отриманий лише 21.12.2022 року (а.с. 44-47, т. 1).

16.12.2023 позивачем направлено проект договору на ім`я приватної особи ОСОБА_1 , про що свідчить експрес-накладна "Нової пошти" №8407. Однак, 19.12.2023 о 19:23 дата доставки перенесена одержувачем на 21.12.2022.

Згідно з п. 8.3 Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Київбрухт-Трейд" пункту 7.29 Регламенту ЕТС, а саме не укладення договору купівлі-продажу протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, рішенням постійно діючої комісії ВП "Складське господарство" з використання та відчуження майна від 20.12.2022 №01-12-в переможець електронних торгів від 23.11.2022 №BSE001-UA-176 дискваліфікований (а.с. 25, т. 1).

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 , в якій зазначено, що направлення підписаного позивачем проекту договору "Новою поштою" на ім`я ОСОБА_1 відбулось 19.12.2022 року в кінці дня у поза робочий час після 19-00 год, а саме йому подзвонив кур`єр ТОВ "Нова Пошта" для можливості доставки посилки, він переніс дату доставки на наступний день, тобто на 20.12.2022 року, щоб отримати її у зручний для нього час. Факт перенесення ним доставки 19.12.2022 року 19:22 год. підтверджується і наданими позивачем трекінгом посилки та листом ТОВ "Нова пошта" від 02.01.2023 №1-23 (а.с. 220, т. 1).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПЛ-К.45.01.001-22 режим роботи Управління ВП "Складське господарство": початок роботи 8-00 год., кінець роботи 17-00 год (а.с. 217, т. 1).

Згідно експрес-накладної 8407 "Нової пошти" посилка надіслана не ВП "Складське господарство", а приватній особі Хвесіку Сергію Вікторовичу.

Відповідач вказує, що за період з 24.11.2022 до 19.12.2022 позивач обов`язку щодо укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону №BSE001-UA-176 до 19.12.2022 року не виконав, підписаного зі сторони позивача договору ні в редакції, розміщеній в документації аукціону, ні іншій редакції ВП "Складське господарство" не отримувало.

Рішення про дискваліфікацію ТОВ "Київбрухт-Трейд" по електронному аукціоні №BSE001-UA-176 прийняте відповідачем з посиланням на пункти 8.3, 7.29 Регламенту ЕТС.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" (далі - відповідач) про скасування рішення про дискваліфікацію, повернення гарантійного внеску та укладення договору.

23.05.2023 на адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної вимоги в частині укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 закрито провадження у справі №918/218/23 в частині позовної вимоги в укладенні договору купівлі-продажу між Відокремленим підрозділом "Складське господарство" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі №918/218/23 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Місцевий господарський суд вказав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 ГПК України на підтвердження укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 20.12.2022.

Також вказав, що враховуючи, що положення п.7.29 Регламенту ЕТС містить чіткі строки саме укладення договору, а не надіслання проекту, у суду відсутні підстави вважати договір укладеним. Саме на переможцю лежить обов`язок по укладенню договору купівлі-продажу з організатором аукціону протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі №918/218/23 та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п. 2.1. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro, Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами аукціону, який відбувся 23.11.2022 о 12-40, переможцем було визнано ТОВ "Київбрухт-Трейд" з ціновою пропозицією 7 880 700, 77 грн. та сформовано відповідний протокол електронного аукціону.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу 3 Регламенту ЕТС визначено, що формування протоколу електронного аукціону, форми якого наведені в додатках до даного Регламенту, здійснюється в ЕТС після моменту завершення електронного аукціону.

Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-176 було сформовано 23.11.2022 р.

Відповідно до п. 5.8.8. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/ передачі права (Регламент ЕТС), користувач та учасник зобов`язані ознайомитися з вимогами Регламенту ЕТС, умовами продажу майна або умовами передачі права, станом, характеристиками та властивостями майна, що виставляється на продаж. При цьому, відповідно кваліфікаційних вимог замовника, ознайомитися з майном було можливо за його місцезнаходженням, у робочий час, зручний для потенційних покупців, але не пізніше ніж за 1 робочий день, до дня проведення аукціону, тобто протягом не менше 6 робочих днів з дати публікації оголошення щодо продажу.

Тобто, приймаючи участь у аукціоні №BSE001-UA-176 TOB "Київбрухт-Трейд" повинен був знати яке майно він купує, його кількість та засміченість.

За умовами проекту договору, опублікованого у документації до аукціону №BSE001-UA-176, у додатку має зазначатись кількість майна, яке продавець купив на аукціоні.

На торги аукціону №BSE001-UA-176 виставлялось зокрема "Відходи біметалів. Біметали 3 (7404 00 10 00)" в кількості 345 тон.

В документації до лоту, а саме в звіті з оцінки майна, викладено розрахунок вартості двох різних поставок біметалів, перша - це "Відходи біметалів. Біметали 3 (7404 00 10 00)" (код УКТ ЗЕД зазначено в найменуванні) у кількості 345 т., яка входила до аукціону, переможцем якого є ТОВ "Київбрухт-Трейд", друга - це "Відходи біметалів. Біметали 3" (без коду УКТ ЗЕД в найменуванні).

В даному розрахунку зазначено вид майна, вагові характеристики складових елементів майна, а також вміст забруднень у відсотковому та ваговому вигляді. Із розрахунку вбачається, що вага забруднень в позиції майна "Відходи біметалів. Біметали З (7404 00 10 00)" в кількості 345 т., значно перевищує вагу забруднень в позиції майна "Відходи біметалів. Біметали 3", проданої згідно аукціонів BSE001-UA-651 та BSE001-UA-400 організованих ВП "Складське господарство", у яких ТОВ "Київбрухт-Трейд" участі не приймав ( які у своїй скарзі від 06.12.2022 №12/06/2 ТОВ "Київбрухт трейд" просило відмінити, як і аукціон №BSE001-UA-176).

З пояснень відповідача та наданих ним доказів колегією суддів встановлено, що у звіті з оцінки оціночна вартість позиції майна "Відходи біметалів. Біметали З (7404 00 10 00)" в двічі нижча оціночної вартості позиції майна "Відходи біметалів. Біметали 3", відповідно і стартова вартість аукціону №BSE001-UA-176, переможцем якого є позивач, була двічі нижчою за стартову вартість аукціонів BSE001-UA-651 та BSE001-UA-400.

Колегія суддів виснує, що відповідно до пункту 5.8.8 Регламенту ЕТС користувач зобов`язаний ознайомитись з вимогами Регламенту ЕТС, умовами продажу, станом, характеристиками та властивостями майна, що виставляється на продаж; позивач мав знати та знав про засміченість майна, яке він купує.

Таким чином твердження позивача про відсутність у нього інформації про ціну та стан майна не відповідає матеріалам справи.

Пунктом 7.29. Регламенту ЕТС визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Відлік часу для укладення договору розпочався з 24.11.2022, ТОВ "Київбрухт-Трейд" зобов`язаний був укласти договір купівлі-продажу до 19.12.2022.

Однак, ТОВ "Київбрухт-Трейд" не виконував свого обов`язку по укладанню договору, а надіслав до ВП "Складське господарство" вимогу про відміну електронних аукціонів від 06.12.2022.

Колегією суддів встановлено, що у вимозі від 06.12.2022 позивач просив скасувати результати електронного аукціону №BSE001-UA-176, у якому ТОВ "Київбрухт-Трейд" визначений переможцем та аукціонів №BSE001-UA-651, №BSE001-UA-400, організованих ВП "Складське господарство", у яких ТОВ "Київбрухт-Трейд" участі не приймав.

Вимога була надіслана Укрпоштою на ім`я керівників ДП "НАЕК "Енергоатом" та ВП "Складське господарство". Вказане підтверджується копіями фіскальних чеків про направлення листів №903, №890.

У відповіді від 07.12.2022 №45/0-1730 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування електронних аукціонів та попередив про те, що у разі відмови від укладання договору купівлі продажу він буде дискваліфікований відповідно до п.8.3. Регламенту ЕТС та запропонував надіслати на адресу ВП "Складське господарство" 2 примірника договору купівлі- продажу, проект якого розміщено на сайті https://prozorro.sale аукціон BSE001-UA-Ґ76.

Враховуючи, що підписаний позивачем проект договору до відповідача не надходив, листом від 14.12.2022 №45/0-1757 ВП "Складське господарство" надіслало ТОВ "Київбрухт-Трейд" проект договору від 12.12.2022 №19В-9 на підписання.

Згідно з даними трекінгу Укрпошти лист у точку видачі прибув 15.12.2023, але отриманий відповідачем лише 21.12.2022 року.

Таким чином вбачається, що за період з 24.11.2022 до 19.12.2022 позивач обов`язку щодо укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону №BSE001-UA-176 до 19.12.2022 року не виконав, підписаного зі сторони позивача договору ні в редакції, розміщеній в документації аукціону, ні іншій редакції ВП "Складське господарство" не отримувало. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно з п. 8.3 Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Київбрухт-Трейд" пункту 7.29 Регламенту ЕТС, а саме не укладення договору купівлі-продажу протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, рішенням постійно діючої комісії ВП "Складське господарство" з використання та відчуження майна від 20.12.2022 №01-12-в переможець електронних торгів від 23.11.2022 №BSE001-UA-176 дискваліфікований.

Щодо направлення підписаного позивачем проекту договору засобами зв`язку ТОВ "Нова пошта" на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 , то згідно його свідчень, викладених у заяві від 19.12.2022 року, в кінці дня у поза робочий час після 19-00 год. йому подзвонив кур`єр ТОВ "Нова Пошта" для можливості доставки посилки. ОСОБА_1 переніс дату доставки на наступний день, тобто на 20.12.2022 року, щоб отримати її у зручний для нього час.

Колегія суддів звертає увагу, що проект договору згідно доданої до позовної заяви експрес накладної №8407 ТОВ "Нова пошта" було надіслано приватною особою ОСОБА_2 приватній особі (одержувач) ОСОБА_1 лише о 20.15 год 16.12.2022 року, тобто в кінці передостаннього робочого дня встановленого для укладання договору (17.12.2022 та 18.12.2022 є вихідними). Заявою свідка ОСОБА_1 і наданим позивачем листом ТОВ "Нова пошта" від 02.01.2023 №1-23к підтверджується, що відправлення було отримано ОСОБА_3 20.12.2022 року. При чому, перенесення отримання відправлення відбулось о 19.23 год. 19.12.2022, (після закінчення робочого дня ВП "Складське господарство" та строку встановлено пунктом 2.4 Регламенту ЕТС). Факт перенесення доставки 19.12.2022 року о 19:23:35 год. підтверджується і наданими позивачем тренінгом посилки та листом ТОВ "Нова пошта" від 02.01.2023 №1-23. Крім того, колегія суддів додатково звертає увагу, що згідно експрес-накладної 8407 "Нової пошти" посилка надсилалась не ВП "Складське господарство", а приватній особі Хвесіку Сергію Вікторовичу. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПЛ-К.45.01.001-22 - і режиму роботи Управління ВП "Складське господарство": початок роботи - 8-00 год, кінець роботи - 17-00 год.

Колегія суддів вважає, що рішення про дискваліфікацію ТОВ "Київбрухт-Трейд" по електронному аукціоні №BSE001-UA-176 прийняте відповідачем у повній відповідності до регламенту ETC, зокрема пунктів 8.3, 7.29. Регламенту.

Так, положення п.7.29 Регламенту ЕТС містить чіткі строки саме укладення договору, а не надіслання його проекту. Саме на переможцю лежить обов`язок по укладенню договору купівлі-продажу з організатором аукціону протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Щодо посилання позивачем на пункт 5.9 Регламенту ETC, то вказаний пункт визначає обов`язки Організатора, і строк 20 робочих днів визначений саме для опублікування уже укладеного договору через особистий кабінет в ETC.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про скасування рішення від 20.12.2022 року, яким було дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" після перемоги в електронному аукціоні №BSE001-UA-176 від 14.11.2022 року.

Судом також встановлено, що позивачем засобами зв`язку Укрпошта на ім`я керівників ДП "НАЕК "Енергоатом" та ВП "Складське господарство" надсилалась вимога від 28.12.2022 №12/28/2 про укладання договору.

Однак, у відповіді від 27.01.2023 №45/0-146 відповідач зазначив, що рішення про дискваліфікацію прийняте, а підстави для задоволення скарги відсутні. Договір між сторонами підписаний не був.

Також, апеляційний господарський суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача гарантійного внеску у розмірі 417 966, 98 грн, оскільки п. 9.9. Регламенту ЕТС чітко визначено, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 910/10803/20 дійшов висновку, що "Гарантійний внесок, виступаючи як засіб платежу щодо послуг організатора аукціону, водночас має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору їх купівлі-продажу з банком, оскільки у протилежному випадку сплачений гарантійний внесок банком не повертається".

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, як непідтверджених документально так і необґрунтованих юридично.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі №918/218/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №918/218/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.