УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/15492/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укразіятранс" (17501, м. Прилуки, 1-ий пров. 8 Березня, буд. 33-а, кв. 4, )

Про вжиття заходів забезпечення доказів

У справі №910/15492/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укразіятранс"(17501, м. Прилуки, 1-ий пров. 8 Березня, буд. 33-а, кв. 4, )

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київу, вул. Митрополита В. Липківського, 45)

Про визнання недійсним рішення за № 130-26.13/08-966е від 01.09.2023 та зобов`язання вчинити дії

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

Секретар судового засідання В. В. Конон

За участі представників сторін:

Від позивача: Соколова В. Д. - адвокат, довіреність №б/н від 01.08.2023;

Від відповідача: Кондрашова А. О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від зацікавленої особи (АТ «Укрзалізниця»): не прибув;

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укразіятранс" (далі - позивач, Товариство) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) про визнання недійсним рішення, прийнятого у формі листа № 130-26.13/08-966е від 01.09.2023 про відмову у розгляді адміністративної справи за заявою Товариство щодо ознак зловживання АТ "Українська залізниця" монопольним становищем на ринку перевезення вантажів у період 29.10.2022 по 29.12.2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем (заявником) подано заяву в порядку статей 110-112 ГПК України про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Комітету.

05.10.2023 суд постановив ухвалу про призначення заяви позивача про забезпечення доказів до розгляду в судовому засіданні 12.10.2023. В судове засідання викликався заявник сторони, а також особи від яких заявник просить витребувати докази, а саме АМК (відповідач) та АТ "Укрзалізниця" (зацікавлена особа) (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5), проте явку їх представників в судове засідання суд визнав не обов`язковою.

10.10.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи призначити в підготовчому судовому засіданні на 14.11.2023.

11.10.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів.

В судове засідання 12.10.2023 щодо розгляду заяви про забезпечення доказів прибув представник заявника (позивача), а також представник АМК (відповідач), представник іншої зацікавленої особи - АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не прибув.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів та заслухавши пояснення присутніх представників щодо поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 статті 110 ГПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Подаючи заяву про забезпечення доказів до подання позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом їх витребування у Комітету, а саме: належним чином завірені копії ВСІХ додатків до листа АТ "Українська залізниця" від 08.08.2023 року за № Ц-2-91/1777-23, в тому числі і інформацію, яка визначена розпорядником такої інформації як "інформація з обмеженим доступом" (конфіденційної інформації), яку відповідачем не було надано, що слідує із листа про результати розгляду адвокатського запиту від 21.09.2023 року за № 300-29.4/01-10231е.

Однак в самій заяві заявник не зазначає та безпосередньо в судовому засіданні заявник не доводить наявність підстав припускати, що засіб доказування (докази, які заявник просить витребувати) можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим Комітетом в своїх запереченнях на заяву про забезпечення доказів, витребувані докази (зокрема, лист АТ "Українська залізниця" від 08.08.2023 року за № Ц-2-91/1777-23 та всі додатки до нього) знаходяться в матеріалах антимонопольної справи та є її невід`ємною частиною.

Крім того, як звернув увагу Комітет в своїх заперечення на заяву, за результатами розгляду адвокатського запиту, Комітетом повідомлено заявника про можливість отримання частини витребуваних копій документів (окрім документів, які містять інформацію з обмеженим доступом) на 261 сторінці за умови відшкодування фактичних витрат Комітету на копіювання, як те передбачено розпорядженням Комітету від 19.03.2020 №3-рп.

Втім, позивачем не вичерпано передбачених законодавством можливостей отримання відповідних документів (частини, що як повідомлено Комітетом, може бути надано) та подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування всіх додатків до листа АТ "Українська залізниця" від 08.08.2023 року за № Ц-2-91/1777-23, в тому числі і інформацію, яка визначена розпорядником такої інформації як "інформація з обмеженим доступом" (конфіденційної інформації), які є частиною антимонопольної справи, без доведення того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно частини 5 статті 112 ГПКУ України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, з огляду на вище наведене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення доказів та відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укразіятранс" про забезпечення доказів.

2. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких