ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. м. Київ Справа № Б11/068-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну сторони кредитора у справі № Б11/068-12

за заявою Підприємства Агроавіатехмаш Дніпропетровської міської громадської

організації Асоціація авіації ЗАНГ України

до боржника Приватного підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія

про банкрутство

за участю представників:

від АТ КБ «ПриватБанк»: не з`явився;

від Підприємства «Агроавіатехмаш» Дніпропетровської міської громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України: не з`явилися;

ліквідатор: не з`явився;

від ТОВ «Агроінтайм» (заявник): Горьовий В.В., адвокат, ордер серії СА № 1065295 від 27.09.2023;

від ТОВ Торговий дім Агроімпорт ЛТД: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/068-12 за заявою Підприємства «Агроавіатехмаш» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» про банкрутство Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія».

17.07.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну сторони кредитора, в якій заявник просить суд замінити поточного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну кредитора на 09.08.2023.

09.08.2023 на електронну адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення б/н від 07.08.2023 (вх. № 15221/23). Так, у своїх запереченнях АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що на дату укладення Договору про відступлення права вимоги від 06.09.2021 відсутня згода боржника та ліквідатора, так само як і відсутні докази надіслання боржнику повідомлення про здійснене відступлення; крім того, заявником не надано доказів повної оплати цесії, як і не надано повного відступлення усієї суми заборгованості; банк зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і, що договір свідчить лише про наміри виконання дії в майбутньому, а не про їх фактичне виконання; разом з цим банк зазначав про відсутність повноважень у підписантів договору, як з боку ТОВ «Агроінтайм» так й у ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну кредитора на 30.08.2023.

29.08.2023 на електронну адресу господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли письмові пояснення №02-01/03-42 від 28.08.2023 (вх. № 16367/23) на заперечення АТ КБ «Приватбанк», в яких ліквідатор зазначав про законність вимоги ТОВ «Агроінтайм» та не заперечував проти заміни кредитора.

30.08.2023 на електронну адресу господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання № 02-1/03-42 від 29.08.2023 про відкладення розгляду заяви.

30.08.2023 на електронну адресу господарського суду від ТОВ «Агроінтайм» надійшло клопотання б/н від 30.08.2023 (вх. № 16466/23) про відкладення розгляду заяви.

30.08.2023 на електронну адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 30.08.2023 (вх. № 16477/23), в яких останній підтримує надані суду заперечення, а також вказує про відсутність доказів остаточного встановлення під час заміни кредитора вибуття попереднього з матеріального правовідношення.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2023 розгляд заяви від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» відкладений на 27.09.2023.

27.09.2023 на електронну адресу суду від ТОВ «Агроінтайм» надійшли письмові пояснення на заперечення (вх. № 18375/23), в яких товариство зазначало про помилкові доводи банку, в частині відсутності повноважень у підписантів договору, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 06.09.2021 підписанти договору, зокрема, директора юридичних осіб, мали повноваження щодо вчинення такого правочину; хибним вважає ТОВ «Агроінтайм» й твердження банку щодо відсутності належного повідомлення боржника, оскільки таке повідомлення направлено боржнику, разом із звернення заявником із відповідною заявою.

27.09.202023 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання № 02-1/03-43 від 27.09.2023 (вх. № 18385/23), в якому останній просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі.

Так, розглянувши в судовому засіданні 27.09.2023 заяву б/н від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну сторони кредитора у справі № Б11/068-12 про заміну сторони її правонаступником у справі № Б11/068-12, об`єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено.

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/068-12 за заявою Підприємства Агроавіатехмаш Дніпропетровської міської громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України про банкрутство Приватного підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2012 порушено провадження у справі № Б11/068-12.

Ухвалою (підготовчого засідання) Господарського суду Київської області від 15.05.2013 визнано кредитором Підприємство Агроавіатехмаш Дніпропетровської міської громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України з вимогами до боржника в сумі 1 154 990,93 грн та призначено по справі розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія опубліковано 08.06.2013 у газеті Голос України №106 (5606).

Постановою Господарського суду Київської області від 25.06.2014 визнано банкрутом Приватне підприємство Елітно-насіннєва агрофірма Мрія, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - Приватного підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 02.07.2014 за № 5624.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2014 задоволено заяву ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та визнано ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» в сумі 2 539 219,80 грн, з яких: 1 218,00 грн судові витрати, (І черга), 2 539 219,80 грн (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 затверджено в ліквідаційній процедурі реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», до якого включено вимоги, в тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» - 1 218,00 грн вимоги першої черги та 2 539 219,80 грн вимоги четвертої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № Б11/068-12 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, у справі № Б11/068-12 і передано справу, у скасованій частині, на новий розгляд до господарського суду Київської області.

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» (новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, у розділі 1 якого визначено:

боржник - боржник за Договором позики - ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»;

заборгованість - невиконані грошові зобов`язання перед первісним кредитором щодо неналежного виконання умов Договору поставки № ДГ-0000566 від 26.03.2013 в розмірі 2 539 219,80 грн;

право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за Договором поставки № ДГ-0000566 від 26.03.2013 та ухвалою Господарського суду Київської області від від 29.10.2014 у справі № Б11/068-12.

Умовами п. 2.1 якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги за заборгованістю ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна договору складає 15 000,00 грн.

Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору частинами або всієї суми грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, на рахунок первісного кредитора протягом 5 років з дати укладення сторонами цього договору, але не пізніше 05.09.2026 (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору визначено, що в день укладення цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги.

Умовами п. 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» (новий кредитор) підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, за яким сторонами підтверджено, що первісним кредитором передані, а новим кредитором прийняті права вимоги за Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.09.2021.

Загальна сума заборгованості прав вимоги до боржника - ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», станом на день підписання сторонами цього договору становить 2 539 219,80 грн, яка включає судові витрати та поточні вимоги кредитора.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у відповідності до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм», до останнього перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» за Договором поставки № ДГ-0000566 від 26.03.2013 та ухвалою Господарського суду Київської області від від 29.10.2014 у справі № Б11/068-12.

Загальна сума заборгованості прав вимоги до боржника - ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», станом на день підписання сторонами Договору від 06.09.2021 становить - 2 539 219,80 грн, яка включає судові витрати та поточні вимоги кредитора.

Поміж іншого, 18.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» (новий кредитор) підписана Додаткова угода № 1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, якою сторони дійшли згоди викласти п. 1.1.2 договору в наступній редакції: «Заборгованість - невиконанні боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором в частині заборгованості відповідно Договору поставки № ДГ-0000566 від 26.03.2013 в розмірі 2 539 219,80 грн та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн».

Крім того сторони внесли зміни до п. 2.2 договору та викликали його в наступній редакції: «Розмір заборгованості боржника, що відступається станом на 06.09.2021 складає 2 540 437,80 грн».

18.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким сторони підтвердили, що первісний кредитом передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.09.2021.

Загальна сума заборгованості прав вимоги станом на день підписання сторонами цього договору становить 2 540 437,80 грн, що включає в себе судові витрати та поточні вимоги кредитора в справі № Б11/068-12 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2014.

Разом з цим, під час розгляду заяви б/н від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) ТОВ «Агроінтайм», від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення б/н від 07.08.2023 (вх. № 15221/23 від 09.08.2023), в яких банк заперечуючи проти заяви вказував на те, що на дату укладення Договору про відступлення права вимоги від 06.09.2021 відсутня згода боржника та ліквідатора, так само як і відсутні докази надіслання боржнику повідомлення про здійснене відступлення; крім того, заявником не надано доказів повної оплати цесії, як і не надано повного відступлення усієї суми заборгованості; банк зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і, що договір свідчить лише про наміри виконання дії в майбутньому, а не про їх фактичне виконання; разом з цим банк зазначав про відсутність повноважень у підписантів договору, як з боку ТОВ «Агроінтайм» так й у ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Так, матеріали справи містять витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, зроблені судом станом на 06.09.2021 (день підписання договору), згідно з якими керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» значиться ОСОБА_1 , а стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» керівником підприємства значиться Бабіч Олександр Миколайович, якими і був підписаний Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.09.2021, що спростовує думку АТ КБ «Приватбанк» щодо неналежних підписантів Договору від 06.09.2021.

Разом з цим, підписуючи Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.09.2021, між сторонами було визначено, що ціна договору складає 15 000,00 грн. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору частинами або всієї суми грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, на рахунок первісного кредитора протягом 5 років з дати укладення сторонами цього договору, але не пізніше 05.09.2026.

АТ КБ «Приватбанк» зазначав, що з урахуванням розміру заборгованості, право вимоги якої відступлено згідно з п. 2.2 договору (2 539 219,80 грн) та ціни, погодженої в цьому договору у п. 4.1 (15 000,00 грн), слід дійти висновку, що різниця (2 524 219,80 грн) є дисконтом, яку отримало або отримає (з урахуванням п. 4.2 договору про відступлення права вимоги від 06.09.2021 у строк до 05.09.2026) ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД». Отже, на думку банку, заявником не надано ані належних та допустимих доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги від 06.09.2021 в частині оплати цесії, ані повного заміщення, тобто, відступлення усієї заборгованості боржника до нового кредитора.

Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно із частиною першою статті 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Поряд із цим згідно із частиною третьою статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звідси вбачається, що право вимоги є об`єктом цивільних прав, а саме майном, яке може вільно відчужуватися від однієї особи до іншої, в тому числі на підставі договору купівлі-продажу.

За змістом частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як установлено у частині першій статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У свою чергу абзац 1 частини першої статті 632 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

При цьому суд звертає увагу, що право вимоги, яка відступається (продається), може мати так звану номінальну вартість та реальну вартість.

Номінальною вартістю права вимоги в такому разі є розмір самої вимоги, що відступається (продається) за відповідним договором відступлення.

Реальна вартість права вимоги, як і будь-якого майна, формується з урахуванням ринкових умов, а саме попиту на такий вид вимоги, ліквідності такої вимоги, що залежить від імовірності її задоволення, зокрема, через наявність спору щодо вимоги або складний фінансовий стан боржника, а в процедурах банкрутства - через запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, черговість задоволення таких вимог, недостатній обсяг ліквідної маси боржника для їх повного задоволення.

Реальна вартість права вимоги має динамічний характер (може змінюватися в будь-який момент залежно від низки обставин), на відміну від номінальної вартості, яка визначається лише розміром самої вимоги кредитора до боржника.

Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 57)).

Сторони договору відступлення права вимоги, мають право на власний розсуд визначити ціну, за якою право вимоги продається, з огляду на реальну вартість права вимоги, що відступається, яка може бути як більшою, так і меншою за номінальну вартість такої вимоги.

Тобто сторони договору відступлення права вимоги, не обмежені номінальною вартістю права вимоги та встановлюють ціну, за якою таке право вимоги продається, з огляду на реальну вартість права грошової вимоги, яка залежить від попиту на такий вид грошової вимоги та ліквідності конкретної вимоги, що відступається.

Оскільки сторони договору відступлення права вимоги не обмежені номінальною вартістю права вимоги, сама по собі різниця між номінальною вартістю права вимоги, що відступається, та ціною продажу такої вимоги, визначеною сторонами в договорі, не може вважатися платою за договором факторингу.

Відповідна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19 (910/13492/21).

Окрім того, заявником до своєї заяви б/н від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) додані докази належного повідомлення як боржника так і ліквідатора, подання до господарського суду заяви б/н від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23), в якій він просить суд здійснити заміну первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм», а отже припущення банку щодо неналежного повідомлення є хибними.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заява б/н від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну сторони кредитора у справі № Б11/068-12 на його правонаступника.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву б/н від 14.07.2023 (вх. № суду 13661/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» про заміну сторони кредитора у справі № Б11/068-12 її правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № Б11/068-12 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 1/4 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінтайм» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, офіс 80, ).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 16.10.2023

Суддя О.О. Христенко