УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1965/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді : Бєлік В.Г.

від 15.05.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В., Іванова О.Г.

від 27.06.2023,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості за договорами підряду у загальному розмірі 25 112 712,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №904/1965/23.

З касаційною скаргою Скаржник подав клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. Скаржник зазначає, що він розташовується та зареєстрований в місті Нікополь, в якому розташована дирекція заводу та основні виробничі потужності підприємства. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 169 від 23.07.2022 було доповнено перелік територій та громад, які розташовані в районні проведення воєнних дій, куди була включена Нікопольська міська територіальна громада, тобто місто Нікополь увійшло до переліку територій, де ведуться бойові дії. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 Дніпропетровську область включено в перелік територій на котрих також ведуться бойові дії.

У зв`язку із численними повітряними тривогами у Скаржника існують складнощі з виведенням на робочі місця спеціалістів, до компетенції котрих входить підготовка судових та процесуальних документів. Оскільки життя та здоров`я робітників є найвищою цінністю та являється пріоритетними для Скаржника, компанія була вимушена змінити умови та графіки роботи працівників.

У зв`язку з вище наведеним, Скаржник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу в встановлений процесуальний строк та просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Розглянувши подану Скаржником заяву з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не визнає наведені доводи поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 складено 27.06.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову Північного апеляційного господарського суду було 17.07.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" постанова суду апеляційної інстанції надіслана в електронний кабінет представника Скаржника та доставлена 27.06.2023, що підтверджується сформованою Верховним Судом довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу 18.09.2023, що підтверджується штампом на касаційній скарзі, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Введення на території України воєнного стану та включення територій до територій де ведуться бойові дії не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, включення територій до територій де ведуться бойові дії, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та включення територій до територій де ведуться бойові дії не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Скаржником достатньою мірою не обґрунтовано та не надано Суду жодних доказів на підтвердження того, яким чином, запровадження воєнного стану та включення територій до територій де ведуться бойові дії, унеможливило своєчасне подання касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Отже, Верховний Суд не вважає обставини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від волевиявлення самого Скаржника, а саме можливості органцізації його внутрішньої роботи.

З викладеного убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням Скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №904/1965/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова