ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Справа № 906/516/23.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г., розглянувши

клопотання відповідача про зупинення провадження та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

про стягнення 494852,71 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Пилипчук В. Є., довіреність від 30.03.2023, вих. №265 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Кучерук М. Г., довіреність №01-51-0623 від 30.06.2023

В засіданні суду 04.10.2023 оголошувалась перерва до 14:30 06.10.2023; в засіданні суду 06.10.2023 оголошувалась перерва до 14:30 12.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 494852,71 грн, з яких, 343576,41 грн боргу, 31926,15 грн пені, 14897,74грн 3%річних, 104452,41грн інфляційних втрат, а також судового збору.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем додаткової оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності природного газу за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 за виставленими позивачем рахунками.

Ухвалою від 17.04.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2023 о 12:00 (а. с. 51 у т. 2).

16.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив від 16.05.2023 на позовну заяву з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 121 - 202 у т. 2) та клопотання від 15.05.2023 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною Палатою ВС справи №918/686/21 (а. с. 202-205 у т. 2).

Ухвалою від 16.05.2023 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання відповідача (а. с. 210 у т. 2).

01.06.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 211 - 215 у т. 2).

15.06.2023 до суду від відповідача надійшло додаткове клопотання від 15.06.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/512/23 (а. с. 221-242 у т. 2).

12.07.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 49 - 59 у т. 3).

29.08.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів, у якому викладено перелік питань, відповіді на які ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не було надано у відповіді від 16.08.2023 на адвокатський запит адвоката Кучерук М. Г. від 17.07.2023 (а. с. 102-158, 159 - 166 у т. 3).

Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та, серед іншого, клопотань відповідача про зупинення провадження у справі на 11.09.2023 о 09:30 (а. с. 169 -170 у т. 3).

07.09.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів за вих. №ТОВВИХ-23-12380, у яких позивач зазначає, що подане клопотання подане з порушенням норм ст. 80, 81 ГПК України; витребувана відповідачем інформація не стосується обставин справи та предмету доказування у даній справі; позивачем вже надано відповідь на 29 питань, викладених у адвокатському запиті, а щодо інших питань визначає, що вони містять інформацію з обмеженим доступом (а. с. 171-175 у т. 3).

Ухвалою від 11.09.2023 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та, серед іншого, клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів на 04.10.2023 о 12:00 (а. с. 182 у т. 3).

04.10.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі від 04.10.2023, у яких просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження від 15.06.2023 у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/512/23 (а. с. 187 - 201 у т. 3).

У судовому засіданні 04.10.2023 господарським судом протокольно оголошено перерву до 14:30 06.10.2023 (а. с. 202 у т. 3).

05.10.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 05.10.2023, у прохальній частині яких:

- заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження 15.06.2023 та задоволення клопотання від 15.05.2023 про зупинення провадження у справі №906/516/23 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду об`єднаною палатою Верховного суду справи №918/686/21;

- викладено у новій редакції прохальну частину клопотання про витребування доказів від 29.08.2023 (а. с. 203 - 205 у т. 3).

У засіданні суду 06.10.2023 господарський суд протокольно оголосив перерву до 14:30 12.10.2023 (а. с. 206, 207 у т. 3).

10.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду додаткових пояснень від 05.10.2023 про зміну прохальної частини клопотання про витребування доказів від 29.08.2023 (а. с. 208-210 у т. 3).

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання, викладені у додаткових поясненнях від 05.10.2023.

Представник позивача в режимі відеоконференції проти задоволення зазначених клопотань заперечила.

Враховуючи клопотання АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз", викладене у додаткових поясненнях від 05.10.2023, суд залишає без розгляду клопотання відповідача від 15.06.2023 про зупинення провадження у справі, що розглядається до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/512/23.

Щодо клопотання АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 15.05.2023 про зупинення провадження у справі №906/516/23 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду об`єднаною палатою Верховного суду справи №918/686/21 слід зазначити таке.

У цій справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності природного газу.

Водночас підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказано таке:

"Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів".

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову суд дійшов висновку про неподібність справ №918/686/21 та №906/516/23, та відсутність у цій справі підстав для зупинення провадження, а тому клопотання відповідача від 15.05.2023 про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 29.08.2023 про витребування доказів у редакції, викладеній у додаткових поясненнях від 05.10.2023 (а. с. 203 - 205 у т. 3).

Згідно із ч. 2, 3, 4 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У вказаному клопотанні про витребування доказів від 29.08.2023 відповідач просив суд поновити строк для його подання та зазначив, що такий строк ним було пропущено в зв`язку зі отриманням відповіді на адвокатський запит після подання відзиву на позовну заяву.

Водночас у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву в порушення вимог ч. 1 ст. 81 та ч. 4 ст. 80 ГПК України не зазначено про необхідність витребування таких доказів, причини, з яких вони не можуть бути подані в установлений строк, та вчинені АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" дії, спрямовані на отримання цих доказів.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, у клопотанні від 29.08.2023 про витребування доказів у редакції, викладеній у додаткових поясненнях від 05.10.2023, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 29.08.2023 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. У зв`язку з цим зазначене клопотання Товариства про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 80, 81, 119, 169, 233-234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 15.06.2023 (вх. №01-44/2002/23) про зупинення провадження у справі №906/516/23 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 15.05.2023 (вх. №01-44/1648/23 від 16.05.2023) про зупинення провадження у справі №906/516/23 відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 29.08.2023 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

4. Залишити без задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 29.08.2023 (вх. №01-44/2806/23 від 30.08.2023) про витребування доказів у редакції, викладеній у додаткових поясненнях від 05.10.2023.

5. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана: 12.10.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту:

3,4 - відповідачу на ел. пошту:

та