ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2134/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8)

до Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Різдвяна, буд. 63, кімната 18)

про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яценко О.В. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 134393; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000178 від 16.04.2023 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» до Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2134/23 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 09.10.2023 р.

30.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.08.2023 р. (вх. № 16475/23 від 30.08.2023 р.) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

30.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.08.2023 р. (вх. № 16476/23 від 30.08.2023 р.), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що останній виконав належно умови договору та здійснив оплату в повному обсязі згідно з наданими рахунками позивача. Окрім цього, позивач не здійснював жодних дій з коригування відомостей щодо спожитої відповідачем електроенергії.

06.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 06.09.2023 р. (вх. № 2983/23 від 06.09.2023 р. ), згідно з якою позивач зауважує, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо спростування інформації про фактичний обсяг розподіленої електричної енергії споживача, наданої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як оператором системи розподілу.

08.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 08.09.2023 р. (вх. № 7196 від 08.09.2023 р.) про залучення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.09.2023 р. (вх. № 3045/23 від 11.09.2023 р.), за якими відповідач зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт і звіт у позивача відсутні, як і відсутні пояснення щодо ситуації про завищені показники споживання електроенергії, яка, на думку відповідача, була добре відомою позивачу. Поряд з цим, відповідач стверджує, що у позивача відсутні докази щодо показників лічильника споживання електроенергії відповідачем.

09.10.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.10.2023 р. (вх. № 19066/23 від 09.10.2023 р.) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з раптовою хворобою представника позивача.

У судовому засідання 09.10.2023 р. представник відповідача підтримувала клопотання б/н від 28.08.2023 р. (вх. № 16475/23 від 30.08.2023 р.) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також зазначала про подання окремого позову до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання здійснити коригування показників споживання електроенергії; представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Дослідивши мотиви клопотання відповідача б/н від 28.08.2023 р. (вх. № 16475/23 від 30.08.2023 р.) про поновлення строку на подання відзиву, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання відзиву, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що в строк для подання відзиву ним було подано зустрічну позовну заяву, про повернення якої відповідач дізнався лише 24.08.2023 р.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені відповідачем мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, а також фактичне здійснення учасниками процесу обміну заявами по суті спору, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» про поновлення останньому строку для подання відзиву, поновити вказаний строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 листопада 2023 р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна