ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

11.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3844/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (м. Дніпро)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (м.Дніпро)

про видачу судового наказу про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" (м. Нікополь Дніпропетровської області) заборгованості за поставлену електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 96 663 грн. 75 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (вх. суду № 3597/23 від 14.07.2023) про видачу судового наказу про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" заборгованості за поставлену електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 96 663 грн. 75 коп.

11.08.2023 Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - 96 663 грн. 75 коп. заборгованості за поставлену електричну енергію та судовий збір у сумі 268 грн. 10 коп.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. суду № 49160 від 27.09.2023), в якій останнє просить суд замінити сторону боржника (відповідача) у справі №904/3844/23 - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Нікопольський центр професійної освіти" на Комунальний заклад освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради".

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржника (відповідача) у справі, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Нікопольський центр професійної освіти", реорганізовано через припинення, а саме: змінилася назва боржника та форма власності закладу.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої стягувачем заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про заміну сторони у виконавчому провадженні було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2023.

Від Комунального закладу освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради" надійшов лист (вх. суду № 50226/23 від 03.10.2023), в якому адміністрація закладу повідомляє про те, що не заперечує проти розгляду заяви та просить суд здійснити розгляд заяви без участі представника закладу освіти.

Представники стягувача (заявника) та боржника у судове засідання 11.10.2023 не з`явились, при цьому, судом враховане клопотання Комунального закладу освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради" про здійснення розгляду заяви без участі закладу, яке було задоволено судом.

Щодо заявника, то останній повідомлений про розгляд заяви шляхом отримання ухвали суду від 29.09.2023 нарочно у приміщенні суду відповідно до повідомлення про отримання вказаного документу - 03.10.2023 (а.с. 57).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Крім того, судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для заявника та боржника, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - 96 663 грн. 75 коп. заборгованості за поставлену електричну енергію та судовий збір у сумі 268 грн. 10 коп.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просить суд замінити сторону боржника (відповідача) у справі № 904/3844/23 - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Нікопольський центр професійної освіти" на Комунальний заклад освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради".

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржника (відповідача) у справі, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Нікопольський центр професійної освіти", реорганізовано через припинення, а саме: змінилася назва боржника та форма власності закладу.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 5 статті 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, на підтвердження реорганізації Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" шляхом припинення та подальшої реєстрації Комунального закладу освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради" заявником до матеріалів заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44-48), за відомостями якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом 02541705 (який належить боржнику у справі) значиться Комунальний заклад освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради", що знаходиться за адресою: вулиця Херсонська, будинок 298А, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201 (а.с. 44).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та здійснити заміну сторони у справі № 904/3844/23 та боржника у виконавчому провадженні з Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" на Комунальний заклад освіти "Нікопольський центр професійної освіти Дніпропетровської обласної ради".

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 904/3844/23 - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 904/3844/23 та боржника у виконавчому провадженні - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Нікопольський центр професійної освіти" (вулиця Херсонська, будинок 298А, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; ідентифікаційний код 02541705) на її правонаступника - Комунальний заклад освіти "Нікопольський центр професійної освіти "Дніпропетровської обласної ради" (вулиця Херсонська, будинок 298а, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; ідентифікаційний код 02541705).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 13.10.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко