УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1365/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Грім"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Фермерського господарства "Грім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна,

2. Приватний виконавець Райда Олександр Сергійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Грім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (повний текст складено 31.05.2023) та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/1365/22, подана 15.09.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства "Грім" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків до 30.10.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

06.10.2023 засобами поштового зв`язку Фермерське господарство "Грім" направило, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке надійшло до Суду 09.10.2023.

Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з таких підстав.

Вперше подану Фермерським господарством "Грім" касаційну скаргу ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, а також ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків до 07.08.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.08.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства "Грім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/1365/22 разом з доданими до неї матеріалами було повернуто заявникові на підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник у визначений Судом строк вимоги ухвали суду від 06.07.2023 не виконав.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, 15.09.2023 (що підтверджується відміткою на поштовому конверті) заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та постанови судів попередніх інстанцій, яке обґрунтоване тим, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу Верховного Суду від 29.08.2023 про повернення касаційної скарги на зазначені судові рішення отримано скаржником 05.09.2023 (згідно з поштовим повідомленням).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства "Грім" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

06.10.2023 засобами поштового зв`язку Фермерське господарство "Грім" направило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що у 2018 році різко погіршився стан здоров`я голови скаржника - Бабенко І.Д., ним перенесено обширний інфаркт, операцію по шунтуванню серця та дорожньо-транспортну пригоду. Після цього в нього стався знову рецидив, керівник весь час перебуває в лікарнях, у зв`язку з цим йому важко виконувати вчасно всі процесуальні моменти.

Крім цього, скаржник зазначає, що для залучення юриста до участі в підготовці документів потрібні були кошти. При подачі касаційної скарги вперше, потрібно було усунути її недоліки, але у господарства були фінансові труднощі. Після того, як господарство отримало врожай (отримало дохід), відразу найняли спеціаліста для підготовки нових матеріалів касаційної скарги та оплати судового збору.

Однак, колегія суддів, розглянувши вказане клопотання та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними, оскільки можливість подання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника.

Крім того, Суд зауважує, що скаржником на підтвердження обставин щодо погіршення стану здоров`я голови та перебуванням останнього в лікарнях не надано жодних належних доказів, які б підтверджували зазначене.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Грім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/1365/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Грім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/1365/22.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № N0GZG4465M від 14.09.2023 на суму 4 962,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко