номер провадження справи 9/182/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 Справа № 908/2437/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід головуючого судді у справі №908/2437/22

за позовом позивачів:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Український графіт", 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання правочинів недійсними,

без повідомлення учасників справи

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2437/22 за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", 3. ОСОБА_2 , 4.Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Український графіт", 2. ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Український графіт" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" від 12.09.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду (суддя Боєва О.С.), відкрито провадження у справі № 908/2437/22, присвоєно справі номер провадження 9/182/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2023 справу № 908/2437/22 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г., підготовче засідання призначено на 11.10.2023.

За наслідками проведеного 11.10.2023 підготовчого засідання судом поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.11.2023.

11.10.2023 (о 14 год. 50 хв.) до суду надійшла заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід головуючого судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2437/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 11.10.2023 заява про відвід головуючого судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 12.10.2023 (суддя Боєва О.С.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, передано матеріали справи № 908/2437/22 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, справу № 908/2437/22 для розгляду заяви про відвід судді по справі передано судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що є сумніви, що у головуючій судді Господарського суду Запорізької області Боєвій О.С. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі позивачами є пересічні громадяни, а відповідачами - заможні люди нашої країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід судді до пересічних громадян - позивачів у цій справі. Дана справа № 908/2437/22 є одна із численних подібних судових спорів, пов`язаних з грубими порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів. Відстоювати свої порушені права у справах, де опонентами є заможні (нехай раніше), але все одно впливові особи, на захисті яких працюють юридичні служби, діють старі зв`язки, є складне завдання, ще складніше коли судді демонструють залежність від вказаних осіб, різноманітними процесуальним механізмами сприяють в інтересах відповідачів неефективному відновленню грубо порушених прав власності міноритарних акціонерів. В цій справі головуючий суддя Господарського суду Запорізької області Боєва О.С. систематично демонструє дискримінаційний підхід до позивачів, які є колишніми міноритарними акціонерами ПрАТ "Український графіт", який проявляється в: 1)поблажливому ставленні до представника відповідачів. Всі забаганки представника відповідача: провести експертизу, залучити неналежні докази, поновивши строки для надання додаткових доказів, і таке інше суддею виконуються; 2) в задоволенні заяв, клопотань представника позивача відмовляється або демонструється прискіпливе ставлення до подання стандартних процесуальних документів (прикладом чого є судове засідання у справі № 908/2437/22, яке проводилось 11.10.2023, та на якому пояснення представника позивача було прийнято в матеріали справи лише після оголошення представником позивачів про недовіру судді Боєвій О.С. В заяві вказано, що позивачі не можуть довіряти головуючій судді Господарського суду Запорізької області Боєвій О.С., яка систематично демонструє повну залежність від сильної сторони у цій справі - відповідача-2, який в свій час очолював Запорізьку обласну державну адміністрацію та ймовірно залишив певні зв`язки та вплив на інші органи державної влади. Враховуючи наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Боєвої О.Є. та її спроможності справедливо розглядати цю справу та ефективно відновити права позивачів у цій справі, позивачами в особі уповноваженого представника заявлено про відвід головуючого судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2437/22.

Суддею Боєвою О.С. було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" (поданий в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) відвід головуючому у справі № 908/2437/22 - судді Боєвій О.С. та відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді - Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2437/22.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що посилання позивачів на наявність сумнівів у неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Боєвої О.С. та її спроможності справедливо розглядати справу № 908/243722, а також ефективно відновити права позивачів через дискримінаційний підхід до позивачів, який на думку позивачів проявляється у поблажливому ставленні до представника відповідачів через задоволення поданих ним клопотань та заяв і натомість прискіпливому ставленні до представника позивачів через відмову у задоволенні його заяв та клопотань, стосуються процесуальних дій судді та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді по цій справі, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Крім того, викладені у заяві припущення щодо сумнівів у неупередженості судді та тим більше посилання заявника на демонстрацію судом залежності від тих чи інших учасників справи, є суб`єктивною нічим не доведеною думкою представника позивачів.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід головуючого судді у справі № 908/2437/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 16.10.2023.

Суддя І.С. Горохов