СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3369/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (вх.№1540Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у справі №922/3369/19 (повний текст ухвали складено 17.07.2023 суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2019, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 (попереднє засідання), яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, визнано вимоги кредиторів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс», Головного управління ДПС у Харківській області; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника; зобов`язано боржника надати результати проведеного аудиту; підсумкове засідання суду призначено на 09.01.2020 об 11:30 год.

Як свідчать матеріали справи, 09.01.2020 відбулись збори кредиторів ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», на яких були присутні з загальної кількості кредиторів боржника 7 осіб (7418 голосами) 6 кредиторів (6840 голосів). На зборах кредиторів прийняті такі рішення:- визначено склад комітету кредиторів у кількості 7 кредиторів, а саме: усіх кредиторів, вимоги яких визнані судом; - прийнято попередній звіт розпорядника майна Шаматріна Є.М. до відома та вважати його незадовільним; - не прийнято рішення щодо переходу до наступної судової процедури, у зв`язку з чим вирішено звернутись до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника;- відсторонити арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання його правами;- звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни Олександра Васильовича (свідоцтво № 469 від 15.03.2013) та уповноважити ТОВ «Фінансист» від імені кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого Тризни Олександра Васильовича для виконання повноважень розпорядника майна.

09.01.2020 ТОВ «Фінансист» звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.401) про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни Олександра Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020), відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1788 від 05.12.2016, адреса: 40022, м.Суми, вул.Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206. Призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №469 від 15.03.2013, адреса: вул.Мироносицька, 60, м.Харків) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206. Зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів. Відкладено підсумкове засідання суду на 04.02.2020 о 12:30 год. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 відмовлено в заяві арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про продовження строку передачі документів арбітражному керуючому Тризні О.В. Зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. невідкладно після отримання даної ухвали виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2020 у даній справі та передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі, у разі відсутності документів, які підлягають передачі, надати відповідні письмові пояснення арбітражному керуючому Тризні О.В. та до суду. Попереджено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ст.135 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі №922/3369/19 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишено за арбітражним керуючим Тризною О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.16, адреса : 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206. Призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м.Харків) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг». Зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання даної ухвали. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким клопотання ТОВ «Фінансист» від 09.01.2020 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» (вх.№9798 від 27.04.2020, вх.№9796 від 27.04.2020, вх.№9797 від 27.04.2020) про заміну кредиторів на правонаступника. Здійснено заміну кредитора у справі Головенчиць Ганну Станіславівну на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн», код 37763100. Здійснено заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діло» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн», код 37763100. Здійснено заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн», код 37763100.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (вх.№17003 від 23.07.2021) про заміну кредитора на правонаступника. Здійснено заміну кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», код 35698098.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2023 заяву ТОВ «Ал-Рафідейн» про залишення без розгляду клопотання у частині відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх.№ 8988 від 12.04.2023) задоволено. Клопотання ТОВ «Ал-Рафідейн» у частині відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» залишено без розгляду. Заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна (вх.№5680 від 07.03.2023) за власним бажанням задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.16, адреса : 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, за власним бажанням. Клопотання ТОВ «Ал-Рафідейн» у частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича задоволено. Призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №469 від 15.03.2013, адреса: вул.Мироносицька, 60, м.Харків) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень. Зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання даної ухвали. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Відкладено підсумкове засідання. Запропоновано учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати обґрунтування своєї позиції щодо заяв та клопотань, які призначені до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про продовження строку (вх.№11559 від 11.05.2023) задоволено. Продовжено строк виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/3369/19 у частині зобов`язання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати арбітражному керуючому Тризні О.В. документи, напрацьовані у процедурі розпорядження майном ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», до дати підсумкового засідання, а саме, до 22.05.2023.

Разом з тим, 26.06.2023 кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№16305) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у справі №922/3369/19 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» у справі №922/3369/19.

Приймаючи ухвалу суду, господарський суд мотивував її тим, що кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», не доведено наявність невід`ємної складової конфлікту інтересів, а саме, вплив (можливість випливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації арбітражним керуючим Тризною О.В. повноважень розпорядника майна, тому господарський суд визнав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у справі №922/3369/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» та відсторонити арбітражного керуючого Тризну О.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг».

Апелянт зазначає, що висновок господарського суду про відсутність впливу на виконання обов`язків розпорядника майна боржника по факту його близького знайомства та знаходження за однією адресою з особою, яка є одночасно представником кредитора, боржника та засновника боржника зроблено без жодного посилання на докази, та без жодної оцінки наявних у справі доказів, з невірним застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства. Апелянт стверджує, що Дралін А.В., діючи в якості представника заінтересованої стосовно боржника особи, напряму сприяв отриманню арбітражним керуючим Тризною О.В. статусу розпорядника майна у справі, та, відповідно, права на отримання грошової винагороди, але господарський суд не звернув на це увагу, попри наявність у справі відповідних доказів. На думку апелянта, матеріалами справи підтверджується той факт, що з дня свого призначення арбітражний керуючий Тризна О.В. систематично здійснював дії, спрямовані на уникнення боржником виконання вимог єдиного незаінтересованого кредитора ТОВ «Бітекс» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс». Як зазначає апелянт, одразу після призначення розпорядником майна 17.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування накладених на майно боржника арештів, до якої додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно боржника, отриманий 17.01.2020, запит зроблено Драліним А.В., але господарський суд жодним чином не дослідив вказані обставини. Звільнення ОСОБА_4 , на думку апелянта, не має юридичного значення для встановлення факту неповідомлення ОСОБА_3 про потенційний конфлікт інтересів. Крім того, вважає, що вказівки господарського суду про ненадання заявником жодного належного та допустимого доказу з відповідним прикладом не ґрунтуються не нормах Господарського процесуального кодексу України. Апелянт зазначає, що пропозиція кандидатури арбітражного керуючого Тризни О.В. на виконання обов`язків розпорядника майна, та подальше схвалення цієї кандидатури представником заінтересованої стосовно боржника особи ОСОБА_4 , свідчить про наявність у ОСОБА_3 приватного інтересу із наслідками у вигляді вчинення позитивного впливу по відношенню до ОСОБА_4 , що згодом, після вступу ОСОБА_4 у справу у якості посадової особи боржника і призвело до виникнення потенційного конфлікту інтересів, про який ОСОБА_3 не повідомив суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3369/19, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3369/19.

08.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у справі №922/3369/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.10.2023 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

25.09.2023 від арбітражного керуючого Тризни О.В. до суду надійшли заперечення (вх.№11618), в яких зазначає, що ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» не довело наявності невід`ємної складової конфлікту інтересів, а саме, вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень, вважає подане клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» необґрунтованим, а також спробою спричинити тиск на законні дії розпорядника майна та боржника. Просить суд відповіти у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у даній справі залишити без змін.

У судове засідання 11.10.2023 заявник апеляційної скарги та сторони у справі про банкрутство не з`явилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.250-268, том 20).

У ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів частини 1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у даній справі, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у засіданні колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Підстави та порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, нормами статті 28 цього кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції Закону України №2971-ІХ від 20.03.2023) розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Згідно з пунктом 6 частини 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції Закону України №2971-ІХ від 20.03.2023) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» подало до господарського суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В. від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» на підставі пункту 6 частини 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна арбітражний керуючий Тризна О.В. виконує свої повноваження в умовах існування конфлікту інтересів, що приховує від суду. Також зазначає про участь у даній справі Драліна Андрія Володимировича, який нещодавно представляв інтереси боржника під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №922/3369/19 (922/408/19) та має офісні приміщення, які розташовані в одній будівлі із офісом розпорядника майна Тризною О.В. Крім того, про явні ділові стосунки свідчить те, що арбітражний керуючий Тризна О.В та Дралін А.В. разом брали участь у різних справах про банкрутство (Б-39/27-10, Б-19/81-09, Б-50/132-08) та схвалювали дії один одного в цих справах. Також арбітражний керуючий Тризна О.В не виконує обов`язки розпорядника майна, які визначені у ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства. Причина бездіяльності розпорядника майна полягає в тому, що саме давні ділові та дружні позаслужбові стосунки арбітражного керуючого Тризни О.В та Драліна А.В., який є посадовою особою боржника, призвели до того, що арбітражний керуючий Тризна О.В., не вчиняє обов`язкових за законом дій, як розпорядник майна боржника. Це цілком підпадає під наведене у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначення реального конфлікту інтересів.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини 1).

Частиною 5 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції".

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів: - потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Приватний інтерес зданий впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до повноважень, що визначені у ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не має права втручатись в оперативну-господарську діяльність боржника та призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з пунктом 7 цієї статті керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

Усі інші дії повинні погоджуватись з комітетом кредиторів.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що призначення виконавчим директором ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» Драліна Андрія Володимировича жодним чином не вплинуло на виконання обов`язків розпорядника майна - арбітражного керуючого Тризни О.В.

Факт знайомства розпорядника майна арбітражного керуючого Тризни О.В із ОСОБА_4 та знаходження офісів вказаних осіб за однією адресою не є свідченням існування, як потенційного, так і реального конфлікту інтересів.

Докази наявності родинних зав`язків між вказаними особами у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, правомірність заявлених у даній справі вимог кредитора ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» були предметом розгляду господарським судом, а також судами апеляційної та касаційної інстанцій за скаргами арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. та ТОВ «Бітекс». Отже, кредитор - ТОВ «Бітекс», своїми правами користувався на власний розсуд, посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий Тризна О.В. систематично здійснював дії, спрямовані на уникнення боржником виконання вимог кредитора ТОВ «Бітекс», колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» не обґрунтовано у заяві та не доведено належними та допустимими доказами, яким чином поведінка осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їх дій під час виконання своїх обов`язків, вплинула та дійсно призвела до загрози правам та інтересам боржника та кредиторів, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

До того ж, на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» із заявою (07.03.2023) ОСОБА_4 не був представником ТОВ «Фінансист», оскільки права цього кредитора перейшли до іншого кредитора ТОВ ТОВ «Ал-Рафідейн» на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2021.

Крім того, ОСОБА_4 звільнений з посади ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за угодою сторін згідно з наказом б/н від 22.06.2023 (а.с.184, том 20).

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що призначення ОСОБА_4 на посаду комерційного директора ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» не вплинуло на права та інтереси, як боржника, так і кредиторів.

За змістом ст.2, 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про існування у арбітражного керуючого Тризни О.В. як у розпорядника майна наявного приватного інтересу у справі про банкрутство ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації ним повноважень розпорядника майна, а також не надано будь-яких доказів існування суперечності між будь-якими приватними інтересами ОСОБА_3 як особи та його обов`язками та представницькими інтересами як арбітражного керуючого, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень у даній справі.

Щодо твердження ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про наявність доказів реального конфлікту інтересів, який полягає у бездіяльності розпорядника майна, а саме, не виконанні покладених обов`язків, що передбачені ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд обґрунтовано зазначив, що такі доводи є предметом дослідження та оцінки судом у разі звернення зі скаргою на дії розпорядника майна, разом з цим, підставою для відсторонення арбітражного керуючого Тризни О.В від виконання обов`язків у справі кредитор вказував саме наявність конфлікту інтересів.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України) та з огляду на те, що господарським судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Тризна О.В. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Тризни О.В. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів зазначає, що у межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» не спростував висновки оскаржуваної ним ухвали суду. Отже, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що відповідно до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у справі №922/3369/19 без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023 у справі №922/3369/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова