ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1165/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Хмельницький О.В.

за участю представників:

прокурор: Алябова О.Є.;

від позивача (Міністерства аграрної політики та продовольства України): не з`явився;

від позивача (Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; ) та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 5; );

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства АФАНАСІЙ-М (68431, Одеська обл., Арцизький р-н, село Делень, вул. Леніна буд. 42; );

про стягнення 235 000,00 грн.

1. Суть спору.

23.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1212/23) керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до відповідача Селянського (фермерського) господарства АФАНАСІЙ-М, в якій прокурор просить суд стягнути із відповідача кошти у розмірі 235 000,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Селянським (фермерським) господарством АФАНАСІЙ-М без законних підстав, було отримано державні дотації для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на загальну суму 235 000,00 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2023 позовну заяву (вх.№1212/23 від 23.03.2023) Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області було залишено без руху із встановленням строку для усунення виявлених судом недоліків.

30.03.2023 до суду від прокурора надійшла заява (вх.№10284/23) про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою прокурор недоліки позовної заяви усунув в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 було відкрито провадження у справі №916/1165/23 за правилами загального позовного провадження. підготовче засідання призначено на 15.05.2023.

25.04.2023 до суду від Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. № 13439/23).

01.05.2023 до суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1417123) та додаткові пояснення у справі (вх. № 14219/23).

У судовому засіданні 15.05.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.06.2023.

18.05.2023 до суду від Селянського (фермерського) господарства АФАНАСІЙ-М надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх. № 6770/23).

26.05.2023 від Болградської окружної прокуратури Одеської області до суду надійшли заперечення (вх. № 17437/23).

У судовому засіданні 07.06.2023 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі №916/1165/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 31.07.2023.

08.06.2023 до суду від Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшло повідомлення про зміну реквізитів позивача для стягнення коштів (вх. № 18831/23).

11.07.2023 від Болградської окружної прокуратури Одеської області до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі №916/1165/23 (вх. № 23042/23).

У судовому засіданні 31.07.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про перерву у розгляді справи по суті до 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 суд дійшов висновку, що спір по справі №916/1165/23 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву у розгляді справи до 02.10.2023.

У судовому засіданні 02.10.2023 з`явився прокурор, який підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити, представники позивача та відповідача не з`явилися.

У судовому засіданні 02.10.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області зазначає, що за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері Болградською окружною прокуратурою Одеської області встановлено порушення відповідачем - селянським (фермерським) господарством АФАНАСІЙ-М вимог постанови Кабінету Міністрів України від І 1.08.2021 № 885 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

Вказаною Постановою визначено механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

Зокрема, п. 5 Постанови визначено, що дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4 700 грн на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації).

На виконання абз.2 п.3 Постанови Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації видано наказ від 15.09.2021 №81 (зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106), яким утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та затверджено відповідне Положення.

Відповідно до затвердженого Положення комісія, зокрема, розглядає надані суб`єктам господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з п.8 Порядку.

08.10.2021 СФГ АФАНАСІЙ-М подав до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації від 08.10.2021, довідку про відкриття рахунку в AT «Ощадбанк», Витяг з ЄДРПОУ, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, довідку про несприятливі погодні умови в осінньо-зимовий період 2019-2020 років та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Арцизького району Одеської області від 05.10.2021, акт обстеження посівів сільськогосподарських культур від 08.10.2021, акт на списання посівів сільськогосподарських культур від 08.10.2021 та довідку про неможливість страхування посівів, у зв`язку із відсутністю грошових коштів від 08.10.2021.

У наданій відповідачем заявці останній зазначив про втрату посівів сільськогосподарських культур загальною площею 62,8 га, з них озимої пшениці - 35,0 га, озимого ячменю - 27,8 га, засіяних на земельних ділянках, які розташовані на території полів № 888/34 - 3,0 га; № 672/22 - 3,0 га; № 1129/35 - 3,0 га; № 924/34 - 3,0 га; № 543/15 - 3,0 га; № 145/6 - 3,0 га; № 35/3 - 3,0 га; № 1007/31 -3,0 га; № 986/3 -3,0 га; № 13/3- 3,0 га; № 703/23 - 3,0 га; № 13-2,0 га (озима пшениця) та полів № 1 - 10,80 га, № 2 - 7,0 га, №3 - 10,0 га (озимий ячмінь) в с. Делень Арцизького району Одеської області.

На підставі наданих документів СФГ АФАНАСІЙ-М у грудні 2021 року отримало максимальну виплату у результаті знищення власних посівів на земельній ділянці площею 50 га шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в сумі 235 000 грн, що підтверджено листом Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області від 24.10.2022 вих. № 04-06-06/7366.

Втім, прокуратура зазначає, що АФАНАСІЙ-М було отримано дотацію неправомірно в порушення вимог п.5, 8 Порядку з огляду на таке:

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 № 323745018 у приватній власності ОСОБА_1 перебуває 1 земельна ділянка, за кадастровим номером :01:002:2978, площею 3,6051 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія ІІІ-ОД 021371, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області.

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 №323745851 у приватній власності ОСОБА_2 перебуває 2 земельні ділянки, загальною площею 6,6522 га, а саме: за кадастровим номером :01:002:2977, площею 3,6052 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія III- ОД 021372, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області; за кадастровим номером :01:001:0815, площею 3,047 га, за цільовим призначенням: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25.10.2005 серія ЯА 080336, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області.

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 №323748054 у приватній власності ОСОБА_3 перебуває 1 земельна ділянка, за кадастровим номером :01:002:2979, площею 3,6055 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія ПІ-ОД 021373, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області.

Таким чином, згідно тверджень рпокурора, у володінні та/або користуванні селянського (фермерського) господарства АФАНАСІЙ-М станом на день звернення за отриманням державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур фактично перебувало лише 5 земельних ділянок, загальною площею 19,354 га.

Також прокурор зазначає, що знаючи про відсутність підстав для отримання бюджетних коштів, передбачених для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, СФГ АФАНАСІЙ-М звернулося за їх отриманням до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації та, за інформацією ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 24.10.2022 вих.№ 04-06- 06/7366, отримало їх 29.12.2021 шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в сумі 235 тис. грн, яка є максимальною виплатою у результаті знищення власних посівів на земельній ділянці площею 50 га.

Серед іншого, СФГ АФАНАСІЙ-М, з метою отримання фінансової підтримки за втрату посівів сільськогосподарських культур, надано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у Розділі 1 Звіту посівна площа озимої пшениці становить 40га, озимого ячменю - 20,80 та, та відповідно до Розділу 6 Звіту загальна посівна площа зерновими культурами під урожай наступного року становить 80,8 га, з них 14,0 га - озима пшениця, 33,8 га - озимий ячмінь.

Згідно реєстраційного штампу, проставленого на зазначеному звіті, останній 02.12.2019 подавався до Головного управління статистики в Одеській області у порядку державного статистичного спостереження, згідно наказу Держстату від 06.07.2018 № 133.

Відповідно до п. 6 Роз`яснень щодо форми № 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та врожайності сільськогосподарських культур, затверджених Головою Державної служби статистики України 17.07.2017, показники форми характеризують фактичні розміри посівних і зібраних площ сільськогосподарських культур, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень на землях, що перебувають/перебували протягом звітного року у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством (уключаючи землі, взяті в оренду, але без урахування земель, відданих в оренду, якщо передапня земельних ділянок здійснене та оформлене договорами найму (оренди) згідно з чинним законодавством).

Показники форми ґрунтуються на даних документів первинного обліку: первинних облікових документів за формами № ВЗСГ-1,№ ВЗСГ-4, № ВЗСГ- 8, № ВЗСТ-10, затвердженими наказом Мінагрополітики від 21.12.2007 № 929; первинних облікових документів за формами № ПБАСГ-1,№ ПБАСГ-2, затвердженими наказом Мінагрополітики від 21.02.2008 № 73; облікових листах трактористів-машиністів; актів на списання загиблих площ.

З відповіді Головного управління статистики в Одеській області від 01.12.2022 за вих.№ 08-11/213-22, отриманої на запит обласної прокуратури від 03.11.2022 за вих.№ 15/2/1-1067 вих-22, вбачається, що СФГ АФАНАСІЙ-М не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства.

З огляду на викладене, наданий СФГ АФАНАСІЙ-М звіт про площі за формою № 29-сг (річна), на думку прокурора, не може належним чином підтверджувати наявність у господарства зазначених посівних площ та фактичного засівання сільськогосподарських культур, а саме 40 га (47, 0 га) озимої пшениці та 20,8 га (33,8 га) озимого ячменю, як зазначено у Звіті, а тому не є достатнім обґрунтуванням наявності у законному користуванні господарства земельних ділянок площею понад 60,0 га, а отже, із урахуванням відсутності у СФГ АФАНАСІЙ-М в законному володінні/користуванні земельних ділянок відповідної площі, не може слугувати підставою для виплати державної дотації за втрату таких посівів у максимальному розмірі.

Як вбачається з відповіді Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 15.11.2022 за вих. № 9914-1-275/9914-09, наданої на запит прокуратури, виїзд співробітників Гідрометцентру ЧАМ на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур не здійснювався.

Надана відповідачем довідка про несприятливі погодні умови в осінньо-зимовий період 2019-2020 років та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Арцизького району Одеської області, виданої 05.10.2021 за вих.№796/-09 Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, на думку прокурора, не містить достатнього обґрунтування факту існування форс-мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства. Відповідно до інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати від 24.10.2022 за вих.№ 2003-14/143, СФГ АФАНАСІЙ-М з заявою про фіксування та подальшу видачу сертифікату про наявність форс-мажорних обставин, які призвели до втрати посівів сільськогосподарських культур, не зверталось.

Щодо акту обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 08.10.2021 та акту на списання посівів сільськогосподарських культур від 08.10.2021, надані СФГ АФАНАСІЙ-М на підтвердження підстав для виплати фінансової підтримки, не відповідають вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, а саме: акти обстеження та списання складені керівником господарства одноособово; до вказаних актів не додано фотографії поля (полів) або інших документів, які підтверджують наявність надзвичайних подій, де загинули посіви. Отже, на думку прокурора, акти обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх списання від 08.10.2021, надані СФГ «АФАНАС1Й-М» на підтвердження підстав для виплати фінансової підтримки, не відповідають загальним правилам до оформлення первинних документів та не можуть свідчити про достовірність внесеної інформації, оскільки складені одноособово керівником господарства на основі інформації, яку начебто склало саме господарство під його керівництвом.

Водночас, активний обіг грошових коштів на банківському рахунку СФГ «АФАНАС1Й-М», також опосередковано свідчить про відсутність у селянського (фермерського) господарства підстав для отримання досліджуваного відшкодування від держави.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 235 000 грн на підставі ст.1212 ЦК України та п.11 Порядку.

3.2. Доводи Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Позивач-1 посилається на Постанову КМУ від 11.08.2021 № 885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" та, зокрема, зазначає, що відповідно до пункту 2 Постанови головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Відповідно до вимог даної Постанови, дотація надається сільськогосподарським товаровиробникам юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичним особам підприємцям із дотриманням певних критеріїв та вимог, встановлених пунктами 4-6, 8 Постанови.

Відповідно до пункту 10 Постанови, комісія Мінагрополітики, виключно, опрацьовує документи (зведену відомість), які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

На підставі затвердженого розподілу коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, здійснюють їх розподіл між отримувачами в межах отриманих бюджетних коштів та подають органам Казначейства зведену відомість отримувачів дотації і платіжні доручення на виплату дотацій шляхом перерахування їх з рахунків, відкритих в органах Казначейства, на поточні рахунки отримувачів, відкриті в банках.

Так, 08.10.2021 відповідач подав до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій СФГ АФАНАСІЙ-М зазначено про втрату посівів сільськогосподарських культур загальною площею 62,8 г, з них озимої пшениці - 32 га, озимого ячменю 27,8 га, засіяних на земельних ділянках, які розташовані на території полів № 888/34- 3,0 га; № 672/22 3,0 га; № 1129/35 3,0 га; № 924/34 3, 0 га; № 543/15 3, 0 га; № 145/6 3,00 га; № 35/3 3,0 га; № 1007/31 3,0 га; № 986/3 3,0 га; № 13/3 3, 0 га; № 703/23- 3,0 га; № 13-2,0 га (озимна пшениця) та полів № 1-10,80 га, № 2 7,0 га, № 3 10,0 га (озимний ячмінь) в с. Делень Арцизського району Одеської області.

За наслідками розгляду наданої заявки Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації було здійснено розподіл та перерахування бюджетних коштів відповідачу.

Однак, інформації про земельні ділянки, що підтверджувала б, зокрема, кадастрові номери, площу, правові підстави володіння/користування та, відповідно, належність посівів тощо, селянським (фермерським) господарством не надано.

Отже, з огляду на відсутність у законному користуванні відповідача відповідних земельних ділянок, зазначених в заявці на отримання дотації, останній не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів.

Вищезазначене свідчить про порушення економічних інтересів держави, зокрема, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, та про отримання максимальної дотації з порушенням пункту 5 Постанови, що у свою чергу є підставою для повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету із позбавленням права на отримання фінансової підтримки упродовж 3 років від дати виявлення такого порушення на підставі п.11 Порядку.

3.3. Доводи Селянського (фермерського) господарства АФАНАСІЙ-М.

Відповідач відзив у встановлений судом строк не подав, однак свої заперечення щодо позову виклав у клопотанні про долучення до матеріалів справи письмових доказів, у якому зазначає про безпідставність вимог керівника Белградської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури.

Відповідач зазначає, що за СФГ АФАНАСІЙ-М на момент звернення для отримання дотації зареєстровано 1 ділянка за кадастровим номером 512048100:01:001:3195, площею 5,4912 га, за адресою: Одеська область, Деленська сільська рада (за межами населеного пункту), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно Статуту селянського (фермерського) господарства АФАНАСІЙ-М, зареєстрованого 30.07.2003 Арцизькою районною державною адміністрацією в реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності за № 04057066Ю0020290 засновником та головою господарства є Мітрієв Афанасій Іванович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Членами фермерського господарства є: Мітрієв Іван Афанасійович, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Відповідач зазначає, що згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельна ділянку у приватній власності ОСОБА_1 перебуває 1 земельна ділянка, за кадастровим № :01:002:2978, площею 3,6051 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія ІП-ОД 021371, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією.

Згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельна ділянку у приватній власності ОСОБА_2 перебувають 2 земельні ділянки, загальною площею 6,6522 га, а саме за кадастровим № :01:002:2977, площею 3,6052 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія ПІ-ОД 021372, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією, та за кадастровим № :01:001:0815, площею 3,047 га, за цільовим призначенням: 01.01 Для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Деленської сільської ради Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25.11.2005 серія ЯА 080336, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області.

Згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельна ділянку у приватній власності ОСОБА_3 перебуває 1 земельна ділянка, за кадастровим № :01:002:2979, площею 3,6055 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія ПІ-ОД 021373, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією.

Таким чином, у володінні та/або користуванні селянського фермерського господарства АФАНАСІЙ-М станом на день звернення за отриманням державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур юридично перебувало 5 земельних ділянок, загальною площею 19,354 га.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що згідно довідки Деленського старостинського округу Арцизької міської ради Одеської області - «станом на 1 січня 2022 року СФГ АФАНАСІЙ-М обробляє 125,2 га землі.

Також, згідно тверджень позивача, СФГ АФАНАСІЙ-М були укладенні ряд договорів оренди земельних ділянок з фізичними особами, але зазначені договори не були належним чином зареєстровані зв`язку із зайнятістю реєстратора, однак фактично відповідачем оброблялись та по вказаним ділянкам відповідач мав право на отримання дотації, а саме:

- Договір оренди земельної ділянки №6 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_4 , площею 2,700 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0565;?

- Договір оренди земельної ділянки №22 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_5 , площею 3,0021 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3292;

- Договір оренди земельної ділянки №10 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_6 , площею 2,9342 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2709;

- Договір оренди земельної ділянки №20 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_7 , площею 3,0400 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0959;

- Договір оренди земельної ділянки №3 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_8 , площею 0,9300 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2730;

- Договір оренди земельної ділянки №2 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_8 , площею 2,1300 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2579;

- Договір оренди земельної ділянки №11 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_9 , площею 3,0415 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0587;

- Договір оренди земельної ділянки №12 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_10 , площею 2,9361 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2608;

- Договір оренди земельної ділянки №5 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_11 , площею 2,9400 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0657;

- Договір оренди земельної ділянки №21 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_5 , площею 2,9252 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0532;

- Договір оренди земельної ділянки №3 від 22 грудня 2018 року із ОСОБА_12 , площею 2,9444 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0739.

На думку відповідача, підтвердження обробки вказаних земельних ділянок, згідно договорів, є податкові розрахунки сум доходу (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку СФГ АФАНАСІЙ-М, згідно яких СФГ АФАНАСІЙ-М сплачувались податки по даним договорам оренди землі.

Отже, на думку відповідача, СФГ АФАНАСІЙ-М, на час отримання дотації мало повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача, що дозволяло отримати дотацію у повному обсязі на суму 235 000,00 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та затверджено відповідне Положення.

08.10.2021 Селянським (фермерським) господарством АФАНАСІЙ-М надано обласній комісії заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у якій зазначено, що площа повністю втрачених (загиблих) посівів складає 62,8 га, з них озимої пшениці - 35,0 га, озимого ячменю - 27,8 га

Зазначена заявка підписана та скріплена печаткою СФГ АФАНАСІЙ-М, містить вх. № 02-18/341 Департаменту аграрної політики та засвідчена підписом Заступника директора Департаменту.

Згідно до змісту заявки до неї додано зазначені у Порядку використання коштів додатки, а саме: довідка стосовно відкритого поточного рахунку СФГ АФАНАСІЙ-М, довідка про посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року (із форми державного статистичного спостереження №29-сг) або про посівні площі сільськогосподарських культур за їх видами (із форми державного статичного спостереження №4-сг) (на 12 арк.); довідка Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур; акти обстеження та списання посівів та довідка про відсутність страхових відшкодувань; довідка від утримувача про відсутність страхових відшкодувань за втрачені (загиблі) посіви сільськогосподарських культур на зазначеній площі.

Згідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, Розділ 1 "Виробництво однорічних і дворічних сільськогосподарських культур" зазначеного звіту містить відомості щодо: площі культури зернових та зернобобових (пшениця озима і ячмінь озимий) площа посівна та зібрана 66,80 га.; площі культур технічних (соняшник) площа посівна та зібрана 53,00 га

У розділі 6 "Посів озимих культур під урожай наступного року станом на 1 грудня 2020 року" звіту вказано про 80,8 га посівної площі культур озимих на зерно та зелений корм, з яких пшениця становить 47,0 га, а ячмінь становить 33,8 га.

Відповідно до довідки про несприятливі погодні умови в осінньо-зимовий період 2019-2020 р. та весняний період 2020 р. щодо стану озимих культур на території Арцизького району Одеської області, на землях СФГ АФАНАСІЙ-М Арцизького району, складалися несприятливі умови для сівби в оптимальні строки та початкового розвитку озимих культур. За даними спостережень метеостанції Сарата, яка репрезентативна щодо Арцизького району, кількість опадів у вересні склала 10 мм або 23% від норми, що було недостатньо для зволоження навіть верхніх шарів ґрунту. В результаті упродовж вересня орний шар ґрунту був сухим. В жовтні і листопаді, через значний дефіцит ефективних опадів, запаси вологи в орному шарі ґрунту не перевищували 6-10 мм і оцінювалися як незадовільні для своєчасної появи повноцінних сходів і початкового розвитку рослин. В результаті озимі культури, у т. ч. озимий ячмінь припинив осінню вегетацію недорозвиненим у фазі сходи, 3-й листок. Посіви мали пригнічений стан та були зрідженими.

Зимовий період характеризувався незвичайно теплою (на 4-5° вище за норму), як для даного часу погодою, недобором опадів, відсутністю снігового покриву. За період грудень 2019р. - лютий 2020р. випало 66 мм опадів або 63% від сезонної норми. На початок вегетаційного періоду запаси вологи під озимими культурами у метровому шарі грунту становили 89 мм, що на 46 мм менш багаторічних значень.

Весняний період 2020 р. (березень-квітень) характеризувався переважно сухою із заморозками погодою та надто низькою вологістю повітря для даного часу. Кількість опадів у березні становила 4 мм або 15% від норми, у квітні 5 мм -39% від норми. Зниження мінімальної температури до мінус 7-12° на висоті 2 см від поверхні ґрунту було небезпечним для вегетативної маси озимого ячменю. Негативну дію дефіциту опадів та заморозків у цей час посилювало денне зниження мінімальної відносної вологості повітря до критичних показників для рослин - 18-30%. Внаслідок недобору опадів запаси продуктивної вологи упродовж квітня були критичними і в метровому шарі грунту під озимими культурами не перевищували 28-48 мм. Таке зволоження грунту не забезпечувало повноцінний ріст та розвиток посівів. В першій і другій декадах травня через дефіцит ефективних опадів, запаси корисної вологи зменшилися до 24-33 мм. Через посушливі умови стан озимих культур суттєво погіршився. Спостерігалося припинення росту, передчасне пожовтіння, засихання листків, стебел, рослин повністю.

Таким чином, засушливі умови восени 2019 р., несприятливі явища навесні 2020 р.(дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) негативно впливали на вегетацію озимого ячменю і призвели до значних пошкоджень та загибелі посівів на землях СФГ АФАНАСІЙ-М Арцизького району Одеської області.

У матеріалах справи також наявний протокол засідання № 114-20 від 03.07.2020 Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, у якому комісією встановлено, зокрема, наявність надзвичайної ситуації, що пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області, яка була попередньо кваліфікована як надзвичайна ситуація державного рівня.

У листі від 15.11.2022 Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів повідомив, що ГМЦ ЧАМ упродовж 2020-2021 років видав, зокрема СФГ АФАНАСІЙ-М, довідку про засушливі погодні умови восени 2019 року та несприятливі явища навесні 2020 року (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низьку відносну вологість повітря), які були вкрай несприятливими для вегетації сільськогосподарських культур, що могло призвести до значного зниження або втрати врожаю цих культур. Виїзд співробітників Гідрометцентру ЧАМ на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур кожного заявника окремо не здійснювався.

З акту обстеження посівів від 08.10.2021 вбачається, що на основі підтвердних документів, отриманих від СФГ АФАНАСІЙ-М, загальна площа посівів складає 80,8 га, з них озимої пшениці - 47 га, озимого ячменю 33,8 га; площа повністю втрачених (загиблих) посівів становить 62,8 га, з них озимої пшениці - 35,0 га, озимого ячменю 27,8 га.

У матеріалах справи наявний також акт на списання посівів сільськогосподарських культур СФГ АФАНАСІЙ-М, згідно якого площа повністю втрачених (загиблих) посівів всього становить 62,8 га, з них озимої пшениці - 35,0 га, озимого ячменю 27,8 га.

Відповідно до довідки від 08.10.2021 СФГ АФАНАСІЙ-М не застрахувало посіви сільськогосподарських культур у 2020 році за відсутності коштів у господарстві.

В матеріалах справи наявна відомість отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, надана Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації на запит прокуратури, у якій зазначено, що СФГ АФАНАСІЙ-М подано заявку на 62,8 га, у графі "Договір, строк" уповноваженим органом здійснено запис "інформацію не надано".

Як вбачається з виписки щодо проведених касових видатків, Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації 28.12.2021 було здійснено оплату на рахунок СФГ АФАНАСІЙ-М з призначенням платежу "2801580, 2610, відшкодув. втрат від пошкодж. посівів с/г культур внасл. надзв. ситуац." у розмірі 235 000 грн (т.1 а.с.92).

В матеріалах справи наявні банківські виписки по рахункам СФГ АФАНАСІЙ-М (т.1 а.с.99-120).

Листом від 24.10.2022 №2003-14/143 Одеська регіональна торгово-промислова палата повідомила, що, зокрема, СФГ АФАНАСІЙ-М не зверталося до Одеської регіональної торгово-промислової палати упродовж 2021 року із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин.

У листі від 01.12.2022 №08-11/213-22 Головне управління статистики в Одеській області повідомило, що СФГ АФАНАСІЙ-М не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства.

Згідно Статуту селянського (фермерського) господарства «АФАНАСІЙ - М», зареєстрованого 30.07.2003 Арцизькою районною державною адміністрацією в реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності за №04057066Ю0020290 засновником та головою господарства є ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 . Члени фермерського господарства, окрім голови, ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідно до деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2022 № 314014616 за СФГ АФАНАСІЙ-М зареєстровано 1 земельну ділянку, за кадастровим номером :01:001:3195, площею 5,4912 га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2022 № 314014771 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зареєстровано зареєстровано 1 земельну ділянку, за кадастровим номером :01:002:2978, площею 3,6051 га (на державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІІ-ОД021371, виданий 10.06.2003, видавник: Арцизька районна державна адміністрація).

Водночас, згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 №323748054 у приватній власності ОСОБА_3 перебуває 1 земельна ділянка, за кадастровим номером :01:002:2979, площею 3,6055 га, за цільовим призначенням: 01.02 Для ведення фермерського господарства, що розташована на території Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2003 серія ІІІ-ОД 021373, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області.

Водночас, матеріали справи містять:

1. Договір оренди земельної ділянки №6 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець), площею 2,700 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0565;?

2. Договір оренди земельної ділянки №22 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець), площею 3,0021 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3292;

3. Договір оренди земельної ділянки №10 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець), площею 2,9342 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2709;

4. Договір оренди земельної ділянки №20 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_7 (орендодавець), площею 3,0400 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0959;

5. Договір оренди земельної ділянки №3 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_8 (орендодавець), площею 0,9300 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2730;

6. Договір оренди земельної ділянки №2 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_8 (орендодавець), площею 2,1300 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2579;

7. Договір оренди земельної ділянки №11 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_9 (орендодавець), площею 3,0415 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0587;

8. Договір оренди земельної ділянки №12 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_10 (орендодавець), площею 2,9361 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2608;

9. Договір оренди земельної ділянки №5 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_11 (орендодавець), площею 2,9400 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0657;

10. Договір оренди земельної ділянки №21 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець), площею 2,9252 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0532;

11. Договір оренди земельної ділянки №24 від 22 грудня 2018 року, укладений між СФГ АФАНАСІЙ-М (орендар) та ОСОБА_12 (орендодавець), площею 2,9444 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0739.

При цьому, матеріали справи містять податкові декларації відповідача, щодо суми податкового нарахування сум доходу (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого, згідно яких СФГ АФАНАСІЙ-М сплачувались податки по договорам оренди землі.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо повноважень прокурора для звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідачем було неправомірно отримано дотацію, чим порушено інтереси держави.

При цьому, органами, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є позивач-1, який затверджує розподіл бюджетних коштів для надання дотації, та позивач-2, яким на підставі виданого позивачем-1 наказу здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок відповідача у розмірі 235 000 грн.

З матеріалів справи слідує, що листами від 24.02.2023, адресованими Міністерству аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації, прокуратура просила органи вжити заходи реагування щодо неправомірного отримання відповідачем дотації.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу від реалізації функції захисту порушених державних інтересів та, як наслідок, наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Матеріалами справи також підтверджується, що 13.03.2023 прокуратура повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України та Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивачі самостійно не звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача неправомірно отриманої дотації, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

5.2. Щодо правових підстав заявленого позову.

Як встановлено судом, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ст.1212 ЦК України та п.11 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, як на підставу стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 235 000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд вказує, що першочерговим питанням у даній справі є наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Пунктом 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, встановлено, що відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за рахунок бюджетних коштів надається шляхом виплати дотації на одиницю угідь, на яких повністю втрачені (загинули) посіви сільськогосподарських культур.

Для надання дотації Мінагрополітики, зокрема, утворює комісію, яка є постійно діючим органом, структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації.

Відповідно до п.9 Порядку обласна комісія розглядає подані згідно з пунктом 8 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у поданих документах даних, перевіряє факт включення отримувача до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали, відповідно до рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону, перевіряє відповідність отримувача вимогам, визначеним абзацами другим і третім пункту 4 цього Порядку та затверджує зведену відомість отримувачів дотації.

До 1 листопада обласні комісії подають у паперовому вигляді зведену відомість отримувачів дотації до Мінагрополітики та копію рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону.

Пунктом 10 Порядку затверджено, що Комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

Як встановлено судом, за результатом розгляду поданих СФГ АФАНАСІЙ-М документів відповідно до п.8 Порядку, обласною комісією було складено відомість отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році (зведена відомість отримувачів дотації) та, відповідно, подано зведену відомість до Мінагрополітики.

У подальшому, наказом Мінагрополітики затверджено розподіл бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок СФГ АФАНАСІЙ-М у розмірі 235 000 грн.

Доказів скасування Наказу Мінагрополітики в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи, що підставою отримання коштів СФГ АФАНАСІЙ-М фактично є Наказ Мінагрополітики про затвердження розподілу бюджетних коштів для надання дотації, який не було скасовано, суд зазначає, що відповідна підстава існує та не відпала, з огляду на що підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин відсутні.

Посилання прокурора по суті справи ґрунтуються на тій обставині, що відповідачем надано недостатню кількість документів для отримання дотації або надано документи, зміст яких не відповідає дійсності, що свідчить про незаконність отримання СФГ АФАНАСІЙ-М коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників.

Крім того, прокурор зазначає, що до спірних правовідносин має бути застосований п. 11 Порядку, яким передбачено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Суд зауважує, що вказаною нормою передбачено, що факт незаконності отримання дотації встановлюється контролюючим органом.

При цьому, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних висновків контролюючих органів щодо встановлення факту незаконного отримання відповідачем дотації.

Зазначених висновків щодо незаконності отримання відповідачем дотації, доходить прокурор у позовній заяві.

З приводу цього суд зазначає, що до повноважень прокуратури, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про прокуратуру", не входить повноваження щодо встановлення факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації.

Відтак, у даному випадку прокуратура, так само, як і суд, не може підміняти собою контролюючий орган, який наділений відповідними повноваженнями.

При цьому, як вже було зазначено судом, пунктом 11 Порядку встановлено не тільки обов`язок отримувача щодо повернення до державного бюджету суми незаконно отриманої дотації, але й санкцію щодо позбавлення отримувача протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Отже, фактично, вказане положення передбачає застосування до отримувача заходів відповідальності.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Конституційний Суд України зазначав, що "складовим елементом конституційного принципу верховенства права в розумінні статті 8, частини другої статті 55 Конституції України є доступ особи до суду з метою здійснення судового контролю щодо законності та правомірності усіх рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, оскільки в результаті такої діяльності публічної влади можливе свавільне втручання у права, свободи будь-якої фізичної чи юридичної особи" (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020); "приписи статті 8, частини першої статті 55 Конституції України зобов`язують державу гарантувати на законодавчому рівні кожному можливість реалізації його права на судовий захист. Законодавець має встановити такий обсяг права осіб на судовий захист, який забезпечував би його дієву реалізацію, а відмова судів у реалізації такої можливості може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на судовий захист" (перше, друге речення абзацу шостого пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 6 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022).

Конституційний Суд України на розвиток наведених юридичних позицій зауважує, що з принципу "верховенства права" (правовладдя) та вимоги утвердження і забезпечення права особи на судовий захист, що його як загальне право визначено в частині першій статті 55 Конституції України, а в її частині другій виокремлено гарантоване право на оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів публічної влади, їх посадових і службових осіб, випливає обов`язок держави в особі органу законодавчої влади запровадити юридичний механізм реалізації права особи на судовий захист, зокрема в ділянці судового захисту прав і свобод особи у сфері відносин за публічним правом. Такий юридичний механізм має забезпечувати дієвість права особи на судовий захист, що виявляється в запровадженні законом процесуальних можливостей для реального захисту та поновлення порушених прав і свобод особи, особливо в ситуації, коли це порушення спричинено рішеннями, діями або бездіяльністю органів публічної влади, їх посадових і службових осіб.

Відтак, з урахуванням наведених норм законодавства, в разі встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання дотації, наслідком якого має застосування відповідальності до отримувача, у разі порушення прав та обов`язків останнього, отримувач не позбавлений права оскаржити рішення контролюючого органу у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі або до суду.

У даному випадку, прокуратура, підмінюючи собою контролюючий орган та не приймаючи адміністративного акту за наслідком встановлення факту незаконного отримання дотації через відсутність у останньої належних повноважень, позбавляє отримувача дотації права на адміністративне або судове оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що ст. 222 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

При цьому, прокуратурою було зазначено про внесення відомостей до ЄДРДР стосовно вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прийняття судом рішення щодо незаконності отримання дотації має бути встановлено в рамках кримінального провадження та належним судом.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів наявності відповідного рішення контролюючого органу, що є обов`язковим для застосування наслідків п.11 Порядку.

5.3. Щодо посилань прокурора на невідповідність поданих для отримання дотації документів закону та фактичним обставинам.

При цьому при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу суд враховує, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", та вказує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до п. 8 Порядку отримувачі подають для отримання дотації до 15 жовтня поточного року до обласних комісій у паперовому вигляді такі документи:

- заявку на отримання дотації;

- довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком;

- довідку про посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг) або про посівні площі сільськогосподарських культур за їх видами (із форми державного статистичного спостереження № 4-сг);

- довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур;

- акт обстеження посівів сільськогосподарських культур;

- акт на списання посівів сільськогосподарських культур;

- довідку від отримувача про відсутність страхових відшкодувань за втрачені (загиблі) посіви сільськогосподарських культур на зазначеній площі.

На виконання положень Порядку, з метою отримання дотації, СФГ АФАНАСІЙ-М було надано обласній комісії наступні документи:

- заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 08.10.2021;

- довідку про відкриття банківського рахунку СФГ АФАНАСІЙ-М;

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг);

- довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про несприятливі погодні умови в осінньо-зимовий період 2019-2020 років та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Арцизького району Одеської області, виданої 05.10.2021 за вих.№796/-09;

- акт обстеження посівів від 08.10.2021;

- акт на списання посівів сільськогосподарських культур від 08.10.2021;

- довідку про неможливість страхування посівів у зв`язку із відсутністю грошових коштів від 08.10.2021.

Як вбачається з заявки СФГ АФАНАСІЙ-М на отримання дотації, наданої Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації на запит прокуратури, всі зазначені документи були вказані у якості додатків до заявки та відмічені як такі, що подані до обласної комісії.

Доказів на спростування факту надання СФГ АФАНАСІЙ-М перелічених документів до обласної комісії матеріали справи не містять.

Як було встановлено судом, доводи прокуратури перш за все зводяться до того, що відповідач не мав у користуванні та/або володінні земельної ділянки площею щонайменше 50 га.

При цьому, суд зазначає, що наведеним Порядком не встановлено обов`язку щодо надання обласній комісії заявниками документів на підтвердження наявності земельної ділянки у користуванні та/або володінні заявника.

Втім, як вбачається з п. 5 Порядку, дотація надається отримувачам, які є власниками зазначених посівів сільськогосподарських культур, тобто, заявник повинен довести право власності саме на повністю втрачені (загиблі) посіви.

На підтвердження права власності на зазначені посіви відповідачем надано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг).

Крім того, відповідачем надано ряд договорів оренди земельних ділянок з фізичними особами, щодо оренди земельних ділянок, з яких вбачається, що відповідач вирощує зернові сільгоспкультури на земельних ділянках загальною площею 29,5235 га.

Між тим, прокурор заперечує щодо таких доказів, зазначаючи, що долучені договори оренди укладені з порушенням вимог земельного законодавства України, оскільки не зареєстровані належним чином.

Згідно положень ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно Правової позиції Касаційного господарського суду, викладеної у Постанові від 11 липня 2018 року у справі № 917/866/16, у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" встановлені істотні умови, досягнення згоди з яких є обов`язковим для укладення договорів оренди землі. Сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми. Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Пунктом 2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виходячи з положень зазначених норм, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. Тобто в момент державної реєстрації набуває юридичної сили договір, укладення якого вже відбулося.

Отже, господарський суд доходить висновку, що відсутність державної реєстрації права оренди земельних ділянок, у свою чергу не спростовує можливість використання зазначених земельних ділянок СФГ АФАНАСІЙ-М, на умовах, що викладені у договорах оренди.

Щодо посилань прокурора на невідповідність акту обстеження посівів вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів та ненадання відповідачем акту на списання посівів до обласної комісії, суд зазначає таке:

Наказом Мінагрополітики від 31.08.2021 №158 затверджено форму, зокрема, акту обстеження посівів сільськогосподарських культур.

Відтак, Наказом встановлено, що акт обстеження посівів має містити підпис керівника заявника та бухгалтера (за наявності). В акті зазначається інформація, підготовлена на основі підтвердних документів, отриманих від заявника.

Досліджуючи акт обстеження посівів від 08.10.2021, наданий відповідачем до обласної комісії з метою отримання дотації, суд встановив, що наданий акт оформлений відповідно до вимог Наказу, яким затверджено форму відповідного документу.

Крім того, як вже було встановлено судом, доказів на спростування факту надання до обласної комісії СФГ АФАНАСІЙ-М перелічених у якості додатків до заявки про отримання дотації документів матеріали справи не містять.

Крім того, посилання прокурора на те, що довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про довідку про несприятливі погодні умови в осінньо-зимовий період 2019-2020 років та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Арцизького району Одеської області від 05.10.2021 не містить достатнього обґрунтуванням факту існування форс-мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства та не може бути належним доказом у справі, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Пунктом 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру затверджено, що отримувачі подають для отримання дотації до обласних комісій, зокрема, довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур.

Відповідно до п.1.4 Положення "Про Український гідрометеорологічний центр" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.11.2016 року №577 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 21.08.2020 № 475), у підпорядкуванні УкрГМЦ знаходиться, зокрема Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів.

Таким чином, суд, досліджуючи довідку, видану на звернення СФГ АФАНАСІЙ-М Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, зазначає, що довідка видана компетентним органом та відповідає вимогам, затвердженим вищезазначеним Порядком.

Суд також зауважує, що жодним нормативно-правовим чи іншим актом не встановлено обов`язковість виїзду працівників органів Укргідрометцентру на місце події задля фіксації надзвичайної ситуації, зокрема, встановлення факту втрати посівів через посуху.

До того ж, як вже було встановлено судом, Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, до складу якої увійшли, зокрема, представники Головного управління статистики в Одеській області та Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, які були наділені правом щодо висловлення зауважень стосовно наявності чи відсутності надзвичайної ситуації та наслідків, спричинених останньою.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання №114-20 від 03.07.2020 Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, комісією затверджена, зокрема, надзвичайна ситуація, пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області.

Таким чином, суд, досліджуючи у сукупності довідку, видану на звернення СФГ АФАНАСІЙ-М Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, та протокол засідання Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, доходить висновку про те, що вказані документи є належними доказами, що свідчать про надзвичайну ситуацію, пов`язану з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області.

Щодо посилань прокуратури на те, що Головне управління статистики в Одеській області зазначило, що СФГ АФАНАСІЙ-М не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства, суд зазначає, що відсутність зазначених даних не впливає на висновки суду щодо недоведеності неправомірності дій отримувача дотації.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи прокуратура не була позбавлена права заявити у порядку ст.81 ГПК України клопотання про витребування зазначених документів.

Крім того, як вже було встановлено судом, до складу обласної комісії входили представники Головного управління статистики в Одеській області, які мали можливість підтвердити чи спростувати достовірність первинних документів.

При цьому, суд зазначає, щостаттею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У наведеній справі ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Пунктом 21 рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України" суд акцентує увагу на рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії", виходячи зі змісту пунктів 32- 35 якого, звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючи визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, відповідач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) відображено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Таким чином, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Відповідні правові висновки також відображені у сталій судовій практиці, зокрема, у справі №903/382/22.

Згідно з п.3 Положення відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, Комісія здійснює такі повноваження: розглядає надані суб`єктами господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з пунктом 8 Порядку; готує зведену відомість отримувачів дотації; забезпечує надходження до Мінагрополітики в установлені терміни зведених відомостей отримувачів дотації.

Відповідно до п.9 Порядку обласна комісія розглядає подані згідно з пунктом 8 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у поданих документах даних

Пунктом 12 Положення визначено, що результати засідання Комісії оформляються протоколом, який підписує голова та члени Комісії.

Відтак, суд звертає увагу на те, що за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо надання відповідачу державної допомоги у вигляді спірної суми дотації, враховуючи, що надані документи пройшли всі процедури перевірки та погодження у встановленому порядку, у СФГ АФАНАСІЙ-М виникли правомірні очікування щодо розпорядження коштами, отриманими на виконання такого рішення. При цьому, такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції та національного законодавства України.

Приймаючи до уваги те, що прокуратурою не було належним чином встановлено як неправомірність дій органу, так і недобросовісність дій заявника при наданні документів для отримання дотації, суд зазначає, що будь-які незначні недоліки в діях органу жодним чином не повинні виправлятися за рахунок заявника, недобросовісність дій якого прокуратурою встановлена не була, натомість зворотне спричинить порушення положень Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог прокуратури та вважає, що відповідні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру та відшкодуванню, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська