УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/15716/23

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Об`єднання «Спецстальконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

про стягнення 449994 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про стягнення заборгованості за Договором поставки №П-11171166/01/20 від 29.11.2019 року, а саме: 232081,90 грн - боргу, 136654,38 грн - пені, 10014,00 грн - 3% річних, 71243,99 грн - інфляційних втрат.

Позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пункту 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 Положення № 41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 від 12.04.2019, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12.10 Положення № 41 від 12.04.2019 визначено реквізити ордера, зокрема: ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

В додатках до Положення № 41 від 12.04.2019 наведено типову форму ордера.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" подано/підписано адвокатом Бєлковим Вадимом Ігоровичем на підставі ордера серія АЕ №1205218 від 01.06.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1205218 від 01.06.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2023, не містить підпису адвоката.

Відповідно до підпункту 5.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п. 2 Положення №41 від 12.04.2019 ордер на надання правничої допомоги є письмовим документом.

Відтак, належною електронною копією ордеру серії АЕ №1205218 від 01.06.2023 є документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, який засвідчений кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Отже, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1205218 від 01.06.2023, який відповідає типовій формі ордера, затвердженого Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, повинен мати реквізит підпису, а електронний формат копії має бути засвідчений кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Суд бере до уваги, що поданий представником позивача ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наданий позивачем ордер серії АЕ №1205218 від 01.06.2023 повинен мати реквізит підпису адвоката (візуальне зображення підпису).

Правова позиція, щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат») висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №450/605/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/77/22, якими закрито касаційне провадження, а також в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22 та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22 та в ухвалах Верховного Суду від 13.09.2023 №712/6458/20, від 07.09.2023 № 204/302/23.

Сформований в системі "Електронний суд" ордер, містить посилання (як на підставу представництва) ордер АЕ №1205218 від 01.06.2023, який наразі не підписаний, тобто не містить всіх обов`язкових реквізитів, а тому не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" в суді.

Отже, оскільки позовна заява не підписана особою, що має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки, позовна заява подана в системі "Електронний суд", даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізичному поверненню позивачу, позовні матеріали не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про стягнення 449994,00 грн повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко