ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2023 р. Справа № 911/1154/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС", 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16В, офіс 66

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю у судовому засіданні:

представника позивача: Козуліна А.В.;

представника вiдповiдача: Дзюбайло О.О.;

представника третьої особи: Цалованська-Луференко Я.Л.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль".

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03.12.2019 між сторонами було укладено договір на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54. В забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань та на виконання умов договору, Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" було видано банківську гарантію № 11653-21 від 16.09.2021 на суму 1 422 049,00 грн, відповідно до якої Банк зобов`язується виплатити відповідачу суму гарантії після отримання письмової вимоги з документами, що підтверджують факт невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх зобов`язань за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019. Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (Гарант) 27.03.2023 отримало через АТ "Укрексімбанк" письмову вимогу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 01-22-44 від 09.03.2023 про сплату суми гарантії в розмірі 1 422 049,00 грн у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" своїх зобов`язань за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54. Однак позивач твердить, що протягом дії гарантії не порушував взяті на себе зобов`язання за договором, тим самим, враховуючи, що строк чинності гарантії сплив, оскільки остання діяла до 31.03.2023, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022, позивач вважає, що її можна визнати такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено з підстав викладених в ухвалі суду від 20.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС".

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначив, що в порушення умов договору від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, позивач не продовжив дію банківської гарантії у зв`язку із невиконанням ним робіт за договором, у зв`язку із чим, відповідач і звернувся до третьої особи з письмовою вимогою від 09.03.2023 № 01-22-44 про сплату гарантійної суми.

09 травня 2023 року від третьої особи надійшли пояснення по справі (вих. № 0503/23 від 03.05.2023).

08 червня 2023 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7835/23 за позовом ДП "МА "Бориспіль" до АТ "БАНК АЛЬЯНС", за участю третьої особи ТОВ "КІТВІС" про стягнення 1 422 049,00 грн, оскільки предметом розгляду у цій справі є визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія, за якою заявлено вимогу про стягнення коштів у справі № 910/7835/23.

До початку підготовчого засідання 22.06.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, вирішення питання по якій суд залишив на наступне засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні 22.06.2023 протокольною ухвалою суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтувавши це наступним:

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, не вказав, які саме обставини, які будуть встановлені рішенням суду по справі № 910/7835/23, не можуть бути встановлені у даній справі за наявними у ній матеріалами, враховуючи предмет позову. Крім того, відповідачем не обґрунтовано чим обумовлена неможливість розгляду справи № 911/1154/23 без її зупинення до розгляду іншої справи.

Суд звертає увагу, що провадження у справі необхідно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію Верховний Суд виклав у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Оскільки подані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд залишив без задоволення.

29 червня 2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 13.07.2023 суд розглянувши заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову прийняв її до розгляду в якості додаткового обґрунтування позовних вимог, про що постановив протокольну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.07.2023 без виходу до нарадчої кімнати.

Постановляючи протокольну ухвалу, суд послався на те, що в пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, Вищим господарським судом України роз`яснено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подана позивачем заява про зміну (доповнення) підстав позову є доповненням позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, у зв`язку із чим, вимоги позивача розглядаються з урахуванням поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 31.08.2023.

В судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 05.10.2023 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

03 грудня 2019 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (Генпідрядник) було укладено договір № 35.1-14/5-54, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати в повному обсязі роботи по об`єкту "Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП "МА "Бориспіль" (Будівельні роботи)" (далі - Роботи), відповідно до проектної документації стадії "Робочий проект" (далі проектна документація) та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору).

Обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, передбачено в Локальному кошторисі на будівельні роботи (Додаток № 5 до Договору). Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання будівельних робіт в разі внесення змін до проектної документації, а також в залежності від реального фінансування видатків замовника та можливого використання більш досконалої технології, про що письмово інформується генпідрядник (пункт 1.5 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, сума, що визначена у договору (договірна ціна/ціна договору) становить 28 440 980,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 4 740 163,33 грн.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що строк виконання робіт: 365 календарних днів з дати отримання генпідрядником письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт за цим договором.

Відповідно до пункту 6.7 Договору, приймання фактично виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за умови надання генпідрядником копій необхідних документів для підтвердження постачання матеріальних ресурсів від їх продавців.

За умовами пункту 6.8 Договору, замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) повинен розглянути їх. За результатами розгляду замовник має підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.08.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 18.1 Договору).

Відповідно до пункту 19.16 Договору сторони погодили застосування забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії забезпечення належного виконання умов за договором.

При виконанні цього договору генпідрядник надає оригінал гарантії забезпечення належного виконання умов за договором, виданої банком (банківська гарантія).

Банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною. Банківська гарантія повинна бути випущена на термін не менше ніж термін дії договору + 20 банківських днів.

Банківська гарантія видається в розмірі 5% ціни договору, що становить 1 422 049,00 грн.

Забезпечення виконання цього договору не повертається замовником генпідряднику в разі:

- невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань генпідрядником за договором повністю або частково, зокрема, але не виключно: за прострочення строку виконання робіт за договором; за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт; тощо;

- дострокового розірвання генпідрядником договору (якщо це передбачено Договором), крім випадку коли замовник не здійснює оплату за виконані роботи в строки встановлені Договором;

- дострокового розірвання замовником договору у випадку, якщо генпідрядник не виконує свої зобов`язання за договором.

Право щодо неповернення генпідряднику забезпечення виконання цього договору виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) генпідрядником договору.

У разі якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов`язання генпідрядника відповідно до умов цього договору не виконані або не виконані в повному обсязі, генпідрядник зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за договором, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії банківської гарантії. У разі не продовження банківської гарантії на строк, необхідний генпідряднику для виконання зобов`язань по договору, генпідрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% ціни договору.

Штраф за не продовження строку дії банківської гарантії встановлюється як додатка відповідальність генпідрядника, та не лишає замовника права виставити вимогу в Банк за банківською гарантією, у разі порушення генпідрядником зобов`язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 замовник звернувся до генпідрядника з листом № 09-22-363 від 19.12.2019 про початок виконання робіт з проханням розпочати будівельні роботи за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019. В цей же день, між сторонами підписано акт-допуск передачі будівельного майданчика № 58-26-47 від 18.12.2019.

На виконання вимог пункту 19.16 Договору № 35.1-14/5-54, між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (Банка або Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (Принципал) укладено договір про надання гарантії № 11653-21 від 15.09.2021, відповідно до умов якої, за заявою Принципала, Банк надає на користь Бенефіціара (ДП "МА "Бориспіль") гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього Договору (пункт 1.1 Договору гарантії).

Згідно із пунктом 1.2 Договору гарантії, сума гарантії складає 1 422 049,00 грн.

Гарантія діє з 16.09.2021 по 16.03.2022 включно (пункт 1.4 Договору гарантії).

16 вересня 2021 року Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" видано гарантію забезпечення належного виконання умов за договором № 11653-21, в якій зазначено, що ця гарантія набуває чинності з дати її надання та діє до:

- 16 березня 2022 року, або

- дня виконання Гарантом свої зобов`язань за цією гарантією, або

- дня одержання Гарантом оригіналу цієї гарантії або письмової заяви Бенефіціара від обов`язків за цією гарантією,

- в залежності від того, що станеться раніше.

До договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 між сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема:

Додаткову угоду № 1 від 30.06.2020, відповідно до умов якої сторони погодили строк виконання робіт, визначений у п. 6.1 Договору, продовжити на 66 календарних днів з дати отримання підрядником від замовника письмового повідомлення про поновлення виконання робіт за договором та відповідно Додаток № 3 Календарний план виконання робіт викладено в новій редакції.

Додаткову угоду № 2 від 16.04.2021, якою строк виконання робіт, визначений в п. 6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.06.2020) продовжили на 90 календарних днів; строк дії договору, визначений у п. 18.1 Договору, продовжили на 90 календарних днів, а саме до 29.11.2021; викладено Додаток № 3 до Договору Календарний план виконання робіт в новій редакції.

Додаткову угоду № 3 від 16.11.2021, відповідно до умов якої, строк виконання робіт, визначений в п. 6.1 Договору викладено в новій редакції: "Строк виконання робіт: 722 календарних днів з дати отримання генпідрядником письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт за цим договором". Внесено зміни до п. 18.1 Договору: "Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 18.06.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними".

23 листопада 2021 року Банком також були внесені зміни № 1 до умов банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, а саме продовжено термін чинності гарантії до 10.07.2022, у зв`язку із продовження строку дії договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019.

Також укладено Додаткову угоду № 4 від 31.12.2021, якою п. 3.1 Договору викладено в наступній редакції: "Сума, що визначена у договору (договірна ціна/ціна договору) становить 28 430 848,13 грн в тому числі ПДВ 20% - 4 738 474,69 грн".

Як зазначає позивач, ним належним чином і в повному обсязі виконувались взяті на себе зобов`язання, зокрема за період з дати початку виконання робіт і по 23.02.2022 позивач виконав і передав відповідачу, а відповідач прийняв і в подальшому оплатив роботи на загальну суму 17 042 360,54 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями.

Однак, 24.02.2022 російська федерація розв`язала та веде проти України повномасштабну війну, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і по теперішній час.

01 квітня 2022 року позивач звертався до відповідача з проханням відтермінувати виконання зобов`язань за Договором з подальшим внесенням змін до Договору (лист № 2886-ВК від 01.04.2022).

03 червня 2022 року позивач повідомив відповідача, що звернувся до Київської торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин, з них у зв`язку із запровадженням воєнного стану (лист від № 2899-ВК від 03.06.2022).

15 червня 2022 року позивач направив відповідачу Сертифікат № 3000-22-0248 про форс-мажорні обставини для ТОВ "КІТВІС" за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 (лист № 2907-ВК від 15.06.2022).

Так, 17.06.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою сторони продовжили строк дії договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 до 28.02.2023 року.

22 червня 2022 року Банком були внесені зміни № 2 до умов банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, якими продовжено чинність гарантії до 31.03.2023.

30 червня 2022 року між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль" укладено Додаткову угоду № 6 до договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019, якою, у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про встановлення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року строком на 30 діб та Указів Президента України про продовження воєнного стану (№ 133/2022 від 14.03.2022, № 259/202 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), керуючись Сертифікатом № 3000-22-0248 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Київською торгово-промисловою палатою (№17/03-4/112 від 15.06.2022), сторони домовились призупинити виконання робіт за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 з 24.02.2022 та поновити виконання робіт з моменту отримання генпідрядником повідомлення замовника про відновлення виконання робіт за договором.

Позивач твердить, що не дивлячись на призупинення виконання робіт, генпідрядник, з метою обстеження поточного стану об`єкта та ревізії будівельних конструкцій звернувся до замовника з листом № 2972-ВК від 17.08.2022 з проханням надати працівникам генпідрядника доступ на об`єкт, оскільки територія міжнародного аеропорту є об`єктом із суворим пропускним режимом.

У відповідь на лист, ДП МА "Бориспіль" листом № 09-22-104 від 14.09.2022 послалось на умови укладеної між сторонами Додаткової угоди № 6 від 30.06.2022 до договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 та вказало, що умовами договору не передбачено виконання робіт генпідрядником без отримання повідомлення від замовника про поновлення виконання робіт за договором.

В подальшому, 20.02.2023 ТОВ "КІТВІС" знову звернулось до ДП МА "Бориспіль" із листом № 3037-ВК, в якому просило повідомити генпідрядника про можливість (дата, період, строк тощо) подальшого відновлення виконання робіт за договором в умовах дії форс-мажорних обставин, у відповідь на який, ДП МА "Бориспіль" листом № 09-22-23 від 07.03.2023 зазначило, що підставою для призупинки виконання робіт на об`єкті стало настання форс-мажорних обставин, засвідчених Сертифікатом № 3000-22-0248, виданим генпідряднику Київською торгово-промисловою палатою (№ 17/03-4/112 від 15.06.2022), у зв`язку з чим для розгляду питання про відновлення робіт ДП МА "Бориспіль" просило підтвердити закінчення дії форс-мажорних обставин для прийнятих ТОВ "КІТВІС" зобов`язань по укладеному договору із зазначенням дати їх закінчення.

Як зазначено у позовній заяві, така відповідь є незрозумілою для ТОВ "КІТВІС".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів позову, 27.03.2023 Гарант - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" отримало через АТ "Укрексімбанк" письмову вимогу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 01-22-44 від 09.03.2023 про сплату суми гарантії в розмірі 1 422 049,00 грн у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" своїх зобов`язань за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019.

Із пояснень поданих третьою особою вбачається, що Банк відмовив Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у виплаті коштів за банківською гарантією у зв`язку із відсутністю факту настання гарантійного випадку та неналежним представленням вимоги Бенефіціара. Зокрема третя особа зазначила, що Бенефіціар (ДП "МА "Бориспіль") у своїй вимозі № 01-22-44 від 09.03.2023 вказав на порушення Принципалом своїх зобов`язань за договором на виконання робіт, а саме, що зобов`язання не виконані, натомість, як вбачається з інформації та документів, наданих Принципалом, Банком встановлено, що 61% зобов`язань (об`єму робіт) Принципалом виконано. Вказані невідповідності не дали змоги Гаранту однозначно ідентифікувати порушення Принципала. Також Банк зазначив, що до вимоги Бенефіціара не було надано всіх документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала вимогу (контракт з Генеральним директором за умовами Статуту Бенефіціала). У зв`язку із чим Банк листом від 03.04.2023 № 21.2.3/849 повідомив ДП "МА "Бориспіль" про відсутність правових підстав для сплати коштів на вимогу Бенефіціара.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказав, що умови викладені в Додатковій угоді № 6 від 30.06.2022 до Договору, відсутність повідомлення відповідача про відновлення робіт за договором підтверджують той факт, що позивачем роботи за договором не виконані. Невиконання позивачем робіт за договором є підставою для продовження строку дії банківської гарантії, як це передбачено умовами пункту 19.16 Договору.

У зв`язку з невиконанням позивачем взятого на себе на умовах пункту 19.16 Договору зобов`язання щодо продовження строку дії банківської гарантії, у випадку невиконання робіт за Договором, відповідач вважає, що ним правомірно було пред`явлено до третьої особи письмову вимогу від 09.03.2023 № 01-22-44 про сплату за гарантією забезпечення належного виконання умов Договору № 11653-21 від 16.09.2021 зі змінами.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача у відповідача відсутні підстави для звернення до Банку із вимогою про сплату коштів за гарантією, оскільки зобов`язання позивача за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 виконувались належним чином, разом з тим враховуючи, що строк чинності гарантії сплив, оскільки остання діяла до 31.03.2023, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022, позивач вважає, що її можна визнати такою, що не підлягає виконанню.

Натомість відповідач вважає, що не продовження позивачем терміну дії гарантії при неповному виконанні умов договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 в частині виконання робіт, є порушенням умов договору, і відповідно, настанням гарантійного випадку.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, правочин, в забезпечення виконання умов якого видано спірну банківську гарантію, за своєю суттю є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 6 від 30.06.2022 до договору сторони погодили призупинити виконання робіт за договором з 24.02.2022 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Доказів відновлення виконання робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно із статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком (гарантійного листа), іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (частина перша статті 200 Господарського кодексу України).

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням № 639 "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 41/10321 (далі - Положення № 639), згідно з п. п. 9 п. 3 розд. І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі (ч. 1). До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2). У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3). Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 4). Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією (ч. 5).

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 565 Цивільного кодексу України Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2023 Банком було отримано вимогу від 09.03.2023 № 01-22-44 від Бенефіціара (ДП МА "Бориспіль") про сплату суми гарантії у розмірі 1 422 049,00 грн за банківською гарантією № 11653-21 від 16.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 564 Цивільного кодексу України Гарант листом за вих. № 21.2.3/782 від 28.03.2023 повідомив Принципала (ТОВ "КІТВІС") про отримання вимоги від Бенефіціара (ДП МА "Бориспіль").

Принципал у відповідь (вих. №3049-ВК від 28.03.2023) повідомив АТ "БАНК АЛЬЯНС", що вважає вимогу протиправною, оскільки ним не порушувались зобов`язання, виконання яких забезпечувалось Гарантією.

03 квітня 2023 року за вих. № 21.2.3/849 Банком було надіслано відповідь ДП "МА "Бориспіль" на вимогу Бенефіціара про сплату коштів за гарантією, в якій зазначено, що у Банка відсутні правові підстави для сплати коштів на вимогу Бенефіціара враховуючи відсутність факту настання гарантійного випадку та неналежне представлення вимоги.

Отже, Банком відмовлено Бенефіціару ДП "МА "Бориспіль" в задоволені його вимоги від 09.03.2023 № 01-22-44.

Разом з тим, судом встановлено, що в письмовій вимозі Бенефіціара від 09.03.2023 № 01-22-44 вказано, що Принципал порушив свої зобов`язання за Договором, а саме: не виконав свої зобов`язання за Договором.

Натомість, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що невиконання позивачем умов Договору полягає у не продовженні строку дії банківської гарантії.

Тобто, невиконання або неналежне виконання генпідрядником своїх зобов`язань за Договором, зокрема прострочення строку виконання робіт, порушень щодо якості робіт, тощо відповідачем не стверджується в якості порушення генпідрядником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Разом з тим, зі змісту умов договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 та підстав пред`явлення банківської гарантії до виконання випливає, що забезпечення виконання цього договору не повертається замовником генпідряднику в разі:

- невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань генпідрядником за договором повністю або частково, зокрема, але не виключно: за прострочення строку виконання робіт за договором; за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт; тощо;

- дострокового розірвання генпідрядником договору (якщо це передбачено Договором), крім випадку коли замовник не здійснює оплату за виконані роботи в строки встановлені Договором;

- дострокового розірвання замовником договору у випадку, якщо генпідрядник не виконує свої зобов`язання за договором.

Судом встановлено, що умови договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 не містять застереження щодо неповернення застави у випадку не продовження строку дії банківської гарантії на термін, необхідний для виконання зобов`язань за договором.

Натомість, договір передбачає відповідальність за не продовження строку дії гарантії у вигляду штрафу у розмірі 5% ціни договору, який генпідрядник зобов`язується сплатити замовнику.

Таким чином, судом встановлено, що правових підстав для звернення Бенефіціара з письмовою вимогою від 09.03.2023 № 01-22-44 у останнього не було.

Разом з тим, стаття 561 Цивільного кодексу України передбачає, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.

Як встановлено судом, строк чинності банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022, діяв до 31.03.2023.

Отже, встановлений строк дії гарантії до 31.03.2023 свідчить про її припинення та неможливість пред`явлення вимог за нею в подальшому.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18, від 15.08.2019 у справі № 910/5989/18, суд дійшов висновку, що спірна гарантія, як односторонній правочин АТ "БАНК АЛЬЯНС", припинила свою дію, а отже, її можна визнати такою, що не підлягає виконанню, відповідно до заявлених позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом, втім наведеного вище висновку суду стосовно наявності підстав для визнання гарантії виконання зобов`язань № 11653-21 від 16.09.2021 такою, що не підлягає виконанню, - не спростовує.

Стосовно судового збору:

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Суд зазначає, що позовна вимога позивача про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню має немайновий характер, а тому судовий збір справляється у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль".

3. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16В, офіс 66; ) 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 16.10.2023