ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" жовтня 2023 р. Справа № 918/326/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 (ухвалене суддею О. Андрійчук, повний текст складений 10.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до відповідача Фізичної особи підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

про стягнення в сумі 170 065,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про стягнення 170 065,42 грн за договором фінансового лізингу задоволений частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 7 420,00 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 468,36 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі № 918/326/23. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 в частині, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги Позивача частково: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь ТОВ "Бест Лізинг": 84 340,62 грн - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 10 533,34 грн - проценти річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 1 067,77 грн - інфляційні витрати, 10 533,34 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 29 680,00 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" судовий збір в розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 2500,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

09.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали суду Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що 12.07.2023 апелянт отримав рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/326/23. Однак, загальновідомий факт, що не потребує доведення - воєнний стан в Україні, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та інтенсивні ракетні обстріли України, що неодноразово висвітлювали засоби масової інформації: "в липні та в серпні 2023 року щодня Росія запускає безпілотники іранського виробництва Shahed понад 300 іранських ударних безпілотних літальних апаратів проти України", в тому числі і по території столиці України - м. Києву, який є місцем реєстрації та ведення основної господарської діяльності апелянта, що істотно ускладнило подання апеляційної скарги в строки визначені ГПК України.

Однак, при розгляді цього клопотання апеляційним господарським судом було встановлено, що саме лише посилання скаржника на воєнний стан в Україні та інтенсивні ракетні обстріли України, зокрема, і столиці України - м. Києва, який є місцем реєстрації та ведення основної господарської діяльності апелянта, що істотно ускладнило подання апеляційної скарги в строки визначені ГПК України, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк. Скаржник не надав доказів, які би підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно строків на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв`язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

У поданій 09.10.2023 заяві апелянт вказує, що в період протягом, липня-серпня 2023 року, окрім загально відомого факту, зазначеного в апеляційній скарзі на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги згідно вимог статті 256 ГПК України: загальновідомий факт, що не потребує доведення - воєнний стан в Україні, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та інтенсивні ракетні обстріли України, що неодноразово висвітлювали засоби масової інформації: "в липні та в серпні 2023 року щодня Росія запускає безпілотники іранського виробництва Shahed понад 300 іранських ударних безпілотних літальних апаратів проти України", в тому числі і по території столиці України - м. Києву, який є місцем реєстрації та ведення основної господарської діяльності апелянта, що істотно ускладнило подання апеляційної скарги в строки визначені ГПК України. Додатково, скаржник акцентує увагу суду, що ТОВ "Бест Лізинг" в період процесуального строку на подання апеляційної скарги з дати отримання оскаржуваного рішення суду від 12.07.2023 протягом 20 календарних днів згідно ст. 256 ГПК України, на оскарженні по 31.07.2023 включно активно звертався за захистом свого порушеного права до судів територіальної підсудності по всій Україні та забезпечував правовий супровід у значній кількості справ згідно наведеного переліку. Зазначена велика кількість судових засідань та правовий супровід справ суттєво вплинула на завантаженість працівників юридичного департаменту скаржника і завадила своєчасно дотриматися вимоги, визначеної ст. 256 ГПК України з поважних причин. На підтвердження вищезазначеного долучає в тому числі докази представництва інтересів скаржника на території України: накази про відрядження до міста Миколаєва з метою самопредставництва інтересів; Накази про звільнення працівників юридичного департаменту скаржника; наказ про відрядження працівників до м. Одеси з метою представництва інтересів; окремі ухвали судів, рішення, постанови, що підтверджують неможливість забезпечити своєчасне подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 до 31.07.2023.

Колегія суддів зазначає, що позивач як юридична особа не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а тому доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представника (-ів), що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник у відповідності до ч. 2 статті 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23.

2. Апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Справу №918/326/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.