ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Справа№ 910/135/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/135/23 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС»

до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року, а істотною обставиною позивач вважав введення на території України воєнного стану.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про розірвання договору та визнання дії форс - мажорних обставин - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірвано за рішенням суду, оскільки ведення в дію воєнного стану в України не є обставиною, яка звільняє позивача від виконання зобов`язань за Договором про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року. Суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» продовжувало виконувати свої зобов`язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які датовані 30.12.2022 року.

Крім того, станом на момент розгляду даної справи судом, строк дії Договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року закінчився 31.12.2022 року, тоді як розірваним може бути лише договорі, який діє.

Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/135/23 і ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 20.04.2023 засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність істотної зміни обставин, з огляду на те, що висновком ТПП від 07.12.2022 № 2300-22-1657 підтверджено наявність форс мажорних обставин з березня 2022 року , що призвели до неможливості своєчасного виконання виконавцем зобов`язань за договором про надання послуг, і такий висновок є підставою для припинення зобов`язання між сторонами в силу положень статті 652 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки висновком ТПП від 07.12.2022 № 2300-22-1657 підтверджуються обставини непереборної сили (форс мажорні обставин), які можуть враховуватись лише для звільнення від відповідальності боржника за невиконання зобов`язань на період їх дії, а не обставин, передбачених законом для розірвання договору.

Крім того, після введення на території України воєнного стану, позивач продовжив виконувати роботи за оскаржуваним договором, що підтверджується: листом від 25.11.2022 про надання дозволу на роботу працівників у вихідні та святкові дні; від 05.12.2022 про доповнення складу бригади двома своїми працівниками та надання допуску автомобільного транспорту на територію об`єкту; актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які датовані 30.12.2022 року.

Тобто, позивач своїми діями спростовує викладені ним же у позовній заяві та апеляційній скарзі обставини неможливості виконання договору у зв`язку із зміною істотних обставин.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Запорізької області не погоджується з вдоводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає, що висновком ТПП від 06.07.2021 № 1795/1.2 підтверджуються обставини непереборної сили (форс мажорні обставин), які можуть враховуватись лише для звільнення від відповідальності боржника за невиконання зобов`язань на період їх дії, а не обставин, передбачених законом для зміни договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

22.05.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2117/23 від 15.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/135/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/135/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/135/23 в судовому засіданні на 06.09.2023 о 12 год. 30 хв.

30.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/135/23, в тексті якої міститься заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просить суд, зокрема, проводити судові засідання в режимі відеоконференції ().

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено заяву представника ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/135/23 призначеного на 06.09.2023 о 12 год. 30 хв.

Відносно клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів колегія суддів зазначає таке.

Наведені апелянтом у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання доказів, з огляду на те, що відповідач мав докази неодноразових обстрілів у місці надання послуг, які підтверджують вплив дії обставин непереборної сили (форс-мажору) на своєчасне виконання скаржником договору, однак замовчував перед судом даний факт та приховав їх, посилаючись на те, що факти обстрілів скаржником не доведені, колегія суддів не вважає об`єктивно непереборними та такими, що можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку в розумінні вимог ст. 119 ГПК України, оскільки згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 269 ГПК України колегія суддів не приймає до уваги долучені до відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/19454/23) додаткові документи.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

29.06.2021 року між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №214/8-21, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надати послуги, визначені Договірними цінами №№1-21, що є Додатком №2 до Договору, згідно з умовами Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами відремонтувати та здати у встановлений строк надані послуги, зазначений в п. 1.3. Договору, а Замовник - прийняти й оплатити вартість належним чином фактично наданих послуг після закінчення ремонту на об`єкті. (т.1 а.с.28-98)

Вид послуг - ремонтні загально- будівельні послуги. (далі - послуги). Найменування: Облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН. (п.п.1.2, 1.3 Договору)

Згідно з п.4.1 Договору ціна договору становить 4106000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ. Ціна договору включає в себе: - Вартість послуг -4 106 000 грн. 00 коп. (чотири мільйона сто шість тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 684 333 грн. 33 коп. (шістсот вісімдесят чотири тисячі триста тридцять три гривень 33 копійок) (Додаток №2 - Договірні ціни №№1-21)

У п.5.1Договору зазначено, що строки надання послуг - не більше 200 календарних днів з дати передачі Замовником Виконавцю будівельного майданчиків за актом приймання-передачі.

Місце надання послуг: - Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 141. (п.5.2 Договору)

Згідно з п.5.3 Договору початок надання послуг - протягом 5 календарних днів після передачі будівельного майданчика, що підтверджується підписаним Сторонами актом приймання-передачі будівельного майданчика. Виконавець зобов`язаний до початку надання послуг розробити проект надання послуг, та письмово узгодити його із Замовником шляхом затвердження.

Відповідно до п.5.5.5 Договору Виконавець зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), подавати Замовнику виконавчу документацію. При передачі Замовнику виконавчої документації Виконавець засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність наданих послуг технічній документації з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.

Згідно з п.5.6 Договору не пізніше, як через 3 робочих дня після закінчення послуг Виконавець передає Замовнику об`єкт ремонту згідно з підписаними Сторонами актами приймання наданих будівельних послуг (форма КБ-2в) та довідками (форма КБ-3), по акту готовності об`єкту, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань до Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 6.2 цього Договору, і діє до 31.12.2022.

У разі невиконання зобов`язань Замовником більше, ніж 15 календарних днів, Виконавець має право достроково розірвати Договір, повідомивши про це Замовника у строк 30 календарних днів з дати прийняття такого рішення. (п.7.4.5 Договору)

Відповідно до п.9.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за ненадання або неналежне надання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно з п.9.2 Договору Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили як причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом. (п.9.3 Договору)

У п.9.4. Договору зазначено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати Виконавець повертає Замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього Договору.

Договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України. (п.12.9 Договору)

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року Замовник передав, а Виконавець в свою чергу прийняв земельну ділянку (майданчик) для проведення робіт з облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН, що підтверджується Актом передачі земельної ділянки від 13.09.2021 року. (т.1 а.с.99)

Крім того, на виконання умов Договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року у період з 01.12.2021 року по 22.02.2022 року Позивач виконав будівельні роботи з облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН, а Відповідач своєю чергою прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року у розмірі 221 387 грн. 88 коп., за грудень 2021 року у розмірі 109 344 грн. 48 коп., за грудень 2021 року у розмірі 62 487 грн. 85 коп., за лютий 2022 року у розмірі 172 702 грн. 01 коп., за лютий 2022 року у розмірі 105 732 грн. 68 коп., за лютий 2022 року у розмірі 101 539 грн. 12 коп., за лютий 2022 року у розмірі 30 786 грн. 88 коп., за лютий 2022 року у розмірі 108 740 грн. 31 коп. (т.1 а.с.100-162).

Листом №4 від 31.03.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» повідомило Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», що з 24.02.2022 р. виконання договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року є тимчасово неможливим через введення воєнного стану на території України (т.1 а.с.163-164).

Повідомленням №1 від 08.12.2022 року Позивач на підставі п.9.4 Договору повідомив Відповідача про те, що Договір про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 року є розірваним ним в односторонньому порядку з 30.12.2022 року, до якого долучив сертифікат №2300-22-1657 про форс-мажорні обставини Запорізької Торгово - промислової палати, що підтверджуються копіями опису вкладення у цінний лист від 10.12.2022 р., накладної, фіскального чеку. (т.1 а.с.169-173).

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що позивач, як підрядник у правовідносинах будівельного підряду, вправі ставити питання про дострокове розірвання договору, лише у випадках, визначених законом або договором.

При цьому неможливість закінчення ним роботи є наслідком відсутності вини сторін. Такий висновок випливає із загальних положень про підряд та ч. 1 ст. 855 ЦК України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначав, що з 24.02.2022 року Позивач об`єктивно не може виконувати свої зобов`язання за Договором, внаслідок настання форс-мажорних обставин та зміни істотних обставин.

Заперечуючи проти позову, Відповідач звертав увагу на ту обставину, що розірвати можна лише той договір, який діє, проте строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2022 р., а з позовом позивач звернувся лише 2023 році.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Укладаючи договір, сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин без вини сторін чи сторони визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідач слушно зауважив, що розірваним може бути лише договір, строк виконання якого не закінчився.

Якщо строк договору закінчився, але у період дії цього строку з вини підрядника його зобов`язання не були виконаними і тривають після закінчення строку дії договору, то підстави для розірвання договору за правилами статті 652 Цивільного кодексу України відсутні.

Крім того, за твердженням позивача, виконанню ним своїх обов`язків у грудні 2022 року перешкодили військові дії.

Утім, такі доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи листами позивача, зокрема, від 25.11.2022, про надання дозволу на завезення матеріалу та інструментів та надання допуску автомобілів на територію об`єкту ; від 05.12.2022 про доповнення складу бригади двома своїми працівниками та надання допуску автомобільного транспорту на територію об`єкту (т.1, а.с. 166); а також актами передачі відповідачу виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та рахунками фактури, які датовані 30.12.2022 року (т.1, а.с.223-296).

Отже подання позивачем позову про розірвання договору у зв`язку із істотними змінами обставин мало на меті звільнити зобов`язану сторону від відповідальності за порушення істотних умов договору підряду, до яких відносить строк виконання підрядних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/135/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/135/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 19.10.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко