ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа № 922/4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бабич Ігоря Юрійовича (вх. № 16394 від 26.06.2023) про закриття провадження у справі, подане у справі

за заявою Mramor LLP, Wales
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, ІПН: НОМЕР_1

за участю представників сторін:

боржника Голяніщев Д.Ю.

ліквідатора Кошовський С.В.

кредитора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») Камінська М.І.

інших кредиторів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігора Юрійовича про неплатоспроможність.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 фізичну особу-підприємця Бабича І. Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.12.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

16.06.2022 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Усатого В.О. Відведено суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича.

17.06.2022 справу № 922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведеного судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 21.06.2022 справу № 922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 (суддя Лавренюк Т.А.) закрито провадження у справі № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 та припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво № 923 від 14.05.2013.

Постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 у справі № 922/4587/13 скасовано; справу № 922/4587/13 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Байбака О. І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2023 призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 08.05.2023.

Фізична особа-підприємець Бабич Ігор Юрійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 922/4587/13.

Ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/13.

У відповідь на касаційний запит Господарським судом Харківської області направлено справу № 922/4587/13 до Верховного суду.

14.06.2023 справа № 922/4587/13 повернулась на адресу Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, а також те, що ліквідаційна процедура до теперішнього часу є незавершеною, суд призначив звіт керуючого реалізацією до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2023.

Фізична особа-підприємець Бабич Ігор Юрійович звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16394 від 26.06.2023), в якому останній просить суд закрити провадження у даній справі № 922/4587/13.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що в межах даної справи про банкрутство єдиним кредитором Бабича Ігоря Юрійовича як Фізичної особи-підприємця був ініціюючий кредитор Mramor LLP, який був ліквідований 15.11.2016.

Інші кредитори у даній справі Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» не висунули вимоги до Бабича Ігоря Юрійовича як Фізичної особи-підприємця, ці вимоги фактично висунуті до фізичної особи Бабича Ігоря Юрійовича, що суперечило ч. 1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначене, на думку Фізичної особи-підприємця Бабич Ігоря Юрійовича свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі.

Ліквідатор Кошовський С.В. надав суду відзив на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 25117 від 18.09.2023), в якому просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Бабич Ігорю Юрійовичу в задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на його невідповідність положенням ст.. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2023 призначено клопотання (вх. № 16394 від 26.06.2023) до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2023.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався за відповідними клопотаннями учасників провадження у справі про банкрутство.

На судове засідання з розгляду клопотання 02.10.20.23 прибули представник боржника, кредитора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ліквідатор.

Представник боржника просить суд задовольнити подане ним клопотання та закрити провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор та представник кредитора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») просять суд відмовити в задоволенні клопотання боржника.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2013 кредитор - Mramor LLP звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бабич І.Ю. у відповідності до статей 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.1 а.с.6-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. за заявою Mramor LLP в порядку статей 11, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.1 а.с.102-104).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 визнано ФОП Бабича І.Ю. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1 а.с.115-120).

В даній справі сформовано реєстр вимог кредиторів, які в передбаченому законом порядку заявили грошові вимоги до ФОП Бабича І.Ю. в межах даної справи.

В заяві про закриття провадження у справі ФОП Бабич І.Ю. звертає увагу суду на те, що станом на даний час ініціюючий кредитор - Mramor LLP (який в межах даної справи заявляв вимоги до Бабича Ігоря Юрійовича, як фізичної особи підприємця) ліквідований ще 15.11.2016.

Суд констатує, що зазначені обставини засвідчують надані ФОП Бабич І.Ю. документи, додані до клопотання від 11.09.2023.

Як зазначає ФОП Бабич І.Ю., інші кредитори у даній справі - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», не висували свої вимоги до Бабича Ігоря Юрійовича, як фізичної особи підприємця, ці вимоги фактично висунуті до фізичної особи ОСОБА_1 .

Зазначене, на думку ФОП Бабича І.Ю., суперечило вимогам ч. 1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та в даному випадку, в контексті ліквідації ініціюючого кредитора - Mramor LLP, є підставами для закриття провадження у даній справі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011 № 4212-VI з особливостями, що визначені в статтях 90 - 92 цього Закону

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з пунктами 1-3 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати обов`язок із сплати обов`язкових платежів.

Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до пункту 3 частини 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В даному випадку боржник на час порушення справи про банкрутство мав не виконані на протязі більше ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов`язання перед кредитором, сума яких становила більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та на час розгляду заяви боржник не мав змоги в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у зв`язку із наявною неплатоспроможністю.

Саме з цих підстав ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. за заявою Mramor LLP в порядку статей 11, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.1 а.с.102-104).

Згідно з пунктом 1 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно з пунктом 4 статті 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк фізичною особою не подано доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає фізичну особу банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 визнано ФОП Бабича І.Ю. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1 а.с.115-120).

В даній справі сформовано реєстр вимог кредиторів, які в передбаченому законом порядку заявили грошові вимоги до ФОП Бабича І.Ю. в межах даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Разом з тим, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

У зв`язку з наведеним, починаючи з 21.10.2019 провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Бабіча І.Ю. здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутство саме подальший розгляд справи про банкрутство здійснюється за правилами цього Кодексу.

Суд наголошує, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, критерієм для застосування Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

Тобто у цій нормі визначено два варіанти темпорального правила її дії щодо подальшого розгляду справ про банкрутство: принцип прямої дії норми (подальший розгляд справ про банкрутство на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію) та ультраактивна (переживаюча) дія норми (здійснення провадження у справі щодо боржників, які перебувають на стадії процедури санації, згідно з нормами Закону про банкрутство).

Оскільки пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ урегульовано лише фактично подальший розгляд справ про банкрутство, відповідні приписи за своєю галузевою приналежністю є нормою процесуального права, яка не стосується жодним чином норм матеріального права, що містяться у цьому нормативно-правовому акті.

І це цілком узгоджується з нормами статті 3 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а також відповідає практиці ЄСПЛ, відповідно до якої: сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства; суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 у справі "Дія 97 проти України" та від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain").

Суд також зазначає, що застосування норм як нових, що не містять окремої вказівки щодо їх зворотної дії в часі, призведе до не передбаченого законом та не врегульованого ним втручання в ті правовідносини між їх учасниками (у спірних правовідносинах - між визнаними кредиторами та банкрутом на стадії ліквідації у справі про банкрутство, зокрема щодо задоволення вимог кредиторів за правилами спеціального Закону про банкрутство), які виникли до цих змін - згідно з судовим рішенням (постановою про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), яке не скасоване, набрало законної сили, є обов`язковим до виконання (статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, закриттям провадження у справі про банкрутство посеред триваючої процедури ліквідації відбудеться втручання у наведені правовідносини тією мірою, що ці правовідносини залишаться без їх вирішення, що, в свою чергу, обумовить виникнення нових спорів, однак за відсутності їх правового врегулювання. Тобто закриття судової процедури банкрутства без її завершення не вирішує, а ускладнює, передусім становище кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022р. у справі № 38/5005/6563/2011.

Відтак, застосування до спірних правовідносин приписів ст. 90 КУзПБ в поєднанні з ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі, як на цьому наполягає ФОП Бабич І.Ю., створює умови для порушення у відповідних правовідносинах у цій справі принципу правової визначеності (певності).

До того ж, застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є неможливим з огляду на те, що даний Закон станом на час винесення цієї ухвали не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, подальший розгляд справи здійснюється за правилами КУзПБ.

При цьому, діючі положення КУзПБ, не ставить в залежність можливість розгляду справи про банкрутство фізичної особи від того, з яких підстав кредитором заявлено грошові вимог до боржника, та який правовий статус мав боржник (фізична особа чи фізична особа - підприємець) набуваючи боргові зобов`язання.

В даному випадку ФОП Бабич І.Ю. має грошові зобов`язання перед кредиторами, які заявили свої вимоги в межах даної справи про банкрутство. В зв`язку з винесенням судом Постанови про визнання ФОП Бабич І.Ю. банкрутом, його кредитори мають правомірні очікування на задоволення своїх вимог в процедурі ліквідації ФОП Бабич І.Ю. Станом на даний час ліквідаційна процедура не завершена.

Зазначене в свою чергу свідчить про необґрунтованість вимог ФОП Бабича І.Ю. про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 90 КУзПБ в поєднанні з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо посилань ФОП Бабича І.Ю. на правову позицію викладену в Постанові Верховного суду у справі №911/3459/20, в якій мова йде про застосування положень. п. 9 ч. 1 ст. 90 КУПБ (інші підстави для закриття справи, зокрема ст. 231 ГПК України) саме в контексті обставин, коли до боржника не висунуто вимог кредиторів після відкриття справи.

Як свідчить зазначена постанова, у цій справі провадження було порушено саме за заявою боржника, а в подальшому до нього не було висунуто жодних кредиторських вимог, що надавало суду підстави для застосування до спірних правовідносин вказаних вище положень законодавства та закриття з посиланням на них провадження у справі.

В даному ж випадку, справу порушено за заявою ініціюючого кредитора, грошові вимоги якого були визнані у встановленому порядку, в подальшому до боржника були заявлені додаткові кредиторські вимоги, сформовано реєстр вимог кредиторів.

Тобто зазначене унеможливлює застосування правової позиції Верховного суду викладеної в постанові по справі №911/3459/20, як на цьому наполягає ФОП Бабич І.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бабич Ігоря Юрійовича (вх. № 16394 від 26.06.2023) про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 2, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича (вх. № 16394 від 26.06.2023) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.