СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Харків Справа №922/2801/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

прокурор Хряк О.О.,

від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 не з`явився,

від позивача-3 Головня Л.А.,

від відповідача-1 Закаблуков А.С.,

від відповідача-2 - Патокін М.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1567Х від 03.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повний текст ухвали складено 17.07.2023),

за заявою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№18399 від 14.07.23) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), м. Харків,

2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

3. Державної аудиторської служби, м. Київ,

до 1. Державного підприємства «Дороги Харківщини», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС», с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область,

про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1.Харківської обласної державної адміністрації; 2.Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; 3.Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Дороги Харківщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС», у якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи замовника - ДП «Дороги Харківщини» від 27.03.2023 за №63/Д про обрання учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» переможцем закупівлі UA-2023-03-13-007414-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)», код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, та яким висловлено намір укласти договір з ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» (ідент. код 34898640);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 04.04.2023 укладений між ДП «Дороги Харківщини» та ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)», код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг.

14.07.2023 року за підписом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду подано заяву про забезпечення позову (вх.№18399), відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (ідент. код 34898640) заборонити здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 та Державному підприємству «Дороги Харківщини» (ідент. код 42166406) заборонити виконувати договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 шляхом здійснення платежів за вказаним договором, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.18399 від 14.07.23).

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити; забезпечити позов прокурора наступним чином: заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» () заборонити здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 та Державному підприємству «Дороги Харківщини» () заборонити виконувати договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 шляхом здійснення платежів за вказаним договором, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили; судовий збір стягнути з відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова посилається на наступне:

- на теперішній час, не дивлячись на порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, викладені у висновку від 03.05.2023 моніторингу закупівлі UA-2023-03-13-007414-а Державним підприємством «Дороги Харківщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» продовжують виконуватися послуги за спірним договором №01/04-23 від 07.04.2023, та як наслідок витрачаються бюджетні кошти;

- через досить тривалу процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором від 07.04.2023 №01/04-23 можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18);

- на даний час договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 є чинним, що може призвести до неправомірного витрачання коштів державного бюджету, повернення яких буде неможливим, в той час коли перед державою постає потреба невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України;

- зволікання та невжиття належних заходів реагування безпосередньо порушують інтереси держави, оскільки фінансування здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам; питання дотримання уповноваженими особами вимог законодавства під час витрачання бюджетних коштів набувають особливої актуальності в умовах збройної агресії російської федерації.

Також від Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов лист (вх.№9136 від 04.08.2023), в якому просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 26.07.2023 №1710 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/2801/23 на суму 2684,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1567Х від 03.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№9336 від 09.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2023. Зокрема, апелянтом надано опис вкладення на офіційну юридичну адресу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 поновлено Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2801/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1567Х від 03.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2801/23, необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

17.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Харківської області надійшли копії матеріалів справи №922/2801/23, необхідних для розгляду скарги (вх.№9764).

Від Державного підприємства «Дороги Харківщини» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10103 від 25.08.2023), в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 без змін, а апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ДП «Дороги Харківщини» зазначає наступне:

- як вбачається із заяви про забезпечення позову, визначені керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заходи забезпечення позову фактично мають ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів ст. 137 ГПК України;

- застосування такого заходу забезпечення позову як заборона Відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування їх господарської діяльності, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспіврозмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін у справі;

- скаржником не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких прокурор звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову;

- заборона відповідача виконувати умови спірного договору фактично поставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та буде спонукати сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який станом на даний час недійсним не визнавався; аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №916/1324/22.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10240 від 28.08.2023, вх.№10651 від 05.09.2023), в якому просить залишити апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Євробуд Плюс» зазначає наступне:

- згідно з текстом апеляційної скарги Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не зазначає чому саме він вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, які обставини та правовідносини встановлені судом, які докази судом не оцінені;

- посилання прокурора на порушення під час здійснення процедур закупівель законодавства про публічні закупівлі Методики та ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилогокомунального господарства України від 05.07.2013 №293, є хибними, так як вказані ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 втратили чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року;

- Господарський суд Харківської області, відмовляючи у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 призначено справу №922/2801/23 до розгляду на "19" вересня 2023 р. об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи №922/2801/23 до "09" жовтня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 . Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Представники позивача-1 та позивача-2 до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 09.10.2023 не з`явилися, про судове засідання повідомлялися шляхом надсилання копій ухвали від 19.09.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (позивач-1 трекінг Укрпошти 688 вручено 27.09.2023; позивач-2 трекінг Укрпошти 726 вручено 26.09.2023).

Також згідно картки обліку вихідних документів №4649 від 21.09.2023 учасники справи були повідомлені про судове засідання шляхом направлення ухвали на електронні адреси, які представниками учасників провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про успішне доставлення електронних листів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.10.2023 присутні представники сторін та прокурор надали свої пояснення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, до Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з заявою про забезпечення позову (вх.№18399), в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (ідент. код 34898640) заборонити здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 та Державному підприємству «Дороги Харківщини» (ідент. код 42166406) заборонити виконувати договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 шляхом здійснення платежів за вказаним договором, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що на переконання прокурора, першим відповідачем по даній справі при проведенні закупівлі послуг UA-2023-03-13-007414-а було порушено законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема допущено суттєве порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, встановлений підпунктом 2 частини 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме порушено Методику та ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилогокомунального господарства України від 05.07.2013 №293, у зв`язку з чим безпідставно переможцем закупівлі обрано другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» та в подальшому неправомірно укладено оспорюваний договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 04.04.2023 щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)», код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг. За твердженням заявника, у разі задоволення поданої заяви та у подальшому у випадку задоволення позову буде попереджено незаконне витрачання бюджетних коштів, а у разі відмови у задоволенні позову відповідачі не будуть позбавлені можливості виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.18399 від 14.07.23).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вказав, що позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокуратури, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази утруднення виконання рішення суду, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову, натомість зводиться до аргументів. якими прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Відтак, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до подання заяви про забезпечення позову звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування протокольного рішення про обрання ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» переможцем закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю послуг №01/04-23 від 04.04.2023 між Державним підприємством «Дороги Харківщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС».

Оскільки зазначені позовні вимоги мають немайновий характер, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 зі справи №910/8225/20, від 13.01.2021 зі справи №910/9855/20, від 07.10.2021 зі справи №910/2287/21.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати виконання робіт за Договором №01/04-23 від 07.04.2023 та заборони відповідачу-1 здійснювати платежі за вказаним договором.

Частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 здійснювати платежі за Договором №01/04-23 від 07.04.2023, а відповідачу-2 - здійснювати виконання робіт за вказаним договором може призвести до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (захід забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Заборона відповідачам виконувати умови Договору №01/04-23 від 07.04.2023, фактично ставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукає сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який на даний час не визнано недійсним.

Таким чином, здійснюючи оцінку адекватності та співмірності заявлених заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що зазначений заявником спосіб забезпечення позову, враховуючи його предмет та підставу, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. Що у свою чергу є неприпустимим з огляду на приписи чинного процесуального законодавства.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч.3,4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 74 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

У даному випадку обов`язок із доведення необхідності застосування заходів забезпечення позову покладається на заявника прокуратуру.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу-1 здійснювати платежі, а відповідачу-2 - здійснювати виконання робіт за Договором №01/04-23 від 07.04.2023 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обґрунтованість позовних вимог наразі не входить до компетенції апеляційного суду та має бути з`ясована під час розгляду справи по суті.

Таким чином, заявлений прокурором захід забезпечення позову, а саме заборона відповідачам вчиняти дії за договором, не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Скаржником не доведено обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких прокурор звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позовних вимог.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 без змін.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтею 232, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області 17.07.2023 у справі №922/2801/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук