ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Справа № 903/879/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Новік В.І. адвокат (ордер серії СА №1063844 від 08.09.2023),

від відповідача: Овчарук А.О. адвокат (ордер серії АС №1072006 від 25.09.2023),

розглянувши матеріали по справі 903/879/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак, м. Черкаси

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 110900,87 грн.,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 15.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 110900,87 грн., з них: 94203,52 грн. збитків, завданих інфляцією, 16697,35 грн. процентів річних, а також 2684 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У позовній заяві позивач також зазначає про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак було залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Український мак строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доказів сплати судового збору Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

31.08.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від адвоката Манзар Т.В. представника ТзОВ Український мак на виконання ухвали суду від 28.08.2023 надійшов супровідний лист від 30.08.2023, в якому представник позивача повідомляє про усунення недоліків позовної заяви та надає платіжну інструкцію від 30.08.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, тобто справа є малозначною, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.09.2023 розгляд справи призначено на 27.09.2023.

25.09.2023 представник відповідача подав:

- відзив на позов, у якому просить відмовити позивачу у захисті цивільного права (стягненні інфляційного відшкодування та процентів річних); у задоволенні позовної заяви позивача відмовити повністю (у випадку відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду); зменшити розмір витрат на правничу допомогу (у випадку покладення на відповідача) до 5000 грн. (не більше 5% від ціни позову, що є усталеною загальноєвропейською практикою;

- клопотання про зупинення провадження у справі, у якому на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України просить постановити рішення (ухвалу), яким (-ою) зупинити провадження у справі №903/879/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/280/23;

- зустрічний позов, у якому просить відстрочити сплату судового збору до 31.102023 включно; постановити рішення, яким зобов`язати відповідача за зустрічним позовом не розголошувати інформацію, зміст якої визначено п.11.6. договору.

Ухвалою від 27.09.2023 відмовлено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; залишено зустрічну позовну заяву б/н від 25.09.2023 без руху; встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання ухвали суду доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2684 грн.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник позивача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення із відзивом на позов, який ще не отримано.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2023 заперечив проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №903/879/23 у зв`язку із неможливістю її розгляду до розгляду справи №903/280/23, мотиви відмови викладені в ухвалі від 27.09.2023.

В судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З метою забезпечення позивачу права на подачу відповіді на відзив та у зв`язку з необхідністю оформлення представником відповідача усного клопотання про залишення позову без розгляду у письмовій формі розгляд справи було відкладено на 11.10.2023.

06.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення і контролю суду подав:

- клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження адвоката Манзар Т.В. на підписання позовної заяви від 15.08.2023;

- спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі, повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подачу позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.10.2023 зустрічну позовну заяву б/н від 25.09.2023 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на 5-ти арк. було повернуто позивачу.

У судовому засіданні 11.10.2023 представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на укладення між сторонами мирової угоди.

На підставі клопотання представника відповідача слід залишити без розгляду його ж клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 11.10.2023 представники сторін просили задовольнити спільну заяву та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні з 11.10.2023 було оголошено перерву до 12.10.2023.

12.10.2023 представник позивача адвокат Новік В.І. надіслав до суду заяву про прийняття відмови від позову в частині стягнення з відповідача 47101,76 грн. збитків, завданих інфляцією, 8348,68 грн. процентів річних, а також від 1342 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, від 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява від 12.10.2023 про часткову відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Новік В.І. Як зазначено в ордері серії СА №1063844 від 08.09.2023, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Оскільки відмова представника позивача від позову в частині стягнення з відповідача 47101,76 грн. збитків, завданих інфляцією, 8348,68 грн. процентів річних не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб, відмова заявлена повноважною особою, відмову судом прийнято.

У зв`язку із частковою відмовою представника позивача від позову провадження у справі про стягнення з відповідача 47101,76 грн. збитків, завданих інфляцією, 8348,68 грн. процентів річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу слід закрити.

Позивачу роз`яснюються правові наслідки відмови від позову: згідно з ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Спільна заява сторін про затвердження у справі мирової угоди від 06.10.2023 підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирову угоду від 06.10.2023 підписано керівниками підприємств: директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» Демидовим В.Ф. та директором Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка Тарарай О.В.

Вихід у мировій угоді за межі предмета спору не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків позивача та відповідача та тих судових справ, у яких вони були сторонами.

Разом з цим, аналіз змісту п.16 у сукупності із п.5 мирової угоди дозволяє дійти висновку про те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 47101,76 грн. збитків, завданих інфляцією, 8348,68 грн. процентів річних викладена під умовою, а саме: у випадку невиконання відповідачем зобов`язання в строки, вказані в п. 3 та п.18 даної мирової угоди, позивач має право на пред`явлення позову та стягнення з відповідача будь- яких штрафних/компенсаційних санкцій за Договором, а також будь-якої шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання Договору, тобто сторона позивача має право не виконувати п.5.1. та п. 5 даної мирової угоди.

У п. 5 мирової угоди зазначено про часткову відмову позивача від позову.

Викладення відмови від позову ( в цілому або в частині) під певною умовою є неприпустимим, оскільки не відповідає приписам п.1 ч.2 ст.46 ГПК України. ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

Укладенням мирової угоди мають бути вирішені всі спірні питання між сторонами, оскільки за змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов.

З огляду на викладене, п.16 мирової угоди слід затвердити у наступній редакції: « 16. У випадку невиконання відповідачем зобов`язання в строки вказані в п. 3 та п.18 даної мирової угоди, позивач має право на пред`явлення позову та стягнення з відповідача будь- яких штрафних/компенсаційних санкцій за Договором, а також будь-якої шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання Договору, тобто сторона позивача має право не виконувати п.5.1.».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що у решті умови мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, відповідають вимогам чинного законодавства, не порушують прав та інтересів третіх осіб, мирову угоду підписано повноважними представниками, її слід затвердити, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - закрити.

Сторонам роз`яснюється, що згідно із ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 2684 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2292 від 30.08.2023.

Оскільки від позову в частині стягнення 47101,76 грн. індексу інфляції, 8348,68 грн. процентів річних, а всього на суму 55450,44 грн., що становить 50 % від заявленої суми, позивач відмовився, то на позивача покладаються судові витрати у розмірі 1342 грн. (55450,44 грн. х 50%).

Разом з цим, у п.3 мирової угоди від 06.10.2023 відповідач зобов`язався перерахувати позивачу 1342 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі позивачу слід повернути з державного бюджету 1342 грн. (2684 грн. х 50% ) судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Спільну заяву про затвердження мирової угоди задовольнити частково.

2. Затвердити мирову угоду від 06.10.2023, укладену між сторонами у справі, наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

У СПРАВІ №903/879/23

ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Луцьк 06.10.2023р.

Ми, що нижче підписалися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український мак" (, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, оф. 315, в особі директора Демидова Віктора Федоровича, який діє на підставі Статуту (далі - "Стягувач/Позивач") та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка (, місцезнаходження: 45726, Волинська обл., Горохівський район, с. Губин Перший), в особі директора Тарарая Олега Васильовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник/Відповідач"), що є сторонами у справі № 903/879/23, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Волинської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 94 203,52 грн. - індекс інфляції, 16 697,35 грн. - 3% річних, а також судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., домовились з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, вийшовши за межі предмету спору, керуючись ст. 192 ГИК України про укладення мирової угоди у справі № 903/879/23, на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що між ними дійсно 02.12.2019 р. було укладено Договір купівлі-продажу № 0212/1, надалі також - Договір (копія наявна в матеріалах справи).

2. Відповідач/Боржник підтверджує, що спір виник в результаті порушення ним своїх зобов`язань за Договором.

3. Відповідач/Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу/Позивачу на поточний рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»: 47101,76 грн. - індексу інфляції, 8 348,68 грн. - 3% річних та судові витрати Позивача/Стягувача - судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. до 15.10.2023 включно.

4. Відповідач/Боржник гарантує та зобов`язується виконати до 15.10.2023 року рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 року у справі №903/280/23, а також додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 року у справі №903/280/23.

5. Позивач/Стягувач відмовляється від решти вимог щодо стягнення з Відповідача/Боржника 47101,76 грн. - індексу інфляції, 8348,68 грн. - 3% річних та судових витрат Позивача/Стягувача - судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., які є предметом спору у справі №903/879/23.

5.1. Позивач/Стягувач відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення з Відповіді Боржника будь-яких штрафних/компенсаційних санкцій за Договором, а також від будь- якої шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання Договору та не матиме жодних претензій до Відповідача/ Боржника щодо виконання Договору, а також щодо будь-яких господарських правовідносин між Позивачем/Стягувачем та Відповідачем/Боржником, які існують між ними, станом на 06.10.2023р.

5.2. Повернення Стягувачу/Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання позовної заяви, здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством.

6. Сторони гарантують, що ними не будуть заявлятись до стягнення витрати на професійну правничу допомогу по справі № 903/879/23 (окрім тих, які визначені п. 3 цієї Мирової угоди), в тому числі відповідач (Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка) гарантує, що не буде пред`являти судові накази до виконання по витратам на правову допомогу по справі №903/1059/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 185 356,80 грн, яка була розглянута Господарським судом Волинської області.

7. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Волинської області для її затвердження.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

9. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача/ Стягувача, другий - для Відповідача/ Боржника, третій - для суду.

11. Позивач/ Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача/Боржника з приводу виконання умов Договору (будь-яких додатків/додаткових угод/специфікацій до нього).

12. Боржник/Відповідач і Стягувач/Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цій Мирової угоди, ні в процесі виконання, її умови не суперечать закону, і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

13. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

14. Ухвала Господарського суду Волинської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Український мак" з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка " сум, зазначених у п. 3 даної Мирової угоди.

15. У разі порушення Відповідачем/Боржником виконання умов цієї мирової угоди, зокрема зобов`язань передбачених п. 3 цієї Мирової угоди, Позивач/Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Волинської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби (ДВС або приватного виконавця) для примусового виконання за вирахуванням здійснених Відповідачем/ Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Позивач/Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

16. У випадку невиконання відповідачем зобов`язання в строки вказані в п. 3 та п.18 даної мирової угоди, позивач має право на пред`явлення позову та стягнення з відповідача будь- яких штрафних/компенсаційних санкцій за Договором, а також будь-якої шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання Договору, тобто сторона позивача має право не виконувати п.5.1.

17. У випадку пред`явлення Відповідачем/Боржником судових наказів до виконання по витратам на правову допомогу по справі №903/1059/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 185 356,80 грн, яка була розглянута Господарським судом Волинської області, то Відповідач/Боржник повинен сплатити Позивачу/Стягувачу штраф, який дорівнюватиме подвійному розміру витрат на правову допомогу, що буде пред`явлений до виконання Відповідачем/Боржником.

18. Протягом 3 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Волинської області, Позивач/Стягувач та/або Відповідач/Боржник зобов`язані направити цінним листом з описом вкладення на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду підписану належним представником та скріплену печаткою відповідної юридичної особи (оформлену згідно чинного законодавства) безвідкличну заяву про відкликання або про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 13.09,2023р. у справі № 903/280/23 та/або на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023р. у справі № 903/280/23 (за умови, що до моменту затвердження даної мирової угоди, відповідною стороною (Позивачем/Стягувачем та/або Відповідачем/Боржником) направлялась до Північно- західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023р. у справі № 903/280/23 та/або на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023р. у справі №903/280/23).

19. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

ПІДПИСИ СТОРІН

Стягувач/Позивач

Директор

ТОВ «Український мак»

В.Ф.Демидов _______________ М.П.

Боржник/Відповідач

Директор

ПОСП ім. Івана Франка

О.В. ТАРАРАЙ ______________ М.П.»

2. Провадження у справі № 903/879/23 закрити.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український мак» (, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, оф. 315) 1342 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2292 від 30.08.2023, яка знаходиться у матеріалах справи №903/879/23.

4. Ухвала суду набирає законної сили 12.10.2023 року.

5. Ухвала господарського суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби України (приватним виконавцям) до 13.10.2026 року.

6. Стягувачем згідно з цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український мак» (, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, оф. 315).

7. Боржником згідно з цією ухвалою є Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший, ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.231 ГПК України ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та ухвалу підписано 13.10.2023.

Суддя І. О. Якушева