ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1127/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Майбут" про зупинення провадження у справі

за позовом Черкаської міської ради,

до відповідача - Приватного підприємства "Майбут",

про стягнення 83 214,94 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Черкаської міської ради з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Майбут" заборгованість за договором оренди землі в сумі 83 214,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 29.09.2015 в частині несплати орендних платежів.

Ухвалою від 13.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1127/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 12.10.2023.

09.10.2023 від відповідача надійшли клопотання: про реструктуризацію боргу підприємства, який є предметом розгляду, строком на 10 місяців; про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення адміністративної справи № 580/418/23.

В обґрунтування клопотання про зупинення відповідач зазначає, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 580/418/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до приватного підприємства "Майбут" про стягнення податкового боргу у сумі 336 650,54 грн по податках: з орендної плати за землю з юридичних осіб за період з 01 липня 2020 року по 31 грудня 2022 року, нарахованої пені та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Так відповідач зазначає. що в обох справах йдеться про стягнення одних і тих самих коштів, а саме: орендної плати за землю з юридичних осіб за земельну ділянку, орендовану ПП "Майбут" в Черкаської міської ради згідно договору оренди від 29.09.2015, що знаходиться в м. Черкаси по провул. Ахмет Хана Султана, 1 з тих же підстав, але різними позивачами. Тому відповідач вважає, що постає питання про те, який саме суд є компетентним розглядати позов щодо однакових вимог, заявлених різними позивачами до одного відповідача.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає таке.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідачем не доведено та господарським судом не встановлено, у чому саме полягає неможливість розгляду справи № 925/1127/23 до вирішення адміністративної справи № 580/418/23 та які саме обставини, які розглядаються адміністративним судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Верховним Судом в постанові від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 викладена правова позиція, що стосується правомірності зупинення провадження у справі, відповідно до якої метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

А тому, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Майбут" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Майбут" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу - поштою та на електронну адресу: , відповідачу - поштою та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА