За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком";
про ухвалення додаткового судового рішення.
За позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком";
про зобов`язання виконати умови договору.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Рябий І.П.
Від позивача: не з`явилися;
Від відповідача: Шкабрій М.П., адвокат, довіреність від 17.05.2023;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтиком" виконати вимоги пункту 3.1 договору № 06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 08.07.2022, укладеного з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в частині наступного:
- надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022;
- надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;
- сплатити за надання дозволу за третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 вирішено закрити провадження у справі № 910/13836/22 в частині вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" виконати вимоги пункту 3.1. договору № 06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 18.07.2022, укладеного з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ідентифікаційний код 43080257), в частині наступного: надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022; надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

10.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрати на правову допомогу у загальному розмірі 32 250,00 грн.

29.08.2023 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до господарського суду надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить у задоволенні вказаної заяви відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 19.09.2023.

У судовому засіданні 19.09.2023 судом було оголошено перерву до 17.10.2023.

У судове засідання 17.10.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком", який просив заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у судове засідання 17.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Розглянувши у судовому засіданні 17.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві про розподіл судових витрат позивач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 250,00 грн.

03.04.2023 між Шкабрієм Михайлом Петровичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), адвокат за цим договором отримує повноваження здійснювати захист прав і законних інтересів ТОВ "Айтиком", пов`язаних із зверненням з позовом Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних та музичних прав".

04.08.2023 між Шкабрієм Михайлом Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком" укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої адвокат та клієнт домовились про вартість послуг за цим договором та порядок оплати послуг адвоката.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в тому числі:

2.1. Авансовий платіж у розмірі 5-ти годин погодинної ставки з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень протягом трьох банківських днів після підписання Договору про надання правової допомоги;

2.2. Кінцевий розрахунок за надання правової допомоги за цим договором здійснюється на підставі додаткової угоди яка містить перелік та обсяг фактично виконаних робіт/послуг в інтересах клієнта та акта виконаних робіт.

У п. 3 додаткової угоди сторони погодили обсяг та вартість робіт/послуг за цим договором, а саме:

- ознайомлення з документами по справі №910/13836/22 (1,0 год.) 3 500,00 грн;

- обговорення та узгодження з клієнтом правової позиції (0,5 год.) 1 750,00 грн;

- складання відзиву на позовну заяву (3,5 год.) 12250,00 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні 06.06.2023 (1,0 год.) 3 500,00 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні 27.06.2023 (1,0 год.) 3 500,00 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні 11.07.2023 (1,0 год.) 3 500,00 грн;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (1,5 год.) 4 250,00 грн.

Всього відпрацьовано 9,5 годин загальною вартістю 32 250,00 грн.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Також суд вказує, що за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Суд вказує, що ознайомлення з матеріалами справи № 910/13836/22 здійснювалося представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" Буліч О. А.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву та заява про ухвалення додаткового судового рішення складені та підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" Антіпіним О. О. Доказів того, що відзив на позовну заяву та заява про ухвалення додаткового судового рішення складено адвокатом Шкабрієм Михайлом Петровичем матеріали справи не містять.

Щодо участі у судових засіданнях 06.06.2023, 27.06.2023 та 11.07.2023 адвоката Шкабрія Михайла Петровича суд вказує наступне.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року).

Суд вказує, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів судових засідань 06.06.2023, 27.06.2023 та 11.07.2023, участь у вказаних судових засіданнях приймав адвокат Шкабрій Михайло Петрович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" за довіреністю від 17.05.2023 Черній Тетяна Петрівна.

Таким чином суд вказує, що участь у судових засіданнях 06.06.2023, 27.06.2023 та 11.07.2023 адвоката Шкабрія Михайла Петровича не була неминучою.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком" надано акт приймання - передачі наданих послуг від 10.04.2023, відповідно до якого, цей акт складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком" та адвокатом Шкабрієм Михайлом Петровичем про те, що Шкабрій Михайло Петрович надав юридичні послуги, зазначені в рахунку № 03/04/20 від 03.04.2023 і загальна вартість таких послуг складає 20 000,00 грн, однак заявником до матеріалів справи не додано рахунок № 03/04/20 від 03.04.2023 з зазначенням наданих послуг.

Суд звертає увагу заявника, що акт приймання - передачі наданих послуг від 10.04.2023 не містить жодного посилання на договір про надання правової допомоги від 03.04.2023, номер справи Господарського суду міста Києва чи інших посилань, з яких би вбачалося, що вказаний акт складено саме у зв`язку з наданням послуг за договором про надання правової допомоги від 03.04.2023 та в межах розгляду справи № 910/13836/22.

Також до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком" надано акт приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2023, відповідно до якого, цей акт складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком" та адвокатом Шкабрієм Михайлом Петровичем про те, що Шкабрій Михайло Петрович надав юридичні послуги, зазначені в рахунку № 03/04/20 від 03.04.2023 і загальна вартість таких послуг складає 20 000,00 грн, однак заявником до матеріалів справи не додано рахунок № 03/04/20 від 03.04.2023 з зазначенням наданих послуг.

Більш того, в акті приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2023, а саме в третьому абзаці вказано, що цим актом Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтиком" та адвокат Шкабрій Михайло Петрович підтверджують надання юридичних послуг зазначених в рахунку № 03/18-20 від 04.08.2023.

Тобто, у вказаному судом акті наявні суперечності між тим, які саме юридичні послуги надавав адвокат Шкабрій Михайло Петрович та на підставі якого рахунку.

Суд вказує, що рахунок № 03/18-20 від 04.08.2023 також не було надано до суду, а з акту приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2023 не вбачається, що його складено саме у зв`язку з наданням послуг за договором про надання правової допомоги від 03.04.2023 та в межах розгляду справи № 910/13836/22.

Як було вказано судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 вирішено закрити провадження у справі № 910/13836/22 в частині вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" виконати вимоги пункту 3.1. договору № 06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 18.07.2022, укладеного з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ідентифікаційний код 43080257), в частині наступного: надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022; надати Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Судом у вказаному рішенні встановлено, що оскільки відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача листа № 21 від 28.10.2022 з додатками до нього, однак вказаний лист з додатками направлений позивачеві разом з відзивом на позов 12.04.2023, суд приходить до висновку, що провайдер виконав умови договору після відкриття провадження у справі в частині надання:

- інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались станом на 01.08.2022;

- інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались у звітному ІІІ кварталі 2022 року;

- інформації про кількість абонентів станом на 01.08.2022;

- інформації про кількість абонентів за звітний ІІІ квартал 2022 року.

Тобто, спір у вказаній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з тим, що останній не виконав умови пункту 3.1 договору № 06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 08.07.2022, укладеного з Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в частині наступного:

- надання Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022;

- надання Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни.

В свою чергу у задоволенні іншої частини позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судом відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

Суд вказує, що у вказаному рішенні судом відхилено твердження відповідача про виконання ним вимог договору у порядку та строки визначені цим договором, оскільки останній не надав доказів направлення позивачеві: інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались станом на 01.08.2022; інформація щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались у звітному ІІІ кварталі 2022 року; інформації про кількість абонентів станом на 01.08.2022; інформації про кількість абонентів за звітний ІІІ квартал 2022 року.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, дослідивши докази, подані заявником на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги той факт, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 20.10.2023.

Суддя О.В. Мандриченко