ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023

(в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника)

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2023р. визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника: ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75 грн., з яких 81 240,00 грн. - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн. - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" з грошовими вимогами на суму 452 344,58 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 430 287,88 грн. - вимоги четвертої черги, 18516,70 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн. - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" з грошовими вимогами на суму 775 898,76 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 737 045,17 грн. - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ-Дальнобой" з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн. - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн. - забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54 грн., з яких 46 367,80 грн. - вимоги першої черги, 2 619 950,18 грн. - вимоги четвертої черги, 150 093,56 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 10 352 502,68 грн. - вимоги четвертої черги, 751 665,89 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" з грошовими вимогами на суму 73 423,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 68 883,44 грн. - вимоги четвертої черги; Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 6 877 837,85грн. - вимоги четвертої черги; Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 47 772 004,22 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 15 661 725,99 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 47 082 076,44 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 52 374 032,92 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 46 581 844,98 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 409 221,23 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" з грошовими вимогами на суму 102 642,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 102,00 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" з грошовими вимогами на суму 262 702,65 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 179 218,67грн. -вимоги четвертої черги, 78 943,98 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 239 718,99 грн. - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн. - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з грошовими вимогами на суму 914 158,07 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги , 903 853,17 грн. - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" з грошовими вимогами на суму 116 123,45 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 107 931,49 грн. - вимоги четвертої черги, 3 651,96 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 46 600 376,92 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак" з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн. - вимоги четвертої черги, 4 547,23 грн. - вимоги шостої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 101 461,36 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 921,36 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн. - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" з грошовими вимогами на суму 148 857,43 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 144 317,43 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариства "Житомиробленерго" з грошовими вимогами на суму 63 950,92 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 59 410,92 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 834,28 грн. - вимоги третьої черги; Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 410,10 грн. - вимоги шостої черги; Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн. - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн. - вимоги шостої черги; Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 406 308,98 грн. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з грошовими вимогами на суму 598 813,08 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 581 061,02 грн. - вимоги четвертої черги, 13 212,06 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 046 018,43 грн. - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" з грошовими вимогами на суму 84 789,09 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 80 249,09 грн. - вимоги четвертої черги; Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 15 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1 000 000,00 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн., з яких 4962,00 грн. -вимоги першої черги, 421 932,49 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 481 072,36 грн. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 4 766 936,96 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 11 107 100,00 грн. - вимоги четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колмплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн.; відмовлено -"АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" у визнанні кредитором на суму 31 403,77 грн.; відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн.; відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40 грн.; відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14 грн.; відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74 грн.; відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00 грн.; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41 грн.; відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у визнанні кредитором на суму 374 593,84 грн.; відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн.; відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 175 965,70 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у визнанні кредитором на суму 27 253,75 грн.; відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45 грн. та вирішено інші процедурні питання.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 серед іншого ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

3. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 88 022 466,00 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

4.1. Судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було порушено такі норми процесуального та матеріального права:

- ст.ст. 74, 86 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 916/2726/17, від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17;

- ч. 1 ст.514 ЦК України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 922/5022/15;

- ст. 79 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі N2 924/233/18.

Відзиви

5. Від розпорядника майна боржника надійшов відзив у якому наводяться аргументи проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

6. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

8. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

9.1. З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 на суму 60 034 680,00 грн. надійшла до місцевого суду 14.12.2022р., тобто поза межами строку, встановленого ст.45 КУзПБ.

9.2. Вподальшому ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення кредиторських вимог, відповідно до якої сума кредиторських вимог становить 88 022 466,00 грн.

9.3. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.07.2016р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (Позичальник) та ПАТ "Вест Файненс енд Кредит Банк" (Банк) було укладено Договір №135-6010/16-КЮ відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію в межах суми, що еквівалентна 56 000 000,00 грн терміном до 22.07.2019р. (далі - Кредитний договір №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р.).

9.4. У забезпечення виконання Кредитного договору, між ПАТ "Вест Файненс енд Кредит Банк" (Іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим №291.

9.5. За змістом п.1.1. Договору іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2016р. Іпотекодавець, відповідно до умов цього Договору іпотеки, з метою забезпечення належного виконання Основного зобов`язання, передбаченого п.1.3.1. цього Договору іпотеки, надає Іпотекодержателю у іпотеку належне йому нерухоме майно зазначене у пункті 1.4. цього Договору іпотеки, що надалі іменується "Предмет іпотеки", а Іпотекодержатель приймає це майно в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

9.6. Відповідно до п.1.4.1 Договору іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2016р., предметом іпотеки за цим Договором є: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:060:0011, площею - 1,8 (одна ціла вісім десятих) гектарів, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, "Лісовий" житловий масив, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 №361535, виданого Українською міською радою народних депутатів 27.08.2003р.; Витягу з ДЗК НВ- 017, виданого 20.04.2017р. Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центру ДЗК.

9.7. Як стверджує ОСОБА_1 , їй стало відомо, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як правонаступником Банку за Кредитним договором №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р. і Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2016р., було звернено стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу.

9.8. Так, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і ТОВ "Виробнича-торгова компанія "Промінвестгруп" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021р. про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВТК "Промінвестгруп" земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив, за реєстраційним №1477.

9.9. Водночас, ОСОБА_1 наголосила, що, згідно зі змістом звіту про оцінку майна від 29.10.2022р., ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер №:04:060:0011 складає 60 034 680,00 грн. Отже, за твердженнями кредитора, до неї перейшли права кредитора за Кредитним договором №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р. на суму 60 034 680,00 грн.

9.10. Також, ОСОБА_1 зазначено, що 30.04.2021р. між ТОВ "ФК "Геліос" (Кредитодавець) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (Позичальник) було укладено Договір фінансового кредиту №30/04/21, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у сумі 15 000 000,00 грн., що надаються до 30.05.2021р., на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процент за користування кредитом у розмірі 25% річних.

9.10. У забезпечення виконання Кредитного договору, між ТОВ "ФК "Геліос" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки від 30.04.2021р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим №583, згідно з п.1.1. якого з метою забезпечення належного виконання Основного зобов`язання, передбаченого п.1.2. цього Договору іпотеки, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю у іпотеку належне йому нерухоме майно, зазначене у п.2.1. цього Договору іпотеки, що надалі іменується "Предмет іпотеки"", а Іпотекодержатель приймає це майно в іпотеку.

9.11. Відповідно до п.2.1. Договору іпотеки від 30.04.2021р., предметом іпотеки за цим Договором є: квартира АДРЕСА_1 , 4-кімнатна квартира, загальною площею 277,0 кв.м., житловою площею 168,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири, посвідчений Гайдамакою О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.10.2006р. за реєстровим №1923. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 09.10.2006р., записано в реєстрову книгу №д.563-155 за реєстровим №4092; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване 29.09.2014р., номер запису про право власності 7205435, реєстраційний номер нерухомого майна (розділ) 00.

9.12. За поясненнями кредитора, остання дізналася про звернення стягнення на майно, шляхом реєстрації права власності за Іпотекодержателем, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 277 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

9.13. Згідно звіту про оцінку майна від 14.01.2022р., ринкова вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 у Печерському районі складає 27 987 786,00 грн. Відтак, кредитор зауважила, що до неї перейшли права кредитора за Договором фінансового кредиту №30/04/21 від 30.04.2021р. на суму 27 987 786,00 грн.

10. Положеннями ст.11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша). У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (частина друга).

11. Частиною 3 ст.42 Закону України "Про іпотеку" визначено зокрема, що майновий поручитель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним. Цією нормою також передбачено, що майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

12. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021р., ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було передано у власність ТОВ "Виробнича-торгова компанія "Промінвестгруп" предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового і будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив.

13. Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021р., згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Експерт", ринкова вартість станом на 05.05.2021р. склала 11 107 100,00 грн.

14. Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021р. визначено, що ціна нерухомого майна, яке відчужується за цим договором, становить 11 107 100,00 грн. без ПДВ.

15. З наведених обставин, в оскаржуваних судових рішеннях вказано, що матеріалами справи підтверджується продаж земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, яка виступала предметом іпотеки за Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2016р., за ціною 11 107 100,00 грн.

16. Відповідно до положень абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

17. З урахуванням тих обставин, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021р., ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було передано у власність ТОВ "Виробнича-торгова компанія "Промінвестгруп" предмет іпотеки за ціною в 11 107 100,00 грн, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11, абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», дійшла висновку про правомірність визнання судами попередніх інстанцій переходу до іпотекодавця ОСОБА_1 права вимоги за Кредитним договором №135- 6010/16-КЮ від 22.07.2016р. на суму 11 107 100,00 грн., тобто в межах фактично погашеної суми боргу за рахунок предмета іпотеки.

18. Посилання Скаржника на ті обставини, що згідно зі змістом звіту про оцінку майна від 29.10.2022р., ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер №:04:060:0011 складає 60 034 680,00 грн., а тому, за твердженнями кредитора, до неї перейшли права кредитора за Кредитним договором №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р. на суму 60 034 680,00 грн, є необґрунтованими, оскільки у даному випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна Скаржника відбулося саме шляхом укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмета іпотеки у якому визначена відповідна ціна, а не приміром набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

19. Відповідно до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

20. З урахуванням того, якими саме доказами Скаржник обґрунтовував те, що до нього перейшли права кредитора за Кредитним договором №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р. на суму 60 034 680,00 грн, можна констатувати, що вказані аргументи прямо суперечать положенням ст. 204 ЦК України.

21. За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що слід визнати вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 11 107 100,00 грн., тобто в межах фактично погашеної суми боргу за Кредитним договором №135- 6010/16-КЮ від 22.07.2016р. за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2016.

22. Щодо відмови судами попередніх інстанцій у визнанні вимог Скаржника за Договором фінансового кредиту №30/04/21 від 30.04.2021р. на суму 27 987 786,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

23. Відповідно до встановлених обставин, суди попередніх інстанцій вказали, що вказані вимоги мотивовані Скаржником тим, що їй стало відомо про звернення стягнення на передане за договором іпотеки від 30.04.2021р. майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 277 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Геліос" у рахунок погашення боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором фінансового кредиту №30/04/21 від 30.04.2021р.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд розглядаючи заяву з кредиторськими вимогами до боржника не розглядає позов по суті, а перевіряє таку заяву на відповідність вимогам законодавства і встановлює обставини щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості заявлених кредитором вимог до боржника.

25. Разом з тим, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

26. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21).

27. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення стягнення ТОВ "ФК "Геліос" на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2021р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 277 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. До заяви кредитора на підтвердження вимог було долучено лише копії: Договору фінансового кредиту №30/04/21 від 30.04.2021р., Договору іпотеки від 30.04.2021р. та звіту про оцінку майна від 14.01.2022р. Жодних доказів на підтвердження фактичної реалізації іпотекодержателем ТОВ "ФК "Геліос" права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації на нього права власності до заяви додано не було.

28. Відповідно до приписів ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

29. Згідно з ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

30. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

31. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі №914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі №910/4510/20).

32. З урахуванням того, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення стягнення ТОВ "ФК "Геліос" на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2021р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 277 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, колегія суддів суду касаційної інстанції з огляду на вищевказані висновки про застосування норм права та положення ст. ст. 73, 74 ГПК України, дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в частині того, що слід відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредиторських вимог на суму 27 987 786,00 грн.

33. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення ст. 204 ЦК України, ст. ст. 73, 74 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника.

35. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков