ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2023 р. Справа № 911/2099/23

За позовом Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, 03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 6-А

до Підприємства "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія", 08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 15 Б, квартира 60

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 52 687,42 грн

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін згідно протоколу

суть спору:

Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Підприємства "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 до договору № 288 від 05.04.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Підприємством "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія";

- стягнути з Підприємства "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" надмірно сплачені кошти у розмірі 52 687,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2021 між ним та Підприємством "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 288. В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до договору, зокрема, 17.05.2021 підписано додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої внесено зміни до основного договору, в частині зміни ціни за одиницю товару та його кількості, що за висновком Північного офісу Державної аудиторської служби України, виконаним за результатами моніторингу процедури закупівлі, є порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 відкрито провадження у справі № 911/2099/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначений в підготовчому засіданні на 07.09.2023.

02 жовтня 2023 року на електронну адресу суду Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації направлено заяву № 107-37-2543 про затвердження мирової угоди та проект мирової угоди від 29.09.2023, яка протокольною ухвалою суду від 05.10.2023 судом залишено без розгляду за заявою позивача (вх. № суду 18939/23).

10 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява № 107-37-2616 про затвердження мирової угоди до якої долучено проект мирової угоди від 09.10.2023.

12 жовтня 2023 року до канцелярії господарського суду відповідачем подано заяву про визнання позову, в якій зазначено, що відповідач визнає позов повністю та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Заява підписана Жуком Р.М., яких згідно відомостей з ЄДР є керівником підприємства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.

Згідно частини третьої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, суд, вважає за доцільне заяву № 107-37-2616 про затвердження мирової угоди від 09.10.2023 залишити без розгляду, а справу розглянути у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

В підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, врахувавши заяву про визнання позову, суд

встановив:

Управлінням освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до оголошення № UA-2021-02-11-00323-b від 11.02.2021 проводилась процедура закупівлі товарів за кодом згідно Національного класифікатора України - "ДК 021:2015-15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова)", на очікувану вартість закупівлі 776 512,00 грн.

За результатами проведених відкритих торгів на закупівлю товару № UA-2021-02-11-00323-b, 05.04.2021 між Управлінням освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Замовник) та Підприємством "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 288.

Згідно із пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується протягом дії договору поставляти замовникові продукцію харчової промисловості - "ДК 021:2015-15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова)", зазначений у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.2 Договору).

Умовами пункту 1.3 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України, а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлі бензину та дизельного пального, газу та електричної енергію; покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts Argus, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до пункту 1.4 Договору ціна за одиницю товару, яка зазначена у договорі, може бути підвищена не раніше 60 днів з дня укладення договору.

Ціна цього договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 775 733,76 грн без ПДВ (пункт 4.1 Договору).

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та в порядку, встановленому чинному законодавством України (пункт 4.2 Договору).

Умовами пункту 11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати укладення і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (пункт 11.2 Договору).

Пунктом 12.3 Договору визначено, що договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із Специфікацією Договору (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, сторони домовились про постачання олії соняшникової в кількості 15552 кг, за ціною 49,88 грн/кг, на загальну суму 775 733,76 грн. (без ПДВ).

В подальшому, 17.05.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою сторонами погоджено: "видалити п. 1.4. договору - "ціна за одиницю товару, яка зазначена в договорі, може бути підвищена не раніше 60 днів з дня укладання"; "Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості Договору", "викласти Специфікацію в новій редакції - з 05.04.2021 до 14.05.2021 ціна за одиницю товару - 49,88 грн, з 17.05.2021 по 31.12.2021 ціна за одиницю товару- 54,82 грн".

Також між сторонами були укладені ще 3 додаткові угоди (№ 2 від 05.08.2021, № 3 від 28.12.2021 та№ 4 від 21.01.2022).

Як зазначає позивач, Північним офісом Державної аудиторської служби України у відповідності до вимог статей 7, 8 Закону України "Публічні закупівлі" проводився моніторинг процедури закупівлі олії соняшникової рафінованої на очікувану вартість 776 512,00 грн за оголошенням № UA-2021-02-11-00323-b від 11.02.2021.

За результатами моніторингу був складений висновок від 29.07.2021, яким встановлені порушення замовником вимог частини п`ятої статті 41, пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, вказано, що Додатковою угодою № 1 від 17.05.2021 замовником було видалено п. 1.4 Договору № 288 від 05.04.2021, який регулює зміну за одиницю товару, чим порушено істотні умови договору про закупівлю, які не повинні змінюватись після підписання та до повного виконання зобов`язань сторонами. Вказане порушення призвело до безпідставного підвищення ціни за одиницю товару, чим недотримано принцип максимальної економії та ефективності.

Позивач повідомив, що станом на дату звернення із даним позовом до суду, договір № 288 від 05.04.2021 виконаний в повному обсязі.

Однак, укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 17.05.2021 до договору № 288 від 05.04.2021 призвело до збільшення ціни за товар та зменшення його кількості, що є порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим позивач вважає, що укладена додаткова угода підлягає визнанню недійсною, як така, що укладена з порушенням вимог чинного законодавства, а сума сплачених грошових коштів в розмірі 52 687,42 грн підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідач визнав позов повністю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

За приписами частини першої статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом Постанови № 9 від 06.11.2009 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України. Так, статтею 180 цього Кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно із частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент укладення договору та додаткової угода № 1) зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі, була змінена Додатковою угодою № 1, (з ціни 49,88 грн за кг (умови договору) до ціни 54,82 грн за кг (додаткова угода № 1). Тобто, в результаті підписання додаткової угоди відбулось збільшення ціни за товар та зменшення кількості товару.

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Передбачена частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Системний аналіз положень частини першої статті 525, статті 526, частини першої статті 651 Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22.

Метою закріплення на законодавчому рівні можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни, повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Позивач зазначив, що коливання ціни товару на ринку при укладенні додаткової угоди № 1 від 17.05.2021 до договору № 288 від 05.04.2021 не обґрунтовано та документально не підтверджено, а довідки Головного управління статистики у м. Києві про середні споживчі ціни на продукти харчування за певний місяць не свідчать про коливання ціни у бік збільшення у відповідному відсотковому відношенні на день укладення додаткової угоди або направлення листів щодо обґрунтованості збільшення ціни.

Враховуючи визнання позову відповідачем, останній не заперечує проти викладених тверджень позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення ціни на товар внаслідок підписання оскаржуваної додаткової угоди відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, що призвело до збільшення ціни, водночас із зменшенням загальної кількості закупівлі, тому таке збільшення є прямим порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому Додаткова угода № 1 від 17.05.2021 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначав, що стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна,статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Оскільки спірна Додаткова угода підлягає визнанню недійсною, відтак, підстава для оплати олії соняшникової за такою ціною фактично відпала, Підприємство "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" повинне повернути Управлінню освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти в розмірі 52 687,42 грн, як безпідставно набуте майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Підприємства "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" безпідставно сплачених коштів за товар у розмірі 52 687,42 грн.

На підставі викладеного, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно із пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд на підставі частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України повертає позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного документа № 2440 від 07.07.2023, а саме в розмірі 2684,00 грн, решту 50% судового збору (2684,00 грн), суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 до Договору № 288 від 05.04.2021 про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та "Підприємством "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія".

3. Стягнути з Підприємства "Роман" Міжнародної Ліги Українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15-Б, кв. 60, ) на користь Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, ) кошти в розмірі 52 687 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 42 коп., а також 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Управлінню освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, ) з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 2440 від 07.07.2023.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 16.10.2023