номер провадження справи 5/216/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.10.2023 Справа № 908/2316/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) №41 "КАЗКА" Бердянської міської ради Запорізької області (вул. Ямбольська (Артема), буд. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112; ; електронна пошта: )

про стягнення 50 632,44 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича до Комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) №41 "КАЗКА" Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення 50 632,44 грн.

14.07.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.07.2023 вказану позовну заяву на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч.1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Волошину Микиті Дмитровичу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2316/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/216/23 та підготовче засідання призначено на 31.08.2023 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Представники учасників справи у судове засідання 31.08.2023 об 10 год. 30 хв. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду від 03.08.2023 та розміщення тексту зазначеної ухвали на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані вказаною ухвалою суду не надіслали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 № 908/2316/23 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 10.10.2023 на 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою. Крім цього, вказаною ухвалою повторно запропоновано учасникам справи завчасно до призначеного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2023.

Вищевказана ухвала суду 01.09.2023 доставлена до електронного кабінету позивача та надіслана на електрону адресу відповідача, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа.

Представники сторін у судове засідання 10.10.2023 повторно не з`явились. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронні кабінети та адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалами від 03.08.2023 та 31.08.2023 № 908/2316/23 документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє суду стверджувати, що у разі неявки позивача у будь-яке судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд має право залишити позовну заяву без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду з огляду на принципи змагальності (ст. 13 ГПКУ), диспозитивності (ст. 14) та рівності сторін перед законом та судом (ст. 7).

Єдине виключення з цього правила - одночасна наявність сукупності двох умов: 1) надходження до початку або під час судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і 2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За відсутності хоча б однієї з вказаних обставин суд має право залишити позов без розгляду з наведених вище підстав.

При цьому суд констатує, що до початку або під час судового засідання 10.10.2023 від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. А тому незалежно від того, перешкоджає вирішенню спору чи ні така неявка позивача у судове засідання, судом встановлена наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (п. 5.2.9.)

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Однак, ні позивач, ні його уповноважений представник у судове засідання, призначене на 10.10.2023 об 11 год. 30 хв. не з`явився, поважності причин неявки у вказане судове засідання не обґрунтував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив.

З огляду на вкладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 147,20 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4. ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича до Комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) №41 "КАЗКА" Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення 50 632,44 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.