ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 Справа № 922/2431/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 27294 від 09.10.2023) про розподіл судових витрат, поданої у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; )
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; )
про стягнення 1146086,84 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/2431/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (далі - відповідач) задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 134441,91 грн - інфляційних втрат, 323353,98 грн - пені, 345103,56 грн - 18% річних, 12043,49 грн - судового збору; в іншій частині позову відмовлено

У процесі розгляду справи по суті на стадії судових дебатів представник позивача звернувся до суду з клопотання про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, поданих протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 27294 від 09.10.2023), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 призначено заяву позивача (вх. № 27294 від 09.10.2023) до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2023.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 27938 від 13.10.2023) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що заявлені позивачем до стягнення витрати є завищеними, оскільки дана справа за своєю категорією є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката, судова практика в даній категорії справ є усталеною, представник позивача користувався усталеними шаблонами, в тому числі власними, представляючи інтереси Клієнтів, судові засідання у даній справі не були тривалими, вчинення одних і тих самих дій двома адвокатами не були необхідними у даній справі, ціна послуг виходячи з розрахунку 6700 грн за одну годину роботи адвокат є неспіврозмірною і складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

На судове засідання 13.10.2023 сторони своїх уповноважених представників не направили.

Представники позивача подали до суду клопотання (вх. № 27850 та 27851 від 12.10.2023), в яких просили суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без їх участі.

Відповідач про причини неприбуття представника суд не повідомляв.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати подану заяву у справі за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 27294 від 09.10.2023), суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2020 між позивачем (ТОВ ТБ Новаагро) та адвокатським об`єднанням ЛОУ УОЛВС (АО ЛОУ УОЛВС) укладено договір про надання правової допомоги № 2/ТБ (далі за текстом договір).

Відповідно до п. 2.1.3 договору об`єднання представляє інтереси клієнта (ТОВ ТБ Новаагро) у судових органах, зокрема, у господарських судах.

Згідно з п. 4.1. договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений в додатку № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмір, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг .

Згідно з п. 5.1. договору, надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги здійснюється на підставі додаткових угод до договору та/або за письмовим та усним дорученням клієнта.

Додатком № 1 до договору сторонами узгоджено розрахунковий час надання послуг виходячи з коефіцієнту складності справи, витраченого часу, суми позову, інших обставин, які мають істотне значення.

29.05.2023 між ТОВ ТБ Новаагро та АО ЛОУ УОЛВС укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги:

скласти позовну заяву ТОВ ТБ Новаагро до ТДВ Салтівський хлібзавод про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору поставки № БПР260920191 від 30.09.2019, а також подати інші процесуальні документи, що будуть пов`язані з розглядом справи в суді;

супроводжувати справу у Господарському суді Харківської області.

Оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

Крім того, між ТОВ ТБ Новаагро та АО Ліберті Вей укладено додаткову угоду б/н від 23.08.2023 за договором про надання правової допомоги № 2/ТБ, на підставі якої у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи адвокатського об`єднання з "Адвокатське об`єднання "Лоу Уолвс" на "Адвокатське об`єднання "Ліберті Вей", внесено відповідні зміни до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 в частині найменування адвокатського об`єднання.

Послуги, пов`язані з провадженням у даній справі, надавали представники ТОВ ТБ Новаагро адвокати АО Ліберті Вей Крайз Олександр Ігорович, та Чоломбитько Юлія Олександрівна.

На підтвердження наданих послуг за договором про надання правової допомоги і додаткової угоди б/н від 29.05.2023 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2023, відповідно до якого засвідчили, що адвокатське об`єднання Ліберті Вей виконало роботу та надало послуги:

- складення та подання позовної заяви ТОВ ТБ Новаагро до ТДВ Салтівський хлібзавод про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору поставки № БПР260920191 від 30.09.2019 у справі № 922/2431/23 вартістю 24600,00 грн;

- участь в судових засіданнях у справі № 922/2431/23 з урахуванням часу очікування на початок судових засідань (шість судових засідань) вартістю 35700 грн..

Всього: 60300,00 грн, ПДВ не передбачено.

Саме зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу була заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

Як вже зазначалося, відповідач надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 27916 та № 27938 від 13.10.2023) в якому звертає увагу суду на те, що предметом позову є стягнення пені, інфляційних втрат і відсотків річних за прострочення оплати товару за договором постачання. Дана категорія справ, на думку відповідача, є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката, судова практика в даній категорії справ є усталеною, представник позивача користувався усталеними шаблонами, в тому числі власними, представляючи інтереси клієнтів в даній категорії справ постійно, що підтверджується відкритими даними Єдиного реєстру судових рішень за участю даного адвокатського об`єднання. Відповідач вказує, що в акті від 06.10.2023 також зазначається про витрачений адвокатами час на участь в судових засіданнях тривалістю 2 год. 40 хв. з застосуванням також подвійного коефіцієнту (в шести судових засіданнях вартістю 35700 грн), тоді як згідно протоколами судових засідань, загальна тривалість шести засідань складає 55 хвилин. Також відповідач наполягає що вчинення одних і тих самих дій двома адвокатами не були необхідними у даній справі, частина зазначеного в акті витраченого часу не є достовірною, а також вартість послуг є явно завищеною.

З цього приводу суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому, суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, згідно зі ст.. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1-2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому, ч. 3 названої статті також передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Дослідивши надані суду договір про надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг, врахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, суму заявленого позову, розмір задоволених судом позовних вимог, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, інші обставини які мають істотне значення, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним щодо критеріїв визначених в ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим враховуючи, що позов у даній справі задоволено частково, суд керуючись ст. 123, 126, 129 ГПК України покладає на відповідача 42243,60 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з рішенням від 04.10.2023 у даній справі.

В контексті викладеного, суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно завищення позивачем витрат на оплату послуг адвоката.

Зокрема, безпідставними суд вважає посилання на те, що дана справа є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката, судова практика в даній категорії справ є усталеною, представник позивача користувався усталеними шаблонами, тощо.

В даній справі представниками позивачів здійснено розрахунок інфляційних, річних та пені за прострочення оплати по 210 видатковим накладним, виготовлення якого не може вважатися простим з юридичної точки зору та таким, що не потребував значних зусиль професійного адвоката. До того ж, такий розрахунок фактично здійснювався неодноразово, а саме, при первісному поданні позовної заяви та вдруге в процесі розгляду даної справи після залишення судом позовної заяви без руху.

Окрім того, також безпідставними суд вважає доводи відповідача з приводу необхідності зменшення витрат на оплату послуг адвоката про те, що загальний час проведення 6 судових засідань у даній справі тривав 55 хв., тоді як в акті відображено 2 год 40 хв витрачених адвокатами на проведення засідань. В даному акті час участі в судових засіданнях враховано з урахуванням часу очікування на початок судових засідань (деякі судові засідання дійсно розпочиналися з затримкою викликаною або певними технічними причинами або затримкою в зв`язку з розглядом судом інших справ розгляд яких затримувався).

Щодо доводів відповідача про нібито безпідставність залучення позивачем до участі в справі відразу двох адвокатів суд зазначає, що зазначене є виключно правом позивача, і до того ж вказані обставини будь-яким чином не вплинули на висновки, викладені в акті приймання передачі послуг від 06.10.2023

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 27294 від 09.10.2023) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) 42243,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 17.10.2023

Суддя О.І. Байбак