ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2023 року Справа № 906/906/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газо-транспортної системи України» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2023, повний текст якої складено 18.08.2023 у справі №906/906/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор

газотранспортної системи України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

«Житомиргаз»,

про стягнення 309 530 949,04 грн заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної

системи «Житомиргаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної

системи України»

про визнання дій протиправними

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/906/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (надалі в тексті Оператор ГТС) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі AT «Житомиргаз») про стягнення 284822427,95 грн заборгованості по розрахунках, 15652230,19 грн пені, 5913350,15 грн інфляційних втрат та 3142940,74 грн -3% річних та за зустрічним позовом АТ «Житомиргаз» про визнання протиправними дії Оператора ГТС:

- із вчинення балансуючих дій у частині врегулювання добових небалансів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам»;

- з визначення плати та порядку розрахунків з Акціонерним товариством «Оператор газо-розподільної системи «Житомиргаз» у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам».

20.04.2023 на електронну адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання АТ «Житомиргаз» (вх.№01-44/1342/23 від 20.04.2023) про зупинення провадження у справі №906/906/21 до прийняття Об`єднаною Палатою Верховного Суду у справі №918/686/21 судового рішення в аналогічній справі, за наслідками розгляду якого господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.08.2023 зупинив провадження у справі №906/906/21 до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарсь-кого суду справи №918/686/21.(т.5, арк.справи 128-129, 214-215).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Оператор ГТС подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2023 у справі №906/906/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.6, арк.справи 2-8).

Скарга вмотивована тим, що постановлена господарським судом ухвала є необґрунтованою та незаконною, її постановлено з порушенням норм процесуального права.

На переконання Апелянта, зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком Суду.

Скаржник вважає, що обставини у справі №906/906/21 не є аналогічними справі №918/ 686/21, оскільки у вказаних справах різний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, різна сума заборгованості, різні обставини здійснення часткових оплат заборгованості за негативні небаланси. Крім того, АТ «Житомиргаз» підписуючи акт звірки розрахунків, на переконання Апелянта, фактично визнає заборгованість.

Оператор ГТС стверджує, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих мотивів та доказів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/906/21, а також неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), шо мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та неможливість здійснення судом перевірки законності і обґрунтова-ності доводів сторін по справі.

Прийняття оскаржуваної ухвали, на думку Апелянта, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права Позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 поновлено Оператору ГТС строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі №906/906/21 АТ «Житомиргаз» встановлено строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Оператору ГТС копії відзиву, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(т.6, арк.справи 21).

04.10.2023 на адресу суду від Оператора ГТС надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2023 у справі №906/906/21 залишити без змін.(т.6, арк.справи 23-29).

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим госпо-дарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріалів справи свідчать, що в серпні 2021 року Оператор ГТС звернувся до Госпо-дарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з АТ «Житомиргаз» 284 822 427,95 грн заборгованості по розрахунках за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за січень-березень 2021 року та 15 652 230,19 грн пені згідно укладеного договору, а також 5 913 350,15 грн інфляційних втрат та 3 142 940,74 грн -3% річних.(т.1, арк.справи 1-15).

Ухвалою від 25.08.2021 Господарським судом Житомирської області, поміж іншого, відкрито провадження у справі №906/906/21 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.(т.2, арк.справи 59-61).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року АТ «Житомиргаз» надало до суду першої інстанції зустрічний позов про визнання протиправними дій ТзОВ «Оператор газо-транспортної системи України»:

- зі вчинення балансуючих дій у частині врегулювання добових небалансів АТ «Житомиргаз» за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (их) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам»;

- з визначення плати та порядку розрахунків з АТ «Житомиргаз» у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам».(т.3, арк.справи 222-240).

Як встановлено судом першої інстанції, зустрічний позов мотивовано тим, що Оператор ГТС у спірному періоді (лютий-березень 2021 року), не дотримувався положень пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу Кодексу ГТС (розділу XIV), що призвело до помилкового визначення плати за негативні щодобові небаланси для АТ «Житомиргаз» у загальній сумі 277 622 933,11 грн (що є частиною предмету первісного позову). Також, у зустрічній позовній заяві зазначено, що за умовами п.9.6. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають врегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді; до прийняття рішення суду вартість добових небалансів, що він зобов`язаний сплатити, визначається за даними Оператора. Крім того, вказано, що АТ «Житомиргаз» вважає, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам», якою, в тому числі, обґрунтовано первісні позовні вимоги, суперечить положенням Закону України «Національну комісію, що здійснює державне регулю-вання у сферах енергетики та комунальних послуг», Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газотранспортної системи, а також умовам договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №, який, у свою чергу, є типовим договором.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду та відкрито провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/906/21; призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.(т.3, арк.справи 73-74).

Матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2023 на електронну адресу господарського суду Житомирської області від представника АТ «Житомиргаз» надійшло клопотання (вх.№01-44/1342/23 від 20.04.2023) про зупинення провадження у справі №906/906/21 до прийняття Об`єднаною Палатою Верховного Суду у справі №918/686/21 судового рішення за результатами касаційного розгляду.(т.5, арк.справи 128-129).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2023 у справі №906/906/21 зупинено провадження у справі до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №918/686/21. (т.5, арк.справи 214-215).

Завданням господарського судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно змісту статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосу-вання норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.(п.7 ч.1 ст.228 ГПК України). Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.(п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оціню-ється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів звертає увагу, що предметом первісного позову є наявність/відсутність підстав для стягнення з АТ «Житомиргаз2 на користь Оператора ГТС заборгованості за негативні щодобові небаланси та заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності та нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

Поруч з цим, предметом спору за зустрічним позовом є визнання протиправними дій Оператора ГТС щодо недотримання положень пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу Кодексу ГТС (зокрема розділу XIV), що призвело до нарахування 277 622 933,11 грн плати за негативні щодобові небаланси для АТ «Житомиргаз» (що є і частиною первісного позову).

Водночас підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (п.23) вказано таке:

«Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів».

Також, відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №918/686/21:

« 28. Скаржник просив передати справу на розгляд Об`єднаної палати з мотивів наявності виключної правової проблеми існуванні протилежних підходів при вирішенні Верховним Судом спорів про стягнення вартості перевищення замовленої потужності та для відступу від висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (зазначив, що визначення доступу до потужності одночасно послугою і правом свідчить про помилковість такого висновку).

29. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх право-вого регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16).

30. Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами АТ «Рівнегаз» щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, тобто менше року тому, і звертає увагу скаржника, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні.

31. У клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржник зазначив про необхідність уточнити висновки, наведені у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 з метою більш чіткого і ясного викладення правової позиції щодо правового статусу рішень Суду Європейського Союзу та висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства. Вказав про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права, яке застосовується в розумінні ст.9 Конституції України (висновок, наведений у постанові від 08.09. 2021 у справі №640/3041/20).

32. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 однозначно вказала, що відповідна релевантна практика Суду Європейського Союзу має братися до уваги, у тому числі судами (п.8.32 постанови).

33. Велика Палата Верховного Суду також висловилася щодо статусу висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства (пункти 8.16 8.18 вказаної постанови).

34. У зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати із наведених АТ «Рівнегаз» мотивів, а також на розгляд Великої Палати Верховного Суду.».

Колегія суду констатує, що сторонами судового спору у даній справі №906/906/21 та у справі №918/686/21 є Оператор газотранспортної системи (як позивач) та Оператор газорозпо-дільної системи (як відповідач).

Предмет спору стосується стягнення плати за наданні послуги балансування (щодобове) за договором транспортування природного газу (умови якого є типовими), що вказує на подібність суб`єктного складу сторін та однакове матеріально-правове регулювання. При цьому, у коло спірних правовідносин, за первісним та зустрічним позовом, у тому числі входить застосування вимог п.3 розд.XIII, п.3 гл.3 розд.XIV Кодексу газотранспортної системи, а саме щодо наявності або відсутності обов`язку оператора газотранспортної системи, у даній категорії справ, з метою підтвердження дійсного надання послуг балансування доводити: існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів та інші дії передбачені розд.XIII Кодексу газотранспортної системи.

Враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів у даній справі №906/906/21 та перебування на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, Господарський суд Житомирської області правомірно дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №906/906/21 до прийняття судового рішення Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №918/686/21.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Оператора ГТС не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,73,74,86,232,233,240,255,271,275,276,282,284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспорт-ної системи України» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2023 у справі №906/906/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/906/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.