ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/978/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/978/22

за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів: 1.Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

2.Миколаївської міської ради

3.Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом шляхом скасування державної реєстрації ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стоянова О.О. прокурор відділу Одеської обласної прокуратури;

від позивача: Коротков С.О. /самопредставництво/;

від відповідача-1: не з`явися;

від відповідача-2: не з`явися;

від відповідача-3: Дабіжа Я.І. ордер серія ВН №1157747 від 04.07.2022.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 (суддя Гут С.В.) Керівнику Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено у задоволенні позову до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом шляхом скасування державної реєстрації ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Миколаївську обласну прокуратуру.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.22 (суддя Гут С.Ф.) у справі № 916/978/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі № 916/978/22 скасовано. Справу №916/978/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду судової справи №916/978/22 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

19.06.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу, якою справу №916/978/22 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2023 о 12:20, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

07.07.2023 за вх.№22581/23 господарським судом одержано клопотання про приєднання доказів, в якому Миколаївська обласна прокуратура долучає до матеріалів справи копію листа Секретаріату КМУ від 30.05.2023 з додатком та копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.06.2023 з додатками.

У відзиві на позовну заяву за вх.№23909/23 від 17.07.2023 ПрАТ «СК «Укррічфлот» просить застосувати позовну давність до даного спору та відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що як вбачається з поданих прокуратурою доказів, спірна земельна ділянка межує як із західної сторони, так і південної сторони з водною акваторією Бузького лиману, проте не є його частиною. Це підтверджується проектами землеустрою, розробленими Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ЮГ», додатками до останнього у вигляді викопіювань з чергового кадастрового плану, кресленням перенесення меж земельної ділянки в натуру, погодженнями як Головним управлінням містобудування та архітектури 28.04.2004 р., так і Миколаївською портовою санітарно-епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров`я України 29.04.2004 р., Миколаївським міським управлінням земельних ресурсів Держкомзем України 05.05.2004 р., планом земельної ділянки до спірного договору, актом приймання-передачі спірної земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки в натурі, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.01.2022 р. № 295676788.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази визначення меж Бузького лиману, відсутні координати цього водного об`єкту. Зокрема, не містить таких відомостей Інформація від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (лист від 10.03.2021 р. №412/07). Відсутність таких даних унеможливлює встановлення факту накладення спірної земельної ділянки на донну поверхню Бузького лиману.

Також відповідач-3 посилається на те, що у клопотанні про приєднання доказів від 27.06.2023 зазначається, що з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, обласною прокуратурою 24.05.2023 за № 15/1-393вих-23 додатково скеровано на адресу Кабінету Міністрів України та Державного агентства водних ресурсів України запит щодо надання інформації про накладення спірної земельної ділянки на водний об`єкт із зазначенням його статусу та характеристик. Прокуратура стверджує, ніби «Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру та Державним агентством водних ресурсів України повідомлено, що ділянка з кадастровим номером :07:001:0045 накладається на водний об`єкт загальнодержавного значення Бузький лиман». Це твердження не відповідає дійсності. Зокрема, у листі Центру державного земельного кадастру від 08.06.2023 № 3/1351, на який посилається прокуратура, з порушеного питання зазначається наступне, зокрема, у зв`язку з тим, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо межі вказаного водного об`єкту, зазначити його назву, статус та характеристики у Центру ДЗК немає можливості. Отже, коментований доказ не підтверджує, а спростовує доводи позовної заяви щодо розташування спірної земельної ділянки. Прокуратура не довела належними та допустимими доказами факт її накладення на водний об`єкт загальнодержавного значення Бузький лиман.

У відповіді на відзив за вх.№25.07.2023 від 25201/23 Миколаївська обласна прокуратура не погоджується із твердженнями відповідача-3 про те, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами факт накладення спірної ділянки на Бузький лиман, оскільки матеріали справи містять зокрема кольорові викопіювання з Публічної кадастрової карти України та роздруківку з розміщеного у вільному доступі веб-порталу «Опендатабот», які беззаперечно свідчать про накладення спірної ділянки на межі акваторії Бузького лиману (площа накладення складає 263 026 кв.м.).

27.07.2023 за вх.№25552/23 господарським судом одержано клопотання про призначення експертизи, в якому ПрАТ «СК «Укррічфлот» просить суд призначити судову експертизу з питань землеустрою, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи відповідає розроблена документація із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» для обслуговування майнового комплексу по вул. Проектній, 1 в Заводському районі м. Миколаєва, виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» за Договором №105 від 16.04.2004 р. та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2)Чи відповідає розроблена документація із землеустрою Технічна документація із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» для обслуговування майнового комплексу по вул. Проектній, 1 в Заводському районі м. Миколаєва, виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» за Договором №100 від 24.05.2007 р. та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

3)Чи відповідає розроблена документація із землеустрою Технічна документація із виконання корегування в технічній документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» для обслуговування майнового комплексу по вул. Проектній, 1 в Заводському районі м. Миколаєва, виконана Відкритим акціонерним товариством «Миколаївводпроект» за Договором №45 від 22.04.2008 р. та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

4)Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0045, площею 48.0314 га., місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Проектна, 1 на водний об`єкт - Бузький лиман?

5)Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0045, площею 48.0314 га., місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Проектна, 1, в межах населеного пункту місто Миколаїв, Миколаївська область? Попередню оплату судової експертизи з питань землеустрою покласти на ПрАТ «СК «Укррічфлот».

В обґрунтування заявленого відповідач-3 зазначає, що позовні вимоги прокуратури стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0045, площею 48.0314 га, місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Проектна, 1.

Відповідність розробленої щодо спірної земельної ділянки документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також накладення спірної земельної ділянки на частину Бузького лиману є обставинами, що мають значення для справи, та входять до предмету доказування у ній. Наявні у матеріалах справи докази не дають можливості встановити такі обставини.

У свою чергу, без встановлення вищезазначених обставин видається неможливим винесення судом справедливого, об`єктивного, неупередженого судового рішення. З урахуванням того, що (1) для встановлення відповідності документації із землеустрою та її затвердження вимогам законодавства, а також накладення спірної земельної ділянки на частину Бузького лиману необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та що (2) жодною стороною не був наданий висновок експерта з цих самих питань, ПрАТ «СК «Укррічфлот» вважає необхідним проведення експертизи з питань землеустрою. Підготовлений за результатами її проведення висновок експерта дозволить суду встановити обставини, які мають ключове значення для вирішення справи.

Крім того, відповідач-3 вказує, що дослідження обставин відповідності документації із землеустрою та її затвердження вимогам законодавства, а також накладення спірної земельної ділянки на частину Бузького лиману є необхідним з урахуванням постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.05.2023.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх.№26383/23 від 03.08.2023 ПрАТ «СК «Укррічфлот» зазначає, що твердження прокуратури про те, що «факт накладення спірної ділянки на водний об`єкт загальнодержавного значення підтверджено прокурором належними та допустимими доказами» спростовується наявними матеріалами справи. Так, проекти землеустрою, розроблені ТОВ «ТЕРРА-ЮГ», додатки до нього у вигляді викопіювань з чергового кадастрового плану, креслень перенесення меж земельної ділянки в натуру, плану земельної ділянки до спірного договору, акту приймання-передачі спірної земельної ділянки та акту визначення меж земельної ділянки в натурі свідчать про те, що спірна земельна ділянка лише межує як із західної сторони, так і південної сторони з водною акваторією Бузького лиману. Жодні інші докази, наявні в цій справі, в тому числі спірні рішення міської ради, договори оренди землі, листи-погодження Головного управління містобудування та архітектури 28.04.2004 р., Миколаївської портової санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров`я України 29.04.2004 р., Міської санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров`я України 29.04.2004 р., Миколаївського міського управління земельних ресурсів Держкомзем України 05.05.2004 р., Державного управління екології та природних ресурсів у Миколаївській області Міністерства екології та природних ресурсів України 06.05.2004, відділу охорони навколишнього природного середовища Миколаївської міської ради 30.04.2004, на які посилається Прокуратура, не містять інформації про те, що спірна земельна ділянка накладається на Бузький лиман, є його частиною, як і не містять інформації про межі Бузького лиману як такого.

Також відповідач3 вказує, що те ж саме стосується і Інформації від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (лист від 10.03.2021 р. № 412/07), яка не містить відомостей про межі Бузького лиману, координати цього водного об`єкту. Відсутність таких даних унеможливлює встановлення факту накладення спірної земельної ділянки на донну поверхню Бузького лиману.

Щодо посилань Прокуратури на лист Центру державного земельного кадастру від 08.06.2023 № 3/1351 Відповідач-3 зауважує, що у цьому листі уповноважений орган прямо зазначає наступне: межа земельної ділянки :07:001:0045 накладається на водний об`єкт, проте Центр державного земельного кадастру не має можливості визначити його назву, статус та характеристики, оскільки в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про межі вказаного водного об`єкту.

07.08.2023 за вх.№26796/23 господарським судом одержано заперечення Миколаївської обласної прокуратури на клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» про призначення експертизи, в яких прокуратура посилається на те, що відповідчем-3 порушено строки подання до суду відповідного клопотання про призначення експертизи, оскільки таке клопотання повинно бути подано до суду разом із відзивом на позовну заяву.

Також прокуратура посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відведена АСК «Укррічфлот» в оренду земельна ділянка частково (площею 263 026 кв. м) накладається на внутрішні морські води - Бузький лиман, її межі в більшій частині не збігаються з будь-якими штучними спорудами або природними берегами, з огляду на що не можливо встановити її межі в натурі та закріпити межовими знаками. Отже, сформована земельна ділянка не може бути об`єктом земельних правовідносин. Входження спірної земельної ділянки у межі міста Миколаєва прокурором та іншими учасниками справи не заперечується, з огляду на що не є доцільним ставити перед експертом зазначене у клопотанні питання №5. Єдиним логічним питанням, викладеним Товариством у клопотанні про призначення експертизи є питання №4 (чи накладається спірна земельна ділянка на водний об`єкт - Бузький лиман?). Проте, матеріали справи містять кольорові викопіювання з Публічної кадастрової карти України та роздруківку з розміщеного у вільному доступі веб- порталу «Опендатабот», які беззаперечно свідчать про накладення спірної ділянки на межі акваторії Бузького лиману (площа накладення складає 263 026 кв. м). Факт входження спірної земельної ділянки у межі Бузького лиману також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (спірними рішеннями міської ради та договором оренди землі, листами управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 28.04.2004№17-1507/2, Миколаївської портової СЕС від 29.04.2004 №288/041, міської СЕС від 29.04.2004 №962/7, Державного управління екології та природних ресурсів у Миколаївській області від 06.05.2004 №05-1 1/1168-05, відділу охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.04.2004 №298, планами відведення земельної ділянки та меж водної акваторії, кресленням меж суміжних землекористувачів, інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 10.03.2021 №412/07).

Крім того, згідно з доданим до клопотання прокурора про приєднання доказів листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 08.06.2023 межа спірної земельної ділянки накладається на водний об`єкт. Листом Державного агентства водних ресурсів України від 07.06.2023 повідомлено, що зазначена земельна ділянка накладається на водний об`єкт - Бузький лиман. На підтвердження вказаного, центральними органами виконавчої влади надано кольорові картографічні матеріали з геопорталу Держводагенства «Водні ресурси України» та відкритих даних земельного кадастру України. Слід зазначити, що переглядаючи судові рішення у справі №916/978/22, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду задовольнив касаційну скаргу прокурора саме з огляду на неврахування судами при первісному розгляді справи належних доказів на підтвердження віднесення більшої частини спірної ділянки до території Бузького лиману - водного об`єкту загальнодержавного значення, розпорядження яким належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.

Таким чином на думку прокуратури, факт накладення спірної ділянки на водний об`єкт загальнодержавного значення підтверджено прокурором належними та допустимими доказами, з чим погодився Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, а відтак призначення експертизи з метою додаткового підтвердження накладення спірної ділянки на водний об`єкт - Бузький лиман, за наявності у матеріалах справи достовірних відомостей вищих органів влади з цього приводу, є недоцільним та таким, що спрямоване на порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме, розумності строків розгляду справи судом.

Відповіді на питання №№ 1 - 3, викладені у клопотанні, витікають зі встановлення накладення спірної ділянки на Бузький лиман та не повинні розглядатися експертом, оскільки за своєю суттю є правовими питаннями, які в силу ст. 237 ГПК України мають вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення у справі.

Окрім того, 08.09.2023 за вх.№30986/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому відповідач -1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської обласної прокуратури, та за вх.№30985/23 клопотання про продовження процесуальних строків на подання до суду відзиву на позов.

12.09.2023 за вх.№31423/23 господарським судом одержано клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» про долучення доказів, в т.ч. листа Держводагенства щодо розгляду адвокатського запиту від 15.08.2023 №4013/5/5/11-23 та листа Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 14.08.2023 №17707/10, які надані на адвокатські запити.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 представник прокуратури надав усні пояснення, згідно з якими прокуратура заперечує проти задоволення клопотання відповідача-3.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач підтримує заперечення прокуратури проти задоволення клопотання відповідача-3.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 11.10.2023, за участю представників прокуратури, позивача та відповідача-3, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Як встановлено господарським судом, підставою позовних вимог керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою є посилання на те, що спірна земельна ділянка не може бути об`єктом земельних правовідносин, оскільки її межі в більшій частині є дном Бузького лиману, її межі не збігаються зі штучними спорудами або природними берегами, тому неможливо встановити її межі в натурі та закріпити межовими знаками встановленого зразка. Оскільки Рада не мала повноважень на розпорядження водним об`єктом загальнодержавного значення, договір оренди, укладений між нею та ПрАТ «СК «Укррічфлот», як і подальші зміни до нього, підлягають визнанню незаконними та скасуванню з одночасним припиненням права користування ПрАТ «СК «Укррічфлот» спірною земельною ділянкою.

При цьому, на підтвердження заявлених позовних вимог, прокурором надано, зокрема, викопіювання з публічної кадастрової карти України, плани відведення земельної ділянки та меж водної акваторії, креслення меж суміжних землекористувачів, що за твердженням прокурора, беззаперечно свідчать про накладення спірної ділянки на межі акваторії Бузького лиману (площа накладення становить 263026 кв. м). Також прокурором надано лист Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 10.03.2021 № 412/07, у якому наведено інформацію, зокрема щодо належності Бузького лиману до водних об`єктів загальнодержавного значення та розташування частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0045 у Бузькому лимані. Разом з тим, факт входження спірної земельної ділянки у межі Бузького лиману підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (спірними рішеннями міської ради та договором оренди землі, листами управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 28.04.2004 №17-1507/2, Миколаївської портової СЕС від 29.04.2004 №288/041, міської СЕС від 29.04.2004 №962/7, Державного управління екології та природних ресурсів у Миколаївській області від 06.05.2004 №05-1 1/1168-05, відділу охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.04.2004 №298).

Крім того, згідно з доданим до клопотання прокурора про приєднання доказів листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 08.06.2023 межа спірної земельної ділянки накладається на водний об`єкт. Листом Державного агентства водних ресурсів України від 07.06.2023 повідомлено, що зазначена земельна ділянка накладається на водний об`єкт - Бузький лиман. На підтвердження вказаного, центральними органами виконавчої влади надано кольорові картографічні матеріали з геопорталу Держводагенства «Водні ресурси України» та відкритих даних земельного кадастру України.

Водночас у постанові ВС від 17.05.2023 у справі №916/978/22 наявні висновки, які в силу вимог ч.5 ст.310 ГПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, та згідно з якими, суди попередніх інстанцій, мотивувавши рішення про відмову в задоволенні позову безпідставністю заявлених вимог, не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог, у тому числі знаходження частини спірної земельної ділянки в Бузькому лимані, що відноситься до об`єктів загальнодержавного значення, право на розпорядження якими належить Кабінету Міністрів України органу, уповноваженому державою як власником таких земель здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, при цьому суди не встановили правовий режим спірної земельної ділянки, можливість її формування за рахунок об`єкта загальнодержавного значення, яким є Бузький лиман, та наявність правових підстав для передачі такої земельної ділянки в оренду за рішенням органу місцевого самоврядування.

В свою чергу відповідач-3 вважає, що прокуратура не довела належними та допустимими доказами факт накладення спірної земельної ділянки на водний об`єкт загальнодержавного значення Бузький лиман, оскільки із надані прокуратурою докази свідчать, що спірна земельна ділянка межує як із західної сторони, так і південної сторони з водною акваторією Бузького лиману, проте не є його частиною, що підтверджується проектами землеустрою, розробленими ТОВ «ТЕРРА-ЮГ», додатками до останнього у вигляді викопіювань з чергового кадастрового плану, кресленням перенесення меж земельної ділянки в натуру, погодженнями як Головного управління містобудування та архітектури 28.04.2004 р., так і Миколаївською портовою санітарно-епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров`я України 29.04.2004 р., Миколаївського міського управління земельних ресурсів Держкомзем України 05.05.2004 р., планом земельної ділянки до спірного договору, актом приймання-передачі спірної земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки в натурі, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.01.2022 р. № 295676788.

Відповідач-3 вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази визначення меж Бузького лиману, відсутні координати цього водного об`єкту. Зокрема, не містить таких відомостей Інформація від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (лист від 10.03.2021 р. №412/07). Відсутність таких даних унеможливлює встановлення факту накладення спірної земельної ділянки на донну поверхню Бузького лиману.

Також відповідач-3 вказує, що твердження прокуратури ніби «Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру та Державним агентством водних ресурсів України повідомлено, що ділянка з кадастровим номером :07:001:0045 накладається на водний об`єкт загальнодержавного значення Бузький лиман» не відповідає дійсності ,оскільки у листі Центру державного земельного кадастру від 08.06.2023 № 3/1351, на який посилається прокуратура, зазначається, що у зв`язку з тим, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо межі вказаного водного об`єкту, зазначити його назву, статус та характеристики у Центру ДЗК немає можливості. Отже, коментований доказ не підтверджує, а спростовує доводи позовної заяви щодо розташування спірної земельної ділянки.

Отже, встановлення обставин, які свідчать про накладення земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0045 на водний об`єкт загальнодержавного значення Бузький лиман має значення для вирішення спору у даній справі.

При цьому, для встановлення саме таких обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Також жодною стороною не наданий суду висновок експерта із відповідного питання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 100 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з главою 6 розділу ІІ Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи, серед іншого є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

З огляду на вищевикладене, встановивши неможливість всебічного та об`єктивного вирішення спору у даній справі без отримання висновків судової земельно-технічної експертизи, господарський суд Одеської області вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відтак, господарський суд, ознайомившись із питаннями, які запропоновані відповідачем на вирішення судового експерта, вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступне питання, а саме: 1.Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0045, площею 48.0314 га., місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Проектна, 1 на водний об`єкт - Бузький лиман?

Інші питання, які відповідач-3 запропонував поставити на вирішення судової експертизи, відхиляються господарським судом, виходячи з того, що відповідачем-3 не доведено суду необхідності у вирішенні цих питань для розгляду даної справи по суті. Окрім того, вирішення відповідних питань судовим експертом призведе до необґрунтованого збільшення часу проведення експертизи та збільшення її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки пропозиції щодо експертної установи від прокуратури та інших учасників справи не надходили, господарський суд доручає проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який запропоновано відповідачем-3.

Оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи запропоновано судом саме відповідачу ПрАТ «СК «Укррічфлот», з огляду на те, що саме відповідачем-3 заперечується факт накладення земельної ділянки і ставляться під сумнів докази її накладення, які надані до справи прокуратурою.

Посилання прокуратури на те, що клопотання про призначення експертизи не було подано відповідачем-3 разом із відзивом на позовну заяву, не спростовують наявності обставин, які свідчать про необхідність призначення у справі відповідної експертизи. Окрім того, відповідне клопотання про призначення експертизи подано відпрвідачем-3 у підготовчому провадженні та з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, частково задоволено господарським судом.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/978/22 до одержання висновків проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про призначення судової експертизи за вх.№25552/23 від 27.07.2023 задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/978/22 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0045, площею 48.0314 га., місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Проектна, 1 на водний об`єкт - Бузький лиман?

4.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та докази оплати надати до суду.

7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надати господарську справу №916/978/22.

8.Провадження у справі №916/978/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 16.10.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець