УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/768/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (колегія суддів: Скрипчук О. С., Орищин Г. В., Матущак О. І.) у справі

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" про стягнення пайового внеску

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору,

за участю прокурора Гриненко А. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» (далі - Товариство) пайового внеску у розмірі 8 383 661,43 грн за договором про пайову участю у будівництві від 03.05.2019 № 104.

Товариство звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним цього договору як такого, що укладений директором з перевищенням повноважень.

13.02.2023 Господарський суд Львівської області про задоволення первісного позову і відмову у зустрічному позові. Таку відмову мотивував недоведенням Товариством тієї обставини, що Департамент під час укладення цього договору діяв недобросовісно чи достеменно знав про відсутність у директора необхідного обсягу повноважень на укладання спірного договору.

13.06.2023 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це рішення, відмовив у позові первісному позові та задовольнив зустрічний позов. Указав про обізнаність Департаменту щодо відсутності у директора Товариства повноважень на підписання цього договору, оскільки у преамбулі цього договору міститься посилання на те, що директор діяв на підставі статуту, в якому містяться обмеження на підписання ним договорів без згоди загальних зборів учасників, сума яких перевищує 100 000 грн. Суд указав на обов`язок Департаменту під час підписання договору ознайомлення зі статутом.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

05.09.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.10.2023.

Колегія суддів установила, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/2465/21, на вирішення якої поставлено питання стосовно врегулювання розбіжностей у застосуванні частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України про презумпцію добросовісності третьої особи, яка, укладаючи з товариством правочин, не знала і не мала знати, що він є значним для товариства, оскільки при вирішені спорів про визнання правочинів недійсними з підстав укладення їх виконавчим органом юридичної особи з перевищенням повноважень Верховний Суд в одних справах зазначає, що для обізнаності третьої особи в обмеженнях керівника юридичної особи, з якою укладається договір, достатньо наявності посилання у договорі на статут цієї юридичної особи, а в інших постановах містяться висновки суду касаційної інстанції про те, вказівка на статут у договорі не є достатньою.

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 914/768/22 зупинити до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 904/2465/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач