ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3153/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 49041, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т,

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" перебуває на стадії розпорядження майном, розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О.І., чергове судове засідання у справі призначене на 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у даній справі про банкрутство визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 688 219, 90 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

11.10.2023 до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про заміну кредитора у справі про банкрутство, у якій заявник, посилаючись на договір від 11.09.2023 №11092023 про відступлення права вимоги, просив замінити кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 судове засідання для розгляду питання про процесуальне правонаступництво призначене на 24.10.2023.

12.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" про відвід судді Камші Н.М., обґрунтована тим, що суддя не може неупереджено розглядати справи, в яких стороною є ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", оскільки даною юридичною особою заявлено позов до її сина про стягнення збитків. В підтвердження цієї обставини кредитор посилався на інформацію із сайту Судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" №б/н від 12.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22 - відхилено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" №б/н від 12.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22 передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 №594 матеріали справи №904/3153/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" №б/н від 12.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22, прийшов до наступних висновків.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" посилається на те, що суддя Камша Н.М. не може неупереджено розглядати справи, в яких стороною є ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 визнані грошові вимоги ТОВ «Аграрний Дім» до ТОВ «ІММЕ» на суму 4962,00грн. (1 черга), 1688219,90грн. (4 черга).

11.09.2023 між ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ» (Первісний кредитор) та ПрАТ «СК ІНГОССТРАХ» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №11092023.

За даними сайту Судової влади України ПрАТ «СК-«ІНГОССТРАХ» звернувся з відповідною заявою.

При цьому, як стало відомо представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім", ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулось до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Камші Олександра Вікторовича, який є близьким родичем судді Камші Ніни Миколаївни, про відшкодування збитків.

За таких обставин, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" вважає, що суддя Камша Н.М. не може об`єктивно розглядати справи за участю ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість/безсторонність повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім", суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом встановлено, що підставою для відводу судді Камші Н.М. від розгляду даної справи зазначено те, що між ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та її сином Камшою Олександром Вікторовичем існує майновий спір, що перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

При цьому, станом на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" заяви про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22, ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ще не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ІММЕ", а тому заява про відвід судді Камші Н.М. подана ТОВ "Аграрний дім" фактично в інтересах іншої особи - ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

Враховуючи, що наразі ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" не є кредитором у справі №904/3153/22, господарський суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" у заяві про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22 на необ`єктивність, упередженість судді Камші Н.М. у розгляді справи №904/3153/22, з наведених у заяві мотивів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" №б/н від 12.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім" №б/н від 12.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. у справі №904/3153/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 20.10.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко