УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/156/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"

на рішення Господарського суду Луганської області

у складі судді Фонової О. С.

від 30 березня 2023 року

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихого П. В., Слободіна М. М., Терещенко О. І.

від 07 червня 2023 року

за позовом ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС",

про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання незаконним рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" вперше звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 у справі № 913/156/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 визначений склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий (суддя-доповідач), Кондратова І. Д., Студенець В.І.

Ухвалою від 03.08.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", оскільки вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі зауважено, що Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ГЕЛІОС" необхідно подати касаційну скаргу в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та / або порушення судом (судами) норм матеріального та / або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 746 624,00 грн. Надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2023: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовлено; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 913/156/22 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

20.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" вдруге звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.09.2023 у справі №913/156/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 визначений склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О. М. - головуючий (суддя-доповідач), Кондратова І. Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 07.06.2023, повний текст якої складений 19.06.2023.

Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 10.07.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" вдруге звернулося з касаційною скаргою 20.09.2023, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану Постанову апеляційного суду скаржником отримано 27.06.2023 року засобами поштового зв`язку. 17.07.2023, тобто в межах установленого законом строку на оскарження, скаржником була направлена до Верховного Суду касаційна скарга на оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 по справі №913/156/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, допущених при її поданні, які (окрім необхідності долучення доказів сплати судового збору) полягали у викладенні касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням зауважень касаційного суду. Війна російської федерації проти України та військові дії агресора суттєво вплинули на фінансовий стан та можливості ведення господарської діяльності скаржником, у зв`язку з чим штат адвокатів, а також можливості залучення сторонніх адвокатів, значно звузились. Залучення сторонніх адвокатів для повного опрацювання матеріалів такої справи, як дана справа №913/156/22, з вимогою усунення недоліків та викладення у новій редакції касаційну скаргу, не будучи обізнаними з матеріалами справи в цілому, є абсолютно неможливим в строки, встановлені судом касаційної інстанції в ухвалі про усунення недоліків. У зв`язку з виникненням непередбачуваних та невідворотних сімейних обставин, адвокат Микитенко О.В., як єдиний представник скаржника та єдина особа, яка діє в інтересах скаржника та володіє інформацією та правовою проблематикою спору у даній справі та спорів у справах, що пов`язані із даною справою, була вимушена у терміновому порядку відбути у відпустку на період з 07.08.2023 по 14.08.2023. Скаржнику не вдалось віднайти іншого представника/адвоката, яким би в такі короткі строки було вжито заходів як із ознайомлення з усім обсягом матеріалів даної справи №913/156/22, що знаходиться у м. Харків, так і з підготування заяви про усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та безпосередньо викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням зауважень Верховного Суду. Однак, відразу по виходу представника з відпустки, Скаржником вжито усіх допустимих заходів для максимально оперативного усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги на наступний же робочий день, з дня завершення строку, встановленого судом. Однак, ухвалою від 07.09.2023 року по справі №913/156/22 Верховним Судом відмовлено скаржнику в поновленні строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу, разом із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику. Вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 07.09.2023 по справі №913/156/22 отримано скаржником 19.09.2023 (копія конверта, в якому її отримано та відомості з офіційного веб-сайту AT «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за його трек-номером додаються). Дана касаційна скарга подається повторно в максимально короткі строки, фактично - на наступний день, після повернення раніше поданої касаційної скарги, яка подавалась в межах строку на касаційне оскарження. Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, аж надто суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами, може мати ознаки надмірного формалізму та невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Всі громадяни України та юридичні особи зазнають від війни і обстрілів значного впливу як на повсякденне життя, так і на можливість дотримання строків у своїй діяльності. Зважаючи на вищезазначене, враховуючи те, що первісну касаційну скаргу було подано скаржником своєчасно (у межах 20-денного строку, з дня отримання постанови апеляційного суду), враховуючи направлення даної касаційної скарги негайно, після повернення первісної касаційної скарги, з метою недопущення надмірного процесуального формалізму та недопущення несправедливого й неправомірного позбавлення скаржника права на касаційне оскарження, вважаємо за єдиноправильне клопотати перед колегією касаційного суду про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, що направляється одночасно з даною заявою.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Так, частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Нормами статті 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Посилання скаржника на неможливість вчасно опрацювати ухвалу Верховного Суду від 03.08.2023 - не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" та носить суб`єктивний характер.

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, відповідно до яких введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Тобто, скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про зупинення дії рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22 до моменту їх перегляду в касаційному порядку буде розглянуто Судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Баранець

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець