ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023 Справа № 914/2848/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м.Кам`янка-Бузька, Львівська область;
про:про прийняття додаткового рішення
у справі:№ 914/2848/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», м. Луцьк;
про:звернення стягнення на заставлене майно в сумі 2 187 900,17 грн шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни заставного майна для його подальшої реалізації

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№570/23 від 09.02.2023) щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 91 500,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2023 заяву ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.02.2023.

Хід розгляду заяви відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2023 провадження щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 914/2848/20 було зупинено до перегляду Західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі № 914/2848/20.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі №914/2848/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №914/2848/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2023 провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 02.10.2023.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 02.10.2023 не забезпечили.

02.10.2023 на електронну адресу суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання 02.10.2023, оскільки представник заявника не має ні технічної, ні фізичної можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Проаналізувавши мотиви, наведені заявником (представником відповідача) у вищезазначеному клопотанні, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Що ж стосується наведених заявником (відповідачем) обставин в обґрунтування причин його неявки в дане судове засідання, то суд зазначає наступне. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню відповідачем на загальних підставах. Наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси заявника (відповідача) під час розгляду справи №914/2848/20 в суді представляли одночасно два представники: адвокати Миронова Людмила Олександрівна, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2020 та на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.12.2020, та Феденко Любов Анатолівна, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2021 та на підставі договору №29/2020 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020.

В даній справі, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника (адвоката Миронової Л.О.), що брала участь в попередніх судових засіданнях.

Поряд з цим, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що до заяви про відкладення розгляду справи відповідачем не додано доказів відсутності можливості здійснення самопредставництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» через керівника або члена виконавчого органу останнього, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності передбачених процесуальним законом обставин, які б свідчили про наявність підстав для відкладення судового засідання у даній справі, беручи до уваги те, що суд не визнавав явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, з метою дотримання строків розгляду заяви, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відкладення судового засідання та здійснювати розгляд заяви за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у задоволенні позову відмовлено. Заяву ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 25.02.2021 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Суффле Агро Україна» на користь ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог цієї заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 109 395,01 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 в частині розгляду заяви ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ТОВ «Суффле Агро Україна» на користь ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 70 185,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2848/20 залишено без змін. Скасовано додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 у справі №914/2848/20 та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ТОВ «Суффле Агро Україна» на користь ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 109 395,01 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 скасовано. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 в частині вирішення позову про звернення стягнення на заставне майно 131, 455 т. пшениці м`якої некласної та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 залишено в силі. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 скасовано.

Під час нового розгляду даної справи рішенням Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі №914/2848/20 позов задоволено. На погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в сумі 2 187 900,17 грн основного боргу за договором поставки № від 01.01.2018, рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 у справі №914/2188/18 та ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.04.2020 у справі №903/975/19, на підставі товарної аграрної розписки від 17.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В.Є., зареєстрованої в реєстрі за №931, звернуто стягнення на заставне майно - 131,455 т пшениці м`якої (ДСТУ 3768:2010), некласної, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни заставного майна для його подальшої реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 9 677,72 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 14 516,58 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 19 355,44 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначені витрати на професійну правничу допомогу покладені на позивача у розмірі, пропорційному розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено згідно рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі №914/2848/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №914/2848/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №914/2848/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №914/2848/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Одночасно ст.129 ГПК України встановлено загальні правила розподілу судових витрат. Так ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Як вже було зазначено судом вище, розгляд справи №914/2848/20 завершився ухваленням судового рішення, що набрало законної сили, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» було задоволено.

Враховуючи ту обставину, що саме протиправні дії відповідача слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, та, в подальшому, задоволення судом позовних вимог ТОВ «Суффле Агро Україна», беручи до уваги приписи ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до яких у випадку задоволення позову інші судові витрати, понесені відповідачем, покладаються саме на відповідача, суд вважає заяву ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 91 500,00 грн. безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 130, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (вх. №570/23 від 09.02.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2022.

Суддя Мазовіта А.Б.