ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/91/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) в особі філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань(пн), вул. Лермонтова, буд. 43-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОХА (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гончарна, буд. 35, )

про стягнення 813430,39 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОХА 813430,39 грн., з яких: 748574,61 грн. основного боргу, 40764,36 грн. пені, 17270,24 грн. інфляційних втрат та 6821,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №17/1 від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання призначено на 03.03.2022 об 11:00.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №923/91/22 між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2023, справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу №923/91/22 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2023 о 17:20. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 20.07.2023 о 17:20. Ухвалою суду від 20.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.09.2023 о 17:15. Ухвалою суду від 06.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №923/91/22; призначено справу №923/91/22 до розгляду по суті в засіданні суду на 28.09.2023 о 17:50.

У підготовчі та судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №923/91/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.06.2021 між ДП Херсонський облавтодор в особі Філії Голопристанська ДЕД (позивач, підрядник) та ТОВ ЕПОХА (замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг №17/1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги з приготування гарячого асфальтобетона в кількості 2000 тон.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору підрядник здійснює виконання робіт в 2021 році; підрядник має право на дострокове виконання робіт; строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору загальна вартість робіт за договором визначається комерційною договірною ціною і складає 406,00 грн. з ПДВ за 1 тону приготування асфальтобетонна; перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору.

У відповідності до п.5.1 договору розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

За п.5.2 договору замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з підрядником до 2-го числа наступного місяця, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.6.1 договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів.

Згідно з п.п. 8.1, 8.3 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України; за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, яка обчислюється від вартості неоплачених робіт.

За п.11.1 договору договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

В матеріалах справи наявна додаткова угода №1 від 01.09.2021 до договору про надання послуг, відповідно до якої сторони внесли зміни до договору та домовились, зокрема, про наступне:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги з приготування гарячого асфальтобетону в кількості 2300,00 тон;

- вартість робіт за даним договором включає в себе вартість необхідних для виконання енергоносіїв, обладнання, робіт (послуг), а також всі інші витрати підрядника, пов`язані з виконанням умов даного договору (включаючи витрати пов`язані з перебуванням спеціалістів та робітників на об`єкті); вартість робіт по даному договору узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни, який складений у відповідності з вимогами чинного законодавства України і становить 615,52 грн. (шістсот п`ятнадцять гривень 52 коп.) з ПДВ за 1 тону приготування асфальтобетонна з матеріла замовника;

- оплата робіт згідно даного договору проводиться на підставі отриманого рахунку від підрядника, на протязі 5 банківських днів; датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця; залишок по оплаті, оплачується за фактично виконанні роботи, після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, на протязі 5 (п`яти) банківських днів.

В матеріалах справи наявна додаткова угода №2 від 01.10.2021 до договору про надання послуг, відповідно до якої сторони внесли зміни до договору та домовились, зокрема, про наступне: вартість робіт за даним договором включає в себе вартість необхідних для виконання енергоносіїв, обладнання, робіт (послуг), а також всі інші витрати підрядника, пов`язані з виконанням умов даного договору (включаючи витрати пов`язані з перебуванням спеціалістів та робітників на об`єкті); вартість робіт по даному договору узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни, який складений у відповідності з вимогами чинного законодавства України і становить 840,52 грн. з ПДВ за 1 тону приготування асфальтобетонна з матеріла замовника.

В матеріалах справи наявні підписані з обох сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, а саме: акт №ОУ-0000103 від 19.08.2021 на суму 269178 грн. та рахунок №СФ-0000122 від 19.08.2021 на суму 269178 грн.; акт №ОУ-0000116 від 31.08.2021 на суму 153183,80 грн. та рахунок №СФ-0000136 від 31.08.2021 на суму 153183,80 грн.; акт №ОУ-0000131 від 30.09.2021 на суму 162994,79 грн. та рахунок №СФ-0000156 від 30.09.2021 на суму 162994,79 грн.; акт №ОУ-0000151 від 31.10.2021 на суму 431443,02 грн. та рахунок №СФ-0000180 від 31.10.2021 на суму 431443,02 грн.; акт №ОУ-0000074 від 21.07.2021 на суму 135888,20 грн. та рахунок №СФ-0000093 від 21.07.2021 на суму 135888,20 грн.; акт №ОУ-0000064 від 30.06.2021 на суму 51886,80 грн. та рахунок №СФ-0000080 від 30.06.2021 на суму 51886,80 грн. Всього на суму 1204574,61 грн.

Також в матеріалах справи на підтвердження часткової сплати відповідачем 456000 грн. по вищевказаним рахункам наявні виписки по рахункам позивача. Окрім того, в матеріалах справи наявний акт звірки станом на 31.12.2021, який підписано з обох сторін, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 31.12.2021 становить 748574,61 грн.

В матеріалах справи наявна претензія позивача до відповідача від 06.01.2022 №1-1/2 про сплату наявної заборгованості.

Докази сплати заявленої до стягнення суми основного боргу в матеріалах справи відсутні.

Несплата відповідачем решти вартості послуг стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні матеріали справи з урахуванням встановлених судом обставини, господарський суд вказує, що позивач, як підрядник за договором №17/1, надав відповідачу (замовнику) послуги, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, підписаними обома сторонами актами наданих послуг на загальну суму 1204574,61 грн., а відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за надані послуги у встановлений строк та у повному обсязі, а лише частково окремими платежами сплатив 456000 грн., внаслідок чого за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 748574,61 грн., яка підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована та за таких обставин є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 748574,61 грн. основного боргу.

Іншого відповідачем не доведено.

Щодо заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата пені передбачена п.8.3 договору про надання послуг №17/1.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення сплати відповідачем вартості отриманих послуг, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги відсутність контррозрахунків нарахованих сум з боку відповідача, з огляду на правомірність та підставність позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідача, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 40764,36 грн. пені, 6821,72 грн. 3% річних та 17270,24 грн. інфляційних втрат.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОХА (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гончарна, буд. 35, ) на користь Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) 748574 /сімсот сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири/ грн. 61 коп. основного боргу, 40764 /сорок тисяч сімсот шістдесят чотири/ грн. 36 коп. пені, 6821 /шість тисяч вісімсот двадцять одну/ грн. 72 коп. 3% річних, 17270 /сімнадцять тисяч двісті сімдесят/ грн. 24 коп. інфляційних втрат та 12201 /дванадцять тисяч двісті одну/ грн. 45 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля