ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" - арбітражного керуючого Пічугіна І. В.,

кредитора ("Міжнародний центр харчових технологій") - адвоката Добрянської Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 14.06.2023

та на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 29.12.2022

у справі № 910/8137/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" (далі - ТОВ "БМБ КОМПАУНД").

2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 792.788, 63 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

3. 07.11.2022 від арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича надійшла заява перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8137/19 поновлено арбітражному керуючому Пічугіну І. В. строк для подачі заяви про перегляд ухвали попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, оскільки суд визнав причини пропуску наведені заявником поважними.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі №910/8137/19 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

6. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ліквідатор ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугін Ігор В`ячеславович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 29.12.2022 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги

8. 21.07.2023 ліквідатор ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражний керуючий Пічугін І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. у справі № 910/8137/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Огородніка К. М., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.07.2023.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/8137/19 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 17.10.2023 року о 10:15.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.10.2023 № 29.2-02/2970, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8137/19.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

13. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 прийнято касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з вказаною постановою, ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І. В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 14.06.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2022 та ухвалити рішення про задоволення заяви ліквідатора.

15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1. Визнання правочинів щодо відступлення прав вимог (купівлі - продажу боргових зобов`язань) за кредитними договорами №К/33/260 від 05.08.2008 та №К/62/2601 від 16.11.2007, що укладені 07.05.2009 між АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" недійсними (за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011), тягне за собою недійсність інших правочинів щодо відступлення прав вимоги, в т.ч. Договір застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011, відповідно до якого ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" передало права вимоги до ТОВ "БМБ Компаунд" гр. Авєріній І.М Відтак, в силу вимог ст. 216, 236, 512, 514 ЦК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" були відсутні права кредитора у зобов`язанні, тому останнє не мало прав уступати права вимоги контрагентам, а отже, гр. ОСОБА_1 у 2011 році не мала жодних правових підстав для отримання будь-якого виконання за Кредитними договорами №К/33/260 від 05.08.2008, та № К/62/2601 від 16.11.2007, що укладені між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд".

15.2. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що чинне рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/6428/18 встановлює дійсність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 була іпотекодержателем нерухомого майна, що належало ТОВ "БМБ Компаунд". Водночас, предметом спору у цій справі не було встановлення дійсності кредитних договорів та договорів забезпечення, а предметом спору є надання письмової інформації щодо сум грошових коштів стягнутих за кредитними договорами.

15.3. Ігнорування судами попередніх інстанцій постанов Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 у справі №4/185 та від 02.11.2010 у справі №4/294 (власних рішень) є порушенням ст. 2, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 75 ГПК: України.

15.4. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення-строку дії іпотечного договору. Згідно матеріалів справи терміни договорів іпотеки становили відповідно 05.08.2011 та 21.08.08. Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 29.12.2022 року у справі № 910/8137/19, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 винесені з порушенням ст. 256-267 ЦК України та ст. 236 ГПК України.

16. У судовому засіданні 17.10.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

18. У судовому засіданні 17.10.2023 представник кредитора заперечила проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

20. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

22. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

23. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

25. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

26. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

28. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8137/19 поновлено арбітражному керуючому Пічугіну І. В. строк для подачі заяви про перегляд ухвали попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, оскільки суд визнав причини пропуску наведені заявником поважними.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, як на нововиявлену обставину арбітражний керуючий Пічугін І. В. посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07. 2010 у справі № 4/294, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011, яким визнано недійними Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.08.2008 № К/33/2601, який укладено 07.05.2009; Договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 05.08.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2422, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладений 07.05.2009 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим номером 259; Договір про заміну заставодержателя за договором застави, посвідченим 05.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2423, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладений 07.05.2009 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 261.

30. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами, дійшли наступних висновків.

30.1. Станом на час розгляду заяви ліквідатора судом першої інстанції встановлено чинність рішення господарського суду, яке, на думку суду, навпаки встановлює дійсність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 була іпотекодержателем нерухомого майна, що належало ТОВ "БМБ Компаунд".

Зокрема, до матеріалів справи долучено рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6428/18 від 03.12.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного суду від 05 квітня 2019 року, яким встановлено, що 25.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" укладено договір застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у заставу майнові права, що виникають з кредитного договору № К/62/2601 від 16.11.2008р., укладеного між ТОВ "БМБ Компаунд" та АКБ "Європейський". На виконання вказаного договору укладено договір № 09/11/38 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя від 05.08.2008 за реєстровим номером 2423, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя від 18.12.2007 за реєстровим номером 2292, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя від 18.12.2007р. за реєстровим номером 2293, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя від 16.11.2007 за реєстровим номером 2155, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя від 08.05.2008 за реєстровим номером 2421.

30.2. Арбітражний керуючий посилається на рішення судів, при цьому, арбітражним керуючим не надано доказів, підтверджуючих недійсність правочинів, за якими кредитор ОСОБА_1 набула своїх прав Іпотекодержателя, не надано доказів застосування недійсності таких правочинів та повернення сторін правочинів у первісний стан.

30.3. Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно вимоги кредитора ОСОБА_1 були забезпечені іпотекою, накладеною на нерухоме майно ТОВ "БМБ Компаунд". Державна реєстрація іпотеки кредитора ОСОБА_1 станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ніким не скасована, а запис в реєстрі чинний, відповідно ОСОБА_1 є забезпеченим кредитором ТОВ "БМБ Компаунд" згідно чинних приписів і законодавства і її вимоги не можуть бути видалені з реєстру кредиторів зважаючи лише на посилання арбітражного керуючого на рішення судів 2010 року, які не були виконані та не спричинили настання обов`язку визнання недійсними похідних правочинів, повернення речей у первісний стан та видалення записів із реєстру речових прав на нерухоме майно.

31. Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

32. В оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій зазначили, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/6428/18 констатовано факт укладення договорів про відступлення прав вимоги, водночас, поза увагою судів залишилась та обставина, що у цьому рішенні не вирішувався спір про дійсність вказаних договорів відповідно до приписів статті 216 Цивільного кодексу України.

33. Відтак, аргументи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій предмету спору (надання письмової інформації щодо сум грошових коштів стягнутих за кредитними договорами) у рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/6428/18 знайшли своє підтвердження.

34. Крім того, суди попередніх інстанцій розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. не з`ясували, чи є наведені ліквідатором обставини нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, зокрема, чи відповідають вони одночасно таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

35. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

36. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12.

37. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

38. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

39. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

40. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

42. Оскаржувані постанови судів першої та апеляційної інстанцій таким вимогам закону не відповідають.

43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

44. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних постанов не були дотримані.

45. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

46. У касаційній скарзі скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції від 14.06.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2022 скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви ліквідатора..

47. Разом з тим, з огляду на вищенаведене, враховуючи те, що Суд дійшов висновку про необхідність дослідження та встановлення фактичних обставин справи, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

48. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

49. Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми статей 86, 236 ГПК України, а тому постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 підлягають скасуванню з направленням справи № 910/8137/19 у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

50. При новому розгляді суду необхідно належним чином з`ясувати чи є наведені у заяві ліквідатором обставини нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, зокрема, чи відповідають вони одночасно таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо заяви ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

51. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 910/8137/19 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022. у справі № 910/8137/19 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 скасувати. Справу № 910/8137/19 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік