ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 р. Справа № 914/2026/22

За заявою: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
про:видачу дубліката виконавчого документа
у справі:№914/2026/22
за позовом:Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», м. Дрогобич

про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2026/22 (Суддя Козак І.Б.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Універсальна бурильна техніка» на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 646`134,46 грн. заборгованості, 121`463,48 грн. інфляційних втрат, 19`276,77 грн. 3% річних, 9`442,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення, 06.02.2023 Господарським судом Львівської області (Суддя Козак І.Б.) видано відповідний наказ.

Представником комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву (вх. №4002/23 від 09.10.2023), у якій він просить видати дублікат наказу у справі №914/2026/22. У вказаній заяві зазначено, що виконавчий документ було втрачено комунальним підприємством, він не пред`являвся до виконання і стягнення коштів за ним не проводилося.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 заяву вх. №4002/23 від 09.10.2023 передано на розгляд судді Козак І.Б. Однак, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, у справі №914/2026/22 проведено повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 заяву вх. №4002/23 від 09.10.2023 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд наголошує на тому, що належними доказами надіслання заяви є оригінал поштової квитанції (накладної) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист.

Попри це, до поданої заяви про видачу дубліката наказу не долучено доказів її надіслання боржнику у справі ТОВ «Універсальна бурильна техніка».

Крім цього, заявником в порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК України не вказано прізвища та ініціалів судді, який розглядав справу.

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником не були виконані вимоги ст. 170 ГПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що після усунення виявлених недоліків, заявник вправі повторно звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа у справі №914/2026/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.