ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Справа №910/13980/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за № 78/6-3264 від 31.07.2023 (вх. № 01-05/2518/23 від 03.08.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2023 (повний текст рішення складено 17.07.2023, м. Тернопіль, суддя Н.В. Охотницька)

у справі № 910/13980/22

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій", м. Тернопіль

про стягнення з відповідача пені в розмірі 323 648,84 грн та штрафу в розмірі 227 146,08 грн за прострочення виконання зобов`язання, визначеного договором поставки.

за участі представників:

позивача: Куниця В.Ю.;

відповідача: Гнат Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулася до Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій" про стягнення з відповідача пені в розмірі 323 648,84 грн та штрафу в розмірі 227 146,08 грн за прострочення виконання зобов`язання, визначеного договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України №78/6-2407 від 14.12.0222 (вх.№13980/22) передано на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки товару № 176/ВЗЗ-2022 № від 10.05.2022 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі заявленій до стягнення.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2023 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України 186 746, 69 грн пені, 69 562, 08 грн штрафу, 3 844, 63 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару, судом першої інстанції перевірено представлені розрахунки пені та штрафу за вказані позивачем періоди та визначено, що останні є вірними та обґрунтованими, щодо нарахувань за порушення строків поставки товару визначених у заявці від 15.07.2022, а саме 70 000 пар до 12.08.2022; 70 000 пар до 02.09.2022 та 30 000 пар до 30.09.2022, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 186 746, 69 грн та сума штрафу в розмірі 69 562, 08 грн у відповідності до п. 7.3. договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання зобов`язань по поставці товару.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що вважає безпідставними та необґрунтованими нарахування позивачем штрафних санкцій в розмірі 294 495,55 грн за несвоєчасну поставку товару в кількості 80 000 пар до 08.07.2022, що визначено у заявці від 15.07.2022, оскільки строк визначений у такій заявці не є розумним строком, позаяк передує даті складення заявки та її отримання та відповідно не передбачає час, достатній, для вчинення певної дії, тобто поставки товару, відтак суд відмовив в стягненні штрафних санкцій в розмірі 294 495,55 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України подала апеляційну скаргу № 78/6-3264 від 31.07.2023 (вх. № 01-05/2518/23 від 03.08.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, оскільки суд дійшов висновку пре те, що нарахування відповідачу неустойки з 09.07.2022 є неможливим, а заявка отримана керівником відповідача 15.07.2022, то з дотриманням принципу справедливості, добросовісності та розумності необхідно було обраховувати порушення строків з наступного дня після отримання відповідачем заявки, тобто 16.07.2022, враховуючи, що договір укладено ще 10.05.2022.

Таким чином, загальний розмір нарахованої неустойки на думку апелянта, починаючи з дня наступного за днем отримання відповідачем заявки, повинна становити 495 585, 63 грн згідно з розрахунком наданим до апеляційної скарги.

У судове засідання 09.10.2023 представник позивача з`явився, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 09.10.2023 представник відповідача з`явився, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

10.05.2022 між позивачем, як замовником та відповідачем, як учасником було укладено договір № 176/ВЗЗ-2022 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку №1 до цього договору код ДК 021:2015 шкарпетки зимові (трекінгові), код 18310000-5-1 - Спідня білизна.

Обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору складає 16 080 000, 00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 % - 2 680 000, 00 грн.

В п. 5.1. договору сторони погодили, що дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці позивача, сканкопія якої надсилається позивачем з його офіційної електронної пошти на електронну пошту terkurij2 , вказану у розділі 13 цього Договору. Відповідач зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити позивачеві (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування Товару; місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Також, пунктом 5.2. розділу 5 Договору визначено, що передача (приймання-здача) Товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро та інші міста згідно заявок Позивача.

Відповідно до пункту 5.6. розділу 5 Договору право власності на Товар переходить від відповідача до позивача після прийняття Товару на склад позивача, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб відповідача та позивача на відповідній видатковій накладній.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Пунктом 7.1. розділу 7 Договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також іншими чинними нормативно-правовими актами України та цим Договором.

Пунктом 7.3. розділу 7 Договору сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, позивач залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Згідно із п. 10.1. договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022.

Відповідно до п. 11.8 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору). У будь-якому разі позивач вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а відповідач направлення позивачем відповідного листа (на електронну пошту вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Відповідачем).

В подальшому, відповідно до письмової заявки позивача від 15.07.2022 № 78/8/2-1030, яка надана відповідачу в особі директора Зазулі Б.Г. нарочно під підпис, зроблений ним власноруч 15.07.2022 зазначено про необхідність поставки товару на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А в загальній кількості 250 000 пар, а саме: а саме: 80 000 пар до 08.07.2022, 70 000 пар до 12.08.2022, 70 000 пар до 02.09.2022 та 30 000 пар до 30.09.2022.

Позивач зазначає, що відповідач поставив товар з порушенням строків, а саме:

14.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10 000 пар на загальну суму 643 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 6 від 14.07.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022

21.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10 000 пар на загальну суму 643 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 21.07.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022

28.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10 000 пар на загальну суму 643 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 28.07.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022

04.08.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 15 000 пар на загальну суму 964 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 04.08.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022

11.08.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 4 550 пар на загальну суму 292 656,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 11.08.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022

18.08.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 20 000 пар на загальну суму 1 286 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 9/1 від 18.08.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022.

19.08.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 35 000 пар на загальну суму 2 251 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 10/1 від 19.08.2022. Проте Товар у кількості 10 450 шт. мав бути поставленим відповідачем до 08.07.2022, а Товар у кількості 24 550 мав бути поставленим відповідачем до 12.08.2022

25.08.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 30 000 пар на загальну суму 1 929 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 10/1 від 25.08.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 12.08.2022

15.09.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 12 100 пар на загальну суму 778 272,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 15.09.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 12.08.2022

22.09.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 5 000 пар на загальну суму 321 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 18 від 22.09.2022. Проте Товар у кількості 3 350 шт. мав бути поставленим відповідачем до 12.08.2022, а Товар у кількості 1 650 шт. мав бути поставленим відповідачем до 02.09.2022

29.09.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 14 000 пар на загальну суму 900 480,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 24 від 29.09.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 02.09.2022

30.09.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 40 000 пар на загальну суму 2 572 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 26 від 30.09.2022. Проте Товар мав бути поставленим відповідачем до 02.09.2022

30.09.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 44 350 пар на загальну суму 2 852 592,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 26/1 від 30.09.2022. Проте Товар у кількості 14 350 шт. мав бути поставленим відповідачем до 02.09.2022.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Предметом позову є порушення відповідачем строків поставки за договором № 176/ВЗЗ-2022.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Статтею 663 ЦК України внормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, відповідно пункту 5.1. Договору, сторони погодили, що дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці позивача, сканкопія якої надсилається позивачем з його офіційної електронної пошти на електронну пошту terkurij2 , вказану у розділі 13 цього Договору. Відповідач зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити позивачеві (його уповноваженій особі) отримання заявки.

Відповідно до п. 11.8 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору). У будь-якому разі Позивач вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Відповідач направлення Позивачем відповідного листа (на електронну пошту вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Відповідачем).

Відповідно до заявки від 15.07.2022 № 78/8/2-1030 до договору від 10.05.2022 №176/В33-2022 на поставку товару, копія якої наявна в матеріалах справи, позивачем визначено дати поставки товару, заявка отримана відповідачем 15.07.2022, про що свідчить підпис керівника відповідача.

Відтак, факт отримання заявки 15.07.2022 є підтвердженим шляхом проставлення на заявці підпису директора відповідача, відповідно до п.11.8 договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем поставлено товар з порушенням строків визначених у заявці від 15.07.2022, тим самим, відповідач виконав свої зобов`язання за договором не належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК, можливе за наявності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі N 3-41гс10; постанова Верховного Суду України від 28 лютого 2011 р. у справі N 3-11гс11).

Пунктом 7.3. договору сторонами було погоджено, що за порушення строків (термінів) постачання товару, зазначених у заявці, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України та пункту 7.3. розділу 7 Договору позивачем нараховані штраф в розмірі 227 146,08 грн та пеня в розмірі 323 648,84 грн (0,1 % від вартості непоставленого в визначений строк Товару х на кількість прострочених днів) за порушення строків поставки товару, згідно заявки Позивача № 78/8/2-1030 від 15.07.2022, розрахунок викладений у позовній заяві, а саме:

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 6 від 14.07.2022 на суму 643 200,00 грн) з 09.07.2022 по 13.07.2022 (5 днів): 0,1 % від 643 200,00 грн. х 5 днів, розмір пені становить 3 216,00 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 9 від 21.07.2022 на суму 643 200,00 грн) з 09.07.2022 по 20.07.2022 (12 днів): 0,1 % від 643 200,00 грн. х 12 днів, розмір пені становить 7 718,40 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 11 від 28.07.2022 на суму 643 200,00 грн) з 09.07.2022 по 27.07.2022 (19 днів): 0,1 % від 643 200,00 грн. х 19 днів, розмір пені становить 12 220,80 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 2 від 04.08.2022 на суму 964 800,00 грн) з 09.07.2022 по 03.08.2022 (26 днів): 0,1 % від 964 800,00 грн. х 26 днів, розмір пені становить 25 084,80 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 5 від 11.08.2022 на суму 292 656,00 грн) з 09.07.2022 по 10.08.2022 (33 дні): 0,1 % від 292 656,00 грн. х 33 дні, розмір пені становить 9 657,65 грн; за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а саме 33 дні, розмір штрафу становить 20 485,92 грн: 7 % від 292 656,00 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 9/1 від 18.08.2022 на суму 1 286 400,00 грн) з 09.07.2022 по 17.08.2022 (40 днів): 0,1 % від 1 286 400,00 грн х 40 днів, розмір пені становить 51 456,00 грн; за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а саме 40 днів, розмір штрафу становить 90 048,00 грн: 7 % від 1 286 400,00 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 10/1 від 19.08.2022 на суму 672 144,00 грн) з 09.07.2022 по 18.08.2022 (41 день): 0,1 % від 672 144,00 грн. х 41 день, розмір пені становить 27 557,90 грн.; за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а саме 41 день, розмір штрафу становить 47 050,08 грн: 7 % від 672 144,00 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 10/1 від 19.08.2022 на суму 1 579 056,00 грн) з 13.08.2022 по 18.08.2022 (6 днів): 0,1 % від 1 579 056,00 грн. х 6 днів, розмір пені становить 9 474,34 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 10/1 від 25.08.2022 на суму 1 929 600,00 грн) з 13.08.2022 по 24.08.2022 (12 днів): 0,1 % від 1 929 600,00 грн. х 12 днів, розмір пені становить 23 155,20 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 12 від 15.09.2022 на суму 778 272,00 грн) з 13.08.2022 по 14.09.2022 (33 дні): 0,1 % від 778 272,00 грн. х 33 дні, розмір пені становить 25 682,98 грн; за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а саме 33 дні, розмір штрафу становить 54 479,04 грн: 7 % від 778 272,00 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 18 від 22.09.2022 на суму 215 472,00 грн) з 13.08.2022 по 21.09.2022 (40 днів): 0,1 % від 215 472,00 грн. х 40 днів, розмір пені становить 8 618,88 грн; за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а саме 40 дні, розмір штрафу становить 15 083,04 грн: 7 % від 215 472,00 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 18 від 22.09.2022 на суму 106 128,00 грн) з 03.09.2022 по 21.09.2022 (19 днів): 0,1 % від 106 128,00 грн. х 19 днів, розмір пені становить 2 016,43 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 24 від 29.09.2022 на суму 900 480,00 грн) з 03.09.2022 по 28.09.2022 (26 днів): 0,1 % від 900 480,00 грн. х 26 днів, розмір пені становить 23 412,48 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 26 від 30.09.2022 на суму 2 572 800,00 грн) з 03.09.2022 по 29.09.2022 (27 днів): 0,1 % від 2 572 800,00 грн. х 27 днів, розмір пені становить 69 465,60 грн;

за порушення строку поставки товару (видаткова накладна № 26/1 від 30.09.2022 на суму 922 992,00 грн) з 03.09.2022 по 29.09.2022 (27 днів): 0,1 % від 922 992,00 грн. х 27 днів, розмір пені становить 24 920, 78 грн.

Колегія суддів здійснивши перерахунок пені і та штрафу за вказані періоди, зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 186 746, 69 грн та сума штрафу в розмірі 69 562, 08 грн підлягають до задоволення.

Щодо нарахування пені в розмірі 294 495,55 грн за несвоєчасну поставку товару в кількості 80 000 пар колегія суддів вказує наступне.

Як вже зазначалось судом, на виконання договору поставки, позивачем складено заявку від 15.07.2022 № 78/8/2-1030 в якій зазначено про необхідність поставки товару на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А в загальній кількості 250 000 пар, а саме: а саме: 80 000 пар до 08.07.2022, 70 000 пар до 12.08.2022, 70 000 пар до 02.09.2022 та 30 000 пар до 30.09.2022.

Заявка отримана відповідачем в особі директора Зазулі Б.Г. нарочно 15.07.2022, про що зроблений ним власноруч підпис.

Відтак, судом встановлено, що в заявці яка була сформована 15.07.2022 та цього ж дня отримана відповідачем, вказано про необхідність поставити 80 000 пар до 08.07.2022, що на 8 днів передує даті складення та передачі замовлення.

Згідно з ст . 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовґязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Отже, укладаючи договір, контрагенти повинні діяти добросовісно, дотримуватися принципу справедливості (наприклад, не вносити до договору положень, які б ставили іншу сторону в украй невигідне становище) та розумності (приміром, умовами договору повинні бути встановлені розумні строки, ціна, плата тощо).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин, для вчинення певної дії, та відповідає завданню цивільного чи господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач отримавши заявку від 15.07.2022 №78/8/2-1030 до договору від 10.05.2022 №176/ВЗЗ-2022 -15.07.2022, тобто в той же день, що і оформлена заявка, не міг порушити строк на поставку товару в кількості 80 000 пар - до 08.07.2022, так як вказана дата передує даті складення позивачем та отримання відповідачем заявки 15.07.2022.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що потрібно нараховувати штрафні санкції з дня наступного після отримання заявки, тобто з 16.07.2022 оцінюються судом критично, оскільки така умова фактично ставить іншу сторону в украй невигідне становище, що порушує принцип добросовісності.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні стягнення штрафних санкцій в розмірі 294 495,55 грн, оскільки строк визначений у заявці від 15.07.2022, дата поставки товару 08.07.2022 не є розумним строком, позаяк передує даті складення заявки та її отримання та відповідно не передбачає час, достатній, для вчинення певної дії, тобто поставки товару.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 названого Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, слід вважати, що апелянт висновків суду першої інстанції не спростував. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятої ним ухвали у даній справі та дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального Кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального Кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2023 у справі № 910/13980/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за № 78/6-3264 від 31.07.2023 (вх. № 01-05/2518/23 від 03.08.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2023 у справі № 910/13980/22 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький