ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа № 910/12246/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 (повний текст рішення складено 05.05.2023) (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/12246/22 Господарського суду міста Києва

за позовом фізичної особи-підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича

до фізичної особи-підприємця Фадєєва Сергія Олександровича

про стягнення 26 244,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Єфіменко Станіслав Володимирович (далі - ФОП Єфіменко С.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Фадєєва Сергія Олександровича (далі - ФОП Фадєєв С.О., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 25 000,00 грн, пені в сумі 1 150,00 грн та 3 % річних у сумі 94,52 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором з розробки архітектурної концепції № 22/04 від 28.06.2022 в частині оплати виконаних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/12246/22 в задоволенні позову ФОП Єфіменка С.В. відмовлено.

4. Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки наданий позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт від 20.09.2022 ані позивачем, ані відповідачем не підписаний, враховуючи наявність спору між сторонами з приводу недоліків виконаної роботи, відсутність вимог з обох сторін про призначення експертизи, а також неналежне виконання позивачем умов договору, наявність заборгованості відповідача з оплати робіт є недоведеною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП Єфіменко С.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/12246/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що:

- у порушення ст.ст. 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення;

- висновок суду щодо відсутності заперечень та спростувань зауважень, викладених у листі № 26/0922 від 26.09.2022, не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відповіддю на відзив та додатковими поясненнями; зокрема, суд не надав належної оцінки письмовим доказам - відповіді на відзив та додатковим поясненням, доводам позивача у позовній заяві;

- висновок суду про те, що підстава несплати виконаних робіт є правомірною, враховуючи, що позивач не надав підписаного сторонами акта виконаних робіт, не відповідає дійсності та є помилковим, оскільки в позовній заяві було зазначено спосіб та строки повідомлення про закінчення робіт, а також було зазначено про надсилання відповідачу підписаного позивачем акта виконаних робіт (у двох примірниках).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. 29.05.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12246/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

9. Після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10. Після усунення недоліків апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання, заперечення.

11. У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з 07.10.2023 по 29.10.2023 (включно), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи № 910/12246/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Єфіменка С.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/12246/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

14. Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

15. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. 28.06.2022 між ФОП Фадєєвим С.О. (Замовник) та ФОП Єфіменком С.В. (Виконавець) укладено договір з розробки архітектурної концепції № 22/04 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався за плату у визначений Договором строк, згідно із затвердженим Технічним завданням, виконати передпроектні роботи з розробки архітектурної концепції об`єкта: "Будівництво об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови та паркінгів, на вул. Берковецькій, 6 в Святошинському районні міста Києва. Ринок (35 черга)", (далі - Роботи), а Замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти Роботу Виконавця та оплатити її згідно з умовами Договору (п. 1.1 Договору).

17. Обсяг Робіт із розробки концепту визначається Технічним завданням, який є додатком № 1 до цього Договору (далі - Технічне завдання), яке підписується сторонами (п. 1.2 Договору).

18. Згідно з п. 1.3 Договору Виконавець приступає до виконання Робіт з моменту здійснення оплати Замовником, у розмірі, визначеному у розділі 4 цього Договору, та за умови надання Замовником всіх вихідних даних згідно з Технічним завданням.

19. Відповідно до п. 1.4 Договору загальний строк виконання Робіт становить 28 робочих днів з моменту початку Робіт. Строк виконання Робіт визначається як сума строків, необхідних для виконання кожного етапу. Строки виконання Робіт кожного етапу визначаються у розділі 2 цього Договору. Виконавець має право виконати Роботи достроково.

20. Строк виконання Робіт збільшується на час отримання відповіді Замовника, у разі тривалого розгляду Замовником вихідних даних Виконавця. В такому випадку, строк виконання Робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду Замовником вихідних даних Виконавця. Час очікування погодження матеріалів із суміжними спеціалістами, генеральними підрядниками, органами влади та іншими особами вважається додатковим часом отримання відповіді від Замовника (п. 1.5 Договору).

21. Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що Роботи виконуються в наступні етапи:

* Перший етап. Обговорення та погодження референсів та загальної стилістики ринку. Розробка генерального плану Об`єкта з кільцевим рухом відвідувачів. У складі ГП: з урахуванням обмежень щодо забудови ділянки, визначення нормованих пожежних, санітарних та технологічних проїздів, визначення технологічних відступів від існуючих та проектованих інженерних мереж, зон транспортної розв`язки, майданчиків ТПВ. Результатом першого етапу Робіт є план-схема генерального плану Об`єкта. Загальний строк першого етапу - 6 робочих днів (пп. 2.1.1).

* Другий етап. Обговорення та погодження референсів, архітектурного направлення та загальної стилістики стилю фасадів Об`єкта. Розробка скетчів у кількості 2-3 шт. та попереднього ескізу концепту та фасадів у загальних рисах. У складі АР+ТХ: основні об`ємно-планувальні рішення, технологічна концепція, планувальні рішення на базі технологічних напрацювань, з визначенням основних і допоміжних приміщень. Результатом другого етапу Робіт є серія погоджених картинок (референсів), за якими складається загальне розуміння уподобань Замовника щодо архітектурного направлення. Загальний строк другого етапу складає 3 робочі дні (пп. 2.1.2).

* Третій етап. Розробка концепту та архітектури фасадів, фінальні ескізи по Об`єкту. Розробка стандартного планування під магазини, офіси тощо. Протягом третього етапу узгодження концепту та архітектури фасадів виконується за серіями із пререндерів, рендерів або 360 панорам, які Виконавець передає Замовнику за допомогою месенджера "telegram" та дублює у папку на "Google Диск". Результатом третього етапу Робіт є серія пререндерів/рендерів без детального опрацювання з наповнення кадру. Загальний строк третього етапу - 12 робочих днів. Зустрічі відбуваються офлайн або онлайн раз на тиждень, або частіше, якщо є така необхідність.

* Четвертий етап. Погодження моделі Об`єкта з креслярами робочої документації. Результатом четвертого етапу Робіт є коректна модель Об`єкта без опрацювання планування в програмі "Archcad" та заміна на існуючих рендерах моделі Об`єкта на останній коректний варіант. Загальний строк четвертого етапу - 7 робочих днів.

22. Відповідно до п. 3.1 Договору Замовник зобов`язався оплатити Роботи Виконавця згідно з умовами Договору (пп. 3.1.1) та прийняти належним чином виконані Роботи згідно з Договором (пп. 3.1.3).

23. Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору Виконавець зобов`язався розробити концепт Об`єкта, додержуючись вимог, що містяться у Технічному завданні. Якість та строки виконання Робіт повинні відповідати умовам цього Договору, Технічного завдання, вимогам Замовника та звичайним вимогам, що застосовуються до таких Робіт.

24. Відповідно до пп. 3.3.1 п. 3.3 Договору Замовник має право вимагати від Виконавця належного виконання ним своїх обов`язків згідно з умовами Договору.

25. За умовами пп. 3.2.4 п. 3.2 Договору Виконавець зобов`язався передати Замовникові результат Робіт шляхом підписання акта виконаних Робіт.

26. Згідно з п. 4.1 Договору ціна Договору становить 55 000 грн.

27. Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору строк оплати виставленого Виконавцем рахунку Замовником становить 2 банківських дні.

28. Згідно з п. 4.3 Договору оплата Робіт здійснюється на підставі виставленого Виконавцем рахунка, зокрема: авансовий платіж - 30 000 грн; постоплата - 25 000,00 грн, та сплачується Замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт.

29. Після виконання Робіт Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт в двох примірниках не пізніше двох днів з моменту закінчення Робіт (п. 5.1 Договору).

30. Згідно з п. 5.2 Договору Замовник зобов`язаний прийняти поданий Виконавцем акт виконаних робіт та не пізніше двох днів з моменту отримання такого акта підписати його та повернути один примірник Виконавцю.

31. Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

32. Згідно з п.п. 6.2, 6.3 Договору в разі прострочення Виконавцем виконання Робіт по Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості Робіт за кожен день прострочення. У разі прострочення Замовником строків оплати Робіт Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

33. Цей Договір діє з моменту його підписання - до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором (п. 8.1 Договору).

34. Між сторонами підписано додаток № 1 до Договору - Технічне завдання.

35. На виконання умов Договору 20.08.2022 Виконавцем здійснено розміщення результатів виконаних робіт на "Google Диск".

36. 20.09.2022 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про те, що станом на 20.09.2022 роботи виконані в повному обсязі, жодних правок та претензій щодо якості, повноти та строків з боку Замовника не було. Разом з цим листом Виконавець надіслав акт виконаних робіт у двох примірниках і рахунок на оплату та вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа оплатити рахунок № 20 від 20.09.2022 в сумі 25 000 грн (постоплата відповідно до умов Договору) та повернути один примірник акта від 20.09.2022 виконаних робіт до Договору.

37. Відповідач, у свою чергу, у відповіді № 26/0922 від 26.09.2022 на вищезазначений лист вказав, що прохання Виконавця підписати акт виконаних робіт та провести повну оплату є необґрунтованим, оскільки роботи згідно з умовами Договору виконані відповідачем частково та не мають погоджень. При цьому, відповідач послався на положення п. 2.1 Договору, а також Технічного завдання, зазначивши, що результатом роботи другого етапу є "погоджена" серія графічних матеріалів, відповідно до яких виконуються подальші етапи робіт (третій та четвертий етапи).

38. Оскільки вимоги Виконавця щодо остаточної оплати виконаних згідно з Договором робіт з розробки архітектурної концепції не були виконані Замовником, ФОП Єфіменко С.В. звернувся до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

39. Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

40. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

41. Частиною першою статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

42. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

43. За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

44. Відповідно до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

45. За змістом ч. 1 ст. 887 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

47. Згідно зі ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

48. Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

49. Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

50. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

51. За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією права (ч. 1 ст. 8 ЦК України), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

52. Як вказав місцевий господарський суд, наданий позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт від 20.09.2022 на суму 55 000,00 грн, не містить підпису ані зі сторони позивача, ані зі сторони відповідача.

53. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що "20 вересня 2022 року разом з претензією (листом) направлено оригінали двох примірників Акту виконаних робіт (підписані Виконавцем) від 20 вересня 2022 року та рахунку № 20 від 20 вересня 2022 року".

54. Доказів, які б спростовували те, що відповідачу надсилались підписані позивачем примірники акта виконаних робіт від 20.09.2022, як-то відповідні примірники акта, отримані відповідачем поштою, матеріали справи не містять.

55. Та обставина, що примірник акта від 20.09.2022 виконаних робіт до Договору, доданий до позовної заяви, не підписаний Виконавцем, не свідчить про те, що Замовнику надсилались не підписані позивачем примірники цього акта.

56. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що в листі № 26/0922 від 26.09.2022, в якому відповідач відмовився підписати відповідний акт, Замовник не зазначав та не посилався на те, що примірники акта не підписані Виконавцем.

57. У даному випадку при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для оплати робіт за договором підряду, ключовим є факт підписання/непідписання акта виконаних робіт саме Замовником, у зв`язку з чим підлягає з`ясуванню, чи подавався (надсилався) відповідний акт Замовнику, чи підписав Замовник отриманий акт, у разі відмови Замовника від підписання акта - чи обґрунтованими є причини відмови від прийняття робіт.

58. Надсилання позивачем акта виконаних робіт від 20.09.2022 у двох примірниках на адресу відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом опису вкладення у поштове відправлення від 20.09.2022, а також змістом листа відповідача № 26/0922 від 26.09.2022 у відповідь на лист позивача, надісланий 20.09.2022.

59. Як свідчать матеріали справи, а саме лист відповідача № 26/0922 від 26.09.2022, акт виконаних робіт від 20.09.2022 Замовником не підписаний у зв`язку з відмовою від його підписання. Така відмова мотивована тим, що роботи виконані Виконавцем частково та не мають погоджень.

60. Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, в п. 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі". Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

61. Положення статті 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини першої статті 853 цього Кодексу.

62. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

63. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, не підписаним замовником у зв`язку з відмовою від підписання, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання акта виконаних робіт та реального виконання робіт за договором підряду у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмета доказування у цій справі.

64. Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

65. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

66. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

67. Згідно зі 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

68. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

69. Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

70. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

71. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

72. Матеріалами справи підтверджується, що сторонами в Договорі було визначено надання Виконавцем результатів робіт за допомогою месенджера "Telegram" та додаткового їх розміщення на "Google Диск".

73. Обґрунтовуючи належне виконання договірних зобов`язань, позивач зазначив, що Виконавцем були виконані роботи в повному обсязі, про що було повідомлено Замовника, а результати робіт розміщені в папці на "Google Диск".

74. Зокрема, на першому етапі з 8 по 22 липня сторонами обговорювалась стилістика ринку, узгоджувалися референси за допомогою месенджера "telegram" та "zoom". Виконавцем було розроблено два варіанти плану, Замовником було обрано перший варіант. Вже 25 липня Виконавцем відправлено план-схему (скетч), були надані певні коментарі та зауваження Замовника, після чого 29 липня Виконавцем було направлено відредагований варіант обраного концепту (скриншот 1). Також сторонами під час конференції було домовлено, що той варіант план-схеми, який обраний Замовником, Виконавець називає "погоджений" та дублює в папку на "Google Диск". Результатом другого етапу робіт є серія погоджених картинок (референсів), за якими складається загальне розуміння уподобань Замовника щодо архітектурного направлення; у результаті тривалого обговорення архітектурного стилю та уподобань Замовника - 11 та 15 серпня Виконавцем направлено серію референсів (скриншоти 2, 3); однак на цьому етапі під час конференції Замовник відмовився від алгоритму роботи Виконавця та змінив етапність робіт зі "спільного погодження референсів" на "Виконавець самостійно обирає референси, самостійно розв`язує проблемні питання і задачі та знаходить компроміс між красою фасадів і вимогами третіх осіб. Результатом третього етапу робіт є серія пререндерів/рендерів без детального опрацювання з наповнення кадру (11 та 15 серпня Виконавцем направлено серію референсів (скриншоти 2, 3); 18 серпня 2022 року Виконавець надав замість одного варіанта концепту - два. На четвертому етапі 16 серпня 2022 року були направлені бім-моделі, 20 серпня з відповідними внесеними змінами внаслідок коригувань від Замовника, а також дві моделі у програмі "Archicad" двох варіантів; на зазначеному етапі здійснювався моделінг Об`єкта з урахуванням будівельних норм та стандартів, зауважень креслярів робочої групи. Під час четвертого етапу були присутні зауваження Замовника і креслярів щодо розміщення евакуаційних виходів, закритості контуру споруди, доступу до мереж на території фотозони; всі зауваження були враховані і внесені у креслення та у бім-моделі, відповідно, результат розміщений на "Google Диск" 20 серпня 2022 року (скриншоти 5, 6).

75. З переписки сторін у месенджері "telegram" вбачається, зокрема, що: сторонами велося обговорення проекту; позивачем надано варіанти плану на вибір, відповідачем було обрано перший варіант із запропонованих. Виконавцем було направлено план-схему (скетч), велось його обговорення. Виконавцем було направлено відредагований варіант обраного концепту. У подальшому велось обговорення та погодження картинок (референсів), які були направлені Замовнику. Велась переписка щодо варіантів фасадів, щодо бім-моделі з її надсиланням Замовнику.

76. На підтвердження виконання робіт за Договором у повному обсязі позивачем надано суду скріншоти.

77. Відповідач, заперечуючи проти належного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, у листі № 26/0922 від 26.09.2022 зазначив, що за змістом п. 2.1 Договору результатом роботи другого етапу є погоджена серія графічних матеріалів, відповідно до котрих виконуються подальші етапи робіт (третій та четвертий).

78. Отже, у вказаному листі відповідач фактично не заперечує проти якості виконаних позивачем робіт, а лише вказує на необхідність погодження серії графічних матеріалів.

79. Беручи до уваги те, що за змістом Договору та Технічного завдання результатом другого та третього етапів робіт є серія погоджених картинок (референсів), за якими складається загальне розуміння уподобань Замовника щодо архітектурного направлення, та серія пререндерів/рендерів без детального опрацювання з наповнення кадру, що, фактично, Виконавцем було представлено Замовнику, підстави для висновку про невиконання другого та третього етапів відсутні.

80. Згідно з умовами Договору та Технічного завдання на четвертому етапі робіт відбувається погодження моделі Об`єкта з креслярами робочої документації; результатом четвертого етапу Робіт є коректна модель Об`єкта без опрацювання планування в програмі "Archicad" та заміна на існуючих рендерах моделі Об`єкта на останній коректний варіант.

81. Матеріалами справи підтверджується, що Виконавцем 20.08.2022 на "Google Диск" розміщено остаточний варіант моделі Об`єкта. Обставини того, що відповідач отримав у розпорядження виконані позивачем роботи, товариством не заперечуються. Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідачем до моменту пред`явлення йому 20.09.2022 вимоги не надавалось.

82. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що п. 2.1.4 Договору встановлено вимогу погодити модель Об`єкта з креслярами робочої документації, проте такого погодження позивачем не здійснено.

83. У запереченнях, поданих до суду першої інстанції, відповідач вказав, що у відповіді на відзив Виконавцем зазначено про направлення моделей на погодження, проте такі моделі не були погоджені, а зауваження від креслярів робочої документації не були опрацьовані.

84. Разом з тим, відповідачем не було надано до матеріалів справи належних і допустимих доказів на підтвердження обставин наявності у креслярів робочої документації зауважень до моделі Об`єкта, виконаної позивачем, що, як наслідок, могло б слугувати підставою для її непогодження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на неналежне виконання позивачем четвертого етапу Робіт за Договором.

85. Щодо висновків місцевого господарського суду про порушення позивачем строку виконання Робіт, встановленого п. 1.4 Договору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки зроблені без урахування п. 1.5 Договору, згідно з яким строк виконання Робіт збільшується на час отримання відповіді Замовника, у разі тривалого розгляду Замовником вихідних даних Виконавця; в такому випадку, строк виконання Робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду Замовником вихідних даних Виконавця; час очікування погодження матеріалів із суміжними спеціалістами, генеральними підрядниками, органами влади та іншими особами вважається додатковим часом отримання відповіді від Замовника.

86. Крім того, прострочення Виконавцем виконання Робіт за Договором є підставою для нарахування Виконавцю пені відповідно до п. 6.2 Договору, однак не звільняє Замовника від зобов`язання оплатити виконані за Договором Роботи.

87. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про безпідставне ухилення відповідача від прийняття виконаних позивачем Робіт.

88. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

89. Частинами першою та другою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

90. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем обґрунтованих заяв про виявлені недоліки у виконаній позивачем Роботі, тобто має місце встановлення обставин безпідставного ухилення Замовника від їх прийняття, колегія суддів вважає, що нездійснення ним оплати робіт є порушенням умов Договору і вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України. Відтак, позовна вимога про стягнення 25 000,00 грн основної заборгованості підлягає задоволенню.

91. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення основної заборгованості в розмірі 25 000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних

92. Крім основної заборгованості, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 150,00 грн пені (за період з 20.09.2022 по 04.11.2022) та 94,52 грн 3 % річних (за період з 20.09.2022 по 04.11.2022).

93. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

94. Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

95. Відповідно до п.п. 4.3, 5.2 Договору постоплата - 25 000,00 грн сплачується Замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти поданий виконавцем акт виконаних робіт та не пізніше двох днів з моменту отримання такого акта підписати його та повернути один примірник Виконавцю.

96. Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 320 відповідач 23.09.2022 отримав, зокрема, акт виконаних робіт у двох примірниках. Тобто до 25.09.2022 відповідач, з огляду на відсутність обґрунтованих зауважень до виконаних Робіт, повинен був підписати акт та здійснити остаточну їх оплату.

97. Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

98. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

99. Оскільки в названий строк Замовник не здійснив оплати виконаних Робіт, то, починаючи з 26.09.2022, він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

100. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

101. Нормами ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

102. Частиною першою статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

103. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

104. У п. 6.3 Договору сторони дійшли згоди, що в разі прострочення Замовником строків оплати Робіт Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

105. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

106. Колегія суддів, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення пені в розмірі 1 150,00 грн та 3 % річних у розмірі 94,52 грн, з урахуванням вищевстановлених обставин щодо початку перебігу прострочення грошового зобов`язання, дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1 000,00 грн пені та 82,19 грн 3 % річних (за період з 26.09.2022 по 04.11.2022). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

107. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахувань, здійснених позивачем (пені та 3 % річних), які є похідними від суми основного боргу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

108. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

109. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

110. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

111. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

112. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

113. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

114. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені ФОП Єфіменком С.В. у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (судовий збір), відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 2 465,65 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

115. З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги ФОП Єфіменка С.В., судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), у порядку ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 3 698,48 грн - пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/12246/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича задовольнити частково.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Фадєєва Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_2 ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп. пені, 82 (вісімдесят дві) грн 19 коп. 3 % річних та 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 65 коп. судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Фадєєва Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_2 ) 3 698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 48 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков