ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Справа№ 910/17428/19 (910/12703/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши без виклику представників сторін

заяву приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.06.2023 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/17428/19(910/12703/20)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович,

2. ОСОБА_4 ,

3. Державне підприємство "Сетам",

про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності,

в межах справи № 910/17428/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 задоволено клопотання ОСОБА_5 та закрито провадження у справі №910/17428/19(910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 про закриття провадження у справі і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

10.07.2023 ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 є дарувальником за договором дарування № 491 від 25.06.2020 спірного майна - 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обдарованого ОСОБА_3 , який є відповідачем у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (колегія суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

17.08.2023 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу.

18.08.2023 приватний виконавець Ляпін Д.В. подав заяву про відвід від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20) колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 заяву приватного виконавця Ляпіна Д.В про відвід визнано необґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Ляпіна Д.В. про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/17428/19 (910/12703/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/17428/19 (910/12703/20), матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 прийнято до провадження справу № 910/17428/19(910/12703/20) колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М. Встановлено сторонам та третім особам десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.10.2023.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. подав заяву про відвід від розгляду справи №910/17428/19 (910/12703/20) суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М.

Так, заява про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М. подана з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що суддя Доманська М.Л. брала участь у розгляді даної справи № 911/3132/17 та прийнятті ухвали від 14.12.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , як помилково порушеного. На думку заявника, процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для закриття апеляційного провадження через 3,5 місяці після відкриття апеляційного провадження, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді Остапенка О.М. мотивований тим, що суддя брав участь у прийнятті постанови від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19, яка була в подальшому скасована в касаційному порядку.

Розглянувши заяву про відвід суддям Доманській М.Л. та Остапенку О.М., колегія суддів визнала її необґрунтованою, та справу № 910/17428/19(910/12703/20) передала для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року, заява приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М., що здійснюють розгляд справи №910/17428/19(910/12703/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М., що здійснюють розгляд справи №910/17428/19(910/12703/20) не знайшла підстав для її задоволення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

-суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

-до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

-незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована тим, що суддя Доманська М.Л. брала участь у розгляді справи № 911/3132/17 та прийнятті ухвали від 14.12.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Борисова К.Б., як помилково порушеного. На думку заявника відводу, процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для закриття апеляційного провадження через 3,5 місяці після відкриття апеляційного провадження, що у свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відвід судді Остапенка О.М. мотивований тим, що суддя брав участь у прийнятті постанови від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19, яка була в подальшому скасована у касаційному порядку.

Вищенаведені обставини у сукупності викликають у приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М..

Тобто, заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (суддів), а саме прийнятті суддею Доманською М.Л. ухвали від 14.12.2020 у справі №911/3132/17 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Борисова К.Б. а також тим, що суддя Остапенко О.М. брав участь у прийнятті постанови від 23.12.2020 у справі №910/17428/19

Отже, колегія вважає що заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями суддів не є підставою для відводу суддів та не свідчить про їх упередженість.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М., що здійснюють розгляд справи №910/17428/19(910/12703/20), колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в заяві обставини не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М., що здійснюють розгляд справи №910/17428/19(910/12703/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк