ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Справа № 918/1128/22(918/250/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

від позивачів: Боліщук І.Ю.

від відповідача: не з`явився

арбітражний керуючий: Мельник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 09.05.2023 суддею Качуром А.М. у м. Рівне у справі № 918/1128/22(918/250/23)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості по заробітній платі

(у межах справи № 918/1128/22 про банкрутство КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/1128/22 про банкрутство КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Рівненської області з позовом в межах справи про банкрутство про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень-березень 2023, вихідної допомоги у вигляді середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, заохочувальних виплат та винагороди при звільненні у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.05.2023 у справі № 918/1128/22(918/250/23) провадження по даній справі у частині вимог ОСОБА_1 до КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заробітної плати за січень - березень 2023 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, закрито. Провадження по даній справі у частині вимог ОСОБА_2 до КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заробітної плати за січень - березень 2023 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із спільною апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.05.2023 у справі № 918/1128/22(918/250/23).

В обгрунтування доводів скарги позивачі зазначили, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі допущено помилку та закрито провадження щодо податків та зборів в розмірі 3969,81 грн. за виплачену у січні 2023 року заробітну плату, яка не охоплена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 у справі № 918/1128/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.05.2023 у справі № 918/1128/22(918/250/23); призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

Присутній у судовому засіданні скаржник - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив останню задоволити.

Арбітражний керуючий Мельник І.А. вимоги скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також заслухавши у судовому засіданні позивача та арбітражного керуючого, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відтак, законодавцем підкреслено, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Поряд з цим, КУзПБ, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

У постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі № 918/1128/22(918/250/23) заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення з КП "Управління майновим комплексом" складаються з наступного:

1. За вимогами ОСОБА_1 :

- 3000,00 грн заохочувальних виплат з нагоди днів народжень у 2021 році та 3250,00 грн у 2022 році;

- 3969,81 грн заробітної плати за січень 2023 року;

- 20358,00 грн заробітної плати за лютий 2023 року;

- 63261,71 грн вихідної допомоги у вигляді середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 64 календарних днів;

- 122148,18 грн винагороди при звільненні у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників.

2. За вимогами ОСОБА_2 :

- 3000,00 грн заохочувальних виплат з нагоди днів народжень у 2021 році та 3250,00 грн у 2022 році;

- 3969,81 грн заробітної плати за січень 2023 року;

- 20358,00 грн заробітної плати за лютий 2023 року;

- 43402,51 грн вихідної допомоги у вигляді середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 32 календарних днів;

- 122148,18 грн винагороди при звільненні у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі № 918/1128/22 про банкрутство КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

17.01.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.04.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до господарського суду спільну заяву про визнання кредиторських вимог у справі № 918/1128/22 про банкрутство КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що останні просили визнати їх кредиторські вимоги у наступних розмірах:

1. ОСОБА_1 :

- 83619,71 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати (перша черга).

2. ОСОБА_2 :

- 63760,51 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати (перша черга).

За результатами розгляду даних кредиторських вимог, ухвалою місцевого господарського суду від 04.05.2023 у справі № 918/1128/22 останні визнано частково. Зокрема, ОСОБА_1 в сумі 67313,86 грн та ОСОБА_2 в сумі 51327,21 грн.

Судовою колегією констатується, що заявляючи кредиторські вимоги у справі № 918/1128/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окремо не відображали заборгованість по заробітній платі в розмірі 3969,81 грн за січень 2023 року по кожному, які за своїм змістом є утриманими податками і зборами.

З тексту заяви про визнання кредиторських вимог вбачається, що суми заборгованості обраховані з боргу по заробітній платі за лютий 2023 та вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану щорічну відпустку в березні 2023.

Натомість такі суми (по 3969,81 грн) було виділено та заявлялено у справі № 918/250/23 як борг по заробітній платі.

Разом з цим, розглядаючи вказані кредиторські вимоги, місцевий господарський суд досліджував подані заявниками довідки від 03.03.2023 щодо нарахованої заробітної плати, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану щорічну відпустку, а також утриманих податків та зборів за січень-березень 2023 року (абз. 7 с. 2 ухвали від 04.05.2023).

Ці ж самі довідки були подані в підтвердження вимог в позовному провадженні у справі № 918/250/23.

Також предметом дослідження були розрахункові листки працівників із структурою нарахованої заробітної плати, розмірами і підставами відрахувань та сум належних до виплати.

Як зазначено вище, кредиторські вимоги заявників було розглянуто судом та визнано частково. Місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог в частині податків і зборів, що утримуються із сум доходів заявників.

Тобто, під час розгляду кредиторських вимог суд фактично вирішив спір в частині позовних вимог із заробітної плати за січень-березень 2023 та вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану щорічну відпустку. Встановивши кінцевий розмір належних працівникам виплат за вказаний період, суд вказав на безпідставність вимог в частині утриманих податків і зборів, якими в свою чергу є заявлені позивачами суми в розмірі 3969,81 грн за січень 2023 року по кожному.

В силу ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 7 ст. 63 КУзПБ, які кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 112 ЦК України, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не погашені у зв`язку із недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Як зазначено вище, що в даному випадку в межах справи про банкрутство КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради було розглянуто вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за січень - березень 2023 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення податків та зборів, про що винесено відповідну ухвалу, що свідчить про наявність обставин для закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 175, 231 ГПК України.

Отже, доводи позивачів про те, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі у даній справі незаконно закрито провадження щодо податків та зборів розмірі 3969, 81 грн. за виплачену у січні 2023 року заробітну плату, яка не охоплена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 у справі № 918/1128/22, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків місцевого суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі № 918/1128/22(918/250/23) у частині вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за січень - березень 2023 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, та у частині вимог ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за січень - березень 2023 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану щорічну відпустку підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені скаржниками аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.05.2023 у справі № 918/1128/22(918/250/23) слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09 травня 2023 року у справі № 918/1128/22(918/250/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1128/22(918/250/23) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "13" жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.