16.10.2023Справа № 910/8244/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8244/23
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: Швець Н.О.
Від відповідача-2: не з`явився
Від третіх осіб: не з`явилися
Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" та Приватного підприємства "Спенсерс", в якій просить:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.05.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
30.05.2023 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
01.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява-повідомлення на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 заяву-повідомлення Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" № б/н від 31.05.2023 з додатком повернуто без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/8244/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача, призначено підготовче засідання на 26.06.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 02.08.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.09.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 позов задоволено повністю; визнано недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594; визнано припиненою суборенду нерухомого майна, а саме частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_3 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10А; ідентифікаційний код: 39378195) та Приватним підприємством "Спенсерс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 535; скасовано державну реєстрацію права користування (суборенди) Приватним підприємством "Спенсерс", внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за № 48651010, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп; стягнуто з Приватного підприємства "Спенсерс" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8244/23, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 300 000,00 грн, 24 000,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна та 15 000,00 грн витрат на рецензування звітів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8244/23 призначено на 16.10.2023.

16.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 16.10.2023 з`явився представник відповідача-1, проти заяви позивач про ухвалення додаткового рішення заперечив у повному обсязі. Крім того, представником відповідача-1 подані заперечення по суті заяви.

Інші представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8244/23, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на правничу допомогу, Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" надано: копію договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023, детальний опис послуг, наданих АО «Василевич, Пекар і партнери» ПрАТ «Укрмонтажспецкоплект», копію завдання №1 від 15.05.2023 до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2023, копію рахунку-фактури № 1 від 27.09.2023, копію рахунку-фактури №230529-01 від 29.05.2023, копію платіжної інструкції №9 від 30.05.2023, копію рахунку №06/12/01 від 12.06.2023, копію платіжної інструкції №25 від 15.05.2023, копію акту прийому-передачі послуг по рецензуванню звіту про оцінку майна відповідно до листа від 08.06.2023 за вих. № 11/29, копію рахунку №06/12/02 від 12.06.2023, копію платіжної інструкції №26 від 15.05.2023 та копію акту прийому-передачі послуг по рецензуванню Звіту про оцінку майна відповідно до листа від 08.06.2023 за вих. № 11/11.

Дослідивши надані відповідачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3.1. договору конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі (далі - «завдання»), що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання цього договору, сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

Відповідно до п.п. 4.1.-4.5. договору за надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар, який визначається, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів виконавця (без врахування додаткових витрат тощо), та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг (без врахування додаткових витрат тощо).

Спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару виконавця визначається сторонами в завданні.

Клієнт оплачує гонорар виконавцю згідно актів приймання-передачі наданих послуг.

Гонорар виконавця за цим договором не включає в себе додаткові витрати, які можуть бути понесені виконавцем у зв`язку з виконанням цього договору. Клієнт зобов`язується компенсувати виконавцю всі додаткові витрати.

Додаткові витрати можуть включати витрати, пов`язані з поштовими відправленнями, кур`єрською доставкою, оплатою нотаріальних послуг, перекладом, телефонними переговорами, відрядженнями (проживанням, проїздом, перельотом тощо), сплатою офіційних платежів, а також інші витрати, пов`язані із наданням послуг. Додаткові витрати та їх розмір підлягають узгодженню між сторонами в письмовій або усній формі.

Відповідно до п.п. 4.7.-4.8. договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар за надані згідно з цим договором послуги, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не визначено сторонами в конкретному завданні.

Сторони залишають за собою право за взаємною згодою, та з урахуванням конкретних обставин, погоджувати інший порядок виконання послуг і сплати гонорару.

15.05.2023 між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та АО «Василевич, Пекар і партнери» погоджено завдання до договору, відповідно у п. 1.1. якого зазначено, що виконавець зобов`язується надати клієнту послуги, щодо складення підписання та пред`явлення до Господарського суду м. Києва позовної заяви від імені та в інтересах клієнта про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", засвідченого приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №534 та застосування наслідків недійсності цього договору, представництва інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва за таким позовом з обсягом прав та повноважень, визначених п. 1.2. договору в тому числі складення, підписання та подання усіх необхідних процесуальних документів, зокрема, але не виключно відповіді на відзив, клопотань, заперечень проти заявлених іншими учасниками судового процесу клопотань тощо, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги.

Так, розділом 2 завдання до договору встановлено, що за. надані за договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару виконавця згідно з цим завданням складається з узгодженої між клієнтом та виконавцем суми у розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. - 2.1. 2. клієнт сплачує виконавцю Узгоджену суму протягом 3 (трьох) місяців з моменту прийняття судом першої інстанції рішення у справі про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", засвідченого приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №534 та застосування наслідків недійсності цього договору.

Сторони погодили, що оплата клієнтом виконавцю гонорару може бути здійснена як частинами протягом 3 (трьох) місяців з моменту прийняття рішення судом першої інстанції за пред`явленим виконавцем в інтересах клієнта позовом, що визначений у п. 1.1. цього завдання, так і одним платежем протягом такого ж строку.

Відповідно до п. 3.5. договору факт та обсяг надання Послуг згідно із Завданням оформлюється двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами.

27.09.2023 АО «Василевич, Пекар і партнери» та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» підписано акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору та завдання до Договору, у якому сторони зафіксували, що вартість наданих АО «Василевич, Пекаро і партнери» послуг становить 300 000,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши подані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/8244/23.

Разом з тим, у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідач заперечив заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним з наданими послугами.

Проаналізувавши акт приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2023, суд прийшов до висновку, що дійсно розмір витрат є завищеним.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту детального опису наданих послуг від 02.10.2023 вбачається, що позивачу було надано 9 послуг правового характеру, серед яких: 4 участі в судових засіданнях та 5 складених процесуальних документів. За ці послуги Позивачем було сплачено 300 000,00 (триста тисяч) гривень.

Зазначена сума є об`єктивно неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань та тривалістю розгляду справи судом.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог, з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість наданих послуг, їх значення для вирішення спору та враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у справі №910/8244/23 до 90 000,00 грн, які покладаються на відповідачі порівну.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням експерта для визначення незалежної оцінки вартості нерухомого майна та витрат на рецензування звітів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою підтвердження доводів викладених у позовній заяві, ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» 22.05.2023 уклало договір з Приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-Експерт» (Сертифікат ФДМУ від 08.09.2020 №809/20) на проведення незалежної оцінки нерухомого майна частини цілісного майнового комплексу станом на 08.12.2022, з метою визначення ринкової вартості частини цілісного майнового комплексу, що передана в оренду згідно оспорюваного договору оренди.

Також на замовлення ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», 16.06.2023 ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» було виконано рецензії звітів.

Судом встановлено, що 30.05.2023 ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» на підставі виставленого ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПРЕС» рахунку №2300529-01 від 29.05.2023, сплачено 24 000,00 гривень 00 копійок за послуги з незалежної оцінки вартості нерухомого майна, що підтверджується платіжною інструкцією №9.

За рецензування звіту про оцінку майна, об`єкт оцінки частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Київ, вул. Стельмаха 10-А, ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» сплатило ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» 5 000,00 гривень 00 копійок на підставі виставленого виконавцем рахунку №06/12/01 від 12.06.2023 року. Факт здійснення оплати рецензування підтверджується платіжною інструкцією №25 від 15.06.2023, а також актом прийому-передачі послуг по рецензуванню звіту про оцінку майна відповідно до листа від 08.06.2023 за вих. №11/29 від 16.06.2023.

За рецензування звіту про оцінку майна, об`єкт оцінки частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Київ, провулок Хоткевича, буд. 8, ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» сплатило ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» 10 000,00 гривень 00 копійок на підставі виставленого виконавцем рахунку №06/12/02 від 12.06.2023 року. Факт здійснення оплати рецензування підтверджується платіжною інструкцією №26 від 15.06.2023, а також актом прийому-передачі послуг по рецензуванню Звіту про оцінку майна відповідно до листа від 08.06.2023 за вих. №11/11 від 16.06.2023.

Враховуючи викладене, позивачем підтверджено наявність доказів фактичного перерахування ним коштів за проведення незалежної оцінки майна та виконання рецензування, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, а тому суд прийшов до висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати повивача на проведення незалежної оцінки майна та проведення рецензування звітів покладаються на відповідачів солідарно.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 910/6933/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на заперечення відповідачем-1 розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити заявлену позивачем суму за надання професійної правничої допомоги у справі № 910/8244/23 до 30%, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 90 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, витрати у зв`язку з проведенням незалежної оцінки нерухомого майна у розмірі 12 000,00 грн та витрати у зв`язку з проведенням рецензування звітів в розмірі 15 000,00 грн.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язані із залученням експерта підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8244/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (Україна, 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10А; ідентифікаційний код: 39378195) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (Україна, 02094, м. Київ, пров. Гната Хоткевича, буд. 8; ідентифікаційний код: 20037548) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп., витрати у зв`язку з проведенням незалежної оцінки нерухомого майна в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати у зв`язку з проведенням рецензування звітів в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Спенсерс" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7; ідентифікаційний код: 40155324) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (Україна, 02094, м. Київ, пров. Гната Хоткевича, буд. 8; ідентифікаційний код: 20037548) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп., витрати у зв`язку з проведенням незалежної оцінки нерухомого майна в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати у зв`язку з проведенням рецензування звітів в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

4. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 18.10.2023

Суддя І.О. Андреїшина