ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали за заявою кредитора КП „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів м. Хмельницький

до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів, м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Венгер Д.О. - згідно ордера

від відповідача 2: не з`явився

від заявника: Ярош В.Ю. - згідно ордера

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов ТОВ „Технопарк-Проскурів про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення було задоволено, зобов`язано Колективне підприємство Агрофірма „Проскурів та Окремий структурний відділ „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

06.07.2023р. кредитором КП „Агрофірма „Проскурів ОСОБА_1 направило до суду заяву за вх.№05-06/766/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/1351/20 (№924/214/22).

Ухвалою суду від 07.07.2023 вказану заяву КП „Агрофірма „Проскурів, залишено без руху.

Крім того судом враховано що справа №924/1351/20(924/214/22) супровідним листом від 22.02.2023р. надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду. Станом на 06.07.2023р. матеріали справи були відсутні в Господарському суду Хмельницької області.

19.07.2023р. кредитором КП „Агрофірма „Проскурів ОСОБА_1 направило до суду заяву про роз`яснення рішення від 26.01.2023р. та про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. по справі 924/1351/20 (924/214/22).

Ухвалою суду від 18.08.2023р. відкладено вирішення питання про роз`яснення рішення суду, до повернення матеріалів справи №924/1351/20 (924/214/22) до господарського суду Хмельницької області.

23.08.2023р. матеріали справи №924/1351/20 (924/214/22) повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 23.08.2023р. визнано відвід, заявлений кредитором КП „Агрофірма „Проскурів ОСОБА_1 судді Заярнюку І.В., необґрунтованим. Заяву кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. від 12.07.2023р. про відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. по справі 924/1351/20 (924/214/22) передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 24.08.2023р. відмовлено у задоволенні заяви кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. від 12.07.2023 про відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023 у справі 924/1351/20 (924/214/22), (суддя Виноградова В.В.).

Ухвалою суду від 29.08.2023р. призначено до розгляду заяву кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. про роз`яснення судового рішення від 26.01.2023р. по справі № 924/1351/20 (924/214/22) (вх. №05-08/800/23) на 12:00 год. 05 вересня 2023 р.

29.08.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. про витребування матеріалів справи № 924/1351/20 (924/214/22) до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 30.08.2023р. зупинено провадження з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, до повернення матеріалів справи №924/1351/20 (924/214/22) до господарського суду Хмельницької області. Справу №924/1351/20 (924/214/22) направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

27.09.2023р. матеріали справи №924/1351/20 (924/214/22) повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою 02.10.2023р. поновлено провадження з розгляду заяви кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. про роз`яснення судового рішення від 26.01.2023р. по справі № 924/1351/20 (924/214/22) (вх. №05-08/800/23). Розгляд заяви кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. про роз`яснення судового рішення від 26.01.2023р. по справі № 924/1351/20 (924/214/22) (вх. №05-08/800/23), призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 10.10.2023р.

У поданій заяві про роз`яснення рішення у даній справі, заявник ставить питання щодо роз`яснення мотивувальної частини рішення, зокрема про те, якими нормами процесуального права керувався суд, на підставі яких доказів судом було встановлені у рішення обставини, чтосовно правомірності укладеного договору, існування перешкод в користуванні майном, визначення меж подільних, індивідуально визначених і незамінних речей, які складають предмет спору.

Крім цього заявник, просить роз`яснити порядок виконання судового рішення про усунення перешкод при наявності двох зобов`язаних відповідачів, які конкретні дії належить вчинити окремо кожному відповідачу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві.

Розглядаючи заяву кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. про роз`яснення рішення суду у справі № 924/1351/20(924/214/22) від 26.01.2023р., судом враховується таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов ТОВ „Технопарк-Проскурів про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення було задоволено, зобов`язано Колективне підприємство Агрофірма „Проскурів та Окремий структурний відділ „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

Постановою Північно західного апеляційного суду від 05.04.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тлумачення приписів статті 245 ГПК України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17.

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини рішення, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично він просить роз`яснити мотиви прийняття рішення та порядок і спосіб виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви кредитора КП „Агрофірма „Проскурів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 924/1351/20(924/214/22) від 26.01.2023р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора КП „Агрофірма „Проскурів Полторацького А.Є. про роз`яснення рішення суду у справі № 924/1351/20(924/214/22) від 26.01.2023р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2023р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим:

1 - до справи;

2- ТОВ „Технопарк Проскурів 29008, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова,11 та на ел. представника

3- КП „Агрофірма „Проскурів - 29000, м. Хмельницький, вул. Камя`янецька,257 та на ел. @mail.gov.ua

4. - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257

5 - Полторацькому А.Є. 31317, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Лесі Українки, 39 та на ел. - @mail.gov.ua