ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

про визнання банкрутом

за участю:

представниці АТ "Укрексімбанк" - Пасацької В.В.

представника ОСОБА_1 - Яценка А.О.

представника ФОП ОСОБА_2 - Яценка А.О.

представника засновника боржника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визнано вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; призначено підсумкове засідання суду на 23.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

30.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№ 16898), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП 65680401 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно- обладнання банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП 65680401 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ().

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 29.06.2023 скаржник випадково виявив, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401.

Після виходу судді Усатого В.О. з відпустки ухвалою суду від 17.07.2023 призначено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 16898 від 30.06.2023) до розгляду на 26.07.2023. Залучено до участі у розгляді скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ). Ухвалено скаржнику надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції, зокрема, щодо доцільності розгляду вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, з реалізації майна банкрута. Ухвалено приватному виконавцю Турчину А.А. надати суду: відзив на скаргу (вх. № 16898 від 30.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника та інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано учасникам судового процесу надати суду: відзив на скаргу (вх.№16898 від 30.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника та інших учасників у справі про банкрутство.

Того ж дня, 30.06.2023, до суду від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 16900), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП 65680401 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно- обладнання банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП 65680401 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ().

В обґрунтування поданої скарги ФОП Василевський В.Я. посилається на те, що 29.06.2023 скаржник випадково виявив, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401.

Скаржник також посилається на звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника та вбачає у діях/бездіяльності приватного виконавця Турчина А.А. порушення його прав як кредитора.

Після виходу судді Усатого В.О. з відпустки ухвалою суду від 17.07.2023 призначено скаргу ФОП Василевського Віктора Яковича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 16900 від 30.06.2023) до розгляду на 26.07.2023. Залучено до участі у розгляді скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ). Ухвалено скаржнику надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо: доцільності розгляду ідентичних скарг; доцільності розгляду вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, з реалізації майна банкрута. Ухвалено приватному виконавцю Турчину А.А. надати суду: відзив на скаргу (вх. № 16900 від 30.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника та інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано учасникам судового процесу надати суду: відзив на скаргу (вх.№16900 від 30.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника та інших учасників у справі про банкрутство.

25.07.2023 до суду від ТОВ "Актив-В" надійшли заяви (вх. № 19571, вх.№19568) про відкладення розгляду скарг Дудника І.В. (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) з метою ознайомлення кредитором з їхнім змістом для підготування відзиву.

26.07.2023 до суду від ліквідатора надійшли клопотання (вх. № 19651, вх.№19652), в яких арбітражний керуючий Демчан О.І. просить суд провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи. Також у поданих клопотаннях ліквідатор зазначає про те, не заперечує проти задоволення судом поданих скарг на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 16898 від 30.06.2023, вх. № 16900 від 30.06.2023).

26.07.2023 до суду надійшла спільна заява (вх. № 19726) ОСОБА_1 та ФОП Василевського Віктора Яковича, подана їхнім представником адвокатом Яценком А.О., про об`єднання розгляду скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута в одне провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду скарг був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на скарги не надав.

Скаржники та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду скарг були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26.07.2023 задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 19726 від 26.07.2023). Об`єднано скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута у справі № 922/2738/21 в одне провадження. Відкладено розгляд скарг ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута на 14.08.2023. Ухвалено скаржникам надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо доцільності розгляду вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. вжити дії для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, з реалізації майна банкрута. Ухвалено приватному виконавцю Турчину А.А. надати суду: відзив на скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси скаржників та інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано учасникам судового процесу надати суду: відзив на скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси скаржників та інших учасників у справі про банкрутство.

11.08.2023 до суду від ТОВ "Актив-В" надійшов відзив (вх.№21355) на скарги, в якому кредитор просить суд прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023). В обґрунтування своєї правової позиції кредитора посилається на недоведеність того, що приватний виконавець Турчин А.А. був обізнаний про постанову суду від 16.05.2023 про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом; зазначив, що приватним виконавцем було винесено постанову про поновлення примусової реалізації арештованого майна від 17.04.2023; вважає, що дії ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. є скоординованими з метою отримання у будь-який спосіб грошових коштів; вважає, що скаржники не мають відношення до виконавчого провадження № 65680401, при цьому, на думку кредитора, ФОП Василевський В.Я. хоч і заявив грошові вимоги в даній справі, однак, не є визнаним кредитором у справі про банкрутство.

Присутній у судовому засіданні 14.08.2023 представник ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. стисло повідомив про зміст скарг, підтримав подані скарги.

Представник засновника боржника та представниця АТ "Укрексімбанк" в судовому засідання 14.08.2023 заперечували проти скарг.

Ухвалою суду від 14.08.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду скарг на 12.09.2023.

16.08.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича надійшли пояснення (вх. № 21893) щодо скарг на дії та рішення приватного виконавця, в яких приватний виконавець вважає, що його дії здійснені відповідно до вимог діючого законодавства України.

У наданих поясненнях приватний виконавець Турчин А.А., крім іншого, зазначає про те, що будь-яких повідомлень, звернень, інформації про прийняті рішення щодо визнання ТОВ «ІЦ «Енергомаш» банкрутом чи щодо огляду майна до нього не надходило.

17.08.2023 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли пояснення у справі (вх.№22027), в яких банк заперечував проти скарги ОСОБА_2

17.08.2023 до суду надійшли пояснення АТ "Укрексімбанк" (вх. № 22026), в яких банк заперечував проти скарги ОСОБА_1 .

У наданих поясненнях (вх. № 22026, вх. № 22027 від 17.08.2023) банк зазначив, що ухвалою суду від 04.04.2023 надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №65680401 майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, буд. 19, ), що перебуває в заставі акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", при цьому, в судовому засіданні 04.04.2023 був присутній представник скаржників, з огляду на що, на думку банку, ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. пропустили строк на подачу скарги на дії приватного виконавця.

Крім того, банк зазначає про те, що приватним виконавцем постановою від 07.07.2023 був знятий арешт, а також зауважує на тому, що в постанові від 05.06.2019 у справі №917/2267/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд скарг осіб, які не є стороною виконавчого провадження, згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Окремо АТ "Укрексімбанк" зазначає, що на його думку скарги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАСУ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. не є стороною виконавчого провадження, а тому, банк вважає, що мають бути враховані правові висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14.

28.08.2023 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 23011) на скарги, в якому арбітражний керуючий Демчан О.І. не заперечує проти задоволення поданих до суду скарг на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А.

В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор посилається на те, що приватний виконавець Турчин А.А. був обізнаний із визнанням ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з огляду на те, що в судовому засіданні 24.05.2023 був присутній його представник - ОСОБА_4 . Також ліквідатор повідомляє про те, що ним - арбітражним керуючим Демчаном О.І. 22.06.2023 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. було направлено заяву про припинення електронного аукціону та зняття майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з реалізації. Крім того, ліквідатор зауважує на тому, що ним 22.06.2023 на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено заяву про зупинення електронного аукціону по лоту №529293 з продажу майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш", у відповідь на яку ДП «СЕТАМ» повідомило про те, що станом на 27.06.2023 виконавче провадження № 65680404 зупинено, підстави для зупинення електронного аукціону з реалізації лоту № 529293 відсутні, тому заява ліквідатора задоволенню не підлягає. Додатково ліквідатор зауважив на тому, що приватним виконавцем постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження не виносилася.

11.09.2023 до суду надійшла спільна заява (вх. № 24419) ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я., в якій останні просять суд врахувати правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

11.09.2023 до суду від засновника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_5 надійшов відзив (вх. № 24533) на скарги ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023), в якому ОСОБА_5 просить суд відмовити в задоволенні скарг, посилаючись на необізнаність приватного виконавця з постановою суду про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом; вчинення дій приватного виконавця на підставі ухвали суду від 04.04.2023; зловживання ФОП Василевським В.Я. своїми процесуальним правами; недоведеність скаржниками порушення їхніх прав діями приватного виконавця Турчина А.А.

До суду надійшло спільне клопотання ОСОБА_1 і ФОП Василевського В.Я. (вх.№24421 від 11.09.2023) про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку статті 82 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час подання скарги Дудника І.В. (вх.№16898 від 30.06.2023) та скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) зі сторони скаржників було надано докази відправлення 29.06.2023 на електронну поштову скриньку ПВ Турчина А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з електронної пошти представника скаржників - Яценка А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернення із додаванням документів, зокрема, постанови господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/2738/21 про визнання ТОВ ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

На думку скаржників, приватний виконавець Турчин А.А. свідомо викривляє обставини, надані в своїх поясненнях до скарг, та не визнає факт направлення на його електронну скриньку відповідних документів. З огляду на що скаржники надають до суду копії скріншотів з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження здійснення 29.06.2023 належного повідомлення приватного виконавця Турчина А.А. про наявність постанови про визнання ТОВ ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

З метою додаткового спростування доводів приватного виконавця Турчина А.А., скаржники вбачають за доцільне просити суд оглянути місце зберігання даних у мережі Інтернет, а саме - електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення та фіксування електронної адреси отримувача електронних листів та змісту останніх.

12.09.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 24672) про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повідомлення приватного виконавця про визнання ТОВ ІЦ "Енергомаш" банкрутом та заяви ліквідатора про припинення електронного аукціону.

Ухвалою суду від 15.09.2023 призначено спільне клопотання скаржників - Дудника І.В. та ФОП Василевського В.Я про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 24421 від 11.09.2023) до розгляду на 02.10.2023. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство та приватному виконавцю Турчину А.А. надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо спільного клопотання скаржників - ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 24421 від 11.09.2023).

Представник скаржників у судовому засіданні 02.10.2023 стисло викладав зміст клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 24421 від 11.09.2023) та просив суд його задовольнити.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 24421 від 11.09.2023) не заперечував.

Представниця АТ «Укрексімбанк», присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№ 24421 від 11.09.2023) заперечувала.

Протокольною ухвалою 02.10.2023 було задоволено спільне клопотання скаржників - ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 24421 від 11.09.2023) з огляду на наступне.

Як зазначено вище, необхідність задоволення зазначеного клопотання скаржники обґрунтовують викривленням приватним виконавцем Турчиним А.А. обставин, наданих у його поясненнях до скарг, та не визнанням направлення на його електронну скриньку, зокрема, постанови Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 про визнання ТОВ «ІЦ «Енергомаш» банкрутом.

Статтею 82 ГПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд наголошує на тому, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарг, а також задля встановлення того, чи дійсно надані скаржниками роздруківки (паперові копії скріншотів) можуть підтвердити фактичне направлення 29.06.2023 приватному виконавцю Турчину А.А. постанови Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, суд дійшов висновку про задоволення спільного клопотання скаржників - ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 24421 від 11.09.2023), у зв`язку з чим у судовому засіданні 02.10.2023 за допомогою судового розпорядника судом було оглянуто вміст електронної скриньки представника скаржників - Яценка А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме - вихідні листи, відправлені 29.06.2023 о 14:33 та 15:58 на електронну адресу приватного виконавця Турчина А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка збігається з адресою його електронної пошти, зазначеної приватним виконавцем у своїх поясненнях (вх. № 21893 від 16.08.2023) на скарги; здійснено відеофіксацію вмісту електронної скриньки представника скаржників - Яценка А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з демонстрацією її вмісту учасникам у справі про банкрутство, присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судовим розпорядником зафіксовано вміст поштової скриньки, який роздруковано, завірено підписом судді та долучено до матеріалів справи.

Так судом встановлено, що представником скаржників - Яценком А.О. з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 29.06.2023 о 14:33 та 15:58 на електронну адресу приватного виконавця Турчина А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено листи про неприпустимість порушення прав кредитора у справі про банкрутство ТОВ «ІЦ «Енергомаш» з приводу здійснення виконавчого провадження ВП 65680401 стосовно боржника - ТОВ «ІЦ «Енергомаш» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15, а також надіслано постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

В судовому засіданні 02.10.2023 оголошено перерву з розгляду скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута на 03.10.2023 об 11:10.

02.10.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 26655) про проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2023 об 11:10, без участі арбітражного керуючого Демчана О.І.

Присутні в судовому засіданні представник скаржників, представник засновника боржника та представниця АТ "Укрексімбанк" підтримали свої правові позиції щодо скарг, висловлені в попередніх судових засіданнях.

Суд зазначає, що строки розгляду скарги врегулювані ст. 342 ГПК України.

Частиною першою статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами російської федерації будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень.

Поряд із цим, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Так, початок повномасштабних бойових дій на території України та запровадження в країні воєнного стану одночасно вплинуло на всі сфери суспільного життя, в тому числі і на процес здійснення правосуддя.

В умовах постійних ракетних та артилерійських обстрілів, бомбардування міста Харкова та вчинення на його території ворожих диверсій, Господарський суд Харківської області працює настільки, наскільки це можливо в існуючих умовах, та намагається дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Основною проблемою для суддів, як і для усіх громадян стала війна. На процес здійснення судочинства вплинуло те, що люди стали менше звертатися до суду та намагаються якомога менше з`являтися у судові засідання і викладати свої процесуальні позиції в ґрунтовній письмовій формі, адже у першу чергу перед ними стало питання перемогти ворога, а не свого опонента в суді завдяки своїй присутності.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації в умовах воєнного стану своїх прав на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, доводів і міркувань.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу для реалізації в умовах воєнного стану їхніх прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення № 0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі № 922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" () на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4185927,38 грн та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65680401.

04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника (ВП № 65680401).

30.06.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № 65680401).

09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 65680401).

Заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна №65680401 приватний виконавець звернувся до ДП «СЕТАМ».

Як зазначено вище, ухвалою суду від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

17.08.2021 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" сформовано лот №491453 з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.

31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 65680401), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463.

Ухвалою суду від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору; ОСОБА_1 у розмірі 90012,92 грн (з яких: 4540,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 1000,00 грн - витрати на правову допомогу, 84472,92 грн основного боргу); АТ "Харківгаз Збут" у розмірі 43468,73 грн (з яких: 4540,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 38928,73 основного боргу); АТ "Державний експортно імпортний банк України" 192808033,28 грн та 4540,00 грн - витрати зі сплати судового збору. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Державний експортно імпортний банк України" у розмірі 67970340,00 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави № 68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "ІЦ "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.

Ухвалою суду від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. № 10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надати дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №65680401 майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ), що перебуває в заставі акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

АТ «Укрексімбанк» з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 65680401.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. до пояснень на скарги додано, зокрема, постанову від 17.04.2023 ВП 65680401 про поновлення примусової реалізації арештованого майна - на електронній площадці ДП «СЕТАМ» по лоту № 491453 відповідно до раніше поданої заявки.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з протоколом № 587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту № 491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).

02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (лот 529293).

03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_6 , який запропонував ціну 3825500,00 грн і сплатив її.

07.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.

У подальшому, 31.07.2023, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

В обґрунтування поданих скарг ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. посилаються на те, що 29.06.2023 ним випадково виявлено, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401, тоді як останній достовірно обізнаний про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено заяву ФОП Василевського Віктора Яковича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16745 від 29.06.2023), з урахуванням доповнень. Визнано грошові вимоги ФОП Василевського Віктора Яковича до боржника в розмірі 3088500,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував на тому, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

У постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - логічно та функціонально відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

У випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

У постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив на тому, що вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності). Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

На переконання Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Тож Верховний Суд зазначив, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє посилання АТ «Укрексімбанк» на необхідність розгляду скарг ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. у порядку адміністративного судочинства.

Додатково суд зауважує на тому, що правовідносини у справі № 917/2267/14, у межах якої Верховним судом прийнято постанову від 05.06.2019, на яку посилається АТ «Укрексімбанк» у своїх поясненнях, не є тотожними з даною справою, оскільки справа № 917/2267/14 розглядалася в порядку позовного провадження, тоді як у даному випадку спір розглядається в межах СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО.

Також суд зазначає про те, що ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. є визнаними кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «ІЦ «Енергомаш».

Суд враховує положення абз. 5 ч. 3 ст. 61 КУзПБ (згідно з якою за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна; склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором; кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно), та зауважує на тому, ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. як визнані кредитори у даній справи мають правомірні очікування на реалізацію заставного майна за ціною вищою, ніж розмір грошових вимог заставного кредитора, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для оскарження ОСОБА_1 та ФОП Василевським В.Я. як кредиторами у даній справі дій приватного виконавця Турчина А.А.

Щодо строку подання ОСОБА_1 та ФОП Василевським В.Я. скарг, суд зазначає наступне.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїх скаргах ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. зазначають про те, що ними 29.06.2023 випадково виявлено, що на електронному майданчику ДП "Сетам" наявне оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401, на підтвердження чого надано роздруківки з сайту, датовані 29.06.2023.

Суд зауважує на тому, що скарги ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. подані до суду 30.06.2023, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 та ФОП Василевським В.Я. строк для подання скарг не порушено.

Заперечення АТ «Укрексімбанк» щодо пропуску Дудником І.В. та ФОП Василевським В.Я. строку на звернення зі скаргами з посиланням на їхню обізнаність зі змістом ухвали суду від 04.04.2023 суд відхиляє з огляду на те, що предметом розгляду скарг є НЕ ухвала Господарського суду Харківської області від 04.04.2023, а ДІЇ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Щодо суті скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище, постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

Статтею 41 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, крім іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

31.08.2021 приватним виконавцем Турчином А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 65680401), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. № 10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надати дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №65680401 майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ), що перебуває в заставі акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Постановою від 17.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. поновлено примусову реалізацію арештованого майна.

Водночас, постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з абз. абз. 7, 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Незважаючи на визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. вчинено дії з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" поза межами справи про банкрутство.

Щодо обізнаності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. з визнанням постановою суду від 16.05.2023 ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом, суд зазначає наступне.

24.05.2023 під час розгляду заяви ТОВ "ІЦ "Енергомаш" про визнання недійсним електронних торгів з продажу майна боржника та їх наслідків (вх. № 28133 від 29.11.2021) у судовому засіданні був присутній представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. - Козуб О.І., з огляду на що суд доходить висновку про обізнаність представника приватного виконавця з тим, що ТОВ "ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом.

Також суд зауважує на тому, що в судовому засіданні 24.05.2023 постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 про задоволення заяви (вх. № 13068 від 23.05.2023) та залишення без розгляду заяви ТОВ "ІЦ "Енергомаш" про визнання недійсним електронних торгів з продажу майна боржника та їх наслідків (вх. № 28133 від 29.11.2021) у тексті якої, крім іншого, зазначено (на четвертому та п`ятому аркушах ухвали) про те, що постановою господарського суду Харківської області від 16.05.2023 визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Копія вищезазначеної ухвали суду від 24.05.2023 була направлена цінним листом з описом вкладення, зокрема, на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. (вих. № 012795/4, трек-номер 820) та вручена за довіреністю 05.06.2023.

З наданих скаржниками документів, а також за наслідками огляду в судовому засіданні вмісту електронної пошти представника скаржників судом встановлено, що представником Дудника І.В. та ФОП Василевського В.Я. - Яценком А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 29.06.2023 о 14:33 та 15:58 на електронну адресу приватного виконавця Турчина А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено листи про неприпустимість порушення прав кредитора у справі про банкрутство ТОВ «ІЦ «Енергомаш» з приводу здійснення виконавчого провадження ВП 65680401 стосовно боржника - ТОВ «ІЦ «Енергомаш» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15; до направлених листів додано, зокрема, постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

Крім того, ліквідатором 23.06.2023 на адресу приватного виконавця цінним листом із описом вкладення було направлено заяву про припинення електронного аукціону та зняття майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з реалізації, а також постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023.

Додатково суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про обізнаність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. з визнанням ТОВ «ІЦ «Енергомаш» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд із цим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. торги з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" зупинено не було, внаслідок чого визначено переможця торгів - ОСОБА_6 , що спричинило неправомірні наслідки та порушення прав боржника й кредиторів.

Суд зазначає про те, що дії приватного виконавця Турчина А.А. з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме - абз. 7 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, ПЕРЕДБАЧЕНОГО ЦИМ КОДЕКСОМ.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута в частинах визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), нездійснення припинення реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ().

Щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, суд зазначає про те, що постанова про зняття арешту з майна була винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. у межах ВП № 65680401 лише 07.07.2023, тобто після звернення ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. з відповідним скаргами, з огляду на що суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення.

Щодо вимоги скаржників про зобов`язання приватного виконавця припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП 65680401 та повернути виконавчий документу стягувачу, суд зазначає наступне.

31.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

Пунктом 4 частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Тобто зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні наведених норм статей 10, 35 Закону України «Про виконавче провадження» означає зупинення здійснення виконавцем активних дій, спрямованих на примусове виконання рішень.

Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16 наведено висновок про те, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження з процедурами банкрутства боржника.

Вплив процедур банкрутства на виконавче провадження виявляється у таких процесуальних діях: 1) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»); 2) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»); 3) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стягувач включений до плану санації (пункт 8 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою є його безумовним правом, яке лежить у межах власного розсуду кредитора щодо розпорядження своїми правами та можливість здійснення якого не перебуває в залежності від стану виконавчого провадження.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не матиме наслідком зловживання стягувачем своїми правами відносно боржника шляхом пред`явлення наказу до виконання, наприклад, іншому виконавцю, оскільки 1) виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 цього Закону), або 2) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію (пункт 4 частини першої статті 34 цього Закону).

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарг у зазначеній частині.

Щодо скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) в частинах зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно - обладнання банкрута, припинити реалізацію арештованого майна банкрута, вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (), суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарг у даній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що аукціон з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" 03.07.2023 вже відбувся.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст.231, ст. ст. 232-235, 339-345 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скарги ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ();

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ().

В іншій частині скарг ОСОБА_1 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрити провадження.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ФОП Василевському В.Я., ОСОБА_1 , АТ "Укрексімбанк", приватному виконавцю Турчину А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09 жовтня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.