УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/1418/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

заяву Державного підприємства «Гарантований покупець»

про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/1418/23

за позовом Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс», Кіровоградська обл., м. Кропивницький

до Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго"», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, м. Київ

про стягнення 14 582 780,74 грн,

Представники:

від позивача (стягувача): Головатюк С.А.;

від відповідача (боржника): Франюк А.В.

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кіровоградбудресурс» (далі - ПП «Кіровоградбудресурс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Київ з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»/відповідач) про стягнення 14 582 780,74 грн, у тому числі: 11 298 052,31 грн - основного боргу, 1 906 124,47 грн - пені, 114 367,47 грн - 3% річних, 443 836,61 грн - інфляційних втрат та 820 399,88 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №1113/01/20 від 17.04.2020.

Господарський суд міста Києва рішенням від 25.09.2023 позовні вимоги ПП «Кіровоградбудресурс» задовольнив частково.

29.09.2023 до канцелярії суду від ПП «Кіровоградбудресурс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1418/23 про стягнення з ДП «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 розгляд заяви ПП «Кіровоградбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1418/23 призначив на 09.10.2023.

03.10.2023 до Господарського суду міста Києва від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1418/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2023 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1418/23 призначив на 16.10.2023.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 09.10.2023 присудив до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс» 159 550,46 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

16.10.2023 до канцелярії суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1418/23.

У судове засідання 16.10.2023 з`явилися представники стягувача та боржника.

Представник ДП «Гарантований покупець» підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення, представник ПП «Кіровоградбудресурс» заперечував проти її задоволення.

Отже, розглянувши матеріали заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1418/23, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви, ДП «Гарантований покупець» зазначає, що сукупність таких обставин, як: неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та Порядком, затвердженим постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641; фінансування діяльності ДП «Гарантований покупець» здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором; неналежне виконання ПрАТ «НЕК "Укренерго"» обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів ДП «Гарантований покупець» для оплати останнім електроенергії, придбаної на виконання спеціальних обов`язків, як наслідок наявність заборгованості перед боржником у розмірі понад 24,8 млрд грн; необхідність забезпечення ДП «Гарантований покупець» оплати електричної енергії перед виробником за «зеленим» тарифом в обсягах, що пов`язані з невиконанням ПрАТ «НЕК "Укренерго» спеціальних обов`язків із забезпечення та збільшення частки виробництва електричної енергії; відсутність вини у невиконанні зобов`язань та скрутний фінансовій стан боржника, невиконання ПрАТ «НЕК "Укренерго» наведених спеціальних обов`язків, а також початок збройної агресії Російської Федерації проти України та введення в Україні воєнного стану, який триває і надалі, загалом ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1418/23.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ПП «Кіровоградбудресурс» посилається на те, що недостатність чи відсутність коштів у відповідача не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення, так як і недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, крім того, правовідносини, які виникли між сторонами не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету. Стягувач також вказує, що при вирішенні питання про відстрочення виконання судового акту, суду необхідно врахувати, що воєнний стан та збройна агресія Російської Федерації проти України негативно впливає не лише на фінансовий стан відповідача, а і на позивача. Більше того, до заяви про відстрочення виконання рішення суду боржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що протягом року відповідач отримає грошові кошти та виконає рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1418/23.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

На підтвердження скрутного фінансового становища боржником надано суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2023, проте, суд не приймає його до уваги, оскільки цей звіт не відображає реального фінансового становища боржника станом на день (03.10.2023) звернення до суду з цією заявою.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява ДП «Гарантований покупець» не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку, у випадку відстрочення судом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1418/23. Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності ДП «Гарантований покупець» внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ДП «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1418/23 з підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1418/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 17.10.2023.

Суддя Бондарчук В. В.