ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2023 р. Справа № 917/939/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши

заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА", вул. Європейська, 2, оф. 312, м. Полтава, 36014,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", вул. Небесної Сотні 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДПРОУ 38516938

про стягнення грошових коштів

зацікавлена особа ПрАТ "Нафтогазвидобування", вул. Магнітогорська, буд. 1 , кім. 42, м. Київ, 02660

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до суду надійшла заяву № 22674 від 15.09.2023 року (вх. № 11687) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У поданій заяві приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 6 627 173,76 грн, які належать ПрАТ "Нафтогазвидобування" () та яке має заборгованість перед ТОВ "Сервіс Ойл" () на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 71324886 та звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 11 337,48 грн, які належать ПрАТ "Нафтогазвидобування" () та яке має заборгованість перед ТОВ "Сервіс Ойл" () на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 71441031. Також просить суд заборонити ПрАТ "Нафтогазвидобування" () вчиняти будь-яким чином дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Сервіс Ойл" за рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, в тому числі заборонити перераховувати кошти на будь-які розрахункові рахунки боржника або інших осіб пов`язаних з боржником.

Крім того, заявник просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, згідно з яким з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "Сервіс Ойл" стягуються грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2023 року суд призначив вказану заяву Приватного виконавця до розгляду у судове засідання на 10.10.2023 року на 11:45 та запропонував учасникам справи (боржник, стягувач) та юридичній особі, яка має заборгованість перед боржником, надати письмові пояснення по суті заяв поштою або через систему "Електронний суд".

З метою своєчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, суд надіслав ухвалу від 22.09.2023 року у системі "Електронний суд" та на електронні пошти учасників справи, що підтверджено довідками про доставку електронного листа від 25.09.2023 року та направив засобами поштового зв`язку.

02.10.2023 року від представника ПрАТ "Нафтогазвидобування" до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від 30.09.2023 року (вх. № 12372), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

09.10.2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до суду надійшли додаткові пояснення за вх. № 12785.

Стягувач та боржник відзив на заяву не надав, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович направив заяву від 09.10.2023 року (вх. № 12851 від 10.10.2023 року) про розгляд заяви без його участі.

Клопотання не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 року у справі № 917/939/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (вул. Небесної сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" (вул. Європейська, 2, оф. 312, м. Полтава, 36014, ) заборгованість за договором № УНПК/СО 160820 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 16.08.2020 року у сумі 5 129 005,37 грн., 806 360,76 грн. - пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 89 030,49 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарський суд Полтавської області видав відповідний наказ від 01.03.2023 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 року у справі № 917/939/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (вул. Небесної Сотні 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДПРОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" (вул. Європейська, 2, оф. 312, м. Полтава, 36014, ) - 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання додаткового рішення Господарський суд Полтавської області видав відповідний наказ від 28.03.2023 року.

Як зазначає приватний виконавець Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71375845, до складу якого входять також:

- виконавче провадження № 71324886, відкрите постановою від 17.03.2023 року, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/939/22 від 01.03.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" заборгованість за договором № УНПК/СО 160820 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 16.08.2020 року у сумі 5 129 005,37 грн, 806 360,76 грн - пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 89 030,49 грн.;

- виконавче провадження № 71441031, відкрите постановою від 03.04.2023 року, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/939/22 від 28.03.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" - 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою № 22674 від 15.09.2023 (вхід. № 11687 від 19.09.2023 року), в якій просить суд з врахуванням відстрочки, наданої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/5525/23, звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 6 638 511,24 грн, які належать ПрАТ "Нафтогазвидобування" () та яке має заборгованість перед ТОВ "Сервіс Ойл", на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, в рахунок погашення заборгованості за виконавчими провадженнями № 71324886 та № 71441031.

В обґрунтування заяви Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження було встановлено, що у ПрАТ "Нафтогазвидобування" існує заборгованість перед ТОВ "Сервіс Ойл", яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23.

З пояснень ПрАТ "Нафтогазвидобування" випливає, що подана заява Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем подана передчасно, оскільки судом надана відстрочка про виконанню рішення до 10.01.2024 року.

У додаткових поясненнях заяви Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович вказує на те, що наявні безумовні підстави для задоволення його заяви, оскільки права та інтереси ПрАТ "Нафтогазвидобування" не будуть порушені, адже відстрочка виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 910/5525/23 буде врахована при зверненні стягнення на дебіторську заборгованість.

При розгляді вказаних заяв суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Щодо застосування зазначених вище норм Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 сформувала правовий висновок, за яким особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12 травня 2021 року у справі N 910/8613/19, про те, системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам cтатей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі N 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі N 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі N 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі N 927/313/18, від 06.02.2020 у справі N 913/381/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 (п. 56) сформована правова позиція про те, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Суд також врахував правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 вересня 2022 року у справі 910/11124/19, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16, від 25 вересня 2020 року у справі № 913/558/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, 13 серпня 2021 року у справі 910/20504/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19, на які посилається приватний виконавець у заяві.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення - постанова Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 серпня 2021 року.

Як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, Господарський суд міста Києва у справі за № 910/5525/23 виніс рішення від 10.07.2023 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (ідентифікаційний код 32377038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (ідентифікаційний код 38516938) основної суми заборгованості у розмірі 40 158 980 грн 55 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 602 384 грн 71 коп.

Як вказано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23 набрало законної сили 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року відстрочено виконання вказаного рішення суду у справі № 910/5525/23 до 10.01.2024 року.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частин 1 - 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. У цьому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як вказано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23, набрала законної сили 17.07.2023 року.

Відомості про апеляційне оскарження цієї ухвали чи про її скасування в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23, є обов`язковою на всій території України відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 ГПК України.

Отже, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року має враховуватися і при розгляді заяви у справі № 917/939/22.

При розгляді заяви, поданої на підставі статті 336 ГПК України, суд встановлює наявність правових підстав для звернення стягнення на кошти іншої особи станом на дату розгляду цієї заяви.

У ч. 8 ст. 336 ГПК України зазначено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Натомість відстрочення рішення суду унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Отже, за наявності судової ухвали про відстрочення виконання рішення у справі № 910/5525/23, не може бути проведено звернення стягнення на кошти іншої особи для виконання рішення у справі № 917/939/22 до закінчення строку відстрочення виконання цього рішення, тобто до 10.01.2024 року.

Тож на цей час відсутні підстави для звернення стягнення у справі № 917/939/22 на кошти іншої особи, що має заборгованість перед боржником, оскільки право на їх стягнення у ТОВ "Сервіс Ойл" згідно з ухвалою від 17.07.2023 року у справі № 910/5525/23 виникне після 10.01.2024 року, а тому суд вважає її поданою передчасно.

Крім того, при поданні заяви приватний виконавець просить заборонити ПрАТ "Нафтогазвидобування" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Сервіс Ойл" за рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23 та зупинити виконання вказаних судових рішень. В обгрунтування вимог в цій частині посилається на ч. 6 ст. 336 ГПК України.

Розглядаючи вказані заяви, суд виходить з того, що ч. 6 ст. 336 ГПК України слід тлумачити у нерозривному зв`язку з іншими частинами даної правової норми. Так, якщо ч. 1 даної статті надає право звертатися з заявою про звернення стягнення на грошові кошти як стягувачу, так і державному чи приватному виконавцю, то ч. 5 чітко визначає, що накладення арешту на грошові кошти і т.д., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, здійснюється за заявою стягувача. Ч. 6 даної норми є логічним продовженням попередньої частини та унормовує, що одночасно (з накладенням арешту в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову) суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У даному випадку, відповідна заява про вжиття заходів забезпечення в порядку ч. 5-6 ст. 236 ГПК України, стягувачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА") не подавалася, а підстави для задоволення заяв приватного виконавця, з огляду на викладене, відсутні.

З огляду на викладене, заява Приватного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 10.10.2023 року.

Суддя Білоусов С. М.