ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2004/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", м. Дніпро

відповідача-5: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Київ

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов`язання відновлення становища

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 ОСОБА_6 , Тесля А.М. ордер адвокат

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) оформлені:

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс №15/12 від 15.12.2011 року;

- додаток до протоколу № 15/12 від 15.12.2911 року протокол Тандем Люкс від 15.12.2011 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс від 14.06.2018 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс від 01.07.2019 року;

- рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс №14/2019 від 14.08.2019 року;

2. Скасувати реєстраційні записи до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс: № 2036534 від 20.12.2011 року, № 1036534 від 20.12.2011 року, № 3036534 від 27.02.2012 року, № 4036534 від 14.12.2012 року, № 8036534 від 29.05.2015 року, № 0036534 від 26.10.2016 року, № 1036534 від 15.06.2018 року, № 2036534 від 16.06.2018 року, № 3086827 від 18.06.2019 року, № 4086827 від 02.07.2019 року, № 6086827 від 14.08.2019 року, № 7086827 від 17.03.2020 року.

3. Визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс (Код , Адреса: 49000, Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), за ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), PHOKПП: НОМЕР_1 );

4. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75 Код ) відновити становище, що існувало до виключення ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), тобто станом на 19.12.2011 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено на 03.07.2023.

03.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи обгрунтовано тим, що суд, в межах справи № 904/2641/21, суд не призначив почеркознавчу експертизу стосовно протоколу №15/12 від 15.12.2011 року та додатку до протоколу №15/12 від 15.12.2011 року, хоча позивач стверджував, що в заяві, журналі ведення нотаріальних дій, так й в будь-яких інших документах позивач не підписувався, відчуження належної йому частки відбулось поза його волею, шляхом підробки його підпису.

Тож, оскільки в цій справі позивач ставить питання про визнання недійсними рішень товариства, є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Українському науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. На вирішення експерта позивач просить поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №15/12 Загальних зборів учасників ТОВ Тандем Люкс від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в додатку до протоколу №15/12 від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2641/21 для огляду у наступному судовому засіданні. Справа витребовується у зв`язку з тим, що позивач особисто не має можливості з`явитися в судове засідання та надати експериментальні зразки підписів. При цьому позивач вказав про те, що такі зразки були відібрані у нього у межах справи №904/2641/21. Крім того, позивач зауважив, що в межах справи №904/2641/21 він надав усі наявні у нього зразки вільних підписів. Інших документів, які б містили зразки вільних підписів у позивача наразі немає. Тому позивач просив призначити експертизу та надати для її проведення експериментальні та вільні зразки підписів, що є у матеріалах судової справи №904/2641/21, у якій приймали участь ті самі сторони.

09.10.2023 матеріали справи № 904/2641/21 були передані судді Золотарьовій Я.С. для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача 13.10.2022 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 17.10.2022 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про поновлення строку на подання даного клопотання у зв' язку із відрядженням в кримінальному провадженні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

В підготовче засідання 17.10.2023 представники позивача, відповідача-1-2-4-5 та третьої особи-1-2 не з`явились.

Відповідач 3 заперечував проти клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що рішення по справі №904/2641/21 було скасовано в апеляційному порядку, відповідно експериментальні зразки підписів позивача не можуть бути використані у цій справі. До того ж на думку відповідача 3 вільні зразки підписів були надані у справу №904/2641/21 з процесуальними порушеннями, оскільки відповідач 3 не був присутній при їх поданні до судової справи.

Також Відповідач-3 заперечував щодо призначення експертизи до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, та просив у разі призначення експертизи, направити справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи це тим, що це найбільш наближений до суду експертний заклад.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки позивач заперечує, що ним підписувались заяви та протоколи загальних зборів, а суд не має спеціальних знань для встановлення таких обставин, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача 3 про те, що при проведенні судової експертизи не можуть бути використані експериментальні та вільні зразки, які містяться у судовій справі 904/2641/21, оскільки експериментальні зразки підписів були отримані безпосередньо в судовому засіданні, що підтверджується й відповідачем 3. Що стосується вільних зразків, то вони були витребувані судом у позивача на виконання клопотання експерта, та також були надані позивачем до матеріалів судової справи №904/2641/21. Скасування в подальшому рішення по справі судом апеляційної інстанції не вказує про те, що такі зразки підписів не можуть бути використані для проведення іншої судової експертизи, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено процесуальних порушень при призначенні судом експертизи, відібранні експериментальних зразків підписів, а також при витребуванні вільних зразків підписів.

У клопотанні позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Українському науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. В цій частині клопотання мотивовано тим, що на експертні заклади у межах Дніпропетровської області відповідач 3 може здійснювати певний вплив. Але на підтвердження вказаних обставин, позивачем доказів суду не надано. Тому ці твердження позивача є лише припущеннями.

Відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки цей заклад є найбільше територіально найближчий до суду.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом.

Крім питань, які були запропоновані позивачем, Відповідач-3 в судовому засіданні запроповнував у разі призначення експертизи поставити на вирішення експерта таке питання:

- Чи здійснено підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі 904/2641/21 (том 3, арк .с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи 904/2641/21 (том 5, арк .с. 78-102) однією особою?

Після судового засідання 19.10.2023 від відповідача-3 надійшла заява, в якій відповідач 3 запропонував поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи однією особою виконано підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи ОСОБА_7 в експериментальних зразках підпису ОСОБА_1 , відібраних суддею господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвою Н.М. у справі № 904/2641/21 в судовому засіданні 15.09.2021 (т.З а.с. 98-124), розписці-повідомленні про дату судового засідання ОСОБА_1 від 15.09.2021 року (т.З.а.с. 129) та у документах, наданих Фоменко Є.Д. (його представником) в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а

саме:

- податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі (т.5 а.с.78-79);

- податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року (т.5 а.с.80-82);

- фінансовий звіт суб`скта малого підприємництва від 30.09.2010 року та звіт про фінансові результати (т.5 а.с.83-84);

- звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011 (т.5 а.с.85-86);

- акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року (т.5 а.с.87);

- акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) віл 31.05.2011 року (т.5 а.с.88);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 року та додаток І до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року (т.5 а.с.92-96);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток 1Д до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року (т.5 а.с.99-102);

2. Особою якої статі виконано підпис та рукописний текст в документах наданих ОСОБА_1 (його представником) в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а саме:

- податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі;

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 року та звіт про фінансові результати;

- звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011;

- акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року;

- акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011 року;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 року та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток 1Д до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06,4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року;

- податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року.

Щодо першого питання, яке було запропоновано відповідачем 3 у вказаній заяві, то воно фактично дублює питання, яке було запропоновано представником відповідача 3 в судовому засіданні. Суд уважає, що вказане питання може бути поставлено на розгляд експерта разом з питаннями, запропонованими позивачем.

Водночас щодо другого питання суд не вважає за необхідне ставити його на розгляд експерта, оскільки відповідач 3 не пояснив, яке значення буде мати визначення статі людини, яка підписала вказані документи. Для правильного розгляду цієї справи важливим є лише те, чи підписував позивач документи, які будуть передані на розгляд експерта, чи не підписував.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2004/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99,100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 904/2004/23 - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/2004/23 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

6. На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №15/12 Загальних зборів учасників ТОВ Тандем Люкс від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в додатку до протоколу №15/12 від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи здійснено підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі 904/2641/21 (том 3, арк .с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи 904/2641/21 (том 5, арк .с. 78-102) однією особою?

7. Провадження у справі № 904/2004/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 20.10.2023

Суддя Я.С. Золотарьова