УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14445/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/14445/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Петрол»

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 Київська міська рада (далі - Рада) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/14445/22, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Рада зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 29.08.2023 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги Ради. Скаржник зауважує, що пропуск строку на подання касаційної скарги був зумовлений опискою, а також технічною помилкою.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні Ради, не є об`єктивними, ураховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з повторним поданням касаційної скарги у справі № 910/14445/22, Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Ради про поновлення строку на касаційне оскарження (ухвала від 25.09.2023).

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 25.09.2023, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Суду від 25.09.2023 Рада надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зауважує, що звертається до суду на шостий день з дня отримання ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, і два з цих днів були вихідними. Також просить врахувати зайнятість працівників Ради та забезпечити скаржникові доступ до правосуддя.

Вирішуючи питання щодо поновлення Раді строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.

26.07.2023 Рада вперше подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/14445/22.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу Ради було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктами 4, 6 статті 290 ГПК (оскаржувалося неіснуюче судове рішення у справі № 910/14445/22), Суд, зважаючи на приписи частини другої статті 292 ГПК, ухвалою від 14.08.2023 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків до 01.09.2023, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 14.08.2023 Рада подала до суду нову редакцію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/14445/22.

Нову редакцію касаційної скарги Ради не було підписано особою, уповноваженою в установленому порядку на підписання касаційної скарги в порядку самопредставництва Ради, Іриною Пилипчук, про що уповноваженими працівниками Суду було складено відповідний акт (від 21.08.2023 № 29.1-25/467).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що відсутність підпису є безумовною підставою для повернення касаційної скарги (пункт 1 частини четвертої статті 292 ГПК), Суд ухвалою від 29.08.2023 повернув касаційну скаргу Раді.

30.08.2023 ухвалу про повернення касаційної скарги від 29.08.2023 у справі №910/14445/22 доставлено Раді (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Отримавши 30.08.2023 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 05.09.2023, через 55 днів з дня складення повного тексту оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 справі № № 910/14445/22, Рада вдруге подала до суду касаційну скаргу на судові рішення у справі №910/14445/22, зазначаючи, що пропуск строку на подання касаційної скарги був зумовлений опискою, а також технічною помилкою.

Після визнання наведених причин пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними (ухвала Суду від 25.09.2023) Рада подала до суду інше клопотання, в якому зазначає, що звертається до суду на шостий день з дня отримання ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, і два з цих днів були вихідними. Також просить врахувати зайнятість працівників Ради та забезпечити скаржникові доступ до правосуддя.

Господарський процесуальний закон встановлює строк на касаційне оскарження і пов`язує дату початку перебігу цього строку з днем проголошення судового рішення, складення його повного тексту та днем вручення цього рішення стороні (частини перша, друга статті 288 ГПК), а не з датою отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги і повторним зверненням до суду.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, однак таких підстав Рада не наводить, оскільки вказує на обставини, які залежали від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Посилання Ради на необхідність забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/14445/22 не беруться до уваги Судом, оскільки право на доступ до суду, як зазначалося, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. При цьому вирішення питання поновлення строку (частина третя статті 288 ГПК) покладається на розсуд суду.

Зважаючи на те, що усі наведені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали виключно від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника, Суд визнає ці підстави неповажними та з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 293 ГПК відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ради у справі №910/14445/22.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14445/22 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко