ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. Черкаси справа №925/699/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» про витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації права власності та припинення права приватної власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, у якому просить суд витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» такі об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення №І-VII загальною площею 310,7 м2, нежитлове приміщення №VIII-XIV загальною площею 315,11 м2, нежитлове приміщення №XV-XXI загальною площею 121,8 м2, нежитлове приміщення №XXII-XXVIII загальною площею 312,9 м2, нежитлове приміщення №XXIX-XXXV загальною площею 312,6 м2 у будинку №27 по вул. Комарова у м. Умань, скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» на ці об`єкти нерухомості, припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2022 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №925/876/22.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі о 15 год 00 хв 10.10.2023.

09.10.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, що на даний час зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 Черкаська область, місто Умань, вулиця Березовського, 8): АДРЕСА_1 , загальною площею 310,7 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 306 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08; №VIII-XIV в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 311,5 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 308 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08; №XV-XXI в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 121,8 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 310 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08; №XXII-XXVIII в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 312,9 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 312 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08; №XXIX-XXXV в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 312,6 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 314 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, а також до набрання рішенням у справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цих нежитлових приміщень. Заява мотивована тим, що 27.02.2023 відповідач здійснив відчуження спірних приміщень ОСОБА_1 , який був обізнаний щодо судового розгляду, але придбав спірні приміщення. За доводами заявника, відповідач продав спірні приміщення ОСОБА_1 з метою унеможливлення виконання рішення суду та затягування судового процесу. ОСОБА_1 навіть не оглядав і не бачив стан цих приміщень, що вказує на фіктивність договорів купівлі-продажу та можливість повторного відчуження спірних приміщень.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є можливість особи, у власності якої знаходиться нерухоме майно, розпоряджатися спірними приміщеннями на власний розсуд, незважаючи на відкрите судове провадження щодо витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації права власності та припинення права приватної власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, що безпосередньо буде впливати на обсяг прав та обов`язків заявника (позивача).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Предметом позовних вимог у цій справі є вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» про витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації права власності та припинення права приватної власності на спірне майно.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що 27.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» шляхом продажу здійснило відчуження спірних приміщень на користь ОСОБА_1 , незважаючи на відкрите судове провадження щодо витребування цього майна із незаконного володіння відповідача.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет спору, а також доводи позивача, суд вважає, що у разі відчуження новим власником спірного майна на користь третіх осіб, позивач для захисту своїх інтересів буде вимушений звертатися до суду з іншими позовами, в тому числі і до нових власників.

Виходячи з наведеного, співмірними та справедливими в даному випадку суд вважає заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на спірні приміщення та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цих нежитлових приміщень, оскільки наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника спірного нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними об`єктами на користь третіх осіб.

Наведене може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому суд вбачає зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову (заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна) та предметом позовних вимог (витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації права власності та припинення права приватної власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи); співмірність вказаних заходів забезпечення позову і предмету позову.

Отже, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, вжиття вказаних заходів забезпечення даного позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Варто також зауважити, що обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , оскільки відповідне майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявником призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Запропоновані заходи не призведуть до порушення прав відповідача та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, тому суд дійшов висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову у справі №925/699/22, а саме:

Накласти арешт на нежитлові приміщення, які зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ):

АДРЕСА_1 , загальною площею 310,7 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 306 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08;

№VIII-XIV в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 311,5 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 308 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08;

№XV-XXI в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 121,8 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 310 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08;

№XXII-XXVIII в будинку № 27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 312,9 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 312 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08;

№XXIX-XXXV в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 312,6 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 314 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08,

До набрання рішенням законної сили у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цих нежитлових приміщень.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» (20300. Черкаська область, місто Умань, вулиця Комарова, будинок 27, ідентифікаційний код 38588426).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» (20300, Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, будинок 106, квартира 38, ідентифікаційний код 35827041).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Кучеренко