ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1378/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

10.10.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" про забезпечення позову з вимогами:

- заборонити вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" (ідентифікаційний код 44627090), зокрема щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни місця реєстрації, зміни КВЕД/видів діяльності, зміни статутного фонду;

- накласти арешт на корпоративні права відповідача, а саме на частку в ТОВ "Сіефджі Компані" (ідентифікаційний код 44627090) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), розмір частки засновника 15%, що відповідає 5 000 грн;

- заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" (ідентифікаційний код 44627090) засновника у розмірі 15%, що відповідає 5 000 грн.

Подану заяву заявник обґрунтовує таким.

Згідно статуту ТОВ "Сіефджі Компані", засновниками Товариства були: ОСОБА_2 - 25% частки учасника в статутному капіталі, ОСОБА_3 - 15% частки учасника в статутному капіталі. ОСОБА_4 - 60% частки учасника в статутному капіталі. Керівником підприємства був призначений ОСОБА_2 , згідно Наказу про призначення від 20.10.2021.

До середини травня 2023 року, діяльність товариства була стабільна, відповідала меті створення товариства, але засновники виявили в діяльності ОСОБА_2 ознаки промислового шпіонажу, так як ним було створено інший ФОП, та налагоджена робота в тому самому напрямку, поза діяльністю ТОВ "Сіефджі компані".

30.05.2023 скликано загальні збори, де прийнято рішення про призначення та проведення службового розслідування діяльності ОСОБА_2 , як директора ТОВ "Сіефджі Компані" та прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади керівника Товариства, та призначення нового директора із числа засновників - ОСОБА_3 . Службове розслідування наразі триває.

Заявнику 09.10.2023 стало відомо, що 27.09.2023 реєстратор Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвин О.В. вчинив реєстраційну дію 007000862 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну складу засновників. Засновник ОСОБА_2 був змінений на ОСОБА_1 . Реєстрація зміни засновника відбулась начебто на підставу акту приймання-передачі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдабура О.В. 13.09.2023. Інших відомостей заявник не має. Особа ОСОБА_1 заявнику не відома, його немає і в числі контрагентів заявника. ОСОБА_2 не повідомляв співвласників товариства про наміри відчужувати частку в статутному капіталі, чим позбав співвласників на переважне право на придбання частки (частини частки) учасника товариства. Заявник вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямовані на рейдерське захоплення товариства, що в свою чергу повинно бути зупинене шляхом заборони вчинення дій та накладення арештів на частки в статутному капіталі. У своїй заяві про забезпечення позову, заявник також вказав про намір звернутись до суду із позовом про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки.

На підтвердження викладених обставин, заявником додано до заяви про забезпечення позову, зокрема:

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані";

- Витяг № 436 з Реєстру платників податку на додану вартість щодо ТОВ "Сіефджі Компані";

- Наказ № 1 від 20.10.2021 про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ "Сіефджі Компані" ;

- Протокол № 1/1-В установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" від 30.05.2023;

- Протокол № 2/1-В установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" від 31.05.2023;

- Наказ від 01.06.2023 № 11-П про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ "Сіефджі Компані";

- Акт приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" від 13.09.2023;

- Лист "Міжнародної юридичної фірми "Ярослав Гришин та партнери" від 07.10.2023.

При розгляді заяви ТОВ "Сіефджі Компані" про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується,

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 910/1756/23 та ін.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній чи господарській справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Досліджуючи питання дійсності виникнення спору між заявником (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує такі обставини, зазначені представником ТОВ "Сіефджі Компані" в заяві про забезпечення позову щодо майбутнього предмету позову.

Предметом майбутнього позову заявник - ТОВ "Сіефджі компані" зазначає визнання Договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки.

Щодо способу захисту заявник зазначає таке:

"Учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі, якщо інше не передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.

Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Якщо статутом ТОВ не встановлено інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства, то відчуження частки товариства здійснюється з дотриманням порядку, визначеного у статтях 20, 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Продаж учасником ТОВ частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки на підставі зазначеного Закону.

Постанова Великої Палати ВС від 1 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 (провадження № 12-15гс21).

Ми плануємо подати позов про визнання Договору дарування удаваним, визнання договором купівлі - продажу та переведення прав покупця за договором купівлі - продажу частки."

Отже свій майбутній позов ТОВ "Сіефджі Компані" обґрунтовує порушенням прав учасника товариства, а не самої юридичної особи ТОВ "Сіефджі Компані".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між заявником (майбутнім позивачем) ТОВ "Сіефджі Компані" дійсно не виник спір із заявленими майбутніми відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Досліджене, враховуючи численні вищенаведені правові позиції Верховного Суду щодо необхідності встановлення, що між сторонами дійсно виник спір відповідно до заявленого позивачем майбутнього позову, виключає можливість забезпечення позову, оскільки зазначений заявником (позивачем) майбутній позов не свідчить, що між сторонами (товариством та громадянами, якими укладено договір про відчуження частки такого товариства) дійсно виник спір.

Обґрунтованість та співмірність своїх вимог ТОВ "Сіефджі Компані" обґрунтовує із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у відповідних постановах. Більшість із них не є релевантними з предметом майбутнього позову в справі, що розглядається, а стосуються загальних питань щодо забезпечення позову. Водночас деякі з них мають предмет позову, як і зазначений ТОВ "Сіефджі Компані". Наприклад у постанові від 25.02.2021 по справі № 902/774/20, на яку посилається ТОВ "Сіефджі Компані" позов заявлено учасником товариства до іншого учасника товариства, саме товариство зазначено як третя особа, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акта приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР. Аналогічно у постанові від 25.01.2021 у справі 902/775/20, на яку теж посилається ТОВ "Сіефджі Компані", позов заявлено учасником товариства до іншого учасника товариства, саме товариство зазначено як третя особа проо розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акта приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР. У постанові від 17.01.2022 у справі № 927/461/21, на яку теж посилається ТОВ "Сіефджі Компані", позов заявлено фізичною особою - учасником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" до іншого учасника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" - юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро" про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", належної відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (далі - Реєстр), номінальною вартістю 1 867 500,00 грн у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису.

Отже, у постановах Верховного Суду, які наведені самим ТОВ "Сіефджі Компані" в обґрунтування заяви про забезпечення позову, що стосуються такого предмету позову, який зазначений ТОВ "Сіефджі Компані", позивачем завжди виступає учасник товариства, оскільки відчуженням частки товариства можуть бути порушені лише права інших учасників, а не самого товариства, як помилково вважає ТОВ "Сіефджі Компані".

Враховуючи викладене, суд встановив, що за поданими ТОВ "Сіефджі Компані" доказами та наведеними у заяві про забезпечення позову обставинами між ТОВ "Сіефджі Компані" та громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виник дійсний спір у зв`язку із відчуженням частки товариства, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення такого позову.

Відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Компані" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали направити ТОВ "Сіефджі Компані".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА