ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2023 р. Cправа № 902/835/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Марущак А.О.,

Представники сторін:

позивача Римець Х.Б., ордер серії АА №1316070 від 16.06.2023 (в режимі ВКЗ),

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія" (вул. Бастіонна, буд. 14-А, оф. 42, м. Київ, 01104)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ОІЛ" (Хмельницьке шосе, 13, оф. 112, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 49 890,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ОІЛ" про стягнення 49 890,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем відшкодування витрат по усуненню недоліків придбаного у останнього на підставі договору поставки №22/12/20-01 від 20.12.2022 товару.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі № 902/835/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

24.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

03.08.2023 до суду від позивача надійшли пояснення в яких останній спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.08.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 11.09.2023. Крім того, витребувано у позивача - гарантійний лист на генератор дизельний GUCBIR JENERATOR модель GJR150, який передавався разом з генератором при поставці на підставі договору поставки №22/12/20-01 від 20.12.2022.

24.08.2023 до суду від позивача надійшла заява до якої долучено витребувані докази.

25.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.08.2023 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 11.09.2023 з`явились представники сторін, при цьому, представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження з 20.09.2023 та призначив розгляд справи по суті на 04.10.2023 о 14:30 год. Крім того, задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

04.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд повідомив представника позивача про наявність клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача зазначила, що справа може розглядатись за відсутності представника відповідача.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника відповідача у даному випадку, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з покладенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія" (позивач, в договорі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ОІЛ" (відповідач, в договорі Постачальник) було укладено Договір поставки №22/12/20-01 від 20.12.2022 р. (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Товар у відповідності з поданою Покупцем заявкою (в письмовій або усній формі), а Покупець - прийняти Товар та сплатити Постачальнику вартість Товару у строки та на умовах, встановлених даним Договором. Найменування товару, асортимент, кількість та ціна наведені в Специфікації (Додаток 1 до Договору), що є його невід`ємною частиною.

Ціна цього Договору становить 880 500,00 грн, (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.11.2022 року №1288 змінена 29.11.2022 року.). Ціни на Товар визначаються в Специфікації (Додаток 1 до Договору). Ціна за одиницю Товару та/або ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін. У ціну Товару входить вартість упаковки та доставки до місця згідно п. 4.3. Договору (п. 2.1. - 2.4. Договору).

Поставка Товару проводиться за домовленими цінами між Постачальником та Покупцем на підставі цього Договору відповідно до Специфікації та виставлених рахунків- фактури (рахунку). Розрахунки за замовлений Товар здійснюються Покупцем у національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі рахунку-фактури (рахунку) Постачальника в наступному порядку: 100 % попередньої оплати після отримання Покупцем рахунку, наданого на підставі заявки (в письмовій або усній формі) на поставку Товару (п. 3.1. та п. 3.2. Договору).

Постачальник гарантує належність йому всіх прав на Товар, що виступає предметом цього Договору та відсутність будь-яких прав третіх осіб на Товар (право застави, в тому числі податкової, тощо). Постачальник гарантує, що Товар, який постачається за даним Договором - новий, такий, що не був у використанні, 2022 року виготовлення. Постачальник здійснює поставку Товару протягом 8 (восьми) робочих днів з дати перерахування Покупцем 100 % суми попередньої оплати замовленої партії Товару, відповідно до умов Договору (п.4.5. - 4.7. Договору).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві з партією Товару, що поставляється, наступні документи: - рахунок-фактура; - видаткова накладна; - інші документи, зазначені в п. 2 Специфікації (Додаток 1 до Договору). У випадку, коли супровідна документація, зазначена у п. 4.8. цього Договору та у Специфікації не надана Покупцю, останній залишає за собою право не приймати такий Товар (п. 4.8 та п. 4.9. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата видаткової накладної, що підписана Покупцем. Покупець зобов`язаний підписати та повернути Постачальнику один екземпляр видаткової накладної протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки Товару або надати зауваження до неї (п. 4.10 та п. 4.11. Договору).

Покупець приймає Товар по кількості та якості в день поставки Товару, а по прихованих недоліках - протягом гарантійного строку на Товар. Покупець має право не приймати та не оплачувати Товар, поставлений без його заявки. Претензії щодо якості Товару, які не можливо було встановити в процесі огляду в день приймання Товару (приховані недоліки), можуть бути пред`явлені протягом гарантійного строку на Товар (п. 4.12. - 4.14. Договору).

Товар до якості якого Покупець пред`являє претензії повинен знаходитись у Покупця до перевірки і підтвердження обґрунтованості претензії представником Постачальника. Повідомлення про виклик представника Постачальника надсилається негайно, протягом 24-х годин з дня зазначеного у товаросупровідних документах. Представник Постачальника повинен з`явитися протягом 2 (двох) робочих днів. У разі неприбуття представника Постачальника протягом вказаного періоду, Покупець має право в односторонньому порядку скласти акт про нестачу та/або недоліки і він вважається погодженим Постачальником. У разі наявності недоліків в якості Товару, при належних умовах зберігання Товару Покупцем, уповноважені представники Сторін складають та підписують дефектний акт, який є підставою для заміни Товару на якісний, або повернення суми сплачених коштів за неякісний Товар (п. 4.15. та п. 4.16. Договору).

Сторони зобов`язані дотримуватися умов Договору та відповідати за їх виконання. Усі зміни та доповнення до Договору повинні погоджуватися обома Сторонами (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

У випадку поставки неякісного Товару, Постачальник зобов`язаний на вибір Покупця: - замінити Товар на якісний за власний рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення (Акту або претензії) від Покупця про поставку неякісного Товару та сплатити Покупцю штраф у розмірі 2,0% від вартості Товару, який підлягає заміні. - повернути Покупцю вартість неякісного Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення (Акту або претензії) від Покупця про поставку неякісного Товару та сплатити Покупцю штраф у розмірі 2,0% від вартості Товару, який підлягає заміні. - зменшити вартість партії Товару пропорційно вартості неякісного Товару (п. 6.6. Договору).

Даний Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31 грудня 2023 р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п. 8.4. Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток 1 - Специфікація до договору (п. 9.1. Договору).

Даний договір обопільно підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору між сторонами підписано Додаток 1 - Специфікація до договору, в якій визначено найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, а саме: генератор дизельний GUCBIR JENERATOR, модель GJR150 в кількості 1 шт загальною вартістю 880 500,00 грн.

Пунктом 2 Специфікації визначено документи, що надаються Постачальником Покупцеві з Товаром при поставці (окрім передбачених п. 4.8. Договору): - Інструкція з керування на українській або російській мові на дисковому носієві; - Технічні характеристики від виробника на українській або російській мові; - Гарантійний лист, наданий Продавцем.

Гарантійний строк на Товар, що поставляється за цим Договором - 12 (дванадцять) календарних місяців від дати постачання (п. 3 Специфікації).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, на виконання умов Договору, відповідно до рахунку на оплату №78 від 20.12.2022 р. Покупцем було здійснено оплату вартості Генератора у розмірі 880 500,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 53 від 20 грудня 2022 р.

Відповідач, не дотримавшись умов договору про поставлення протягом 8 робочих днів з дати попередньої оплати, поставив товар позивачу 27.01.2023 року без супровідних документів.

За твердженням позивача, 31.01.2023 генератор поламався, пропрацювавши лише 25 годин. Було складено акт про відмову обладнання від 31.01.2023 р. Листом № 31/01 від 31 січня 2023 року Позивач звернувся до ТОВ «НЕЮ ОІЛ» щодо виклику уповноваженого представника для складання акту про недоліки та їх усунення. Листом Вих. №02/02 від 02.02.2023 року, ТОВ «НЕЮ ОІЛ» повідомило, що визнає дефект двигуна і не бачить потреби для виїзду свого представника, а також направить усі супровідні документи на Товар засобами поштового зв`язку. Позивачу було направлено видаткову накладну № 3 від 26 січня 2023 р., технічний паспорт та гарантійний талон № 14.

У листі № 06/02 від 06 лютого 2023 року направленого на адресу відповідача ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" попросило конкретизувати строки для усунення недоліків.

Листом Вих. №08/02 від 08.02.2023 року ТОВ «НЕЮ ОІЛ» повідомило, що не може конкретизувати строки усунення недоліків, так як поставка деталей для генератора здійснюється виробником і повідомили про можливість на час усунення недоліків надати на заміну інший генератор.

Позивач зазначає, що у листі № 09/02 від 09 лютого 2023 року були надані усі необхідні характеристики, однак відповідачем жодного генератора на заміну надано не було. З урахуванням тривалого строку не усунення недоліків з боку ТОВ «НЕЮ ОІЛ», саме за рахунок ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" було оплачено офіційному сервісному центру торгової марки GUCBIR JENERATOR - ТОВ «СІГМАТЕК Україна» матеріали необхідні для заміни двигуна відповідно до платіжного доручення № 88 від 23 березня 2023 р. у розмірі 17 010,00 грн. відповідно до рахунку на оплату № 265 від 20 березня 2023 р. Матеріали були поставлені відповідно до видаткової накладної № 263 від 27 березня 2023 року.

Листом № 30/03 від 30 березня 2023 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вирішити питання про прибуття представників ТОВ «СІГМАТЕК Україна» для здійснення гарантійного ремонту, а саме - оплатити виклик спеціаліста. Жодних дій з боку Відповідача вжито не було.

21 квітня 2023 р. Позивач оплатив виклик спеціаліста ТОВ «СІГМАТЕК Україна» для усунення недоліків у розмірі 32 880,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 21 квітня 2023 р. №109 відповідно до рахунку на оплату № 349 від 20 квітня 2023 р.

Представники сервісного центру ТОВ «СІГМАТЕК Україна» прибули та виконали роботи щодо замінити двигуна, що підтверджується Актом надання послуг № 337 від 04 травня 2023 р. та Актом прийому-передачі виконаних робіт з технічного обслуговування/ремонту обладнання № 0305/23 від 03 травня 2023 р.

Претензією № 17/05 від 17 травня 2023 року Позивач звернувся до ТОВ «НЬЮ ОІЛ» з вимогою відшкодувати витрати на усунення недоліків Товару, а саме оплату матеріалів на заміну двигуна та виклик спеціаліста, у розмірі 49 890,00 грн. Дану претензію було направлено як засобами поштового зв`язку, так і на електронну адресу директора ТОВ «НЬЮ ОІЛ». Жодних дій з боку Відповідача вжито не було, кошти на відшкодування витрат по усуненню недоліків Позивач не одержав.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 49 890,00 грн - витрат на усунення недоліків товару. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 684,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 580,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору чітко визначено відповідальність Постачальника у разі виявлення недоліків товару за якістю: а саме: п.. 6.6. Договору - у випадку поставки неякісного Товару, постачальник зобов`язаний на вибір Покупця: - замінити Товар на якісний за власний рахунок;- повернути Покупцю вартість неякісного Товару; - зменшити вартість партії Товару пропорційно вартості неякісного Товару. Крім того даним пунктом передбачено строки та неустойку.

Проте, вказаним пунктом Договору, як і іншими умовами Договору між сторонами не передбачено обов`язок Постачальника відшкодовувати вартість ремонту (складових та виклик майстра). Таким чином, здійснення ремонту, який договором не був передбачений, є виходом за межі умов договору з боку Покупця. Правового обґрунтування (із посиланням на норми договору та чинного законодавства, з яких у покупця виникало б відповідне право) позивач у позовній заяві не навів.

Навпаки, у разі наявності ознак здійснення не передбаченого договором ремонту, покупець мав би терміново запросити експерта з метою встановлення відповідних обставин що давало б йому право вимагати від постачальника виконання обов`язків, установлених, зокрема, п.6.7 договору, розраховувати та заявляти до стягнення неустойку, а також вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.678 ЦК України (вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. А у разі встановлення експертом істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець мав би право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Однак, ні договором, ні нормами чинного законодавства не передбачено таких дій покупця як вимога відшкодувати витрати по усуненню недоліків Товару шляхом компенсації за придбання матеріалів та виклику майстра з офіційного сервісного центру виробника Товару.

Як стверджує відповідач, позивач вважає ремонт двигуна гарантійним випадком. При цьому не наводить правового обґрунтування оплатності послуг офіційного сервісного центру виробника Товару при гарантійному випадку. Натомість, як уже зазначалося, договором та законом передбачено інший порядок дій щодо захисту права покупця на отримання якісного товару, однак позивач не скористався цими можливостями, більше того, до матеріалів позову, Позивач не надає копії гарантійних умов, тоді як відповідач позбавлений можливості їх надати суду, через те, що передав такі умови покупцю.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач на обґрунтування вимог про відшкодування витрат на матеріали необхідні для заміни двигуна надає Акт прийому передачі виконаних робіт, за яким заміна охолоджуючої речовини вказана - 38 л., тоді як у розрахунок вартості та у рахунку вказано - 80 л. по 110 грн/л. Таким чином, 4620,00 грн. - вартість невикористаного антифрізу (80-38-42*110,00 = 4620,00), тобто такі витрати, крім іншого, не підтверджені належними доказами.

Також відповідач зазначає що заявлені позивачем 15 580,00 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг.

У поясненнях позивача, останній вважає доводи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими та безпідставними, а саме:

- Відповідач заявляє, що «право покупця на вчинення відповідних дій: (пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару) виникає виключно за умови, якщо в установленому порядку визначено, що поставлений товар є неякісним, у даному випадку таким, що не відповідає умовам договору». Разом з тим, у Листі Вих. № 02/02 від 02.02.2023 року, Відповідач вказав, що Виробник визнає заводський брак двигуна. Таким чином, і Виробник, і Відповідач визнали, що поставлений Товар неналежної якості. З урахуванням чого, Позивач обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства, заявив претензію про усунення недоліків Товару, на який було надано гарантію Відповідачем. З урахуванням тривалого строку не усунення недоліків (товар був у неробочому стані), Позивач самостійно усунув їх та вимагає відшкодування відповідних витрат.

- Відповідач заявляє, що «умовами Договору між сторонами не передбачено обов`язок Постачальника відшкодовувати вартість ремонту (складових та виклик майстра). Таким чином, здійснення ремонту, який договором не був передбачений, є виходом за межі умов договору з боку Покупця». Разом з тим, дане твердження є необґрунтованим, оскільки у даному випадку вийшов з ладу двигун генератора. І для усунення недоліків та приведення генератора у справний стан недостатня лише поставка нового двигуна, необхідна і його заміна, яка здійснюється через виклик відповідних фахівців із використанням додаткових складових. Всі ці витрати змушений був понести Позивач за свій рахунок. Гарантія передбачає повне усунення недоліків. Відповідач не вчинив усіх дій щодо повного усунення недоліків Товару, на який ним була надана гарантія.

- Відповідач вказує, що «у разі наявності ознак здійснення не передбаченого договором ремонту, покупець мав би терміново запросити експерта з метою встановлення відповідних обставин що давало б йому право вимагати від постачальника виконання обов`язків». Дана теза також спростовується наявними у справі матеріалами, а саме: Листом № 31/01 від 31 січня 2023 року Позивач звернувся до ТОВ «НЕЮ ОІЛ» щодо виклику уповноваженого представника для складання акту про недоліки та їх усунення та Листом Вих. № 02/02 від 02.02.2023 року,в якому ТОВ «НЕЮ ОІЛ» повідомили, про дефект двигуна і що не має потреби для виїзду їх представника. Таким чином, Позивав вчинив зі свого боку усі необхідні дії, які були передбачені у Договорі, у разі виявлення недоліків Товару.

- Відповідач заявляє, що «ні договором, ні нормами чинного законодавства не передбачено таких дій покупця як вимога відшкодувати витрати по усуненню недоліків Товару шляхом компенсації за придбання матеріалів та виклику майстра з офіційного сервісного центру виробника Товару». Дана теза абсолютно необґрунтована відповідачем, оскільки придбання матеріалів та виклик майстра були необхідні для заміни двигуна та усунення недоліків, які Відповідач не здійснив, незважаючи на численні звернення Позивача.

- Відповідач заявляє, що Позивач «не наводить правового обґрунтування оплатності послуг офіційного сервісного центру виробника Товару при гарантійному випадку». Дане твердження необґрунтоване, оскільки ТОВ «Сігматек Україна» є офіційним сервісним центром виробника Товару, що має право на проведення ремонтних робіт при гарантійному випадку, що зокрема підтверджується листом GUCBIR JENERATOR SAN.TIC.LTD.STI від 31.12.2022 р. (копія листа з перекладом надається). Для виконання ремонтних гарантійних робіт необхідний виклик фахівця та додаткові матеріали, які були оплачені Позивачем. Платіжні доручення були надані та містяться в матеріалах справи.

- Відповідач заявляє, що «до матеріалів позову, Позивач не надає копії гарантійних умов, тоді як відповідач позбавлений можливості їх надати суду, через те, що передав такі умови покупцю». Дане твердження не відповідає реальним обставинам справи, оскільки Відповідачем був наданий лише Гарантійний талон № 14. Жодних інших документів Відповідач Позивачу не надавав.

- Відповідач заявляє, що «GUCBIR JENERATOR SAN.TIC.LTD.STI (виробник Товару) взяв на себе зобов`язання провести безоплатну гарантійну заміну несправного двигуна». Разом з тим, позивач уклав договір з Відповідачем на поставку Товару, на який Відповідачем було надано гарантійне зобов`язання. Керуючись чинним законодавством, вимоги щодо усунення недоліків були пред`явлені на законних підставах Продавцю (Відповідачу). Однак, з урахування їх тривалого не усунення, Позивач самостійно оплатив всі витрати, необхідні для усунення недоліків та приведення генератора у справний стан.

- Щодо кількості охолоджуючої речовини, позивач зазначає, що розрахунок необхідних додаткових матеріалів був здійснений офіційним сервісним центром виробника Товару - ТОВ «Сігматек Україна» відповідно до технічних характеристик, оскільки загальна ємність теплоносія генератора становить 75 л. Для виконання ремонтних робіт матеріали закуповуються відповідно до технічних характеристик генератора з деяким запасом, і придбати менше не можливо. Підтвердження, цьому зокрема є лист ТОВ «Сігматек Україна». Фактично, це вимушені витрати Позивача, який останній поніс для приведення генератора у справний стан, оскільки Відповідач не виконав свого гарантійного зобов`язання.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач жодним чином не спростував заявлені вимоги і не долучив жодних належних та достатніх доказів, які б спростовували позицію позивача викладену у позовній заяві.

Також позивач в поясненнях заперечує твердження відповідача щодо не співмірності судових витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивачем надані належним чином завірені копії документів, а саме:

- Договір поставки №22/12/20-01 від 20.12.2022;

- Додаток 1 до договору поставки №22/12/20-01 від 20.12.2022 - Специфікація в якій визначено найменування, асортимент, кількість, ціна Товару та гарантійний строк на товар;

- Рахунок на оплату №78 від 20.12.2022 на суму 880 500,00 грн;

- Платіжне доручення №53 від 20.12.2022 року на суму 880 500,00 грн, з призначенням платежу оплата за генератор згідно рахунку №78 від 20.12.2022;

- Видаткова накладна №3 від 26.01.2023 на Генератор дизельний GUCBIR JENERATOR, модель GJR150 в кількості 1 шт загальною вартістю 880 500,00 грн;

- Технічний паспорт та гарантійний талон №14;

- Акт (про відмову обладнання) складений комісією в складі трьох відповідальних осіб позивача, в якому зазначено наступне: 31.01.2023р. під час експлуатації дизель-генераторної установки GUCBIR JENERATOR (модель GJR150, серійний номер GJ10041149) відбулася відмова в роботі останньої через вихід з ладу силової дизельної установки RICARDO (модель R6105АZLTD, заводський номер 102160) (далі - дизель), котрий є невід`ємною частиною дизель-генераторної установки. Обставини події полягають у наступному. В 09:00 год. після перевірки наявності та достатнього рівня змащувальної та охолоджувальної рідини в системах дизеля було здійснено його запуск. Об 11:55 год. з вихлопної труби дизеля спостерігалося рясне виділення білого диму у супроводі стороннього стуку не характерного для нормальної роботи дизеля, після чого прослідував більш гучний металевий стук та відбулася аварійна зупинка дизеля системами захисту та контроля дизель-генераторної установки. Після візуального огляду дизель-генераторної установки виявлено: - руйнування блоку циліндрів з утворенням отвору неправильної форми в стінці корпусу 1-го циліндру (зі сторони радіатора); - наявність під двигуном на поверхні паливного бака рідини (орієнтовно суміш масла та охолоджувальної рідини), уламків поршня, поршневих кільц, стінки блоку циліндрів, поршневого пальця; Згідно показників лічильника напрацювання дизеля загальний час напрацювання генераторної установки складає 25 мотогодин. Комісія вважає, що - під час експлуатації дизель-генераторної установки не було порушено умов її експлуатації, тому, можливо, вихід з ладу дизеля спричинено наявністю прихованих дефектів або є результатом неякісної збірки; - вихід з ладу дизеля є гарантійним випадком тому слід звернутися до постачальника (виробника) з приводу гарантійного ремонту;

- Виклик уповноваженого представника постачальника №31/01 від 31.01.2023 р., в якому зазначено зокрема повідомлено відповідача, що під час експлуатації генератору з вихлопної труби дизеля раптово відбулося виділення білого диму, після чого прослідував сторонній металевий нехарактерний стук. Генераторна установка була екстрено зупинена. Візуальним оглядом встановлено наявність під двигуном на поверхні паливного бака рідини, уламків поршня, поршневого пальця, уламки поршневого кільця, руйнування блоку 1-го циліндру (зі сторони радіатора/ Згідно показників лічильника мотогодин загальний час напрацювання генераторної установки складає 25 мотогодин. Просимо з`явитися представника Постачальника для складання акту про недоліків та строків їх усунення за адресою: 90550, Закарпатська обл., с. Теребля, вул. Центральна 100 протягом 2 робочих днів з дати отримання цього повідомлення. У разі неприбуття представника Постачальника застосовуються наслідки, передбачені у п. 4.15. Договору.;

- Лист відповідь №02/02 від 02.02.2023, в якій відповідач зазначив, що отримані фото стосовно листа №31/01 від 31.01.2023р. направлено Виробнику, який погодився з тим, що поломка двигуна є заводським дефектом. На даний час Виробник займається оформленням документації на відправку нового двигуна. Дата відправки уточняється. З нашого боку докладаємо максимум зусиль для швидшої поставки товару. Оскільки Виробник погоджується та визнає дефект двигуна і готовий усунути недоліки, не бачимо потреби виїзду нашого представника для складання акту про недоліки. - Інструкція з керування на російській мові на дисковому носієві - надано з генератором. - Технічні характеристики від виробника/ інструкцію по керуванню на російській мові, видаткову накладну, акт приймання-передачі, гарантійний талон, надсилаємо новою поштою.;

- Лист позивача на адресу відповідача направлений засобами поштового зв`язку 06.02.2023, в якому зазначено, що ознайомившись з Вашим листом вих. №02/02 від 02.02.2023 року щодо усунення виявленого недоліку: поломки двигуна у генераторі дизельному, який придбаний на підставі договору поставки № 22/12/20-01 від 20 грудня 2022 року. У листі Ви повідомили, що не бачити потреби для виїзду Вашого представника для складання акту про недоліки, так як виробник визнає відповідні недоліки. Разом з цим, у листі - відповіді не вказано строк усунення відповідного недоліку. Наше Підприємство здійснює будівництво соляної шахти, забезпечення безперебійного будівництва має пріоритетне значення, оскільки є чіткі графіки видобутку солі для забезпечення потреб критичної інфраструктури України. Враховуючи графіки відключення електроенергії, через поломку генератора, ми зазнаємо збитків та порушуємо строки виконання запланованих робіт. З урахуванням даного, просимо повідомити строки усунення відповідного недоліку, з урахуванням того, що недоліки повинні бути усунуті у «розумний строк» відповідно до вимог чинного законодавства.;

- Лист відповідача №08/02 від 08.02.2023 в якому останній зазначив, що на Ваш лист №06/02 від 06.02.2023р. щодо усунення недоліку у «розумний строк» відповідно до вимог чинного законодавства, чіткої дати вказати не можемо у зв`язку з обставинами непереборної сили у країні Виробника - землетрус у Туреччині, який стався 06.02.2023р., а країна Виробник є Туреччина. Станом на 03.02.2023р.Виробник займався документацією на відправку нового двигуна, а з нашого боку було підготовлено транспорт для перевезення. Отже, на підставі вищевказаного, нажаль, не можливо вплинути на швидкість і терміни поставки. На період доставки двигуна, Виробник розглядає варіант надання Вам у користування орендований аналог генератора з відповідними характеристиками, який знаходиться на території України. Просимо Вас вказати мінімальну потужність генератора, необхідну для використання на даний період часу, щоб ми могли швидше знайти аналог в оренду.;

- Лист позивача на адресу відповідача направлений засобами поштового зв`язку 13.02.2023, в якому зазначено, що вдячні за пропозицію щодо передачі у користування іншого генератора на час усунення недоліків. Нас цікавить генератор з наступними характеристиками: дизельний, максимальною потужністю не менш 125кВа/100кВт, номінальною потужністю не менш 113кВа/90кВт. Просимо передати його у максимально оперативні строки. Разом з цим, звертаємо Вашу увагу, що це тимчасова вимушена міра і недоліки у придбаному генераторі повинні бути усунені у короткі строки, оскільки в іншому випадку, відповідно до вимог ч.2. ст. 678 Цивільного кодексу України, ми будемо або вимагати заміни Товару, або відмовимося від договору і будемо вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Наостанок, додаємо, що обставини непереборної сили, на які Ви звертаєте увагу у Листі 06/02 від 06.02.2023 року досліджуються в кожному окремому випадку та підтверджуються документами компетентних органів, які підтверджують, що відповіді обставини перешкоджають виконанню конкретного зобов`язання відповідним контрагентом. Просимо надати документи, які підтверджують неможливість виконання Виробником своїх зобов`язань щодо поставки двигуна.

- Рахунок на оплату №265 від 20.03.2023 на придбання фільтру масляного, фільтру паливного, моторної оливи та антифризу на загальну суму 17 010,00 грн, платіжне доручення №88 від 22.03.2023 на суму 17 010,00 грн. та видаткова накладна №263 від 27.03.2023 на поставку фільтру масляного, фільтру паливного, моторної оливи та антифризу на загальну суму 17 010,00 грн.

- Лист №30/03 від 30.03.2023 в якому позивач повідомляє відповідача, що згідно рішення GUCBIR JENERATOR SAN.TIC.LTD.STI (виробника генератору GUCBIR JENERATOR модель GJR150) на адресу ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" був доставлений двигун RICARDO (модель R6105АZLTD, заводський номер 102171 для подальшого встановлення на генератор із залученням офіційного сервісного центру торгової марки GUCBIR JENERATOR компанії ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА». Також повідомляємо, що за попередніми домовленостями нами оплачено рахунок № 265 від 20.03.2023 в сумі 17010,00 грн. з ПДВ виписаний ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА» та отриманий від представника Вашої компанії на фільтри масляний, паливний, моторну оливу та антифріз, необхідні для встановлення двигуна, його наладки та пуску. Однак, за інформацією від сервісного центру ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА» їх спеціалісти не мають змоги дістатись до об`єкта сервісного обслуговування (Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Теребля) до поки зі сторони Вашої компанії (за домовленостями, що є між ТОВ «НЬЮ ОІЛ» та ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА») не буде оплачено на рахунок ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА» транспортних витрат, витрат на розміщення спеціалістів в готелі, тощо. Мусимо наголосити, що за умовами договору поставки № 22/12/20-01 від 20.12.2022 та гарантійного листа ТОВ «НЬЮ ОІЛ» гарантійний строк на Товар, що поставляється за цим Договором - 12 (дванадцять) календарних місяців віддати постачання. У зв`язку з вищевикладеним, вимагаємо негайно вирішити питання прибуття представників сервісного центру на адресу до об`єкта сервісного обслуговування (Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Теребля). В протилежному випадку, ми будемо змушені звернутися до господарського суду для захисту порушених прав у зв`язку із невиконанням гарантійних зобов`язань з Вашого боку за договором поставки № 22/12/20-01 від 20.12.2022 та відшкодуванням збитків, заподіяних через поставку неякісного обладнання, несвоєчасну доставку дефектних комплектуючих для заміни, відмови від сервісного ремонту та як наслідок заподіяння збитків з-за вимушеного простою на виробництві ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ». Окрім цього, додатково це потягне для Вас додаткові витрати із сплати судового збору, сплати штрафних санкції та витрат на професійну правову допомогу. Даний лист повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

- Рахунок на оплату №349 від 20.04.2023 на виклик спеціаліста на суму 32 880,00 грн, платіжна інструкція №109 від 21.04.2023 на суму 32 880,00 грн., Акт надання послуг №337 від 04.05.2023, за виклик спеціаліста на суму 32 880,00 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт з технічного обслуговування/ремонту обладнання №0305/23 від 03.05.2023 відповідно до якого здійснена заміна двигуна генератора на новий, заміна мастила, заміна мастильного фільтра, заміна паливного фільтра грубої очистки, заміна паливного фільтра тонкої очистки, злив водовідстійника з сепаратора палива, перевірка натягу реміння генератора, заміна повітряного фільтра, заміна охолоджуючої речовини, перевірка наявності витиків.

- Претензія на суму 49 890 грн. з вимогою відшкодувати витрати на усунення недоліків Товару на протязі 5-ти банківських днів, з доказами направлення на поштову (згідно трекінгу Укрпошта повернуто за закінченням терміну зберігання) та електронну адресу.

Крім того, в матеріалах справи наявний контракт №30/1 на поставку Товару від 30.11.2022 укладений між GUCBIR JENERATOR SAN.TIC.LTD.STI та ТОВ «НЬЮ ОІЛ» відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Генератори, іменовані надалі «Товар». Номенклатура кожної партії Товару узгоджується між сторонами і вказується в Інвойсах.

Терміни, умови поставки, вимоги до якості, технічні умови кожної партії Товару вказуються у Інвойсах і, в разі необхідності, можуть бути уточнені і узгоджені додатково (п. 3.1. Контракту).

Якість проданого за цим Контрактом товару має відповідати технічним умовам, підтверджуються сертифікатом якості заводу-виробника. Товар має відповідати загальновстановленим умова для такого виду Товару та відповідати міжнародним стандартам, а також ЕN та ISO. Продавець зобов`язаний надіслати Покупцеві фотографії кожного виду зразка товару (ярлик, вид товару, упаковка (не менше 6 фотографій), фотографія логотипу на товарі) на електронну адресу не пізніше 5 днів після запиту Покупця. Покупець має право відмовитись від прийняття Товару та повернути Товар Продавцю у випадку його невідповідності якісним умовам (п. 5.1-5.3 Контракту).

Рекламація мають бути пред`явлені в письмовій формі. Рекламація за якістю та кількістю можуть бути заявлені електронною поштою шляхом направлення письмової заяви підписаної електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом). Продавець зобов`язаний підтвердити отримання Рекламації. У випадку не підтвердження Продавцем отримання чи не отримання Рекламації протягом дня з дня відсилання її Покупцем, Рекламація вважається отриманою Продавцем. Датою заяви Рекламації вважається відправлення офіційного електронного листа від Покупця до Продавця. Будь-яка Рекламація може бути заявлена протягом 30 днів з дня поставки Товару. Продавець зобов`язаний розглянути Рекламацію щодо якості або кількості товару і відповісти Покупцеві по суті Рекламації без зволікання, але не пізніше 5-денного терміну з моменту отримання Рекламації Продавцем. Рекламація та відмова від прийому Товару є підставою для реімпорту Товару (повернення неналежного Товару Продавцю)(п.7.1.-7.6. Договору).

До даного Контракту між сторонами підписана Додаткова угода №1 від 20.02.2023 У зв`язку зі виявленням несправності двигуна в поставленому генераторі GJR150 STANDBY 150 KVA PRIME згідно митної декларації від 25.01.2023. Сторони домовились про гарантійну, безоплатну заміну несправного двигуна. Інші умови вищезазначеного Контракту не порушені в цій Угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.1. та п.2 Додаткової угоди).

З врахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов наступних висновків.

За п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини поставки, які врегульовані §3 Глави 54 ЦК України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1,2 ст. 712 ЦК України).

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

А відповідно до ч. 2 даної статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч.3 ст. 678 ЦК України).

Статтею 679 ЦК України визначено недоліки товару, за які відповідає продавець Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору Покупець приймає Товар по кількості та якості в день поставки Товару, а по прихованих недоліках - протягом гарантійного строку на Товар. Покупець має право не приймати та не оплачувати Товар, поставлений без його заявки. Претензії щодо якості Товару, які не можливо було встановити в процесі огляду в день приймання Товару (приховані недоліки), можуть бути пред`явлені протягом гарантійного строку на Товар (п. 4.12. - 4.14. Договору).

Товар до якості якого Покупець пред`являє претензії повинен знаходитись у Покупця до перевірки і підтвердження обґрунтованості претензії представником Постачальника. Повідомлення про виклик представника Постачальника надсилається негайно, протягом 24-х годин з дня зазначеного у товаросупровідних документах. Представник Постачальника повинен з`явитися протягом 2 (двох) робочих днів. У разі неприбуття представника Постачальника протягом вказаного періоду, Покупець має право в односторонньому порядку скласти акт про нестачу та/або недоліки і він вважається погодженим Постачальником. У разі наявності недоліків в якості Товару, при належних умовах зберігання Товару Покупцем, уповноважені представники Сторін складають та підписують дефектний акт, який є підставою для заміни Товару на якісний, або повернення суми сплачених коштів за неякісний Товар (п. 4.15. та п. 4.16. Договору).

У випадку поставки неякісного Товару, Постачальник зобов`язаний на вибір Покупця: - замінити Товар на якісний за власний рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення (Акту або претензії) від Покупця про поставку неякісного Товару; - повернути Покупцю вартість неякісного Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення (Акту або претензії) від Покупця про поставку неякісного Товару; - зменшити вартість партії Товару пропорційно вартості неякісного Товару

Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав у відповідача генератор дизельний (виробника GUCBIR JENERATOR , модель GJR150). Генератор поламався, пропрацювавши лише 25 годин, в зв`язку з чим було складено акт про відмову обладнання від 31.01.2023 р.

Відповідно до п. 3 Специфікації, гарантійний строк на Товар, що поставляється за цим Договором - 12 (дванадцять) календарних місяців від дати постачання.

Листом № 31/01 від 31 січня 2023 року позивач звернувся до відповідача щодо виклику уповноваженого представника для складання акту про недоліки та їх усунення.

Замість направлення свого представника відповідач направив Лист №02/02 від 02.02.2023 року, яким повідомив позивача, що отримані фото стосовно листа №31/01 від 31.01.2023р. направлено Виробнику, який погодився з тим, що поломка двигуна є заводським дефектом. На даний час Виробник займається оформленням документації на відправку нового двигуна. Оскільки дефект двигуна визнаний виробником, не вбачається потреби для виїзду представника для складання акту про недоліки.

Крім того, як вбачається з Додаткової угоди №1 від 20.02.2023 до контракту №30/1 на поставку Товару від 30.11.2022 укладеної між GUCBIR JENERATOR SAN.TIC.LTD.STI та ТОВ «НЬЮ ОІЛ» у зв`язку з виявленням несправності двигуна в поставленому генераторі GJR150 STANDBY 150 KVA PRIME згідно митної декларації від 25.01.2023. Сторони домовились про гарантійну, безоплатну заміну несправного двигуна. Інші умови вищезазначеного Контракту не порушені в цій Угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.1. та п.2 Додаткової угоди).

Як вбачається з листа позивача 30/03 від 30.03.2023 на адресу останнього за рішенням виробника поставлено новий двигун для подальшого встановлення на генератор із залученням офіційного сервісного центру торгової марки GUCBIR JENERATOR компанії ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА», а тому позивач вимагає негайно вирішити питання прибуття представників сервісного центру на адресу об`єкта сервісного обслуговування.

Судом встановлено, що даний лист відповідачем не отримано та повернуто відправнику з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з чим позивач був змушений самостійно оплатити виставлені офіційним сервісним центром торгової марки GUCBIR JENERATOR компанією ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА» рахунки на придбання фільтрів: масляний, паливний, моторну оливу та антифриз, необхідні для встановлення двигуна, його наладки та пуску та виклику спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи офіційним сервісним центром торгової марки GUCBIR JENERATOR компанією ТОВ «СІГМАТЕК УКРАЇНА» на підставі видаткової накладної №263 від 27.03.2023 поставлено позивачу масляний фільтр, паливний фільтр, моторну оливу і антифриз на загальну суму 17 010,00 грн та відповідно до Акту наданих послуг №337 від 04.05.2023 здійснено виклик спеціалістів вартість даної послуги складає 32 880,00 грн.

Крім того, відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт з технічного обслуговування/ремонту обладнання №0305/23 від 03.05.2023 представниками сервісного центру торгової марки GUCBIR JENERATOR компанії ТОВ «СІГМАТЕК Україна» здійснена заміна двигуна генератора на новий, заміна мастила, заміна мастильного фільтра, заміна паливного фільтра грубої очистки, заміна паливного фільтра тонкої очистки, злив водовідстійника з сепаратора палива, перевірка натягу реміння генератора, заміна повітряного фільтра, заміна охолоджуючої речовини, перевірка наявності витиків.

З огляду на викладене понесені позивачем витрати на фільтра, мастильні матеріали та виклик спеціаліста сервісного центру мав нести відповідач, оскільки поламка та усунення несправності сталося в гарантійний строк - протягом 12 місяців з моменту поставки товару.

Як зазначалось вище відповідно до ч.2 ст. 679, Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, а відповідно до ч.1 ст. 678 Цивільного кодексу України, Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На переконання суду поломка генератора свідчить про настання гарантійного випадку. Позивач належним чином повідомив відповідача про настання такого випадку та викликав. Відповідач своїх гарантійних зобов`язань не виконав та не довів, що гарантійний випадок стався з вини покупця. Позивач був змушений самостійно здійснити витрати на оплату матеріалів на заміну двигуна та виклик спеціаліста, по Товару на який розповсюджується гарантія. Враховуючи вище наведене, відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.

За статтею 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати вартість відновлювального ремонту по заміні двигуна генератора, натомість, останній відмовився вчинити наведені дії, оскільки вважав, що виконані позивачем самостійно роботи скасовує гарантійний термін, а тому не підпадають під його гарантійні зобов`язання. Проте наведені доводи відповідача спростовані наявними матеріалами справи.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

З огляду на викладене відповідач має відшкодувати позивачу вартість витрат на оплату матеріалів на заміну двигуна та виклик спеціаліста в загальному розмірі 49 890,00 грн, що підтверджено належними доказами в справі.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача про відсутність у нього обов`язку по розрахунку за виконані роботи спростовуються наведеними висновками суду.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України, а витрати понесені відповідачем залишаються за останнім.

Крім витрат на сплату судового збору позивачем заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 15 580,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-6 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що заявлені позивачем 15 580,00 грн відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (вивчення документів, надання консультації, підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу часу).

З огляду на вищезазначене, просить зменшити розмір заявлених судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Крім того, слід вказати, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15 580,00 грн. витрат на правничу допомогу, дані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги №б/н від 01.05.2023, Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.05.2023 яким визначено перелік та вартість послуг грн/год, Актом прийому-передачі послуг від 15.06.2023 на суму 15 580,00 грн, де зазначено найменування послуг, витрачений час для їх здійснення та вартість кожної з наданих послуг, Ордер серія АА №1316070 від 16.06.2023 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002401 від 10.06.2022.

Згідно з п. 1.1. Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.05.2023 (далі Договір), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання за плату надати Клієнту правову допомогу. Представництво інтересів здійснюється, в тому числі, щляхом підготовки та подання позовної заяви, представлення інтересів Клієнта у суді першої інстанції.

Вартість послуг, що надаються визначено сторонами в Додатковій угоді до даного Договору (п. 1.2. Договору).

Клієнт здійснює оплату загальної вартості Правової допомоги, що зазначена в Акті приймання-передачі наданих послуг, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення у справі (п. 3.3. Договору).

Цей Договір діє до 31 грудня 2023 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань до повного їх виконання (п. 4.1. Договору).

Як вбачається з Додатку №1 від 01.05.2023 до договору про надання правової допомоги №б/н від 01.05.2023, сторонами визначено перелік та вартість послуг, що надаються:

Вивчення документів та формування правової позиції відносно суті справи - 1500,00 грн./год

Надання Клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи - 1500,00 грн./год

Складання позовної заяви - Від 7 000,00 грн.

Виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви - 20,00 грн./од.

Підготовка та складання клопотань, заяв по суті справи - Від 2000,00 грн./од.

Підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях - Від 2 000,00 грн./од.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтримано представником позивача в судовому засіданні, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 15 580,00 грн.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Водночас дослідивши надані позивачем докази суд вважає за необхідне відзначити, що акт приймання-передачі надання послуг від 15.06.2023 містить наступний перелік послуг в загальному розмірі 15 580,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу які включали в себе:

6 000,00 грн - Вивчення документів та формування правової позиції відносно суті справи - 4 год.

1 500,00 грн - Надання Клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи - 1год.;

7 500,00 грн - Підготовка позовної заяви - 1 шт.;

580,00 грн - Виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви.

Як вбачається з даного переліку, послуги «Підготовка позовної заяви» включає в себе «Вивчення документів та формування правової позиції відносно суті справи» тому на переконання суду, послуги щодо ознайомлення з матеріалами та формування правової позиції відносно суті справи охоплюються процесом складання позовної заяви як окремим видом послуг з надання правової допомоги.

Перелік видів правової допомоги хоча і є невичерпним, однак виокремлення процесу юридичного аналізу документів від безпосередньої правової допомоги у формі складання позову суд вважає протиправним та вчиненим на шкоду іншій стороні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що складання позовної заяви включає в себе вивчення документів та формування правової позиції відносно суті справи, а тому правомірним та обґрунтованим є вартість наданих послуг по цих пунктах в розмірі 7 500,00 грн.

Разом з тим, суд вважає правомірними та обґрунтованими суми послуг по наданню клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи в розмірі 1 500 грн та виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви - 580 грн.

Таким чином суд не вбачає підстав для покладення на відповідача таких послуг як вивчення документів та формування правової позиції відносно суті справи - 4 год. в розмірі 6 000,00 грн - з огляду на їх необґрунтованість, а тому вказані витрати покладаються на позивача.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення частини 5 статті 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є не цілком обґрунтованим.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на надання консультацій клієнту та складення позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, необхідний на надання таких послуг, суд робить висновок про те, що справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення позивачу 9 580,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розрахунку 6 годин*на 1500 грн/год + 580 грн на виготовлення та засвідчення копій, з урахуванням перебування у двох судових засіданнях в режимі ВКЗ (сумарною тривалістю 1 год. 35 хв.).

Таким чином суд частково покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до встановлених судом обставин на підставі частини 5 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 231-233, 238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ОІЛ" (Хмельницьке шосе, 13, оф. 112, м. Вінниця, 21036, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія" (вул. Бастіонна, буд. 14-А, оф. 42, м. Київ, 01104, ) 49 890,00 грн - витрат на усунення недоліків товару, 2 684,00 - витрат на сплату судового збору та 9 580,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. залишити за позивачем.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16 жовтня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи