ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. Справа № 918/1006/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши клопотання Керівника Рівненської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору та клопотання Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради та Рівненської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради): Глазкова Н.О. (самопредставництво);

від позивача (Рівненської міської ради): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Ковальчук Ю.В. (самопредставництво);

прокурор: Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради та Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича в якій просить стягнути 1 218 000,00 грн за поставлений неякісний товар відповідно до Договору поставки № 1 від 08.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на "18" жовтня 2023 р. об 11:00 год. та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби.

17.10.2023 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення відповідно до яких просить суд позовну заяву задовольнити.

18.10.2023 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в якому просить суд закрити провадження у справі № 918/1006/23, про стягнення 1218000,00 грн за поставлений неякісний товар відповідно до Договору поставки № 1 від 08.12.2022 року, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

18.10.2023 року до господарського суду від Керівника Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання № 50-56-8616ВИХ-23 від 17.10.2023 року відповідно до якого, у зв`язку зі сплатою відповідачем коштів у розмірі 1218000,00 грн, просить суд провадження у справі № 918/1006/23 закрити та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні 18.10.2023 року підтримала клопотання про закриття провадження та про повернення судового збору з підстав, зазначених у даному клопотанні.

Представник позивача - Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради в судовому засіданні 18.10.2023 року не заперечила проти закриття провадження у справі.

Представник позивача - Рівненської міської ради в судове засідання 18.10.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 267 689 52, яке наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить подане суду клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.10.2023 року не заперечила проти закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича та Західного офісу Держаудитслужби, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання Керівника Рівненської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та клопотання Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідачем повністю сплачено кошти у розмірі 1 218 000,00 грн. Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією № 15 від 05.10.2023 року на суму 1 218 000,00 грн (призначення платежу відшкодування на користь місцевого бюджету згідно листа 08-538/1 від 07.08.2023 р. та договору поставки № 1 від 08.12.2022 р. без ПДВ,), яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену позивачем до стягнення суму у розмірі 1 218 000,00 грн після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання Керівника Рівненської окружної прокуратури про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції № 1684 від 21.09.2023 року перераховано кошти у розмірі 18 270,00 грн, призначення платежу суд. збір за позов. Рівнен. ОП до ФОП Омельчака С.В. зг. ЗУ "Про суд. зб" № 3674-VІ/08.07.11 р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою прокурора від позову, суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 18 270,00 грн, сплаченого за розгляд позовної заяви згідно платіжної інструкції № 1684 від 21.09.2023 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Рівненської окружної прокуратури та клопотання Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/1006/23 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради та Рівненської міської ради до Фізичної особи - підприємця Омельчака Сергія Володимировича про стягнення 1 218 000,00 грн за поставлений неякісний товар відповідно до Договору поставки № 1 від 08.12.2022 р. - закрити.

3. Клопотання Керівника Рівненської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ) з Державного бюджету України 18 270,00 грн (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1684 від 21.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк