ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1404/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 (суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 01.08.2023) у справі №904/1404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7, )

до Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул Грушевського, буд. 1Д, ) в особі Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 70 448,12 грн. за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії та 268,40 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 повернуто заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду скасувати.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали здійснений невірний висновок, що Інших доказів наявності повноважень у відповідного представника на підписання документів, зокрема, заяв, матеріали справи не містять, оскільки у матеріалах справи наявна довіреність адвоката Істамової Ірини Володимирівни №558-К-Н-0 від 10.04.2023, строк повноважень якої не сплив та довіреність є чинною в період з 10.04.2023 до 28.03.2026.

При цьому судом першої інстанції констатовано, що заяву подано 17.04.2023, тобто, вже з наявними у представника повноваженнями на подачу таких заяв до судів та інших органів, яке виникло з 10.04.2023.

Відтак, матеріали справи станом на 01.08.2023 містять довіреність представника, який вже 10.04.2023 мав всі законні підстави саме на подання заяви про скасування судового наказу яка була подана 17.04.2023. Тому вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення заяви про скасування наказу.

Додатково звертає увагу, що подаючи заяву до суду першої інстанції помилково, внаслідок технічної помилки, додано довіреність у якої сплив термін дії, однак, матеріали справи містять довіреність від 10.04.2023, тому у суду першої інстанції є можливість перевірити ці обставини та, в свою чергу, відсутні будь-які підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Оскільки у справі, станом на 01.08.2023 наявні вже дві довіреності на представника заявника, апелянт вважає безпідставним застосування судом ст.157 ГПК України.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає ухвалу законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що твердження скаржника стосовно того, що заяву про скасування судового наказу було подано представником боржника до Господарського суду Дніпропетровської області 17.04.2023 вже з наявними повноваженнями на подачу таких заяв до судів так інших органів, яке виникло вже 10.04.2023, не відповідає дійсності. Зокрема, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 по справі № 904/1404/23 встановлено, що відповідно до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу підписано від імені заявника АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Істамовою І.В. представником за довіреністю №1659-К-Н-О від 08.04.2020. У зазначеній довіреності зазначене наступне: «Довіреність видана без права передоручення, вона є чинною строком до 01.04.2023». Заяву подано представником до господарського суду 17.04.2023, про що свідчить дата на поштовій накладній на конверті. Таким чином, колегія суддів констатувала, що строк повноважень представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни, відповідно до довіреності №1659-К-Н-О від 08.04.2020, доданої до заяви, сплив, що свідчить про підписання заяви особою, яка не мала права на її підписання. Інших доказів наявності повноважень у відповідного представника на підписання документів, зокрема заяв, матеріали справи не містять. Таким чином довіреність від 10.04.2023, на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, з`явилась у матеріалах справи після повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23 скаржнику без розгляду у зв`язку зі спливом строків повноважень представника скаржника (ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023). Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, а відтак не є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1404/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

08.09.2023 матеріали справи №904/1404/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 у справі №904/1404/23; розгляд справи, з урахуванням вимог ч.2 ст.271 ГПК України, вирішено здійснювати в порядку письмового провадження; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У березні 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпро 70 448,12 грн. заборгованості за поставлену активну електричну енергію за період вересень 2022 року за договором постачання електричної енергії № 601174 від 01.01.2019.

За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявленої суми, просить стягнути з боржника 268,40 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії у вересні 2022 року за договором на постачання електричної енергії.

За результатами розгляду зазначеної заяви, 22.03.2022, Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору.

Копію зазначеного вище судового наказу та заяву стягувача разом з доданими до неї документами надіслано на адресу боржника в порядку, передбаченому статтею 156 Господарського процесуального кодексу України.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" отримало судовий наказ та заяву стягувача разом з доданими до неї документами 28.03.2023 (а.с. 33).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" мало право подати до суду заяву про скасування судового наказу у строк до 12.04.2023 включно (28.03.2023 + 15 календарних днів).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору набрав законної сили 18.04.2023.

19.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" надійшла поштою заява про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав відсутності безспірності заявлених вимог стягувача (заява надіслана засобами поштового зв`язку 17.04.2023, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23 заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України залишено без розгляду з підстав порушення строків, визначених ч.1 ст.157 ГПК України, без клопотання та обґрунтування причин пропуску такого строку.

Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку та за наслідками її розгляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 скаргу залишено без задоволення, втім, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у № 904/1404/23 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання щодо повернення заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування наказу.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 повернуто заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи заяву АТ КБ «Приватбанк» про скасування судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк повноважень заявника представника АТ КБ Приватбанк адвоката Істамової Ірини Володимирівни, відповідно до довіреності № №1659-К-Н-О від 08.04.2020, доданої до заяви, сплив, що свідчить про підписання заяви особою, яка не мала права на її підписання, наслідком чого є повернення заяви згідно з ч.6 ст.157 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований розділом ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконання зазначених вимог, заявником Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", у березні 2023 до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про стягнення з боржника АТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за спожиту електроенергію у вересні 2022 року за договором №601174 від 01.01.2019 в сумі 70 448,12 грн., відповідно, і судового збору у сумі 268,40 грн.

За результатом розгляду цієї заяви 22.03.2023 господарським судом виданий наказ про стягнення з боржника зазначених сум.

Відповідний наказ з копією заяви і супровідним листом від 22.03.2023 направлено боржнику АТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк» на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та отримано останнім 28.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним у справі (а.с.33).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведених норм права, боржник мав право подати заяву про скасування наказу у строк до 12.04.2023.

Натомість, боржником відповідна заява подана 17.04.2023, поза межами строку на її подання.

Зазначені обставини встановлені судом апеляційної інстанції у постанові від 10.07.2023 по цій справі, яким надана відповідна правова оцінка.

Судом апеляційної інстанції також надана оцінка доводам заявника стосовно строків подання заяви в розрізі направлення заяви і судового наказу за неналежною адресою. Так, судом зазначено у наведеній постанові: «При цьому, хоча юридичною адресою боржника є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, і в заяві про скасування вказана адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30, втім, її направлення здійснено з адреси: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що підтверджено конвертом, наявним у справі, як і в апеляційній скарзі апелянт (АТ КБ «Приватбанк») саме цю адресу зазначає, як адресу для листування.

Таким чином, не можливо погодитись із доводами апелянта стосовно неотримання боржником судового наказу, обізнаністю з його наявністю з 14.04.2023 (після ознайомлення з матеріалами справи) та, відповідно, подання заяви про скасування судового наказу у межах процесуальних строків, визначених ст.157 ГПК України, отже, й не набрання останнім законної сили.».

При цьому, оскільки судом апеляційної інстанції звернуто увагу суду першої інстанції, що надання оцінки заяві боржника з точки зору порушення строків на її подання можливе лише після встановлення й перевірки дотримання правил оформлення відповідної заяви, та з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин відсутності повноважень у особи, що підписала заяву, справу повернуто до суду першої інстанції на стадію повернення заяви, з огляду на відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції здійснювати відповідні дії за суд першої інстанції.

Таким чином, ухвала від 01.08.2023 про повернення заяви постановлена на виконання постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини у справі й відповідні матеріали/докази, яким надавалась оцінка станом на дату подачі заявником заяви про скасування наказу 17.04.2023 й постановлення ухвали від 21.04.2023.

Звідси, судом першої інстанції обґрунтовано не взята до уваги довіреність представника №558-К-Н-0 від 10.04.2023, яка з`явилась вже на стадії апеляційного перегляду справи, та якої не існувало у справі на час розгляду судом відповідної заяви АТ КБ «Приватбанк» 21.04.2023.

З цих підстав відхиляються доводи апеляційної скарги про наявність у справі іншої довіреності представника станом на 01.08.2023, та відповідні доводи не можуть бути підставою скасування правильної по суті і законної ухвали суду.

Щодо доводів скарги про технічну помилку при поданні заяви 17.04.2023 в частині долучення простроченої довіреності на представника, то в силу вимог ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також колегія суддів зауважує, що врахування судом станом на 01.08.2023 довіреності представника №558-К-Н-0 від 10.04.2023 мало б наслідком залишення заяви без розгляду з підстави ч.2 ст.118 ГПК України, про що у справі вже було постановлено ухвалу 21.04.2023.

Тобто, судами обох інстанцій вже була надана оцінка поданій 17.04.2023 заяві боржника про скасування наказу - і з урахуванням наявності повноважень у підписанта заяви, і без таких повноважень. І в обох випадках наслідком поданої заяви боржника не є її розгляд по суті, тобто, позитивний для боржника варіант.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 у справі № 904/1404/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 у справі №904/1404/23 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.10.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Т.А. Верхогляд