УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/11692/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" (47711, м. Тернопільська обл., с. Байківці, вул. 15квітня, 7, ідентифікаційний код 34419383)

до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 66, ідентифікаційний код 14311749)

про стягнення 7 248,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" про стягнення збитків за договором на виготовлення і поставку № 669-с від 29.06.2016 у розмірі 7 248,10 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

10.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

18.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого відповідач просив витребувати у позивача письмові докази: оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином оформлені копії для приєднання до матеріалів справи, документів (бухгалтерська довідка, доповідна записка, пояснювальна записка, висновок товарознавця тощо) на підтвердження обставин виявлення при перевірці первинних бухгалтерських документів для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту бухгалтерами підприємства, що проданий товар - Стійка для дезінфекції рук ГС-13 відноситься до категорії обладнання для проведення дезінфекції хімічним, механічним, фізичним, біологічним та комбінованим методами, а відтак повинні бути звільнені від оподаткування ПДВ. Також зобов`язати позивача надати суду в порядку статті 90 ГПК України вичерпні відповіді на сім запитань поставлених стороною відповідача у даному відзиві на позовну заяву.

02.10.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій серед іншого, позивачем надано відповіді на питання відповідача.

Крім того, у зазначеній відповіді на відзив позивач просив суд призначити у справі незалежну судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відмовлено Приватному акціонерному товариству "УХЛ-МАШ" у задоволенні клопотання про витребування доказів та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від повивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №910/11692/23 у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши в заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" про відмову від позову підписана операційним директором Шлампом О.М., який не обмежений на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/11692/23.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано до суду клопотання про повернення судового збору внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" від позову.

2. Провадження у справі №910/11692/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" про стягнення 7 248,10 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Андреїшина