ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1510/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Орєхова А.В.,

керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Бідної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 25.07.2023

та на постанову Господарського суду Харківської області

від 25.04.2023

у справі №922/1510/21

за заявою ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний експортно - імпортний банк України" про закриття провадження у справі, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бідної О.І., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

3. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") з вказаною постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги

5. 28.08.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.08.2023 ВИХ. 0000606/26996-23 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та на постанову господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/1510/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.09.2023 № 29.2-02/2657, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1510/21.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/1510/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/1510/21 за касаційною скаргою ліквідатора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.08.2023 Вих. 0000606/26996-23 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та на постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 10.10.2023 року о 10:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з вказаною постановою, АТ "Укрексімбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 25.07.2023 та постанову суду першої інстанції від 25.0.4.2023 та ухвалити рішення про закриття провадження у справі.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Боржник ОСОБА_1 в доданих до заяви деклараціях не вказала інформацію щодо своїх батьків та належного їм майна. Разом з тим, судом з власної ініціативи провадження у справі закрито не було, отже, не було досліджено вказані обставини.

11.2. Подання неправдивих відомостей свідчить про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами та є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

11.3. Оскаржувані судові рішення не відповідають висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 23.08.22 у справі № 910/6639/20.

11.4. Суди попередніх інстанцій не аргументували, чому та на яких підставах вони приймають до відома додатковий звіт про перевірку декларації, який не передбачений нормами закону.

12. У судовому засіданні 10.10.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Арбітражним керуючим Бідною О.І. та ОСОБА_1 подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

14. У судовому засіданні 10.10.2023 арбітражний керуючий заперечила проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції про визнання фізичної особи банкрутом.

18. За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

19. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

20. При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

21. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

22. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

23. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

24. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ (в редакції станом на час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

26.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

26.2. Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 : ТОВ "Амбросія" на загальну суму 500.000, 00 грн; ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 37 788,74 грн; АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у загальному розмірі 95 612 570,60 грн.

26.3. 13.08.2021 керуюча реструктуризацією надала через канцелярію господарського суду звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх. №18997).

26.4. 25.08.2021 ОСОБА_1 надала до матеріалів справи виправлені декларації, які були долучені судом.

26.5. 13.10.2021 ухвалою суду було визнано вимоги ТОВ "Амбросія" на загальну суму 500.000 грн та 4540,00 грн судового збору; ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 37.788,74 грн заборгованості по сплаті Єдиного внеску та 4540,00 грн судового збору, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 16.856.704,77 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору №6807Z225 від 28.09.2007 та 6.260,50 грн судового збору. Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів на 20.10.2021. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

26.6. 20.10.2021 керуючим реструктуризації подано до суду реєстр вимог кредиторів.

26.7. 27.10.2021 керуючим реструктуризацією надано клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника, в якому зокрема зазначено що 20.10.2021 було проведено збори кредиторів ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол. На зборах кредиторів було прийнято наступні рішення: схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника на умовах: прощення (списання) частини боргів у розмірі 50%; відстрочки щодо погашення боргів у продовж 10 років; проведення реалізації заставного майна з відповідним погашенням заборгованості; заставного кредитора, вважати розглянутим; не схвалювати план реструктуризації боргів боржника на вищезазначених умовах, звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бідну О.І. за її згодою, а також схвалити звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. про нарахування і виплату основної грошової винагороди на загальну суму 47.035,00 грн. Також керуючим реструктуризацією Бідною О.І. було подано до господарського суду копії повідомлення про збори кредиторів №12-10-4 від 13.10.2021; №12-10-3 від 13.10.2021; №12-10-2 від 13.10.2021; №12-10-1 від 13.10.2021; докази відправки повідомлень про збори кредиторів; копію явочного листа кредиторів на зборах кредиторів від 20.10.2021; копія довіреності від 01.10.2021; копія довіреності від 20.01.2021; план реструктуризації боргів боржника; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди; протокол зборів кредиторів від 20.10.2021; заяву про згоду арбітражного керуючого про призначення в якості керуючого реалізацією.

26.8. 03.03.2023 керуюча реструктуризацією Бідна О.І. подала до господарського суду звіт про результати додаткової перевірки декларацій боржника, в якому зазначено, що у зв`язку із правовим висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 22.09.2021 по справі 910/6639/20 виникла необхідність в проведенні додаткової перевірки декларацій боржника, та виявлені наступні недоліки (не повнота), а саме: у розділі загальні відомості, інформації не повна, оскільки не містить інформації про батьків боржника, не зазначено їх прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, ідентифікаційний код. (декларації потребують уточненню). Також у розділі відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї інформації не повна, оскільки не містить інформації про належність батьку боржника - двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №4998 від 15.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., що підтверджується інформації з єдиного державного реєстру речових прав від 01.03.2023.

26.9. 06.03.2023 боржниця подала до суду заву про подання виправлених декларацій за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням звіту керуючого реструктуризації, який було отримано боржником 04.03.2023 .

26.10. 22.03.2023 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 7 ст.123 КУзПБ, оскільки на думку банку боржником свідомо було подано до суду недостовірну інформацію про членів сім`ї та відповідно все наявне майно та свідомо не було помічено арбітражною керуючою під час первісної перевірки декларації боржника, що на переконання банку свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами та намаганням свідомо уникнути виконання зобов`язань перед АТ "Державний експортно-імпортний банк".

27. Постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний експортно - імпортний банк України" про закриття провадження у справі, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бідної О.І., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

28. Суди попередніх інстанцій, оцінивши в сукупності всі дії ОСОБА_3 в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про її неплатоспроможність дійшли висновку, що вона як боржник вцілому мала добросовісну поведінку, зокрема, на вимогу суду у встановлений строк надавала необхідну інформацію з відповідними доказами на її підтвердження, у визначений законом термін надала суду виправлені декларації, згідно яких майновий стан боржника не змінився.

29. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

30. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

31. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

32. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

33. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

34. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

35. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

36. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

37. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

38. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

39. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

40. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

41. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

42. Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

43. Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

44. Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

45. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

46. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

47. Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

48. Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

49. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

50. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

51. Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

52. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

53. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

54. Втім, колегія суддів звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

55. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

56. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

57. Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

58. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

59. Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

60. Так, у цій справі АТ "Державний експортно-імпортний банк" подало клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що боржник в доданих до заяви деклараціях не вказала інформацію щодо своїх батьків та належного їм майна.

61. Разом з тим, судами встановлено, що 03.03.2023 арбітражний керуючий подала до господарського суду звіт про результати додаткової перевірки декларацій боржника, в якому зазначено, що у розділі відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї інформація не повна, оскільки не містить інформації про належність батьку боржника - двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №4998 від 15.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Лавіндою Н.О., що підтверджується інформації з єдиного державного реєстру речових прав від 01.03.2023.

62. 06.03.2023 ОСОБА_1 подала до суду заву про подання виправлених декларацій за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням звіту керуючого реструктуризації, який було отримано боржником 04.03.2023 .

63. Суди попередніх інстанцій враховуючи, що право власності на майно членів сім`ї боржника, зокрема двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано ще 05.12.2011 за договором купівлі-продажу № 4998, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., про що свідчать відповідні записи в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідний витяг з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучений до матеріалів справи) дійшли висновку, що зазначена квартира не могла бути перереєстрована на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

64. Відтак, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 два рази виправляла декларацію у строки, визначені статтею 123 КУзПБ відповідно до Звітів керуючого реструктуризацією; вказані декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018- 2020 роки за результатами виправлень містять достовірну та повну інформацію, що не змінює майновий стан боржника.

65. Отже, недобросовісність боржника ОСОБА_1 судами попередніх інстанцій та керуючим реструктуризацією встановлено не було, кредитором недобросовісна поведінка боржника не доведена; зборами кредиторів боржника не було прийнято рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

66. Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

67. Частиною 11 статті 126 КУзПБ встановлено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

68. Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

69. Враховуючи встановлені судами обставини справи, недоведеність та не встановлення недобросовісності боржника, колегія суддів погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк" про закриття провадження у справі.

70. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

71. Відтак, доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах при ухваленні оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

72. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

73. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", необхідність залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/1510/10 без змін.

74. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.08.2023 ВИХ. № 0000606/26996-23 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та на постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/1510/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/1510/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк