ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2023 справа № 2/264

Господарський суд Львівської області у складі судді Артимовича В.М., розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра,

до відповідача-3: Товарної біржі Альмадор,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз

про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.

в межах справи № 2/264

за заявою Державної податкової інспекції у м. Львові

до Відкритого акціонерного товариства Кінескоп

про визнання банкрутом.

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники сторін:

від Міністерства енергетики України: Гулий Т.С. (в режимі відеоконференції)

від ТзОВ «Спектргаз»: Морочинський А.М.;

від Товарної біржі «Альмадор»: не з`явився;

від ВАТ «Кінескоп»: не з`явився;

від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»: Морочинський А.М.;

від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»: не з`явився

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп.

В матеріалах справи №2/264 про банкрутство (т.1.) наявні копії процесуальних документів згідно з якими Постановою арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 ВАТ Кінескоп визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час провадження у справі № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп триває.

04.05.2016 року Прокурор Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області подав Господарському суду Львівської області заяву до Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, у якій просив суд визнати недійсною біржову угоду від 02.10.2002 за №96-02/5, укладену між Відкритим акціонерним товариством Кінескоп і Відкритим акціонерним товариством Іскра про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д 500в загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн. Також прокурор просив суд визнати учасником у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство Іскра.

Вказана заява подана у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.05.2016 року у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп прийняв заяву до розгляду, а ухвалою від 15.06.2016 року залучив до участі у справі, як учасників провадження, Відкрите акціонерне товариство Іскра і Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз. Також участь у розгляді заяви приймав представник кредитора - Публічного акціонерного товариства Львівгаз.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви, поданої Прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством Кінескоп та Відкритим акціонерним товариством Іскра про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4 020 840,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (головуючий суддя Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі №2/264 залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз та першого заступника прокурора Львівської області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 задоволено заяву Прокурора Львівської області. Визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002 № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між Відкритим акціонерним товариством Кінескоп і Відкритим акціонерним товариством Іскра про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д 500. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Кінескоп на користь Прокуратури Львівської області 1 446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на користь Прокуратури Львівської області 1 446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Кінескоп на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз 1 584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8 580,00 грн. - витрат на оплату вартості експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз 1584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8 580,00 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 залучено Львівську районну раду Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ Кінескоп.

Постаново Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 2/264 від 15.06.2022 в задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, Товарної біржі Альмадор, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури (пр. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79027; ) 9 646 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №2/264 у задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз б/н від 05.07.2022 (вх.№01-05/1571/22 від 06.07.2022) та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-545 вих.22 від 08.07.2022 (вх №01-05/1617/22 від 11.07.2022) відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №2/264 касаційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 2/264 скасовано, справу №2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2/264 за заявою прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн на новому розгляді розподілено судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено самовідвід судді Чорній Л.З. від участі в судовому розгляді заяви прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн, яка розглядається в межах справи № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, для розгляду цієї справи, визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 31.05.2023 справу № 2/264 в частині розгляду заяви Прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області до Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, до Товарної біржі Альмадор, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз та Міністерства енергетики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз, про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн у межах справи № 2/264 за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

13.06.2023 представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023.

26.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» та Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» подано пояснення із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у цій справі.

Ухвалою суду від 03.07.2023 судом було прийнято до спільного розгляду з розглядом справи за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області у справі №2/264 позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України до відповідачів про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, цією ж ухвалою було змінено процесуальний статус Міністерства енергетики України у справі №2/264 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє вимоги щодо предмета спору.

17.07.2023 від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз поступила заява з процесуального питання щодо необхідності залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України без руху, на підставі ч. 11 ст. 177 ГПК України.

25.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз поступила заява з процесуального питання щодо виклику в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення своїх висновків і надання відповідей на питання суду.

28.07.2023 від представника ТОВ «Спектргаз» поступили письмові пояснення щодо заяви АТ «Львівгаз» з процесуального питання від 17.07.2023 про залишення без розгляду позову третьої особи Міністерства енергетики України.

Ухвалою суду від 20.09.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 04.10.2023.

02.10.2023 представником ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» подано заяву з процесуальних питань, у якій просить викликати в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення ними своїх висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи, зокрема, щодо розбіжностей у встановлених ними довжинах газопроводу та щодо ідентифікації газопроводу ГРС Винники/нова на підставі досліджуваних документів. Також просить призначити повторну експертизу.

У судове засідання 04.10.2023 з`явилися представники ВАТ «Кінескоп», ТзОВ «Спектргаз», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та прокуратури. Представник ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» у судовому засіданні підтримав подані клопотання про виклик у судове засідання експертів та про призначення повторної експертизи, надав пояснення. Представники інших учасників справи, які були присутні у судовому засідання, повідомили, що не ознайомлені з такою заявою з процесуального питання.

Ухвалою суду від 04.10.2023 підготовче провадження було відкладено на 18.10.2023.

18.10.2023 від Львівської обласної прокуратури поступили письмові заперечення про виклик експертів та призначення повторної експертизи.

У судове засідання 18.10.2023 з`явилися представники ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», Міністерства енергетики України, ТзОВ «Спектргаз» та прокурор.

Представник ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та ТзОВ «Спектргаз» підтримали клопотання про призначення повторної експертизи та виклик експертів. Прокурор проти клопотання заперечив.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи у справі і виклик судових експертів заявник покликався на те, що в матеріалах даної справи №2/264 наявні два висновки експертів з аналогічних питань, які суперечать один одному.

Так, ухвалою суду від 10.08.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом якої надійшов висновок №4660 від 26.04.2019, складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Іляшем В.В.

Крім того, 02.12.2019 ТОВ «Спектргаз» долучило до справи альтернативний висновок експерта №22/10/19, складений експертом Бобалом Т.В. щодо тих самих питань, що й висновок №4660.

Як стверджують заявники, вони не погоджуються із висновками судової експертизи №4660, вважають його неповним та недостовірним оскільки судовим експертом Іляшем В.В. зроблено висновок про наявність державного газопровода та його місцезнкаходження, як складову (наземну частину) газопровода Кінескопа, за відсутності будь-яких первинних документів на державний газопровід. Крім того, встановивши 96,53 м.п. різниці довжин між проектом та виконавчо-технічною документацією, експерт жодним чином не пояснив ці розбіжності.

Отже, у зв`язку з відмінностями у висновках судових експертів щодо даних питань, заявники просили суд викликати судових експертів для надання пояснень та призначити повторну експертизу.

Львівська обласна прокуратура у своїх письмових запереченнях зазначила, що аналогічні клопотання представника ТОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» були предметом розгляду у судових засіданнях у даній справі.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2017 за клопотанням ПАТ «Львівгаз» призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідає газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) проектній і виконавчо-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична довжина газопроводу? 2) Чи існує на місцевості газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, і якщо існує, то де є його фактичне місце розташування? 08.05.2019 до Господарського суду Львівської області надійшов висновок експерта № 4660 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи від 26.04.2019, складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Іляш В. В. (надалі Висновок експерта № 4660). З першого питання експертизи експерт зробив висновок, що газопровід не відповідає проектній і виконавчо-технічній документації щодо довжини газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), відповідно до проекту довжина даного газопроводу складає 814 м.п., а виконавчо-технічної документації складає 717,47 м.п., що менше ніж проектна на 96,53 м.п.; встановити довжину фактично прокладеного газопроводу візуальним оглядом або вимірювальними приладами, наявними у Львівському НДІСЕ, не надається можливим, оскільки більша частина вказаного газопроводу високого тиску проходить під землею, а для проведення даного виду обстеження необхідне спеціальне сертифіковане обладнання, зокрема трасошукач (шукач підземних інженерних комунікацій), повірений у встановленому законодавством порядку, а також дозвіл на проведення обстеження об`єктів підвищеної небезпеки типу досліджуваного газопроводу.

За другим питанням експертизи експерт зробив висновок, що газопровід високого тиску ГРС «Винники» (нова) довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, існує на місцевості, фактичне місце його розташування вказане у дослідницькій частині.

Представник ТзОВ «Спектргаз» 02.12.2019 надав копію висновку експерта № 22/10/19 від 22.10.2019 судової будівельно-технічної експертизи за заявою ТзОВ «Спектргаз», складеного судовим експертом Бобало Т.В.

Вказаний висновок № 22/10/19 від 22.10.2019 зроблений з тих самих питань, по яких проводилася експертиза Львівським НДІСЕ згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2017.

У дослідницькій частині даного висновку зазначено про надання експерту частини документів, однак експерту не надавалися: Акт прийомки газопровода в експлуатацію від 17.08.1993; Будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу, Витяг з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна газопроводу високого тиску ГРС Винники/нова, інвентарний номер 30100006, протяжністю 108 пог.м, розташованого за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Підберізці (виданий Фондом державного майна України), який використовувався по призначеній судом експертизі і про наявність якого було відомо учасникам справи з ухвал суду у даній справі.

Відтак, висновок зроблено по «наданій на дослідження проектній і виконавчо-технічній документації», і «згідно цієї проектної і виконавчо-технічної документації» газопроводу високого тиску довжиною 0,108 км. З інвентарним номером за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006 на місцевості не виявлено.

Також, у дослідницькій частині висновку № 22/10/19 від 22.10.2019 використано проектну документацію на газопровід та схеми зварних стиків № 1 та № 2, але не згадується частина технічної документації, зокрема Будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу. Газопровід високого тиску від ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) містить дані про довжину підземної (610 м.) та надземної (107 м.) частини газопроводу.

Після надходження 08.05.2019 на адресу Господарського суду Львівської області висновку експерта № 4660 судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019 (том.66 «г», а.с.33-37), судовий експерт Іляш В.В. викликався в судове засідання 17.09.2019 та надавав усні пояснення щодо висновку № 4660 від 26.04.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 в задоволенні заяви ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» №б/н від 02.09.2019 щодо призначення повторної експертизи та ініціювання притягнення експерта до відповідальності відмовлено.

У подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 заяву прокурора Львівської області задоволено, визнано недійсною біржову угоду № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002, укладену між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500.

У рішенні суд першої інстанції ухвалив не приймати висновок експерта № 22/10/19 від 22.10.2019 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Бобало Т.В. на замовлення ТзОВ «Спектргаз» на підставі ч. 2 ст. 77 ГПК України, відповідно до вимог якої докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

ТзОВ «Спектргаз», не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002, та заперечувало щодо оцінки судом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22/10/19 від 22.10.2019 судового експерта Бобало Т.В. та заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів Бобало Т.В. та Ілляша В.В. У скарзі апелянт також навів заперечення щодо ухвали від 10.08.2017 про призначення судової експертизи (що не підлягала оскарженню окремо від рішення суду станом на дату її ухвалення відповідно до норм ст. 106 ГПК України в редакції до 17.12.2017), а також щодо ухвали від 17.09.2019 про відмову у призначенні повторної експертизи.

Також, 14.11.2022 до Західного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання б/н від 11.11.2022 (вх.№01-05/2758/22 від 14.11.2022) про призначення повторної експертизи, виклик в судове засідання експерта Іляша В.В. та Бобало Т.В. для роз`яснення їхніх висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Клопотання про виклик в судове засідання обох експертів заявлялось ТзОВ «Спектрагаз» також в апеляційній скарзі від 05.07.2022.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про призначення повторної судової експертизи та виклик експертів в судове засідання, також дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, прокурор просив суд відмовити заявникам у задоволенні поданих клопотань про виклик експерта та призначення повторної експертизи.

Розглянувши подане клопотання та доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необгрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд звертає увагу сторін на те, що на даному етапі справи №2/264, її розгляд Гомподарським судом Львівської області здійснюється після постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №2/264, якою касаційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 2/264 скасовано, справу №2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Таким чином, суд здійснює розгляд даної справи лише в скасованій та направленій на новий розгляд частині, зокрема в частині розгляду заяви Прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн у межах справи № 2/264.

Крім того, у згаданій вище постанові Верховний Суд зазначив вказівки суду першої інстанції при новому розгляді справи у скасованій частині, які необхідно врахувати при такому розгляді. Водночас, в іншій частині даної справи №2/264, та встановлені судами раніше висновки щодо спірних правовідносин при даному розгляду справи на новому розгляді судом першої інстанції не розглядаються, адже такі обставини визнані Верховним судом встановленими, а висновки судів в тій частині правильними та обгрунтованими.

Зокрема, суд також звертає увагу, що при передачі справи на новий розгляд Верховний суд звернув увагу на необхідності виправлення ряду процесуальних порушень, які були допущені судами при попередньому розгляді справи, а також на необхідності дослідження питання повноважень прокурора на звернення до суду з таким позовом та ефективності обраного ним способу захисту.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що аналізуючи питання, які ставилися до судових експертів у згаданих висновках експертизи, мова йшла про відповідність газопровода проектній та виконавчо-технічній документації щодо довжини, а також про наявність чи відсутність на місцевості газопроводу високого тиску (наземна частина газопровода). Однак, виходячи із мотивувальної частини постанови Верховного Суду, якою дану справу в скасованій частині було направлено на новий розгляд, необхідності дослідження спірних питань відсутня, оскільки Верховним Судом було визнано правильними висновки попередніх судів, які були зроблені щодо параметрів та розташування спірних газопроводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави переглядати повторно обставини, що вже були встановлені судами, а тому підстав відсутні підстави призначати у даній справі повторну експертизу.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, то заява про виклик в судове засідання експертів щодо надання ними пояснень стосовно зроблених висновків також не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших нерозглянутих заяв і клопотань сторін, в тому числі і з процесуальних питань, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи (вх. № 3889/23 від 02.10.2023) у справі №2/264 відмовити.

2. У задоволенні клопотання про виклик судових експертів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 06.11.2023 о 11:00 год.

4. Явка учасників провадження в судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Артимович В.М.