СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків Справа №910/5852/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» (вх.№789П від 26.04.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №910/5852/22 (м. Полтава, суддя Білоусов С.М.),

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м. Полтава,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення 2 448 047,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення 2 448 047,19 грн з доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Полтавської області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Зигіна, 1).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у позові відмовлено повністю. Ухвалено копії рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України (на їх електронні адреси).

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №910/5852/22 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» задовольнити в повному обсязі; вирішити питання щодо підтверджених позивачем документально судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» посилається на наступне:

- на день прийняття об`єкту оренди, орендар був обізнаний з наявними недоліками об`єкту, Орендар чи Балансоутримувач не приховували стану об`єкту від Орендаря, а тому Орендар свідомо прийняв у строкове платне користування об`єкт за договором з наявними недоліками для організації у ньому у подальшому кінопоказів (п.1.1 Договору), розуміючи власні ризики та необхідні витрати для організації таких кінопоказів у об`єкті оренди;

- оскільки приміщення надано в оренду з цільовим призначенням «організація кінопоказів», а не «здійснення кінопоказів», позивач вважає, що орендодавець поводив себе добросовісно, обачливо та розумно при укладенні договору з орендарем (відповідачем), а орендар повівся недобросовісно, отримавши високоліквідне майно в оренду, розраховуючи попередньо привести його до ладу, однак не розрахувавши своїх фінансових чи організаційних можливостей, відмовився від своїх планів та почав в односторонньому порядку відмовлятися від своїх договірних зобов`язань;

- КП «Київкінофільм» та Департамент комунальної власності не брали участь у справі №640/22021/19, не були залучені як треті особи та не були обізнані про те які обов`язки було накладено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 у вказаній справі; зазначене рішення суду вступило в законну силу лише 01.10.2020, в той час як орендар припинив виконання свого зобов`язання зі сплати орендної плати з 01.12.2019; хоча адміністративним судом у справі і було накладено на ТОВ «Сінема-центр» заходи реагування, вони були накладені на орендаря судом до повного усунення ним порушень, зазначених в акті перевірки, тобто могли і мали бути усунуті орендарем в процесі організації кінопоказів у орендованих приміщеннях;

- зазначення судом про те, що аналізуючи перелік виявлених порушень можна зробити висновок, що вони фактично стосувались зауважень щодо конструктивних елементів об`єкту оренди та неможливості використання нежитлової будівлі за цільовим призначенням, є припущенням, що ґрунтується на позиції викладеній у поясненнях відповідача;

- оскільки договором оренди було передбачено порядок зміни господарських договірних зобов`язань у вигляді оформлення додаткових угод до основного договору оренди, відповідач (орендар) та суд першої інстанції не мали підстав посилатися та застосовувати звичаї ділового обороту як на безумовну підставу звільнення від виконання господарських зобов`язань зі сплати орендної плати;

- до 01.12.2019 ТОВ «Сінема-центр» вважало за необхідне виконувати господарські зобов`язання за користування комунальним майном, а після 01.12.2019 перестало виконувати взяте на себе договірне зобов`язання, посилаючись на обставини, які існували на момент укладення договору та приймання-передачі майна орендарем у строкове платне користування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (вх.№789П від 26.04.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №910/5852/22 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№5613 від 18.05.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023. Зокрема, апелянтом надано докази доплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжна інструкція №238 від 05.05.2023) та опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №910/5852/22 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (вх.№789П від 26.04.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №910/5852/22. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №910/5852/22. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

29.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №910/5852/22 (вх.№6053).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» - адвоката Панченко О.О. надійшло клопотання (вх.№6072 від 29.05.2023) про участь у справі у режимі відеоконференції.

Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» - адвоката Панченко О.О. надійшла заява (вх.№6210ел.9763 від 31.05.2023), в якій просить суд не розглядати клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції від 29.05.2023 року, як помилково подане.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6681 від 12.06.2023), в якому просить апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 року у справі №910/5852/22 залишити в силі.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» посилається на наступне:

- у договорі оренди відсутні застереження стосовного того, що приміщення з метою його використання за призначенням потребує приведення у належний стан, шляхом проведення капітального ремонту; більше того, після підписання акту приймання - передачі об`єкту оренди були виявлені приховані дефекти, які були допущенні під час будівництва нежитлового приміщення;

- обставини встановлені стосовно відповідача рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі №640/22021/19 не повинні доказуватися при розгляді даної справи;

- висновок, що виявлені порушення фактично стосувалися зауважень щодо конструктивних елементів об`єкту оренди та неможливості використання нежитлової будівлі за цільовим призначенням - визначеним умовами договору оренди №2974, а саме: «для організації кінопоказів відповідно до умов цього договору (п. 1.1, п. 2.1. договору)...» зробив не тільки суд першої інстанції, а такий висновок було зроблено 05.12.2019 року комісією, в якій приймали участь представники орендаря, орендодавця та підприємства-балансоутримувача (в даному випадку - позивача), а також фахівці з пожежної та техногенної безпеки;

- в акті «Про призупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду в частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди» від 05.12.2019 зазначено, що приховані недоліки, які були виявлені після передачі Орендарю об`єкта оренди, не дають можливості використовувати Об`єкта оренди з метою, визначеною у Договорі для організації кінопоказів, через обставини за які орендар не відповідає;

- у листі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2019 №062/03/19-4642, зазначено (абз. 5 стор. 3): «Тобто, за таких обставин, розпочинати експлуатацію Об`єкту (як повністю так і частково) за цільовим використанням, яке зазначене в договорі оренди - організація кінопоказів, було неможливо із самого початку строку оренди»;

- позивач не зазначає в апеляційній скарзі той факт, що після підписання акту приймання - передачі об`єкту оренди було з`ясовано, що частину приміщень використовують інші особи;

- за результатами опрацювання Департаментом комунальної власності м. Києва доручення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, щодо застосування єдиного механізму у випадках, які врегульовані у ч. 6 ст. 762 ЦК України, рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформленим протоколом від 11.12.2018 року №55/131 встановлено єдиний алгоритм (механізм) такого застосування; відповідно до вказаного алгоритму про звільнення від сплати орендної плати факт неможливості використання орендованого майна фіксується комісією у складі орендодавця, балансоутримувача та орендаря. Акт, складений за результатами роботи цієї комісії, є підставою для припинення нарахування орендної плати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 призначено справу №910/5852/22 до розгляду на « 07» серпня 2023 р. о 09:20 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Представником відповідача адвокатом Панченко О.О. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№7910ел.11706 від 06.07.2023) про його участь у судових засіданнях по справі №910/5852/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Панченко О.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №910/5852/22, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника. Судове засідання у справі №910/5852/22, яке відбудеться «07» серпня 2023 р. о 09:20 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника відповідача адвоката Панченко О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника відповідача адвоката Панченко О.О., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 оголошено перерву у розгляді справи №910/5852/22 до « 12» вересня 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Сторонам ухвалено надати пояснення щодо зміни найменування позивача з доказами, які підтверджують вказані обставини. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» подано заяву (вх.№9544 від 14.08.2023), в якій останнє просило суд змінити найменування позивача у справі - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (01024, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, будинок 3, ) на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер»(01024, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, будинок 3, ).

Від позивача також надійшла заява (вх.№9552 від 14.08.2023), в якій просило врахувати при розгляді справи №910/5852/22 зміну назви позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКІНОФІЛЬМ» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору (вх.№9831ел.12646 від 18.08.2023), в яких просить врахувати викладені доводи; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 року у справі №910/5852/22 залишити в силі.

У вказаних додаткових поясненнях відповідач зазначає, що ТОВ «Сінема-Центр» не має причетності до кримінального провадження внесеного у Єдиному державному реєстру досудових розслідувань №0000100 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 367 КК України, оскільки в ньому встановлюється наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення виключно у діях посадових осіб КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). На думку відповідача, наявність даного кримінального провадження ніяким чином не впливає та не може вплинути на законність рішення Господарського суду Полтавської області у справі №910/5852/22 від 21.03.2023. Крім того, наразі жодного обвинувального вироку у зазначеному кримінальному провадженні не існує.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» надійшли письмові пояснення по суті справи (вх.№10710ел.13043 від 06.09.2023), в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

У поясненнях відповідач вказує, що позивач не зазначає за який період заявлена заборгованість у розмірі 2 448 047,19 грн. Крім того, на період з 01.05.2019 по 06.12.2019 діяли положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII щодо можливості зміни розміру орендної плати, якщо з незалежних від сторін обставин істотно змінився стан об`єкта оренди та Цивільного кодексу України щодо звільнення за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. В залежності від того, за який період відбувається стягнення заборгованості, відповідно підлягають застосування саме ті нормативно-правові та законодавчі акти, які діяли у період виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 змінено найменування позивача у справі №910/5852/22 з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» () на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» (). Оголошено перерву у розгляді справи №910/5852/22 до « 02» жовтня 2023 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Запропоновано позивачу надати пояснення щодо періоду, за який останній просить стягнути заборгованість у даній справі. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» надійшли пояснення (вх.№11552ел.13378 від 25.09.2023), в яких повідомляє про результат розгляду справи №910/5786/22 Північним апеляційним господарським судом та просить суд апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу, врахувати правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.06.2020 року у справі №915/1046/19.

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» надійшли пояснення (вх.№11613 від 25.09.2023), в яких просить врахувати при розгляді даної справи визначений позивачем період, за який стягується заборгованість по орендній платі з відповідача, з 02.11.2019 до 30.11.2019 включно.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» надійшло клопотання (вх.№11793ел.13453 від 28.09.2023), в якому просить приєднати до матеріалів справи докази надіслання учасникам справи заперечення на пояснення позивача щодо періоду заборгованості за оренду.

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» надійшли пояснення (вх.№11873 від 29.09.2023), в яких зазначає про неотримання документів від відповідача, а саме заперечень на пояснення позивача щодо періоду заборгованості за оренду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» надійшли заперечення на пояснення позивача стосовно періоду заборгованості (вх.№11887ел.13504 від 02.10.2023, вх.№11900 від 02.10.2023, вх.№11913ел.13516 від 02.10.2023), в яких просить врахувати доводи викладені у цих запереченнях; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 року у справі № 910/5852/22 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України), а саме зазначивши початок утворення заборгованості з 01.12.2019 року, а не з 02 листопада 2019 року і зазначивши про це не тільки у даній справі, а й у справі №910/5786/22. Позивач фактично на стадії апеляційного розгляду змінює предмет позову, що є неприпустимим в розумінні статті 46 ГПК України та ч.5 ст. 269 ГПК України та змінює позицію щодо можливості звільнення ТОВ «Сінема-Центр» від сплати орендної плати на підставі складеного комісією акту від 05.12.2019. ТОВ «Сінема-Центр» вважає, що не міг використовувати об`єкт оренди протягом червня -листопада 2019 року, а також з грудня 2019 по червень 2022 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся шляхом надсилання копії ухвали від 12.09.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 483, вручено 22.09.2023).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.10.2023 представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2019 року між Департаментом комунальної власності м. Києва, КП «Київкінофільм» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» (орендар) було укладено трьохсторонній договір №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. зареєстрований в реєстрі за №420 (надалі - договір оренди №2974).

За вказаним договором орендодавець на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради від 15.04.2019 року протокол №60 передає ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» об`єкт оренди - нежитловий будинок, загальною площею 7 376,30 кв.м., в тому числі підвал - 649,20 кв.м., цоколь - 1805,90 кв.м, 1 поверх - 2096,70 кв.м., 2 поверх - 1982,90 кв.м., 3 поверх 841,60 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 19 літера А для організації кінопоказів відповідно до умов цього договору (п. 1.1, п. 2.1. договору).

13.06.2019 за актом приймання - передачі орендованого нерухомого майна ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» було передано нежитлові приміщення будівлі - кінотеатру «Київ» в орендне користування в повному обсязі.

Укладеним договором оренди №2974 сторони погодили, зокрема, наступне:

- орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженими протоколами засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 р.: 287,31 грн. за 1 кв.м., в цілому складає 2 119 253 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору);

- орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства - балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання - передачі (п. 3.6. договору);

- орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць (п. 3.7. договору);

- орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 4.2.3. договору);

- усі зміни та доповнення до цього договору мають оформлятися в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами, та нотаріального посвідчення (п. 9.2. договору).

На підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» від 27.11.2019 року №197/1 директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Гузем А.А. було видано наказ від 04.11.2019 року №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди».

На виконання наказу від 04.11.2019 року №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» уповноваженою комісією 05.12.2019 було складено Акт «Про призупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади внаслідок неможливості використання орендарем об`єкта оренди» (надалі - Акт від 05.12.2019).

Відповідно до складеного комісією акту від 05.12.2019: п. 1 Під час обстеження було встановлено, що унаслідок об`єктивних обставин, за які орендар не відповідає, (непридатність об`єкта оренди свої технічним станом до використання за призначенням, зайняття частини об`єкта оренди іншими суб`єктами господарювання), Орендар не може використовувати об`єкт оренди відповідно до умов господарського договору; п. 2 На підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, а також рішення постійної комісії з питань власності (п. 10 Протоколу №5/31 від 11.12.2018), зупинити виконання сторонами зобов`язань по господарському договору, у частині нарахування та сплати орендної плати з 01.12.2019.

З 01.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» припинило виконання договірних зобов`язань за договором оренди №2974 зі сплати орендної плати позивачу.

Крім цього, позивач посилається на те, що хоч комісією було встановлено факт непридатності об`єкта оренди за своїм технічним станом до використання за призначенням, сторони договору не уклали додаткової угоди про зміну господарських зобов`язань в частині сплати орендної плати.

Також позивач звертав увагу, що на виконання п. 127 постанови КМУ №483 від 03.06.2020 зменшення орендної плати або тимчасове (на період існування обставин, зазначених у підпунктах а - г підпункту 3 цього пункту) звільнення орендаря від сплати орендної плати здійснюється за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, до якої додані документи, що підтверджують існування відповідних обставин, або на підставі рішення суду.

На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» як орендар приміщення не звільняється від обов`язку зі сплати орендної плати з 01.12.2019, а тому останнє безпідставно перестало виконувати умови договору оренди №2974, що передбачають сплату орендних платежів.

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» заборгованості з орендної плати в сумі 2 448 047,19 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на те, що сторони договору, встановивши неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», як орендаря об`єкту, використовувати його за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди №2974, не повинні були в обов`язковому порядку вживати заходів щодо внесення змін до договору про зупинення нарахування орендарю орендної плати з 01.12.2019. На думку суду, лише сам факт констатації та документальне підтвердження сторонами договору оренди №2974 неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», як орендаря об`єкту, використовувати його за цільовим призначенням відповідно до умов договору, давав право відповідачу на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України не здійснювати сплату орендної плати протягом всього часу неможливості використання об`єкту оренди.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди.

Згідно зі статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1,2 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу частини першої статті 291 ГК України не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 2 448 047,19 грн. Однак позивачем у позовній заяві не вказано період, за який останній просить стягнути заборгованість у даній справі. Додаткових пояснень щодо періоду заборгованості до суду першої інстанції також не було надано.

Суд враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, до позовної заяви позивачем додано Акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем і Відповідачем за Договором №2974 від 14.05.2019, який підписано тільки зі сторони Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм».

Водночас, у суді апеляційної інстанції Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» було надано пояснення щодо періоду заборгованості. У своїх поясненнях позивач вказує, що заборгованість у розмірі 2448047,19 грн виникла за період з 02 листопада 2019 року до 30 листопада 2019 року включно. На підтвердження вказаних розрахунків апелянтом до пояснень додано, зокрема, акти надання послуг за червень 2019 - листопад 2019 (частина з яких не підписана відповідачем) та платіжні інструкції про сплату авансових внесків та орендної плати за червень-липень 2019.

Відповідно до ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, апелянт не надав будь-яких пояснень та доказів неможливості подання вказаної інформації до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому доводи щодо періоду заборгованості до 01.12.2019 не були зазначені у позовній заяві. Позивач обґрунтовував порушення відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати з посиланням на Акт від 05.12.2019, та не вказував, що таке порушення виникло у період до 01.12.2019.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. А учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона мала довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень насамперед суду першої інстанції.

Відтак, саме апелянт мав у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства належним чином підготувати позовну заяву і подати суду першої інстанції усі належні і допустимі докази в її обґрунтування.

Доказів об`єктивної неможливості позивачем належним чином реалізувати свої процесуальні права матеріали справи не містять.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, документи надані апелянтом не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки вони не надавались до суду першої інстанції та ним не досліджувалась.

Аналогічні висновки підтверджуються практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №910/16322/18, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.01.2020 у справі №910/5280/19, від 24.12.2019 у справі №902/377/19.

Більше того, апеляційна скарга містить доводи щодо порушення відповідачем обов`язку зі сплати орендних платежів саме з 01.12.2019. В той час як у поясненнях (вх.№11613 від 25.09.2023) скаржник зазначає, що з огляду на Акт від 05.12.2019 останнім днем, який підлягає оплаті відповідачем за оренду є 30.11.2019 та визначає, що заборгованість виникла за період з 02.11.2019 по 30.11.2019. Вказане свідчить про суперечливість та неоднозначність позиції позивача.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, колегія суддів встановила, що у позовній заяві Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» не визначено період заборгованості зі сплати орендних платежів. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Акт від 05.12.2019, зокрема, зазначає, що відповідач не звільнявся від сплати орендних платежів з 01.12.2019. Доводи апеляційної скарги також зводяться до неправомірності припинення відповідачем сплати орендної плати з 01.12.2019. Втім, у поданих до суду апеляційної інстанції поясненнях щодо періоду заборгованості, позивач зазначає про порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за період до 01.12.2019.

Вищенаведені обставини свідчать про суперечність позиції позивача, що в свою чергу є неприпустимим, з огляду на доктрину заборони суперечливої поведінки.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості дослідити обґрунтованість та правильність заявленої до стягнення заборгованості. Самостійно встановити період заборгованості зі сплати орендних платежів суд також не може, оскільки відсутня інформація, належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог.

Подані суду апеляційної інстанції докази не були надані сторонами та не були відомі суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову, з мотивів викладених у мотивувальній частині цієї постанові.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - без змін.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом справи, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №910/5852/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян