УХВАЛА

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/6220/22
За позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

до Товариства з обмежено відповідальністю "Іоніті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представник сторін:

від позивача: Гудима В.С.; Надточиєва А.П.

від відповідача: Гордієнко Н.П.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Автоентерпрайз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсним договір про надання послуг з розміщення обладнання за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 "ТК Аркадія на Осокорках", укладений між Приватним підприємством "Автоентерпрайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іоніті" від 03.09.2019.

Позов обґрунтовано укладенням договору без погодження його умов з директором Підприємства за відсутності подальшого схвалення Підприємством цього правочину; крім того, договір укладено всупереч інтересам Підприємства.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/6220/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 справу №910/6220/22 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 17.07.2023.

Відповідно до повідомлення про оголошення перерви від 06.09.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2023.

Через загальний відділ діловодства суду 03.10.2023 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

На електронну адресу суду 09.10.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у третьої особи - ОСОБА_1 наступні докази:

- докази на підтвердження передачі останнім відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України оригіналу договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, «ТК Аркадія на Осокорках») директору або іншій уповноважений особі ПП «Автоентерпрайз»;

- докази попередньої письмової згоди орендодавця місця розміщення обладнання - ТОВ «Вінстер», відповідно до п. 4.8, п. 5.2.6 договору оренди від 30.07.2019 № 1086-ВН, укладеного між ТОВ «Вінстер» та ПП «Автоентерпрайз» (на який є посилання в преамбулі оспорюваного договору від 03.09.2019), на передачу об`єкта оренди у користування ТОВ «Іоніті»;

- докази на підтвердження того, що у грудні 2019 року оригінал договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, «ТК Аркадія на Осокорках») було помилково направлено на адресу ПП «Автоентерпрайз», що відображають: ким (ПІБ відповідної особи), коли (дата) та у який спосіб оригінал договору від 03.09.2019 було помилково направлено до міста Харкова в грудні 2019 року;

- докази, що підтверджують звернення ТОВ «Іоніті» до ОСОБА_1 з проханням виготовити та підписати дублікат договору від 03.09.2019, що відображає

дату такого звернення;

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 довірителя ПП «Автоентерпрайз» про виготовлення ним дублікату договору від 03.09.2019 з ТОВ «Іоніті» на надання послуг з розміщення обладнання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- докази на підтвердження обставин створення дубліката договору від 03.09.2019,

що відображають: ПІБ відповідної особи, час та місце створення дублікат договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 з зазначенням того, з якого документу виготовлявся дублікат за відсутності його оригіналу;

- докази отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Іоніті» обладнання (зарядні станції

та інше), відповідно до підписаного ОСОБА_1 договору від 03.09.2019 та акту приймання передачі до нього від 03.09.2019;

- оригінал наказу № 17/07 від 05 липня 2019 року;

- оригінал довіреності від 05 липня 2019 року, виданої ПП «Автоентерпрайз» на

ім`я ОСОБА_1 .

Дане клопотання про витребування доказів позивач мотивував тим, що предметом спору є визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019, укладеного між Приватним підприємством "Автоентерпрайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іоніті". Однак за твердженнями позивача даний Договір був укладений у вигляді дублікату всупереч інтересам позивача та без погодження його умов з директором Приватним підприємством "Автоентерпрайз".

У поданому клопотанні вказано, що відповідачем не заперечується відсутність в нього оригіналу спірного Договору, однак оригінал ним було втрачено внаслідок помилкового надсилання свого примірника (оригіналу) на адресу позивача.

Позивач стверджує, що доказів того, що оригінал спірного Договору взагалі існував, що він дійсно був направлений на адресу позивача чи переданий йому іншим чином не існує.

Враховуючи наведене, позивач зазначив, що він 14.09.2023 звертався з письмовою вимогою до ОСОБА_1 з приводу надання відповідних доказів (на підтвердження чого долучено відповідний запит), однак останній жодним чином не відреагував на вказану письмову вимогу.

У зв`язку із відсутністю як у позивача, так і в матеріалах справи оригіналу спірного Договору та враховуючи те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази щодо обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до постанови КГС ВС від 06.06.203 під час нового розгляду у справи №910/6220/22 Господарським судом міста Києва, позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування таких доказів у ОСОБА_1 та просив суд визнати явку останнього в судове засідання обв`язковою.

У підготовче судове засідання 11.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив суд відмовити у задоволенні, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 06.06.2023 заначив, що "суди мають дослідити питання добросовісності представника з урахуванням правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16; з`ясувати і перевірити належними доказами, за яких обставин був втрачений оригінал документа (Договору), якими доказами ці обставини підтверджуються, чи наявний інший оригінал документа у другої сторони (оскільки договір виготовляється принаймі у двох примірниках, що є рівнозначними), а якщо відсутній, то з яких причин, чи була у відповідача можливість виготовити новий примірник договору замість втраченого (зокрема шляхом звернення до іншої сторони), не складаючи "дубліката" договору, а якщо не було, то чому, коли конкретно (дата) та за яких обставин було виготовлено "дублікати", чи були наявні у представника (представників) сторін на цю дату відповідні повноваження".

Враховуючи вище наведене, дослідивши заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників позивача щодо заявленого ним клопотання про витребування доказів, приймаючи до уваги предмет даного спору, з метою повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується цей позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення в порядку ст. 81 ГПК України клопотання позивача про витребування указаних доказів від ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 наступні докази:

- докази на підтвердження передачі останнім відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України оригіналу договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, «ТК Аркадія на Осокорках») директору або іншій уповноважений особі ПП «Автоентерпрайз»;

- докази попередньої письмової згоди орендодавця місця розміщення обладнання - ТОВ «Вінстер», відповідно до п. 4.8, п. 5.2.6 договору оренди від 30.07.2019 № 1086-ВН, укладеного між ТОВ «Вінстер» та ПП «Автоентерпрайз» (на який є посилання в преамбулі оспорюваного договору від 03.09.2019), на передачу об`єкта оренди у користування ТОВ «Іоніті»;

- докази на підтвердження того, що у грудні 2019 року оригінал договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 ( АДРЕСА_1 , «ТК Аркадія на Осокорках») було помилково направлено на адресу ПП «Автоентерпрайз», що відображають: ким (ПІБ відповідної особи), коли (дата) та у який спосіб оригінал договору від 03.09.2019 було помилково направлено до міста Харкова в грудні 2019 року;

- докази, що підтверджують звернення ТОВ «Іоніті» до ОСОБА_1 з проханням виготовити та підписати дублікат договору від 03.09.2019, що відображає

дату такого звернення;

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 довірителя ПП «Автоентерпрайз» про виготовлення ним дублікату договору від 03.09.2019 з ТОВ «Іоніті» на надання послуг з розміщення обладнання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- докази на підтвердження обставин створення дубліката договору від 03.09.2019, що відображають: ПІБ відповідної особи, час та місце створення дублікат договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 з зазначенням того, з якого документу виготовлявся дублікат за відсутності його оригіналу;

- докази отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Іоніті» обладнання (зарядні станції

та інше), відповідно до підписаного ОСОБА_1 договору від 03.09.2019 та акту приймання передачі до нього від 03.09.2019;

- оригінал наказу № 17/07 від 05 липня 2019 року;

- оригінал довіреності від 05 липня 2019 року, виданої ПП «Автоентерпрайз» на

ім`я ОСОБА_1 .

Витребувані документи або письмові пояснення щодо неможливості їх подати із наведенням відповідного обґрунтування надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 01.11.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.