ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Черкаси справа № 925/776/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, м.Черкаси, бул.Шевченка,185

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд", Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, вул.Набережна,19 (місце реєстрації діяльності: 18000 м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми,7, кв.(офіс) 78)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, вул.Єжи Ґедройця,5

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 115808,51 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.О. прокурор відділу, за посадою;

від позивача: Ободовський Д.В. самопредставництво;

від відповідача: Драч М.В. керівник, за посадою;

від третьої особи: участі не брав.

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" з вимогами про стягнення пені за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування в сумі 115808,51 грн та відшкодування судових витрат у розмірі 2684,00 грн судового збору.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 12.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.07.2023; від 06.07.2023 підготовче засідання відкладено на 18.07.2023; від 18.07.2023 прийнято до розгляду заяву прокурора від 29.06.2023 №15/2-733вих-23 (вх.суду №10996/23 від 03.07.2023) про збільшення розміру позовних вимог та постановлено продовжити подальший розгляд справи з вимогами про стягнення з відповідача 115808,51 грн пені, проведення підготовчого засідання відкладено на 06.09.2023.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання. Подано клопотання про розгляд справи без їх участі. Вимоги прокурора підтримує.

25.07.2023 за вх.№12148/23 від відповідача до суду надійшов відзив від 20.07.2023 із запереченням проти задоволення позову.

01.09.2023 за вх.№14350/23 від третьої особи (УЗ) до суду надійшли письмові пояснення по суті спору з доказами направлення примірника пояснень всім учасникам. Вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

04.09.2023 за вх.№14412/23 від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду вимог АТ "Українська залізниця" та залучення АТ "Українська залізниця" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

04.09.2023 за вх.№14418/23 від прокурора надійшла письмова відповідь на відзив з доказами направлення примірника всім учасникам.

06.09.2023 за вх.№14612/23 від позивача (ОВА) до суду надійшли письмові пояснення по суті спору з доказами направлення примірника пояснення всім учасникам.

Підготовче провадження закрито 06.09.2023 і справу призначено в судовий розгляд 04.10.2023.

В судовому засіданні 04.10.2023: оголошувалась технічна перерва з 12:00 год до 15:00 год.

Прокурор вимоги підтримав та вказав, що предметом спору є стягнення з відповідача (постачальника) пені за несвоєчасне виконання державного замовлення на постачання продуктів харчування тривалого зберігання за договором. Відповідач не довів укладення графіку постачання продуктів.

Представник позивача (ОВА) позицію прокурора підтримав. Вказав на відсутність погодження графіку розвантаження консервів відповідачем на майданчику залізниці, прострочення відповідачем умов виконання договору та наявність підстав для застосування санкцій до відповідача. Введення комендантської години на території Черкаського району у зв`язку з військовою агресією російської федерації є загальновідомим фактом, про що обізнаний відповідач.

Представник відповідача вимоги заперечує та просить в позові відмовити, оскільки умови договору ним виконанні повністю, майно передано і підписано акт приймання-передачі 15.04.2022 без зауважень. Розрахунок з постачальником проведено і договір вважає виконаним. Вважає позов безпідставним та надуманим.

Третя особа (УЗ) вимоги прокурора та позивача підтримала повністю.

За результатами судового розгляду оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносин сторін та обставини.

У зв`язку з неспровокованою агресією російської федерації проти України в державі виникла потреба поповнення та відновлення запасів продуктів харчування тривалого зберігання.

На підставі постанови КМУ від 03.05.2022 №528 (порядок №528) замовником закупівель визначено обласні військові адміністрації, платником визначено АТ "Українська залізниця" та на її сайті розміщено публічний договір закупівель.

Відповідач приєднався до цього договору.

Черкаська обласна державна (військова) адміністрація (замовник) направила на адресу ТОВ "Рибтрейд" (постачальник) заявку (замовлення) на закупівлю продуктів харчування та пакувальних товарів, вказавши специфікацію рибні консерви, банка по 0,240 кг, кількість 250000 шт.

30.03.2022 постачальник (ТОВ) направив замовнику (ОВА) рахунок на оплату №303 "консерва рибна" на загальну суму 8520000 грн.

Замовник перерахував кошти 31.03.2022 постачальнику (боржнику) і спору в цій частині немає. Відповідач підтвердив повний розрахунок за поставлений товар. Договором передбачено постачання товару протягом двох календарних днів з моменту отримання оплати, тобто не пізніше 02.04.2022. Датою постачання товару є підписання замовником відповідних документів та прийняття партії товару п.5.5. договору.

Сторони підтвердили, що графік постачання товару, постачання товару партіями, коригування строку постачання не узгоджувався.

На виконання договору ТОВ "Рибтрейд" поставив та розвантажив консерви рибні відповідно до накладних:

- від 05.04.2022 №504 на суму 220838,40 грн;

- від 05.04.2022 №514 на суму 552096,00 грн;

- від 05.04.2022 №524 на суму 220838,40 грн;

- від 06.04.2022 №604 на суму 220838,40 грн;

- від 07.04.2022 №704 на суму 1693094,40 грн;

- від 11.04.2022 №1140 на суму 1202342,40 грн;

- від 12.04.2022 №1204 на суму 572544,00 грн;

- від 13.04.2022 №1304 на суму 2208384,00 грн;

- від 15.04.2022 №1504 на суму 1629024,00 грн.

Наявне прострочення виконання зобов`язання відповідачем за період з 03.04.2022 по 15.04.2022.

Порушення інтересу держави на належне, своєчасне та повне виконання публічного договору на закупівлю продуктів харчування тривалого зберігання в розрізі оголошеного воєнного стану в державі внаслідок неспровокованої агресії російської федерації стали причиною звернення прокурора та позивача в суд за захистом порушеного права та стягнення неустойки в дохід державного бюджету.

Відповідач у заяві до суду та відзиві на позов вказав, що прокурор не наділений повноваженнями захищати інтереси АТ "Укрзалізниця", яка оголошувала закупівлю продуктів харчування тривалого зберігання. Умови публічного договору виконані повністю. Товар прийнятий замовником без зауважень та застережень. Розрахунок проведено і матеріальних претензій до позивача немає. Нарахування штрафних санкцій заперечив, оскільки умов виконаного договору не порушував. Просить в позові відмовити.

Третя особа (УЗ) вимоги прокурора підтримав.

Оцінюючи письмові та усні пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо статусу прокурора та учасників в господарському процесі.

Згідно із вимогами ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст.89 Закону України "Про Конституційний Суд України" є обов`язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами за Законом, з присвоєнням коду ЄДРПОУ, з внесенням відповідних реєстраційних даних в Державний реєстр.

Позивач є органом виконавчої влади на місцях відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Органи влади та місцевого самоврядування можуть діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст.19 Конституції України.

Відповідач є суб`єктом господарювання на споживчому ринку України.

У позовній заяві прокурор вказує, що підставою для звернення в Господарський суд Черкаської області є прострочення відповідачем виконання публічного договору закупівлі продуктів харчування тривалого зберігання в період 02.04.2022-15.04.2022 та нарахування санкцій за несвоєчасне виконання.

Позов пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі Черкаської обласної (військової) адміністрації. До позовної заяви прокурором додано листування з органом влади про те, що заходи судового характеру, направлені на стягнення штрафних санкцій в державний бюджет за порушення відповідачем умов договору Черкаською обласною державною (військовою) адміністрацією не вживались. Черкаська обласна державна (військова) адміністрація не заперечує проти вжиття Черкаською окружною прокуратурою заходів щодо стягнення неустойки та не має наміру самостійного звернення до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про порушення відповідачем інтересів держави, яке полягає у порушенні строків виконання зобов`язання за державним замовленням.

Пасивна позиція зазначеного вище уповноваженого органу не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ним своїх повноважень із захисту інтересів держави. Враховуючи наведені вище обставини, наявний винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Черкаської обласної державної (військової) адміністрації.

Правовідносини, пов`язані із відновленням законності щодо закупівель продуктів харчування за державні кошти, належним регулюванням відносин постачання продукції та забезпеченням їх точного правового регулювання становлять суспільний інтерес. З огляду на викладене, прокурор належно та підставно звернувся до суду для захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу у правовідносинах, пов`язаних з виконанням державних закупівель продуктів харчування в особливий період за державні кошти.

Така позиція підтверджена Верховним Судом. ВП ВС у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав у конкретному випадку для представництва прокурором інтересів держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації.

Під час розгляду спору суд застосовує положення законодавства, чинні станом на дату виконання зобов`язання за публічним договором закупівель продуктів харчування постанова КМУ №185 від 02.03.2022 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" та розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №115 від 19.03.2022, де у спірних правовідносинах Черкаська ОВА виступає замовником, а АТ "Українська залізниця" виступає платником за договором.

Відповідно до вимог Конституції України:

ст.19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах публічного договору від 30.03.2022 (постачання продуктів харчування тривалого зберігання), опублікованого на сайті АТ "Українська залізниця". Договір відповідає приписам гл.54 Цивільного кодексу України. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.2 ст.712. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаська обласна державна (військова) адміністрація (замовник) направила на адресу ТОВ "Рибтрейд" (постачальник) заявку (замовлення) на закупівлю продуктів харчування та пакувальних товарів, вказавши специфікацію рибні консерви, банка по 0,240 кг, кількість 250000 шт.

30.03.2022 постачальник (ТОВ) направив замовнику (ОВА) рахунок на оплату №303 "консерва рибна" на загальну суму 8520000 грн.

Замовник перерахував кошти 31.03.2022 постачальнику (боржнику) і спору в цій частині немає. Відповідач підтвердив повний розрахунок за поставлений товар. Договором передбачено постачання товару протягом двох календарних днів з моменту отримання оплати, тобто не пізніше 02.04.2022. Датою постання товару є підписання замовником відповідних документів та прийняття партії товару п.5.5. договору.

Сторони підтвердили, що графік постачання товару, постачання товару партіями, коригування строку постачання не узгоджувався.

На виконання договору ТОВ "Рибтрейд" поставив та розвантажив консерви рибні відповідно до накладних:

- від 05.04.2022 №504 на суму 220838,40 грн;

- від 05.04.2022 №514 на суму 552096,00 грн;

- від 05.04.2022 №524 на суму 220838,40 грн;

- від 06.04.2022 №604 на суму 220838,40 грн;

- від 07.04.2022 №704 на суму 1693094,40 грн;

- від 11.04.2022 №1140 на суму 1202342,40 грн;

- від 12.04.2022 №1204 на суму 572544,00 грн;

- від 13.04.2022 №1304 на суму 2208384,00 грн;

- від 15.04.2022 №1504 на суму 1629024,00 грн.

Тобто наявне прострочення виконання зобов`язання відповідачем за період з 03.04.2022 по 15.04.2022.

Забезпечення виконання договору у вигляді неустойки узгоджено в п.6.1. договору. Суд вважає, що сторонами укладено письмовий договір про неустойку відповідно до вимог ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України.

Прокурором подано мотивований розрахунок пені, викладений в заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.89), з урахуванням термінів прострочення, періоду прострочення та облікової ставки НБУ в період прострочення. Сума вимоги складає 115808,51 грн, вимоги обґрунтовані.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт:Ліга Закон". Математичний розрахунок виконано вірно. Вимога підлягає до задоволення

Згідно з вимогами Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

ч.1 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської ОВА підлягає до повного задоволення.

Прокурор та позивач використали належний спосіб захисту порушеного права, передбачений вимогами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України.

Доводи та обґрунтування відзиву, викладені Відповідачем, суд вважає такими, що не відповідають чинному господарському та цивільному законодавству, та не враховує їх при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд враховує відсутність належних доказів відповідача про узгодження графіку постачання товару за державним замовленням чи зміну строків постачання (у зв`язку з комендантською годиною).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Черкаської обласної прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю. Належить стягнути з відповідача 2684,00 грн судового збору на користь Черкаської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст.129, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд", Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, вул.Набережна,19 (місце реєстрації діяльності: 18000 м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми,7, кв.(офіс) 78), код ЄДРПОУ 40623747, номер рахунку в банку невідомий

на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, вул.Єжи Ґедройця,5, , номер рахунку в банку невідомий, з послідуючим перерахуванням коштів в дохід Державного бюджету.

Стягувачем виступає АТ "Укрзалізниця".

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд", Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, вул.Набережна,19 (місце реєстрації діяльності: 18000 м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми,7, кв.(офіс) 78), , номер рахунку в банку невідомий

на користь Черкаської обласної прокуратури, бульв.Шевченка, 286, м.Черкаси, 18015; 0; рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ), код класифікації видатків бюджету 2800

судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Накази на стягнення видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення двадцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.10.2023.

Суддя Г.М.Скиба