ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (вх. №2-1542/23 від 11.10.2023р.) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре

до відповідача: громадської організації „Центр захисту інвалідів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього

підприємства

про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшли заяви про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, про продовження строків для подання доказів, про витребування доказів, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалами суду від 03.10.2023р. у задоволенні заяв ГО „Центр захисту інвалідів про залишення позовної заяви без руху, про продовження строків для подання доказів, а також у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.10.2023р. клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено частково.

11.10.2023р. до суду від ВТФ „Галатея надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви третьою особою наголошено, що судом безпідставно відмовлено ГО „Центр захисту інвалідів у задоволенні заяв про залишення позовної заяви без руху, про продовження строків для подання доказів, а також у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. При цьому, часткове задоволення судом заяви відповідача про витребування доказів також є необґрунтованим.

Третьою особою вказано, що вищевказані дії судді викликають у відповідача відверте здивування та змушують сумніватися у об`єктивності, неупередженості та безсторонності складу суду, оскільки такі рішення фактично позбавляють відповідача права на справедливий суд. Третя особа зазначає, що суддя погоджується з позицією позивача і не дозволяє відповідачу показати усю картину цілком та чинить перепони відповідачу у доказуванні своєї правоти. Так, за твердженням третьої особи, фактично вже зрозуміло на чию користь буде прийняте рішення суду, а, отже, навіть немає потреби слухати справу по суті, оскільки суддя у судовому засіданні висловила свою позицію щодо розгляду даної справи та відповідачу залишається тільки чекати рішення на користь позивача.

Крім того, по тексту заяви про відвід судді третя особа повторює аргументи, які були наведені відповідачем у вказаних по тексту ухвали вище заявах та клопотаннях, та наполягає, що суд безпідставно відмовив відповідачу у їх задоволенні. Наведене, за переконанням ВТФ „Галатея, свідчить про наявність обґрунтованих припущень вважати, що суддя є упередженою, а, отже, існують підстави для відводу складу суду згідно зі ст. ст. 35, 39 ГПК України. При цьому, третя особа зазначає, що строк для подання заяви про відвід судді не пропущений, оскільки з повними текстами ухвал суду від 03.10.2023р. третя особа ознайомилась 10.10.2023р.

Розглянувши заяву ВТФ „Галатея про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи доводи ВТФ „Галатея щодо встановлення підстав для відводу судді лише після ознайомлення із повним текстами ухвал від 03.10.2023р., постановленими за результатами розгляду заяв та одного клопотання відповідача, господарський суд доходить висновку, що строк для подання заяви про відвід судді третьою особою пропущений не був.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшли заяви про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, про продовження строків для подання доказів, про витребування доказів, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалами суду від 03.10.2023р. у задоволенні заяв ГО „Центр захисту інвалідів про залишення позовної заяви без руху, про продовження строків для подання доказів, а також у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.10.2023р. клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено частково.

За переконанням третьої особи, відмова суду у задоволенні майже всіх заяв відповідача має наслідком порушення права останнього на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Господарський суд вважає за необхідне, в першу чергу, зазначити, що заява про відвід подана та підписана від імені ВТФ „Галатея, яке має статус третьої особи, адвокатом Срібною Я.І. При цьому, інтереси відповідача представляє інший адвокат - Сабліна Ю.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу третьої особи, що ГО „Центр захисту інвалідів, який визначений відповідачем за заявленими позовними вимогами наділений правом самостійно розпоряджатись своїми правами на подання заяв, передбачених ГПК України, в тому числі, на подання заяви про відвід судді.

Проте, в даному випадку, адвокат, який представляє інтереси третьої особи, подаючи заяву про відвід, посилається на порушення прав відповідача, інтереси якого він не представляє.

За результатами оцінки доводів, наведених ВТФ „Галатея в обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені третьою особою доводи свідчать про незгоду ВТФ „Галатея із ухвалами суду від 03.10.2023р., що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу складу суду.

Господарський суд зазначає, що повторна оцінка доводам відповідача, які були наведені в обґрунтування заяви та клопотання, та які повторно наведені по тексту заяви про відвід, вже була надана судом в ухвалах від 03.10.2023р., а, отже, правові підстави для повторного аналізу зазначених доводів у суду відсутні.

Підстави для наведення будь-яких інших або додаткових мотивів прийняття судом ухвал від 03.10.2023р. також відсутні, оскільки зазначені судові рішення є остаточними, а, отже, лише суд апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, яке буде постановлене за результатами вирішення даного спору по суті, може надати їм правову оцінку (крім ухвали про відмову продовжити строки, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду).

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ВТФ „Галатея доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ВТФ „Галатея заяви про відвід судді за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 18.10.2023р. о 15:45 год., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви третьої особи на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 необґрунтованою.

2. Передати заяву виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2023р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Желєзна