ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1616/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД"

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична-особа підприємець Синеуцький Микола Олегович

про стягнення 1 694 090,04 грн.

за участю представників

від позивача: Натха М.С., ордер серія АА №1280432 від 16.05.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Полозов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою з вих. №б/н від 16.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД" та Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ" про стягнення матеріальних збитків, завданих пожежою, яка виникла за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5, в побутовому приміщенні складу №3 в сумі 1 414 769,75, інфляційних втрат в сумі 205 689,38 грн., 3% річних в сумі 39 652,31 грн., вартості висновку експертного дослідження № 1802/2386-2534/22-25 від 17.11.2022 в сумі 33 978,60 грн., що разом складає 1 694 090,04 грн.

Водночас, разом з позовною заяву позивачем подано заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення пожежно-технічної судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 07.06.2023 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича про забезпечення позову на 22.06.2023 о 17:45.

13.06.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

13.06.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 19.06.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

22.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Безпосередьно в судовому засіданні 22.06.2023 представник відповідача-2 надав заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

26.06.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.06.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

30.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

30.06.2023 від представника відповідача-1 на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.06.2023 клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

03.07.2023 від відповідача-1 на адресу надійшов відзив на позовну заяву

04.07.2023 від позивача на адресу надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.07.2023 від відповідача-2 на адресу надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну-особу підприємця Синеуцького Миколу Олеговича та оголошено перерву до 03.08.2023 о 16:00.

17.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

17.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

19.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

25.07.20.23 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

26.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли пояснення.

28.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та пояснення.

28.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

31.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення заяви свідка, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2023 клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

02.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

02.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення.

03.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у представника позивача при вході в обліковий запис в системі відеоконференцзв`язку стався технічний збій та просить не розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 03.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1616/23 та відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 14.09.2023 судом було оголошено перерву до 05.10.2023 о 17:00.

У судове засідання 05.10.2023 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 05.10.2023 не з`явились.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача відмовився від поданого ним раніше клопотання про проведення експертизи у справі, у зв`язку з чим відповідне клопотання не розглядається судом.

З результатами розгляду судом клопотання позивача про долучення заяви свідка до матеріалів справи та поновлення строку на подання такої заяви, суд зазначає наступне.

Поновлення строку на долучення заяви свідка до матеріалів справи позивач аргументує тим, що судом було відмовлено позивачу у залученні до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у зв`язку з чим, з метою врахування пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи, позивачем було подано до суду відповідну заяву свідка.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за ч. 2 вказаної статті позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 вказаної статті).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення йому строку подання заяви свідка, поновити позивачу відповідний процесуальний строк та прийняти заяву свідка ОСОБА_1 до розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.10.2023 представник позивача зазначив, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України, а також думку щодо розгляду справи по суті позивача, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1616/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2023 о 15:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати Фізичній-особі підприємцю Синеуцькому Миколі Олеговичу не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

5. Запропонувати відповідачу-2 подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов