ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/466/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" про відвід судді № б/н від 29.11.2022 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/462/22

у справі №907/466/22

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД", с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про визнання права власності

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за адресою вул. Миру, б/н, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області.

У ході проведення підготовчого провадження суддя Лучко Р.М. ухвалою від 18.11.2022 призначив у справі №907/466/22 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення експертизи доручив Закарпатському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз а також постановив зупинити провадження у справі №907/466/22 до отримання судом експертного висновку.

Супровідним листом № 01-17/16/22 від 28.11.2022 матеріали справи №907/466/22 скеровано до експертної установи.

02 грудня 2022 на поштову адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" про відвід судді № б/н від 29.11.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено вирішення про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" про відвід судді № б/н від 29.11.2022 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з експертної установи (суддя Лучко Р.М.).

На прохальні листи Господарського суду Закарпатської області "Про хід виконання експертизи", листом від 18.09.2023 №6610/10/вих.-23/ЛЕП Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторно повідомлено суд, що експертиза буде взята в роботу з урахуванням черговості експертиз, з урахуванням значного навантаження експертів, а згідно з супровідним листом від 28.09.2023 №6971/10/вих.-23/ЛЕП ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2022 у даній справі залишено експертною установою без виконання у зв`язку з непогодженням терміну проведення експертизи, а матеріали справи №907/466/22 повернуто до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року суддею Лучко Р.М. поновлено провадження у справі №907/466/22. Відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/466/22 прийнято вважати необґрунтованим. Прийнято звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви позивача від 29.11.2022 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/466/22 в порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2023 року, заяву по справі №907/466/22 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 ст. 32 ГПК із внесеними змінами №460 від 08.02.2020.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заявляючи головуючому судді у справі №907/466/22 відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України оскільки вважає, що матеріали справи свідчать про неправомірні дії суду, які полягають у дослідженні доказів поза судовим розглядом справи в розумінні положень чинного ГПК України. Зазначає також, що суд замовив оцінку майна чим перебрав на себе повноваження зі збору нових доказів, що є недопустимим.

Вказує, що внаслідок вказаних дій порушено принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства та наведене для позивача є підставою для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Звертає увагу, що суд, відкрито вчинив дії, які можуть свідчити про наперед встановлену позицію судді та порушив права позивача на справедливий розгляд справи.

Зазначені дії суду не можна пояснити інакше, як, що своїм наслідком може призвести до необ`єктивного та незаконного рішення у справі..

Наведені обґрунтування заявленого відводу судді Лучку Р.М. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди відповідача із вчиненими суддею Лучком Р.М. процесуальними рішеннями суду щодо виконання встановленого в ч. 2 ст. 163 ГПК України обов`язку з встановлення реальної ціни позову з метою попереднього визначення необхідного розміру судового збору за розгляд даної справи в суді..

Відповідно до ч. 4 с. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Заява відповідача про відвід судді Лучко Р.М. від розгляду справи №907/466/22 не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, за відсутності доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/466/22 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Лучко Р.М при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Натомість, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Лучко Р.М. ґрунтуються на власних переконаннях і враженнях заявника та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду спору та результатів розгляду відповідних вимог та клопотань учасників справи, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 11.10.2023 у цій справі щодо безпідставності заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" про відвід судді № б/н від 29.11.2022 (вх. № 02.3.1-02/6615/23 від 02.12.2022 року) про відвід судді Лучко Р.М. від розгляду справи № 907/466/22 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП-ТРЕЙД" про відвід судді № б/н від 29.11.2022 (вх. № 02.3.1-02/6615/22 від 02.12.2022 року) про відвід судді відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.