ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 873/541/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: Проказіна С.В., Янковська Ю.В,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо»)

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.06.2023 у справі №02/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд»

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування вартості електричної енергії №50/2021/е від 12.04.2021, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.06.2023 у справі №02/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» (далі - ТОВ «Укрспорттрейд») на користь КП «Плесо» заборгованості у сумі 74 514,90 грн та 1 046,00 грн витрат з оплати третейського збору; стягнути з ТОВ «Укрспорттрейд» на користь КП «Плесо» судовий збір про видачу наказу в розмірі 2 684,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 заяву КП «Плесо» передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 прийнято до розгляду заяву КП «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.06.2023 у справі №02/23. Розгляд заяви призначено на 16.10.2023. Зобов`язано сторони надати суду документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо). Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 28.06.2023 у справі №02/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» третейську справу №02/23 за позовом КП «Плесо» до ТОВ «Укрспорттрейд» про стягнення заборгованості за договором про відшкодування вартості електричної енергії №50/2021/е від 12.04.2021.

10.10.2023 від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли документи на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023.

12.10.2023 від КП «Плесо» надійшла інформація на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023. Зокрема, КП «Клесо» підтверджує, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення Третейського суду у справі №02/23 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду відсутні.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «Укрспорттрейд» відзив на заяву КП «Плесо» не надійшов.

Явка представників сторін у судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

КП «Плесо» звернулось до Третейського суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Укрспорттрейд» 74 514,90 грн заборгованості та 1 046,00 грн витрат зі сплати третейського збору.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в договорі №50/2021/е від 12.04.2021.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.06.2023 у справі №02/23 позовну заяву КП «Плесо» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Укрспорттрейд» на користь КП «Плесо» 74 514,90 грн. Стягнуто з ТОВ «Укрспорттрейд» на користь КП «Плесо» витрати з оплати третейського збору у розмірі 1 046,00 грн.

Предметом спору в третейській справі була вимога КП «Плесо» про стягнення з ТОВ «Укрспорттрейд» 74 514,90 грн боргу за договором №50/2021/е від 12.04.2021 про відшкодування вартості електричної енергії, з яких 59 677,61 грн основного боргу та 14 837,29 грн збитків від інфляції.

За умовами вказаного договору КП «Плесо» (абонент) дозволяє приєднання до власної електромережі (електромереж, струмоприймачів) контрагента - ТОВ «Укрспорттрейд» та використання контрагентом для забезпечення своїх потреб придбаної абонентом у електропостачальника (електропостачальної організації або організацій) електричної енергії.

Згідно з пп. 3.1.1 договору абонент має право одержувати від контрагента відшкодування вартості електричної енергії та інших послуг (розподіл та компенсація

перетікань реактивної енергії) за діючими у відповідний період споживання тарифами, встановленими для абонента його електропостачальною організацією та оператором системи розподілу в порядку, визначеному у розділі 5 договору, згідно з показниками встановленого на вузлі обліку електролічильника тип НІК2301АПЗ №0955219 (початкові показники на час підключення - 502677 кВт*год.).

Згідно пп. 3.2.3 договору відповідач зобов`язувався протягом трьох днів з моменту підписання договору, а в подальшому щомісяця до 8-го числа поточного місяця здійснювати сплату абоненту попередньої оплати відшкодування вартості за електричну енергію в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Зарахування даної суми в рахунок зазначених у п. 3.1.1 договору відшкодувань вартості електричної енергії проводиться абонентом щомісяця.

Відповідно п. 5.2 договору розрахунок вартості відшкодування абоненту електроенергії здійснюється шляхом множення обсягу використаної контрагентом електроенергії на встановлену електропостачальною організацією для абонента ціну розрахункової одиниці - 1 (однієї) кВт*год.

У період дії договору ТОВ «Укрспорттрейд» взятих на себе зобов`язань з оплаті послуг з відшкодування вартості електричної енергії не виконало, у зв`язку з чим у ТОВ «Укрспорттрейд» виникла заборгованість на загальну суму 59 677,61 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків за період квітень 2021 року - грудень 2022 року.

Оскільки ТОВ «Укрспорттрейд» взяті на себе зобов`язання належним чином не виконало, КП «Плесо» направило ТОВ «Укрспорттрейд» претензію №077/221-870 від 17.03.2023 з вимогою сплатити заборгованість.

ТОВ «Укрспорттрейд» відповідь на претензію не надало, вимоги КП «Плесо» не задовольнило.

КП «Плесо» у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань та обов`язків за договором вимагає від відповідача суму основного боргу з урахування рівня інфляції .

Станом на дату подачі КП «Плесо» позовної заяви до Третейського суду борг ТОВ «Укрспорттрейд» за договором про відшкодування вартості електричної енергії №50/2021/е від 12.04.2021 становив 74 514,90 грн, з яких 59 677,61 грн основного боргу та 14 837,29 грн інфляційних нарахувань.

Вказана сума заборгованості рішенням Третейського суду присуджена до стягнення з ТОВ «Укрспорттрейд» на користь КП «Плесо».

Крім того, на підставі п. 5 Положення «Про третейські збори та витрати» на ТОВ «Укрспорттрейд» покладено сплачений КП «Плесо» третейський збір.

ТОВ «Укрспорттрейд» у судове засідання Третейського суду не з`явилось, про час і місце слухання справи було повідомлене належним чином, у зв`язку з чим Третейський суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Склад третейського суду, що ухвалив рішення, на виконання якого позивач просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане головуючим суддею Третейського суду Лінкевичем О.М., суддями Перегудою О.В., Соколовим В.В. та Генеральним директором Третейського суду Хрипко І.І., а також скріплене печаткою Третейського суду.

У встановлений законодавством строк засобами поштового зв`язку КП «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Третейського суду від 28.06.2023 у справі №02/23, а також третейського збору та видати судові накази.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 28.06.2023 у справі №02/23 у господарського суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Третейського суду від 28.06.2023 у справі №02/23 станом на дату звернення КП «Плесо» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 28.06.2023 у справі №02/23 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.06.2023 у справі №02/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.06.2023 у справі №02/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В, оф. 42, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк») на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро») 74 514 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В, оф. 42, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк») на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро») витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В, оф. 42, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк») на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро») збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Повернути до Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» матеріали третейської справи №02/23.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков