Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи»
2) фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича
3) товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін»
4) товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»
5) товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1
про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,
від позивача Ізвєков В.В.
від відповідача-2 Сергет В.В.
від відповідача-4 Осійчук Т.М.
від інших учасників не прибули
ОБСтавини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (відповідача1), фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін» (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (відповідача-5) про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.
12 жовтня 2021 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення.
02 листопада 2021 року Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення про стягнення з відповідачів 259360,00 грн витрат на правничу допомогу.
Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.09.2022) скасував вказане додаткове рішення, залишив без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, оскільки заявник подав відповідні докази з пропуском встановленого строку.
З тих же причин (пропуск встановленого строку) Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 28.09.2022 залишив без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про прийняття додаткового рішення про стягнення 235000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Саме ж рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 залишено без змін.
Оскільки ухвалення додаткового рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, воно є складовою самого рішення, а тому скасування останнього має наслідком втрату чинності і додаткового рішення.
05 червня 2023 року суд ухвалив рішення.
Фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович та товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» зазначили, що розмір витрат неспівмірний із складністю справи.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України).
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, позивач повинен був надати докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції під час первісного розгляду справи та у суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк під час первісного розгляду справи.
Позивач надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції під час первісного розгляду справи 26.10.2021, в той час як рішення ухвалено 12.10.2021, а докази понесення цих же витрат у суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи - 03.08.2022, тоді як постанова ухвалена 21.07.2022.
За таких обставин суд залишає без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» в частині стягнення 494360,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач подав докази понесених ним витрат у суді касаційної інстанції та першої інстанції під час нового розгляду (договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1/29/1118 від 29.11.2018, рахунки, платіжне доручення, платіжні інструкції, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордери).
Позивач погодив розмір винагороди адвокатів, які надавали правову допомогу, у фіксованому розмірі (незалежно від фактичного обсягу наданих послуг, конкретних дій адвокатів та/або витраченого ними часу).
Умови надання послуг правової допомоги передбачали комплексність та цілісність, що передбачало надання послуг щодо представництва у відповідних судових інстанціях та включало підготовку всіх заяв по суті справи та з процесуальних питань, які, виникали під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».
7. Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» в частині стягнення 494360,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового рішення складено 12.10.2023.
Суддя С. А. Ковтун