ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Дніпро Справа № 912/2438/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2023, суддя Поліщук Г.Б.) у справі № 912/2438/20

за позовом ОСОБА_1 , 01054, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", м. Кропивницький

про стягнення вартості частини майна 2 610 379,45 грн

(за скаргою ОСОБА_1 №б/н від 13.03.2023 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Желовнікової Ю.А. у виконавчому провадженні №69335342 у справі №912/2438/20)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023 у даній справі скаргу від 13.03.2023 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Желовнікової Юлії Анатоліївни, що полягає у несвоєчасному винесенні постанови про опис та арешт майна боржника. У задоволенні скарги від 13.03.2023 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- державним виконавцем було допущено бездіяльність під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2022 у справі №912/2438/20, що полягає у несвоєчасному винесенні постанови про опис та арешт майна боржника ТОВ Ноксен;

- скаржником не обґрунтовано яким чином відсутність в матеріалах виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на майно боржника, на необхідності винесення якої він наполягає, порушує права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги в даній частині;

- беручи до уваги те, що скаргу задоволено частково, суд вважає обґрунтованим покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2438/20 в розмірі 50% від заявленої до відшкодування суми, а саме 2500,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду щодо: визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Желовнікової Юлії Анатоліївни, що полягає у несвоєчасному винесені постанови про опис та арешт майна боржника; стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема п.8 ст.48, ст.56 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме:

- суд не врахував ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022, якою виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 по справі №912/2438/29 відстрочено на строк до 13.01.2023;

- суд не врахував, що відповідно до здійсненого розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум, стягнуто та перераховано з рахунків боржника ТОВ Ноксен на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 281 715,59 грн та виконавчого збору на користь держави у сумі 28 171,57 грн. Державним виконавцем систематично направляються платіжні інструкції до банківських установ для списання коштів з рахунків боржника для подальшого перерахування стягувачу в рахунок погашення заборгованості на його користь;

- відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження, засадами виконавчого провадження передбачено розумність строків виконавчого провадження;

- суд першої інстанції не врахував низку факторів, які унеможливлювали можливість забезпечити державному виконавцю своєчасний доступ до майна, зокрема, встановлення карантинних обмежень на усій території України; повномасштабне вторгнення країни агресора на територію України 24.02.2022; перебування директора ТОВ Ноксен на лікарняному в період з 11.01.2023 по 24.02.2023;

- у скарзі ОСОБА_1 не порушувалось питання щодо несвоєчасності строків опису майна.

Скаржник вказує, що виконавче провадження знаходиться на стадії виконання, а державним виконавцем в свою чергу проводяться всі необхідні виконавчі дії з метою повного, фактичного виконання рішення суду

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення державним виконавцем бездіяльності під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2022 по справі №912/2438/20, що полягає у несвоєчасному винесенні постанови про опис та арешт майна боржника ТОВ Ноксен.

Скаржник у наданих письмових поясненнях зазначає, що 20.09.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69335342, в зв`язку зі сплатою боржником ТОВ Ноксен заборгованості на користь стягувача ОСОБА_1 та суми виконавчого збору на користь держави у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О., суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023 до надходження справ № 912/2438/20 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відмовлено Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023р. у справі № 912/2438/20 залишено без руху. Повідомлено скаржника про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення ВРП від 23.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.08.2023 о 15:00 годин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП від 29.06.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.07.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2023 о 11:00 годин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.09.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.10.3023 о 12:00 годин.

10.10.2023 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник у наданих письмових поясненнях просить розглянути апеляційну скаргу без участі державного виконавця.

Позивач у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка їх представників не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у даній справі, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та постановою Верховного Суду від 18.08.2022, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в сумі 2 018 128,00 грн, інфляційні втрати в сумі 405 643,73 грн, три відсотки річних в сумі 186 607,73 грн, 120 127,00 грн витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи, а також 39 155,69 грн судового збору.

04.07.2022 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2022 за заявою відповідача відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року по справі №912/2438/20 на строк до 13 січня 2023 року.

05.04.2023 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. №596/23 від 05.04.2023) на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Желовнікової Ю.А. у виконавчому провадженні №69335342, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2022 у справі №912/2438/20, відповідно до якої скаржник просив:

- визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жаловнікової Юлії Анатоліївни, що полягає у не описі та не накладенні арешту на інше, крім запропонованого боржником, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", а також не внесенні в постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.03.2023 крім запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" майна також іншого виявленого державним виконавцем майна, в кількості та обсязі співрозмірному наявному фактичному боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен";

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жаловнікову Юлію Анатоліївну здійснити опис та арешт іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" в кількості та обсязі, співрозмірному наявному фактичному боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен";

- покласти на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на виконанні у Подільському відділі Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому перебуває ВП №69335342 щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2022 у справі №912/2438/20. Скаржником також зазначено, що згідно листа начальника Подільського ВДВС від 09.02.2023 № 7328/30.22-25/9 державному виконавцю відомо про наявність в боржника майна, а саме автотранспорту та спеціальної техніки та іншого майна.

24.03.2023 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника за місцезнаходженням майна ТОВ "НОКСЕН" в селі Злинка. В постанові зазначено, що згідно заяви боржника від 20.03.2023 надано перелік майна, який необхідно реалізувати в першу чергу. Відповідно згаданою постановою державний виконавець описав та наклав арешт виключно на майно, яке запропонував боржник, а саме сім одиниць транспортних засобів. Як зазначено в постанові:

- щодо транспортного засобу під порядковим № 2 - "салон транспортного засобу в незадовільному розібраному стані";

- щодо транспортного засобу під порядковим № 3 - "навантажувач 1995 року випуску, справність перевірити не вдалось";

- щодо транспортного засобу під порядковим № 4 - "транспортний засіб зі значним пошкодженням по всьому кузову, наявна корозія металу, чотири колеса в незадовільному стані, перевірити справність ТЗ не виявилось можливим";

- щодо транспортного засобу під порядковим № 5 - "транспортний засіб 1989 року випуску, зі значними пошкодженнями, корозією металу";

- щодо транспортного засобу під порядковим № 6 - "транспортний засіб без акумулятора, перевірити справність неможливо, зношення протектора шин - 90%";

- щодо транспортного засобу під порядковим № 7 - "відсутні три акумулятори, перевірити справність ТЗ неможливо".

У поданій скарзі скаржник стверджує, що боржник запропонував державному виконавцю неліквідні транспортні засоби, майже металобрухт, який ніхто, ніколи не купить, але процедура їх продажу займе значний тривалий час.

Скаржник вважає, що такі дії здійснені боржником умисно з метою затягування виконання рішення суду, а державний виконавець внаслідок своєї бездіяльності сприяє такій поведінці боржника.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду даної справи на виконанні у старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Желовнікової Ю.А. перебувало виконавче провадження №69335342 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" заборгованості на користь ОСОБА_1 коштів.

06.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69335342.

06.07.2022 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення запитів до реєструючих органів, а саме: Міністерства внутрішніх справ України про наявність транспортних засобів, Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржників - юридичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Відповідно до наданих відповідей встановлено, що у боржника наявні наступні транспортні засоби, а саме:

- марка ТЗ: Foton, модель ТЗ: АС3251-2 КОБАЛЬТ, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва Т3:2013, VIN: НОМЕР_1 , СL022112 номерний знак: НОМЕР_2 , колір: ЧЕРВОНИЙ;

- марка ТЗ: ТОYОТА Модель ТЗ: НILUX категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 2017 VIN: НОМЕР_3 номер шасі: НОМЕР_4 номерний знак: НОМЕР_5 колір ТЗ: СИНІЙ;

-марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 3306 категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 1994 VIN: НОМЕР_6 номер шасі: НОМЕР_6 номерний знак: НОМЕР_7 колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

-марка ТЗ: ПАЗ модель ТЗ: 4234 категорія ТЗ: АВТОБУС рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_8 номер кузова: НОМЕР_9 номерний знак: НОМЕР_10 колір ТЗ: БІЛИЙ;

-марка ТЗ: КРАЗ модель ТЗ: 6510 категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 1993 VIN: НОМЕР_11 номер шасі: НОМЕР_12 номерний знак: НОМЕР_13 колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- марка ТЗ: РEUGEOT модель ТЗ: РАRTNER категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2016 VIN: НОМЕР_14 номер кузова: НОМЕР_14 номерний знак: НОМЕР_15 колір ТЗ: СІРИЙ;

- марка ТЗ: RENAULT модель ТЗ: DUSTER категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2012 VIN: НОМЕР_16 номер кузова: НОМЕР_17 номерний знак: НОМЕР_18 колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ;

- марка ТЗ: RENAULT модель ТЗ: DUSTER категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2018 VIN: НОМЕР_19 номер кузова: НОМЕР_19 номерний знак: НОМЕР_20 колір ТЗ: СІРИЙ;

- марка ТЗ: FOTON модель ТЗ: АС3251 -2 КОБАЛЬТ категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 2013 VIN: НОМЕР_21 номер шасі: НОМЕР_21 номерний знак: НОМЕР_22 колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

- марка ТЗ: SUZUKI модель ТЗ: JIMNY категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: НОМЕР_23 номер кузова: НОМЕР_23 номерний знак: НОМЕР_24 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- марка ТЗ: VOLVO модель ТЗ: VVN Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 2002 VIN: НОМЕР_25 номер шасі: НОМЕР_25 номерний знак: НОМЕР_26 колір ТЗ: БІЛИЙ;

- марка ТЗ: FOTON модель ТЗ: BJ3251 категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_27 номер шасі: НОМЕР_28 номерний знак: НОМЕР_29 колір ТЗ: СИНІЙ;

- марка ТЗ: ТОYОТА Модель ТЗ: HILUX Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2013 VIN: НОМЕР_30 номер кузова: НОМЕР_30 номерний знак: НОМЕР_31 колір ТЗ: ЧОРНИЙ;

- марка ТЗ: ЗИЛ модель ТЗ: 131 категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 1988 VIN: НОМЕР_32 номер шасі: НОМЕР_33 номерний знак: НОМЕР_34 колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- марка ТЗ: СНEVROLRT модель ТЗ: NIVA А 21230 категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_35 номер кузова: НОМЕР_35 номерний знак: НОМЕР_36 колір ТЗ: СІРИЙ;

- марка ТЗ: ПАЗ модель ТЗ: 4234 категорія ТЗ: АВТОБУС рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_8 номер кузова: НОМЕР_9 номерний знак: НОМЕР_10 колір ТЗ: БІЛИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_37 ;

- марка ТЗ: КРАЗ модель ТЗ: 6510 категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 1993 VIN: НОМЕР_38 номер шасі: НОМЕР_12 номерний знак: НОМЕР_13 колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_37 ;

- марка ТЗ: ЗИЛ модель ТЗ: 131 категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ рік виробництва ТЗ: 1988 VIN: НОМЕР_32 номер шасі: НОМЕР_33 номерний знак: НОМЕР_39 колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ РНОКПП/;

-марка ТЗ: СНЕVROLEТ модель ТЗ: NIVA 21230 категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_35 номер кузова: НОМЕР_35 номерний знак: НОМЕР_36 колір ТЗ: СІРИЙ.

06.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

15.07.2022 до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Верховного суду України від 14.07.2022, якою зупинено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі № 912/2438/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

29.08.2022 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження, з посиланням на те, що постановою Верховного Суду від 18.08.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 Центрального господарського суду від 15.06.2022 у справі № 912/2438/20 залишено в силі.

01.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

01.09.2022 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника.

Відповідь Державної фіскальної служби свідчить про те, що у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", АБ "Південний", Казначейство України.

01.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до наступних банківських установ: АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсалбанк", АТ "ОКСІ банк", АТ "Таскомбанк", АТ "ІндустріалБанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонерний - комерційний" "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Форвард", АТ "СЕНС БАНК", та копії постанови направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "Південний".

23.09.2022 до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/2438/20 про відстрочення виконання рішення від 13.01.2022 по даній справі на строк до 13.01.2023.

27.09.2022 до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь АБ "Південний", з якої вбачається, що залишок коштів на рахунках в даній банківській установі складає - 0,00 грн.

30.09.2022 до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь з АТ "Укрексімбанк", яка свідчить про те, що залишок коштів на рахунках в даній банківській установі складає 5 952,25 грн.

16.01.2023 у зв`язку із наявною виробничою необхідністю, керуючись п.14 розділу III, розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), на підставі доручення передано матеріали виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, а саме від старшого державного виконавця Хитровського Д.В. до старшого державного виконавця Желовнікової Ю.А.

17.01.2023 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника, а також рахунки, відкриті боржником через свої відокремлені підрозділи.

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", АБ "Південний", Казначейство України.

18.01.2023 державним виконавцем направлено платіжні інструкції до вищевказаних банківських установ для виконання.

18.01.2023 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про наявність будь-якої сільськогосподарської техніки, що зареєстрована за боржником.

18.01.2023 державним виконавцем направлено запит до Управління Держпраці у Кіровоградській області про наявність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти, що зареєстровані за боржником.

26.01.2023 державним виконавцем сформованого витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та встановлено, що керівником даного підприємства являється ОСОБА_4 .

26.01.2023 державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ "Ноксен" - Сіротюк Володимиру Івановичу за адресою: вул.Євгена Маланюка, буд.2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, та зобов`язано з`явитися до відділу, й одночасно надати:

26.01.2023 державним виконавцем направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ "Ноксен" - Сіротюк Володимиру Івановичу за адресою: вул. Євгена Маланюка, буд. 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, та зобов`язано з`явитися до відділу, й одночасно надати:

- пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

27.01.2023 державним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка загальною площею 2 га, к.н.:02:001:0719;

- земельна ділянка загальною площею 1,6371 га, к.н. :02:001:5231 за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с/рада Злинська;

- земельна ділянка загальною площею 1,5428 га, к.н. :02:001:5232 за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с/рада Злинська;

- земельна ділянка загальною площею 1,5428 га, к.н. :02:001:5233 за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с/рада Злинська;

- земельна ділянка загальною площею 0,9882 га, к.н. :51:093:0001 за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане майно накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна чи проведення його перереєстрації на іншого власника.

31.01.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, стягнуті з рахунків боржника в сумі 7 202,28 грн.

Державним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника сум, а саме на спеціальний реєстраційний рахунок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перераховано мінімальні витрати на проведення виконавчих дій в сумі 250,00 грн, 632,03 грн виконавчий збір перераховано на користь держави та 6320,25 грн борг перераховано на користь стягувача ОСОБА_1

02.02.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, стягнуті з рахунків боржника в сумі 10,00 грн, а також кошти в сумі 100 439,93 грн, які надійшли на депозитний рахунок відділу 03.02.2023.

Державним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника сум, а саме: стягнуто та перераховано виконавчий збір на користь держави в сумі 9 131,82 грн, та борг на користь стягувача ОСОБА_1 стягнуто та перераховано в сумі 91 318,11 грн.

Станом на 09.02.2023 залишок боргу на користь ОСОБА_1 становить 2 672 023,79 грн, залишок виконавчого збору 267 202,36 грн.

09.02.2023 до відділу надійшла відповідь з Управління Держпраці у Кіровоградській області, з якої вбачається, що за боржником зареєстровані наступні технологічні транспортні засоби:

- бульдозер, Т-170, 1996 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_40 , номер двигуна: НОМЕР_41 , ДНЗ: НОМЕР_42 ;

- навантажувач фронтальний, L-34, 1995 року випуску, Ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_43 , номер двигуна: НОМЕР_44 , ДНЗ: НОМЕР_45 ;

- навантажувач фронтальний, L-34, 1995 року випуску, Ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_46 , ДНЗ: Т1108 КД;

- бурова установка, Rock Вuggу, 2007 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_47 , ДНЗ: НОМЕР_48 ;

- автонавантажувач, VOLVО, L220F, 2008 року випуску, номер двигун: НОМЕР_49 , ДНЗ: НОМЕР_50 ;

- трактор колісний, Т-1641, 1986 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_51 , номер двигуна: НОМЕР_52 , ДНЗ: НОМЕР_53 ;

- кран гусеничний, РДК-250-3, 1989 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_54 , номер двигуна, НОМЕР_55 , ДНЗ; НОМЕР_56 ;

- навантажувач фронтальний, НК-632, 201 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_57 , номер двигуна: НОМЕР_58 , ДНЗ: НОМЕР_59 ;

- автонавантажувач вилковий, НYUNDAI, 50D-9SА, 2014 року випуску, ідентифіка ційний (заводський) номер: НОМЕР_60 , номер двигуна: НОМЕР_61 , ДНЗ: НОМЕР_62 ;

- компресорна станція, ВВП 15112 У1, 2014 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер:006, номер двигуна: НОМЕР_63 , ДНЗ: НОМЕР_64 ;

- самохідна бурова установка, ROCKBUGEY, 2006 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_65 , номер двигуна: НОМЕР_66 , ДНЗ: НОМЕР_67 ;

- гідравличний бурильний самохідний верстат, SANDVIK, DS121R, 2008 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: 108М13283-1, номер двигуна: НОМЕР_68 , ДНЗ: НОМЕР_69 ;

- екскаватор гусеничний, НІТАСНІ, ZХ450LC-3, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_70 , номер двигуна: НОМЕР_71 , ДНЗ: НОМЕР_72 ;

- навантажувач фронтальний, LIEBHERR, L 586, 2008 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_73 , номер двигуна: НОМЕР_74 , ДНЗ: НОМЕР_75 ;

- щокова дробарка на гусеничному ходу, FINTEC 1107, 2006 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_76 , номер двигуна: НОМЕР_77 , ДНЗ: НОМЕР_78 ;

- пересувна сортувальна установка (ГРОХОТ) ТЕRЕХ FINLAY 694+, ТЕRЕХ, FINLAY 694+, 2013 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_79 , номер двигуна: НОМЕР_80 , ДНЗ: НОМЕР_81 ;

- бульдозер на гусеничному ходу, САТЕRPILLAR, D9R, 2012 року випуску, Ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_82 , номер двигуна: НОМЕР_83 . ДНЗ: НОМЕР_84 ;

- фронтальний навантажувач на колісному ходу, VOLVO,L120G, 2012 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_85 , номер двигуна: НОМЕР_86 , ДНЗ: НОМЕР_87 ;

- шляхопрокладач, БАТ2,1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер: НОМЕР_88 , ДНЗ: НОМЕР_89 .

14.02.2023 та 21.02.2023 державним виконавцем виставлено платіжні інструкції та направлено на виконання до наступних банківських установ: АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк", АБ "Південний".

02.03.2023 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли кошти, стягнуті з рахунків боржника в сумі 101 000,00 грн.

Державним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника сум, а саме стягнуто та перераховано на користь держави виконавчий збір в сумі 9 181,82 грн та на користь стягувача ОСОБА_5 перераховано борг в сумі 91 818,18 грн.

20.03.2023 державним виконавцем направлено платіжні інструкції до наступних банківських установ для виконання, а саме: АТ КБ "Приватбанк", АБ "Південний", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк".

20.03.2023 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника з переліком майна, яке необхідно реалізувати в першу чергу, а саме: автомобіль RENAULT DUSTER НОМЕР_18 ; автомобіль КРАЗ -6510 НОМЕР_90 ; навантажувач фронтальний L -34; трактор колісний Т-16; кран гусеничний РДК-250-3; автомобіль FOTON синій НОМЕР_29 ; автомобіль VOLVO VVN вантажний самоскид 4V4КСПР92Т331430.

21.03.2023 до відділу державної виконавчої служби надійшло пояснення від директора ТОВ "НОКСЕН" з приводу неможливості на даний час забезпечити доступ до матеріально-технічної бази підприємства, оскільки роботи по видобутку корисних копалин призупинені з об`єктивних причин, та даний кар`єр є об`єктом підвищеної небезпеки, тому найближчим часом буде визначена відповідальна особа для здійснення доступу до рухомого майна підприємства для подальшого опису майна.

22.03.2023 державним виконавцем до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено лист щодо проведення виконавчих дії на 24.03.2023 о 11:00 год стосовно опису й арешту майна боржника, за місцем знаходження майна ТОВ "Ноксен", яке відноситься до території Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки попередньо було узгоджено час та дату.

24.03.2023 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем описано та арештовано наступне рухоме майно:

1) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 , модель: DUSTER, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: КОРИЧНЕВИЙ, рік виробництва:2012, номер кузова: НОМЕР_17 ;

2) FOTON, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_27 , модель: BJ3251, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі: НОМЕР_28 ;

3) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 , модель: VVN, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2002, номер шасі НОМЕР_25 ;

4) КРАЗ, модель 6510, реєстраційний номер НОМЕР_90 , зеленого кольору, тип пального - дизель, номер кузова (шасі): НОМЕР_91 ;

5) Навантажувач фронтальний, марки L -34, реєстраційний номер НОМЕР_92 , 1995 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_44 , номер кузова НОМЕР_43 ;

6) Самохідні шасі, марки Т-16 У 1, реєстраційний номер НОМЕР_93 , 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_94 , номер кузова НОМЕР_51 ;

7) Кран гусеничний, марки РДК-250-3, реєстраційний номер НОМЕР_95 1989 року випуску, ідент.номер НОМЕР_54 .

У поданій скарзі скаржник зазначає про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про звернення стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", що порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем безпідставно затягується виконання законного судового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 до цього часу не отримав присуджені йому грошові кошти.

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

У відповідності до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5)справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону України Про виконавче провадження і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи визначені у статті 52 Закону України Про виконавче провадження.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч.5 ст.52 Закону України Про виконавче провадження).

Частиною 6 статті 52 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Зазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють послідовність стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Тобто, законом закріплено пріоритет погашення боргу по виконавчих документах за рахунок коштів, а не майна боржника.

24.03.2023 під час виконання виконавчого провадження № 69335342, державним виконавцем Желовніковою Ю.А., з урахуванням заяви боржника від 20.03.2023, в якій було надано перелік майна, яке необхідно реалізувати в першу чергу було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано рухоме майно боржника ТОВ "Ноксен", а саме: автомобіль RENAULT DUSTER НОМЕР_18 ; автомобіль КРАЗ -6510 НОМЕР_90 ; навантажувач фронтальний L -34; трактор колісний Т-16; кран гусеничний РДК-250-3; автомобіль FOTON синій НОМЕР_29 ; автомобіль VOLVO VVN вантажний самоскид 4V4КСПР92Т331430.

Відповідальним зберігачем вказаного майна визначено керівника ТОВ "Ноксен" - Сіротюка Володимира Івановича.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідь на запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів отримана державним виконавцем 06.07.2022, повторно 07.03.2023; відповідь Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів отримана 08.02.2023, в той час як постанову про опис та арешт майна винесено державним виконавцем лише 24.03.2023, чим було порушено вимоги ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо невідкладного звернення стягнення на належне боржнику майно.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем було допущено бездіяльність під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2022 року по справі №912/2438/20, що полягає у несвоєчасному винесенні постанови про опис та арешт майна боржника ТОВ "Ноксен".

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Позивач також у поданій скарзі просив господарський суд покласти на виконавчу службу понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають застосуванню положення статей 123, 126, 344 Господарського процесуального кодексу (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 911/559/17).

Можливість розподілу судових витрат відповідно до зазначених процесуальних положень законодавства, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується також судовою практикою (зокрема, постанови Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 873/108/20, від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 02.09.2021 у справі 873/148/20).

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. При цьому положення частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України не конкретизують, які саме докази мають бути подані в підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

На підтвердження понесених у цій справі витрат на правничу допомогу у вигляді гонорару, встановленого у фіксованому розмірі 5 000,00 грн, позивачено надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10.03.2023, копію акта наданих послуг від 13.03.2023, ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1049301 від 13.03.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність від 05.02.2007.

10.03.2023 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Кулібабою Михайлом Івановичем укладено договір №б/н про надання правничої (правової) допомоги, за умовами п.1 якого предметом договору є надання клієнту правової допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань, направлення адвокатських запитів та заяв, підготовка та подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця у ВП №69335342, представництво інтересів клієнта в суді та участь в судових засіданнях під час розгляду скарги.

Відповідно до п.6 договору від 10.03.2023 консультування клієнта щодо порядку подання скарги на бездіяльність державного виконавця та необхідного переліку документів щодо підготовки скарги, підготовка скарги, подання скарги до суду та участь в судових засіданнях під час розгляду скарги - 5000,00 грн.

Кошти оплачуються клієнтом після підписання акту наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням законної сили (п. 7 договору від 10.03.2023).

13.03.2023 між клієнтом та адвокатом підписано акт наданих послуг на підставі договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023, з якого вбачається, що адвокат Кулібаба М.І. надав послуги на загальну суму 5 000,00 грн, а саме: здійснив консультування клієнта щодо порядку подання скарги на бездіяльність державного виконавця та необхідного переліку документів щодо підготовки скарги, підготував скаргу, подав скаргу до суду, а ОСОБА_1 прийняв такі послуги та зобов`язується їх оплатити в сумі 5000,00 грн протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням законної сили.

Місцевим господарським судом встановлено, що правова допомога в рамках даної судової справи позивачу надавалася адвокатом Кулібаба М.І. на підставі ордеру серії ВА №1049301.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Таким чином, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була вчинена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відповідно до якої розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Органом державної виконавчої служби не надано доказів невідповідності понесених позивачем витрат фактично наданим послугам.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про часткове задоволення скарги позивача на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50% від заявленої до відшкодування суми, а саме 2500,00 грн, оскільки вимоги даної скарги є немайновими, а при частковому задоволенні вимог немайнового характеру пропорції задоволення таких вимог точно визначити неможливо.

При цьому колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга в частині стягнення витрат на правничу допомогу містить лише вимоги про скасування оскаржуваної ухвали у цій частині, проте будь-якими доводами щодо підстав для скасування апеляційна скарга не обґрунтована.

В решті ухвала господарського суду від 03.04.2023 не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, отже оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023 у даній справі відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2023 у справі №912/2438/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 16.10.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз