ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5383/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (м. Дніпро)

про стягнення боргу та штрафних санкцій за договорами підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" в якій просить стягнути:

133647,00грн основного боргу, 29020,59грн пені, 1845,43грн - 3% річних, а всього: 164513,02грн по договору підряду №21/2022 від 01.01.2022;

390000,00грн основного боргу, 83833,91грн пені, 5385,21грн - 3% річних, а всього: 479219,18грн по договору підряду №22/0221 від 21.02.2022;

246132,40грн основного боргу, 80874,80грн пені, 6145,06грн - 3% річних, а всього: 333152,26грн по договору підряду №22/0922 від 22.09.2022;

180000,00грн основного боргу, 38692,60грн пені, 2485,48грн - 3% річних, а всього: 221178,08грн, по договору підряду №23/0341 від 06.03.2023;

342000,00грн основного боргу, 73515,94грн пені, 4722,41грн - 3% річних, а всього 420238,35грн по договору підряду №23/0342 від 06.03.2023.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 173 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання послуг №21/2022 від 01.01.2022, №22/0221 від 21.02.2022, №22/0922 від 22.09.2022, №23/0341 від 06.03.2023, №23/0342 від 06.03.2023 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги по зазначеним договорам. У зв`язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг нараховує на заборгованість пеню та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20р., від 12.08.2022р. у справі № 911/2401/21.

Як вбачається з позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на п`яти окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в даній позовній заяві вимоги не є похідними. Вимоги до відповідача ґрунтуються на порушенні ним умов п`яти різних договорів, предметом яких є надання різних послуг за різними адресами їх місцезнаходження і за різними періодами виникнення зобов`язань з оплати.

Таким чином, позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за п`ятьма різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості, а також пені та 3% річних окремо по кожному з договорів.

Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук