ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №909/934/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник позивача адвокат Гонта М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І.М.) від 20 квітня 2023 року у справі №909/934/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Груп" про стягнення 1 633 190,26 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ТОВ "Торгова група "АРС - Кераміка" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Іва-Транс Груп" про стягнення 1 633 190,26 грн заборгованості, з якої: 1 126 685,75 грн - основний борг, 271 874,59 грн - пеня, 121 961,36 грн - інфляційні втрати, 112 668,57 грн - 10% штрафу та судового збору в сумі 24 497, 85 грн через неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі - продажу з відстрочкою №1030 від 18.06.2021 з оплати отриманого товару. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано пеню, 10% штрафу та інфляційні втрати.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20 квітня 2023 року у справі №909/934/22 позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "Іва-Транс Груп" на користь ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" 1 126 685,75 грн основного боргу, 271 874,59 грн пені, 121 961,36 грн інфляційних втрат, 112 668,57 грн - 10% штрафу та 24 497,85 грн судового збору.

Суд залишив без задоволення клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин неявки в судове засідання, а відповідно, були підставою для застосування вимог ст. 202 ГПК України. Крім того, суд урахував, що позов подано до суду 14.11.2022 і станом на 20.04.2023, представником відповідача, за клопотанням якого суд неодноразово відкладав розгляд справи, не наведено/доведено, жодного обґрунтованого посилання за наявності якого у суду, без його участі у справі, не було б можливості вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд першої інстанції визнав доведеною заборгованість відповідача з оплати товару, поставленого за договором купівлі - продажу з відстрочкою №1030, у сумі 1 126 685,75 грн, перевірив розрахунок сум пені, інфляційних і 10% штрафу та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Іва-Транс Груп» просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі №909/934/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказує, що ордер серії ТР№050977 від 11.01.2023, що міститься в матеріалах справи, не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Ванкевича А.А. діяти від імені та в інтересах ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка", оскільки згернерований не в особистому кабінеті адвоката, як того вимагає Положення про ордер про надання правової допомоги№41, та цей ордер не підпадає під виключення, зазначені у п.5 Положення №41. Тобто, для представництва інтересів позивача та від імені вчиняти дії у судових засіданнях адвокатом Ванкевичем А.А. не було надано ордеру, який би відповідав вимогам ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на підтвердження статусу представника ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка". Суд з урахуванням принципу jura novit curia вказані норми не врахував.

Суд залишив клопотання про відкладення судового засідання без задоволення на підставі ст. 202 ГПК України, хоча представник відповідача надав підтверджуючі документи. Проте, з урахуванням, що 23.03.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на листку не працездатності, а тому неявка 20.04.2023 Представника Відповідача на судове засідання фактично була першою після проведення підготовчого засідання та в даному випадку підлягали застосуванню вимоги п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України.

На підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції зверталась увага суду, що Позивачем надіслано Відповідачу позовну заяву із іншими позовними вимогами, про що заявлялось відповідне клопотання щодо підстав застосування до відповідної позовної заяви вимог 172 ГПК України так як порушується принцип змагальності та не можливо досягнути завдань, які покладаються на Підготовче судове провадження. Однак як вбачається із протоколу судового засідання №1263325 від 16.02.2023 клопотання залишено без розгляду із підстав можливістю перевірки відповідних фактів на інших стадіях судового процесу.

Тобто, без відкладення судового засідання 20.04.2023 суд першої інстанції не міг з`ясувати обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що на прохання Продавця та з урахуванням зміни ціни на товар та його обмеженості на складі, ТОВ "Торгова група АРС Кераміка" запропонувало Відповідачу оплатити асортимент товару згідно проектів видаткових накладних, що ТОВ «ІВА-ТРАНС ГРУП» надано Продавцем.

Згідно платіжних доручень від 15.04.2022 за №30 (на суму 150013,60 грн.), від 23.05.2022 за №2 (на суму 324545, 75 грн.), від 23.05.2022 за №3 (на суму 297 812, 11 грн.), від 23.05.2022 за №4 (на суму 150013, 50 грн.), від 23.05.2022 за №5 (на суму 316 308, 18 грн.), від 23.05.2022 за №6 ( на суму 491903, 76 грн.), від 23.05.2022 за №7 (на суму 498264. 00 грн.), від 14.04.2022 за №127.1/3 (на суму 318177, 00 грн.) ТОВ «ІВА-ТРАНС ГРУП» перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ "Торгова група АРС - Кераміка" кошти за придбання необхідного товару, який мали отримати на відповідному складі Продавця у майбутньому (п. 2.6. Договору від 18.06.2021 за №1030 закріплено, що час передачі товару за даним Договором визначається Сторонами додатково).

Загальна сума перерахованих коштів ТОВ "Торгова група АРС Кераміка" за Договором складає 2 547 037, 80 грн.

У порушення п. 3.3.2. будь-якого повідомлення на адресу ТОВ «ІВА-ТРАНС ГРУП» від Продавця про готовність відповідного асортименту товару оплаченого згідно відповідних платіжних доручень, для передачі Покупцю, не отримувалось.

У порушення п. 3.3.3., 7.5 договору директором ТОВ «ІВА-ТРАНС ГРУП» не надавались відомості про уповноважених осіб, які мають право отримувати товар у Продавця.

У порушення п. 2.6. договору судом першої інстанції належним чином не досліджено всіх первинних документів згідно договору від 18.06.2021 за №1030, які б підтверджували факт передачі товару від Продавця до Покупця (повідомлення Продавця щодо часу передачі товару, перелік осіб зі зразками підписів, які мають право підпису товаросупровідні документи).

У порушення ст. 13, 42 ГПК України відповідач не мав можливості довести ті обставини, які мають значення для справи, оскільки суд першої інстанції розглянув відповідну справі без участі останнього.

Вважає рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі №909/934/22 незаконним, необгрунтованим і винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 липня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі № 909/934/22та витребував матеріали справи№ 909/934/22.

Розгляд справи призначено на 14 вересня 2023 року.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року суд повідомив сторонам, що судове засідання 14 вересня 2023 року не відбудеться у зв`язку із відрядженням судді Плотніцького Б.Д.; розгляд справи призначив на 21 вересня 2023 року, про що сторонам повідомлено належним чином (копію ухвали суд надіслав на електронні адреси представників сторін, названі в апеляційній скарзі та в інших наявних у справі процесуальних документах.

21 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Дутчака Т.Г. про відкладення судового засідання. Однак, вказаний лист не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом. Тому Західний апеляційний господарський суд залишає без розгляду вказане клопотання.

Крім того, суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.(ч.1) Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника позивача і вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі № 909/934/22 належить залишити без змін з таких підстав.

Згідно з статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За текстом статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ТОВ "Іва-Транс Груп" переглядає рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі №909/934/22, яким суд задовольнив позов.

За обставинами цієї справи, ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" (Продавець) і ТОВ "Іва-Транс Груп" (Покупець) 18 червня 2021 року уклали договір купівлі - продажу з відстрочкою №1030 (далі - Договору), за умовами якого:

Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця матеріальні цінності (будівельні, оздоблювальні матеріали та інше), що надалі іменуються - "товар", а Покупець - прийняти та оплатити зазначений товар (п.1.1. договору);

товар, який передається у власність Покупця за даним Договором супроводжується зокрема, видатковою накладною, в якій зазначається перелік, кількість та вартість переданого за Договором товару, а також сума, яку Продавець повинен за нього сплатити (п.1.2. договору);

порядок та умови розрахунків встановлено в розділі 2 договору;

прийняття покупцем (уповноваженою особою Покупця) від Продавця товару та документів, вказаних в п. 1.2 даного Договору, є підтвердженням досягнення Сторонами згоди щодо переліку та ціни товару, який передається Продавцем у власність Покупця за договором (п. 2.4 Договору). Товар, що переданий покупцеві за даним Договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту фактичної передачі Покупцем товару (п. 2.7 договору).

За видатковими накладними №70/3 від 07.04.2022, №71/3 від 07.04.2022, №81.1/3 від 08.04.2022, №81/3 від 08.04.2022 та №99.1/3 від 11.04.2022, які підписані та скріплені печатками обох сторін, відповідач отримав в означені у видаткових накладних строки товар на загальну суму 1 324 474,85 грн. У накладних підставою названо договір №1030 від 18.06.2021. Оригінали видаткових накладних суд першої інстанції оглянув у судовому засіданні 20 квітня 2023 року, що відображено у протоколі судового засідання.

Ураховуючи наведене та те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт невиконання ним зобов`язання з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №70/3 від 07.04.2022, №71/3 від 07.04.2022, №81.1/3 від 08.04.2022, №81/3 від 08.04.2022 та №99.1/3 від 11.04.2022, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 1 126 685,75 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 10% штрафу слід задовольнити виходячи з приписів ст. 625 ЦК України та п. 4.3 договору, яким обумовлено обов`язок покупця, за порушення терміну розрахунку з Продавцем, передбаченого п. 2.8 договору, сплатити на користь останнього пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за договором за кожний день прострочення, починаючи з першого дня такого прострочення, а також штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. При цьому пеня нараховується протягом усього часу існування заборгованості.

Твердження відповідача про те, що він товар не отримував і видаткові накладні не підписував, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки таке не підтверджено жодними доказами. У судовому засіданні 20 квітня 2023 року суд оглянув оригінали договору і накладних, на які послався позивач, як на підставу своїх вимог і встановив, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Доказів, які би підтвердили факт втрати печатки, відбиток, якої містився на оригіналах оглянутих в судовому засіданні, відповідачем також не подано. Як і не подано клопотання про проведення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, спростовано доводи відповідача про неотримання ним товару за названими видатковими накладними.

Водночас відповідач не надав докази оплати товару, отриманого саме за названими вище видатковими накладними. Щодо тверджень відповідача про оплату ним товару у загальній сумі 2 547 037, 80 грн, то подані відповідачем платіжні доручення №30 від 15.04.2022 та №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 від 23.05.2022 не підтверджують оплату товару, отриманого за видатковими накладними №70/3 від 07.04.2022, №71/3 від 07.04.2022, №81.1/3 від 08.04.2022, №81/3 від 08.04.2022 та №99.1/3 від 11.04.2022. У цих платіжних дорученнях підставою оплати названо інші видаткові накладні і не вказано про оплату товару за проектами видаткових накладних, як про це стверджує відповідач. Копій «проектів видаткових накладних» відповідач не надав.

Ураховуючи наведені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає правомірними і обгрунтованими висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що невідповідність ордеру, яким підтверджено повноваження адвоката Ванкевича А.В. на надання правової допомоги ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" в Господарському суді Івано-Франківської області, вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 не вказує на неправильність оскарженого рішення. Позовну заяву підписав директор ТОВ "Торгова група "АРС - Кераміка" Паньків Р.О., який теж завірив і додані до позову копії документів. Подані ж Господарському суду Івано-Франківської області 18 квітня 2023 року адвокатом Ванкевичем А.В. завірені ним копії документів (а.с.77-93) суд першої інстанції не оцінював і не покладав в основу оскарженого рішення.

Щодо тверджень скаржника про неотримання ним позовної заяви, яку розглядав суд.

У матеріалах справи №909/934/22 наявна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Груп" про стягнення 1 633 190,26 грн заборгованості підписана 08 листопада 2022 року і подана Господарському суду Івано-Франківської області 14 листопада 2022 року і зареєстрована судом. Цього ж дня проведено автоматичний розподіл.

До цієї позовної заяви, серед іншого, додано докази надіслання позовної заяви з доданими доказами відповідачу 09 листопада 2023 року. Опис вкладення містить найменування предметів, а саме: позовна заява про стягнення заборгованості від 08.11.2022; копія договору купівлі-продажу з відстрочкою №1030 від 18.06.2021; копії видаткових накладних №70/3 від 07.04.2022, №71/3 від 07.04.2022, №81.1/3 від 08.04.2022, №81/3 від 08.04.2022 та №99.1/3 від 11.04.2022; розрахунок штрафних санкцій.

Отже, суд першої інстанції не мав жодних підстав сумніватися в надсиланні відповідачу означеної позовної заяви і застосовувати статтю 172 ГПК України, як про це зазначає скаржник.

Лише до апеляційної скарги відповідач додав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Груп" про стягнення 3 394 653,76 грн заборгованості, підписану 12 вересня 2022 року, яка інша за формою і змістом, а перелік додатків містить назви 14 копій видаткових накладних.

При цьому відповідач не обгрунтував і не довів неможливості подання цих доказів суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Тому суд апеляційної інстанції немає законних підстав прийняти такі докази.

Щодо права на участь у судовому засіданні.

Суд першої інстанції відхилив клопотання представник відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 20 квітня 2023 року з тих підстав, що представник відповідача не надав належних і допустимих доказів, які би підтвердили поважність причин неявки в судове засідання, а відповідно, були підставою для застосування вимог ст. 202 ГПК України. При цьому суд урахував те, що позов подано до суду 14 листопада 2022 року і станом на 20 квітня 2023 року, представником відповідача, за клопотанням якого суд неодноразово відкладав розгляд справи, не наведено/доведено, жодного обґрунтованого посилання за наявності якого у суду, без його участі у справі, не було б можливості вирішити спір за наявними матеріалами. Крім того, суд не визнавав обов`язковою участь сторін.

Суд першої інстанції провадження у справі №909/934/22 відкрив 17 листопада 2022 року, надалі двічі (за клопотанням представника відповідача від 08 грудня 2022 року та від 25 січня 2023 року) відкладав підготовчі засідання.

У судовому засіданні 16 лютого 2023 року з участю представників сторін суд ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті на 23 березня 2023 року.

Представник відповідача 23 березня 2023 року звернувся з клопотанням відкласти судове засідання. Однак судовий розгляд справи 23 березня 2023 року не відбулося через захворювання судді, а судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 20 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року представник відповідача знову подав клопотання відкласти судове засідання.

Представник відповідача адвокат Дутчак Т.Г. у клопотанні від 08 грудня 2022 року просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи (ордер на надання правової допомоги виданий ним 08 грудня 2022 року). В усіх інших випадках клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтовано необхідністю участі адвоката Дутчак Т.Г. в інших судових справах, у проведенні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

З наведеного суд апеляційної інстанції висновує, що суд першої інстанції в межах розумних строків забезпечив право сторін на участь у розгляді справи №909/934/22, доведенні своєї позиції суду. Натомість представник відповідача адвокат Дутчак Т.Г. віддав перевагу його участі в інших справах, а не у справі №909/934/22.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі № 909/934/22 постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс Груп» відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі №909/934/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс Груп» - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс Груп».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Б.Д. Плотніцький