ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"19" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3176/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.10.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, ідентифікаційний код 05407737),

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Біла Церква Київської області, 16.10.2023 звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання звільнення незаконним, скасування рішень загальних зборів акціонерів та поновлення на роботі шляхом:

- зупинення дії рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ), оформлених протоколом №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ) від 29.12.2021;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, ідентифікаційний код юридичної особи: 05407737), а саме: вносити зміни до відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ), оформлених протоколом №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ) від 29.12.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 29.12.2021 відбулись позачергові загальні збори АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на яких були прийняті рішення, зокрема, про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства та обрано новий склад наглядової ради.

Заявник твердить, що на позачергових загальних зборах АТ «Білоцерківська ТЕЦ», були прийнятті незаконні рішення, оскільки такі рішення приймалися на зборах, які були скликані та проведенні в результаті порушення вимог Статуту Товариства та законодавства, а тому існують правові підстави для визнання таких рішень недійсними в судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що має наміри звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру про визнання недійсними рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ), оформлених протоколом №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ) від 29.12.2021.

Обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник наголошує на існуванні ризику, що використовуючи вказані документи, новопризначена Наглядова рада може здійснювати управління Товариством, встановити контроль та регулювати діяльність виконавчого органу.

Відтак, ОСОБА_1 вказує, що звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з метою попередження використання, на її думку, незаконних рішень загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021, якими призначено Наглядову раду та встановлено контроль над підприємством.

На переконання заявника, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 як члена Наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Проте, заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, на виконання вищевказаних вимог, здійснив перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив відсутність таких надходжень від заявника.

Також ОСОБА_1 в поданій заяві не зазначено про наявність пільг, які є підставою для звільнення її від сплати судового збору у порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд акцентує увагу заявника, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №510/456/17 зазначила, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах у законів про працю України, а у статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/8221/21.

Відтак, визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленого протоколом №б/н від 29.12.2021, та, зокрема, поновлення повноважень членів наглядової ради не є тотожним поняттям поновленню на роботі (трудове право), а відтак пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» на вказані правовідносини не поширюється.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 до заяви не додано доказів перебування такої в трудових відносинах з АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», зокрема, копій трудової книжки чи витягу з неї, копій наказів про призначення на посаду та звільнення із займаної посади, а відтак суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до частини 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи не надання ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку, вказана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково, суд звертає увагу заявника на таке.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість заявником до заяви про забезпечення позову в якості доказів долучено лише копію Протоколу Загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» №01 від 23.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 обрано у склад Наглядової ради.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ГПК України.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.10.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала господарського суду про повернення заяви про забезпеченні позову в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх