ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Справа № 915/1004/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5, )

в інтересах держави в особі, уповноваженими органами якої виступають:

позивач 1: Східний офіс Державної аудиторської служби України (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006);

позивач 2: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області (28540, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка, вул. Миру, 2А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, б. 108/5, офіс 526, )

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів,

за участі представників учасників справи:

від позивачів: не з`явилися,

від відповідача: Кучерява Т.Ю.

від третьої особи: не з`явився,

прокурор Яценко В.А.,

в с т а н о в и в:

Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №52/02-4350вих-23 від 19.06.2023 в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК, якою просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.08.2022, до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2022, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області та ТОВ ВІМК;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 12.03.2022, до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2022, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області та ТОВ ВІМК;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 21.09.2022, до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2022, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області та ТОВ ВІМК;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.09.2022, до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2022, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області та ТОВ ВІМК;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 17.01.2023, до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2022, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області та ТОВ ВІМК;

6) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність ВІМК (, вул. Мала Морська, 6.108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області (28540, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка, вул. Миру, 2А, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 55231,43 грн;

7) судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 16104,00 грн стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 28.06.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 1, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 вересня 2023 року о 10:30 год., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

30.08.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

06.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 5 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 13 жовтня 2023 року о 10:30 год.

17.09.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про залишення без розгляду позову керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах Східного офісу ДАСУ, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кіровоградської області до ТОВ ВІМК про визнання недійсними додаткових угод №№ 3-6, 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 23.02.2022 року та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.

04.10.2023 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/1004/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/2321/22.

12.10.2023 керівником Знам`янської окружної прокуратури подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обгрунтовано тим, що справи №915/1004/23 та №922/2321/22 не є подібними, а також тим, що справа №922/2321/22 передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, однак на час розгляду даної справи відсутня інформація про прийняття її до розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання від 04.10.2023 про зупинення провадження у справі, просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав позицію, викладену у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

За результатами засідання на підставі статті 233 ГПК України суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання від 04.10.2023 про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 про те, що: «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю)», викладеного у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

У справі № 915/1004/23 позовні вимоги прокурора обґрунтовані, зокрема, посиланням на застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», отже правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 915/1004/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Визначаючи критерії подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Правовідносини у справах №915/1004/23 та №922/2321/22 зазначеним критеріям відповідають.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у справі № 915/1004/23 та у справі № 922/2321/22, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/1004/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись ст. 177-185, 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК від 04.10.2023 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/1004/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №922/2321/22.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.10.2023.

Суддя В.О.Ржепецький