УХВАЛА

м. Київ

17.10.2023Справа №910/7993/23
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЗ", м. Київ

до Департаменту комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання продовженим договору

та

За зустрічним позовом Департаменту комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЗ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", м. Київ

про виселення

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Онищенко Т.О. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи: Янковська Ю.В. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЗ" (позивач) із позовною заявою про визнання продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану термін дії Договору від 04.05.2020 року №1532-2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 №1532-1), укладеного з Департаментом комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

13.07.2023 року судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2023 року.

31.07.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Окрім того, 31.07.2023 року Департаментом комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду зустрічну позовну заяву про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 прийнято зустрічний позов Департаменту комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЗ" про виселення до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/7993/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо".

25.08.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 12.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.10.2023.

В підготовче засідання 17.10.2023 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи в підготовчому засіданні 17.10.2023 повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.23 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МОРОЗОВ