ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1211/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023

по справі №915/1211/23

за позовом: Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ»

про стягнення збитків

суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулася Державна митна служба України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» про стягнення збитків в розмірі переданого на комісію та не повернутого майна в розмірі 27273,89 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- позов містить неузгодженість в змісті позовних вимог, що не відповідає приписам п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, на аркуші 1 позовної заяви позивач зазначив, що позов не містить вимог майнового характеру. Разом з тим, далі за текстом позивачем зазначено ціну позову;

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

24.08.2023 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що поданий позивачем позов містить всі перелічені реквізити, визначені в зазначеній нормі закону як і змісті самої заяви, а напис, що заява немайнового характеру здійснено шляхом авто заповнення системою «Електронний суд» про подачі позову, який на момент подачі заяви можливо було виправити лише адміністратором системи, з яким не було зв`язку на момент подачі заяви, при тому, що представником позивача було обрано тип заяви саме як заява майнового характеру. У позові зазначено зміст позовних вимог про стягнення збитків, ціну позову, додано розрахунок позовних вимог та сплачено судовий збір за подачу заяви майнового характеру відповідно до розміру заявлених позовних вимог. Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, такі заходи позивачем не здійснювались, а п.7 ч.3 ст.162 ГПК України зобов`язує позивача зазначати такі відомості в позові лише у випадку, якщо такі заходи здійснювалися. Позивач також зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому вказана норма процесуального закону не містить вказівку про те, що позовна заява з додатками має бути відправлена відповідачеві в день подачі позову до суду. Тому відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача завчасно не є порушенням вимог ст.164 ГПК України. Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позовна заява містить перелік доказів, які додаються до позовної заяви і на які містяться посилання змісті позову, а оскільки відсутні докази, які не можуть бути подані з позовом, то позивач має робити таку примітку, згідно з п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, лише за наявності таких доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 повернуто позовну заяву Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 30.07.2023 заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, сформованої в системі «Електронний суд» 30.07.2023 листом з описом вкладення, що не відповідає приписам п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

06.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 по справі №915/1211/23, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року у справі №915/1211/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в ухвалі суду від 28.08.2023 про повернення позовної заяви в справі не вказано жодного пункту, який не виконано позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків, на виконання вимог суду всі недоліки позивачем усунуто, таким чином оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог ч.3 ст.174 ГПК України.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1211/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023. доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1211/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 по справі №915/1211/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.10.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 915/1211/23.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 915/1211/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр. Шевченко, 29) до 12.10.2023.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на 19.10.2023 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

До Господарського суду Миколаївської області звернулася Державна митна служба України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» про стягнення збитків в розмірі переданого на комісію та не повернутого майна в розмірі 27273,89 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 30.07.2023.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- позов містить неузгодженість в змісті позовних вимог, що не відповідає приписам п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, на аркуші 1 позовної заяви позивач зазначив, що позов не містить вимог майнового характеру. Разом з тим, далі за текстом позивачем зазначено ціну позову;

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Зокрема, як зазначено вище позов сформовано в системі «Електронний суд» 30.07.2023.

Разом з тим, додана до позову фотокопія опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку свідчить про направлення відповідачеві позову та доданих до нього документів 17.07.2023.

Ухвалу суду від 14.08.2023 позивачем отримано 23.08.2023.

24.08.2023 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що поданий позивачем позов містить всі перелічені реквізити, визначені в зазначеній нормі закону як і змісті самої заяви, а напис, що заява немайнового характеру здійснено шляхом авто заповнення системою «Електронний суд» про подачі позову, який на момент подачі заяви можливо було виправити лише адміністратором системи, з яким не було зв`язку на момент подачі заяви, при тому, що представником позивача було обрано тип заяви саме як заява майнового характеру. У позові зазначено зміст позовних вимог про стягнення збитків, ціну позову, додано розрахунок позовних вимог та сплачено судовий збір за подачу заяви майнового характеру відповідно до розміру заявлених позовних вимог. Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, такі заходи позивачем не здійснювались, а п.7 ч.3 ст.162 ГПК України зобов`язує позивача зазначати такі відомості в позові лише у випадку, якщо такі заходи здійснювалися. Позивач також зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому вказана норма процесуального закону не містить вказівку про те, що позовна заява з додатками має бути відправлена відповідачеві в день подачі позову до суду. Тому відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача завчасно не є порушенням вимог ст.164 ГПК України. Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позовна заява містить перелік доказів, які додаються до позовної заяви і на які містяться посилання змісті позову, а оскільки відсутні докази, які не можуть бути подані з позовом, то позивач має робити таку примітку, згідно з п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, лише за наявності таких доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 повернуто позовну заяву Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 30.07.2023 заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, сформованої в системі «Електронний суд» 30.07.2023 листом з описом вкладення, що не відповідає приписам п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що до Господарського суду Миколаївської області 17.07.2023 звернулась Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» про стягнення збитків в розмірі переданого на комісію та не повернутого майна в розмірі 27273,89 грн.

Зазначена позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 17.07.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1143/23 та визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою від 24.07.2023 суд постановив: відмовити у відкритті провадження у справі № 915/1143/23 за позовною заявою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (вх. №9477/23 від 18.07.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про реалізацію майна в комісійній торгівлі.

Відповідно до додатків до позовної заяви у справі №915/1143/23 судом встановлено, що до позовної заяви у справі 915/1211/23 позивачем додано копію доказів надсилання 17.07.2023 на адресу відповідача позову з додатками, надану у справі №915/1143/23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України та взагалі не надіслано відповідачеві позов, сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2023.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

На виконання вимог ст.164 ГПК України позивачем до заяви про усунення недоліків (вх.н. 11146/23 від 24.08.2023) в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви надані опис вкладення від 24.08.2023, накладну та фіскальний чек поштової установи від 19.05.2023, в описі вкладення зазначено позовна заява (виправлена).

Відтак, позивачем надані належні докази направлення позову відповідачу. Втім, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та вирішивши, що оскільки на описі вкладення не зазначено яка сама позовна заява направлена відповідачу, такі докази є неналежними доказами направлення позову відповідачу.

Отже, позивачем виконані вимоги ухвали від 14.08.2023. Положеннями частин 4, 6 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву всупереч поданій у відповідний строк позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви, тобто, судом порушені вимоги ч.6 ст.174 ГПК України.

Висновок суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280, 281-285 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 915/1211/23 - скасувати.

Справу №915/1211/23 направити до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» про стягнення збитків.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир