ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2023 р. Справа № 916/2912/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (, 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Диба Олександра Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 22863,07 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Диба Олександра Володимировича про стягнення 22863,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг №548421/1060949 від 24.09.2018 в частині погашення заборгованості.

Ухвалою від 19.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам провадження строк на подання заяв по суті справи.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.5 ст.161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Так, звертаюсь до Господарського суду Одеської області позивач послався на обставину неналежного виконанням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг №548421/1060949 від 24.09.2018, при цьому з заяви про надання банківської послуги "овердрафт" вбачається, що послуга надана відповідачу на підставі договору про надання банківських послуг №30/000741 від 01.09.2010.

Водночас, договір про надання банківських послуг №30/000741 від 01.09.2010 в матеріалах відсутній.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у суду виникла необхідність в отриманні пояснень щодо обставини на підставі якого договору відповідачу було надано банківську послугу "овердрафт", отримані грошові кошти від якої є предметом спору у даній справі, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов`язати позивача надати відповідні пояснення з цього приводу.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку із чим, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав позивача та відповідача у справі, суд ухвалює про розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 42, ч.5 ст.161, ст.ст.235, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини розглянути справу у розумні строки.

2. Призначити судове засідання на "08" листопада 2023 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Позивачу у строк до 06.11.2023 надати пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставини на підставі якого договору відповідачу було надано банківську послугу "овердрафт".

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.10.2023, оскарженню не підлягає.