СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 875/333/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

позивача Мінець В.І. (в режимі відеоконференції);

відповідача Білоголовська Л.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (вх.№472П/1-43 від 16.02.2022) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 (ухваленого у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у м. Полтава) у справі № 1/315,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (Ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3),

до Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1 Б),

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315 (у складі третейського судді Ю.А. Сліпченко) позовні вимоги Товариства з обмеженою КЕРНЕЛ-ТРЕЙД задоволено повністю.

Зобов`язано Приватне підприємство ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1 Б) виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 7 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, укладеним між ПП ЗОЛОТА НИВА 1 та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД.

Стягнуто з Приватного підприємства Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 28 689 567 (двадцять вісім мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року.

Стягнуто з Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 72 973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 92 коп.

03.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД надійшла заява (вх.№333П/3 від 03.02.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315, у якій заявник просить:

1.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 по справі №1/315 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1, яким:

-зобов`язати Приватне підприємство ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1 Б) виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 7 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, укладеним між ПП ЗОЛОТА НИВА 1 та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД;

-стягнути з Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1Б) на користь Товариства з обмеженою КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 28 689 567 (двадцять вісім мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року;

-стягнути з Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1Б) на користь Товариства з обмеженою КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 72 973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 92 коп.

2. Стягнути з Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 (ідентифікаційний код юридичної особи: 33897138; 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська 1Б) на користь Товариства з обмеженою КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (вх.№ 333 П/3 від 03.02.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315, призначено вказану заяву до розгляду на 01.03.2022 об 11:00 год., витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: третейську справу №1/315, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/315.

16.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 надійшла заява, в якій заявник просить:

- скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315,

- розглянути заяву Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення спільно із заявою ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 в одному провадженні.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 для розгляду вказаної заяви було призначено суддю Барбашову С.В.

Ухвалою суду від 17.02.2022 зокрема прийнято заяву Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 до спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання цього ж рішення та об`єднано їх в одне провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 відбудеться 01.03.2022 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання № 118.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в України №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 01.03.2022 у справі не відбулося, на час винесення даної ухвали, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №875/333/22 між суддями від 19.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено суддю Тихого П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зупинено провадження у справі №875/333/22 за заявою про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі від 26.01.2022 у справі №1/315.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 призначене на 18.01.2023 о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. у справі №875/333/22 задоволене клопотання Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 та зупинено провадження у справі №875/333/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5102/21. Зобов`язано сторони негайно з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/5102/21 повідомити Східний апеляційний господарський суд про це.

02.10.2023 від Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №875/333/22, в якому воно просить врахувати при вирішенні справи №875/333/22 Рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21, яке набрало законної сили 20.09.2023, та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21, й у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1) ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 26.01.2022 у справі №1/315 та на підставі п.2) ч.1 ст.355 ГПК України відмовити ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 26.01.2022 у справі №1/315.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, суд встановив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/5102/21 апеляційну скаргу ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 набрало законної сили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023р. поновлено провадження у справі 875/333/22 з розгляду заяви Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315. Розгляд заяви Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315 призначено на 11 жовтня 2023 року об 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023р. у справі №875/333/22 задоволено клопотання представника ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД адвоката Минець Валерія Івановича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №875/333/22, призначеному на 11.10.2023 об 11:30 годині, у залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі №875/333/22 ухвалено провести за участю представника ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД адвоката Минець Валерія Івановича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В судове засідання 11.10.2023 з`явились представник ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (в режимі відеоконференції) та представник ПП ЗОЛОТА НИВА 1 та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду заяви необхідно дослідити Висновок експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1277-23 від 03.07.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/5102/21.

У зв`язку з наведеним, суд вважав за необхідне витребувати з Господарського суду Харківської області справу №922/5102/21, для чого оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023р. у справі №875/333/22 оголошено в судовому засіданні перерву до 18.10.2023 до 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Судове засідання у справі №875/333/22, призначене на 18.10.2023 о 14:00 годині та всі подальші судові засідання, ухвалено провести за участю представника ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» адвоката Минець Валерія Івановича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5102/21.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 просив врахувати обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №922/5102/21, та у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/315.

Представник ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД проти задоволення заяви Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315 заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяви Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315, суд встановив таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначає, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами 5, 6 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно матеріалів справи, ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД звернулось з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз про зобов`язання Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, а саме - поставити на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 7500 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, укладеним між ПП ЗОЛОТА НИВА 1 та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД; стягнення з Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 28 689 567 грн. 75 коп. штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року; стягнення витрат по сплаті третейського зборку в сумі 72 973 грн. 92 коп.

Позивач зазначав, що 12.07.2021 між ПП ЗОЛОТА НИВА 1 та КЕРНЕЛ-ТРЕЙД було укладено договір поставки №ХРВ22-00750, за яким ПП ЗОЛОТА НИВА 1, як постачальник, зобов`язалося у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 7500 тон насіння соняшника, попередньою загальною вартістю 114 758 271,00 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін. Однак, ПП ЗОЛОТА НИВА 1 зобов`язання за договором не виконані. Окрім обов`язку з виконання зобов`язань в натурі, у відповідності до п. 5.1 договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж на 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Постачальником прострочена поставка товару більше ніж на 5 календарних днів, а тому йому нараховано штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару з розрахунку 114 758 271,00 грн. х 25% = 28 689 567,75грн. При цьому, ТОВКЕРНЕЛ-ТРЕЙД, звертаючись саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, посилалось на положення п. 6.2.1 договору, в якому мітиться третейське застереження.

Так, згідно п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022р. у справі № 922/5102/21 за позовом ПП ЗОЛОТА НИВА 1, поданим Глобенко С.О. в порядку ст.54 ГПК України до Коритного В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, про стягнення збитків, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції у справі № 922/5102/21 встановив, що за висновком судових експертів у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП ЗОЛОТА НИВА 1, вчинено не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021 з ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД не укладав, та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022р. у справі №922/5102/21 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи №922/5102/21 та зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 20.09.2023, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. у справі №922/5102/21 задоволено частково клопотання ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №922/5102/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи виконано підписи від імені Коритного В.В. у договорі поставки № XPB22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто Коритним В.В. чи іншою особою? Зобов`язано ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду з метою їх скерування до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) наступні оригінали документів: - оригінал договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021.

Після отримання висновку судової експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023р. поновлено провадження у справі. У судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2023 р., приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який надав клопотання про проведення комісійної почеркознавчої судової експертизи.

Судова колегія у задоволенні клопотання відмовила з врахуванням того, що в матеріалах справи наявні відповідні експертизи. Зокрема, експертні висновки Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 38896 від 14.01.2022 та за № 38895 від 14.01.2022, які було виконано на замовлення відповідача, а також експертний висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1277-23 від 03.07.2023р., який було виконано на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду.

Згідно висновків обох експертиз, підписи на досліджуваних договорах виконано не відповідачем по справі. Крім того, в матеріалах справи є пояснення самого відповідача, який також стверджує, що підпис на договорі він не виконував. З огляду на наявність висновків двох експертних установ, які було попереджено про кримінальну відповідальність, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі.

Судова колегія також зазначила, що Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 за №335/5. Зазначений Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта (пункт 2 Порядку). З огляду на наведене, судова колегія не прийняла до уваги та не оцінювала надану заявником апеляційної скарги рецензію ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 21.08.2023р.

В матеріалах справи наявний Договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. На договорі є підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та Приватного підприємства «Золота нива 1» в особі директора Коритного В.В.

Проте, як зазначено у Висновку експерта № 38895, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р., виявлені розбіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак у підпису ОСОБА_1 й достатні для категоричного висновку про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_1 . Встановлені збіжні загальні та окремі ознаки є несуттєвими, відносяться до числа «помітних» ознак, які легко піддаються імітації. Наявність цих ознак, при вказаних вище розбіжностях, не впливає на зроблений висновок і може свідчити про виконання досліджуваних підписів з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

Згідно з Висновком експерта № 38895 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р. підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07 2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор ОСОБА_1 » - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Аналогічні за змістом висновки містяться і у Висновку експерта №1277-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/5102/21, яка була виконана на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р.

У Висновку зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графах «Постачальник» на першому, другому, третьому, четвертому аркушах, а також у загальній графі «ПОСТАЧАЛЬНИК» у розділі 8.Реквізити сторін ( у рядках «Директор») на четвертому аркуші договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 (всього п`ять підписів) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того, як зазначено у Висновку експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р., при порівняльному дослідженні відтисків печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеному між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», та вільних зразків відтисків печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» встановлено, що вони розбіжні за загальними ознаками діаметрами обідків, змістом тексту, конфігурацією та розміром знаків, шириною штрихів. Виявлені розбіжності є суттєвими і свідчать про те, що відтиски круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на аркушах договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», нанесені не кліше круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно з Висновком експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р., відтиски круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» у рядках «Постачальник» та рядку «Директор _____ Коритний В.В.» наданого договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», нанесено не кліше круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

З огляду на встановлення судовими експертизами тих обставин, що у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вчинено не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, та відсутність інших доказів, що сторони повністю або частково фактично виконували умови цього договору, судова колегія також дійшла висновку, що Договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не укладався. У зв`язку з чим, підстави для виключення висновку суду першої інстанції з текстом рішення про те, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» не укладав, а вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним, відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді справи №875/333/22 у суду немає підстав не погодитись зі встановленими обставинами та висновками, викладеними в судових актах у справі № 922/5102/21, які набрали законної сили. Згідно висновків обох експертиз, виконаних судовими експертами Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та ДніпроНДІСЕ, підписи на досліджуваних договорах виконані не директором ПП ЗОЛОТА НИВА 1, а отже договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. між ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД та ПП ЗОЛОТА НИВА 1 не можна вважати укладеним та таким, що створив правові наслідки для сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що для господарського суду при вирішенні певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, обставини неукладеності договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 (із третейським застереженням), встановлені у справі № 922/5102/21, у якій брали участь і ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», і ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» як сторони вказаного договору, та стосовно яких як сторін у справі №875/333/22 вони встановлені, такі обставини в контексті приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

Суд зазначає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, суд у даній справі №875/333/22 дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, зважаючи на встановлені обставини неукладення вказаного договору в цілому.

Враховуючи також те, що доказів укладання третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, матеріали справи №875/333/22 не містять, як і не містять доказів укладення третейської угоди шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує, в даному випадку відсутні докази узгодження сторонами в договорі або будь-якому іншому порядку, встановленому ст. 12 Закону України «Про третейські суди», передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 на розгляд третейського суду.

Відсутність третейської угоди між сторонами спору свідчить про непідвідомчість справи третейському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи викладене, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 за позовом ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД до ПП ЗОЛОТА НИВА 1 про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 350 ГПК України Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА 1 про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Тихий