ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/384/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши заяву без номера від 25.08.2023 (вх.№6957 від 28.08.2023) адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №921/384/22:
у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участі представника:
Заявника: адвокат Поляк Марія Володимирівна, ордер серія СЕ № 100753 від 12.10.2022, представник кредитора ОСОБА_1 (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати)
1. Суть справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2023 клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. № без номера від 08.03.2023 (вх.№2030 від 08.03.2023) про закриття провадження у справі задоволено.
Клопотання керуючого реструктуризацією Шимечко А.Я. № 50 від 04.08.2023 (вх.№6461 від 07.08.2023) про закриття провадження у справі задоволено.
Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2022.
28.08.2023 на адресу суду від представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. надійшла заява без номера від 25.08.2023 (вх. №6957 від 28.08.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 921/384/22.
Розпорядженням від 28.08.2023 заступника керівника апарату, у зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. з 01.09.2023 по 20.09.2023 у відпустці, з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної заяви призначено повторний автоматизований розподіл у справі щодо розгляду заяви.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду даної заяви визначено суддю Гевко В.Л.
Ухвалою суду від 30.08.2023 справу № 921/384/22 в частині розгляду заяви без номера від 25.08.2023 (вх. №6957 від 28.08.2023) представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 921/384/22, прийняти до свого до провадження.
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. у справі № 921/384/22 призначено на 05.09.2023 о 11 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалось востаннє на 10.10.2023 о 15 год.40хв.
Представник ОСОБА_1 адвокат Поляк М.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 118 869,60грн, понесені у зв`язку з розглядом справи № 921/384/22.
У судовому засіданні 10.10.2023, суд видалився до тривалої нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.
2.Правова позиція заявника .
У поданій суду заяві без номера від 25.08.2023 (вх.№6957 від 28.05.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/384/19, зазначено таке.
Такі дії боржника, на думку заявника, обумовлені тим, що ОСОБА_2 намагалась приховати вказане майно від кредитора, що також свідчить про штучне ініціювання судового провадження для списання своїх боргів без реального їх погашення.
Крім цього, заявником зазначено, що оскаржуються договори позики, які були підставами для грошових вимог цих кредиторів, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Серед іншого, зазначено, що в межах справ № 921/384/22(921/319/23), 921/384/22(921/320/23) щодо оскарження цих правочинів надійшли відомості з ГУ ДПС у Тернопільській області відповідно до яких у позикодавців не могли бути кошти, які вони нібито позичили ОСОБА_2 , тобто є штучно створеними кредиторами, які до речі нібито позичивши боржнику сумарно 26 000 000грн, жодного разу не з`явилися в судові засідання по жодній з справ та не користуються правничою допомогою адвокатів. Якби кредиторами та боржником дійсно мали б місце відносини з договору позики, останні б проявляли зацікавленість і вчиняли б хоч якісь дії для забезпечення збереження своїх коштів та вирішення спору.
Адвокат Поляк Марія Володимирівна представник ОСОБА_1 , зазначає, що до закриття провадження письмово у відповідності з частиною 8 статті 129 ГПК України було заявлено, що докази понесених витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи та необґрунтованих дій боржника будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про закриття провадження у справі.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 представник надала копію звіту(акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 921/384/22 від 21.08.2023.
Згідно опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Попову С.О. надано послуги у зв`язку з даною справою на суму 101 360грн за 38 годин витраченого часу адвокатом загальна сума судових витрат з врахуванням судового збору становить 111 896,60грн; копії квитанцій до прибуткового касового ордера на суму 101 360грн; копію договору № 65/21 від 24.03.2021 про надання юридичної(правової) допомоги.
На підставі вищевикладеного, адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 111 896,60грн по справі № 921/384/22.
3. Фактичні обставини встановлені судом. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд, ухвалюючи додаткову ухвалу.
Суд, розглянувши заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат та компенсацію ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 здійснених ним судових витрат в загальному розмірі 111 896,60грн понесені ним у зв`язку з розглядом справи № 921/384/22, задовольняє її частково, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Із змісту статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Щодо недобросовісної поведінки.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини сьомої статті 123 КУзПБ є наслідком недобросовісних процесуальних дій/поведінки боржника у реалізації ним права на відновлення своєї платоспроможності шляхом здійснення відповідної судової процедури.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).
У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частиною шостою статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Тобто, частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження у справі 921/384/22 закрито на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства
Зокрема, виходячи з положень пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник має право виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації.
Однак, боржник відповідним правом не скористався, уточнення декларації із зазначенням повної та достовірної інформації щодо майнового стану не подав.
Жодних пояснень чи заперечень з цього приводу ОСОБА_2 в процесі розгляду справи № 921/384/22 не надано.
Відтак, саме не надання ОСОБА_2 повної та достовірної інформації щодо свого майнового стану при встановленні невідповідних даних в Деклараціях про майновий стан свідчать про її недобросовісну поведінку, оскільки така бездіяльність призвела до закриття провадження у справі № 921/384/22 на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, і як наслідок понесення кредитором необґрунтованих витрат.
З огляду на те, що провадження у справі 921/384/22 закрито на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства є встановленням факту очевидної недобросовісної поведінки боржника, що є критерієм необґрунтованості дій сторони у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України.
Щодо компенсації витрат на правову допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, 24.03.2021 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» («АО») укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 65/21, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Винагорода за послуги, що надаються АО (далі- гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40(сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.(п.4.1.Договору).
Підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги;час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати (п.4.3. Договору).
Суд також враховує, що частина 4 статті 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При цьому, відповідно до приписів частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Станом на 10.10.2023 від боржника ОСОБА_2 будь яких заперечень чи клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката на адресу суду не надходило.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, обставини справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені стороною, на думку суду, є доведеними витрати, понесені ОСОБА_1 на отримання професійної правової допомоги, наданої йому Адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери», в розмірі 101 360грн 00 коп.
Щодо компенсації судового збору .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подання заяви з грошовими вимогами в сумі 36 845 771грн 50коп. до боржника ( вх. № 6966 від 13.10.2022) сплачено судовий збір в сумі 4 962грн 00коп., згідно Квитанції ID8795-8604-7188-2087 від 11.10.2022.
Ухвалою суду від 14.12.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 . В сумі 23 317 141,30грн. та 1 1350 грн.
Інші заяви з грошовими вимогами до боржника, кредитором ОСОБА_1 у справі № 921/384/22 не подавались.
Відтак, з наведеного випливає, що ОСОБА_1 при розгляді справи № 921/384/22 понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962грн 00коп.
Доказів сплати судового збору в сумі 5 574грн 60коп., заявником, суду не надано.
Відтак, з огляду на наведене, компенсації підлягає судовий збір в сумі 4 962грн 00коп. сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_2 .
В частині компенсації судового збору в розмірі 5 574грн 60коп., суд відмовляє в задоволенні за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 129, 232, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву без номера від 25.08.2023 (вх.№6957 від 28.08.2023) адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/384/22, задовольнити частково.
Стягувач (Заявник) ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_4
4. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
5. В решті частині заяви відмовити.
6. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.
7. Повна додаткова ухвала складена 17.10.2023.
8. Повний текст додаткової ухвали надіслати учасникам :
- ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (адреса для листування: АДРЕСА_1 )
Суддя В.Л. Гевко