ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/1689/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6, ідентифікаційний код 37716841) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, перший поверх, ідентифікаційний код 34656125)

про стягнення 96 744,09 грн. суму гарантійного платежу без ПДВ відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №2110/20 від 21.10.2020

Представники:

від позивача: Чернюк О.П., довіреність № 16/2023 від 21.06.2023, адвокат;

від відповідача: Заєць П.Л., ордер АЕ № 1203941 від 03.07.2023, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №571/04-1-Л від 27.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ" 96 744,09 грн. суму гарантійного платежу без ПДВ відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №2110/20 від 21.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2023 договір оренди було припинено на підставі п.5.3.5 договору, про що сторонами було укладено додаткову угоду від 15.01.2023. Відповідно, між сторонами, у зв`язку з припиненням дії договору, було підписано відповідні Акти приймання-передачі, зокрема: Акт приймання-передачі сертифікатів на конструкції приміщення каси від 15.01.2023, Акт приймання-передачі меблів від 15.01.2023, Акт приймання-передачі ключів від 15.01.2023, Акт приймання-передачі приміщення від 15.01.2023. В свою чергу, відповідно до п. 2.2 договору, протягом трьох робочих днів з дати підписання договору позивач орендар сплачує відповідачу гарантійний платіж в сумі 193 488,18 грн. без ПДВ, згідно виставленого рахунку. Частина гарантійного платежу в сумі 96 744,09 грн. без ПДВ зараховується в рахунок сплати орендної плати за перший місяць оренди. Решта сплаченого позивачем гарантійного платежу в сумі 96 744,09 грн. без ПДВ є гарантійним завдатком і повертається позивачу після спливу терміну дії договору, за умови виконання всіх фінансових зобов`язань та при поверненні "Об`єкта оренди" в первісному стані з урахуванням природного зносу, з укладенням відповідного акту прийому-передачі.

Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи те, що ним належним чином виконані умови договору, в тому числі сплаченого щодо компенсації комунальних послуг та сплати орендної плати з урахуванням виставлених відповідачем рахунків та здійснено повернення орендованого приміщення за Актом приймання-передачі приміщення, в порядку передбаченому договором, частина гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ на підставі п.2.2 договору підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1689/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 26.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем не виконано належно умови договору передбачені п.3.3.1.1 щодо усунення пошкоджень за дефектним актом від 30.12.2022. Таким чином, відповідач стверджує, що має право передбачене п.3.2.4 договору - не повертати гарантійний внесок, а використати його задля проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до висновку №MF-01-02-24-2023 від 24.02.2023 загальна ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 114 003,88 грн., з урахуванням 20% ПДВ, а гарантійний внесок, яким ТОВ "Капітал РЗ" хоче покрити витрати на ремонтно-відновлювальні роботи становить 96 744,09 грн., що майже на 20 000,00 грн. менше суми зазначеної експертом-оцінювачем.

Відповідач повністю заперечує в задоволенні позову та не визнає вимоги в повному обсязі, адже має беззаперечне право, передбачене пунктами 3.2.4, 4.3 договору та ст. 776 Цивільного кодексу України, використати гарантійний платіж позивача для покриття витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт тих пошкоджень, які через свою бездіяльність не усунуто позивачем в порушення пунктів 3.3.9, 3.3.11, 3.3.14 договору та статей 629, 776, 779, 785 Цивільного кодексу України.

До суду 15.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, безпідставними та відповідно такими, що не спростовують доводів позивача. Позивач зазначає, що у пункті 4 Акту приймання-передачі приміщення від 15.01.2023 зазначається, що сторони засвідчують, що технічний стан приміщення знаходиться в задовільному стані з урахуванням нормального зносу (та дописано кульковою ручкою наступне:) та усуненням пошкоджень згідно Дефектного акту від 30.12.2022. Не дивлячись на те, що до Акту приймання-передачі приміщення від 15.01.2023 ручкою було здійснено доповнення, яке до-речі, не засвідчено обома сторонами, позивач звертає увагу на те, що твердження відповідача про чітке зазначення факту майбутніх усунень пошкоджень є безпідставним, оскільки спростовується текстом вказаного доповнення, здійсненого ручкою, в якому йдеться про факт завершеної дії. Отже, всі три умови, передбачені п. 2.2 договору оренди, за наявності яких частина гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ підлягає поверненню АТ "Банк Січ", є виконаними та такими, що настали. В свою чергу, відповідачем не спростовані доводи позивача та не доведено належними та допустимими доказами, наявність обставин передбачених п.2.2 договору оренди, які б перешкоджали поверненню гарантійного платежу.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Січ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.10.2022 №803 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Січ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ "Банк Січ" з 10.10.2022, розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк Січ" строком на три роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно. Діяльність Банку в стані ліквідації регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, позивач наголошує, що виходячи з вищевикладеного та враховуючи невиконання ТОВ "Капітал РЗ" обов`язку щодо повернення АТ "Банк Січ" суми гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн., останній, з метою захисту власних порушених прав та недопущення порушення прав кредиторів банку, змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. В свою чергу, відповідно до ст. 602 Цивільного Кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

До суду 22.05.2023 відповідачем подані додаткові пояснення в яких зазначено, що твердження позивача про сумнівність появи дефектного акту, як додатку до акту приймання-передачі, пояснюється тим, що дата складання дата підписання акта приймання-передачі, в даному випадку не збігається, через небажанням позивача прибути до міста Дніпра для підписання усіх актів та встановлення усіх наявних пошкоджень. Крім того, твердження позивача, що ОСОБА_1 як начальника Відділення "Регіональна дирекція АТ "Банк Січ" у м.Дніпро" не мала відповідних повноважень на підписання дефектного акту - є неспроможним, адже ОСОБА_1 в даному випадку при підписанні акту виконувала функцію свідка, що засвідчив певні факти, а не підписанта розпорядчого документу банку.

Також відповідач просить суд надати оцінку тому факт, що отримавши поштове відправлення з підписаним Актом приймання передачі приміщення від 15.01.2023, позивач в будь-якому разі дізнався про наявність такого документу як Дефектний акт, адже допис про його наявність міститься на першій сторінці Акту приймання-передачі. Але, навіть за таких обставин, позивач не звертався самостійно до відповідача для встановлення природи такого допису та дефектного акту, і продовжує стверджувати про свою необізнаність, заводячи таким чином суд в оману.

До суду 30.05.2023 відповідачем подано клопотання про розгляд справи №904/1689/23 в порядку загального позовного провадження та призначення судового засідання у справі з викликом сторін. Клопотання обґрунтовано вагомим значенням справи для відповідача, а також необхідністю допиту ряду важливих свідків, з огляду на неможливість з`ясування обставин справи належним чином в спрощеному позовному провадженні та ймовірну необхідність проведення судової експертизи.

Також відповідач просив суд долучити до матеріалів справи наступні докази:

- заяву свідка ОСОБА_2 від 29.05.2023 підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябиз В.М. та зареєстровано в реєстрі за №1053;

- заяву свідка ОСОБА_3 від 29.05.2023 підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Любимова І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1229;

- заяву свідка ОСОБА_4 від 29.05.2023 підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №516;

- роздруківку з електронної пошти про направлення листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідач просив суд викликати свідка ОСОБА_1 , паспорт громадянки України виданий 27.08.2002 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для з`ясування питань:

- За яким співробітником АТ "Банк Січ" обліковувала електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 26.10.2022 (лист про розірвання договору оренди) по 07.02.2023 (дата направлення на пошту документів) включно?

- Чи перебувала в штаті співробітників АТ "Банк Січ" особа з іменем ОСОБА_5 в період часу з 26.10.2022 по сьогоднішній день?

- Надати до суду інформацію, щодо повного імені вищевказаної особи та його контактних даних для виклику до суду в якості свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ" про розгляд справи №904/1689/23 за правилами загального позовного провадження задоволено, ухвалено справу №904/1689/23 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 03 липня 2023 року о 10:30 год.

До суду 08.06.2023 надійшла заява позивача якою останній просить суд при ухваленні судового рішення в межах даної справи не брати до уваги звіт експерта щодо вартості ремонтних робіт, у зв`язку з ненаданням його копії позивачеві та за відсутності в матеріалах справи доказів надсилання (надання) його копій позивачеві.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 оголошувалась перерва до 24.07.2023 о 14:00 год.

До суду 24.07.2023 відповідачем подана заява якою останній повідомив суд, що після судового засідання був направлений адвокатський запит відносно отримання інформації, проте позивачем було надано відповідь, з якої не отримано жодної інформації на з`ясування поставлених питань. У зв`язку з чим відповідача просить суд розглянути клопотання відповідача та задовольнити його у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 28.08.2023 о 12:00 год.

У підготовчому судовому засідання 28.08.2023 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023 о 11:30 год.

У судовому засіданні 25.09.2023 оголошувалась перерва до 09.10.2023 о 16:00 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ", як власником нерухомого майна, (далі - орендодавець, відповідач) та Акціонерним товариством "Банк Січ" (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №2110/20 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 310 кв.м., облаштовані під розміщення банківської установи з меблями у будівлі торговельно-комерційного призначення літ. А-7 на першому поверсі за адресою: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 5 (далі - об`єкт оренди).

Згідно з п. 1.4 договору об`єкт оренди надається під офісні приміщення банківської установи, для здійснення орендарем своєї статутної діяльності.

У п.2.2 договору встановлено, що орендар сплачує орендодавцю гарантійний платіж в розмірі 193 488,18 грн. Частина гарантійного платежу в сумі 96 744,09 грн. зараховується як сплата оренди за перший місяць користування приміщенням, а решта сплаченого платежу в сумі 96 744,09 грн. є гарантованим задатком і повертається орендарю після спливу терміну дії договору, за умови виконання всіх фінансових зобов`язань та при поверненні об`єкта оренди в первісному стані з урахуванням природного зносу, з укладенням відповідного акту прийому-передачі.

Відповідно до п.3.2.4 договору орендодавець має право використати гарантійний платіж орендаря на відшкодування збитків, понесених внаслідок його дії або бездіяльності при невиконанні або неналежному виконанні умов договору.

Згідно з п.3.3.9 договору орендар зобов`язаний за свій рахунок усунути можливі збитки, які виникли у разі пожежі, або неправильного використання об`єкта оренди та заподіяли шкоду об`єкту оренди, якщо вони сталися з його вини.

Відповідно до п. 3.3.10 договору передача "Об`єкта оренди" від Орендаря до Орендодавця оформлюється Актом прийому-передачі. "Об`єкт оренди" повинен бути повернутий в тому ж стані, в якому був переданий Орендареві без будь-яких пошкоджень з урахуванням природного зносу.

Також п.3.3.14 договору визначено, що орендар зобов`язаний за свій рахунок проводити обслуговування, сервіс, поточний ремонт систем вентиляції та кондиціювання та інших інженерних мереж на об`єкті оренди з періодичністю згідно правил експлуатації окремої інженерної мережі.

До інженерного обладнання будинків входять системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентиляції та кондиціонування, слабоструменеві мережі.

Пунктом 3.3.11 договору передбачено, що не пізніше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з дня припинення дії цього Договору вивезти своє майно, та за свій рахунок зробити відновлювальний ремонт Об`єкта оренди, а саме пофарбувати стіни та стелю, замінити пошкоджену плитку підлоги, замінити (відремонтувати) пошкоджені конструкції металопластикових вікон, дверей та фурнітури до них, усунути подряпини або пошкодження на меблях та дерев`яних дверях, відремонтувати фурнітуру до них, відремонтувати або замінити пошкоджені м`які меблі, замінити пошкоджену сантехніку та кахель санвузлів. Зробити технічну перевірку та обслуговування внутрішніх мереж та обладнання.

Згідно з п.4.3 договору, в разі спричинення збитку орендодавцеві у наслідок невиконання орендарем умов договору оренди, останній відшкодовує орендодавцеві завданий збиток у повному обсязі.

Договір оренди набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 01 вересня 2023 року. Строк оренди розпочинає всій перебіг з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта в оренду та триває до останнього дня строку дії договору (п.5.1 договору).

Згідно з п.5.3 договору закінчення терміну оренди, зокрема, за взаємною згодою сторін, при цьому сторона-ініціатор розірвання договору повинна у письмовій формі повідомити іншу сторону за два календарних місяця до дати розірвання (п.5.3.1 договору); орендар має право у односторонньому порядку відмовитися від договору при умові письмового повідомлення про це орендодавця не менш між за два місяці до дати розірвання договору (п.5.3.5 договору).

Відповідно до складеного між сторонами Акту прийому-передачі від 01.01.2021 об`єкт оренди був переданий орендарю в належному стані.

15 листопада 2022 року на адресу відповідача надійшов лист-повідомлення №1964/26-е від 27.10.2022 про дострокове припинення договору оренди №2110/20 від 21.10.2020 на підставі рішень НБУ про віднесення АТ "Банк Січ" до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію. Разом з листом-повідомленням надано пакет документів, який містив підписані з боку АТ "Банк Січ" Акти приймання передачі приміщення, меблів, ключів, сертифікатів.

З урахуванням того, що умовами договору передбачено його дострокове розірвання за два місяці з дня отримання повідомлення від орендаря і таке повідомлення було отримано орендодавцем 15.11.2023, акти приймання-передачі, зокрема: Акт приймання-передачі сертифікатів на конструкції приміщення каси, Акт приймання-передачі меблів, Акт приймання-передачі ключів, Акт приймання-передачі приміщення, були підписані сторонами 15.01.2023 з посиланням, що сторони не мають претензій до стану приміщення за умови усунення пошкоджень згідно Дефектного акту від 30.12.2022.

Відповідач засобами Нової пошти 04.01.2023 року надіслав Дефектний акт від 30.12.2022 року на адресу позивача. Позивач отримав лист 05.01.2023 року (т.2 а.с. 26-28).

У даному Дефектному акті відображено наступні фактичні пошкодження:

- не працює один унітаз, зливний механізм змивного бачка потребує заміни, внутрішня поверхня унітазу покрита іржею, при неможливості її видалення, унітаз потребує повної заміни;

- погано працює зливний механізм змивного бачка другого унітазу, потребує заміни, внутрішня поверхня унітазу покрита іржею, при неможливості її видалення, другий унітаз потребує повної заміни;

- не працюють 59 (п`ятдесят дев`ять ламп денного накалювання) на вбудованих в стелю світлових панелях, потребують заміни;

- демонтаж банківських рекламних щитів зі стін касової зали та коридору потребує шпаклівку отворів та перефарбування вилинялих стін;

- приміщення депозитарію потребує перефарбування пошкоджених стін;

- у разі неможливості вручну відмити кахельну підлогу приміщень, потрібні витрати на залучення професійного машинного миття;

- фурнітура металопластикових віконних конструкцій потребує регулювання;

- вивід електричної проводки на вулиці після демонтажу рекламної вивіски над вхідними дверми потребує ізоляції;

- пошкоджена кахельна підлога депозитарного приміщення площею 10,5 кв.м., потребує заміни;

- банківська самоклейна реклама потребує видалення з скляних вхідних дверей офісу.

Таким чином, 15.01.2023 договір оренди було припинено на підставі п.5.3.5 договору, про що сторонами було укладено додаткову угоду від 15.01.2023.

Також судом встановлено, та підтверджено первинно бухгалтерською документацією, що всі інші розрахунки за комунальні послуги та оренду відшкодовані.

Позивач посилаючись на те, що належним чином виконані умови договору, в тому числі сплаченого щодо компенсації комунальних послуг та сплати орендної плати з урахуванням виставлених відповідачем рахунків та здійснено повернення орендованого приміщення за Актом приймання-передачі приміщення, стверджує, що частина гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ на підставі п.2.2 договору підлягає поверненню позивачу, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини укладання договору оренди, строк дії договору, наявність акту приймання-передачі орендованого приміщення, факт повернення орендованого приміщення, наявність підстав для повернення гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ на підставі п.2.2 договору.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 285, ч.1, ч.4 ст. 286 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами договору передбачено обов`язок орендаря усунути будь-які пошкодження за свій рахунок, а орендодавець серед іншого має право усунути такі пошкодження самостійно за рахунок гарантійного платежу.

Судом встановлено, та не заперечувалось представником позивача, що за адресою знаходження орендованого майна, на дату підписання Актів приймання - передачі орендованого майна, 15.01.2023 року, уповноваженого представника позивача не було. Відповідно фіксацію фактичного стану приміщення станом на 15.01.2023 року з боку позивача не було здійснено.

З урахуванням доданої відповідачем примітки до п. 4 Акта приймання - передачі приміщення від 15.01.2023 року, пункт має такий зміст: Сторони засвідчують, що технічний стан Приміщення знаходиться в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, та усунення пошкоджень згідно Дефектного акту від 30.12.2022 р.

Відповідач засобами Нової пошти 17.01.2023 року на адресу позивача відправив всі підписані Акти приймання - передачі від 15.01.2023 року та вже вдруге Дефектний акт від 30.12.2022 року. (т.2 а.с. 36-37).

У Дефектному акті вказані пошкодження, які відповідно до п.3.3.11 договору, позивач зобов`язаний усунути в термін 10 (десяти) календарних днів з моменту припинення договору.

Суд приходить до висновку, що у спірному приміщенні були пошкодження, котрі не були усунуті орендарем на момент підписання акту приймання-передачі та розірвання договору оренди станом на 15.01.2023 року..

Позивач не виконав своє зобов`язання, на час розгляду справи щодо відновлення орендованого приміщення, доказів суду не надано, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача частини гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ на підставі п.2.2 договору не підлягають задоволенню.

Подібних висновків про необхідність обов`язкового відшкодування нанесених пошкоджень орендарем при розірвання договору встановлено судовими рішеннями по справі №904/4831/21, які постановою Верховного Суду від 19.08.2022 залишені без змін.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги суд вважає необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариство "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ" про стягнення 96 744,09 грн. суму гарантійного платежу без ПДВ відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №2110/20 від 21.10.2020 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 19.10.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв