ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1844/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії "Джервойс Холдінгс Інк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 про зупинення провадження, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 23.08.2023,

у справі №916/1844/23

за позовом: Компанії "Джервойс Холдінгс Інк"

до відповідача: державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма"

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. Компанія "Джервойс Холдінгс Інк" звернулася з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47196964 від 04.06.2019 і про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №47197025 від 04.06.2019, а також скасувати державну реєстрацію припинення права власності позивача на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, проведену відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47196964 від 04.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю проведених відповідачем реєстраційних дій щодо припинення права власності позивача на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.05.2023 відкрито провадження у справі №916/1844/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 (суддя Д`яченко Т.Г.) зупинено провадження у справі №916/1844/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/6305/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 у справі №947/6305/21, яке на теперішній час переглядається Одеським апеляційним судом в апеляційному порядку, вже було надано оцінку такому доказу як довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019, відповідно до якої спірні нежитлові приміщення були знищені шляхом знесення, а тому, беручи до уваги те, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, провадження у справі №916/1844/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/6305/21.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія "Джервойс Холдінгс Інк" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/1844/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, та вирішити спір у даній справі за наявними у ній доказами, наданими учасниками справи на підтвердження обґрунтованості своїх вимог та заперечень, тим більше, що в межах справи №947/6305/21 лише було констатовано факт наявності довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019 у матеріалах реєстраційної справи, при цьому юридична оцінка зазначеному документу, враховуючи предмет спору у вказаній справі, не надавалась. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що безпідставне зупинення провадження у даній справі зумовлює необґрунтоване затягування строків її розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції було встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 03.10.2023.

У відзивах на апеляційну скаргу б/н від 02.10.2023 (вх.№2753/23/Д2 від 02.10.2023) та б/н від 02.10.2023 (вх.№2753/23/Д3 від 04.10.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/1844/23 відмовити у повному обсязі. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" зауважує на тому, що обставини, які підлягають встановленню та оцінці в межах розгляду справи №916/1844/23, вже були предметом розгляду в межах цивільної справи №947/6305/21, у зв`язку з чим останні в силу вимог частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними для господарського суду, що, в свою чергу, зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/6305/21.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у справі №916/1844/23 є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47196964 від 04.06.2019 і про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №47197025 від 04.06.2019, а також про скасування державної реєстрації припинення права власності позивача на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, проведену відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47196964 від 04.06.2019.

Підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень державного реєстратора та проведеної реєстраційної дії значиться довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019 про знищення спірних нежитлових приміщень шляхом знесення, про що свідчить наявна у матеріалах справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №328008961 від 04.04.2023.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 у справі №947/6305/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма", Компанії "Джервойс Холдінгс Інк", державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020, винесене державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, за Компанією "Джервойс Холдінгс Інк", запис про право власності у Державному реєстрі прав за №36219524 від 09.04.2020; у задоволенні позову в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 у справі №947/6305/21 та зупинено дію цього рішення.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд послався на те, що розгляд справи №916/1844/23 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №947/6305/21, оскільки в межах розгляду останньої було надано оцінку довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019, що свідчить про наявність преюдиціально встановлених фактів.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Зі змісту рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 у справі №947/6305/21 вбачається, що вказаним судом надано оцінку наявності довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019 у матеріалах реєстраційної справи та зауважено на відсутності доказів оскарження Компанією "Джервойс Холдінгс Інк" державної реєстрації припинення права власності останньої на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, яка була проведена на підставі вказаної довідки.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії/події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

В силу частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом).

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність наявних у матеріалах даної справи доказів, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, тим більше, що надана в межах розгляду справи №947/6305/21 оцінка обставинам наявності у матеріалах реєстраційної справи довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019 про знищення спірних нежитлових приміщень шляхом знесення жодним чином не впливає на можливість суду надати їй правову оцінку при вирішенні спору у справі №916/1844/23 та, як наслідок, встановити правомірність/неправомірність державної реєстрації припинення права власності позивача, проведеної на підставі вказаної довідки.

Водночас в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував належним чином відсутність реальної можливості встановити вищезазначені обставини та, як наслідок, розглянути господарський спір по суті заявлених вимог.

При цьому саме по собі зазначення Господарським судом Одеської області про пов`язаність справи №916/1844/23 зі справою №947/6305/21 не може бути підставою для застосування приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин та враховуючи те, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №916/1844/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №947/6305/21.

Крім того, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також враховується наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.08.2019 у справі №905/436/18.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі за відсутності аргументованих та переконливих мотивів необхідності такого зупинення у зв`язку з існуванням реальної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/6305/21 та одночасною неможливістю встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, на підставі зібраних у цій справі доказів, Господарський суд Одеської області порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 про зупинення провадження у справі №916/1844/23 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 227, 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/1844/23 скасувати.

Справу №916/1844/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук