ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023м. ХарківСправа № 922/2560/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІОХЕМ УКРАЇНА (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51)
до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС ЛТД (63552, Харківська область, Ізюмський район, село Волохів Яр, вул. Миру, буд. 8)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БІОХЕМ УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС ЛТД, в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС ЛТД (код за ЄДРПОУ- 24333539, юридична адреса: Україна, 63552, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Волохів Яр, вул. Миру, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОХЕМ УКРАЇНА (Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код за ЄДРПОУ- 37866538) заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2901017 від 30 жовтня 2017 року у розмірі 952 459,20 грн., що складається з 531 582,00 грн. - суми основного боргу, 142 120,24 грн. - суми інфляційних витрат, 278 756,96 грн. суми пені.

- Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2560/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 11 липня 2023 року о 11:15 год..

03.07.2023 до канцелярії суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 17047, в якому представник позивача просив визнати поважною причину неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 17047 від 03.07.2023) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "03" серпня 2023 р. о 11:25 год.

31.07.2023 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 20096, в якому просить надати можливість представнику ТОВ Біохем Україна взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 03.08.2023 о 11:25 год. у справі № 922/2560/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 клопотання представника ТОВ Біохем Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 20096 від 31.07.2023) задоволено.

02.08.2023 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про врахування недоліків та долучення доказів за вх. 20371, яке з додатком долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.08.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2023 об 11:45 год.

21.08.2023 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22153.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 в задоволенні клопотання представника ТОВ Біохем Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22153 від 21.08.2023) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "05" вересня 2023 р. о 12:15 год.

30.08.2023 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 23256.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 клопотання представника ТОВ Біохем Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 23256 від 30.08.2023) задоволено.

04.09.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання за вх. № 23583, в якому відповідач просить: надіслати на адресу місцезнаходження відповідача ТОВ АГРОСЕРВІС ЛТД, яка вказана в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: Україна, 63552, Харківська область, Ізюмський район, село Волохів Яр, вулиця Миру, будинок 8, всі процесуальні документи, які були видані по судовій справі, а у подальшому - виклики і повідомлення у справі № 922/2560/23; поновити відповідачу ТОВ АГРОСЕРВІС ЛТД строк на надання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 922/2560/23; до надання відповідачем ТОВ АГРОСЕРВІС ЛТД відзиву на позовну заяву та доказів (у межах поновленого судом строку) відкласти розгляд справи № 922/2560/23.

В судовому засіданні 05.09.2023 в клопотанні ТОВ Агросервіс ЛТД (вх. № 23583 від 04.09.2023) про поновлення строку на подання відзиву відмовлено, про що поставлено ухвалу від 05.09.2023. Крім того, на підставі ч.1 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 05.10.2023 об 11:30 год.

22.09.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про врахування технічної описки за вх. № 25378, в якому представник позивача повідомляє, що у змісті позовної заяви, а саме у 4 абзц. 2 арк. міститься технічна описка наступного змісту: "На момент звернення позивача з позовною заявою до суду, загальна сума оплати за Договором становить 9 413 203,20грн.", однак на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, дійсна сума оплати за Договором становила 8 881 621,20 грн. В решті зміст позову представник позивача просить рахувати без змін.

29.09.2023 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 26423, в якому просить надати можливість представнику ТОВ Біохем Україна взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.10.2023 о 11:30 год. у справі № 922/2560/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 в задоволенні клопотання представника ТОВ Біохем Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 26423 від 29.09.2023) відмовлено.

02.10.2023 від відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за вх. № 26677, а також заява про поновлення строку на подання відзиву за вх. № 26678 із зазначенням причин пропуску строку та разом із відзивом на позов, в якому відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що умовами договору не визначено строк оплати товару. Крім того, відповідачем повідомлено про часткову оплату товару на суму 61582,00 грн.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги пояснення відповідача та причини пропуску строку на подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, прийняття до розгляду відзиву на позов та долучення його до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 05.10.2023 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОХЕМ УКРАЇНА» (надалі Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС «ЛТД» (надалі Покупець, Відповідач) було укладено Договір купівпі-продажу. №2901017 (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця кормові добавки, ферментні і пробіотичні препарати, що надалі називається Товар, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити за нього грошову суму відповідно до замовлення Покупця та специфікацій до даного Договору.

Номенклатура, кількість, ціна та умови поставки і оплати Товару наводяться в додатках до даного договору (специфікаціях), які оформлюються на кожну партію товару та являються невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна товару наводяться в додатках до даного договору (специфікаціях), які оформлюються на кожну партію товару та являються невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.4. Договору сума договору складається з суми вартості партій Товару, поставлених Продавцем протягом строку дії даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Покупець зобов`язується: підтвердити замовлення Покупця на поставку товару; передати Покупцю товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Покупець зобов`язується: прийняти від Продавця товар в порядку, передбаченому цим Договором; своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунки з Продавцем за поставлений Товар. Формувати замовлення на товар за 3 (три) робочі дні до дня поставки. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору за передачу Товару за цим Договором Покупець сплачує Продавцю оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, розмір якої визначається виходячи з ціни продажу товару на умовах попередньої оплати.

Згідно п. 9.1. договір набирає чинності та вступає в дію в момент підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо одна із сторін за 30 календарних днів до моменту закінчення терміну дії даного Договору не виявила бажання розірвати його, договір вважається пролонгованим (продовженим) на наступний календарний рік, викладених у даному договорі. При цьому, сторони погодили, що положення даного пункту є достатньою правовою підставою пролонгації строку дії договору та укладення додаткових угод або інших документів для такої пролонгації не потребується.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем було поставлено на користь Відповідача Товар на загальну суму 9 413 203, 20 грн (дев`ять мільйонів чотириста тринадцять тисяч двісті три гривні двадцять копійок), що підтверджується видатковими накладними: № 1262 від 01.11.2017, № 1368 від 27.11.2017, № 34 від 15.01.2018, № 146 від 07.02.2018, № 147 від 07.02.2018, № 205 від 20.02.2018,№ 239 від 27.02.2018, № 240 від 27.02.2018, № 295 від 13.03.2018, №301 від 13.03.2018, № 388 від 29.03.2018, № 515 від 24.04.2018, № 584 від 07.05.2018, № 640 від 21.05.2018, № 732 від 07.06.2018, № 863 від 05.07.2018,№ 864 від 05.07.2018, № 938 від 18.07.2018, № 994 від 30.07.2018, № 1064 від 07.08.2018, № 1130 від 20.08.2018, № 1148 від 22.08.2018, № 1270 від 13.09.2018, № 1447 від 17.10.2018, № 594 від 24.04.2019, № 988 від 26.06.2019, № 1026 від 03.07.2019, № 1188 від 30.07.2019, № 1308 від 14.08.2019, № 1413 від 03.09.2019, № 1703 від 18.10.2019, № 1729 від 22.10.2019, № 1935 від 26.11.2019, № 2145 від 26.12.2019, № 48 від 14.01.2020, № 172 від 04.02.2020, № 313 від 27.02.2020, № 507 від 27.03.2020, № 893 від 10.06.2020, № 1046 від 06.07.2020, № 1188, від 28.07.2020, № 1522 від 17.09.2020, № 1661 від 12.10.2020, № 1862 від 16.11.2020, № 2015 від 11.12.2020, № 198 від 10.02. 2021, № 337 від 05.03.2021, № 466 від 31.03.2021, № 559 від 15.04.2021, № 727 від 14.05.2021, № 883 від 11.06.2021, № 1123 від 16.07.2021, № 1307 від 16.08.2021, № 1480 від 15.09.2021, № 1642 від 12.10.2021, № 1968 від 13.12.2021, № 32 від 11.01.2022, № 94 від 27.01.2022 та № 199 від 15.02.2022.

Як вказує позивач, відповідачем був оплачений товар частково, а саме на загальну суму 8 881 621,20 грн. Разом з цим, за відповідачем рахується заборгованість за видатковою накладною № 199 від 15.02.2022 у розмірі 531 582,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2901017 від 30 жовтня 2017 року у розмірі 952 459,20 грн., що складається з: 531 582,00 грн. - суми основного боргу, 142 120,24 грн. - суми інфляційних витрат, 278 756,96 грн. суми пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як вище установлено, за умовами п. 6.1 Договору за передачу Товару за цим Договором Покупець сплачує Продавцю оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, розмір якої визначається виходячи з ціни продажу товару на умовах попередньої оплати.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку здійснення попередньої оплати, позивач не надсилав відповідачу вимогу відповідно до статті 530 ЦК України про здійснення попередньої оплати.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар негайно після його прийняття, тобто, у день поставки товару, визначений у видатковій накладній № 199 від 15.02.2022.

Проте, відповідач отриманий у власність товар не оплатив, у зв`язку з чим у нього станом на час подання позову була наявна заборгованість за Договором у розмірі 531 582,00 грн., а отже у відповідача виникло прострочення по оплаті товару поставленого за видатковою накладною № 199 від 15.02.2022 у розмірі 531 582,00 грн. з 16.02.2022.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після подання позову до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем частково було погашено заборгованість на суму 61 582,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1325 від 22.06.2023.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, приймаючи до уваги сплату відповідачем заборгованості у розмірі 61 582,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 61 582,00 грн.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми заборгованості за договором у розмірі 470 000,00 грн., при цьому вказана сума заборгованості відповідачем не спростовується.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 470 000,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 142 120,24 грн. інфляційних втрат та 278 756,96 грн. пені за період з 16.02.2022 по 08.05.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору купівлі-продажу № 2901017 від 30 жовтня 2017 року, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупець, крім відшкодування збитків згідно цивільно-правового характеру сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується така пеня. Сторони погодили, що нарахування пені починається з дати порушення грошового зобов`язання та закінчується фактичним його виконанням. Положення Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені по закінченню шестимісячного строку з моменту порушення зобов`язання до даного Договору не застосовуються.

Перевіривши надані позивачем розрахунки за допомогою калькулятору ЛІГА:ЗАКОН, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 142 120,24 грн. та пені у розмірі 278 752,86 грн., оскільки в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та не суперечать вимогам чинного законодавства. В частині стягнення пені у розмірі 4,10 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим судовий збір покладається на відповідача у розмірі 13363,10 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А отже, суд звертає увагу, що враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 61 582,00 грн., судовий збір у розмірі 923,73 грн. підлягає поверненню з державного бюджету за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС ЛТД (код за ЄДРПОУ- 24333539, юридична адреса: Україна, 63552, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Волохів Яр, вул. Миру, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОХЕМ УКРАЇНА (Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код за ЄДРПОУ- 37866538) заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2901017 від 30 жовтня 2017 року у розмірі 470 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 142 120,24 грн., пеню у розмірі 278 752,86 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 363,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 4,10 грн. - відмовити.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 61 582,00 грн. закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю БІОХЕМ УКРАЇНА (Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код за ЄДРПОУ- 37866538).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС ЛТД (код за ЄДРПОУ- 24333539, юридична адреса: Україна, 63552, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Волохів Яр, вул. Миру, буд. 8).

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2560/23