ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5459/23

За заявою Позивача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"

Позивача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада гарант"

Відповідача - 2 - Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ

16.10.2023 від Позивачів надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить:

- накласти арешту на 24 транспортні засоби, відчуження яких відбулось за договорами купівлі-продажу укладеними між ТОВ "Автострада гарант" та Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" від 22.01.2023, як такими, що продані на шкоду Позивачів за договорами, які мають ознаки фраудаторності, а саме: SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_5 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_6 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_15 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_16 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_17 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_18 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_19 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_20 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_21 ; SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, номер двигуна НОМЕР_22 , номер шасі НОМЕР_23 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_25 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_29 , номер шасі номер шасі НОМЕР_30 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_31 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_32 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_33 ; SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, номер двигуна НОМЕР_34 , номер шасі НОМЕР_35 ;

- встановити заборону ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити користування вказаними транспортними засобами, в тому числі заборонити передавати вказані транспортні засоби будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, в тому числі банківським та фінансовим установам у заставу;

- заборонити органам державної реєстрації прав на рухоме майно, державним реєстраторам прав на рухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству внутрішніх справ України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених транспортних засобів, крім проведення реєстраційних дій за ухвалою суду;

- застосувати заходи забезпечення позову до набрання чинності рішення суду за позовною заявою Позивача -1 ТОВ "БІТЕКС" та Позивача -2 ТОВ "Альянс ойл трейдінг" до Відповідача 1 - ТОВ "Автострада гарант" та Відповідача -2 Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про визнання договорів купівлі-продажу нечинними, як такі, що вчиненні на шкоду кредиторів, тобто мають ознаки фраудаторності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачі зазначили, що 22.01.2023 Відповідач -1 здійснив відчуження (перереєстрацію) 24 транспортних засобів, за договорами купівлі-продажу, на нового власника Відповідача -2, у той час коли відносно ТОВ "АВТОСТРАДА ГАРАНТ" ухвалені рішення судів про стягнення з останнього боргу. На думку Позивачів, Відповідач -1 уклав зазначені договори купівлі-продажу всього наявного в нього автотранспорту з Відповідачем -2 з метою уникнення виконання своїх зобов`язань з оплати заборгованості перед Позивачами, строк виконання яких настав на підставі рішень господарських судів і про які Відповідачеві -1 достеменно відомо. В рамках виконавчого провадження встановлено, що Відповідач -1 вивів зі своїх банківських рахунків усі грошові кошти, неодноразово змінював керівників та юридичну адресу товариства, за якою не отримує жодну кореспонденцію, таким чином, фактично здійснив дії направлені на уникнення фінансової відповідальності перед кредиторами, зокрема, перед Позивачами. Додатково Позивачі повідомили, що 14.04.2023 Господарським судом Рівненської області видано наказ № 918/757/22 про стягнення з ТОВ "Автострада Гарант" на користь ТОВ "БІТЕКС" 2 834 373,06 грн. та 42 515,60 грн. - судового збору. 07.03.2023 ТОВ "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами про стягнення боргу з ТОВ "АВТОСТРАДА ГАРАНТ" за Генеральним договором №24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів від 24.03.2021, за Генеральним договором поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021, Договором поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021, Генеральним договором №2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021. За результатами розгляду вищевказаних позовів ухвалено судові рішення, загальна сума боргу за якими становить 17 354 334,81 грн. (рішення 904/1302/23 від 31.05.2023, № 904/1629/23 від 31.05.2023, № 904/1630/23 від 31.05.2023, № 904/1632/23 від 31.05.2023). Під час перевірки майнового стану приватним виконавцем виявлено, що у боржника (Відповідача -1) відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Також виконавцем отримано відповідь від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області стосовно зареєстрованих транспортних засобів в сервісних центрах МВС за Відповідачем -1, з якої вбачається, що всі транспортні засоби, перереєстровані на нових власників. Позивачі зазначають, що продаж (перереєстрація) транспортних засобів відбувся 22.01.2023, у той час, коли 27.12.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/757/22 позов Позивача-1 до Відповідача-1 про стягнення 2 834 373,06 грн., задоволено, а також у той час, коли Відповідач-1 мав прострочену заборгованість перед Позивачем-2 за Генеральним договором поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021, Договором поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021, Генеральним договором №2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021 та підписав акти звірки взаєморозрахунків з Позивачем-2 станом на 31.03.2022 на загальну суму 17 796 683,82 грн., що, відповідно до судової практики, свідчить про визнання Відповідачем -1 такого боргу. Таким чином, Відповідач -1 умисно намагається уникнути сплати Позивачам боргів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статями 2, 13 ГПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2023 Господарським судом Рівненської області видано наказ № 918/757/22 про стягнення з ТОВ "Автострада Гарант" на користь ТОВ "БІТЕКС" 2 834 373,06 грн. та 42 515,60 грн. - судового збору. 07.03.2023 ТОВ "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами про стягнення заборгованості з ТОВ "АВТОСТРАДА ГАРАНТ" за Генеральним договором №24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів від 24.03.2021, за Генеральним договором поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021, Договором поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021, Генеральним договором №2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021. За результатами розгляду вищевказаних позовів ухвалено судові рішення про задоволення позовів, загальна сума боргу за якими становить 17 354 334,81 грн. (рішення 904/1302/23 від 31.05.2023, № 904/1629/23 від 31.05.2023, № 904/1630/23 від 31.05.2023, № 904/1632/23 від 31.05.2023).

Продаж (перереєстрація) транспортних засобів відбувся 22.01.2023, Тобто Відповідач -1 був обізнаний про існування боргів, спорів та рішень судів, однак вчинив продаж нерухомого майно (24 транспортних засобів).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 11 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивачі наполягають на недійсності правочинів укладених Відповідачами за ознаками фраудаторності, за даними приватного виконавця Русецької О.О. кошти на рахунках Відповідача -1 відсутні, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно наведеного вище майна, може унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав Позивачів (у випадку задоволення позову) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

При цьому, беручи до уваги, що Позивачі не надали доказів пов`язаності Відповідачів, з метою уникнення невиправданого надмірного втручання в господарську діяльність Відповідача -2, суд вважає, що майбутній позов Позивачів слід забезпечити шляхом заборони Відповідачеві -2 відчуження у будь який спосіб перелічених вище транспортних засобів (продаж, даруванні), передачі їх у заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств.

Також суд враховує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/16505/19 від 11.09.2020, обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування інших запропонованих Позивачами заходів забезпечення позову, як таких, що можуть мати наслідком надмірного втручання в господарську діяльність Відповідача - 2.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, виходячи з вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову та предмету позову, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви Позивачів про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З урахуванням предмету позову, застосовуваного заходу забезпечення позову, положень ст. 141 ГПК України, суд не вбачає підстав застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 11, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборони Дочірньому підприємству "АВІКОМ РІВНЕ" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код 30559953) відчуження у будь який спосіб перелічених вище транспортних засобів (продаж, даруванні), передачі їх у заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств наступні транспортні засоби:

- SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_5 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_6 ;

- SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ;

- SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ;

- SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ;

- SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_15 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_16 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_17 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_18 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_19 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_20 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_21 ;

- SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, номер двигуна НОМЕР_22 , номер шасі НОМЕР_23 ;

- SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_36 ;

- SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_25 ;

- SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ;

- SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_29 , номер шасі номер шасі НОМЕР_30 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 20206 року, чорний, номер шасі НОМЕР_31 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_32 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_33 ;

- SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, номер двигуна НОМЕР_34 , номер шасі НОМЕР_35

в межах суми 20 231 223,47 грн.

У решті вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 6, код 32380700) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49 Б, код 38955529)

Боржник: Дочірнє підприємство "АВІКОМ РІВНЕ" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код 30559953)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 18.10.2023.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 19.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Г. Юзіков