ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. Справа № 911/2631/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Коростенський щебзавод (11502, вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю УРАРТУ АМО (08110, вул. Шкільна, буд. 7, кв. 8, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область)

про стягнення 525 743, 77 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТДВ Коростенський щебзавод звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ УРАРТУ АМО із позовом про стягнення 232 287, 57 грн основної заборгованості, 64 745, 22 грн інфляційних збитків, 153 551, 63 грн пені, 51 930, 59 грн 15 % річних, 23 228, 76 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за поставлену йому продукцію згідно з договором поставки № 03012021-УВ від 03.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/2631/23 за позовом ТДВ Коростенський щебзавод до ТОВ УРАРТУ АМО про стягнення стягнення 525 743, 77 грн визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.09.2023 р.

13.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 13.09.2023 р. про зменшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64 745, 22 грн інфляційних збитків, 153 551, 63 грн пені, 51 930, 59 грн 15 % річних, 23 228, 76 грн штрафу, 4 401, 84 грн судового збору, 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката і повернути з Державного бюджету України 3 484, 31 грн судового збору.

21.09.2023 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання б/н 21.09.2023 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просив суд підготовче засідання, призначене на 27.09.2023 р. о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon.

22.09.2023 р. на електронну пошту суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н від 20.09.2023 р. про затвердження мирової угоди, підписана лише відповідачем, у якій вони просять суд 1) затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 20.09.2023 р. у справі 911/2631/23; 2) повернути ТДВ Коростенський щебзавод 3 484, 31 грн сплаченого судового збору; 3) повернути ТДВ Коростенський щебзавод 2 200, 92 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 р. клопотання б/н від 21.09.2023 р. Товариства з додатковою відповідальністю Коростенський щебзавод про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

25.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 25.09.2023 р. про залучення документів до матеріалів справи.

27.09.2023 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 27.09.2023 р. про затвердження мирової угоди.

27.09.2023 р. у підготовчому засіданні повноважний представник позивача підтримав, подану до суду заяву про затвердження мирової угоди та просив суд затвердити вказану мирову угоду, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

27.09.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.10.2022 р.

Заява б/н від 13.09.2023 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

09.10.2023 р. до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н б/д про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою від 20.09.2023 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять затвердити підписану між сторонами мирову угоду, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

11.10.2023 р. представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз`яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що з урахуванням здійсненого відповідачем погашення у повному обсязі основної заборгованості за договором поставки № 03012021-УВ від 03.01.2021 р., у розмірі 232 287, 57 грн, сторони домовились, що відповідач сплачує на користь позивача інфляційні збитки на суму простроченої заборгованості за договором поставки № 03012021-УВ від 03.01.2021 р. у розмірі 64 745, 22 грн та 2 200, 92 грн судового збору, при цьому позивач відмовляється від стягнення з відповідача 15% річних від простроченої суми заборгованості за договором поставки на суму 51 930,59 грн, пені на суму простроченої заборгованості за договором у розмірі 153 551, 63 грн, 10% штрафу на суму простроченої заборгованості за договором у розмірі 23 228, 76 грн та витрат за професійну правову допомогу. Окрім цього, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача вищезазначену загальну суму заборгованості в порядку, визначеному даною мировою угодою.

Мирова угода б/н від 20.09.2023 р. підписана від позивача директором товариства Волошенком Р. В., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а від відповідача директором товариства Мкртчян А. А., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 цього ж кодексу ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторонни уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Окрім цього, як було зазначено вище позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2 200, 92 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, а також повернути 3 484, 31 грн судового збору, сплачений при поданні позовної заяви у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 цього ж закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 8318 від 24.08.2023 р. про сплату судового збору на суму 7 886, 15 грн.

За таких обставин, понесені ТДВ Коростенський щебзавод судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ УРАРТУ АМО стягнення 525 743, 77 грн, з урахування зменшення розміру позовних вимог, підлягають поверненню позивачу у розмірі 5 685, 23 грн, що становить 2 200, 92 грн надмірно сплаченого судового збору та 3 484, 31 грн - 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/2631/23, укладену 20.09.2023 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Коростенський щебзавод та Товариством з обмеженою відповідальністю УРАРТУ АМО у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 911/2631/23

місто Коростень 20 вересня 2023 року

Товариство з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (11502, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Каштанова, буд. 3, ) (надалі - Позивач), в особі директора Волошенка Романа Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» (08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівська-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 7, кв. 8, ) (надалі - Відповідач), в особі директора Мкртчян Абов Арамович, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, в подальшому разом іменовані «Сторони», а кожне окремо - «Сторона»,

що є сторонами у судовій справі № 911/2631/23, яка розглядається Господарським судом Київської області, суддя Бацуца В.М., керуючись ст.ст. 42, 46, 192-193 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою примирення та вичерпання спору по стягненню заборгованості, збереження партнерських відносин уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони визнають та підтверджують, що між Сторонами відсутній предмет спору щодо позовної вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 232 287, 57 грн (двісті тридцять дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 57 копійок), у зв`язку з його повною оплатою до моменту підписання мирової угоди.

2. Сторони домовились, що Відповідач сплачує на користь Позивача 66 946, 14 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 14 копійок), що складається з:

- 64 745, 22 грн (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок п`ять гривень 22 копійки) інфляційних збитків;

- 2 200, 92 грн (дві тисячі двісті гривень 92 копійки) судового збору.

3. 3 метою врегулювання спору на підставі досягнутого в рамках переговорів компромісу та за умовами даної Мирової угоди Відповідач зобов`язується перерахувати в безготівковій формі Позивачу 66 946, 14 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 14 копійок) у наступному порядку:

3.1. Перший платіж - Відповідач зобов`язується перерахувати 24 745, 22 грн (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять гривень 22 копійки) інфляційних збитків та 2 200, 92 грн (дві тисячі двісті гривень 92 копійки) судового збору до 31 жовтня 2023 року.

В разі перерахування Відповідачем грошових коштів не в повному розмірі та/або з порушенням строків, визначених підпунктом 3.1. цієї Мирової угоди, Позивач залишає за собою право одразу передати Мирову угоду до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3.2. Другий платіж - Відповідач зобов`язується перерахувати 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) інфляційних збитків до 30 листопада 2023 року.

3.3. Третій платіж - Відповідач зобов`язується перерахувати 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) інфляційних збитків до 31 грудня 2023 року.

4. Позивач запевняє, що отримання коштів, що зазначені в пункті 2 цієї Мирової угоди, вичерпує наявність спору між Сторонами в межах судової справи № 911/2631/23 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання Відповідачем умов Мирової угоди не має та ) не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача.

5. Позивач відмовляється від стягнення на свою користь 153 551, 63 грн пені, 51 930, 59 грн 15% річних, 23 228, 76 грн 10% штрафу та витрат за професійну правову допомогу і не буде ініціювати у майбутньому стягнення цих сум.

6. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

7. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

9. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один - для Господарського суду Київської області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Товариство з додатковою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД УРАРТУ АМО

11502, Житомирська обл., 08110, Київська обл.,

м. Коростень, вул. Каштанова, буд. 3 Києво-Святошинський р-н,

с. Михайлівська-Рубежівка,

ІПН 92 вул.. Шкільна, буд. 7, кв. 8

IBAN НОМЕР_1

в АТ «Банк Альянс» ІПН 30

МФО 300119 IBAN

Директор (підпис) Волошенко Р. В. Директор_ (підпис)_Мкртчян А. А.

м. п. м. п.

2. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з додатковою відповідальністю Коростенський щебзавод (11502, вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область; ідентифікаційний код 01374567).

4. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю УРАРТУ АМО (08110, вул. Шкільна, буд. 7, кв. 8, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 37606234).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31.12.2026 р.

6. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю Коростенський щебзавод (11502, вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область; ідентифікаційний код 01374567) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 685 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) 23 (двадцять три) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 8318 від 24.08.2023 р.

7. Закрити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 жовтня 2023 р.