ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/48/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бенедисюка І. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (колегія суддів: Юрчук М. І., Тимошенко О. М., Коломис В. В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 (суддя Танасюк О. Є.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 31.10.2022 у справі № 72/14-22,

за участю представника відповідача - Логінова Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У 2023 році Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ВМБТІ") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ) від 31.10.2022 у справі № 72/14-22.

2. Позов мотивовано тим, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому дійшов помилкових висновків про те, що позивач займав монопольне становище на досліджуваному ринку та зловживав ним.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 31.10.2022 Відділення АМКУ прийняло рішення № 72/33-р/к (далі - рішення Відділення АМКУ № 72/33-р/к, оспорюване рішення) у справі № 72/14-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

- визнано, що КП "ВМБТІ" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому порядку до 01.01.2013 з часткою 100 відсотків протягом січня 2019-вересня 2022 року в межах території м. Вінниці;

- визнано дії КП "ВМБТІ", які полягали у встановленні в період січень 2019-вересень 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли у встановленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниці, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за порушення накладено штраф відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн;

- зобов`язано КП "ВМБТІ" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що у двомісячний строк із дня отримання рішення повідомити Відділення АМКУ з наданням копій підтверджуючих документів.

4. Відділення АМКУ в рішенні № 72/33-р/к дійшло таких висновків:

- КП "ВМБТІ" протягом січня 2019-вересня 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 (Послуга) в межах території м. Вінниці з часткою 100 відсотків;

- за відсутності конкуренції на ринку послуг з надання інформації (довідок) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг;

- у період з 01.01.2019 до 30.09.2022 КП "ВМБТІ" встановило завищену вартість послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 за рахунок відсутності розрахунку вартості 1 нормо-години, що підтверджувало б обґрунтованість врахованих витрат та безпідставного включення до вартості цих послуг робіт, які фактично не виконуються, а саме: підшивання в справу матеріалів, внесення опису або брошурування копій, що видається замовникам; включення робіт, які не передбачені розділом 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу, а саме: надання консультацій щодо послуг в межах компетенції;

- розширення з 2013 року кола учасників ринку робіт з технічної інвентаризації не призвело до створення реальної конкуренції на ринку, оскільки вільного доступу до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які були створені до 01.01.2013 та зберігаються в КП "ВМБТІ", ні фізичні, ні юридичні особи фактично не отримали;

- КП "ВМБТІ" є єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на території м. Вінниці, яка міститься на паперових носіях;

- інформація про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли у встановленому порядку до 01.01.2013, необхідна фізичним та юридичним особам для реалізації їхнього права внесення відомостей про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження шляхом унесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Враховуючи, що єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на території м. Вінниця, яка міститься на паперових носіях, є КП "ВМБТІ", конкуренція на ринку надання послуг в межах цієї території, відсутня;

- станом на 01.01.2022 послуга надається тільки КП "ВМБТІ", інші учасники ринку позбавлені можливості доступу до створених раніше КП "ВМБТІ" інвентаризаційних справ. Виходячи з наведеного, частка КП "ВМБТІ" на ринку послуг з надання відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що перебуває у розпорядженні підприємств бюро технічної інвентаризації на паперових носіях у зв`язку із здійсненням ними до 01.01.2013 повноважень щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в межах м. Вінниця в період січень 2019-вересень 2022 року становить 100 відсотків.

5. В абзацах 89- 105 рішення Відділення АМКУ № 72/33-р/к встановлено такі обставини.

6. У листі від 11.02.2021 № 1-5 Українська асоціація БТІ "Укртехінвентаризація" (на підставі листа Міністерства розвитку громад та територій України від 26.01.2021 № 7/9/993-21) рекомендувала всім бюро технічної інвентаризації України при формуванні вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно враховувати норми часу для визначення вартості робіт і послуг на ті види робіт, які фактично виконуються при підготовці та формуванні необхідної інформації згідно зі Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Збірник норм часу), затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787.

7. Посібником до збірника норм часу є Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Методичні рекомендації), затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76.

8. У результаті проведеного Відділенням АМКУ аналізу інформації, наданої КП "ВМБТІ" встановлено таке:

- вартість всіх послуг, що надаються КП "ВМБТІ" на замовлення фізичних та юридичних осіб, в тому числі й вартість Послуги, зазначена у Прейскуранті цін на комплекси робіт та послуг;

9. Прейскурант цін на комплекси робіт та послуг, які КП "ВМБТІ" надавало в 2019 році та протягом січня-листопада 2020 року, сформовано на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.05.2018 № 1187 "Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками (далі - рішення Виконкому № 1187 відповідно) і затверджено наказом начальника КП "ВМБТІ" від 18.01.2019 № 7од.

- за виникнення потреби введення у діяльність підприємства нових послуг з проведення технічної інвентаризації Прейскурант цін доповнювався та затверджувався відповідними наказами начальника КП "ВМБТІ";

- КП "ВМБТІ" повідомило Відділення АМКУ, що "вартість кожної роботи чи послуги, наведеної у Прейскуранті цін, формувалась КП "ВМБТІ" відповідно до рішень Виконкому, у додатку до якого наведено перелік робіт та їх рекомендовану вартість. На основі переліку робіт та їх рекомендованої вартості, погодженого рішеннями Виконкому, КП "ВМБТІ" формує перелік робіт, які необхідно виконати для надання відповідного виду послуги замовнику. Сформований перелік робіт долучається до Прейскуранту цін на комплекси робіт та послуг, який затверджується начальником підприємства";

- рішення Виконкому № 1187 прийнято за результатом розгляду листа начальника КП "ВМБТІ" від 23.05.2018 № 430 про зростання вартості витратних матеріалів на виконання робіт, збільшення розміру мінімальної заробітної плати, а також суттєвого зростання витрат на електроенергію, теплопостачання і водопостачання;

- у грудні 2020 року КП "ВМБТІ" звернулося до Виконкому із листом щодо прийняття рішення про підвищення на 35 відсотків вартості робіт/послуг, які надає КП "ВМБТІ", у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, оновленням матеріально-технічного забезпечення, прогнозованим зменшенням кількості замовлень у зв`язку з карантинними заходами.

10. При цьому, як встановлено абзацом 97 рішення Відділення АМКУ № 72/33-р/к, економічно обґрунтованого розрахунку цін на підставі вартості 1 нормо-години (яка враховувала б всі витрати підприємства) та норм Збірника норм часу, КП "ВМБТІ" не здійснювало.

11. За результатом розгляду листа КП "ВМБТІ", Виконком прийняв рішення від 10.12.2020 № 2695 "Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками" (далі - рішення Виконкому № 2695), додатком до якого є погоджений перелік робіт, послуг, та їх нова вартість, рекомендована для укладання договорів із замовниками.

12. В абзаці 99 оспорюваного рішення зазначено, що відповідно до рішення Виконкому № 2695 вартість окремо взятих робіт, послуг, які надає КП "ВМБТІ", зросла від 40 до 50 відсотків.

13. На підставі прийнятого рішення Виконавчого комітету № 2695 КП "ВМБТІ" сформовано прейскурант цін на комплекси робіт і послуг КП "ВМБТІ" та затверджено його наказом начальника КП "ВМБТІ" від 15.12.2020 № 33од. Зазначений прейскурант цін діяв з 15.12.2020.

14. Унаслідок вартість комплексів робіт та послуг КП "ВМБТІ", що сформована на підставі рішення Виконкому № 2695, зросла так: на послуги з технічної інвентаризації та паспортизації від 60 до 210 %; на послуги з інвентаризаційної оцінки майна на 40- 41%; на інформаційні послуги - на 40- 41,9 % (абзац 101 рішення Відділення АМКУ № 72/33-р/к).

15. До погодженого рішенням Виконкому № 2695 переліку робіт/послуг КП "ВМБТІ" вносились доповнення новими видами робіт та формувалась їх вартість. На підставі наказів начальника підприємства від 15.12.2020 № 33од, від 14.01.2021 № 8од, від 06.08.2021 № 32од, від 28.01.2022 № 5од до Прейскуранту цін на комплекси робіт та послуг КП "ВМБТІ" вносились відповідні доповнення із зміною вартості.

16. За висновком Відділення АМКУ, протягом 2019- 2021 років та січня-вересня 2022 року вартість послуг КП "ВМБТІ" з технічної інвентаризації та, зокрема, й вартість Послуги, формувалась відповідно до рішень Виконкому № 1187 та № 2695, якими погоджено перелік робіт і послуг та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками.

17. Виконком листом від 14.04.2022 № 01/00/011/115004 повідомив, що не здійснював розрахунку вартості послуг КП "ВМБТІ" на підставі економічно обґрунтованих витрат, адже економічне обґрунтування цін застосовується лише до державних регульованих цін. А оскільки ціни на послуги КП "ВМБТІ" є договірними, тобто вільними, вони не потребують будь-якого економічного обґрунтування.

18. Територіальними (географічними) межами ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є територія в межах міста Вінниці Вінницької області.

19. Відділенням АМК проаналізовано умови договорів, що укладаються між КП "ВМБТІ" та замовниками на надання робіт/послуг, в тому числі й Послуги, та встановлено наступне.

20. Укладаючи договір із замовником на виконання робіт, у пункті 3.1 договору КП "ВМБТІ" зазначено, що вартість робіт та послуг визначається на договірній основі. Однак при встановленні ціни договору КП "ВМБТІ" використовує ціни (розцінки), зазначені в Прейскуранті цін, затвердженому наказом начальника КП "ВМБТІ" на відповідну дату. Інших розцінок на свої послуги КП "ВМБТІ" не застосовує.

21. Доказів того, що замовником було запропоновано іншу ціну на послуги КП "ВМБТІ" (зокрема й на інформаційні послуги), і останнє з нею погодилось, Відділенню АМКУ не надано. Протягом 2019- 2021 років та січня-вересня 2022 року розрахунок за надані послуги із усіма замовниками здійснювався відповідно до розцінок, вказаних у Прейскуранті цін.

22. З огляду на встановлені обставини, Відділення АМКУ дійшло висновку про те, що твердження КП "ВМБТІ", що вартість робіт встановлюється за домовленістю сторін, не знайшло свого підтвердження на практиці.

23. За інформацією КП "ВМБТІ" від 22.05.2020 № 311, на підставі наявних на підприємстві відомостей про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, замовникам надаються такі інформаційні послуги:

- виготовлення інформаційного листа за матеріалами інвентаризаційної справи (пункт 9.1 Прейскуранта цін);

- виготовлення інформаційного листа за матеріалами інвентаризаційної справи та іншими архівними даними (більше одного джерела пошуку) (пункт 9.2 Прейскуранта цін);

- виготовлення інформаційного листа із зазначенням переліку співвласників багатоквартирного житлового будинку (пункт 9.4 Прейскуранта цін);

- виготовлення інформаційного листа із зазначенням переліку співвласників по окремо розташованому нежитловому об`єкту (пункт 9.5 Прейскуранта цін);

- виготовлення інформаційного листа із зазначенням переліку співвласників по будинку, приміщенню в багатоповерховому будинку (пункт 9.6 Прейскуранта цін);

- виготовлення інформаційного листа із зазначенням переліку співвласників по квартирі, кімнаті в секції, гаражу (пункт 9.7 Прейскуранта цін);

- надання довідки про наявність або відсутність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна (пункт 9.8 Прейскуранта цін);

- надання довідки про наявність або відсутність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна для ДВС (пункт 9.10 Прейскуранта цін).

24. Згідно з інформацією, наданою КП "ВМБТІ", вартість інформаційних довідок (листів) протягом 2019 року та з 01 січня до 10 грудня 2020 року становила від 123,50 грн до 2183 грн (в залежності від запитуваної інформації), з 1 грудня 2020 року до серпня 2021 року - від 173 до 3097 грн.

25. Листом від 06.09.2021 № 615 КП "ВМБТІ" надало розрахунок вартості послуги з надання довідки про наявність або відсутність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна (пункт 9.8 Прейскуранта цін):

- приймання та реєстрація замовлення - виконавець: касир, контролер, повна вартість 21 грн;

- таксування виконаних робіт - виконавець: таксувальник, контролер, повна вартість 18 грн;

- формування, друкування та видача довідки (на 1 прізвище) - виконавець: технік, контролер, повна вартість 82 грн;

- надання консультацій щодо послуг в межах компетенції КП "ВМБТІ" - виконавець: архіваріус, контролер, повна вартість 41 грн;

- зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця: виконавець: таксувальник, контролер, повна вартість 2 грн;

- видача довідки замовнику - виконавець: архіваріус, контролер, повна вартість 9 грн.

26. Загальна вартість довідки становить 173 грн.

27. Порівнюючи складові, які передбачені розділом 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу та/або Українською асоціацією БТІ "Укртехінвентаризація" для формування вартості послуги з надання довідки про наявність або відсутність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, із тими, на підставі яких вона сформована КП "ВМБТІ" (пункт 9.8 Прейскуранта цін), Відділенням АМКУ встановлено, що до складу вартості цієї послуги включено такі види послуг, як надання консультацій щодо послуг в межах компетенції.

28. На вимогу Відділення АМКУ від 22.07.2022 № 72-02/1496 вказати посади працівників, які здійснюють приймання замовлень та їх видачу замовникам, КП "ВМБТІ" листом від 16.08.2022 № 328 повідомило, що ці функції виконують приймальник замовлень, касир та технік архіву 1 категорії.

29. Згідно з посадовою інструкцією техніка архіву 1 категорії, затвердженою КП "ВМБТІ" 10.10.2008, до посадових обов`язків останнього не належить надання замовникам будь-яких консультацій.

30. Окрім того, що така послуга не передбачена чинними нормативними документами, вона є такою, що не потрібна споживачу, оскільки необхідну і достовірну інформацію про послуги КП "ВМБТІ" (вид послуги та її вартість) та інші консультації надає приймальник замовлень в межах своїх повноважень, визначених посадовою інструкцією, затвердженою 03.11.2014 КП "ВМБТІ", при цьому вона врахована у складі такої послуги, як "приймання та реєстрація замовлення".

31. Відділенням АМКУ встановлено, що лише за рахунок внесення до складу робіт при визначенні вартості Послуги такої послуги, як "надання консультацій", вартість Послуги (пункт 9.8 Прейскуранту цін) завищено на 41 грн або на 23,7%.

32. Що стосується інших інформаційних довідок: виготовлення інформаційного листа за матеріалами інвентаризаційної справи, виготовлення інформаційного листа з зазначенням переліку співвласників (квартири, секції, гаражу), виготовлення інформаційного листа із зазначенням переліку співвласників (багатоквартирного житлового будинку), виготовлення інформаційного листа з зазначенням переліку співвласників (на окремий нежитловий об`єкт), виготовлення інформаційного листа із зазначенням переліку співвласників будинку, приміщення в багатоповерховому будинку Відділенням АМКУ встановлено, що до їх складу, окрім надання консультацій, включено також роботу з підшивання в справу матеріалів, внесення до опису або брошурування копій, що видається замовникам.

33. На вимогу Відділення АМКУ надати копії виготовлених інформаційних довідок, КП "ВМБТІ" повідомило, що надати копії виготовлених інформаційних довідок немає можливості, оскільки вони виготовляються в єдиному оригінальному примірнику і видаються безпосередньо замовнику послуги.

34. З огляду на зазначене Відділенням АМКУ зроблено висновок, що такий вид робіт, як "підшивання в справу матеріалів, внесення до опису або брошурування копій, що видається замовникам" фактично КП "ВМБТІ" не виконується, а тому включення його до розрахунку вартості цих послуг в сумі 12 грн також призводить до їх необґрунтованого завищення на 3 % (абзац 124 оспорюваного рішення).

35. За встановлених в антимонопольній справі обставин Відділення АМКУ дійшло висновку, що встановлена КП "ВМБТІ" вартість Послуги є економічно необґрунтованою за рахунок: безпідставного включення робіт, які фактично не виконуються, а саме: підшивання в справу матеріалів, внесення опису або брошурування копій, що видаються замовникам; безпідставного включення робіт, які не передбачені розділом 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу, а саме: консультацій щодо послуг в межах компетенції; відсутності розрахунку вартості 1 нормо-години, що би підтверджувало обґрунтованість врахованих витрат.

Короткий зміст судових рішень

36. 26.04.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, про відмову в позові.

37. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- єдиним володільцем інформації про зареєстроване до 01.01.2013 право власності на нерухоме майно в межах території м. Вінниці, яка міститься на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ КП "ВМБТІ", є виключно КП "ВМБТІ";

- послуги з надання інформації про зареєстроване до 01.01.2013 право власності на нерухоме майно в межах території м. Вінниці, яка міститься на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ КП "ВМБТІ", можна отримати виключно у КП "ВМБТІ", а не в будь-якого іншого суб`єкта господарювання;

- протягом січня 2019-вересня 2022 року КП "ВМБТІ" не мало конкурентів на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013.

38. При цьому, за висновками судів, КП "ВМБТІ" не довело, що воно зазнає значної конкуренції, зокрема, не було надало переліку суб`єктів господарювання, які є конкурентами на задіяному товарному ринку, не доведено наявності на ринку інших суб`єктів господарювання, які мали протягом досліджуваного періоду можливість надавати послугу з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в територіальних межах обслуговування.

39. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що КП "ВМБТІ" займало монопольне становище на означеному ринку, а зловживання цим становищем полягало у відсутності економічного обґрунтування цін на послуги, які надавалися КП "ВМБТІ", а також при визначенні вартості Послуги внесення до її складу робіт, не передбачених чинними нормативними документами, тобто таких, що не потрібні споживачу, та тих, які фактично не виконувалися.

40. Звідси, за висновком судів, позивач не спростував встановлених Відділенням АМКУ фактів зловживанням монопольним становищем.

Короткий зміст касаційної скарги та відзиву

41. У касаційній скарзі КП "ВМБТІ" просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

42. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не врахували того, що Відділення АМКУ:

- неправильно визначило можливість формування інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 01.01.2013 лише з паперових носіїв, а тому допустило помилку в розрахунку часток суб`єктів господарювання на ринку, що в свою чергу свідчить про помилковість висновку про монопольне (домінуюче) становище позивача на відповідному ринку;

- сформувало суперечливий та нічим не підтверджений висновок щодо мети отримання фізичними та юридичними особами відомостей державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- не врахувало рекомендаційного характеру Збірника норм часу та Методичних рекомендацій, а тому відсутності обов`язку позивача керуватися ними при визначенні вартості своїх послуг та обов`язковості рішень Виконкому при визначені вартості послуг, які надавалися позивачем.

43. Крім того, КП "ВМБТІ" наголошує також на тому, що застосування Збірника норм часу та Методичних рекомендацій при формуванні цін на його послуги суперечитиме вимогам пункту 26 розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, та статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", які, в свою чергу, передбачають вільне ціноутворення (за домовленістю учасників правовідносин) на роботи, пов`язані з технічною інвентаризацією об`єктів нерухомого майна, виготовлення інформаційних листів тощо. При цьому скаржник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм у спірних правовідносинах.

44. У відзиві Відділення АМКУ просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

45. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення Відділення АМКУ, відповідно до якого позивача визнано таким, що займав монопольне (домінуюче) становище в період із січня 2019 до вересня 2022 року на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013, та у зв`язку із зловживанням таким становищем на позивача накладено штраф.

46. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

47. Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 1 частини другої статті 13);

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону;

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

48. Господарські суди у розгляді цієї категорії справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика). Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/2352/21, від 06.09.2022 у справі № 910/3214/21, від 08.09.2022 у справі № 910/3215/21.

49. Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

50. Як унормовано пунктами 2.1, 2.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання може включати в себе такі дії: встановлення об`єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання.

51. Відповідно до пункту 1.3 Методики монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання - це становище суб`єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб`єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб`єкт господарювання:

- не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин;

- є одним із двох чи більше суб`єктів господарювання, що діють на ринку товару, якщо між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція, і при цьому вони (разом узяті), не мають на ринку товару жодного конкурента або не зазнають значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Зокрема, якщо суб`єкт господарювання є одним із таких суб`єктів господарювання, і при цьому зазначеним суб`єктам господарювання у складі не більше трьох належать найбільші частки на ринку, які у сукупності перевищують 50 відсотків; п`яти - 70 відсотків.

52. Відповідно до пункту 3.1 Методики об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб`єкт господарювання; група суб`єктів господарювання; конкретний товар (продукція, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (використовується, споживається) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання.

53. Відповідно до змісту оспорюваного рішення Відділення АМКУ об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища позивача, зокрема, була послуга з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013.

54. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773.

55. Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Інструкції (в редакції, яка діяла до 04.01.2013), технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

56. До 01.01.2013 діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, від 28.07.2010 № 1692/5), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445.

57. Згідно з пунктом 1.3 зазначеного Тимчасового положення державна реєстрація проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації прав у межах території однієї адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ не допускається.

58. Відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

59. Суди попередніх інстанцій встановили, що, не зважаючи на те, що з 29.08.2008 між Державним підприємством "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" та КП "ВМБТІ" існували договори про доступ до користування електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно", з метою, зокрема, реєстрації прав власності на нерухоме майно, такі дії вчинялись КП "ВМБТІ" лише за зверненням фізичної або юридичної особи.

Тож станом на визначений Відділенням АМКУ проміжок часу (часові межі ринку) існували відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно до 01.01.2013, які містяться виключно на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, і не внесені до єдиних та державних реєстрів України.

60. Володільцем такої інформації на території м. Вінниці (географічні межі ринку) був виключно позивач.

61. При цьому, як вбачається зі встановлених у цій справі обставин, КП "ВМБТІ" не довело, що воно зазнає значної конкуренції, оскільки не надало переліку суб`єктів господарювання, які є конкурентами на задіяному товарному ринку, не довело наявності на ринку інших суб`єктів господарювання, які мали протягом досліджуваного періоду можливість надавати послугу з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013.

62. Заперечуючи факт зловживання монопольним (домінуючим) становищем на відповідному ринку, скаржник намагається переконати касаційний суд у тому, що висновок Відділення АМКУ про зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку зводиться до незастосування останнім Збірника норм часу та Методичних рекомендацій при розрахунку вартості Послуг.

63. Однак зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок Відділення АМКУ про зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем заснований на відсутності економічного обґрунтування цін на Послугу та внесення до її складу робіт, не передбачених чинними нормативними документами, тобто таких, що не потрібні споживачу, та тих, які фактично не виконувалися.

64. Верховний Суд неодноразово зазначав, що на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

65. При розгляді цієї категорії справ в основу кваліфікації дій суб`єкта господарювання як зловживання своїм монопольним становищем Антимонопольним комітетом України може бути покладено, зокрема, дискримінаційність ціноутворення суб`єкта господарювання (наприклад, безсистемне встановлення цін на різному рівні, без прив`язки до обсягів закупівлі чи інших обґрунтованих критеріїв) та можливість такого ціноутворення за умов існування значної конкуренції на ринку (що включало аналіз наявності або відсутності об`єктивно виправданих причин). Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.03.2020 № 910/2921/19, від 01.10.2020 № 920/890/20 та від 17.12.2020 № 910/13225/19.

66. Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів. Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 903/46/18.

67. Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі № 904/4227/20 зазначив, що "відсутність державного регулювання цін на послугу не є підставою для включення до договору вартості послуг, які необґрунтовані та не використовуються стороною договору. Адже сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Суд, поважаючи принцип свободи, як основоположний принцип права, що закріплює легітимну міру свободи поведінки особи, водночас звертає увагу на необхідність, реалізуючи права у сфері господарської діяльності, зважати на прямі законодавчі заборони у відповідних сферах господарських правовідносин, зокрема й ті, що встановлені Законом України "Про захист економічної конкуренції"…. Аналіз складових ціноутворення підприємства-монополіста є реалізацією повноважень органів АМК згідно із Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 35, 40, 41 Закону "Про захист економічної конкуренції" і для встановлення порушення достатньо встановити факт завищення хоча б одного показника витрат."

68. У ході розгляду Відділенням АМКУ антимонопольної справи КП "ВМБТІ" не надало економічно обґрунтованого розрахунку вартості Послуги. Посилаючись на договірне визначення її ціни, не надало доказів про встановлення будь-якої іншої ціни за пропозицією замовника Послуги, ніж встановленої самим КП "ВМБТІ". Тож за відсутності економічного обґрунтування ціни на Послугу та внесення до її складу робіт, не передбачених чинними нормативними документами, тобто таких, що не потрібні споживачу, та тих, які фактично не виконувалися, що в свою чергу призвело до збільшення вартості Послуги, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач не спростував зловживання ним монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку.

69. Що ж до аргументів скаржника про обов`язковість рішень органу місцевого самоврядування, якими затверджувалися перелік робіт і послуг та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками, варто зазначити, що саме скаржник розраховував і подав їх на затвердження Виконкому, а за потреби вносив зміни до прейскуранта цін відповідними наказами керівника підприємства. До того ж ці рішення Виконкому, як вбачається із їх змісту, мали рекомендаційний характер.

70. У касаційній скарзі КП "ВМБТІ" наголошує також на тому, що застосування Збірника норм часу та Методичних рекомендацій при формуванні цін на його послуги суперечитиме вимогам пункту 26 розділу 1 Інструкції та статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", а також поставить позивача у нерівне економічне становище із суб`єктами, які надають послуги, пов`язані із технічною інвентаризацією нерухомого майна. При цьому скаржник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм у спірних правовідносинах.

71. В оспорюваному рішенні Відділення АМКУ об`єктами дослідження були два товарні ринки: (1) ринок послуг з технічної інвентаризації нерухомого майна та (2) ринок послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2023. Разом з тим Відділення АМКУ встановило монопольне (домінуюче) становище позивача та зловживання ним на другому із перелічених ринків, у зв`язку з чим застосувало до позивача встановлені законом заходи відповідальності. Висновків щодо порушень позивачем законодавства у сфері захисту економічної конкуренції на ринку послуг з технічної інвентаризації нерухомого майна резолютивна частина оспорюваного рішення Відділення АМКУ не містить.

72. З урахуванням наведеного вище, у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку щодо питання застосування зазначених скаржником норм права.

73. Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та зводяться до переоцінки доказів у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

74. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову і доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують, а тому підстав для скасування судових рішень не вбачається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

76. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. Зважаючи на те, що доводи КП "ВМБТІ" не підтвердилися, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

78. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя Л. І. Рогач