cправа № 914/2150/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»,
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права,
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» (далі - ТОВ «Оптімус+») і Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» (далі - ТОВ «Бррент») задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) в частині задоволення позову скасовано; прийнято у цій частині нове рішення, у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на користь ТОВ «Оптімус+» 7 048,00 грн і на користь ТОВ «БРРЕНТ» 12 334,00 грн витрат зі сплати судового збору.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.10.2023 надійшла заява ТОВ «Оптімус+» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 160 грн.
2.2 При цьому у касаційній скарзі ТОВ «Оптімус+» було зазначено щодо вирішення питання судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6 Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8 Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.9 З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги від 16.01.2021 № 16/01/21, акта приймання-передачі правової допомоги від 29.09.2023, ордеру на надання правничої допомоги.
3.10 Дослідивши умови договору, акт наданих послуг від 29.09.2023, інші надані ТОВ «Оптімус+» докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, правильність і обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягають розподілу частково у сумі 12 106,00 грн, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги, а відповідно, враховуючи і доводи, які були викладені у касаційній скарзі як підстава для скасування судового рішення та щодо яких підстави для скасування судового рішення підтвердилися.
3.11 Видача наказу здійснюється Господарським судом Львівської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 ГПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» задовольнити частково.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді І. С. Міщенко