ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11.10.2023 Справа № 917/1844/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову № б/н від 04.10.2023 (вхідна дата 09.10.2023) представника Фізичної особи підприємця Ткача Андрія Костянтиновича по справі № 917/1844/23 -

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Ткача Андрія Костянтиновича, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича, АДРЕСА_2

про стягнення 516 171,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ткача Андрія Костянтиновича (вх № 1969/23) до Фізичної особи-підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича про стягнення 516 171,18 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 06.09.2022 року між сторонами Договору підряду № 06/09/2022-1, з яких : 320 000,00 грн заборгованість з оплати вартості робіт і матеріалів, 160 578,63 грн пені, 25 755,84 грн інфляційні втрати та 9 836,71 грн три проценти річних.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, держ. номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , та земельної ділянки, кадастровий номер :13:003:0360, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 справу № 917/1844/23 розподілено судді Ківшик О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача 516 171,18 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 06.09.2022 року між сторонами Договору підряду №06/09/2022-1, а виконання у майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з наявністю у відповідача майна.

Крім того, в обґрунтування даної заяви заявник зазначає наступне : не бажаючи виконувати свої договірні зобов`язання, Відповідач намагався покласти матеріальну відповідальність на Позивача, стверджуючи про неналежну якість виконаних робіт та матеріалів, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду (рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 року та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 року по справі №922/986/23).

Заявник наголошує, що Відповідач не бажає у добровільному порядку здійснити повернення транспортного засобу й в подальшому буде чинити перешкоди для виконання рішення суду шляхом відчуження цього транспортного засобу.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до розтрати, продажу, знищення, приховування майна, яке належить Відповідачу та на яке може бути звернене стягнення у разі задоволення позову.

На думку заявника, вищезазначені обставини дають об`єктивні підстави вважати про можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду та є підставами для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних Відповідачу на праві власності транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, держ. номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та земельної ділянки, кадастровий номер :13:003:0360.

При розгляді заяви Фізичної особи підприємця Ткача А.К. про забезпечення позову по даній справі суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу й знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зауважити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дана позиція викладена в постановах Верховного суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18 та від 25.11.2019 у справі № 910/9530/19, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі й застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявником до заяви не надано суду доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява ФОП Ткача А.К. ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідача.

При цьому, Заявником не доведено, що заходи до забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, заявником не додано доказів відсутності коштів чи іншого майна у боржника, вчинення ним дій, які свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що несплата боргу боржником не свідчить про можливе ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ткача Андрія Костянтиновича про забезпечення позову від 04.10.2023 (вхідна дата 09.10.2023) - відмовити.

Ухвала підписана 11.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик