ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4632/23

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відокремлений структурний підрозділ "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення 1 763 574,79грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ярмош В.О., довіреність №1-17/525 від 14.04.2023, начальник юридичного відділу

Від відповідача: Серьогіна С.В., довіреність №943 від 08.09.2023, адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 763 574,79грн.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.10.2023.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвала суду від 13.09.2023 отримана третьою особою-1 20.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №394, яке повернулося до суду (а.с 89).

Направлена судом на адресу третьої особи-2 ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 90-93).

11 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем не надано актуальних витягів (виписок) з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження існування відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", третьої особи: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо";

- позовна заява не містить жодного обґрунтування підстав, з урахуванням яких за вину третьої особи ОСОБА_1 - водія транспортного засобу МАЗ 5336А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що нібито перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - має нести відповідач по справ - Акціонерне товариство "Українська залізниця", в складі якого не існує (не зареєстровано) жодного Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця";

- позовна заява та додані до неї письмові докази не містять підтвердження здійснення позивачем дій, спрямованих на обов`язкове досудове врегулювання спору саме з відповідачем по справі - з Акціонерним товариством "Українська залізниця";

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 (справа №205/1277/23 пр. №3/205/1081/23) у господарській справі №904/4632/23 не має та не може мати преюдиційного значення. Акціонерне товариство "Українська залізниця" не залучалося до участі у розгляді справи №205/1277/23 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;

- позивачем не надано доказів, які б підтверджували дійсну (реальну) вартість пошкодженого майна, яке позивач вважає втраченим (знищеним) внаслідок ДТП з урахуванням ступеню зносу;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила пошкодження майна, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача;

- позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами в сумі 1 763 574,79гривень, а також позивачем не підтверджено, що заявлена до стягнення сума є вартістю саме остаточно пошкодженого його майна, отже, не доведено повного складу цивільного правопорушення;

- позивачем не надано доказів на наявність у нього права на світлофорний об`єкт ( право власності, володіння, балансова належність тощо).

Також відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Підприємство працює в умовах правового режиму воєнного стану. Постійні повітряні тревоги, переривання судових засідань під час повітряних тревог, як і сама обстановка під час війни не може не сказатися на режимі роботи підприємства так і на його працівників. Ухвала суду від 13.09.2023 надійшла на адресу АТ "Укрзалізниці" 20.09.2023. Так як, подія, що розглядається, сталася на території підпорядкованій Регіональній філії "Придніпровська залізниця", то на виконання ухвалу суду було переправлено до філії (м. Дніпро). Відтак до відповідального працівника на відпрацювання ухвала суду поступила пізніше.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 13.11.2023.

Керуючись статями 119, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Акціонерну товариству "Українська залізниця" строк на подання відзиву на позов.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 13 листопада 2023 року о 10:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Позивачу:

- надати до господарського суду інформацію щодо перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах з Відокремленим структурним підрозділом "Запорізьке моторвагонне депо".

Ухвала набирає законної сили 12.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва