Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. Справа № 922/3873/23
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 28090 від 16.10.2023) з грошовими вимогами до боржника, подану у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ) ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд:

1) відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; );

2) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; ) в розмірі 3784132,15 грн, в тому числі:

2929675,21 грн - основного боргу;

171562,57 грн - інфляційних нарахувань;

76605,34 грн - 3% річних%

315615,01 грн - пені;

53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат;

150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

26840,00 грн - судовий збір за відкриття провадження у справі про банкрутство;

60300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому та включити їх до вимог кредиторів боржника;

3) ввести мортаторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

4) ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" має перед ним безспірну заборгованість в сумі 3696992,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2023 прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3784132,15 грн. (в тому числі: 2929675,21 грн - основного боргу; 171562,57 грн - інфляційних нарахувань; 76605,34 грн - 3% річних; 315615,01 грн - пені; 53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; 150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу), та 87140 грн. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"; призначено розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича якого зобов`язано вчини певні дії; призначено проведення попереднього засідання на "08" листопада 2023 р. о(б) 10:00 год.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 28090 від 16.10.2023), в якій просить суд розглянути заяву про кредиторські вимоги до ТОВ "Гермес Пром І" та визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у загальній сумі 5100,00 грн та 5368,00 грн.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що подається до господарського суду, складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Таким чином, до заяви з грошовими вимогами до боржника заявник повинен був надати докази сплати судового збору за подання вказаної заяви у сумі 5368,00 грн.

Однак, матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не містять доказів сплати судового збору за подання цієї заяви.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє податковий орган від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність), тобто судовий збір має вноситися податковим органом на загальних підставах.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 5 цього Закону, співставлення з яким згадуваної заявником пільги у п. 27 цієї ж норми дає підстави для однозначного висновку про нетотожність у розумінні юридичної техніки цього законодавчого акту "заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у межах справи про банкрутство" та "стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - останнє у розумінні пп. 19-1.1.22 та 19-1.1.45 п. 19-1 ст.19-1, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України та п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України притаманно як спосіб захисту саме позовному провадженню у справах адміністративної юрисдикції. І хоча принцип концентрації, встановлений ст. 7 КУзПБ, й зумовлює розгляд такої позовної вимоги саме у межах справи про банкрутство відповідного платника податків, але не дає підстав для розповсюдження "позовної пільги" на заяви, що стосуються вимог кредиторів у межах "основного провадження" у справі про банкрутство.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 910/8316/20.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 11. ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи, викладене, слід залишити подану заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства з метою надання заявнику можливості усунути встановлені в ухвалі суду недоліки.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про кредиторські вимоги до боржника (вх. № 28090 від 16.10.2023) залишити без руху.

2. Повідомити Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про допущені недоліки заяви про кредиторські вимоги до боржника (вх. № 28090 від 16.10.2023).

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків заяви.

4. Визначити наступний спосіб усунення недоліків.

Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

5. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Байбак О.І.