ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 920/165/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Роденко Тетяни Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2023

у справі №920/165/22 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за заявою Фізичної особи підприємця Роденко Тетяни Миколаївни про скасування судового наказу від 18.02.2022 у справі № 920/165/22 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця Роденко Тетяни Миколаївни 40498 грн 07 коп. заборгованості за договором № 121220-СМ-002 про надання кредиту від 25.11.2020, що складається з: 30955 грн 63 коп. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 9542 грн 44 коп. суми прострочених платежів по процентах

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/165/22 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи підприємець Роденко Тетяни Миколаївни про поновлення процесуального строку на оскарження судового наказу у справі № 920/165/22 від 18.02.2022 (вх. № 2465 від 06.07.2023); повернуто заявнику заяву з додатками заявнику фізичній особі підприємцю Роденко Тетяни Миколаївни про скасування судового наказу (вх. № 2464 від 06.07.2023); відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи підприємець Роденко Тетяни Миколаївни про поворот виконання судового наказу Господарського суду Сумської області № 920/165/22 від 18.02.2022 (вх. № 2471 від 06.07.2023).

Ключовим мотивом ухвали є:

- обставини, на які посилається заявник як на підставу для поновлення пропущеного строку не є поважними причинами пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2023, Роденко Тетяна Миколаївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/165/22 та направити справу до Господарського суду Сумської області для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ключовим аргументом скарги є:

- боржником судовий наказ фактично було отримано 05.07.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Владимиренко С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/165/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 20.07.2023 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/165/22.

Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді Грека Б.М., з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 920/165/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роденко Тетяни Миколаївни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/165/22, розгляд справи призначено на 11.09.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2023 у зв`язку з перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №920/165/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Полякова Б.М. з 11.09.2023 розгляд справи ухвалою від 05.09.2023 було перенесено на 18.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд справи №920/165/22 відкладено на 09.10.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Сумської області в ухвалі від 10.07.2023р. зазначено про те, що на виконання вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України, 21.02.2022 року боржнику було надіслано копію судового наказу разом із копією заяви стягувана про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу Фізичної особи - підприємця Роденко Тетяни Миколаївни, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 529, вказане поштове відправлення (копія судового наказу у справі № 920/165/22 разом із копією заяви стягувана про видачу судового наказу та доданими до неї документами) вручене 23.02.2022 (а.с. 30).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №920/165/22.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи встановила, що в матеріалах справи дійсно міститься повідомлення про вручення кореспонденції, але зазначена кореспонденція була направлена на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду,-

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів направлення на адресу ФОП Роденко Т.М. поштових відправлень з судовим наказом та заявою про видачу судового наказу.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови ФОП Роденко Т.М. в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу, з поверненням заяви ФОП Роденко Т.М. про скасування судового наказу господарського суду Сумської області № 920/165/22 від 18.02.2022 р.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/165/22 підлягає скасуванню, а справа №920/165/22 - передачі до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Роденко Тетяни Миколаївни підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Роденко Тетяни Миколаївни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/165/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 у справі №920/165/22 скасувати та передати справу №920/165/22 до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви про скасування судового наказу.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх