РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023Справа № 910/13092/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Уенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 3 992 107,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Стойчев Р.В.

від відповідача: Драгіцина Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Уенерго» (далі - ПП «Уенерго», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 992 107,00 грн. за договором про надання послуг з капітального ремонту № ПЗ/Е-20909/НЮ від 25.11.2020.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 ним були надані відповідачу послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость на суму 3 992 107,00 грн, що підтверджується складеним та направленим на адресу позивача актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 і калькуляцією на послуги з капітального ремонту трансформатора. Проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписав та обмежив виконавцю робіт та його працівникам доступ на підстанцію для продовження виконання робіт.

У позові ПП «Уенерго» просить стягнути з АТ «Укрзалізниця» заборгованість у сумі 3 992 107 грн. за фактично надані послуги з капітального ремонту тягового трансформатору ТПС Іскорость.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, подав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що позивач не виконав капітальний ремонт трансформатора в строк, встановлений договором, та не повернув обмотки трансформатора фази «А», що є складовими трансформатора, відтак, підстав для стягнення вартості наданих послуг немає. Також відповідач зазначив, що через прострочення виконавцем зобов`язання виконання договору втратило для замовника інтерес, у зв`язку з чим АТ «Укрзалізниця» звернулося з позовом до ПП «Уенерго» про повернення майна та стягнення штрафних санкцій у справі № 906/828/21.

У підготовчому засіданні відповідачем було подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке вмотивоване відсутністю обґрунтованого розрахунку суми, що заявляється до стягнення. Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.03.2023, з огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст. 176 ГПК України.

Також у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача (АТ «Укрзалізниця») ухвалою Господарського міста Києва від 02.03.2023 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у пов`язаній справі № 906/828/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до Господарського суду м. Києва, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.06.2023 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 25.11.2020 за результатами проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (оголошення № UА-2020-07-29-005823-с) між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ПП "Уенерго" (виконавець) був укладений договір про надання послуг № ПЗ/Е-20909/НЮ (далі - договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость (п. 1.1 договору).

Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначені у додатку № 1 до договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем.

Пунктом 2.12 договору передбачено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначається в додатку № 1 "Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость". Сума договору складає: послуга - 4 040 000,00 грн., ПДВ - 808 000,00 грн., разом з ПДВ - 4 848 000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость проводяться замовником протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та підписання акта приймання - передачі наданих послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, складеного на підставі локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Згідно з п. 4.2 договору оплата за надані послуги проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник повинен письмово повідомити виконавця щодо дати готовності трансформатора для надання послуг з капітального ремонту рознарядкою, яка підписана відповідно до п. 2.12 (днем отримання повідомлення вважається дата його отримання виконавцем особисто або дата, що зазначена в поштовому повідомленні). Передача трансформатора для надання послуг з капітального ремонту оформлюється двостороннім актом прийому-передачі трансформатора у ремонт.

У п. 5.2 договору передбачено, що приймання - передача наданих послуг здійснюється сторонами за місцем надання послуг, протягом 15 календарних днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення від виконавця про готовність до здавання результату наданих послуг і оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами договору. Обов`язковою умовою підписання акта приймання-передачі наданих послуг є надання виконавцем локальних кошторисів або фактичної калькуляції з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше) та протоколу випробувань трансформатора.

Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору виконавець зобов`язується надавати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость до 30.11.2020 в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору. А замовник зобов`язується оплатити виконавцеві якісно надані послуги згідно з умовами цього договору (пп. 6.2.2 п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 13.5 договору документи, передані з використанням факсимільного та інтернет зв`язку, мають повну юридичну силу за умови їх подальшого підтвердження оригіналами протягом 7 (семи) робочих днів.

Відповідно до п. 11.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання. Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у разі, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п. 13.4 договору).

Також у додатку № 1 до договору "Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость" сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость всього на суму 4 848 000,00 грн з ПДВ.

Дослідивши зміст указаного договору, суд встановив, що укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Як встановлено судом у спірних відносинах, виконавець (позивач) зобов`язався надати відповідачу послуги з капітального ремонту тягового трансформатора до 30.11.2020. При цьому сторони погодили, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору (до 31.12.2020) тільки з дозволу замовника (відповідача) на підставі наданої ним письмової рознарядки, яка є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020, тобто поза межами визначеного договором строку для надання послуг, відповідач звернувся до позивача з листом № НГ/НЗТ-08/177, в якому просив останнього надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, що підтверджується експрес-накладною № 3841.

04.12.2020 сторони підписали акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, згідно з яким трансформатор силовий ТДТНЖ 40000/110/35/27.5 (Т-2), що на момент передачі знаходився ЕЧЕ-28 "Іскорость" Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, 78-Г, був переданий на капітальний ремонт ПП "Уенерго".

Також судом встановлено, що рознарядку замовника, яке є єдиною підставою для початку виконання робіт відповідно до п. 2.12 договору, позивач отримав тільки 07.12.2020.

22.12.2020 позивач здійснив демонтаж обмоток фази "А" трансформатора ТДТНЖ-40000/110 зав. № 47002 та відправив їх автомобільним транспортом на виробничу базу ПП "Уенерго", із зобов`язанням повернути після виготовлення нових обмоток, про що уповноваженими представниками сторін був складений та підписаний відповідний акт.

Зважаючи на прострочення замовником (АТ "Українська залізниця") надання письмової рознарядки на виконання робіт, що потягло прострочення виконання робіт, позивач направив замовнику лист № 271 від 24.12.2020 про продовження строку дії договору, в якому виконавець вказав, що надання послуг з капітального ремонту трансформатора в строк до 30.11.2020 з об`єктивних причин є неможливим.

До вказаного листа позивач долучив висновок № ЧК-517 від 21.12.2020, виданий Чернігівською торгово-промисловою палатою про виникнення і існування підтверджених об`єктивних обставин. Згідно з указаним висновком у договірних зобов`язаннях сторін мали місце істотні зміни обставин, які відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для продовження строку виконання зобов`язань (строку дії договору) з надання послуг капітального ремонту трансформатора «Іскорость», які не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Даний лист з додатками був отриманий відповідачем, однак, останній відповіді на нього не надав.

Також 02.03.2021 позивач листом № 35, направленим на електронну пошту замовника , повторно повідомив замовника, що більша частина робіт виконана до кінця грудня, однак, у зв`язку із відсутністю відповіді на попередні листи позивача та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору, позивач не встиг змонтувати обмотки та завершити ремонт трансформатора у повному обсязі. У зв`язку з чим просив надати відповідь щодо доцільності подальшого надання послуг з ремонту трансформатора, а у разі відсутності подальшої необхідності надання послуг, вказав що ним буде наданий акт і рахунок для оплати фактично наданих послуг.

Відповіді від АТ "Українська залізниця" на даний лист також не було надано. Разом з тим 04.03.2021 року на електронну пошту позивача від відповідача прийшла претензія щодо оплати пені в розмірі 92 112, 00 грн. за порушення строків виконання договору.

22.03.2021 року позивач надав відповідь на вказану претензію, в якій зазначив, що договором не регламентовано строк виконання робіт у разі надання письмової рознарядки поза межами строку, встановленого п. 6.1.1 договору, тому позивач запропонував відповідачу два варіанти вирішення спору:

- завершення надання позивачем послуг з ремонту трансформатора для повного виконання договору з відповідно повною оплатою вартості послуг, оскільки частина послуг вже надана;

- оплата відповідачем вартості фактично наданих позивачем послуг станом на 31.12.2020 року.

Відповіді на цей лист та пропозиції позивач так само не отримав.

У той же час матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору та незважаючи на наявність затримки з боку замовника, виконавцем частково були проведені роботи з капітального ремонту трансформатора.

Так, часткове виконання обумовлених договором робіт підтверджується складеним і скерованим на підписання відповідачу актом № OУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3 992 107 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 ТП «Іскорость» № ОУ-0000032 від 30.12.2020, в якому зазначено, що загальна вартість робіт, виконаних ПП «Уенерго» за договором підряду, склала 3 992 107, 81 грн. (з ПДВ). Указаний акт був підписаний з боку виконавця та направлений замовнику (відповідачу).

Однак, з боку відповідача цей акт залишився не підписаним.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже законом передбачено право ПП «Уенерго» на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

Також суд приймає до уваги наявний у матеріалах справи висновок експерта № 25/06 від 09.09. 2022, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Контимировою В.В. на замовлення позивача, яким встановлено, що:

- перелік та об`єм робіт (послуг) фактично наданих Приватним підприємством «Уенерго» з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорість», T2 ТІІ, передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року, відповідає переліку та об`єму згідно кошторису та частково Акту про виявлені дефекти устаткування від 20.10.2020 р., який є складовою частиною тендерної документації (частку монтажних робіт необхідно виконати безпосередньо на місце розташування трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорість»);

- вартість фактично наданих Приватним підприємством «Уенерго» послуг з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорість», передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року, відповідає вартості, вказаної в кошторисі та акті виконаних робіт (надання послуг);

- вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством «Уенерго» з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорість», відповідає вартості в фактичній калькуляції на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорость», передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року та складає 3 992 107,46грн. з ПДВ;

- об`єми робіт та їх вартість, зазначені в кошторисі на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорость», передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020, співпадають з об`ємами і вартістю фактично виконаних робіт, з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорість») та відповідають фактичній калькуляції;

- перелік і вартість фактично використаних матеріалів співпадає з переліком матеріалів, зазначеним в кошторисі (додаток до фактичній калькуляції) на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП «Іскорость», передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020.

За приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною шостою статті 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дослідивши поданий позивачем висновок експерта, судом встановлено, що він підготовлений для подання до суду та експерта повідомлено про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що висновок експерта № 25/06 від 09 вересня 2022 не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", суд приймає до уваги вказаний експертний висновок як належний та допустимий доказ відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечив проти врахування вказаного експертного висновку при вирішенні даного спору, оскільки цей висновок був складений без участі замовника. У той же час, відповідач, зі свого боку, будь-яких висновків чи звітів про обсяг та вартість виконаних позивачем робіт не надав та не поставив питання щодо призначення відповідної експертизи в межах розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження відповідача про неналежність вказаного доказу, так само, як і його доводи про відсутність у справі передбаченої договором фактичної калькуляції за послуги з капітального ремонту трансформатора, оскільки така фактична калькуляція була надана на дослідження експерту та була врахована останнім у наданому ним висновку.

Отже судом встановлено, що позивачем фактично були надані відповідачу послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость згідно договору № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 на суму 3 992 107 грн, хоча такі послуги були надані із простроченням зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Так само згідно зі ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з п. 8.1 договору підряду сторони погодили, що вони не несуть відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, передбачених договором, якщо таке невиконання обумовлено настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Під форс-мажорними обставинами слід розуміти обставини, визначені ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (п. 8.2).

Згідно з п. 8.5 договору належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат (довідка), видані Торгово-промисловою палатою України або регіональною ТПП.

Якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору будуть продовжені на термін, рівний тривалості цих обставин (п. 8.6 договору).

Як вже встановлено судом, позивач 29.12.2020 направив відповідачу поштою на ім`я начальника виробничого підрозділу Коростенської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Багінському В.В. лист про продовження строку дії договору (вих. № 271 від 24.12.2020), до якого долучив висновок Чернігівської ТПП № ЧК-517 від 21.12.2020 про наявність підтверджених об`єктивних обставин непереборної сили при виконанні договору про надання послуг № ПЗ/Е-20909/НЮ.

Указаним висновком було встановлено:

- унеможливлення виконання зобов`язань передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року про надання послуг з капітального ремонту трансформатора «Іскорость», що спричинено виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, які сторони не передбачили і не могли передбачити, зокрема: прийняття замовником рішення про недопущення тендерної пропозиції ПП «Уенерго» до аукціону; подання ПП «Уенерго» відповідної скарги, що спричинило блокування торгів та неможливість укладення договору в період розгляду скарги; датою направлення замовником повідомлення про готовність трансформатора до надання послуг та датою підписання акту приймання-передачі трансформатора в ремонт; необхідність дотримання технологічного процесу згідно норм часу;

- ця зміна обставин має об`єктивний і невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій ПП «Уенерго» і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання зобов`язань за договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року в термін до 30.11.2020 року та надання послуг в межах дії договору до 31.12.2020 року;

- такі документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань, згідно з положеннями ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема, надає право ПП «Уенерго» вимагати відстрочення надання послуг з капітального ремонту трансформатора ТПС «Іскорость» та встановлення його після 30.11.2020 року.

При цьому матеріали справи свідчать про неодноразові звернення позивача (виконавця) до замовника щодо вирішення питання про продовження строку для надання послуг, але будь-якого реагування АТ «Укрзалізниця» на вказані звернення не було, хоча відповідач був обізнаний про неможливість виконання зобов`язань у строк, передбачений договором, та дізнавшись про настання форс-мажорних обставин, міг поставити та розглянути питання про продовження строків виконання зобов`язання шляхом укладення додаткової угоди (як це передбачено договором).

Доводи відповідача про те, що ні будь-яких листів, ні акта виконаних робіт від позивача він не отримував, а якщо отримував - то на адресу неуповноважених осіб АТ «Укрзалізниця», суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази направлення вказаних документів електронною поштою на адреси та особам, що зазначені в договорі підряду, проте, відповідач, діючи недобросовісно, трактує відповідні обставини на свою користь, хоча сам користувався вказаною електронною поштою, зокрема, направляючи претензію позивачу про сплату штрафних санкцій від імені тих же осіб.

Водночас, відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Проте такого стандарту AT «Укрзалізниця» не дотрималась та зловживала своїми правами у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання замовником своїх договірних зобов`язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов`язання підрядника з виконання робіт, а наявність обставин непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому договором підряду, звільняє позивача від відповідальності за порушення строків виконання договору.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що послуги повинні бути надані протягом п`яти днів з дня отримання письмової рознарядки, оскільки такі доводи не спростовують висновки суду про порушення зобов`язань замовником, який своїми діями не сприяв підрядникові у виконанні робіт, як це передбачено ст. 850 ЦК України, а навпаки - спричинив їх затримку.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Отже, оскільки надання позивачем обумовлених договором послуг підтверджується матеріалами справи та докази здійснення відповідачем оплати наданих послуг в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Уенерго» про стягнення з відповідача 3 992 107, 00 грн. заявлені обґрунтовано.

Стосовно посилань АТ «Укрзалізниця» на рішення судів у справах № 906/828/21 та 910/1781/21, які на його думку є преюдиціальними при розгляді даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17).

Як встановлено судом, станом на момент розгляду даної справи рішення у справі Господарського суду Житомирської області № 906/828/21, на яке посилається відповідач, не набрало законної сили, а отже, обставини встановлені вказаним рішенням не мають преюдиціального значення при розгляді даного спору. Тим більше у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 906/828/21, апеляційний суд зазначив, що враховуючи, що при розгляді і однієї і іншої справи необхідно встановити питання належного виконання сторонами зобов`язань за договором підряду, господарський суд міста Києва не позбавлений можливості це зробити в процесі розгляду справи № 910/13092/22.

Щодо рішення в господарській справі № 910/1781/21 від 21.04.2021 про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії, що набрало законної сили, то суд приймає його до уваги, проте, зазначає, що предметом розгляду вказаної справи є відносини не підряду, а похідні від нього відносини забезпечення основного зобов`язання (підряду) гарантією, а тому у справі № 910/1781/21 не могли встановлюватись обставини щодо виконання сторонами умов договору підряду та досліджуватися обсяги відповідних доказів в тій мірі, як в даній справі, оскільки предмети спору і доказування в цих справах є різними.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, відтак, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Уенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 3 992 107,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного підприємства «Уенерго» заборгованість у сумі 3 992 107 (три мільйона дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сто сім) грн. 00 коп., судовий збір за розгляд позову в сумі 59 881 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. та апеляційної скарги у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 03 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складений 13 жовтня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.