УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/8093/22
За скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС незаконною та зобов`язання вчинити дії

За позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок 50; ідентифікаційний код: 25891336)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфі Світ Лайф 22" (65069, Одеська обл., місто Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, будинок 90; ідентифікаційний код: 41829696).

Про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" про зобов`язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, було укладено договір №841-21 про закупівлю бензину А-95 та дизельного палива. За умовами пункту 10.1 договору, договір набирає чинності з дати укладення і діє по 31.12.2021, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань по договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 позовні вимоги позивача задоволені, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Алфі Світ Лайф 22" здійснити відвантаження пального, окремими партіями згідно потреб замовника, шляхом відпуску пального за талонами в кількості дизельне паливо 520 літрів (номіналом 10 л. - 42 шт., номіналом 20 л. - 5 шт.) та бензин А 95 кількістю 10 830 літрів (номіналом 10 л. - 227 шт. та номіналом 20 л. - 428 шт.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфі Світ Лайф 22" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

27.01.2023 на виконання рішення від 28.12.2022 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

12.09.2023 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла скарга вих. № 28/939 від 07.09.2023 про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла скарга вих. № 28/939 від 07.09.2023 про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2023 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла скарга вих. № 28/1007 від 27.09.2023 про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Окрім цього, 03.10.2023 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла заява вих. № 28/1006 від 27.09.2023 про поновлення строку для подання до суду вище зазначеної скарги.

Розглянувши заяву заява вих. № 28/1006 від 27.09.2023 та скаргу вих. № 28/1007 від 27.09.2023 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, суд дійшов до наступного висновку.

(1) Щодо поновлення строку.

В силу частини 1 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заявник поновлення строку мотивує тим, що 12.09.2023 він подав до суду скаргу на дії виконавця, яка ухвалою суду від 19.09.2023 була повернута заявнику без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому після усунення недоліків заявник повторно подає скаргу.

З огляду на зазначене, суд задовольняє клопотання заявника про поновлення строку для подачі скарги та поновлює процесуальний строк на її подання.

(2) Щодо розгляду скарги на дії виконавця.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

З огляду на вище наведене, суд дійшов до висновку призначити судове засідання для розгляду скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 233, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

процесуальний строк для подачі скарги про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити скаргу Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії до розгляду.

3. Судове засідання для розгляду даної скарги призначити на 31.10.23 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Повідомити начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенка В.В. (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул.. 1-а Сортувальна, 36-Г) про розгляд скарги про визнання бездіяльності начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одесі незаконною та зобов`язання вчинити дії.

5. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку або/та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

7. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

7.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

7.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких