ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з`явився

боржника: представник Керницька О.В. - адвокат

арбітражний керуючий: розпорядник майна ПАТ "Проскурів" Глеваський В.В.

апелянта: представник ОСОБА_1 адвокат Ярош В.Ю.

за участю керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги ОСОБА_1 ), постановлену 17.01.2023 суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ).

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022) з кредиторськими вимогами у сумі 2400,00 грн до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно ч.6 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

2.2. Із заяви про визнання грошових вимог вбачається, що заборгованість у розмірі 2400,00грн. виникла на підставі наказу Господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20).На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надано належним чином засвідчену копію наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20).

2.3 Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, наказ суду від 27.01.2022 до виконання не пред`являвся.

2.4. Судом враховано що згідно повідомлення про перерахування коштів від 01.11.2022 гр. ОСОБА_2 акціонер ПАТ "Проскурів" провів погашення заборгованості перед ОСОБА_1 згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), що підтверджується дублікатом квитанції Приватбанк від 31.10.2022р.

2.5. Зважаючи на приписи ч.3 ст. 528, п.4 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 516 ЦК України, суд прийшов до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником ОСОБА_1 у сумі 2400грн. Квитанція від 31.10.2022 про сплату коштів ОСОБА_1 з призначенням платежу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20(924/914/20) підтверджує наведені обставини щодо заміни кредитора. Новим кредитором грошові вимоги до ПАТ "Проскурів не заявлялись, клопотання про заміну кредитора у поданій заяві не подавалось. Щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що погашення заявлених до визнання грошових вимог не відбулось, а відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником ОСОБА_1 у сумі 2400,00грн., подана ОСОБА_1 заява з грошовими вимогами підлягає відхиленню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 ; матеріали справи направити до суду першої інстанції для поставлення за наслідками розгляду грошових вимог єдиної ухвали.

3.2. Апеляційна скарга щодо процесуальних порушень судом мотивована наступним. Відповідно до ч. 6 ст. 5 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. А згідно ч. 2 ст. 47 цього ж Кодексу, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Так, законодавець визначає можливість постановлення окремих ухвал лише щодо вимог кредиторів, які були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а за результатами розгляду усіх заяв, що надійшли в межах строку, постановляється одна ухвала, в якій в якій і зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

3.3. Постановлення окремої ухвали з приводу вимог кожного кредитора кодексом не передбачено, оскільки це суперечило б суті конкурсного принципу, зокрема можливості кожного заявника, вимоги якого уже таким чином відхилені, надати свої заперечення чи міркування щодо заяви кожного із кредиторів.

3.4. Апелянт вважає, що в даному випадку кредитори, вимоги яких були відхилені окремою ухвалою до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання, були штучно усунуті від участі у розгляді інших не вирішених у попередньому засіданні вимог, з приводу яких, вони могли подавати свої заперечення, зокрема заяви про застосування позовної давності і т.п. Зазначене порушення стосується, як грошових вимог ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 , вимоги яких відхилено у такий не процесуальний спосіб. З приводу протиправного відхилення вимог ОСОБА_1 , зазначає, що підставою відмови, як можна було зрозуміти, стало те, що акціонером боржника вимоги були погашені. Разом з тим, судом не було враховано, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак норми КУзПБ у правовідносинах із його участю є спеціальними і мають застосовуватися переважно стосовно інших. При цьому скаржник посилається на спеціальну норму Закону - ч. 7 ст. 41 КУзПБ. Так, оскільки, з моменту відкриття провадження у справі ведено мораторій, а вказаною нормою передбачена можливість власника корпоративних прав погашати під час дії мораторію одночасно усі вимоги кредиторів і не передбачено вибіркового погашення, таке погашення не може вважатися проведеним належним чином, що в подальшому закладає на ОСОБА_1 ризики щодо повернення таких погашень. З огляду на таке, суд помилково відхилив вимоги ОСОБА_1 внаслідок їх «належного» погашення.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) від 31.01.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22.

4.2. У відзиві на апеляційну скаргу, боржник - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (за підписом представника, адвоката Керницької О.В.) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ).

4.3. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ).

4.4. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинялося ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та у подальшому ухвалою суду від 04.04.2023 апеляційне провадження було поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2023.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" зупинялося, зокрема, до повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2023.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, колегією суддів у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.09.2023.

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі № 924/232/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

4.9. В подальшому, серед іншого, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 заяву Андрія Полторацького від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7393/23 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.) - визнано необґрунтованою. Справу № 924/232/22 (що стосується розгляду грошових вимог ОСОБА_1 ) передано до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

4.10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (суддею Миханюк М.В.) відмовлено у задоволенні заяви Андрія Полторацького від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7393/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.).

4.11. Справу № 924/232/22 передано 20.09.2023 для продовження розгляду у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

4.12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. суддя Павлюк І.Ю. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 об 15:15год.

4.13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 задоволено заяву представника ПАТ "Проскурів", клопотання керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" та представника Полторацького А.С. про участь в судовому засіданні 04.10.2023 о 15:15год. у справі № 924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

4.14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - Глеваського В.В. про участь в судовому засіданні 04.10.2023 о 15:15год. у справі № 924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

4.15. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті (04.10.2023), ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду (п.4.12. цієї постанови) чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.16. У судовому засіданні 04.10.2023 представник апелянта ОСОБА_1 - Ярош В.Ю. (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2023 у даній справі, якою відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 , постановити нове судове рішення, яким визнати заявлені ним грошові вимог, включити їх до 4ої черги вимог кредиторів, відповідно матеріали справи направити до суду першої інстанції.

4.17. В судовому засіданні 04.10.2023 представник боржник - Керницька О.В. представник (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги. Зазначила, що ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2023 у даній справі задоволено (визнано) вимоги заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", ТОВ "Технопарк Проскурів". Відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 та ФОП Яцишина О.В., КП "Агрофірма "Проскурів" до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Вказана ухвала не оскаржувалася учасниками провадження у справі. Акціонером ПАТ "Проскурів" Казамарчуком В.С. в порядку ЦК України повернув ОСОБА_1 2400,00 грн. Просила залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4.18. Арбітражний керуючий ПАТ "Проскурів" Глеваський В.В. у судовому засіданні 04.10.2023 (в режимі відеоконференції) підтримав доводи та обґрунтування надані представником боржника, просить залишити оскаржувану ухвалу суду без мін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

4.19. Також у судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції взяв участь за керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого А.М., в якості вільного слухача.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, представників боржника, арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, серед іншого: відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника у сумі 175000грн 00коп. основного боргу та 24810,00грн 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.; встановлено арбітражному керуючому Глеваському В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявниками (кредиторами) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7.2.1. Зобов`язано розпорядника майна:

- до 22.08.2022 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- до 22.08.2022 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;

- до 22.08.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- до 25.08.2022 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звітне рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

7.2.2. Попереднє засідання у справі призначено на 25.08.2022.

7.3. 01 липня 2022 року з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

7.4. 22.07.2022 у зв`язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2022 Господарським судом Хмельницької області супровідним листом вих.№924/232/22/5155/22 матеріали справи надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7.5. 01.08.2022 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-06/438/22) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство загалом у сумі 2400,00грн., які просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

7.6. 23.08.2022 на електронну адресу господарського суду розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано письмове повідомлення (вх.№05-08/4419/22) про результати розгляду грошових вимог та визнання грошових вимог заявника ОСОБА_1 у сумі 2400,00грн. із віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

7.7. 24.08.2022 матеріали справи №924/232/22 надійшли до Господарського суду Хмельницької області.

7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2022 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами призначено до розгляду в судовому засіданні.

7.9. 13.09.2022 від представника боржника надійшла письмова позиція (вх.№05-22/4941/22) щодо заяви ОСОБА_1 , в якій боржник визнає вимоги кредитора у сумі 2400,00грн. на підставі наказу Господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20) із віднесенням її до четвертої черги задоволення. В своїй письмовій позиції зазначає про те, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" (30.06.2022) наказ суду не пред`являвся до виконання та відповідно не був виконаний.

7.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022, серед іншого, попереднє засідання у даній справі та відкладено розгляд грошових вимог ФОП Яцишина О.В., КП "Агрофірма "Проскурів", ОСОБА_1 , ТОВ "Технопарк Проскурів", ПАТ "Хмельницьке АТП 16854".

7.11. 06.10.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №924/232/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

7.12. 11.10.2022 за вих.№ 924/232/22/7095/22 матеріали справи №924/232/22 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду. Попереднє засідання у справі 11.10.2022р. не відбулось, у зв`язку із відсутністю матеріалів справи у Господарському суді Хмельницької області.

7.13. 24.11.2022 матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

7.14. З матеріалів кредиторських вимог вбачається, що 04.01.2023 від представника боржника надійшла заява (вх.№05-22/86/23), в якій повідомляється про те, що 31.10.2022 акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 було виконано зобов`язання ПАТ "Проскурів" перед ОСОБА_1 на суму 2400,00 грн., відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20(924/914/20), що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 31.10.2022. До заяви додано повідомлення В.С. Казамарчука від 01.11.2022 адресоване ОСОБА_4 про перерахування коштів у сумі 2400грн. та квитанцію №0.0..1 від 31.10.2022.

7.15. За результатами розгляду вказаної заяви (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022р.) ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 2400,00 грн, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 06.04.2023 (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пункті 2.1. 2.5. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.4. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

8.4.1. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

8.5. Згідно частин 1, 2, 6 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

8.6. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (частина 4 статті 45 вказаного Кодексу).

8.7. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

8.8. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. (частина 6 статті 45 вказаного Кодексу).

8.9. Господарськими судами встановлено, та зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022) про визнання грошових вимог вбачається, що заборгованість у розмірі 2400 грн 00коп. виникла на підставі наказу Господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20). На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надано належним чином засвідчену копію наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20).

8.10. 27.01.2022 Господарським судом Хмельницької області, на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, видано наказ у справі №924/1351/20 (924/914/20), яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь ОСОБА_1 2400,00грн - витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Наказ дійсний для пред`явлення по 12.01.2025.

8.11. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", наказ суду від 27.01.2022 до виконання не пред`являвся.

8.12. Так, згідно до надісланої до суду представником боржника заяви, 31.10.2022 акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 було виконано зобов`язання ПАТ "Проскурів" перед ОСОБА_1 відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20(924/914/20), що підтверджується повідомленням В.С. Казамарчука від 01.11.2022 адресованим ОСОБА_1 про перерахування коштів у сумі 2400грн. та квитанцією №0.0..1 від 31.10.2022.

8.13. Частиною 3 статті 528 ЦК України встановлено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

8.14. Пунктом 4 частини 1 статті 512 ЦК України визначено що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

8.15. Частиною 1 статті 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.16. Судом враховується, що згідно повідомлення про перерахування коштів від 01.11.2022р. гр. ОСОБА_2 акціонер ПАТ "Проскурів" провів погашення заборгованості перед ОСОБА_1 згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), що підтверджується дублікатом квитанції Приватбанк від 31.10.2022р.

8.17. Дослідивши наявну в матеріалах справи квитанцію від 31.10.2022р. про сплату коштів ОСОБА_1 з призначенням платежу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), зважаючи на приписи ч.3 ст.528, п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником ОСОБА_1 у сумі 2400грн.

8.18. Новим кредитором грошові вимоги до ПАТ "Проскурів не заявлялись, клопотання про заміну кредитора у поданій заяві не подавалось.

8.19. При цьому, щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку погашення заявлених до визнання грошових вимог не відбулось, а відбулась саме заміна кредитора у зобов`язанні.

8.20. Щодо порушення норм процесуального права при постановленні оспорюваної ухвали.

8.20.1. На думку апелянта, суд першої інстанції, здійснив розгляд його грошових вимог, та за результатами такого розгляду постановив ухвалу у вигляді окремого процесуального документа, тоді, як в силу приписів ч.2 ст.47. КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

8.20.2. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

8.20.3. Відтак законодавець визначає можливість постановлення окремих ухвал лише щодо вимог кредиторів, які були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а за результатами розгляду усіх заяв, що надійшли в межах строку, постановляється одна ухвала, в якій в якій і зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

8.20.4. Постановлення окремої ухвали з приводу вимог кожного кредитора кодексом не передбачено, оскільки це суперечило б суті конкурсного принципу, зокрема можливості кожного заявника, вимоги якого уже таким чином відхилені, надати свої заперечення чи міркування щодо заяви кожного із кредиторів.

8.20.5. На думку апелянта, таким чином кредитори, вимоги яких були відхилені окремою ухвалою до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання, були штучно усунуті від участі у розгляді інших не вирішених у попередньому засіданні вимог, з приводу яких, вони могли подавати свої заперечення, зокрема заяви про застосування позовної давності.

8.21. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника є помилковими та необґрунтованими.

8.21.1. Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.21.2. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.21.3. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

8.21.4. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

8.21.5. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

8.21.6. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

8.21.7. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

8.21.8. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

8.21.9. Відповідно до ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою етап і 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

8.21.10. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

8.21.11. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке мас відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

8.21.12. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

8.21.13. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 по справі № 910/4475/19 визначено, що можливість оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство має особа, яка набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

8.21.14. Законодавцем чітко визначено, що за результатом розгляду заяви з кредиторськими вимогами господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог такого кредитора, що в подальшому є підставою для внесення відповідної інформації до реєстру вимог кредиторів та постановлення відповідної ухвали.

8.21.15. Посилання скаржника на ч. 2 ст. 47 КУзПБ є недоцільним, оскільки вказана ухвала постановляється саме за результатами попереднього засіданні та розгляду заяв з кредиторськими вимогами.

8.21.16. Диспозицією статті 47 КУзПБ передбачено, що у вказаній ухвалі зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, що дає підстави зробити висновок про необхідність формалізації відповідного визнання шляхом постановлення відповідної ухвали.

8.22. За таких обставини апелянт належними та допустимими доказами не довів порушення норм процесуального права.

8.23. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.24. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.25. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.26. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.27. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.28. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.29. Враховуючи вищевикладене, встановлені господарськими судами, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником ОСОБА_1 у сумі 2400,00 грн, суд першої інстанції з урахуванням прийшов до правильного висновку, що заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022р.) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 2400,00 грн слід відхилити.

8.30. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.31. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.2. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

10.3. Апелянт ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 05.07.2017, відповідно, згідно вказаної норми Закону, скаржник звільнений від сплати судового збору.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.01.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи №924/232/22 щодо грошових вимог ОСОБА_1 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.