ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/563/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників:

прокурора - Голуба Є. В.,

відповідача - 1 - Горобинська Н. М. (в режимі відеоконференції),

відповідача - 2 - Дребот І. А.,

відповідача - 3 - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в режимі відеоконференції першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023

у справі № 922/563/22

за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури

до:

1. Харківської міської ради

2. Акціонерного товариства "Мегабанк"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом про:

- визнання незаконним та скасування п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.05.2021 загальною площею 7,5802 га з кадастровим номером :12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові , укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк");

- зобов`язання Товариство з обмеженою діяльністю "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра" (далі - ТОВ "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра") повернути земельну ділянку площею 7,5802 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г Харківській міській раді.

Позов мотивований тим, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083 було надано в оренду АТ "Мегабанк" для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель всупереч вимогам законодавства (земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0083 площею 7,5802 га надавалася AT "Мегабанк" для будівництва житлового комплексу, а не для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "К-1", літ. "М-1", літ. "Л-2", літ. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1"); наміри Харківської міської ради спрямовані саме на отримання товариством земельної ділянки для нового будівництва в обхід процедури земельних торгів. Вважає, що оскаржуване рішення ради прийнято з порушенням норм ст. ст. 124, 134, 135 ЗК України та посилається на наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 (суддя - Лаврова Л. С.) позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21.

Визнано недійсним договір від 24.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові , укладений між Харківською міською радою та АТ "Мегабанк".

Зобов`язано ТОВ "ЖК "Олексіївська Рів`єра" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Букова, 20-Г, площею 7,5802 га, кадастровий номер :12:003:0083 Харківській міській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (головуючий суддя - Істоміна О. А., судді Попков Д. О., Стойка О. В.) скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2015 між АТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № ГД-13/2008-77/2006-3, в якому сторони узгодили, що предметом іпотеки є: нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "М-1", літ. "К-1", літ. "В-2", літ. "Ж-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Б-1", літ. "3-1", літ. "Г-1", літ. "Л-2", літ. "Д- 1", розташовані на вул. Буковій, 20-Г в м. Харків. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О. та зареєстровано в реєстрі за номером 1048 (зі змінами та доповненнями (а. с. 70-75, т. 1).

10.12.2020 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за АТ "Мегабанк" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., номер запису про право власності 39654518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

24.02.2021 рішенням 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" № 49/21 було надано АТ "Мегабанк" в оренду строком до 01.03.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 7,5802 га (кадастровий номер :12:003:0083) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "К-1", літ. "М-1", літ. "Л-2", літ. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1" на вул. Буковій, 20-Г (п. 40 додатку 1 вказаного рішення ради (а. с. 69, т. 1).

24.05.2021 між АТ "Мегабанк" (орендар) та Харківської міської радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 49/21 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" надає, а орендар - приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,5802 га із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ- (02.03) - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з кадастровим номером :12:003:0083, яка розташована на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові . У п. 3 договору встановлено, що на земельній ділянці розміщено нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "М-1", літ. "К-1", літ. "В-2", літ. "Ж-1", літ. "И-1", літ. "Б-1", літ. "3-1", літ. "Г-1", літ. "Л-2", літ. "Д-1", літ. "Е-1", які підлягають знесенню.

17.09.2021 між АТ "Мегабанк" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець - прийняв у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-1", ліг. "К-1", ліг. "М- 1", ліг. "Л-2", ліг. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", ліг. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1" загальною площею 11 423, 8 кв. м, розташовані за адресою: вул. Букова, 20-Г, м. Харків , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та який було зареєстровано у реєстрі за номером 4675. Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , дата зареєстрації: 17.09.2021.

18.11.2021 було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра", відповідно до якого від ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра" перешли нежитлові будівлі літ."А-1", літ "К-1", ліг. "М-1", літ. "Л-2", ліг. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Б-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Е-1" за адресою: вул. Букова, 20-Г у м. Харкові , які належали ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна, посвідченого 17.09.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. та зареєстрованому у реєстрі за номером № 4675 зі змінами. У акті зазначено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 7, 5802 га із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови з кадастровим номером :12:003:0083.

08.12.2021 між АТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра" (іпотекодавець) було укладено договір № 20-10в/2021/ГД-06/2021-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., в якому сторони узгодили, що цей договір забезпечує виконання ТОВ "Рів`єра Парк" (боржник) зобов`язань, які визначені у договорах (зазначені у цьому договорі), в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 08.12.2021 № ГД-06/2021, а саме в кредитному договорі від 08.12.2021 та будь-яких додаткових угодах до нього, укладених між іпотекодержателем та боржником.

У договорі № 20-10в/2021/ГД-06/2021-з сторони досягли згоди, що предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 11 423, 8 кв. м, а саме нежитлові будівлі: літ."А-1", літ "К-1", ліг. "М-1", літ. "Л-2", ліг. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1", літ. "Е-1".

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2021 № 49/21, яким АТ "Мегабанк" надано в оренду строком до 01.03.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 7,5802 га (кадастровий номер :12:003:0083) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель на вул. Буковій, 20-Г, прийнято з порушенням ст. ст. 120, 124, 134, 135 ЗК України та є незаконними, а укладений між відповідачами договір оренди - недійсним. Встановивши, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0083, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г є ТОВ "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра", в якого відсутнє право користування зазначеною земельною ділянкою, зобов`язав останнього повернути цю земельну ділянку на користь ради.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що чинним земельним законодавством передбачено виключне право власника нерухомого майна на отримання в оренду земельної ділянки на якій воно розташоване без проведення земельних торгів в порядку визначеному положеннями ст. ст. 122, 124 ЗК України. Встановив, що станом на момент прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення на спірній земельній ділянці знаходився об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "К-1", літ. "М-1", літ. "Л-2", літ. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1", право власності на які зареєстровано за відповідачем-2 та, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083 за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г в силу положень ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягало продажу на земельних торгах. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Харківська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратур звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 залишити в силі.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, а саме:

- щодо застосування ст. 120, ч. 2 ст. 134, ст. 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладеного у постановах від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 14.02.2018 у справі № 592/6097/15-ц, від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, від 22.03.2018 у справі № 910/13129/7, від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 06.11.2019 у справі № 910/23595/17, від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, від 27.01.2021 у справі № 922/997/20, від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20;

- щодо застосування ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 15.05.2018 у справі № 809/739/17, від 20.09.2018 у справі № 126/1373/17, від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, від 30.05.2018 у справі № 923/466/17, у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14.

На обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме - ст. ст. 120, 124, ч. 2 ст. 134, ст. 135 ЗК України, ст. 377 ЦК України та порушив норми процесуального права - ст. ст. 11, 13, 14, 73-74, 76-79, 86, 236 ГПК України.

На думку прокурора, cт. 134 ЗК України пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах із розташуванням на цій ділянці певної будівлі чи споруди, а не із можливістю їх знесення у майбутньому.

Прокурор стверджує, що AT "Мегабанк", набувши у власність за договором іпотеки відповідні нежитлові будівлі відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України набуло право на отримання у користування земельні ділянки, на якій розміщене зазначене нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), а не в межах кадастрового номеру :12:003:0083, площею 7,5802 га, якого на той час ще фактично не існувало. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність відведення поза конкурсом під вищезгадане майно землі площею 7, 5802 га, що у кілька разів перевищує площу майна - 11 423, 8 кв. м.

Посилається і на те, що суд апеляційної інстанції врахував висновки щодо застосування норм ст. ст. 124, 134 ЗК України, викладених Верховним Судом у постановах від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19 які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, чим порушив ч. 4 cт. 236 ГПК України, cт. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратуру з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2023.

21.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Мегабанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 17.08.2023, в якому остання просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін з підстав наведених у цьому відзиві.

Харківська міська ради також звернулася із відзивом на касаційну скаргу, в якій просить залишити відповідну касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. Зокрема, посилається на те, що право особи на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на ній, передбачено положеннями ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України. Судом апеляційної інстанції було правильно враховано, що оскільки в цьому випадку право на спірну земельну ділянку було оформлено попереднім власником розташованих на ній нежитлових будівель (ТОВ "Промстройснаб"), то в подальшому таке право перейшло до відповідача-2 (на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача) та згодом до відповідача-3.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, представників відповідачів -1, -2, переглянувши в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 93 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (ч. 2 ст. 93 ЗК України).

Статтею 124 ЗК України встановлено порядок передачі земельних ділянок в оренду.

За ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Здійснивши аналіз положень ч. 2 ст. 124, абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, на яку прокурор посилається на обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, дійшов висновку, що виходячи із системного аналізу незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.

Проте, вказані норми не передбачали такого виключення для земельних ділянок під звичайне будівництво (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, на яку посилається прокурор у касаційній скарзі).

Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19 дійшов висновку, що в першу чергу ТОВ в своєму клопотанні, а в другу чергу рада в спірному рішенні, незаконно об`єднали в одне ціле земельну ділянку саме для нового будівництва та земельну ділянку саме для обслуговування та експлуатації житлового будинку, оскільки отримання права оренди на них, відповідно до відповідних норм, мало відбуватися в абсолютно різному порядку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20 зазначив, що земельні ділянки надавалися суб`єктам господарювання не для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, а саме для будівництва нового об`єкта, зокрема, для будівництва закладу громадського харчування, офісно-торгівельної будівлі, комплексу багатофункціонального призначення (готелів, офісних будівель та торгівельних приміщень з підземним паркінгом), торговельно-сервісного комплексу (з реконструкцією існуючих будівель), житлового комплексу відповідно, тобто з порушенням конкурентної процедури (земельних торгів), передбаченої ст. ст. 124, 134, 135 ЗК України.

Порушення встановленого наведеними вище нормами земельного законодавства порядку формування земельної ділянки з метою оформлення права користування нею в обхід встановленої законом процедури очевидно свідчить про незаконність оспорюваних рішень ради (аналогічний висновок міститься у п. 85 постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/443/20).

Здійснивши аналіз оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд не врахував вищевказаних висновків Верховного Суду, на які прокурор посилається у касаційній скарзі, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи документам, на підставі яких не встановив з якою метою банку передавалася спірна земельна ділянка. Зокрема, не надав належної оцінки оскаржувану рішенню ради та умовам договору оренди землі від 24.05.2021, відповідно до яких земельна ділянка надавалася АТ "Мегабанк" саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку зі знесенням нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "К-1", літ. "М-1", літ. "Л-2", літ. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1" на вул. Буковій, 20-Г (п. 40 додатку 1 вказаного рішення ради (а. с. 69, т. 1), п. 1 договору оренди землі від 24.05.2021), в той час як, можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду. Окрім того, поза увагою і належної оцінки апеляційного господарського суду залишилися аргументи прокурора про те, що площа забудови нежитлових будівель становить лише 15,07 % від площі земельної ділянки, яка була відведена АТ "Мегабанк" (7, 5802 га).

Отже, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не перевірив чи в оскаржуваному рішенні ради та договорі оренди землі відповідачами не було об`єднано в одне ціле земельну ділянку для обслуговування та експлуатації наявних на ній об`єктів нерухомості, що не вимагало конкурсної процедури, та земельну ділянку для інших цілей - будівництва житлового комплексу, що вже вимагало виключно проведення земельних торгів. Отримання права оренди на такі земельні ділянки відбувається в абсолютно різному порядку.

Апеляційний господарський суд належним чином не встановив чи п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21 прийнято з порушенням/не порушенням норм ст. ст. 120, 124, 134, 135 ЗК України, а отже наявності підстав для задоволення чи відмови у цьому позові.

З огляду на обмежений обсяг процесуальних повноважень Верховного Суду, а також на те, що апеляційний господарський суд допустив порушення норм матеріального права - ст. ст. 134, 135 ЗК України і процесуального права - ст. ст. 86, 236 ГПК України, належним чином не дослідив зібрані докази й не встановив ті фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення цього спору, чим прокурор, серед іншого, обґрунтовує касаційну скаргу, Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи необхідно врахувати викладене вище, для правильного вирішення спору більш ретельно на підставі наявних у матеріалах справи документів з`ясувати для якої мети передавалася спірна земельна ділянка та належним чином встановити чи вправі рада була передавати таку земельну ділянку без дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст. ст. 134, 135 ЗК України і за наслідками визначення на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів (ст. ст. 76-79 ГПК України), відповідно до вимог закону, який регулює спірні правовідносини, вирішити спір та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.

У зв`язку з передачею справи на новий розгляд підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України немає.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 922/563/22 скасувати.

Справу № 922/563/22 направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.