ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Справа № 924/937/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс", м. Хмельницький

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

представники сторін:

позивача: адвокат Ткачук Б.М. - згідно ордера серії ВХ № 1052713 від 31.08.2023 року;

відповідача 1: адвокат Савченко О.В. - згідно ордера ВО від 26.09.2023 року;

відповідачі 2,3,4: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", м. Хмельницький. товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс", м. Хмельницький та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначено підготовче засідання.

28.09.2023 року від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, у якій представник ТОВ "Бав Актив" просить суд залишити позов у справі №924/937/23 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, сплати судового збору в розмірі 244 244,00 грн. та надання уточненої редакції позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Клопотання мотивує тим, що у позовній заяві всупереч п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також не сплачено судовий збір за 91 вимогу немайнового характеру, позаяк позивачем заявлено 92 позовні вимоги.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що згідно з частинами 11-13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом визначено чотирьох відповідачів, проте, не розмежовано позовні вимоги до кожного з них. Відтак суд вважає обґрунтованими доводи відповідача 1 про невідповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

З приводу доплати судового збору судом приймається до уваги необхідність розмежування та уточнення позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у зв`язку з чим позов у справі №924/937/23 залишено без руху, а також враховується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 02.02.2022 року у справі №521/17477/17. Так, ВС не взяв до уваги доводи касаційних скарг про наявність підстави для залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати позивачем судового збору з огляду на те, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень про розподіл судових витрат між сторонами або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України (яка аналогічна до п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України). Тобто, суд не позбавлений можливості достягнути судовий збір у випадку встановлення його недоплати за результатами вирішення спору.

Відтак, у відповідній частині клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху від 28.09.2023 року суд відмовляє.

Керуючись ч. 11 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху від 28.09.2023 року задовольнити частково.

Залишити позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс", м. Хмельницький, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без руху.

Надати позивачу строк у 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позову, а саме уточнення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

В решті клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху від 28.09.2023 року відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 12.10.2023 року, та не підлягає оскарженню.

повний текст ухвали складено 12.10.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Ткачуку Б.М. ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 105) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 11, кв. 6) - рек. з пов. про вручення; відповідачу 4 в електронний кабінет