ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.10.2023м. СумиСправа № 920/885/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/885/23

за позовом Приватного підприємства Агротемп

(вул. Горького, 57, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 13857564)

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

(бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 35425619)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області

(вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Роменської міської

ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни,

Сумська область, 42000, )

про стягнення 304 676 грн 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Сіромаха А.В.,

від третіх осіб: Сіромаха А.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019 року в сумі 304 676 грн 20 коп., а саме: 243 351 грн 60 коп. основного боргу, 44 290 грн 00 коп. пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року, 17 034 грн 60 коп. штрафу А також просить стягнути з відповідача в рахунок компенсації сплаченого судового збору 4 571 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 справу № 920/885/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

28.08.2023 позивачем надано Заяву від 24.08.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/885/23 та призначено підготовче засідання на 28.09.2023, 10:40; залучено Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2023); залучено Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2023); позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.09.2023 відповідачем надано до суду відзив від 19.09.2023, №03-24/3040 (вх.№5998 від 22.09.2023) на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить суд відмовити позивачу - Приватному підприємству Агротемп у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.09.2023 Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області надано до суду пояснення від 19.09.2023, №03-24/3041 (вх.№5999 від 22.09.2023) згідно з положеннями яких проти задоволення позовної заяви Приватного підприємства Агротемп заперечує.

26.09.2023 через електронну пошту відповідачем надіслано до суду клопотання від 22.09.2023, №03-24/3103 (вх.№6068/23 від 26.09.2023) про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 позивачем надано до суду відповідь від 27.09.2023, б/н (вх.№6198/23 від 27.09.2023) на відзив відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

1. Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу (вх.№3701 від 27.09.2023), провадження якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штаф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

1.2.Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності:?

2.На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції. України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам матеріали господарської справи № 920/885/23;

3 .У порядку статей 127, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судово - бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача Приватне підприємство Аготемп, а при прийняття рішення - стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації понесених судових витрат;

4.Зупинити провадження у справі №920/885/23 (вх.№3700 від 27.09.2023) на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023, 11:10.

05.10.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

12.10.2023 позивачем надано до суду Заяву від 12.10.2023, в якій просить провести підготовче судове засідання у даній справі без участі представника позивача.

В судовому засіданні 12.10.2023 представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши клопотання позивача Приватного підприємства «Агротемп», викладене у відповіді на відзив від 27.09.2023 (вх.. № 3701 від 27.09.2023) про призначення судово-бухгалтерської експертизи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, суд задовольняє клопотання позивача та з урахуванням п. 6.1, 7.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначає у справі судово-бехгалтерську експертизу, проведення якої доручає Сумському відділенню при Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000).

Розглянувши перелік питань, запропонованих позивачем Приватним підприємством «Агротемп», з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

- Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штраф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

-.Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності?

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням позивача Приватного підприємства «Агротемп», суд покладає оплату за проведення судової експертизи на Приватне підприємство «Агротемп».

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 920/885/23 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 99, 102, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Агротемп», викладене у відповіді на відзив від 27.09.2023 (вх. № 3701 від 27.09.2023) про призначення експертизи -задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/885/23 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000).

3. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штраф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

- Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Агротемп» .

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Приватного підприємства Агротемп (вул. Горького, 57, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 13857564)

6. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи № 920/885/23 направити для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000).

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/885/23 зупинити.

9.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 16.10.2023.

Суддя С.В. Заєць