ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 918/961/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700) в інтересах держави

в особі Костопільської міської ради Рівненської області (вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, )

в особі Західного офісу Держаудитслужби (вул. Тадеуша Костюшка, 8, м. Львів, 79000, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Миколи Коперника, 4, м. Львів, 79000, )

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" (вул. Будівельників, 2А, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, )

до відповідача-2 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн

у підготовче засідання з`явились:

- від прокуратури: Немкович І.І.;

- від Костопільської міської ради Рівненської області: не з`явився;

- від Західного офісу Держаудитслужби: не з`явився;

- від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Кравчук Н.П.;

- від ТОВ "ТТЦ Технологія": не з`явився;

- від КП КМР "Костопількомунсервіс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області, Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ "ТТЦ Технологія", КП КМР "Костопількомунсервіс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн, в якому прокурор просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП КМР "Костопількомунсервіс", оформлене протоколом його засідання від 05.04.2019 №38/1, про визнання переможцем ТОВ "ТТЦ Технологія";

- визнати недійсним Договір від 18.04.2019 №181а, укладений між КП КМР "Костопількомунсервіс" і ТОВ "ТТЦ Технологія";

- стягнути з ТОВ "ТТЦ Технологія" на користь КП КМР "Костопількомунсервіс" 2 798 820,00 грн, а з КП КМР "Костопількомунсервіс" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820,00 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на недійсність рішення тендерного комітету КП КМР "Костопількомунсервіс" і Договору від 18.04.2019 №181а, як таких, що суперечать інтересам держави і суспільства, а тому просить визнати їх недійними на підставі ч.1 ст. 215 і ч.3 ст. 203 ЦК України. При цьому, за переконанням прокурора, слід застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ "ТТЦ Технологія" на користь КП КМР "Костопількомунсервіс" 2 798 820,00 грн - коштів отриманих за недійсною угодою, а з КП КМР "Костопількомунсервіс" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820,00 грн повернути державі.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить залучити Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, вважаючи рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Комітету, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції враховуючи, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 №63/49-р/к у справі №63/9-01-2-2021, дії ТОВ "ТТЦ Технологія" під час проведення КП КМР "Костопількомунсервіс" публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів і на нього накладено штраф за таке порушення.

Ухвалою від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 10.10.2023, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

02.10.2023 від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення з приводу позовної заяви прокурора.

09.10.2023 від керівника ТОВ "ТТЦ Технологія" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки він проходить службу в лавах ЗСУ і своєчасно не дізнався про розгляд даної справи у суді і призначене судове засідання на 10.10.2023.

09.10.2023 від адвоката Блащук Т.В. надійшло клопотання про вступ у справу як представника ТОВ "ТТЦ Технологія" і ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2023 від представника ТОВ "ТТЦ Технологія" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання стороні відповідача часу для підготовки відзиву на позов.

09.10.2023 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України), в якому прокурор просить розглядати справу з урахуванням цієї заяви, відповідно до якої:

1. Визнати недійсним договір від 18.04.2019 №181 а, укладений між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія";

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" 2 798 820 грн, а з Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820 грн стягнути в дохід держави.

10.10.2023 Костопільська міська рада Рівненської області, Західний офіс Держаудитслужби, ТОВ "ТТЦ Технологія" і КП КМР "Костопількомунсервіс" у судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання.

Отримання Костопільською міською радою Рівненської області, Західним офісом Держаудитслужби і КП КМР "Костопількомунсервіс" ухвали від 18.09.2023 підтверджується довідками про надіслання примірника ухвали на їх електронні адреси.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов`язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Про розгляд справи ТОВ "ТТЦ Технологія" було повідомлено ухвалою суду від 18.09.2023, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Будівельників, 2А, м. Костопіль, Рівненська область, 35000.

Із адреси відповідача-1 повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 за трек-номером 740 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 18.09.2023 для ТОВ "ТТЦ Технологія" є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-1 29.09.2023 належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників Костопільської міської ради Рівненської області, Західного офісу Держаудитслужби, ТОВ "ТТЦ Технологія" і КП КМР "Костопількомунсервіс".

Господарський суд, дослідивши заяву прокурора в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову, встановив, що метою даної процесуальної дії є забезпечення ефективного способу захисту, тобто такого, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, спричиненим цими діяннями наслідками.

У відповідності до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №161/2823/19, від 31.05.2021 у справі №916/1029/22 зазначено, що предметом позову є матеріально-правова вимога, позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

При розгляді заяви про зміну предмета позову, яка полягає у вилученні прокурором фактично позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету КП КМР "Костопількомунсервіс", оформлене протоколом його засідання від 05.04.2019 №38/1, про визнання переможцем ТОВ "ТТЦ Технологія", суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, де вказано, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Тому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття клопотання Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України) та проведення подальшого розгляд справи із врахуванням даної заяви щодо предмета спору:

- визнання недійсним договору від 18.04.2019 №181 а, укладеного між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" 2 798 820 грн, а з Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820 грн стягнути в дохід держави.

При розгляді клопотань керівника ТОВ "ТТЦ Технологія" і представника товариства про відкладення розгляду справи, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Згідно з ч. 1 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, задля надання можливості учасникам справи скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України).

2. Подальший розгляд справи № 918/961/23 проводити із врахуванням заяви про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України).

3. Підготовче засідання у справі № 918/961/23 відкласти на "24" жовтня 2023 р. на 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Юлія РОМАНЮК