09.10.2023Справа № 910/7735/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" про стягнення 3 240 230,90 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Парчевського В.Ю.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 року позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 191 874,66 грн. пені, 33 688,13 грн. інфляційних втрат, 14 758,11 грн. 3 % річних, 3603,46 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажер" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7735/23, в якій просить стягнути з відповідача 3300,00 грн судових витрат.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2023 року.

У судовому засіданні 25.09.2023 року оголошено перерву на 09.10.2023 року.

03.10.2023 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

09.10.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, ТОВ "Вантажер" забезпечив безпосередню участь адвоката в судовому засіданні 05.07.2023 року в приміщенні Господарського суду м. Києва, у зв`язку з чим поніс фактичні витрати на проїзд з м. Полтави до м. Києва в сумі 3300,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат позивач надав до суду договір про надання професійної правничої допомоги № 20230504/1, платіжну інструкцію на суму 3300,00 грн., платник - ТОВ "Вантажер", отримувач - АО «ПАРТНЕРИ», акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2023 та рахунок АО «ПАРТНЕРИ» на суму 3300,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору про надання професійної правничої допомоги за правничу допомогу Клієнт оплачує АО гонорар в сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), сума якого є фіксованою та не залежить від обсягу виконаних робіт в межах даної справи.

Пунктом 4.3 договору про надання професійної правничої допомоги №20230504/1 встановлено, що фактичні витрати щодо виконання АО зобов`язань за Договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються Клієнтом окремо.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що до закінчення судових дебатів представник позивача не робила жодної заяви про надання доказів (договорів, рахунків тощо) на надання професійної правничої допомоги, які буде подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, варто зазначити, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21:

До закінчення судових дебатів ТОВ "Вантажер" подало до суду заяву про зменшення позовних вимог №03/-7/04 від 03.07.2023, в якій зокрема був заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Станом на 03.07.2023 року сторона позивача не могла передбачити такі витрати, оскільки представнику позивача було відмовлено в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 05.07.2023 року.

Таким чином, дослідивши документи додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні судом повністю, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на проїзд представника позивача з м. Полтави до м. Києва у розмірі 3300,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42, секція 42/2, код 43462455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, 13, код 44592090) 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. судових витрат.

Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2023 року

Суддя С.О. Чебикіна