ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2023м. СумиСправа № 920/260/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/260/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» (41644, Сумська область, Конотопський район, село Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 15, ),

до відповідач Mintreco Kft (1196, Budapest, Rakoczi utсa 129. fszt. 3, ІПН 23535321-2-43)

про стягнення 863173,29 Євро

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача ОСОБА_1

13.03.2023 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма «Козацька» про стягнення з відповідача - Mintreco Kft 863173,29 Євро (що, на день подання позову, еквівалентно 33441577 грн 51 коп.) заборгованості за поставлений товар (пшеницю) за контрактом № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 15.03.2023 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав позивачу десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви: подання належним чином засвідчених копій контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022, додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022, вантажних митних декларації, на підставі яких відвантажено продукцію за контрактом, у стані придатному для читання.

16.03.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1658 від 16.03.2023): подано копію контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022, копію додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022, копії вантажних митних декларації, на підставі яких відвантажено продукцію за контрактом.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/260/23; призначив підготовче засідання на 24.05.2023, 11:00; зобов`язав позивача протягом 20 днів з дня отримання ухвали подати до суду: 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу угорською мовою ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та прохання про вручення судових та позасудових документів; інформацію з комерційного реєстру Угорщини щодо статусу юридичної особи - Mintreco Kft, з офіційним перекладом на українську мову; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання: відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; доказів наявності чи відсутності на території України офіційно зареєстрованого представництва відповідача та можливість обміну кореспонденцією з офіційним представництвом у разі його наявності та щодо прав на представлення інтересів Mintreco Kft.; надав позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (за наявності подання відповіді на відзив) подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України; попередив відповідача, що в разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами; повідомив учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації; роз`яснив учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua). Подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення відповідача направити до органу запитуваної Угорщини Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law (Kossuth ter 2-4, 1055 Budapest, Hungary); зупинив провадження у справі № 920/260/23 до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

29.03.2023 представник позивача, адвокат Гордієнко Л.В., подала до суду лист про необхідність отримання ухвали від 21.03.2023 у цій справі для виготовлення перекладу на угорську мову (вх. № 1956 від 29.03.2023).

04.04.2023 представник позивача - адвокат Гордієнко Л.В., на виконання вимог ухвали суду 21.03.2023 у цій справі, подала нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та ухвали від 21.03.2023 (вх. № 2080 від 04.04.2023).

10.04.2023 Господарський суд Сумської області, на виконання п. 11 ухвали від 21.03.2023, направив ухвалу Господарського суду Сумської області № 920/260/23 від 21.03.2023 та її нотаріально засвідчений переклад угорською мовою (2 екземпляри), позовну заяву та її нотаріально засвідчений переклад угорською мовою (2 екземпляри), прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження, короткий виклад документа, що підлягає врученню на адресу Kozigazgatasi Miniszterium, illetve, Igazsagugyi Egyuttmukodesi es Nemzetkozi Maganjogi Igazsagugyi Osztal (1055 Budapest, Kossuth ter 2-4).

03.07.2023 до суду надійшов лист від 02.06.2023 відповідача у справі Mintreco Kft (вх. № 4106 від 03.07.2023), відповідно до якого відповідач зауважує, що додаткова угода від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022 є сфальсифікованою. Відповідач не погоджується з юрисдикцією Господарського суду Сумської області щодо вирішення цього спору. Також, до листа відповідача додано документи на 5 (п`яти) аркушах без перекладу українською мовою.

Ухвалою від 06.07.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 18.09.2023, 11:00; зобов`язав позивача протягом 20 днів з дня отримання ухвали подати до суду: 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу угорською мовою ухвали суду від 06.07.2023 у справі № 920/260/23, прохання про вручення судових та позасудових документів; нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, доданих відповідачем Mintreco Kft до листа від 02.06.2023 (вх. № 4106 від 03.07.2023); зобов`язав позивача надати суду оригінали контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022, додаткової угоди про внесення змін до контракту від 12.10.2022, вантажних митних декларації, на підставі яких відвантажено продукцію за контрактом.

06.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2460 від 06.07.2023) з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, в якому не погоджується з висновками та доводами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що даний спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, згідно ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача) та ч. 5 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів).

Крім того, відповідач вказує на те, що товар, який частково поставлено відповідачу, не мав належної якості, про що повідомлено листом-рекламацією, тому відсутні підстави визначення вартості поставленого товару, оскільки базова ціна підлягає коригуванню. Відповідачем були сплачені кошти позивачу на загальну суму 94172,31 Євро, разом з цим, позивачем при зверненні до суду зазначено оплату лише на суму 26980,75 Євро.

Також відповідач вказує на те, що додаткова угода від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022 є підробною, так як уповноважена особа відповідача, керівник Копітані-Томаші Зорка не підписувала вказаний документ та на документі не проставлена печатка відповідача, з приводу чого відповідач разом з відзивом заявляє клопотання про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди та про проведення судової експертизи.

Відповідач подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, який подано позивачем у копії (вх. № 2470 від 06.07.2023), а саме: оригінал «додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022», оскільки відповідач заперечує щодо наявності у позивача такої угоди з підписом уповноважених осіб відповідача. Адвокатський запит від 27.06.2023 на дату звернення з даним клопотанням з боку позивача залишається без реагування.

Згідно клопотання про призначення комплексної експертизи у справі (вх. № 2469 від 06.07.2023), представник відповідача просить суд витребувати у позивача і долучити до матеріалів справи оригінал «додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022»; призначити комплексну судову експертизу, що включатиме в себе висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм; проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити питання, згідно переліку, визначеному у клопотанні.

У поданому клопотанні (вх. № 4151 від 06.07.2023) представник відповідача просить суд обмін кореспонденцією, яка стосується справи № 920/260/23 та яка адресується відповідачу, здійснювати за поштовою адресою Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери»: Україна, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 33А, оф. 5.

13.07.2023 представник позивач звернулась до суду з повідомленням (вх. № 583 від 13.07.2023), в якому зазначає, що в електронній справі зазначено про наявність документів від відповідача, що надійшли поштою, однак скан копії цих документів не долучені, враховуючи зазначене представник позивача просить суд доповнити електронну справу всіма наявними матеріалами, які були долучені у паперовій формі.

25.07.2023 представник відповідача подав заяву (вх. № 2755 від 25.07.2023), в якій просить суд надати можливість представнику Mintreco Kft, адвокату Ігнатенку С.С., прийняти участь у судовому засіданні 18.09.2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.07.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2755 від 25.07.2023) у справі № 920/260/23; забезпечив участь представника відповідача, адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, в судовому засіданні 18.09.2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/260/23 в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.07.2023 від Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 4796 від 31.07.2023) з наданням документів, складених в ході виконання на території Угорщини доручення про вручання судових документів представнику Mintreco Kft.

25.08.2023 від Сектору дізнання Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшов запит № 17298/61 від 02.08.2023 (вх. № 873 від 25.08.2023) щодо надання, в разі наявності, додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022.

Листом № 920/260/23 від 28.08.2023 Господарський суд Сумської області повідомив Сектор дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що, враховуючи ст. 165 КПК України, доступ до матеріалів справи, вказаних у запиті, може бути наданий на підставі ухвали про надання особі, яка пред`являє ухвалу, доступу до матеріалів справи Господарського суду Сумської області.

18.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 840 від 18.09.2023), у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, що призначене на той самий час. Доказів в підтвердження клопотання представником позивача не надано суду.

18.09.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 5837 від 18.09.2023) про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про початок досудового розслідування від 27.07.2023 та витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000312.

У судовому засіданні 18.09.2023, за участю представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду разом з додатками; задоволення клопотання відповідача (вх. № 2470 від 06.07.2023) та витребування у позивача оригіналу додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022; витребування у позивача та відповідача оригіналу контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022 та всіх додатків до вказаного контракту (для огляду в судовому засіданні); запропонував позивачу подати правову позицію щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи; оголошення перерви в судовому засіданні до 09.10.2023, 11:30. Витребувані документи подати в строк до 06.10.2023; засідання відбудеться в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2023 від представника відповідача надійшло до суду клопотання (вх. № 6340 від 09.10.2023), яким інформує суд, що можливості надати оригінал контракту № 1011UA/1/2022 від 11.10.2022 з додатком у відповідача немає, оскільки відповідний документ підлягає наданню для цілей проведення експертизи, призначеної у межах кримінального провадження № 0000312, згідно клопотання експерта № КСЕ-19/119-23/12948 від 19.09.2023. Також представник відповідача повідомив, що контракт № 1011UA/1/2022 від 11.10.2022 з боку відповідача підписано уповноваженою особою.

У судовому засіданні 09.10.2023 представник відповідача, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, просить суд закрити провадження у справі.

09.10.2023 позивач подав заяву № 215 від 07.10.2023 (вх. № 3858 від 09.10.2023), згідно якої зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали від 18.09.2023 у визначений термін, та просить суд надати додатковий час для виконання ухвали, перенести судове засідання на іншу дату.

На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2023 представник позивача листом (вх. № 6343 від 09.10.2023) надала переклади ухвали суду від 06.07.2023 та доданих відповідачем документів до листа від 02.06.2023 на угорську мову.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, з урахуванням ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Можливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 197 Господарського процесуального кодексу України позивач не скористався.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Позивачем не доведено належними доказами обставини, які унеможливлюють залучення іншого представника, аргументів щодо неможливості подання витребуваних судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі 910/8816/19, вказавши, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;

- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;

- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Суд установив, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Ухвалою від 06.07.2023 Господарський суд зобов`язав позивача надати суду оригінали контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022, додаткової угоди про внесення змін до контракту від 12.10.2022, вантажних митних декларації, на підставі яких відвантажено продукцію за контрактом.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про поновлення провадження у справі № 920/260/23 від 06.07.2023 надіслана ОСОБА_2 в електронний кабінет. Документ доставлено 06.07.2023, 15:54.

Ухвалою від 18.09.2023 позивача повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання у справі на 09.10.2023, 11:30. Суд витребував у позивача оригінал додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022; у позивача та відповідача оригінал контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022 Встановлено строк для подання витребуваних документів до 06.10.2023.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про поновлення провадження у справі від 18.09.2023 у справі № 920/260/23 надіслана ОСОБА_2 в електронний кабінет. Документ доставлено 20.09.2023, 13:27.

Таким чином, повідомлення позивача про призначене судове засідання на 09.10.2023 та необхідність подати додаткові докази, здійснене завчасно про що свідчить довідки про доставку електронного листа. Однак, повноважний представник позивача у судове засідання 09.10.2023 не з`явився, витребувані судом докази позивач не подав.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 06.07.2023 та від 18.09.2023 щодо надання витребуваних судом доказів у встановлений строк.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач не скористався можливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Позивачем не доведено належними доказами обставини, які унеможливлюють залучення іншого представника, аргументів щодо неможливості подання витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 09.10.2023 представник відповідача зазначив, що на сьогодні немає можливості надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.09.2023, оскільки оригінал контракту № 1011UA/1/2022 від 11.10.2022 з додатком підлягає наданню для цілей проведення експертизи, призначеної у межах кримінального провадження № 0000312, згідно клопотання експерта № КСЕ-19/119-23/12948 від 19.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України, на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

На підставі викладено, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 16.10.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна