ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа № 915/1277/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Дюльгер І.М.

за відсутності представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1277/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" (), у якій:

кредитори:

1) Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, 1/1).

2) Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг).

3) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020).

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв" (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49/4; вул. Садова, 3 В, м. Миколаїв, 54001).

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротера" (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 155, кв. 3; вул. Адміральська, 17, кв. 1, м. Миколаїв, 54001).

6) Дочірнє підприємство "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17).

7) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (01601, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7).

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" (52005, Дніпропетовська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 32, кв. 43; поштова адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, 9-А).

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Литкузмаш" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15; фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 16-А; адреса ліквідатора: 69032, м. Запоріжжя, а/с 5909).

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Адалід-Гран" (69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 34).

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)

банкрут: Публічне акціонерне товариство "Конвеєрмаш" (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49)

ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (вул. Садова, буд. 1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001)

встановив:

На розгляд суду у дане судове засідання у т.ч. призначено клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вих..№ 02-01/13-23 від 31.03.2016р.) про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснених витрат за підсумками виконання повноважень арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у процедурі ліквідації.

01.04.2016 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вих..№ 02-01/13-23 від 31.03.2016) про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та здійснених витрат за підсумками виконання повноважень арбітражним керуючим у процедурі ліквідації. Вказане клопотання було призначено судом до розгляду у судове засідання на 12.04.2016.

В подальшому, розгляд указаного клопотання неодноразово відкладався для надання учасникам у справі можливості викласти свою правову позицію щодо зазначеного клопотання, надати додаткові докази.

Разом з тим, ухвалою від 26.07.2016 зобов`язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду докази понесення витрат у процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш».

На виконання вимог суду арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 06.09.2016 надав суду клопотання про долучення до матуріалів справи документів.

Ухвалою від 29.09.2016 суд відклав розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та зобов`язав його завчасно надати суду; докази на підтвердження наявності у ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-продукт» права здійснювати діяльність з надання послуг по формуванню та передачі справ на зберігання до архівної установи; пояснення з приводу складення акту приймання - передачі через півроку після закінчення дії договору про надання послуг № 12 від 23.04.2014р.; належні та допустимі докази понесення витрат у сумі 55000,00 грн. на послуги по формуванню справ банкрута для передачі їх до архівної установи та передачу цих справ до архівної установи.

27.10.2016 судом у судовому засіданні було встановлено, що доказів фактичного виконання договору про надання послуг № 12 від 23.04.2014. суду не надано (довідка архівної установи відсутня), через що відкладено розгляд зазначеного клопотання.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 15.02.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення розгляду заявленого ним клопотання вих..№ 02-01/13-23 від 31.03.2016.

Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. вих. № 02-01/13-23 від 31.03.2016 було призначено на 20.04.2021.

У подальшому за клопотанням ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. також неодноразово було відкладено для надання можливості кредитору ознайомитися з матеріалами та підготувати заперечення а також у зв`язку із неявкою представників у судові засідання (ухвали від 20.04.2021, від 19.05.2021, 30.06.2021, 07.09.2021, 27.10.2021).

26.01.2022 через систему «Електронний суд» до суду від кредитора-12 - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшли заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду від 27.01.2022 у зв`язку із надходженням заперечень на необхідністю надати сторонам у справі можливості ознайомитися з цими запереченнями та надати свої пояснення щодо них суд відклав розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на 24.03.2022. Також суд запропонував учасникам у справі надати суду письмові пояснення стосовно призначених до розгляду заяв, клопотань, звітів а також щодо поданих ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заперечень.

У подальшому розгляд справи не відбувався у зв`язку із введенням на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України та зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області за розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22.

Після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" розгляд даної справи у т.ч. й клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ухвалою від 07.04.2023 було призначено на 13.06.2023.

Арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. запропоновано завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно заперечень ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" щодо клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 26.01.2022 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та здійснених витрат за підсумками виконання повноважень арбітражним керуючим у процедурі ліквідації (вх. № 1245/22 від 26.01.2022).

Указану ухвалу арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. отримав 20.04.2023, що підтведжується рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвалою від 13.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ліквідатора та відкладено розгляд справи на 02.10.2023. Арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. знову запропоновано надати письмові пояснення стосовно заперечень ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., належним чином повідомленого про дату розгляду його клопотання, жодних спростувань на заперечення ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не надійшло. При цьому суд зазначає, що ухвала, надіслана на поштову адресу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., повернута поштовим відділенням до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що в силу приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України є належним повідомленням сторони.

Окрім цього, зазначені ухвали були доставлені арбітражному керуючому Кучаку до Електронного кабінету ЄСІТС.

Зазначену ухвалу, як і всі попередні процесуальні документи, було надіслано сторонам у справі, а також відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Усі процесуальні документи у даній справі були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Таким чином, сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Від ліквідатора до суду 29.09.2023 надійшло копотання про розгляд клопотання щодо винагороди арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023 не визнавалась господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. суду не повідомлялося.

Таким чином, зважаючи на принцип процесуальної економії та зважаючи на тривалість розгляду зокрема клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф, на думку суду в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

02.10.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснених витрат, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наразі розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Разом з тим, у період до 21.10.2019 відносини щодо винагороди та витрат ліквідатора регулювалися приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Проаналізувавши законодавство про банкрутство суд зазначає, що в указаних нормах законодавцем прямо визначено нарахування грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна або ліквідатора.

Тобто, винагорода передбачена як плата арбітражному керуючому саме за виконання повноважень, які передбачені законом у конкретній процедурі, які отримують формалізований результат.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Конвеєрмаш", ліквідатором призначено Сірошенка О.Ф., який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії.

Постановою ОАГС від 12.11.2013 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014) за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., постанову господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 у справі № 915/1277/13 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Конвеєрмаш" Сірошенко О.Ф. - скасовано, ліквідатором ПАТ "Конвеєрмаш" призначено арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).

Ухвалою суду від 15.03.2016 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Конвеєрмаш», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича.

01.04.2016 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вих..№ 02-01/13-23 від 31.03.2016) про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та здійснених витрат за підсумками виконання повноважень арбітражним керуючим у процедурі ліквідації.

Відповідно до поданого звіту, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. нараховано основну винагороду за період виконання ним своїх повноважень з 12.11.2013 по 15.03.2016 з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за місяць, що загалом складає 68 839,00 грн.

Відповідно до ст. 115 Закону про основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. (ч. 3).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

При цьому, ст. 95 Закону про банкрутство не передбачено обов`язкового створення комітету кредиторів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Тобто, вбачаючи потребу у затвердженні звіту щодо винагороди та витрат, порядок затвердження яких визначено Законом про банкрутство, арбітражний керуючий мав вжити заходів для проведення загальних зборів кредиторів та формування комітету кредиторів банкрута, якому б надав на розгляд та схвалення звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

При цьому суд бере до уваги й кількість кредиторів та їх суб`єктний склад, серед яких є державні органи.

Тим паче, за матеріалами справи у подальшому діючим ліквідатором було створено комітет кредиторів банкрута.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У даному випадку суд погоджується з доводами ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" щодо недотримання порядку схвалення звіту при наявній можливості виконати дану процедуру відповідно приписам ст 115 Закону.

Поряд із цим, 12.02.2021 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. направив на адресу ліквідатора ПАТ «Конвеєрмаш» Козлова В.О. лист з проханням внести на розгляд комітету кредиторів звіт про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.11.2013 по 26.02.2016.

Відповідно до Протоколу зборів кредиторів ПАТ «Конвеєрмаш» від 19.03.2021, за результатами голосування кредитори прийняли рішення не схвалювати звіт арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Конвеєрмаш» за період з 13.11.2013 по 26.02.2016 в розмірі 68 839,00 грн.

Твердження ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" щодо порушення діючим ліквідатором приписів законодавства при наданні на розгляд кредиторам ПАТ «Конвеєрмаш» звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., суд відхиляє, оскільки це суперечить вищевикладеним доводам.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині винагороди.

Щодо здійснених витрат у сумі 152833,33 грн. суд зазначає таке.

Згідно звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ним понесено витрати при виконанні повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 152833,33 грн., які складаються з витрат на бухгалтерські послуги - 97833,33 грн. та витрат на послуги по формуванню справ з метою передачі до архівної установи документів постійного терміну зберігання банкрута - 55000,00 грн.

Ухвалою від 26.07.2016 суд зобов`язав арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду докази понесення витрат у процедурі ліквідації ПАТ «Конвеєрмаш».

На виконання вимог суду арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 06.09.2016 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Однак, при дослідженні цих доказів суд встановив, що долучені до клопотання копії є копіями матеріалів даної справи, а саме матеріалів, долучених до клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вих..№ 02-01/13-23 від 31.03.2016р.).

Ухвалою від 29.09.2016 суд відклав розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та зобов`язав його завчасно надати суду; докази на підтвердження наявності у ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-продукт» права здійснювати діяльність з надання послуг по формуванню та передачі справ на зберігання до архівної установи; пояснення з приводу складення акту приймання - передачі через півроку після закінчення дії договору про надання послуг № 12 від 23.04.2014р.; належні та допустимі докази понесення витрат у сумі 55000,00 грн. на послуги по формуванню справ банкрута для передачі їх до архівної установи та передачу цих справ до архівної установи.

27.10.2016 судом у судовому засіданні було встановлено, що доказів фактичного виконання договору про надання послуг № 12 від 23.04.2014 суду не надано (довідка архівної установи відсутня), через що відкладено розгляд зазначеного клопотання.

Тобто, станом на 02.10.2023 арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вимог суду, викладених в ухвалах від 26.07.2016, 29.09.2016, 27.10.2016 не виконано.

Щодо надання бухгалтерських послуг суд зазначає, що ані з договору, а тим паче з актів здачі-приймання виконаних робіт неможливо встановити, які саме послуги надавалися, у якій кількості. Більше того, арбітражним керуючим не обґрунтовано необхідності залучення бухгалтера та сплати йому коштів на протязі 23 місяців.

Щодо формування справ з метою передачі до архівної установи арбітражним керуючим не надано на вимогу суду підтвердження наявності у ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-продукт» права здійснювати діяльність з надання послуг по формуванню та передачі справ на зберігання до архівної установи; пояснення з приводу складення акту приймання - передачі через півроку після закінчення дії договору про надання послуг № 12 від 23.04.2014р. (угод про продовження дії договору чи ін); належні та допустимі докази понесення витрат у сумі 55000,00 грн. на послуги по формуванню справ банкрута для передачі їх до архівної установи та передачу цих справ до архівної установи.

І так само, як і звіт щодо винагороди, звіт про витрати також не надавався кредиторам, хоча такі "коштовні" послуги на думку суду мали б погоджуватися з кредиторами, оскільки указані кошти могли б бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.

З огляду на наведене, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не доведено належне та в повному обсязі, надання послуг по формуванню архівних документів за Договором, не доведено й понесення відповідних витрати, а тому ці витрати не підлягають відшкодуванню

Суд зазначає, що в своїй діяльності арбітражний керуючий має дотримуватися збереження балансу інтересів як кредиторів, так і боржника.

За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, подане клопотання є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам законодавства про банкрутство, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вих..№ 02-01/13-23 від 31.03.2016р.) про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснених витрат.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, зазначеним у вступній частині ухвали, арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (03035, м.Київ, а/с 9; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (ел.пошта: ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023.

Суддя Т.М. Давченко