ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 873/290/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у справі №160/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Михайлівни

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить прийняти заяву Банку та постановити ухвалу про задоволення заяви Банку про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 10.05.2023 у справі №160/23 за позовом Банку до фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Михайлівни (далі - ФОП Кравченко І.М.) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/41949/00761058 від 16.02.2019 у розмірі 174 789,33 грн, третейського збору у розмірі 2 147,89 грн та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн, видати судові накази.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 прийнято до розгляду заяву Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23. Розгляд заяви призначено на 26.07.2023. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Третейського суду третейську справу №160/23 за позовом Банку до ФОП Кравченко І.М. про стягнення заборгованості. Доведено до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

19.07.2023 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

20.07.2023 від Третейського суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали третейської справи матеріали третейської справи №160/23 та рішення про державну реєстрацію Третейського суду (копія).

26.07.2023 від ФОП Кравченко І. М. надійшла заява за підписом її представника адвоката Зогаля О.М., у якій відповідач просить: надати їй можливість ознайомитись із рішенням Третейського суду, зобов`язати Банк направити на адресу адвоката Зогаль О.М. Кравченко І.М. екземпляр заяви про видачу виконавчих документів, надати відповідачу час для надання відзиву на заяву та призначити судове засідання на іншу дату та час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 на задоволення клопотання відповідача відкладено судове засідання на 09.08.2023.

Вказана ухвала направлена на електронні адреси Банку та представника відповідача адвоката Зогаля О.М., надані ними суду, а також на поштову адресу ФОП Кравченко І.М., надану у заяві.

08.08.2023 від ФОП Кравченко І. М. надійшла заява за підписом її представника адвоката Зогаля О.М., у якій відповідач просить: надати можливість ознайомитись Кравченко І.М. з рішенням Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23; витребувати у Банку номер поштового відправлення, дату вручення поштового відправлення Кравченко І.М., у разі відсутності дати вручення - дату повернення поштового відправлення; зобов`язати Банк направити адвокату Зогалю О.М. та Кравченко І.М. екземпляр заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23; надати відповідачу час для підготовки відзиву на заяву Банку; відкласти розгляд справи №873/290/23 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 на задоволення клопотання відповідача відкладено судове засідання на 13.09.2023.

Вказана ухвала направлена на електронні адреси Банку та представника відповідача адвоката Зогаля О.М., надані ними суду.

15.08.2023 та 06.09.2023 від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі Банку, у якій заявник просить здійснити розгляд справи без участі його представника.

13.09.2023 від ФОП Кравченко І. М. надійшла заява за підписом її представника адвоката Зогаля О.М., у якій відповідач просить: надати можливість ознайомитись Кравченко І.М. з рішенням Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23; витребувати у Банку номер поштового відправлення, дату вручення поштового відправлення Кравченко І.М., у разі відсутності дати вручення - дату повернення поштового відправлення; зобов`язати Банк повторно направити адвокату Зогалю О.М. та Кравченко І.М. екземпляр заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23; надати відповідачу час для підготовки відзиву на заяву Банку; відкласти розгляд справи 873/290/23 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 на задоволення заяви відповідача відкладено судове засідання на 03.10.2023. Повторно повідомлено відповідачу та її представнику, що в матеріалах справи №873/290/23 наявні докази направлення ФОП Кравченко І.М. заяви Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 разом з додатками, а також повторно звернуто увагу, що представник відповідача та ФОП Кравченко І.М. мають право ознайомитись з матеріалами справи в установленому ГПК України порядку. Зобов`язано Банк повторно направити ФОП Кравченко І.М. копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 разом з додатками. Визнано, що явка учасників справи не є обов`язковою. Роз`яснено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Роз`яснено, що учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства. Також суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вказана ухвала направлена на електронні адреси Банку та представника відповідача адвоката Зогаля О.М., надані ними суду, а також на поштову адресу ФОП Кравченко І.М., надану у заяві.

20.09.2023 від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі Банку, у якій заявник просить здійснити розгляд справи без участі його представника. До заяви Банк долучив докази повторного направлення ФОП Кравченко І.М. заяви про видачу виконавчого документа.

03.10.2023 представник відповідача адвокат Зогаль О.М. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив: надати Кравченко І.М. можливість ознайомитись з рішенням Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23; витребувати у Банку номер поштового відправлення, дату вручення поштового відправлення Кравченко І.М., у разі відсутності дати вручення, дату повернення поштового відправлення; зобов`язати Банк повторно направити адвокату Зогалю О.М. та Кравченко І.М. екземпляр заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23; надати відповідачу час для підготовки відзиву на заяву Банку; відкласти розгляд справи №873/290/23 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкладено судове засідання на 18.10.2023. Втретє повідомлено відповідачу та її представнику, що в матеріалах справи №873/290/23 наявні докази направлення ФОП Кравченко І.М. заяви Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 разом з додатками. Втретє звернуто увагу, що ФОП Кравченко І.М. та її представник мають право ознайомитись з матеріалами справи в установленому ГПК України порядку. Зазначено, що явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Роз`яснино, що учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon" або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства. Також суд роз`яснив право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позиції учасників справи.

Від ФОП Кравченко І.М. відзив на заяву не надійшов.

Явка представників сторін у судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Суд відзначає, що розгляд справи неодноразово відкладався на задоволення відповідних клопотань відповідача. Клопочучи про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, ні Кравченко І.М., ні її представник адвокат Зогаль О.М. не скористались правом на ознайомлення з рішенням Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23, а також передбаченим ст. 42 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи. Таке клопотання подавалось представником відповідача неодноразово і, з метою надати відповідачу та представнику можливість реалізувати відповідні процесуальні права, суд неодноразово відкладав розгляд справи. У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про наявність перешкод, що створювали би неможливість для відповідачки або її представника ознайомитись з матеріалами.

Заява про видачу виконавчого документа направлялась Банком відповідачу двічі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Підстав для задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ФОП Кравченко І.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/41949/00761058 від 16.02.2019 (далі - Кредитний договір).

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 11.4 Кредитного договору.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 позов Банк» до ФОП Кравченко І.М. про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФОП Кравченко І.М. (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №011/41949/00761058 від 16.02.2019 у сумі 174 789,33 грн та третейський збір у сумі 2 147,89 грн.

Предметом спору в третейській справі була вимога Банку про стягнення з ФОП Кравченко І.М. заборгованості за Кредитним договором, за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 16.12.2022, або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4 або ст. 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі).

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надається позичальнику на розвиток бізнесу, а саме на фінансування витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності позичальника, за винятком надання або повернення фінансової допомоги. До відносин сторін не застосовується Закон України «Про споживче кредитування».

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п. 1.3 договору включно, позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 23%.

Позичальник скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів третейської справи. Таким чином, зобов`язання Банком виконано своєчасно та в повному обсязі.

05.06.2020, 03.11.2020, 18.03.2021 та 29.07.2021 сторони укладали додаткові угоди до Кредитного договору, якими підтверджено залишок заборгованості позичальника станом на дату укладення цих угод, збільшено залишок заборгованості за кредитом на суму заборгованості за процентами, графік погашення заборгованості викладено в новій редакції, погоджено кінцевий термін погашення кредиту - 16.07.2024 та ставку за користування кредитом з 29.11.2021 встановлено в розмірі 17% річних.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. п. 5.2, 5.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірах згідно з графіком. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 16 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором Банк надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, копію якої долучено до матеріалів справи. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором Третейському суду не надано.

Третейський суд встановив, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 172 786,16 гривень та заборгованості за відсотками у сумі 10 207,61 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 165 757,75 гривень за кредитом та 9 031,58 гривень за відсотками, що підтверджені наявними доказами, вбачається з наданого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених позичальником фактичних погашень кредиту.

Таким чином, неналежне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.09.2022 складає 174 789,33 грн, у т.ч.: 165 757,75 грн - заборгованість за кредитом; 9 031,58 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджено наданими розрахунками.

Вказана сума заборгованості рішенням Третейського суду присуджена до стягнення з ФОП Кравченко І.М. на користь Банку.

Крім того, на підставі ст. 42 Регламенту Третейського суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений третейський збір у сумі 2 147,89 грн.

ФОП Кравченко І.М. у судове засідання Третейського суду не з`явилась, письмового відзиву на позовну заяву не надала, представників не направила. Оскільки ФОП Кравченко І.М. про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, на підставі ст. ст. 52, 60 Регламенту Третейського суду та враховуючи думку представника Банку, Третейський суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Мамченко Ю.В. та Президентом Третейського суду Паламарчук А.Б, а також скріплене печаткою Третейського суду.

У встановлений законодавством строк засобами поштового зв`язку Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 за позовом Банку до ФОП Кравченко І.М. про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також третейського збору та видати судові накази.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 у господарського суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 станом на дату звернення Банком із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 10.05.2023 у справі №160/23 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у справі №160/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у справі №160/23.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/41949/00761058 від 16.02.2019 року у сумі 174 789 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір, пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 89 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

4. Повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи №160/23.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков