УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023

(головуючий - Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

у справі № 904/3153/23

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_6 ,

про визнання недійсними договорів відчуження учасниками частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки, скасування реєстраційних дій та визначення розміру статутного капіталу товариства,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023 у справі №904/3153/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А.- доповідач (головуючий), Баранець О.М., Вронська Г.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2023 №29.2-02/2954, у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/3153/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №904/3153/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , в якому просять:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" у розмірі 237 000,00 грн із наступним розміром часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив": ОСОБА_2 у розмірі 45,0 %, що становить 106 650,00 грн, ОСОБА_3 у розмірі 45,0 %, що становить 106 650,00 грн, ОСОБА_7 у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 грн, ОСОБА_8 у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 грн;

- визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" укладений 25.04.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акт приймання-передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" від 25.04.2023 за яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" номінальною вартістю 68 730,00 грн., що становить 29 % від загального розміру статутного капіталу;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Джурук Н.В.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.04.2023, 11:25:29, 027006213, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" укладений 26.04.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , акт приймання - передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" від 26.04.2023 за яким ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" номінальною вартістю 68 730,00 грн, що становить 29 % від загального розміру статутного капіталу;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рички Ю.О.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.04.2023, 11:52:23, 028006213, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , акт приймання -передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_6 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" номінальною вартістю 59 250,00 грн, що становить 25 % від загального розміру статутного капіталу;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Джурук Н.В.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.05.2023, 12:50:18, 031006213, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/3153/23 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що клопотання не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, так як в ньому не наведено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачам протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі: 12 525,34 грн - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив"; 12 525,30 грн - ОСОБА_2 ; 12 525,34 грн - ОСОБА_3 .

- надати належним чином засвідчені копії спірних договорів дарування та актів приймання-передачі, або обґрунтоване клопотання про витребування вказаних доказів;

- навести виклад обставин та правову підставу позову щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" про визначення розміру статутного капіталу цього ж товариства, та зазначити, до кого саме з відповідачів заявлена дана вимога;

- навести виклад обставин та правову підставу позову щодо позовної вимоги про визначення часток учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначити до кого саме з відповідачів пред`явлена дана вимога.

Також позивачам роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 до Суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із поясненнями щодо зазначених господарським судом обставин. Окрім того, до вказаної заяви додано докази, що підтверджують сплату судового збору та клопотання про витребування доказів.

У вказаному клопотанні позивачі просять витребувати у відповідачів засвідчені належним чином копії договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «ДЛМК «Верстатолив», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акту приймання-передачі частки від 25.04.2023, договір дарування частки ТОВ «ДЛМК «Верстатолив», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі частки від 26.04.2023, договір дарування частки ТОВ «ДЛМК «Верстатолив», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Витребувати у державного реєстратора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ДЛМК «Верстатолив», у тому числі договори дарування та акти приймання-передачі частки.

Розглянувши клопотання про витребування доказів Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно подане без дотримання вимог статті 81 ГПК України.

В обґрунтування зазначеного господарський суд першої інстанції вказує, що позивачами надано копії адвокатських запитів до приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. та ОСОБА_9 та копії листів до відповідачів і докази направлення даних запитів засобами поштового зв`язку. У поясненнях позивач зазначає що вже сплив строк на доставку даних відправлень та строк для відповіді на них. Проте відповідно до пунктів 116 та 117 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Адвокатські запити було направлено до приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. та ОСОБА_9 . Іншим відповідачам, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 були направлені листи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив". Суд звернув увагу, що для фізичних осіб строк для надання відповіді не встановлено. Отже, у даному випадку повинні застосовуватися розумні строки. Для визначення поняття розумних строків на відповідь допускається звернення до регулювання даного питання в інших сферах, зокрема Закону України "Про звернення громадян".

З урахуванням наведеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/3153/23 позовну заяву повернуто позивачам без розгляду, з огляду на те, що ними не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023 у справі №904/3153/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/3153/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/3153/23 скасовано, справу №904/3153/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та про причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Положеннями статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачами на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/3153/23 про залишення позовної заяви без руху, було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви про усунення недоліків було додано клопотання про витребування спірних договорів, як і докази звернення до відповідачів та державних реєстраторів про витребування договорів дарування та актів до них, а також докази усунення інших недоліків, які були вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023.

Враховуючи вищенаведене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що позивачами фактично виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та надано документи, в обґрунтування позову, які були в нього наявні, а у зв`язку з відсутністю у позивачів спірних договорів, подано, разом з заявою, клопотання про витребування судом доказів, з урахуванням положень ст. 81 ГПК України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023 у справі №904/3153/23 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023 у справі №904/3153/23.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко