ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2023 рокуСправа № 912/2609/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" від 12.10.2023 № 17/3809 щодо реалізації арештованого майна у справі № 912/2609/20

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19,

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)", 25006, м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 50,

про стягнення 107 567,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" (25006, м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 50, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19, ) 107 567,90 грн боргу за безоблікове водокористування, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

03.11.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

12.10.2023 до господарського суду надійшла скарга Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" від 12.10.2023 № 17/3809 щодо реалізації арештованого майна у справі № 912/2609/20 з вимогами:

- визнати проведення електронного аукціону (торгів) від 13.09.2023 р. з реалізації майна боржника згідно лоту № 534456, а саме: причіп ОДАЗ 9370, 1982 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - недійсним;

- винести ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна, а саме : 4 транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ, самоскид-С, ДНЗ НОМЕР_3 , 1983 року випуску, синього кольору, транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з рухомого майна, накладені в межах. виконавчих проваджень.

В обґрунтування поданої скарги Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" зазначає наступне.

11.08.2023 року на адресу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" надійшло повідомлення від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), щодо виконавчого провадження примусового виконання судового наказу № 912/1310/21 виданий 25.05.2021 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградська обласна енергопостачальна компанії борг за спожиту електричну енергію в розмірі 106 055,99 грн, 7 921,12 грн втрати від інфляції, 2 952,91 грн 3% річних та судові витрати по справі виконавчого провадження № 65599979 з примусового виконання наказу 912/713/21 виданого 12.05.2021 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 160 580,61 грн боргу, з яких: 143 535,51 грн основного боргу, 6 692,68 грн витрат від інфляції, 2 331,04 грн 3% річних, 8 021,38 грн пені, а також 2 408,71 грн судового збору; виконавчого провадження № 66991254 з примусового виконання виконавчого листа № 340/2308/20 виданий 27.07.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області капіталізовані платежі в сумі 1 520 922,24 грн.

29.05.2023 року державним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ, самоскид-С, ДНЗ НОМЕР_3 , 1983 року випуску, синього кольору 01.06.2023 року згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вартість даного автомобіля склала 69 850,00 грн.

02.06.2023 року державним виконавцем описано, накладено арешт на КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та НАПІВПРИЧІП зеленого кольору, 1982 року виробництва, номер шасі НОМЕР_5 . Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 01.06.2023 року вартість КАМАЗУ склала 136 040,00 грн, вартість НАПІВПРИЧІПУ - 23 400,00 грн.

Станом на 11.10.2023 року вище вказаний автотранспорт перебуває на реалізації.

В той час, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" звернулося до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Всупереч вказаним вимогам у зазначеній скарзі Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" не вказано прізвище та ініціали судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, в підтвердження надіслання учасникам справи та суб`єкту можливого оскарження копії заяви та доданих до неї документів скаржник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Однак, Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" фіскальні чеки на ім`я Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте не додано описів вкладення.

Господарський суд звертає увагу скаржника, що позивачем (стягувачем) у даній справі за № 912/2609/20 є - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Таким чином скаржником не додано належних доказів надсилання позивачу (стягувачу) - Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград", та суб`єкту можливого оскарження (відповідний підрозділ ДВС/приватний виконавець), копії скарги і доданих до неї документів (розрахунковий документ та опис вкладення).

При цьому, суд звертає увагу на те, що недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів суб`єкту оскарження та позивачу (стягувачу), а також ненадання суду підтвердження факту такого надсилання суд, з огляду на положення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не може брати до уваги подані докази. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окремо господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до приписів ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів, та в межах таких справ.

З огляду на вищезазначене, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ/документи, в даному випадку в межах справ: № 912/1310/21, в якій Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ від 29.04.2021; № 912/713/21, в якій Господарським судом Кіровоградської області видано від 12.05.2021; № 340/2308/20, в якій Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 27.07.2021 (в порядку та на підставах передбачених Кодексом адміністративного судочинства України).

Водночас, в матеріалах скарги міститься лист Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2023 № 57376/30.22-25/1, відповідно до якого у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження до складу якого увійшли: виконавче провадження № 65999762 з примусового виконання судового наказу по справі № 912/1310/21 від 29.04.2021; виконавче провадження № 65599979 з примусового виконання наказу по справі 912/713/21 від 12.05.2021; виконавче провадження № 66991254 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 340/2308/20 від 27.07.2021

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц вказала, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

В той час, доказів відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області 03.11.2020 по справі № 912/2609/20, а також включення його до вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, матеріали справи та скарги не містять.

Крім того, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" не дотримано вимоги ч. 1, 2 ст. 170, ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга від 12.10.2023 № 17/3809 щодо реалізації арештованого майна та додані до неї документи підлягає поверненню відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Керуючись ст. 32, 170, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" скаргу від 12.10.2023 № 17/3809 щодо реалізації арештованого майна у справі № 912/2609/20 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" (25006, м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 50, та на електронну пошту: , ).

Ухвалу підписано 16.10.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко