СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3734/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участі представників сторін:

позивачів за первісним позовом (ФГ "Подолівське", ТОВ "Колос") - Сергієнко К.С., ордер серії АН №1199960 від 18.07.2023, ордер серії АН №1199953 від 06.07.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №6324 від 31.05.2023

1-го відповідача за первісним позовом (ТОВ "Краєвид Агро") - Оріщенко Н.С., ордер серії АХ №1145048 від 21.08.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №847 від 24.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", с. Веселе, Харківська обл. (вх. №1714 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/3734/21 про відмову в заміні заходів забезпечення позову (суддя Байбак О.І.)

за первісним позовом:

1) Фермерського господарства "Подолівське", м. Барвінкове, Харківська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", смт. Близнюки, Харківська обл.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", с. Веселе, Харківська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік", с. Веселе, Харківська обл.

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро", м. Барвінкове, Харківська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор", м. Дніпро

про визнання права власності,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік", с. Веселе, Харківська обл.

до 1) Фермерського господарства "Подолівське", м. Барвінкове, Харківська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", смт. Близнюки, Харківська обл.

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Фермерське господарство Подолівське та ТОВ Колос (позивачі за первісним позовом) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просили суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області.

Разом із позовом ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині-Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, :04:000:1097;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:1098, :04:000:0046, :04:000:0056, :08:000:0045, :08:000:0070, :08:000:0075, :04:000:0930, :04:000:1102, :04:000:0047, :04:000:0061, :08:000:0067, :08:000:0071, :04:000:1097, :04:000:0934, :04:000:0932, :04:000:0048, :08:000:0043, :08:000:0068, :08:000:0072, :04:000:0984, :04:000:0045, :04:000:0053, :08:000:0044, :08:000:0069, :08:000:0073, на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/3734/21 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову (за вх.№3734/21) відмовлено.

У вересні 2021 року позивачі за первісним позовом повторно звернулись до господарського суду з заявою (вх.№22238) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 заяву Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 закрито.

24.09.2021 ТОВ Краєвид Агро звернулось до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у даній справі у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №922/3734/21 прийнято позовну заяву Фермерського господарства "Подолівське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3734/21.

18.10.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (за вх.№24297). Заява обґрунтована тим, що в первісному позові від 14.09.2021 зазначено, що ТОВ "Краєвид Агро" не визнає права ТОВ "Колос" на врожай, що дозріває на спірних земельних ділянках. Натомість 17.09.2021 ТОВ Компанія "Ботік" (разом з ТОВ "Краєвид Агро", або окремо, або за домовленістю в рамках договору про здійснення спільної діяльності №01/25/03 від 25.03.2021) зібрало врожай з земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, на яких дозрівав врожай, вирощений ТОВ "Колос", та стало таким, що не визнає або оспорює право ТОВ "Колос" на зерно соняшника з вказаних земельних ділянок, а отже набуває статус співвідповідача у даній справі.

Також 18.10.2021 ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" подано до господарського суду заяву про зміну предмета позову в порядку статті 46 ГПК України, згідно з якою позивачі за первісним позовом просили суд:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 у розмірі 27560,00 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно відшкодувати на користь позивачів судові витрати у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 заяву ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" про зміну предмета позову (вх.№24297) у справі №922/3734/21 задоволено та ухвалено продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням. Заяву про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№24297) задоволено. Залучено в якості співвідповідача у справі №922/3734/21 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік".

02.11.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№25707) у порядку статті 136 та пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою просив господарський суд заборонити ТОВ "Краснопавлівський елеватор" здійснення будь-яких дій з видачі, відвантаження, переміщення, перереєстрації та інших дій щодо знеособленого зерна соняшника в кількості 27560 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до Складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021 до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову (за вх.№25707) відмовлено.

08.11.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у порядку статті 136 та пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив заборонити ТОВ "Краснопавлівський елеватор" здійснення будь-яких дій з видачі, відвантаження, переміщення, перереєстрації та інших дій щодо знеособленого зерна соняшника в кількості 27560 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021 до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову (за вх.№26211) відмовлено.

15.11.2021 ТОВ Компанія "Ботік" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", в якій просило суд:

- визнати за ТОВ компанія "БОТІК" право власності на врожай, зібраний з земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0987, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:1097, :04:000:0043, :04:000:0044, :04:000:0045, загальною вагою 358640,00 кг, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Барвінкове-Агро";

- визнати за ТОВ компанія "Ботік" право власності на врожай, зібраний з земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0070, вага фізична 27562,00 кг, вага залікова 24663,00 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ "Краснопавлівський елеватор" згідно зі складською квитанцією на зерно від 09.09.2021 №586.

Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 275 60,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор".

Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках саме ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного договору спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ Компанія "Ботік" до спільного розгляду з первісним.

23.12.2021 представник ФГ Подолівське та ТОВ Колос подав до господарського суду заяву (вх.№30300) про збільшення розміру позовних вимог у порядку пункту 2 частини 2 ст.46 ГПК України, у задоволенні якої відмовлено у порядку ст.46,183,232,233 ГПК України протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022, оскільки з матеріалів заяви про збільшення позовних вимог убачається, що позивач просить змінити предмет і підстави позову, що суперечить вимогам частини 3 ст.46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022, між іншого, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Барвінкове-Агро та Товариство з обмеженою відповідальністю Краснопавлівський елеватор.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/3734/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021, зібраний відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Стягнуто з ТОВ "Краєвид Агро" на користь ТОВ "Колос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 66759,04 грн, витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 55750,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Компанія "Ботік" на користь ТОВ "Колос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 66759,05 грн, витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 55750,00 грн.

Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №922/3734/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік".

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано.

Справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 прийнято справу №922/3734/21 до розгляду та постановлено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено дату підготовчого засідання.

07.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просило суд замінити вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 заходи забезпечення позову іншими, а саме: накласти арешт на врожай соняшнику, вирощений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 в розмірі 358 640,00 кг, який був зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (код 31847939) та перебуває/перебував на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (код 31941792) відповідно до товарно транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, та/або на зберіганні інших осіб та передати вказаний врожай соняшнику на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (код 34174009) із правом передачі такого врожаю на зберігання зерновому складу до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ "Краєвид Агро" вважало, що продовження дії заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21, наразі є неефективним; вказані в ухвалі особи неналежним чином здійснюють (чи взагалі не здійснюють) зберігання врожаю соняшника, який відповідно до ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 був зібраний ТОВ "Колос" та перебуває/перебував на зберіганні ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, тоді як належне зберігання соняшнику до вирішення спору є очевидно необхідним в даному разі.

На думку заявника, викладені ним обставини зумовлюють необхідність у заміні вжитих заходів забезпечення позову іншими, у зв`язку з чим просив суд замінити вжиті заходи накладенням на спірний врожай арешту з метою уникнення його відчуження (реалізації) та передачі третім особам, а також передачею спірного врожаю на зберігання ТОВ "Краєвид Агро" з метою уникнення його псування, знищення, перетворення, тощо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/3734/21 відмовлено в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20859/23 від 07.08.2023) про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про заміну заходів забезпечення позову іншим, суд першої інстанції вважав встановленими обставини наявності у ТОВ "Барвінкове-Агро" зерна переданого йому на зберігання на підставі ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 станом на момент винесення ухвали; ненадання відповідей елеваторною установою на адвокатські запити представників сторін, на думку суду, не є підставою вважати, що зерно знищено або вкрадено, або, що його треба перемістити.

Місцевий господарський суд також виходив з того, що предметом спору (охоронюваним інтересом) у даній справі є визнання права власності на об`єкт спору. Отже, в разі фізичного знищення об`єкту спірних відносин, власник отримає право вимоги до особи з вини якої цей об`єкт втрачено.

Суд, до того ж, вважав, що ухвалою суду про забезпечення позову, спірне зерно вже передано на зберігання до вирішення справи по суті, вказаним зерном ніхто не користується. Накладення ж арешту на спірне зерно є дублюванням заходу забезпечення, що вже здійснено. Таким чином, будь-які процесуальні дії щодо зерна, вже переданого за ухвалою на зберігання до розгляду справи по суті, за висновком суду, є недоцільними та передчасними.

Вимога ТОВ "Краєвид Агро" про забезпечення позову шляхом передачі зерна на його зберігання із правом передачі такого врожаю на зберігання не визначеному зерновому складу до вирішення справи по суті, на думку суду, не відповідає процесуальному закону, адже ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами, які повинні мати читко визначену «адресну» резолютивну частину, з якої вбачається зміст процесуального рішення суду; суд позбавлений можливості зобов`язати своїм рішенням невизначений зерновий склад прийняти спірне зерно на зберігання.

Суд також виходив з обставин, якими встановив, що в даному випадку, матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ Краєвид Агро можливостей зберігання зерна в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством; довідка ТОВ Краєвид Агро про наявність власних складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції є неналежним доказом зазначених обставин, оскільки з неї не вбачається що вказані в ній складські приміщення є елеваторними установами.

За наведених підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Краєвид Агро" про заміну заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Краєвид Агро" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/3734/21 скасувати. Клопотання ТОВ "Краєвид Агро" задовольнити та замінити вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 заходи забезпечення позову іншими, а саме: накласти арешт на врожай соняшнику, вирощений на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 в розмірі 358640,00 кг, який був зібраний ТОВ Колос (код 31847939) та перебуває/перебував на зберіганні ТОВ Барвінкове-Агро (код 31941792) відповідно до товарно-транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, №90309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, та/або на зберіганні інших осіб та передати вказаний врожай соняшнику на зберігання ТОВ Краєвид Агро (код 34174009) із правом передачі такого врожаю на зберігання зерновому складу до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Краєвид Агро" зазначає, що на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21 ТОВ «Колос» було зібрано спірний врожай соняшнику в розмірі 358 640,00 кг та передано на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро» відповідно до товарно-транспортних накладних, за даними яких, автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником є ТОВ «Колос», вантажоодержувачем - ТОВ "Барвінкове-Агро". Між ТОВ "Колос" та ТОВ "Барвінкове-Агро" був укладений договір складського зберігання від 16.06.2021 №7 (доданий до заяви про забезпечення позову від 15.09.2021), тож, саме на виконання та в рамках цього договору ТОВ "Колос" у період 30.09.2021 01.10.2021 здійснило передачу на зберігання зерна соняшника в кількості 358 640,00 кг. В наступному, при розгляді справи було з`ясовано, що ТОВ "Колос" невідомо про фактичну наявність врожаю соняшника на ТОВ "Барвінкове-Агро" на теперішній час, незважаючи на те, що саме ТОВ "Колос" передавало такий урожай на зберігання.

Апелянт вважає, що ТОВ "Колос" як особа, якій по суті було надано право на збирання врожаю ухвалою від 23.09.2021 та на вчинення дій щодо зберігання (передачі на зберігання) зібраного врожаю соняшника, наразі не володіє інформацією щодо наявності чи відсутності такого врожаю соняшника, що особисто підтверджує у своїх поясненнях. В свою чергу зберігач врожаю ТОВ "Краєвид Агро" не надає жодної інформації щодо врожаю соняшника на адвокатські запити чи при розгляді цієї справи в суді.

Апелянт не погоджується із висновками оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про наявність у ТОВ "Барвінкове-Агро" зерна переданого йому на зберігання на підставі ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21, оскільки вважає, що ТОВ «Колос» як поклажодавець, особа, якій ухвалою про забезпечення було надано право на збір урожаю, особа, яка фактично передала такий урожай на зберігання, не володіє інформацією щодо наявності, стану, кількості зерна соняшника, що мало б перебувати на зберіганні ТОВ «Барвінкове-Агро». Зокрема, ТОВ «Колос» не надало відповіді на адвокатські запити представника відповідачів щодо наявності та стану соняшника; у своїх письмових поясненнях та в усних поясненнях в судовому засіданні ТОВ «Колос» підтверджувало відсутність у нього інформації щодо соняшника; ТОВ «Колос» не повідомило, чи здійснювались ним дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 (від дати набрання чинності вказаним рішенням до дати його скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21) саме в частині соняшника, що зберігався на ТОВ «Барвінково-Агро», незважаючи на те, що в іншій частині виконавче провадження на виконання рішення було відкрито; не повідомляло, які виконавчі дії були вчинені в рамках такого виконавчого провадження; ТОВ «Колос» в судовому засіданні з розгляду заяви про зміну заходу забезпечення позову не надало інформацію, чи оплачує товариство послуги зі зберігання соняшника на користь ТОВ «Барвінкове-Агро», відповідну інформацію у позивача не витребував і суд першої інстанції.

На думку апелянта, суд допустив можливість «фізичного знищення» об`єкта спору (врожаю соняшника), але такий висновок входить в суперечливість із висновками про «встановлену наявність у ТОВ «Барвінкове-Агро» зерна. Також, апелянт вважає, що такий висновок суду нівелює інститут забезпечення позову як такий у спорах про визнання права власності на врожай, оскільки на переконання суду, в будь-якому разі «власник отримає право вимоги до особи, з вини якої цей об`єкт втрачено»; суд проявив ознаки необ`єктивності та упередженості, оскільки заздалегідь погодився з позицією позивачів щодо позовних вимог в частині встановлення фактичної наявності соняшника.

Апелянт також зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі знищення майна. Визнання права власності на майно, яке є знищеним, є неефективним способом захисту прав, призводить до неефективного судочинства. Натомість, вважає скаржник, суд не здійснив об`єктивну та повноцінну оцінку обставин справи на предмет встановлення наявності чи відсутності об`єкта спору, не встановив усі обставини справи, які мали значення для вирішення питання щодо заміни заходів забезпечення позову. Відмова суду у заміні заходів забезпечення позову призвела до нівелювання заходів забезпечення позову, які в даному разі звелись до легалізації здійснення збору соняшника саме ТОВ «Колос» і забезпечення можливості їм привласнити врожай. В той же час, ТОВ «Колос», після збору урожаю та нібито передачі його на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро» не проявляє розумної зацікавленості у подальшій долі такого врожаю, не володіє інформацією щодо наявності та стану такого врожаю.

Крім того, зазначає, що ухвалою про забезпечення позову була встановлена заборона лише щодо дій по збиранню насіння соняшника, а щодо подальших можливих дій стосовно вже зібраного врожаю зерна - жодних заборон ухвалою не було встановлено. Тож, заборона вчиняти певні дії щодо предмету спору та арешт на майно є різними заходами забезпечення позову, а тому висновок суду про «дублювання» заходу забезпечення позову є невірним.

Висновок суду про те, що «зерном ніхто не користується» не підтверджується матеріалами справи, є припущенням, оскільки як зазначалося, ані ТОВ «Барвінкове-Агро», ані ТОВ «Колос» не надають жодної інформації щодо стану зібраного врожаю соняшника та його місця знаходження.

Посилаючись на наведені обставини апелянт вважає, що доцільним та ефективним заходом забезпечення позову є саме накладення арешту на вже зібраний урожай з метою уникнення його псування, знищення, перетворення, ризики чого є реально існуючими зважаючи на обставини відсутності інформації щодо стану такого врожаю.

Також вважає, що заміна заходу забезпечення позову в даному разі, в тому числі, пов`язана із зміною обставин (через які і самі позивачі подавали заяву про зміну предмету позову), а саме, виконання ухвали про забезпечення позову та зібрання спірного врожаю із земельних ділянок та його переміщення в інше місце.

Виходячи з доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що під час постановленя оскаржуваної ухвали суд першої інстанції:

- не з`ясував обставини, що мають значення для справи (обставини доцільності та ефективності встановлених заходів забезпечення позову, обставини наявності спірного врожаю соняшника тощо);

- визнав встановленими обставини, які не доведені жодними доказами, та як наслідок дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи (обставини нібито наявності спірного врожаю соняшник на зберіганні ТОВ «Барвінкове-Агро», обставини того, що спірним врожаєм нібито ніхто не користується),

- порушив норми процесуального права, а саме норми ст. 136 ГПК України щодо підстав та мети застосування заходів забезпечення, ст. 143 ГПК України щодо заміни заходів забезпечення позову, ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

03.10.2023 ТОВ "Колос" до суду апеляційної інстанції надано клопотання, в якому товариство повідомляє, що Господарським судом Харківської області 02.10.2023 справу №922/3734/21 розглянуто по суті та позовні вимоги ТОВ "Колос" задоволено, у задоволенні позовних вимог ФГ «Подолівське» відмовлено. Додає до вказаного клопотання копію резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/3734/21 та просить поновити строк на прийняття доказу та прийняти його до уваги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Краєвид Агро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/3734/21 про відмову в заміні заходів забезпечення позову та призначено розгляд справи на 04.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Колос" проти доводів апелянта заперечує, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/3734/21 просить залишити без змін.

Інші учасники справи правом надання відзиву в порядку ст.263 ГПК України не скористались.

В судове засідання 04.10.2023 з`явились представники ТОВ "Колос" та ТОВ "Краєвид Агро". Представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ "Краєвид Агро" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Представник ФГ Подолівське та ТОВ Колос проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши до початку розгляду справи клопотання представника ТОВ "Колос" про врахування судом під час розгляду справи судового рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у даній справі №922/3734/21, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Місцевим господарським судом рішення від 02.10.2023 у даній справі прийнято вже після прийняття оскаржуваної ухвали. Тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали від 10.08.2023 судове рішення не існувало. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

За таких підстав колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "Колос" про врахування поданого доказу під час розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників ТОВ "Краєвид Агро", ФГ Подолівське та ТОВ Колос колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду первісних позовних вимог у даній справі є вимоги ФГ Подолівське та ТОВ Колос про визнання права власності на врожай соняшнику у розмірі 358640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро", а також зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор"; 102060,00 кг соняшнику, зібраних ТОВ Компанія "Ботік"; зобов`язання відповідачів солідарно повернути зерно соняшника в кількості 102060,00 кг. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на спірних земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020.

Предметом зустрічного позову, у задоволенні яких судами першої та апеляційної інстанцій, залишеними без змін Верховним Судом постановою від 25.04.2023 відмовлено, були вимоги ТОВ Компанія "Ботік" про визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі 358640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор". Фактичними підставами зустрічного позову були вимоги щодо фактично вирощеного спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного між позивачами за зустрічним позовом договору спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №922/3734/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції, ТОВ "Краєвид Агро" звернулось до суду з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову.

Дослідженням обставин справи встановлено, що під час первісного розгляду справи Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу від 23.09.2021, якою задоволено заяву ФГ "Подолівське" та ТОВ та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ "Колос" здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097.

Крім того, зобов`язано ТОВ "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (; місцезнаходження: 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, місто Барвінкове (з), вул. Плиса І., будинок 6) до вирішення справи по суті.

В ході розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.136,ст. 137 ГПК України та доводів ФГ "Подолівське" і ТОВ "Колос" суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивачів за первісним позовом, які в обґрунтування підстав поданої заяви про забезпечення позову повідомили, що ФГ "Подолівське" уклало з ТОВ "Краєвид Агро" договір суборенди землі №03/01/17-ПО від 03.01.2017 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного господарювання, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області.

Водночас між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" укладено договір суборенди №1-БР від 01.01.2020. В складі земельних ділянок, що надані за вказаним договором оренди між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" перебуває певна кількість земельних ділянок, що орендовані ФГ "Подолівське" у ТОВ "Краєвид Агро" за вищезазначеним договором № 03/01/17-ПО від 03.01.2017.

ТОВ "Колос" здійснює господарську діяльність на земельних ділянках, які об`єднані Наказом з адміністративно-господарської діяльності № 07.09.20 від 07.09.2020 по підприємству ТОВ "Колос" - в категорію "поля".

В складі полів ТОВ "Колос", що оброблені ним в 2020/2021 агрономічному році, міститься певна кількість земельних ділянок, що отримані в оренду від ФГ "Подолівське", яке в свою чергу отримало їх в оренду від ТОВ "Краєвид Агро".

Позивачі повідомляли, що ТОВ "Краєвид Агро" заперечує щодо права власності ТОВ "Колос" на врожай, розташований на полях 820, 824, та 920, що представлені 18-ма земельними ділянками. Агрономічний рік 2020/2021 не завершено - на вказаних 18 земельних ділянках, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області, що знаходились в користуванні (господарській обробці) ТОВ "Колос" на підставі договору суборенди № 03/01/17-ПО від 03.01.2017 між ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" та договору № 1-БР від 01.01.2020 між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", на полях дозріває врожай, який належить ТОВ "Колос" та право на який заперечується та не визнається ТОВ "Краєвид Агро".

ТОВ "Колос" повідомляло суду, що уповноважені ТОВ "Краєвид Агро" особи, здійснюють виїзди на земельні ділянки (поля), на яких дозріває врожай, що належить ТОВ "Колос", погрожують зібрати вказаний врожай та здійснюють інші фактичні дії, з яких випливає, що ТОВ "Краєвид Агро" не визнає права власності ТОВ "Колос" на вказаний врожай. Зокрема, 09.09.2021 особи, що представились працівниками ТОВ "Краєвид Агро" стали перешкоджати збору врожаю з земельних ділянок та погрожувати привласненням врожаю або знищенням залишків. У зв`язку з цим, представниками ТОВ "Колос" здійснено звертання до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП із заявою про кримінальне правопорушення; за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження з № ЄРДР 000041 від 10.09.2021 в прядку розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Позивачі також зазначали, що 17.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" здійснило збір врожаю з поля № 829, що представлено земельними ділянками за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075; вказаний епізод розслідується в рамках вищенаведеного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд врахував, що позивачі вже зверталися до суду із заявою про забезпечення позову від 14.09.2021, згідно якої просили здійснити заходи забезпечення позову ще на полі № 929, що представлено земельними ділянками за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075.

Натомість, за повідомленням позивачів, за час, що сплинув з моменту подання первісної заяви про забезпечення позову, ТОВ "Краєвид Агро" з вказаного поля було зібрано та привласнено врожай. Як вважав суд, зазначене унеможливить виконання частини судового рішення. Крім того, вказані обставини призвели до матеріальної шкоди ТОВ "Колос" в розмірі 656 758,63 грн, що вкладено в дане поле для вирощування врожаю, а також до необхідності змінювати позовні вимоги.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд виходив з того, що врожай може бути зібрано ТОВ "Краєвид Агро"; врожай це споживна річ; вказаний врожай має зберігатися на елеваторній установі до вирішення справи по суті; між ТОВ "Колос" та ТОВ "Барвінкове -Агро" укладено договір № 7 зберігання сільськогосподарської продукції від 16.06.2021; обраний позивачами захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважав за необхідне її задовольнити.

У клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" просило суд першої інстанції накласти арешт на спірний врожай соняшнику та передати його собі із правом передачі на зберігання зерновому складу до вирішення спору по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ Краєвид Агро зазначало про наявність сумнівів щодо фактичної наявності зерна, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (код 31941792) на зберігання відповідно до ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ "Краєвид Агро" зазначало, що на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 922/3734/21 було зібрано спірний врожай соняшнику в розмірі 358 640,00 кг та передано на зберігання ТОВ "Барвінкове -Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних, за даними яких автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником є ТОВ «Колос», вантажоодержувачем ТОВ "Барвінкове -Агро" . Заявник звертає увагу, що між ТОВ "Колос" та ТОВ "Барвінкове-Агро" був укладений договір складського зберігання від 16.06.2021 №7 (доданий до заяви про забезпечення позову від 15.09.2021), тож очевидно, як вважає заявник, саме на виконання та в рамках цього договору ТОВ "Колос" у період 30.09.2021-01.10.2021 здійснило передачу на зберігання зерна соняшника в кількості 358 640,00 кг відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 року.

Натомість, наразі ТОВ «Колос» зазначає, що йому не відомо про фактичну наявність врожаю на ТОВ "Барвінкове -Агро" на теперішній час, незважаючи на те, що саме ТОВ «Колос» передавало такий урожай на зберігання.

Також повідомляє суду, що адвокатом ТОВ Краєвид Агро 01.06.2023 та 15.06.2023 до ТОВ "Барвінкове -Агро" було направлено адвокатські запити в яких запитувалась інформація та документальне підтвердження з приводу:

-фактичної наявності (наявний/ненаявний) врожаю (насіння) соняшника на зберіганні ТОВ "Барвінкове -Агро" на особовому рахунку ТОВ «Колос» станом на сьогодні, що був прийнятий на зберігання відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021, та зібраний відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 року про забезпечення позову у справі №922/3734/21;

- інформацію щодо фактичної кількості вказаного врожаю (насіння) соняшника та особи зберігача та реквізитів складських документів, на підставі яких станом на сьогодні зберігається вказаний врожай (насіння) соняшника;

- у разі відсутності станом на сьогодні вказаного врожаю соняшника на зберіганні ТОВ "Барвінкове -Агро" , надати інформацію про те, на яких підставах, коли та ким такий врожай соняшнику був забраний зі зберігання, інформацію про те, в які транспортні засоби та за якими документами був відвантажений врожай (насіння) соняшнику;

- у разі продовження перебування станом на сьогодні вказаного врожаю (насіння) соняшника на зберіганні ТОВ "Барвінкове -Агро" , проте на особовому рахунку іншої особи ніж ТОВ «КОЛОС», інформацію про таку особу та підстави переоформлення насіння на зберігання на таку іншу особу.

На думку ТОВ Краєвид Агро, ТОВ «Колос» як особа, якій по суті було надано право на збирання врожаю ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 та на вчинення дій щодо зберігання (передачі на зберігання) зібраного врожаю соняшника, наразі не володіє інформацією щодо наявності чи відсутності такого врожаю соняшника, що особисто підтверджує у своїх поясненнях. В свою чергу зберігач врожаю - ТОВ "Барвінкове -Агро", не надає жодної інформації щодо врожаю соняшника на адвокатські запити та при розгляді справи в суді.

Заявник також вважає, що суд, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 23.09.2021 виходив із того, що врожай буде зберігатися до вирішення спору та задовольнить вимоги сторони, що буде визнана власником, а також встановив, що обраний позивачами захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Втім, продовження дії тих заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021, наразі є абсолютно неефективним на думку заявника, оскільки вказані в ухвалі особи неналежним чином здійснюють (чи взагалі не здійснюють) зберігання такого врожаю соняшника. Водночас, належне зберігання соняшнику до вирішення спору вважає таким, що є необхідним.

Вказані обставини ТОВ Краєвид Агро вважало такими, що зумовлюють необхідність у заміні вжитих заходів забезпечення позову іншими, а саме замінити вжиті заходи накладенням на спірний врожай арешту з метою уникнення його відчуження (реалізації) та передачі третім особам, а також передачею спірного врожаю на зберігання ТОВ «Краєвид Агро» з метою уникнення його псування, знищення, перетворення тощо.

При цьому ТОВ Краєвид Агро повідомляло суду, що має необхідну матеріально-технічну базу (в тому числі складські приміщення) для здійснення зберігання спірного врожаю, на підтвердження чого надавав до клопотання:

1) довідку ТОВ Краєвид Агро №01/02-08КрА від 02 серпня 2023 року про те, що підприємство використовує для зберігання сільськогосподарської продукції власні складські приміщення, які є у придатному стані, а саме:

- нежитлова будівля критого току, загальною площею 1174,60 кв.м., за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Первомайський) район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 15-А;

- нежитлова будівля критого току, загальною площею 535,20 кв.м., за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Первомайський) район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 15-Б;

- нежитлова будівля зерноскладу, загальною площею 1698,10 кв.м., за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Первомайський) район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 15-В;

- нежитлова будівля складу, загальною площею 78,00 кв.м., за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Первомайський) район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 15-Г;

- нежитлова будівля складу № 1, загальною площею 1047,7 кв.м., нежитлова будівля складу № 2, загальною площею 335,2 кв.м., нежитлова будівля складу № 4, загальною площею 27,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Близнюківський) район, с. Алісівка, Промисловий комплекс.

2) правовстановлюючі документи на вказані у довідці ТОВ «Краєвид Агро» приміщення, що підтверджують право власності на такі приміщення (договори купівлі- продажу, витяги про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

Ухвала суду першої інстанції, якою у задоволенні клопотання ТОВ Краєвид Агро про заміну заходів забезпечення позову відмовлено є предметом апеляційного оскарження.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В силу наведених норм суд відзначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №922/1631/18.

Так, в обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення позову ТОВ Краєвид Агро просить суд накласти арешт на спірний врожай соняшнику та передати його ТОВ Краєвид Агро із правом передачі на зберігання зерновому складу до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи клопотання в цій частині, заявник зазначає про існування сумнівів щодо фактичної наявності врожаю соняшнику, яке було передано ТОВ "Барвінкове-Агро" на зберігання відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі №922/3734/21. Свої доводи обґрунтовує з посиланням на здійснені адвокатські запити, які, як зазначає ТОВ Краєвид Агро залишенні елеваторною установою без відповіді. Отже, як вважає заявник, фізична наявність або відсутність зерна, що є предметом спору, може вплинути на вимоги сторони, що буде визнана власником та зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом спору (охоронюваним інтересом) у даній справі є врожай соняшнику, право власності на яке просить визнати ТОВ "Колос". Таким чином, ТОВ "Колос", як позивач у справі є особою, яка вважає порушеним свій матеріальний інтерес на предмет спору. В той же час, ТОВ Краєвид Агро у даній справі є відповідачем за первісним позовом, тобто має процесуальний статус особи, яка, на думку позивача, своїми діями або бездіяльністю порушила його права та до якої позивачем заявлено позовні вимоги. Колегія суддів зазначає, що у даній справі саме позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про забезпечення позову як процесуального засобу, що гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, і саме за клопотанням позивачів судом було вжито засоби забезпечення шляхом заборони ТОВ Краєвид Агро та іншим особам збирати спірне зерно, а також зобов`язано ТОВ Колос зібрати спірне зерно та передати на елеваторну установу для зберігання до вирішення справи по суті. Тобто, забезпечення позову відбувалось за клопотанням позивача, який у спосіб, визначений судом, забезпечив реалізацію свого права на предмет спору в разі його визнання судом. В той же час, відповідач, заперечуючи проти права ТОВ "Колос" на врожай соняшнику не надав доказів звернення до суду, маючи намір захисту свого права чи інтересу на предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною третьою цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, на підставі доказів, які не відповідають встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України, не можуть бути достовірно встановлені наявність або відсутність певних обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тому ці докази не приймаються судом до уваги.

Посилаючись на той факт, що спірний врожай на даний час не існує, ТОВ Краєвид Агро належними у справі доказами не доводить, яким чином зміна заходів забезпечення позову у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021, на арешт спірного врожаю вплине на права відповідача в разі вирішення справи по суті.

ТОВ Краєвид Агро припускає можливість втрати, переміщення, знищення, викрадення, привласнення врожаю, але ж не підтверджує свої доводи належними доказами, що достеменно б підтверджували обставини, на які посилається заявник. Ненадання ТОВ "Барвінкове-Агро" інформації щодо подальшої долі переданого на зберігання врожаю, на що посилається заявник, не свідчить про доведеність обставини відсутності врожаю, збереження якого здійснюється на виконання ухвали суду від 23.09.2021.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За приписами ст. 32 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Враховуючи зазначені норми законодавства, обов`язок щодо повернення речі за договором зберігання виникає у зберігача перед поклажодавцем.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідно до частини першої статті 950 ЦК України відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані втратою (нестачею) або пошкодженням речі, переданої на зберігання, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).

Зберігання врожаю, яке є предметом спору, в даному випадку здійснюється не лише на підставі укладеного договору складського зберігання від 16.06.2021 №7, а також і на підставі судового рішення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021, яка є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання учасниками справи, в тому числі і ТОВ "Барвінкове -Агро". Отже, в разі відсутності у ТОВ "Барвінкове -Агро" переданого на зберігання за складськими квитанціями насіння соняшника, про що як на підставу заміни заходів забезпечення позову наполягає ТОВ Краєвид Агро, власник отримує право вимоги до зберігача. Тобто, за наслідком розгляду справи по суті буде вирішуватись питання або щодо отримання речі, переданої на зберігання, або право вимоги до особи, яка винна у знищенні речі. В той же час, заявником не доведено, що на час розгляду клопотання судом першої інстанції наявні докази такого знищення, викрадення, вилучення, тощо, що мало б наслідком заміну заходів забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України зазначено, що господарським судом може бути забезпечено позов одним із заходів забезпечення позову, зазначених в ст. 137 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Виходячи з вищенаведених положень ч. 1 ст. 137 ГПК України, заміна одного заходу забезпечення позову іншим можлива з урахуванням положень вказаної норми.

Вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову має здійснюватися з урахуванням фактичних обставин справи, які можуть змінюватись в ході судового провадження, а також з дотриманням правил забезпечення позову.

Оскільки за своєю правовою природою, заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, в такому разі особа, яка звертається із відповідною заявою має довести зміну обставин спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає про наявність сумнівів щодо фактичної наявності зерна, яке передано ТОВ "Барвінкове-Агро" на зберігання відповідно до ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі №922/3734/21. Водночас, заявник не надає доказів, які б надавали суду змоги дійти висновку про зміну обставин, які викликають необхідність здійснити заміну обраного судом в ухвалі від 23.09.2021 заходу забезпечення позову іншим, а саме, накладенням арешту на врожай соняшнику та подальше переміщення такого врожаю на зберігання ТОВ Краєвид Агро. Ненадання відповідей елеваторною установою на адвокатські запити представників сторін не є такою зміною обставин, які в розумінні ст. 143 ГПК України дають підстави для висновку про зміну обставин у правовідносинах сторін, що мають наслідком необхідність заміни заходів забезпечення позову іншим. Окрім того, як правомірно зазначено судом першої інстанції, предметом спору (охоронюваним інтересом) у даній справі є визнання права власності на вказаний об`єкт спору, і в разі фізичного знищення даного об`єкту спірних відносин, власник отримає право вимоги до особи з вини якої цей об`єкт втрачено.

В клопотанні ТОВ Краєвид Агро також просить забезпечити позов способом, за яким передати зерно на його зберігання із правом передачі такого врожаю на зберігання не визначеному зерновому складу до вирішення справи по суті. Разом з тим, така вимога забезпечити позов не відповідає процесуальному закону, адже ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами, які повинні мати читко визначену адресну резолютивну частину, з якої вбачається зміст процесуального рішення суду. Суд позбавлений можливості зобов`язати своїм рішенням невизначений зерновий склад прийняти спірне зерно на зберігання.

До того ж, за своєю правовою природою забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, надання стороні права передачі спірного врожаю на зберігання не визначеному зерновому складу до вирішення справи по суті не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову - гарантування виконання рішення суду.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

Відповідно до ст. 24 даного Закону, зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов`язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Відповідно до ст. 26 даного Закону, договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним (або його частиною), то відносини сторін базуються на правилах про позику. Порядок повернення зерна обумовлюється окремо в договорі його зберігання.

Господарська діяльність елеваторів відповідає КВЕД 52.10. В Україні діяльність із надання послуг зі зберігання зерна не підлягає ліцензуванню, проте власники зерносховищ, повинні бути учасниками (тимчасовими учасниками) Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно. Участь зернових складів у Гарантійному фонді є обов`язковою, а надання послуг зі зберігання зерна з видачою складських документів на зерно заборонено для осіб, що не є учасниками (тимчасовими учасниками) Гарантійного фонду. Крім того, роботи зі зберігання та переробки зерна в Україні належать до робіт підвищеної небезпеки. Тому для виконання таких робіт (фактично для повноцінного функціонування зернового складу як такого) зерновому складу необхідно отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів й устаткування підвищеної небезпеки. Зерно, яке знаходиться на зберіганні, підлягає декларуванню (декларації подаються у порядку, що його встановив Кабінет Міністрів України) та контролю якості (при прийманні зерна на зберігання, зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості).

Натомість з наданих до клопотання документів не вбачається наявність у ТОВ Краєвид Агро можливостей зберігання зерна в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

Посилання ТОВ Краєвид Агро на те, що він має в наявності складські приміщення, в яких може зберігати зерно, суд також вважає недоведеними, оскільки відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зберігання зерна, це комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

З довідки ТОВ Краєвид Агро про використання власних складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції не вбачається що вказані в ній складські приміщення є елеваторними установами. До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ Краєвид Агро має необхідні дозвільні документи та здійснює діяльність за відповідним КВЕД 52.10, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ТОВ «Колос» як поклажедавець не володіє інформацією про стан збереження спірного зерна, не надає відповіді на запити адвоката, не пояснює чи оплачує по теперішній час послуги елеваторної установи, не вважає важливим реальне збереження спірного зерна для вирішення спору.

В той же час, як вже зазначалось, належних доказів, що підтверджують сумніви апелянта з приводу фізичної наявності переданого на зберігання врожаю скаржником не надано.

Апелянт також наголошує, що суд допустив можливість «фізичного знищення» об`єкта спору (врожаю соняшника), але такий висновок входить в суперечливість із висновками про встановлену наявність у ТОВ «Барвінкове-Агро» зерна. Також, апелянт вважає, що такий висновок суду нівелює інститут забезпечення позову як такий у спорах про визнання права власності на врожай, оскільки на переконання суду, в будь-якому разі «власник отримає право вимоги до особи, з вини якої цей об`єкт втрачено». Як зазначає скаржник, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі знищення майна. Визнання права власності на майно, яке є знищеним, є неефективним способом захисту прав, призводить до неефективного судочинства.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, який у такій спосіб забезпечує свої позовні вимоги від можливих недобросовісних дій відповідача для подальшого реального та ефективного виконання судового рішення та звертається до суду із відповідною заявою.

У даній справі предметом розгляду є вимоги про визнання права власності на спірний врожай ТОВ «Колос» та ФГ «Подолівське», за заявою яких судом і було вжито заходи забезпечення позову. В той же час, ТОВ Краєвид Агро не заявлялись позовні вимоги з приводу належності спірного врожаю товариству. Судом першої інстанції було зазначено, що за результатом вирішення справи по суті, власник майна набуває право вимоги до особи, яка винна у знищенні речі, в даному випадку, переданого на збереження насіння.

Приймаючи судове рішення про забезпечення позову, суд обрав один із видів забезпечення, який в ухвалі від 23.09.2021 вважав доцільним та ефективним виходячи з мети забезпечення. В той же час, апелянтом не доведено, що у спірних правовідносинах відбулись такі зміни обставин, які б підтверджували необхідність накладення арешту на врожай, забезпечення якого вже здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Краєвид Агро» про заміну заходу забезпечення позову в порядку ст. 143 ГПК України. Доводи апелянта не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/3734/21 про відмову в заміні заходів забезпечення позову слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/3734/21 про відмову в заміні заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/3734/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко