ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 6/138-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022

у справі № 6/138-12 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

2. Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022, повний текст якої складений 05.09.2022, у справі № 6/138-12:

- скаргу № 07-6/05 від 07.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) за період із 27.10.2020 по 23.02.2022 у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496910, що виразилась у порушенні строкiв та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської областi вiд 21.02.2013 у справі №6/138-12 з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) зобов`язано усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської областi вiд 21.02.2013 року у справі №6/138-12 з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022, повний текст якої підписано 08.11.2022, у справі № 6/138-12:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;

- до стягнення із Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» присуджено судові витрати на правничу допомогу за подання скарги у розмірі 2 250,00 грн.;

- в решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, повний текст якої складено 21.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 - без змін.

31.08.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 16414 від 31.08.2023, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ не містить електронного підпису.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023, справу № 6/138-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 6/138-12, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до направлення справи № 6/138-12 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов оригінал скарги вих. № 16414 від 31.08.2023 (направлений до суду поштою 06.09.2023 - примітка суду).

14.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/138-12.

Ухвалою суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання: письмових уточнень до апеляційної скарги в частині визначення ухвали, що оскаржується з доказами їх направлення учасникам судового процесу; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із відповідним обґрунтуванням; доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн; доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам судового процесу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Фізичній особі-підприємцю Грищенку Олександру Миколайовичу); доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Меланченко Марії повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи або день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (01034, м. Київ, вул. Симеренка, 14-А, кв. 134), проте з вказаної адреси кореспонденція повернулась з відміткою пошти від 27.07.2023 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відміткою на поштовому відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 268, а також відомостями щодо вказаного пересилання, які наявні в он-лайн системі Укрпошти «Трекінг відправлень».

За таких обставин, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 є 27.07.2023, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 07.08.2023 включно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 19.09.2023 надіслано судом 20.09.2023, оприлюднено 21.09.2023.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 21.09.2023 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по місту Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 доставлено до електронного кабінету скаржника в системі «Електронний суд» 20.09.2023.

21.09.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані подання про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та довіреність. Проте до вказаної заяви не додано належних доказів власне сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи у відповідності до ухвали суду від 19.09.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4230/23 від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 6/138-12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І..

Станом на 18.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

З огляду на те, що апелянтом не було належним чином усунуто недоліки апеляційної скарги остання разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 з доданими до скарги матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи № 927/1077/22 повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко