СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/4067/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Склярук О.І., Стойка О.В.

розглянувши на новому розгляді

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать»,

м.Харків

на рішення

господарського суду Харківської області

ухвалене 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.)

у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать»,

м.Харків

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків,

2) Департаменту містобудування та архітектури

Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 1335163,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/4067/19 у задоволені позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про стягнення 1335163,64грн. було відмовлено частково стягнуто з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м.Харків 1271584,42грн. збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 (головуючий, суддя-доповідач Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19 скасовано в частині стягнення з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків збитків в сумі 1271584,42грн.

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків, не погодившись з прийнятою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з касаційною скаргою на означену постанову суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків було задоволено частково та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1271584,42грн., та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021р. у справі №922/4067/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. у справі №922/4067/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р., встановлено учасникам справи строк до 14.01.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, враховуючи вказівки, викладені Верховним Судом у постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, а також запропоновано в строк до 14.01.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на 14.02.2022р. об 10.00.

17.01.2022р. (здані на пошту 14.01.2022р.) до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків та клопотанням про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи експертні висновки не в повній мірі висвітлюють суть ситуації, що склалась, та не є однозначно об`єктивними, зокрема, у висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. експертом надано суперечливі відповіді на ряд питань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 встановлено учасникам справи строк до 10.02.2022р. (включно) для подання міркувань та заперечень (у разі наявності) з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків в строк до 25.01.2022р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії клопотання про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи іншим учасникам справи.

04.02.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків та Харківської обласної ради, м. Харків надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення додаткової комплексної експертизи.

У судовому засіданні 14.02.2022р. оголошено у справі №922/4067/19 перерву до 28.02.2022р. об 09:30 та зазнаено про виклик судового експерту для дослідження складеного ним експертного виснвку в контексті аргументів позиції сторін та вказівок Верховного Суду у межах цієї справи, про що сторони повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Барбашової С.В.., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022р. у справі №922/4067/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертній установі поставлено такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5. Яку функцію виконує «гідробар`єр»?

6. Який саме вид «гідробар`єр» використовувався при виконанні будівельних робіт «Д96СИ» чи «Д110»?

7. Чи впливає вид та механізм укладення «гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?

10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?

Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

09.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №922/4067/19, а саме:

для відповіді на 9 та 10 питання надати:

- акти огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією

- надати інформацію щодо проведення будь-яких робіт у горищному просторі та покрівлі у період з 2019 по теперішній час.

уточнити експертне завдання, а саме погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18.07.2022, як додаткової, враховуючи таке:

- призначена експертиза не потребує застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), а отже не є комплексною за своєю суттю;

- ухвалою від 18.07.2022 про призначення повторної комплексної судової експертизи на вирішення експерта поставлені додаткові питання, що не досліджувалися при проведенні експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021;

- для проведення експертизи на дослідження надані додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021.

Також враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, зазначено, що експертиза у справі №922/4067/19 не може бути проведена у строк до 90 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та викладено прохання погодити виконання експертизи №22-3313 у строк понад 90 календарних днів. Направлено рахунок для оплати вартості експертизи, яка з урахуванням трудомісткості та складності досліджень становить 47570,04грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №922/4067/19 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 з 05.12.2022 та запропонувати учасникам справи в строк до 28.11.2022 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотань експерта та у разі погодження із необхідністю надання цих документів для експертного дослідження подати їх до канцелярії Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями. А також надати свої міркування щодо можливості проведення експертизи у справі №922/4067/19 в іншій експертній установі.

25.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків надійшли письмові пояснення, де останнє зазначило:

- щодо документів, необхідних для відповіді на 9 та 10 питання, а саме актів огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією - надати зазначені документи та інформацію не має можливості у зв`язку з відсутністю таких документів та інформації у розпорядженні Відповідача;

- щодо уточнення експертного завдання, а саме погодження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.07.2022, як додаткової, то враховуючи суперечність у відповідях на 3 та 9 запитання відповідно, що посилюються невизначеністю впливу на появу надмірної вологи і наслідків цього умовами експлуатації (не надання відповіді на 10 запитання) та відсутність відповіді на 11 запитання у висновку експерта №15474/6352/6353 від 30.03.2021, який безпосередньо стосується предмету доказування у цій справі в контексті приписів ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України за вказівками Верховного Суду, заперечує проти погодження проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18.07.2022, як додаткової;

- заперечує проти погодження виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, оскільки за 90 днів експерт спромігся лише виставити рахунок на оплату експертизи та скласти клопотання про надання додаткових матеріалів. При тому, що жодних орієнтирів з приводу загального строку її проведення зазначене клопотання не містить, а отже вважає, що загальний строк буде необмежений у часі, що не дозволить здійснити розгляд цієї справи у розумний строк. Пропонує доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 іншій експертній установі на вибір суду: або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

30.11.2022 на поштову адресу суду надійшли пояснення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків, де останнє зазначило:

- щодо актів огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією - матеріали справи №922/4067/19 містять документи про огляди приміщень покрівлі та горищного простору в період після закінчення проведення робі по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені відповідними спеціалістами. Інших документів у Позивача немає;

- з приводу проведення будь-яких робіт у горищному просторі та покрівлі у період з 2019 по теперішній час, що після розпочатої військовою агресією Російської федерації проти України було здійснено обстріл будівлі Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», яка розташована за адресою: вул. Благовіщенська, 17, м. Харків, та внаслідок потрапляння снаряду у будівлю відбулося загорання покрівлі, а в подальшому другого поверху, що призвело до часткової руйнації будівлі. Тому, забезпечити експерту огляд об`єкту дослідження не можливо.

Зазначило, що висновки експертів, які знаходяться в матеріалах справи, містять достатній та повний огляд приміщень, як у період досудового врегулювання спору, так і після подання позову до суду. Крім того, вищезазначені висновки експертів містять відповіді на всі питання, які відносяться до предмету доказування позову, тому вважаємо, що доцільність для проведення повторної експертизи відсутня. У той же час, вважаємо, що більшість питань, поставлені на розгляд експертові, вже ставились в інших експертизах, а на деякі експерти не змогли надати відповідь з об`єктивних причин, тому просить не проводити повторну комплексну судову експертизу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 передоручено проведення повторної комплексної судової експертизи у справі №922/4067/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпро. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать» (вул. Примерівська, 22-А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 38159487) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду. Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро та повторно зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

03.02.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Дніпро надійшов лист з копією рахунку №13 від 12.01.2023 на оплату експертизи в сумі 39641,70грн., в якому зазначено про направлення оригіналу такого рахунку №13 від 12.01.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать» (вул. Примерівська, 22-А, м. Харків, 61001). Викладено прохання суду сприяти у попередній оплаті експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством.

Листом №002800/3-9 від 13.03.2023 Східний апеляційний господарський суд просив повідомити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про результати попередньої оплати експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків та очікувану тривалість експертного дослідження, направивши відповідь на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду: .

28.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №6 від 09.02.2023 про оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 на суму 39641,70грн. відповідно до виставленого експертною установою рахунку №13 від 12.01.2023.

Враховуючи, що станом на 17.04.2023 відповіді від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо очікуваної тривалості експертного дослідження не надходило, Східний апеляційний господарський суд листом №004489/3-9 від 17.04.2023 повторно наголосив на необхідності керівника експертної установи терміново повідомити суд про поточний стан експертного дослідження у справі №922/4067/19, очікувану тривалість експертного дослідження та наявність складеного висновку.

17.05.2023 на електрону адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро надійшов лист №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023, де останнє зазначило, що виконання судової експертизи було доручено судовим експертам лабораторії інженерно-технічних досліджень Довгаль І.А. та Алістратовій Т.В., які на теперішній час звільнились, а відтак виконання даної експертизи передоручено іншим експертам. У зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами) та може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. Зазначило, що виконання повторної комплексної судової експертизи №6943-22 буде виконано відповідно до черговості та завантаженості експертів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Повідомило, що оплата призначеної експертизи №6943-22 на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла 09.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз, м.Дніпро невідкладно вжити вичерпних заходів для якнайшвидшого завершення експертного дослідження №6943-22 у справі №922/4067/19.

06.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №922/4067/19 разом із висновком експерта № 6943-22 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Склярук О.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023р. у справі №922/4067/19. За змістом ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України така зміна у складі суду (зважаючи на припцип незмінності) зумовлює новий відлік встановленого ст.273 цього Кодексу строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №922/4067/19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його поновлення та призначення апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 до розгляду з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом п.п. 4,8 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Крім того, у порядку підготовки справи, судова колегія вважає необхідним запропонувати учасникам справи надати до Східного апеляційного господарського суду свої письмові пояснення по суті предмету апеляційного перегляду з урахуванням складеного висновку експерта № 6943-22 та урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, а також (у разі наявності) сформулювати свої запитання експерту відносно змісту його висновку - в строкдо 19.10.2023.

Разом із тим, зважаючи на забезпечення принципу рівності сторін в їх праві ефективного доступу до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., судова колегія, керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вважає необхідним викликати у судове засідання судового експерта Вітер Р.В. задля роз`яснення свого висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 69, 230, 233, 234, 235, 267, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №922/4067/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. до провадження судовою колегією у складі суддів: Попков Д.О. (головуючий, суддя- доповідач), Стойка О.В. та Склярук О.І.

2. Поновити апеляційне провадження у справі №922/4067/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків "23" жовтня 2023 р. о 09:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

4. Викликати в судове засідання 23.10.2023 о 09:15 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. (запропонувавши, у разі неможливості фізичного прибуття взяти участь у режимі відеконференції у приміщенні відповідного суду, про що має бути заздалегідь у порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України подане відповідне клопотання) для надання пояснень на запитання суду та учасників справи щодо складеного ним висновку 6943-22 від 02.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4067/19.

Зокрема, експерту Вітер Р.В. підготувати на надати письмові відповіді на наступні запитання суду щодо складеного висновку:

- З яких підстав експертом було змінено визначений ухвалою суду від 05.12.2022 вид експертизи з повторної на додаткову, враховуючи, що призначення такого виду експертизи було зумовлене вадами наявних (виконаних до цього) досліджень у розумінні ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України?

- Обгрунтування застосування експертом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (а також ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013), зважаючи на відсутність серед поставлених на вирішення експертизи запитань щодо вартості будівництва?

- Які характеристики фактично застосованих "Гидробарьер Д96СИ" та Супердифузійної мембрани "Ондутис" у порівнянні з передбаченими кошторисною документацією "Гідробар`єр Д-110" та Супердифузійної мембрани типу MARMA з точки зору здатності виконання передбачених для цілей цих будівельних робіт функцій? Чи є саме по собі застосування цихз фактичних матеріалів замість запланованих кошторисом причиною для утворення надлишкової вологості та появи плісняви під дахом будівлі?

- Із наведеного у п.7 синтезуючого розділу висновку змісту відповіді не зрозуміло вирішення дилеми (розбіжності) щодо узалежнення здатності плівки "Гидробарьер Д96СИ" виконувати свої функції від сторони розташування плівки у просторі (її сторони відносно покриття крівлі), яка (дилема - розбіжність) вбачається у співставленні протоколу №45-20/20 від 15.09.2020 ДП "НДІБМВ" та каталогу виробника JUTA. Якщо така залежність функціональності від способу розташування є, то чи могло зниження функціональності через встановлене фактичне розташування плівки призвести до утворення надлишкової вологості та появи плісняви під дахом будівлі?

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 19.10.2023 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення відносно висновка експерта з урахуванням певних вказівок Верховного Суду у межах цієї справи, а також (у разі наявності) сформулювати письмово та надати суду запитання експерту щодо його висновку в контексті досліджуваних у справі обставин (з визначенням конкретної частини висновку, довкола якого сформульовано питання).

Експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. підготувати письмові відповіді на запитання сторін, якщо вони будуть надіслани судом у порядку цього пункту ухвали.

6. Вказану в п.5 резолютивної частини ухвали письмові пояснення скерувати іншим учасникам справи з наданням доказів суду такого скерування.

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8. Роз`яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.

9. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

10. Явку представників сторін справи визнати необов`язковою та наголосити на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, поза межами приміщення суду (окрема ухвала суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не постановляється з огляду на відсутність таких вимог у ст.197 Господарського процесуального кодексу України) з покладанням ризиків технічного характеру (переривання зв`язку, неможливості взяти участь у відеоконференція) у такому випадку на відповідного учасника справи).

Відповідно до ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.І. Склярук

О.В. Стойка