ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. Справа № 924/263/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 924/263/23

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23 (суддя Субботіна Л.О., повний текст рішення складено 21.07.2023)

за позовом Цитріно Трейдинг Корп. (м. Таллін, Естонська республіка)

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Київ), Міністерства енергетики України (м.Київ)

про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом № 30 від 29.12.2021

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Олійник В.А.;

третьої особи - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано матеріали справи № 924/263/23 з Господарського суду Хмельницької області.

17.08.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2023 об 14:30 год.

До апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Олексюк Г.Є. від участі у справі № 924/263/23, яка мотивована тим, що суддя Олексюк Г.Є. входила до складу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду по справах № 924/344/20 та № 924/643/22, предметом розгляду яких було визнання рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" недійсними. В обох справах був діючим один і той самий статут товариства, так само як і законодавство відносно оскаржуваних рішень. Суддя Олексюк Г.Є. за однакових обставин при визначенні кворуму засідань Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" прийняла протилежні рішення. Так, у справі № 924/344/20 визнала відсутність кворуму при участі в засіданні тільки 3 (трьох) членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго, а в справі № 924/643/22 визнала наявність кворуму при участі в засіданні тільки 3 (трьох) членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Олексюк Г.Є. від участі у справі, судова колегія дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підстави, наведені заявником у заяві про відвід головуючого судді Олексюк Г.Є. від участі у даній справі, виключають надання судом висновку про обставини спірних правовідносин без фактичного дослідження обставин справи №924/263/23 та доказів, які в ній містяться, що суд на даній стадії судового процесу не наділений процесуальним правом робити.

А відтак, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюк Г.Є. від участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюк Г.Є. у справі № 924/263/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.