ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/522/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Руденко Н.М.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП

Лізинг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" (с.Радичі

Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 650930,18грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ-

УКРАГРО" (с.Радичі Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

про визнання недійсним, з моменту укладення, договору фінансового лізингу

№12381-SME-FL від 04.01.2022,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Рівний Є.О., довіреність № 020/02/23 від

07.02.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: Рудик В.Р., ордер серія АМ №1062861 від

31.08.2023;

з перервою в судовому засіданні: з 11.09.2023 до 02.10.2023, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-УКРАГРО" 650930,18грн заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу 12381-SME-FL від 04.01.2022 в частині сплати лізингових платежів.

09.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ТРІУМФ-УКРАГРО" до ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання недійсним, з моменту укладення, договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022, який укладений між ТОВ "ТРІУМФ-УКРАГРО" та ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ".

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що в акті приймання-передачі до договору фінансового лізингу та у видатковій накладній не зазначено місця поставки об`єкта лізингу, що суперечить нормам чинного законодавства та не є спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а тому ці документи не можуть бути беззаперечними доказами факту передачі об`єкту лізингу відповідачу.

В судовому засіданні 11.09.2023 оголошувалась перерва до 02.10.2023 о 15:00 з метою надання можливості представнику позивача за первісним позовом ознайомитись з клопотанням представника відповідача за первісним позовом від 08.09.2023 про витребування доказів та для надання можливості представнику відповідача за первісним позовом ознайомитись із матеріалами справи.

02.10.2023 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 29.09.2023, а саме:

- копію заяви ТОВ "Тріумф-Украгро" від 15.09.2023 на адресу ТОВ "ОТП Лізинг" про односторонню відмову від договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04.01.2022 із доказами їх направлення;

- копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №757/14638/23-к;

- копію протоколу обшуку;

- копію витягу з ЄРДР у провадженні №0000109 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

- копію постанови про визнання потерпілим від 18.05.2023.

02.10.2023 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів від 29.09.2023, відповідно до якого просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" товарно-транспортну накладну до договору фінансового лізингу № 12381-SМЕ-FL від 04 січня 2022 року, договір страхування об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу №12381-SME-FL з матеріалами фото/відеофіксації об`єкта страхування;

- витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601) інформацію про те чи призначалась та чи проводилась у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ч.4 ст.190 КК України почеркознавча експертиза щодо договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 року, щодо акту приймання-передачі майна до цього договору та щодо інших додатків до цього договору.

02.10.2023 на адресу суду від ТОВ "Тріумф-УкрАгро" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами провадження у справі №906/1021/23, яке відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" до ТОВ "ОТП-Лізинг", ТОВ "Тео-Трейдинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 12381-S від 04.01.2022.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 02.10.2023 просив поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, посилаючись на те, що вказані докази у розпорядженні відповідача за первісним позовом з`явились відносно недавно, що унеможливило їх подання раніше.

Представник "ОТП Лізинг" заперечив проти долучення доданих документів до матеріалів справи.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом враховується, що за приписами частини першої та третьої ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищенаведені доводи представника ТОВ "Тріумф-УкрАгро" щодо причин пропуску строку на подачу доказів, а також приймаючи до уваги те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, господарський суд на підставі ст.119 ГПК України задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі доказів та долучає їх до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 02.10.2023 представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд поновити строк на його подання.

Позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні 02.10.2023 проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечив, посилаючись на пропуск відповідачем за первісним позовом строку на його подання, у зв`язку з чим просить суд відмовити в його задоволенні. Одночасно заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо заперечень позивача за первісним позовом стосовно того, що відповідач за первісним позовом мав подати відповідне клопотання разом із відзивом, суд зазначає наступне.

В обґрунтування пропущення строку на подання відповідного клопотання, відповідач за первісним позовом зокрема, вказує, що існували запевнення з боку посадових осіб ТОВ "ОТП Лізинг" про якнайшвидшу передачу сільськогосподарської техніки та можливість врегулювання спору у позасудовому порядку. Також вказує, що витребувати відповідну інформацію у слідчого відповідач не має можливості в силу імперативних норм КПК України (ТОВ "Тріумф-УкрАгро" не має жодного статусу у кримінальному провадженні).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принцип рівності та змагальності сторін у справі, суд вважає за можливе в порядку ст.119 ГПК України поновити відповідачу за первісним позовом строк на подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" про витребування доказів від 29.09.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно вказаного клопотання відповідач за первісним позовом просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" товарно-транспортну накладну до договору фінансового лізингу № 12381-SМЕ-FL від 04 січня 2022 року, договір страхування об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу №12381-SME-FL з матеріалами фото/відеофіксації об`єкта страхування; витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601) інформацію про те чи призначалась та чи проводилась у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ч.4 ст.190 КК України почеркознавча експертиза щодо договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 року, щодо акту приймання-передачі майна до цього договору та щодо інших додатків до цього договору.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача за первісним позовом вказує, що зазначені докази є належними, допустимими та можуть підтвердити факт дійсності передачі об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу № 12381-SМЕ-FL від 04 січня 2022 року.

Вказані докази знаходяться у ТОВ "ОТП Лізинг" та слідчого ГСУ Національної поліції України Клюка В.В., у матеріалах кримінального провадження. Причиною неможливості отримання цього доказу є те, що висновок судових експертів є матеріалами досудового розслідування та складає його таємницю, згідно ст. 222 ГПК України, а отже не може бути наданий слідчим за заявою відповідача за первісним позовом.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, позивач за первісним позовом не надає їх самостійно, а представник відповідача за первісним позовом не має можливості отримати вказані докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування цих доказів.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження суд зазначає таке.

У судовому засіданні 02.10.2023 представник ТОВ "Тріумф УкрАгро" підтримав клопотання від 29.09.2023 про зупинення провадження у справі №906/522/23 до вирішення справи №906/1021/23 та просив його задоволити.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ "ОТП Лізинг" заперечив проти зупинення провадження у справі, зазначив, що зміст поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі не вказує, які саме обставини, встановлені у справі №906/1021/23 прямо впливають на подання та оцінку доказів у справі, а також не вказано у чому полягає об`єктивна неможливість для цього суду самостійно встановити обставини у справі, що розглядається до вирішення справи №906/1021/23.

У клопотанні від 29.09.2023 про зупинення провадження у справі відповідач за первісним позовом, зокрема, вказує, що обставини, які будуть встановлені в рамках розгляду справи №906/1021/23 будуть мати істотне значення у справі №906/522/23, оскільки, визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки, щодо якої згодом укладено договір фінансового лізингу, потягне за собою необхідність застосування реституції, а також унеможливить стягнення боргу за договором фінансового лізингу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Суд зазначає, що у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №910/8466/20 зроблено висновок про те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом у поданому клопотанні не вказав, які саме обставини, встановлені у справі №906/1021/23 можуть мати преюдиційне значення у справі №906/522/23 та у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №906/522/23 до вирішення справи №906/1021/23, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом, що він не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами провадження у справі №906/1021/23, яке відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро".

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на наведене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає підготовче засідання, а також ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 114, 119, 177, 182, 183, 195, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 29.09.2023 про зупинення провадження у справі.

2. Поновити ТОВ "Тріумф-УкрАгро" строк для подачі клопотання про витребування доказів.

3. Клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 29.09.2023 задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надати суду товарно-транспортну накладну до Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04 січня 2022 року, Договір страхування об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу №12381-SME-FL з матеріалами фото/відеофіксації об`єкта страхування. Вказані документи завчасно до судового засідання надіслати суду та іншій стороні у справі про що суду надати докази.

5. Витребувати у слідчого ГСУ Національної поліції України Клюка В.В. (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) інформацію про те чи призначалась та чи проводилась у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ч.4 ст. 190 КК України почеркознавча експертиза щодо договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 року, щодо акту приймання-передачі майна до цього договору та щодо інших додатків до цього договору. У разі наявності, належним чином засвідчену копію висновку експертизи надати суду.

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Відкласти підготовче засідання на "06" листопада 2023 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Рівного Євгенія Олександровича.

7. Попередити представника позивача за первісним позовом, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача за первісним позовом необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - до справи; 2- представнику позивачу на ел.пошту:

3 - відповідачу за первісним позовом :