ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/536/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шмигельського Петра Мечиславовича, АДРЕСА_1

про стягнення 321 309, 46 грн.

За участі представників:

Позивача: Жарського Ігоря Романовича, довіреність № 2673-К-Н-О від 19.02.2021 р., свідоцтво № 348 від 25.10.2002 р.

Відповідача: Снітинського Богдана Євгеновича, довіреність №1/4 від 25.09.2023р.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи підприємця Шмигельського Петра Мечиславовича про стягнення 321 309, 46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №б/н від 09.09.2021,який за своєю природою є договором приєднання та складається з Анкети-заяви та Умов, у відповідача виникла заборгованості перед позивачем в сумі 321 309,46 грн., з яких: 272 708,33 грн. заборгованість за кредитом, 1 508,88 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та 47 092,25 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі №921/536/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2023. з подальшим його відкладенням востаннє на 12.10.2023 на 09:30 год.

10.10.2023 через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 8119 від 10.10.2023) згідно якої просить суд закрити провадження у справі № 921/536/23 та повернути позовну заяву позивачу, оскільки представник АТ КБ "Приватбанк" адвокат Будьонний С.В. не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень для підписання позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулося 12.10.2023 в режимі відеоконференції представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав. Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі № 921/536/23 заперечував, зазначив, що повноваження представника АТ КБ "Приватбанк", яким було підписано позовну заяву є належними.

В дане судове засідання представник відповідача прибув, подану заяву про закриття провадження у справі № 921/536/23 (вх. №8119 від 10.10.2023) підтримав та просив про її задоволення.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Шмигельського Петра Мечиславовича (вх.№8119 від 10.10.2023) про закриття провадження у справі №921/536/23 та заслухавши представників сторін з цього приводу, суд відмовляє у її задоволенні, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 р. №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно п.12.4. згадуваного Положення, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17.11.2020 року).

Згідно поданого відповідачем клопотання (вх.№8119 від 10.10.2023) підставою для закриття провадження у справі №921/536/23 на думку ФОП Шмигельського Петра Мечиславовича є відсутність належних документів, що посвідчують повноваження адвоката Будьонного С.В.,як представника АТ КБ "Приватбанк" на підписання позовної заяви, оскільки долучений ордер серія АЕ №1190250 від 31.03.2023 виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2022 не містить відомостей щодо представництва адвоката в господарському суді Тернопільської області, а мітить відомості про представництво у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації, що суперечить вимогам законодавства.

Зі змісту ордеру серія АЕ №1190250 від 31.03.2023 вбачається, що останній видано на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2022, із зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - " у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації".

Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/2636/19 зроблено висновок, що на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч 5. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 167 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх.№580 від 09.08.2023), встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання належних доказів в підтвердження наявності повноважень в адвоката Будьонного В.С. як представника АТ КБ "Приватбанк" на підписання позовної заяви (вх.№580 від 09.08.2023) та звернення з нею до Господарського суду Тернопільської області - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шмигельського Петра Мечиславовича (вх.№8119 від 10.10.2023) про закриття провадження у справі №921/536/23 - відмовити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх.№580 від 09.08.2023) - залишити без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання належних доказів в підтвердження наявності повноважень в адвоката Будьонного В.С. як представника АТ КБ "Приватбанк" на підписання позовної заяви (вх.№580 від 09.08.2023) та звернення з нею до Господарського суду Тернопільської області - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали (повний текст) надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 17.10.2023 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судовpої влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда