ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1483/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Савоста С.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Тарасенко А.Ю. - адвокат за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився;

від ДВС : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" на постанову про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання відповідача здійснити дії, пов`язані з передачею позивачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська 160/2, м. Черкаси, а саме :

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку (електромережі, мережі водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- план земельної ділянки;

-дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору з наданням завірених копій первинної підтверджуючої документації;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строком дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на момент припинення договору на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Рішенням від 04.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

13.07.2023 в справу надійшла постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження на виконання наказу від 09.03.2022 (а.с. 156 том 3).

Оригінал наказу від 09.03.2022 повернуто стягувачу для вжиття подальших дій (а.с. 158 том 3).

В справу 18.07.2023 позивачем подано скаргу на дії ДВС від 14.07.2023 (а.с. 159 том 3), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2023, прийняту у виконавчому провадженні № 68796324;

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) відновити виконавче провадження № 68796324 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області, виданого 09.03.2022, у справі № 925/1483/21.

В засіданні представник позивача скаргу підтримав і просить суд її задовольнити. Відповідач проти скарги заперечив і вказав, що частина документів передана, а решти документів у відповідача немає і відсутня всяка можливість їх виготовити.

Від відділу ДВС 08.08.2023 надішли заперечення на скаргу, в яких викладено доводи щодо законності винесення відділом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження, із наданням документів із виконавчого провадження щодо вжитих виконавцем дій.

Неявка в засідання всіх учасників процесу не перешкоджає розгялду скарги по суті.

Заслухавши доводи та пояснення представників та дослідивши наявні у справі документи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

За доводами скаржника 13.04.2022 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Черкаси прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68796324, на підставі наказу господарського суду Черкаської області у справі №925/1483/21.

За результатами вчинених виконавчих дій технічна документація, що присуджена до передачі позивачу, Боржником була передана Стягувачу лише частково, а виконавче провадження в подальшому було закрито.

Згідно положень ст. 1, 5 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У відповідності до положень ст.129-1 Конституції України, ст. 236 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно ст. 18 "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження").

Підставою для визнання дій чи постанов виконавця протиправними є порушення вимог чинного законодавства та прав боржника.

На думку позивача, висновок щодо неможливості виконання наказу суду може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

За правилами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. 3 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" -- начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Такі ж положення містить і ст. 41 Закону.

Даною нормою визначено спосіб відновлення порушеного права боржника, який також може бути застосовано і судом при розгляді скарги на дії ДВС за відповідних обставин.

Згідно положень ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За змістом рішення суду від 04.02.2022 у даній справі, було зобов`язано ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17" (код 43081287) передати за актом приймання-передачі на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" (код 43429030), примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська 160/2 у м. Черкаси згідно наведеного переліку документів.

За доводами представників обох сторін та державного виконавця, в ході виконавчого провадження в травні 2023 року між сторонами оформлено передачу технічної документації на виконання рішення суду у складі:

- технічного паспорта на багатоквартирний будинок;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем:

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору з наданням завірених копій первинної підтверджуючої документації;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строком дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

У запереченнях щодо скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2023 (а.с. 195 том 3) відповідачем вказано, що в межах виконавчого провадження ним було передано відповідачу всю наявну в нього технічну документацію.

У письмових поясненнях від 21.08.2023 (а.с. 214 том 3) відповідач вказав, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Вказаними нормами законів визначено обов`язок колишнього управителя щодо передачі саме наявної технічної документації на будинок, на чому наголосив представник відповідача.

Відповідач також зауважив, що за Актом приймання передачі технічної документації на будинок від 20.05.2019 (додаток 4 до Договору №333) підтверджується, що до ТОВ «Сантехбудконструкція» від попереднього балансоутримувача будинку було передано лише інвентаризаційну справу, а всі інші документи зазначені в акті, є відсутніми. Копію цього Акту також було передано Стягувачу в межах виконавчого провадження.

У відповідності до п. 6-8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712, у разі коли договір управління підписується уповноваженою особою органу місцевого самоврядування з управителем, обраним за результатами конкурсу, така уповноважена особа передає або забезпечує передання управителю замовником будівництва або виконавцем, що надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку до укладення договору управління, примірника технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрегіоном. Приймання-передача технічної документації на будинок підтверджується відповідним актом. У разі передачі технічної документації на будинок від попереднього управителя, уповноважена співвласниками особа бере участь у підписанні акта приймання-передачі такої документації та отримує його копію разом із копіями відповідної технічної документації.

У разі покладення співвласниками обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками.

За доводами відповідача, Виконавчий комітет Черкаської міської ради всупереч зазначеним вище положенням не забезпечив передачі всієї технічної документації до ТОВ «Сантехбудконструкція».

Від колишнього балансоутримувача, КП «Придніпровська служба утримання будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» не отримувала технічної документації та на останнього і на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" не покладалися співвласниками та не погоджувалися обов`язки щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації та, відповідно, співвласниками не відшкодовувалися управителю витрати на таке виготовлення.

Додатково у поясненнях відповідач обґрунтував, що певну документацію виготовити взагалі не видається можливим - зокрема, це такі документи, як :

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва,

(дані документи складаються та підписуються одноразово та були видані більше 60 років тому, компетентними на той момент органами з наданими їм відповідними повноваженнями).

паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені при лади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку,

(дані документи складаються та перебувають у володінні відповідних надавачів житлово-комунальних послуг - тепло, водо, газо та електропостачання, які пломбують та встановлюють відповідне обладнання).

дані про залишок коштів, що обліковуються на момент припинення договору на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання

(окремий банківський рахунок на будинок не відкривався).

За результатами оцінки цих доводів позивача в сукупності з частковим виконанням рішення суду шляхом передачі наявних у позивача документів, у суду немає підстав сумніватися у добросовісності боржника і немає пояснення, навіщо б відповідач утримував в себе решту документів, якби вони у нього були.

Рішення у даній справі, яким відповідача було зобов`язано передати за актом приймання-передачі певну документацію позивачу, є рішенням що зобов`язує боржника вчинити певні дії (немайнового характеру в світлі положень Закону про виконавче провадження).

У відповідності до положень ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" та інших норм цього Закону, розрізняється процедура виконання судового рішення яке може і яке не може бути виконано без участі боржника.

За загальним змістом ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 63 вказаного Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача зазначає, що, на його думку, державним виконавцем не було вжито всіх заходів для реального виконання рішення суду у справі і для витребування у відповідача повного переліку документації.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною першою статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 18 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Сторонам відомо, що за результатами вчинення виконавчих дій і часткової передачі відповідачем позивачу переліку документів за рішенням суду, були вчинені такі дії державним виконавцем:

- постановою від 22.06.2022 було арештовано кошти відповідача;

- постановою від 07.07.2022 на відповідача накладено штраф;

- постановою від 06.03.2023 на відповідача накладено штраф за невиконання рішення суду;

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 63 та ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За даними державного виконавця, які не заперечені сторонами, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ УК «Нова якість» Дільниця 17» є Атамась Сергій Степанович.

Тому 01.06.2023 року до Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), державним виконавцем Бабенко А.О. було скеровано подання про притягнення керівника ТОВ УК «Нова якість» Дільниця 17» до кримінальної відповідальності.

У додаткових поясненнях від 31.08.2023 (а.с. 223 том 3) позивач обґрунтовує, що для примушування відповідача повністю виконати рішення суду, державному виконавцю слід було б, зокрема, звернутися до державних установ і організацій для отримання інформації чи не знаходиться у них документація, яку боржник повинен був передати позивачу; проникнути у всі приміщення, які мають стосунок до боржника для самостійного розшуку документів; накласти арешт на все майно і кошти боржника і вирішити питання про встановлення обмеження на виїзд керівника боржника.

Суд вважає, що рішення у даній справі про зобов`язання боржника передати документацію за визначеним переліком, є рішенням, яке неможливо примусово виконати без участі боржника.

Суд при цьому виходить з того, що присуджена до передачі позивачу документація має технічний характер і тому може бути невірно ідентифікована по складових частинах для її вилучення державним виконавцем, якщо б вона була в наявності у боржника і була б віднайдена виконавцем.

ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання такого роду рішень не передбачає права державного виконавця влаштовувати обшуки всіх приміщень боржника для примусового вилучення документації.

Якщо документації немає в наявності, але боржник міг би виготовити її самостійно для передачі позивачу, то вказаним Законом не передбачено зупинення виконавчого провадження для очікування такого виготовлення.

З цього слід зробити висновок, що державний виконавець за рішенням суду та у відповідності до положень ЗУ "Про виконавче провадження" повинен домагатися передачі стягувачу боржником лише наявної у того документації.

Суду позивачем не подано належних і допустимих доказів того, що рішення у даній справі є таким, що може бути виконано без участі боржника, тим паче щодо документів, яких немає в наявності, але які, за доводами позивача, може виготовити відповідач для передачі їх позивачу.

Отже рішення у даній справі не може бути виконано без участі боржника і суд в даному питанні притримується позиції відповідача та відділу ДВС.

Якщо такого роду рішення суду не виконується, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" для державного виконавця передбачено чіткий алгоритм дій -

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії, на невчиненні яких державним виконавцем для повного виконання рішення суду у даній справі та для впливу на боржника, наголошує позивач, повинні бути передбачені Законом як обов`язок виконавця у випадку добровільного невиконання рішення боржником, яке без боржника виконати неможливо.

Натомість дане питання врегульовано в ЗУ "Про виконавче провадження" передбаченням іншого обов`язку державного виконавця - накласти штраф, а потім, якщо рішення не виконується - надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже суд вважає, що оскільки рішення у даній справі не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем вчинено саме ті дії, які передбачені ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження, тому немає підстав вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2023 по виконанню наказу у даній справі є протиправною і державного виконавця слід зобов`язати відновити виконавче провадження № 68796324.

З цих підстав скарга на дії ДВС від 14.07.2023 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні скарги від 14.07.2023 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального між регіонального управління МЮ (м. Київ) Бабенко Анни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2023, прийняту у ВП № 68796324 (відкритого на підставі наказу Господарського суду Черкаської області, виданого 09.03.2022 у справі № 925/1483/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських