ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023м. ДніпроСправа № 904/564/16

За заявою Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а; )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а; ) перебуває на перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2023 заяву ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" від 04.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від 06.10.2023 від розгляду даної справи. Передано справу №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах провадження у справі про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №575 від 10.10.2023, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/564/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 матеріали справи № 904/564/16 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2023 прийнято справу №904/564/16 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації. Призначено судове засідання на 15.11.2023р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: - скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/26940-23 від 24.08.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; - скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/29486-23 від 18.09.2023 на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; - скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; - клопотання АТ "Укрексімбанк" №0000606/30703-23 від 29.09.2023 про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника щодо якого припинилась дія мораторію. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду заперечення на подані АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. з нормативним та документальним обґрунтуванням, надати суду заперечення на подане АТ "Укрексімбанк" клопотання про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника щодо якого припинилась дія мораторію, повідомити всіх учасників провадження у справі про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. АТ "Укрексімбанк" - надати суду у разі наявності додаткові документальні обґрунтування поданих скарг на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. та клопотання про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника щодо якого припинилась дія мораторію. ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" - надати суду у разі наявності додаткові документальні обґрунтування поданої скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. Кредитора - надати суду заперечення на подані АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В., надати суду заперечення на подане АТ "Укрексімбанк" клопотання про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника щодо якого припинилась дія мораторію. Явку в судове засідання 15.11.2023р. ліквідатора, представників АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язкову.

12.10.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи № 904/564/16.

Ухвалою суду від 12.10.2023 визнано відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904564/16 необґрунтованим. Заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16 постановлено передати в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 №581 матеріали справи №904/564/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904/564/16 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши подану заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренко І.В., суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16 представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що суддя Владимиренко І.В. приймав участь в розгляді справ учасником яких був АТ "Укрексімбанк" та приймав незаконні та необґрунтовані судові рішення, що в подальшому були скасовані рішеннями вищих інстанцій. Також, представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що банком були виявлені в Єдиному державному реєстрі судових рішень факти, які свідчать про те, що рішення які ухвалюються суддею за наслідками розгляду заяв та клопотань банку, суттєво відрізняються від рішень, ухвалених за результатами розгляду аналогічних заяв та клопотань інших учасників, у інших справах.

Щодо фактів ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень не на користь АТ «Укрексімбанк», що в подальшому були скасовані судами вищих інстанцій, заявник посилався на судові рішення, ухвалені суддею Владимиренко І.В. у інших справах: №904/794/14 про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал», №904/6691/20 про банкрутство АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі №904/794/14 задоволено клопотання керуючого санацією № 02-18/297 від 23.08.2022 про затвердження плану санації ТОВ "Веста Індастріал", який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022, про продовження строку процедури санації "Веста Індастріал" та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, на 1 ріж з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів від 19.08.2022 ; Затверджено план санації ТОВ "Веста Індастріал", який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 , в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022 (надалі по тексту - План санації); Продовжено строк процедури санації ТОВ "Веста Індастріал" та повноважень керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, яка введена 12.09.2018, на 1 рік.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/794/14 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у справі №904/6691/20, в задоволенні скарги Банку, було відмовлено, суддя Владимиренко І.В. ухвалюючи це рішення не знайшов порушення приписів закону в діях ліквідатора посилаючись зокрема на наступне (з тексту ухвали): «Ліквідатором, при зверненні до суду із заявою про надання згоди на продаж частини майна, що є предметом забезпечення від 02.09.2022, у якості додатків подано листи щодо надання документів стосовно підтвердження витрат на збереження майна № 01-34/469 від 18.08.2022 з відміткою представника АТ «Укрексімбанк» про отримання та № 01-34/538 від 01.09.2022. Згідно вказаних листів, ліквідатором надані копії договорів, на підставі яких зберігається майно, а також копії актів здачі приймання робіт за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2022р. Отже, матеріалами справи підтверджується факт інформування забезпеченого кредитора стосовно понесених банкрутом витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 в частині відмови в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» скасовано.

На думку представника АТ "Укрексімбанк" прийняття суддею Владимиренко І.В. вищезазначених судових рішень, свідчить про його упереджене ставлення до АТ «Укрексімбанк», що в свою чергу призводить до порушення прав державного Банку, збільшує розмір витрат на судовий захист своїх порушених прав та затягує строки розгляду справи/строки захисту прав. Вищевказані обставини, на думку Банку об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Владимиренко І.В., чим і обґрунтовується наявність підстави для його відводу, оскільки суд такими діями не забезпечив достатніх гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що суддею Владимиренко І.В. під час розгляду скарги іншого учасника, в іншій справі №904/5748/18 на аналогічні дії ліквідатора ухвалою від 21 червня 2022 року, суддя Владимиренко І.В. перевірив доводи банку, встановив наявність факту відсутності звітування ліквідатором щодо відповідних витрат щонайменше раз на два місяці, тобто встановив порушення приписів ч.6 ст. 30 КУзПБ і ухвалив рішення про визнання таких дій ліквідатора протиправними.

Таким чином представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що суддя Владимиренко І.В. у різних справах, обставини в яких ідентичні, прийняв абсолютно протилежні за своєю суттю рішення - у випадку зі скаргою АТ КБ «ПриватБанк» в іншій справі №904/5748/18 суддя задовольнив скаргу на дії ліквідатора, натомість аналогічну скаргу АТ "Укрексімбанк" суд залишив без задоволення.

Також, представник АТ "Укрексімбанк" зазначав щодо порушення строків розгляду справ та надмірної тривалості судових справ про банкрутство, які перебувають в провадженні судді Владимиренко І.В. за участю АТ «Укрексімбанк», як кредитора вимоги якого забезпечені заставою та яка не реалізована протягом тривалого часу.

Так, справа № 904/794/14 про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал» триває з 2014 року, за цей час у цій справі будь-якого погашення значних вимог банку не відбулось, предмети застави, попри те що банк не підтримав перехід до процедури санації - не реалізовано. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, якою арбітражного керуючого зобов`язано здійснити продаж майна, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Веста Індастріал» перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України», залишається не виконаною більше чотирьох років.

Також як зазначено вище, справа № 904/6691/20 про банкрутство АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» також перебуває в провадженні судді Владимиренко І.В., а кредитором у вказаній справі є АТ «Укрексімбанк». Провадження у справі відкрито 23.12.2020, постановою від 06.07.2021 відкрито ліквідаційну процедуру. Водночас, за більше як два роки тривалості ліквідаційної процедури в справі № 904/6691/20 про банкрутство ліквідатором не реалізовано основний актив банкрута - автомобільний завод в м. Луцьк, при цьому суддею при неодноразовому продовженні ліквідаційної процедури не вжито жодних заходів для дисциплінування арбітражного керуючого для продажу активів банкрута.

Також в провадженні судді Владимиренко І.В. перебуває справа № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». Провадження у справі порушено суддею Владимиренко І.В. ще 24.06.2014, постановою від 29.07.2020р. відкрито ліквідаційну процедуру. Тобто, справа № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» триває з 2014 року, за цей час у цій справі будь-якого погашення значних вимог Держбанку не відбулось, предмет застави не реалізовано.

Вищезазначені обставини викликають сумніви у АТ "Укрексімбанк" щодо неупередженості судді Владимиренко І.В. та його об`єктивності, у зв`язку з чим представник АТ "Укрексімбанк" просив відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/564/16.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Владимиренка І.В., жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгодою представника АТ "Укрексімбанк" із процесуальними діями судді при розгляді інших справ, учасником яких є АТ "Укрексімбанк", а також нічим не підтвердженими припущеннями про заінтересованість судді у результаті розгляду справи №904/564/16, з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904564/16.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від участі у розгляді справи №904564/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова