ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Кузьмінська О.Р.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.10.2023,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 910/2050/22 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2050/22, розгляд якої було призначено на 17.10.2023 о 14 год. 00 хв.

16.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Заявник зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням АТ КБ «Приватбанк» за №Е.65.0.0.0/3-106695 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016 з ТОВ «Боранд Трейд».

Позов обґрунтовується, зокрема, тим, що кредитний договір було укладено в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, позивач посилається також на те, що АТ КБ «Приватбанк» в позові (позовних вимогах) у справі ВL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, стверджує про нікчемність (недійсність) низки кредитних договорів, укладених у той самий період, що й кредитний договір №4Б16091Г від 20.10.2016, укладений між АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Боранд Трейд».

Разом із тим, позивач зазначає, що даною колегією суддів прийнято низку постанов про відмову у недійсності договорів поруки, укладених на забезпечення виконання кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016, односторонній правочин про розірвання якого є предметом розгляду даної справи, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/18719/19, від 13.10.2020 у справі №910/18703/19, постанові від 13.10.2020 у справі №910/18715/19. Зміст наведених постанов свідчить про те, що судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М. ухвалювали на користь АТ КБ «Приватбанк» рішення у справах за позовом ТОВ «Боранд Трейд», предмет яких нерозривно пов`язаний із предметом розгляду даної справи. Таким чином, як зазначає заявник, у даній справі визначена колегія суддів, яка з дуже високою ймовірністю також стане на бік АТ КБ «Приватбанк». Наведене, на переконання ТОВ «Боранд Трейд», є достатньою підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи №910/2050/22.

Щодо строку на звернення із заявою про відвід ТОВ «Боранд Трейд» вказало, що з`ясувало інформацію стосовно зазначеної колегії суддів і знайшло підстави для відводу даної колегії лише 16.10.2023 у ході підготовки до судового засідання у даній справі.

У судове засідання, призначене на 17.10.2023, з`явився представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

У судовому засіданні, призначеному на 17.10.2023, колегія суддів, дослідивши вказану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/2050/22, дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу («Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи»).

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені ТОВ «Боранд Трейд» у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями даних суддів в інших справах, що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як було зазначено вище, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» про відвід колегії суддів надійшла до суду апеляційної інстанції 16.10.2023, а судове засідання у вказаній справі призначено на 17.10.2023, відтак, питання про відвід колегії суддів має вирішуватись судом у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., тобто судом, який розглядає дану справу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2050/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2050/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка