ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/18022/21 (910/19404/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Васьківський Л.М. - довіреність б/н від 27.01.2023

від відповідача-1: Касьяненко Ю.Я. - ордер серії ВН №1225411 від 01.01.2023

арбітражний керуючий Горєлов О.Л. - посвідчення №1397 від 16.07.13

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року

у справі №910/18022/21(910/19404/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест"

2.Компанії "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх")

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармо Тек Енерджі

Юкрейн"

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Кабісової Юлії Тенгізівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Даровський Ігор Ігоревич;

2.Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав учасника, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства

у межах справи №910/18022/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство

"Укрзовніштрейдінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18022/21 про банкрутство ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", провадження в якій відкрито ухвалою від 03.12.2021.

У листопаді 2021 року ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест"; юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, компанії "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх"); ТОВ "Хармо Тек Енерджі Юкрейн"; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Ю.Т.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Даровського І.І.; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав учасника, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства, в якому просило:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", укладений 14.09.2021 року між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх");

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", укладений 14.09.2021 року між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І., та зареєстрований в реєстрі за № 1696,1697;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", укладений між компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") та "Хармо Тек Енерджі Юкрейн";

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", укладений 05.11.2021 року між компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") та "Хармо Тек Енерджі Юкрейн", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5252, 5253;

- визнати протиправною та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.09.2021 22:09:47, 016001391, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кабісова Ю.Т., Приватний нотаріус Кабісова Ю.Т.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т., щодо ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест";

- визнати протиправною та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.11.2021 16:24:12, 029094029, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кабісова Ю.Т. , Приватний нотаріус Кабісова Ю.Т.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т., щодо ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест";

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" у розмірі 573 383,94 грн.;

- визначити розмір частки учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") (Королівство Нідерланди, 2518, ЄС АВ ВАН ДЕ ШПІГЕЛЬШТРАТ, 9. ГААГА, реєстраційний номер 27161066) в розмірі 287265,35 грн., що становить 50,1%, статного капіталу ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", та розмір частки учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" в розмірі 286 118,59 грн., що становить 49,9% статного капіталу ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест".

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" є учасником ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" із часткою в статутному капіталі в розмірі 49,9%.

Відповідно до положень чинного Статуту відповідача-1 до складу учасників товариства також входить Компанія "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") (компанія яка була зареєстрована за законодавством Королівства Нідерландів за адресою: Королівство Нідерланди, 2518, ЄС АВ ВАН ДЕ ШПІГЕЛЬШТРАТ, 9, ГААГА, реєстраційний номер 27161066) із часткою в статутному капіталі в розмірі 50,1%.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII у разі припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Позивач у позові вказує, що із загально доступних джерел, зокрема, із Торгівельного реєстру Торгово-Промислової палати Королівства Нідерландів, йому стало відомо про те, що інший учасник ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", а саме: Компанія "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") 07.08.2007 була припинена (ліквідована) внаслідок банкрутства.

У зв`язку із ліквідацією (припиненням) учасника Товариства, розмір частки якого в статутному капіталі перевищував 50 відсотків, а також враховуючи відсутність правонаступників, позивачем прийнято рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації, призначено ліквідатора, вирішено інші питання, що було оформлено протоколом від 13.09.2021 року.

У процесі виконання зазначеного рішення було встановлено, що 27.09.2021 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, про що того ж дня о 22 год. 09 хв. до ЄДР внесено запис № 016001391.

Як вбачається із ЄДР, відповідачем проведено державну реєстрацію змін в складі учасників товариства, а саме: виключено із державного реєстру інформацію про компанію "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та зареєстровано учасником товариства компаніє "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") (Федеративна Республіка Німеччина, місто Берлін, Бундесаллее, 171-175).

Вказані реєстраційні дії проведено на підставі Договору від 14.09.2021 купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" та Акту приймання-передачі до договору, вчинених від імені Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.").

Позивач зазначає, що державна реєстрація спірного правочину відбулась у місті Києві - не за місцем знаходження Товариства, тобто, з грубим порушенням вимог територіальності (ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у відповідній редакції.

Крім того, позивач зазначає, що подані для державної реєстрації документи містять суттєві розбіжності та не дають можливість встановити правоздатність сторін правочину.

На переконання позивача, зміна складу учасників ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", а саме: відчуження частки Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V. " ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") в статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" відбулась на підставі правочину, який не відповідає вимогам ЦК України, а також з грубим порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат".

Позивач стверджує, що оскаржуваний договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.09.2021 вчинений недієздатним продавцем, оскільки, по-перше, компанія-продавець ліквідована на момент укладення правочину, по-друге, підписант від імені Компанії продавця діяв на підставі довіреності, виданої особою, яка не мала права її видавати.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21 (910/19404/21) позов ПрАТ "Севєродонецьке Об`єднання Азот" задоволено частково; визнано недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест", укладений 14.09.2021 року між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх"); визнано недійсним Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест", укладений 14.09.2021 між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І., та зареєстрований в реєстрі за №1696,1697; визнано протиправною та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.09.2021 22:09:47, 016001391, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кабісова Ю.Т., Приватний нотаріус Кабісова Ю.Т.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т., щодо ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест"; визначено розмір статного капіталу ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" у розмірі 573 383,94 грн.; визначено розмір частки учасника ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") у розмірі 287 265,35 грн., що становить 50,1% статного капіталу ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест", ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" у розмірі 286 118,59 грн., що становить 49,9% статного капіталу ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест"; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", укладений 14.09.2021 року між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх"), укладено з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21 (910/19404/21) та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, Компанія "Inter V.T.I Group Holding B.V." станом на 07.08.2007 року не була ліквідована, а перебувала у стадії ліквідації, як наслідок оскаржуваний договір купівлі-продажу вчинено дієздатним продавцем, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21 (910/19404/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18022/21(910/19404/21).

03.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18022/21(910/19404/21)/3994/2023 від 30.06.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21(910/19404/21) залишено без руху у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення відповідачу-2 - компанії "Harmo Tech Group GmbH" з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду 07.07.2023 направлено на офіційну електрону адресу представника скаржника адвоката Касьяненко Ю.Я. у відповідності до ч.6 ст. 120 ГПК України.

17.07.2023 року електронною поштою та засобами поштового зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 05.07.2023 надано докази сплати судового збору та докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому відповідні заяви передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи №910/18022/21 (910/19404/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21 (910/19404/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 29.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 29.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/18022/21(910/19404/21) за апеляційною скаргою ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 розгляд справи №910/18022/21(910/19404/21) відкладено на 03.10.2023 на підставі положень ст.216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.10.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21 (910/19404/21) та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" відмовити у повному обсязі.

Представник позивача та арбітражний керуючий Горєлов О.Л. в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами поштового зв`язку та у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

03.10.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивач - ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот" є учасником ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" із часткою в статутному капіталі в розмірі 49,9%.

Відповідно до положень чинного Статуту відповідача-1 до складу учасників Товариства також входила Компанія "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") (компанія яка була зареєстрована за законодавством Королівства Нідерландів за адресою: Королівство Нідерланди, 2518, ЄС АВ ВАН ДЕ ШПІГЕЛЬШТРАТ, 9, ГААГА, реєстраційний номер 27161066) із часткою в статутному капіталі в розмірі 50,1%.

Так, учасник ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", а саме Компанія "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") 07.08.2007 була припинена (ліквідована) внаслідок банкрутства.

У зв`язку із ліквідацією (припинення) учасника Товариства, розмір частки якого в статутному капіталі перевищував 50 відсотків, а також, враховуючи відсутність правонаступників, позивачем прийнято рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації, призначено ліквідатора, вирішено інші питання, що було оформлено протоколом від 13.09.2021 року.

27.09.2021 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, про що того ж дня о 22 год. 09 хв. до ЄДР внесено запис № 016001391.

Відповідачем проведено державну реєстрацію змін в складі учасників, а саме: виключено із державного реєстру інформацію про компанію "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та зареєстровано учасником Товариства компанію "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") (Федеративна Республіка Німеччина, м. Берлін, Бундесаллее, 171-175).

Вказані реєстраційні дії проведено на підставі Договору від 14.09.2021 купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" та Акту приймання-передачі до договору, вчинених від імені Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.").

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього кодексу.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 76-79 ГПК України.

Положеннями ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" від імені Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." підписаний представником Опанасенко Т.Л., яка діяла на підставі довіреності, виданої Президентом Компанії Серебряковим О.І., посвідченої приватним нотаріусом Грігас 16.08.2021 у Німеччині.

Однак, згідно наявних у справі доказів, 07.08.2007 Компанію "Inter V.T.I Group Holding B.V." було виключено з Торгівельного реєстру Королівства Нідерландів (припинено внаслідок банкрутства), що підтверджуються долученою позивачем копією Витягу із Торгівельного реєстру Торгово-Промислової палати Королівства Нідерландів та ретроспективною інформацією до нього, а також листом Торгово-Промислової палати України №3078/24.2-7.2. від 17.11.2021 року.

Отже, Господарським судом міста Києва обґрунтовано прийнято до уваги доводи позивача відносно того, що договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" від 14.09.2021 року вчинено недієздатним продавцем, оскільки, як вбачається з долучених позивачем письмових доказів, Компанія-продавець була ліквідована на момент укладення правочину.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що Договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", укладений 14.09.2021 року між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх"), укладено з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що Компанія "Inter V.T.I Group Holding B.V." станом на 07.08.2007 року не була ліквідована, а перебувала у стадії ліквідації, як наслідок оскаржуваний договір купівлі-продажу вчинено дієздатним продавцем, колегією суддів відхиляються як безпідставні та недоведені належними до вірогідними доказами.

Так, на підтвердження вказаної вище обставини, апелянтом до апеляційної скарги додано довідку 27161066, складену на іноземній мові, яку останній просив долучити до матеріалів справи та зобов`язався надати належним чином перекладену на державну мову копію.

Однак, станом на дату проведення судового засідання (03.10.2023 року) відповідний переклад такої довідки суду не надано та до матеріалів справи не долучено. На питання суду в судовому засіданні скаржник зазначив про відсутність можливості надати належним чином перекладену на державну мову копію довідки 27161066.

Тобто, в порушення вимог ГПК України, відповідачем відповідними засобами доказування не доведено своїх доводів та заперечень стосовно позовних вимог позивача, та, з рештою, не спростовано правомірних висновків суду першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що на виконання оскаржуваного договору між Компанією "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") та Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") 14.09.2021 складено Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1696, 1697. Цей Акт від імені Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В.") підписаний тим же представником Опанасенко Т.Л., яка діяла на підставі довіреності, виданої Президентом Компанії Серебряковим О.І., посвідченої приватним нотаріусом Грігас 16.08.2021 у Німеччині.

Зі змісту акту вбачається, що його укладенням сторони підтверджують передачу частки в статутному капіталі, проте жодних істотних умов, що становлять зміст господарського договору акт не містить. До істотних умов законом віднесено, зокрема, предмет, ціну та строк дії договору (ст. 180 ГК України).

Відсутність таких умов унеможливлює визначення правової природи правочину.

Наведені обставини свідчать про те, що спірний акт самостійно не є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, а його вчинення обумовлено виконанням договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.09.2021 року.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, недійсність спірного договору обумовлює недійсність акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 14.09.2021.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає доведеними твердження позивача про те, що укладення спірних правочинів було вчинено з порушенням встановлених вимог щодо додержання їх форми та змісту, що є підставою для визнання їх недійсними.

Щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. реєстраційних дій стосовно ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Згідно частини 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів України Кабісова Ю.Т. здійснює нотаріальну діяльність в місті Києві, тобто, в Київському нотаріальному окрузі.

Разом з тим, на момент вчинення спірних реєстраційних дій місцезнаходженням ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" було визначено: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, тобто інший нотаріальний округ.

Крім того, жодних нотаріальних дій, що передбачають державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, державним реєстратором Кабісовою Ю.Т. не вчинялось.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор відмовляє в проведені державної реєстрації якщо документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації.

Крім того, згідно частин 4, 5 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.

Проте, як встановлено судом, державним реєстратором не перевірено правоздатність/дієздатність юридичних осіб-учасників відповідача, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже, в даному випадку вимога позивача про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.09.2021 22:09:47, 016001391, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кабісова Ю.Т. , Приватний нотаріус Кабісова Ю.Т.", знайшла своє підтвердження матеріалами справи та обґрунтовано задоволена судом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства подаються судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства, то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Згідно ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, виходячи з висновків суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", акту приймання-передачі корпоративних прав та відповідних реєстраційних дій щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ефективним способом захисту прав позивача в цьому випадку буде поновлення порушеного права шляхом визначення розміру статутного капіталу ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" та визначення розміру часток учасників ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест": Компанії "Inter V.T.I Group Holding B.V." ("Інтер З.Т.І груп холдинг Б.В."), ПрАТ "Сєвєродонецьке Об`єднання Азот".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню судом.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест", укладеного між Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") та ТОВ "Хармо Тек Енерджі Юкрейн"; визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі відповідача, укладеного 05.11.2021 року між Компанією "Harmo Tech Group GmbH" ("Хармо Тех Груп Гмбх") та ТОВ "Хармо Тек Енерджі Юкрейн", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 5252, 5253; визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.11.2021 16:24:12, 029094029, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Кабісова Ю.Т. , Приватний нотаріус Кабісова Ю.Т.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т., щодо ТОВ Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест", то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки позивачем не надано відповідних доказів їх вчинення, а також не доведено наявність підстав для визнання вказаних правочинів недійсними.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21(910/19404/21) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/18022/21(910/19404/21) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.10.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков