ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 910/12070/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022

про забезпечення позову до відкриття провадження по справі

у справі №910/12070/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до 1) Львівської міської ради;

2) Акціонерного товариства "Українська залізниця";

про визнання протиправними дій та стягнення солідарно шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення господарського позову до його пред`явлення заявником до Львівської міської ради та Акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця», Львівській міській раді та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», що розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

У заяві про забезпечення позову Заявником вказував, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства «Українська залізниця», та стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Львівської міської ради та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо демонтажу рекламних конструкцій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заявник посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» є власником конструкцій зовнішньої реклами, розташованих на території та об`єктах залізничного транспорту, відповідно до укладених з ДТГО "Львівська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" ) договорів про надання рекламних послуг.

Як вказував Заявник, Регіональною філією "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі звернення Львівського міського голови було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про необхідність демонтажу конструкцій та передання останніх на потреби облаштування захисних споруд міста.

Не зважаючи на заперечення Заявника представниками Львівської міської ради та Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснено демонтаж 20 конструкцій зовнішньої реклами, які належать Заявнику . Під ризиком демонтажу залишились ще 29 конструкцій зовнішньої реклами Заявника

З метою недопущення отримання неефективного судового захисту у разі постановлення судом рішення у справі про задоволення вимог про визнання дій відповідачів протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» просить забезпечити позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову і заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця", Львівській міській раді та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", та розміщені за адресами: м. Львів вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.хЗм.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона (І конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розмішена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Шевченка (станція Клепарів) - (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014 р., (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; м. Львів вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №ЛТ-14230п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/ДН -1-14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Городоцька,128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014, до набрання рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця", та стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Львівської міської ради та Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду як незаконної та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку апелянта, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які регламентують вжиття заходів забезпечення позову, не враховано співмірності заходів до забезпечення позову вимогам позову, не враховано баланс інтересів сторін у спірних правовідносинах, судом не зазначено, які документи долучені до заяви про забезпечення позову, які докази та чи їх дослідження здійснювалося судом, не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

На підставі службової записки секретаря судової палати Суліма В.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/35/23 від 19.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/12070/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/12070/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/12070/22 в судовому засіданні на 10.05.2023 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/12070/22 та призначено судове засідання на 24.05.2023 на 10:40 год.; вирішено провести судове засідання у справі № 910/12070/22 призначене на 24.05.2023 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-18/11992/23 від 24.05.2023).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами, вважає ухвалу про забезпечення позову обґрунтованою, прийнятою судом з дотриманням норм процесуального права. Вважає, що апеляційна скарга підписана не уповноваженими на те особами та підлягає поверненню, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що Галас Володимир Ярославович, на якого видано довіреність, є посадовою особою вказаного товариства і уповноважений діяти від імені товариства через інститут самопредставництва та має право на підписання апеляційної скарги; довіреність, видана Пантюшевій Надії Миколаївні, не містить відомостей про наявність між сторонами укладеного договору про надання правничої допомоги або ордеру на представництво.

Судове засідання у справі № 910/12070/22, призначене на 24.05.2023 на 10:40, не відбулося через відсутність інтернет- зв`язку (збій в роботі мережевого обладнання суду) Північного апеляційного господарського, що призвело до неможливості функціонування комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та проведення технічної фіксації судових засідань, що підтверджується копіями актів Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 судове засідання у справі № 910/12070/22 призначено на 07.06.2023 на 13:30 год. , вирішено провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі № 910/12070/22, призначене на 07.06.2023 о 13 год. 30 хв. , не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційний розгляд справи № 910/12070/22 призначено на 12.07.2023 о 12 год. 30 хв. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі № 910/12070/22, призначене на 12.07.2023 о 12 год. 30 хв., не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пономаренка Є.Ю., а також знаходженням у відрядженні судді Барсук М.А.

У судовому засіданні 20.09.2023, заслухавши доводи представників сторін, апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість та доведеність зв`язку між заходом забезпечення позову, про який просив заявник, і предметом спору, а також на співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову, за висновком суду, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, і у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може і вважає, що судом порушені норми процесуального законодавства, які регулюють інститут забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову має особливе значення для досягнення завдань та основних засад господарського судочинства, яке згідно статті 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, і які, в силу ст. 2, 4, 5 ГПК України , полягають у справедливому, гласному, рівному, неупередженому на засадах верховенства права розгляді спору з урахуванням змагальності сторін з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З наведених Заявником обставин для забезпечення позову випливало, що між Заявником та Акціонерним товариством "Українська залізниця" існували зобов`язальні відносини, засновані на двосторонньому строковому договорі про надання рекламних послуг, на виконання яких Заявник тимчасово розмістив конструкції зовнішньої реклами на території та об`єктах залізничного транспорту .

Згодом вказані конструкції були демонтовані, і Заявник планував заявити вимоги до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Львівської міської ради про відшкодування з останніх, як із солідарних боржників, шкоди , завданої пошкодженням рекламних конструкцій Заявника при їх демонтажі.

Отже право Заявника, за захистом якого він має звернутися, і заходи для його забезпечення лежали у площині деліктних правовідносин.

В заяві про забезпечення позову предмет майбутнього позову за твердженням Заявника був сформульований як визнання протиправними дій АТ «Укрзалізниця» щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи» розміщених у м. Львові на території АТ «Укрзалізниці» та стягнення солідарно з АТ «Укрзалізниця» та Львівської міської ради шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб щодо демонтажу рекламних продукцій .

Однак у заяві Заявник просив суд заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" та Львівській міській раді здійснювати демонтаж інших належних Заявникові конструкцій зовнішньої реклами, вказавши при цьому детальні реквізити договорів, на підставі яких Заявник отримав дозвіл на їх розміщення, мотивуючи тим, що існує ризик демонтажу ще 29 конструкцій зовнішньої реклами, які належать йому та знаходяться на території та об`єктах залізничного транспорту, відповідно до укладених з ДТГО «Львівська залізниця» договорів.

Суд першої інстанції таку заяву визнав обгрунтованою і задовольнив її .

Проте місцевий господарський суд не врахував, що заходи забезпечення позову у господарському процесі мають на меті гарантувати реальний захист порушеного права, чи законного інтересу, призначенням яких є вжиття судом таких заходів, які гарантують можливість реалізації позовних вимог у випадку задоволення позову, і коли невжиття таких заходів становитиме більший ризик для відновлення такого права чи охоронюваного законом інтересу, чим їх вжиття. В останньому випадку заходи забезпечення позову мають зафіксувати на час розгляд спору існуючий стан речей між сторонами спору.

Разом з тим, інститут забезпечення у господарському процесі не передбачає захист прав, які ще не порушені, або їх порушення має ймовірний характер.

Таким чином, заходи забезпечення, про які просив Заявник, не можна визнати адекватними тим вимогам, на забезпечення яких вони вживалися, адже відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом самої позовної вимоги.

У цьому зв`язку колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було здійснено неналежну оцінку такої відповідності, не враховано співвідношення прав, про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Отже, вжиті судом першої інстанції ухвалою від 10.11.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/12070/22 заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а оскаржена ним ухвала господарського суду у даній справі - скасуванню.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про вжиття заходів забезпечення до подання позову були відсутні , а у її задоволенні належало відмовити.

Відносно клопотання позивача про повернення апеляційної скарги, з огляду на відсутність у її підписантів повноважень на представництво, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" в частині неможливості подання заперечень у зв`язку з неотримання ним апеляційної скарги є неспроможними, оскільки списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень та описом вкладення у цінний лист та квитанцією ПАТ «Укрпошта» № 55 від 25.11.2022 (том. 1, а.с. 101-103) підтверджується факт направлення апелянтом на адресу позивача: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд.16 копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повернення апеляційної скарги за наведених ним обставин.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі №910/12070/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі №910/12070/22 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі № 910/12070/22 відмовити.

4. Повернути матеріали справі № 910/12070/22 до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.09.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук