ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 925/1225/20

за позовом Керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави

до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

до Уманської міської ради,

до Фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради,

про визнання недійсними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі та повернення майна

Представники учасників справи:

прокурор Бутар Віталіна Сергіївна;

представник відповідача 1 не з`явився;

представник відповідача 2- не з`явився;

представник відповідача 3- адвокат Грязон Руслан Миколайович;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради не з`явився.

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідачів

1.1. 23.09.2020 керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (правонаступником якого є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради), Уманської міської ради та фізичної особи підприємця Бебешка Сергія Петровича.

1.2. Змістом позову прокурора є немайнові вимоги:

- визнати недійсним та скасувати наказ Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради №90-С від 27 жовтня 2017 року Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 квітня 2018 року нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №1185;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Бебешка Сергія Петровича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області;

- визнати недійсним та скасувати рішення Уманської міської ради №3.25-78/7 від 22 травня 2020 року Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за адресою: вул. Небесної Сотні, 27;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2020 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Бебешка Сергія Петровича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501, розташованої по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відчуження об`єкта комунальної власності відбулося всупереч вимогам статті 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, що призвело до переходу у приватну власність нерухомого майна комунальної власності, яке не могло бути приватизоване, в позаконкурентному порядку, за заниженою ціною. Прокурор вказує, що нерухоме майно закладу освіти всупереч заборони, встановленої Законом України Про освіту, було відчужено для використання не за освітнім призначенням, а для здійснення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності у сфері торгівлі. При укладанні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, оскільки укладення договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. Крім того, рішення Уманської міської ради від 22.05.2020 №3.25-78/7 про продаж земельної ділянки, а також зміст оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки суперечать Цивільному та Земельному кодексам України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інтересам територіальної громади міста, а також моральним засадам суспільства, тому у відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а земельна ділянка має бути повернута в комунальну власність територіальної громади м. Умань. Прокурор вважає, що Уманською міською радою безпідставно передано у власність відповідачу ФОП Бебешку С.П. частину земельної ділянки комунальної власності площею 861 кв. м, яка не була зайнята об`єктом нерухомості, перевищує його площу, яка становить 244 кв. м, та могла бути передана виключно за результатами земельних торгів.

1.4. Заперечуючи проти позову Уманська міська рада ствердила, що прокурором не доведено порушення прийнятими рішеннями та спірними правочинами інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які співрозмірні із наслідком таких порушень, обґрунтування позову є хибним, оскільки позивач не оскаржує доцільність відчуження об`єкта нерухомого майна. Прокурор додав до позовної заяви, докази які свідчать про дотримання відповідачем вимог методики оцінки майна щодо визначення вартості об`єкта приватизації шляхом викупу. На правовідносини сторін і порядок приватизації спірного об`єкта нерухомого майна не поширюються дія норм Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», оскільки на момент набрання ним чинності процедура приватизації була завершена і відбувалося лише підписання договору купівлі-продажу. Спірна будівля в 2007 році за звернення Відділу освіти були передана з балансу відділу на баланс КП «ВД РЕУ-1» та не була закладом освіти, не належала до об`єктів освіти, не використовувалася в освітньому процесі та була передана у найм (оренду). Відчуження об`єкта погоджено Управлінням культури Черкаської ОДА, з покупцем укладений охоронний договір на об`єкт культурної спадщини. На думку відповідача, прокурором пропущено встановлений Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» тримісячний строк позовної давності звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (а.с. 226-231 том 1).

Згодом відповідач свою позицію змінив та визнав позов прокурора, подавши заяву про визнання позову (а.с. 54 том 3).

1.5. Заперечуючи проти позову Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (правонаступником якого є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, ствердив що об`єкт приватизації перебував в аварійному стані та тривалий час не використовувався. За результатами конкурсу будівля передана в оренду ФОП Бебешку на підставі договору оренди від 20.10.2016. Враховуючи вкрай незадовільний стан з метою усунення небезпеки руйнування та знищення пам`ятки ФОП Бебешку С.П. надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, на підставі якого ФОП Бебешко С.П. здійснив ремонт покрівлі будівлі за погодженим ескізом фасаду будівлі. Відповідач стверджує, що прокурор пропустив встановлений Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» тримісячний строк позовної давності звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та просив суд застосувати до вимог прокурора наслідки спливу строку позовної давності та повністю відмовити прокурору у позові. (а.с. 1-16 том 2).

Згодом відповідач свою позицію змінив та визнав позов прокурора, подавши заяви про визнання позову (а.с. 3-4, 57-58 том 3).

1.6. Заперечуючи проти позову відповідач Фізична особа підприємець Бебешко С.П., ствердив, що на момент приватизації був орендарем нерухомого майна та за згодою власника майна (орендодавця) здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди. Вважає, що мав право на викуп орендованого майна та правомірно придбав його під час приватизації. Оскаржуване прокурором рішення міської ради про приватизацію комунального майна є правовим актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а саме укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна, що зумовлює самостійну підставу для відмови у позові у цій частині. Наявність порушень з боку органу публічної влади при укладанні договору щодо майна, на думку відповідача, не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. На думку відповідача, звертаючись з позовом, прокурор здійснює непропорційне втручання у його право на мирне володіння своїм майном після його придбання під час приватизації ще у 2018 році (а.с. 47-57 том 2).

До вимог прокурора відповідач просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності, про що 13.05.2021 подав до суду заяву (а.с 73-77 том 3).

1.7. Третя особа Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат подав пояснення на позов прокурора, у яких ствердив, що УМНВК проводить навчання в приміщенні колишнього Земського училища, що перебуває на балансі Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» (, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 31 на підставі договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1967 від 30.05.2019. 25.10.2007 на підставі звернення відділу освіти у зв`язку з незадовільним технічним станом виконавчий комітет Уманської міської ради вирішив передати з балансу відділу освіти на баланс КП «ВЖ РЕУ-1» будівлю корпусу №2 міжшкільного навчально-виробничого комбінату. Спірна будівля з 2006 року не використовувалася в освітній діяльності та з 25.10.2007 не перебувала на балансі УМНВК. Після продажу будівлі УМНВК звернувся із заявою про розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки. Ділянка була поділена на три частини: для обслуговування приміщення колишнього Земського училища, що перебуває на балансі Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань»; для обслуговування приміщень, які знаходяться на балансі Уманського МНВК; для обслуговування будівлі корпусу №2, яка знаходилась на балансі КП «ВЖ РЕУ-1» та була приватизована. Під час проведення розмежування та поділу земельної ділянки заперечень та зауважень від користувачів не було. Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат не заперечував проти виділення земельних ділянок у встановленому законом порядку (а.с. 117-118 том 2).

Згодом Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат визнав позов прокурора, подавши заяву про визнання позову (а.с. 1 том 3).

2. Процесуальний перебіг справи.

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року у позові відмовлено повністю.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року залишено без змін.

2.3. Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року у справі №925/1225/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

3. Підстави передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.1. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій дійшли суперечливих висновків щодо того, чи використовувалася нежитлова будівля Уманським МНВК в освітньому процесі і чи поширюється на спірне приміщення заборона приватизації об`єктів та майна державних та комунальних закладів освіти, встановлена статтею 80 Закону України «Про освіту».

3.2. Суди не дослідили чи дійшли сторони спірного договору згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі саме на момент укладення цього договору, в тому числі щодо кадастрового номера земельної ділянки.

3.3. Суди не врахували, що згідно з рішенням Уманської міської ради від 22.05.2020 № 3.25-78/7 та пунктом 1.1 договору купівлі-продажу земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

3.4. Суди не надали оцінки доводам прокурора, що Уманською міськрадою передано у власність відповідача ФОП Бебешка С.П. частину земельної ділянки комунальної власності площею 861 кв. м, яка не була зайнята об`єктом нерухомості, перевищує його площу, яка становить 244 кв. м, та могла бути передана виключно за результатами земельних торгів.

4. Заяви, клопотання, процесуальні дії суду та учасників у справі під час нового розгляду справи.

4.1. 01.11.2022 справу №925/1225/20 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

4.2. 01.11.2022 суд ухвалив прийняти справу №925/1225/20 до свого провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10 год. 00 хв. 16.11.2022.

4.3. Ухвалу суду від 01.11.2022 про призначення підготовчого засідання суд надіслав учасникам справи: прокурору - електронною поштою, відповідачам та третій особі - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 08.11.2022 вручено відповідачу Управлінню містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (а.с. 138 том 4) та не вручено відповідачу ФОП Бебешку С.П. і повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 121-125 том 4), не вручено третій особі і повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 150-154 том 4); відповідачу Уманській міській раді електронною поштою, яке 02.11.2022 доставлено до її електронної скриньки (а.с. 155 том 4).

4.4. 16.11.2022 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду додаткові пояснення (а.с. 112-117 том 4), у яких зазначив, що на виконання рішення Уманської міської ради від 14.10.2014 № 2.11-60/6 між Уманським МНВК та Відділом комунального майна Уманської міської ради 05.11.2015 укладено договір про закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Умань на праві оперативного управління. За вказаним договором на підставі акту Уманському МНВК було передано в оперативне управління комунальне майно. У переліку майна, що було передане в оперативне управління Уманському МНВК відсутній об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі. Прокурор не надав належних та допустимих доказів того, що об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, на момент укладання договору купівлі-продажу перебував в управлінні Уманського МНВК чи будь-якого іншого закладу освіти. Тому, Уманська міська рада, приймаючи рішення про включення вказаного вище об`єкту до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства. При прийнятті рішення від 22.05.2020 №3.25-78/7 Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за адресою: вул. Небесної сотні, 27 Уманською міською радою дотримані вимоги нормативно-правових актів. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) за адресою: вул. Небесної Сотні, 27 не означало, що об`єкт, який знаходився, або міг би знаходитися в майбутньому, на цій земельній ділянці в той час, належав до комунальних закладів освіти. При переході права власності на сформовану земельну ділянку площею 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) за адресою: вул. Небесної Сотні, 27, яка рішенням Уманської міської ради від 27.02.2019 №6.63-59/7 передана у постійне користування Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, Уманською міською радою дотримані вимоги статті 120 Земельного кодексу України щодо умов, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, доводи прокурора, що Уманською міською радою передано у власність відповідача ФОП Бебешка Сергія Петровича частину земельної ділянки комунальної власності площею 861 кв.м, яка не була занята об`єктом нерухомості, перевищує його площу, яка становить 244 кв.м, та могла бути передана виключно за результатами земельних торгів є надуманими та не підтверджені доказами чи експертними висновками фахівців у сфері землевпорядкування, а том не може розглядатися як належні та допустимі докази.

До пояснень відповідач додав копію договору від 05.11.2015 про закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Умань, на праві оперативного управління Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату (а.с. 118 том 4); додаток до договору про закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Умань, на праві оперативного управління - Акт приймання передачі від 05.11.2015 (а.с. 119 том 4); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (а.с. 120 том 4).

4.5. 16.11.2022, судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити підготовче судове засідання на 30.11.2022 на 10 год. 30 хв.

4.6. Ухвалу суду від 16.11.2022 про призначення підготовчого суд надіслав учасникам справи (а.с. 209-212 том 4).

4.7. 18.11.2022 відповідач Фізична особа-підприємець Бебешко Сергій Петрович подав до суду пояснення (а.с. 139-141 том 4), у яких просив відмовити прокурору у задоволенні позову повністю та зазначив, що прокурор у даній справі не визначив суб`єкта, в чиїх інтересах він подає позов, не вказав у чому полягає порушення інтересів держави та чиї інтереси підлягають захисту, а права поновленню. ФОП Бебешко С.П. повністю підтримав позицію Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, за змістом якої у переліку майна, що було передане в оперативне управління Уманському МНВК відсутній об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі. Земельна ділянка була продана ФОП Бебешко С.П. з дотриманням умов землекористування, встановлених для попереднього землекористувача. Дії та рішення Уманської міської ради відповідають нормам статей 377 ЦК України та 120 ЗК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин. Крім того, відповідно до ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Як встановлено судами та не заперечується сторонами, на спірній земельній ділянці знаходиться зараз та знаходився на час її продажу об`єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Бебешку С.П. Будь-яких обмежень по площі земельної ділянки, яка може бути продана без проведення аукціону власнику нерухомого майна, розташованого на ній, вказана вище норма не містить. Станом на 17.11.2022 всі рішення Уманської міської ради, якими врегульовані питання оформлення продажу ОСОБА_1 нерухомого майна та земельної ділянки є чинними, ніким не оспорені.

4.8. 29.11.2022 та 02.12.2022 керівник Уманської окружної прокуратури подав до суду клопотання про заміну сторони (а. с. 157-159, 184-186 том 4), у якому просив суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат на його правонаступника - Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44308884, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1). В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат ліквідовано відповідно до плану реформування мережі закладів освіти та культури комунальної власності на 2021 рік, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 19.05.2021 №5-14/8. Відповідно до рішення Уманської міської ради від 19.08.2021 №9-20/8 "Про передачу майна Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату" майно, що знаходиться в оперативному управлінні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату (ідентифікаційний код 14190263) та залишилося після задоволення вимог кредиторів вирішено передати Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. У разі прийняття судом позитивного рішення у справі, спірна земельна ділянка та нежитлова будівля буде повернута у комунальну власність та відновлено право користування Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради.

4.9. 30.11.2022 керівник Уманської окружної прокуратури подав до суду пояснення (а.с. 171-173 том 4), у яких зазначив, що Верховний Суд при винесенні постанови від 05.10.2022 вказав, що суди не дослідили чи дійшли сторони спірного договору згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі саме на момент укладення договору, в тому числі щодо кадастрового номера земельної ділянки. Суди попередніх інстанцій дійшли суперечливих висновків що того чи використовувалася нежитлова будівля Уманським МНВК в освітньому процесі. У порушення вимог статті 377 ЦК України у договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.04.2018 зазначено земельну ділянку загальною площею 0,2965 га, кадастровий номер :02:001:0492, тобто до покупця перейшло право власності навіть на ту частину земельної ділянки, на якій розташований Уманський міжшкільний НВК. Всупереч вимогам законодавства, нерухоме майно закладу освіти, відчужено для використання не за освітнім призначенням, а для здійснення ФОП підприємницької діяльності у сфері торгівлі. Отже, ФОП Бебешко С.П. неправомірно отримав право на земельну ділянку комунальної власності в поза конкурентний спосіб під приводом нібито знаходження на цій ділянці нерухомого майна. Отримати у власність земельну ділянку комунальної власності безпосередньо не зайняту об`єктом нерухомості площею 861 кв. м (1105-244) ФОП Бебешко С.П. мав право виключно на конкретних засадах. Однак у порушення статей 124, 134 ЗК України отримав її з ухиленням від проведення земельних торгів. Таким чином, Уманською міською радою у порушення статей 120, 124, 134 ЗК України безпідставно передано у власність відповідачу ФОП Бебешку С.П. частину земельної ділянки комунальної власності площею 861 кв. м, яка не була зайнята об`єктами нерухомості. Земельна ділянка вказаної площі могла бути передана виключно за результатами земельних торгів, які у порушення вимог земельного кодексу не проводились. Крім того, у даному випадку згідно умов договору придбав земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, а не для громадської забудови, незважаючи на законодавчу заборону відчуження земельних ділянок закладів освіти згідно з положеннями ст. 80 Закону України "Про освіту".

4.10. У підготовче судове засідання 30.11.2022 з`явились прокурор Бутар Віталіна Сергіївна та представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Руслан Миколайович. Відповідачі Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради та Уманська міська рада, третя особа у підготовче судове засідання не з`явились.

4.11. 30.11.2022 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 08.12.2022 на 10 год. 00 хв.

4.12. Ухвалу суду від 30.11.2022 про відкладення підготовчого судового засідання суд надіслав учасникам справи (а.с. 13-15, 21-23 том 5).

4.13. 02.12.2022 представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Руслан Миколайович подав до суду письмові пояснення (а.с. 205-206 том 4), у яких заперечив проти задоволення клопотання прокурора про заміну у справі третьої особи на її правонаступника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та вважав, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до даних ЄДР внесено запис №020001234 від 06.09.2021 про припинення Уманського МНВК, відсутня інформація щодо його правонаступника. Матеріали справи не містять доказів щодо припинення Уманського МНВК шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Відповідач ФОП Бебешко С.П. не погоджується з доводами прокурора щодо того, що спірне майно Уманського МНВК передано Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. 29.05.2020 Уманська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Уманської міської ради №3.25-78/7 передав у власність покупця земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, загальною площею 0,1105, к/н :02:001:0501, за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г. 06.04.2018 за реєстровим номером 1185; право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2018, номер запису 25722195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108. Станом на день подання позову і по сьогодні єдиним законним власником земельної ділянки площею 0,1105 га, к/н :02:001:0501 та нерухомості розташованій на цій землі є Бебешко Сергій Петрович. Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат ніколи не був власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0501, за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, а також нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутні судові рішення або рішення органу місцевого самоврядування, якими ОСОБА_1 позбавлено права власності на вказані вище земельну ділянку і нерухомість. Рішення Уманської міської ради від 19.08.2021 №9- 20/8 не містить інформації щодо передачі Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0501, за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, а також нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками яких є ОСОБА_1 . Отже, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання і заміни Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату на Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради.

4.14. 07.12.2022 та 09.12.2022 керівник Уманської окружної прокуратури подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (а. с. 213-215, 232-234 том 4), у якій просив суд залучити Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44308884, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. В обґрунтування заяви прокурор вказав, що відповідно до рішення Уманської міської ради від 19.08.2021 №9-20/8 "Про передачу майна Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату" майно, що знаходиться в оперативному управлінні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату (ідентифікаційний код 14190263) та залишилося після задоволення вимог кредиторів вирішено передати Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. У разі прийняття судом позитивного рішення у справі, спірна земельна ділянка та нежитлова будівля буде повернута у комунальну власність та відновлено право користування Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. Отже, прокурор вважав, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради щодо користування спірної земельною ділянкою та майном. У заяві прокурор просив суд клопотання про заміну сторони відповідно до ст. 52 ГПК України не розглядати у зв`язку з ліквідацією Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

4.15. 08.12.2022 відповідач Уманська міська рада подала до суду клопотання (а.с. 230 том 4), у якому повідомила, що 03.03.2021 Уманська міська рада подала до суду заяву про визнання позову за вих. №2077/01/01-35. На даний час позиція відповідача Уманської міської ради не змінилась. Відповідач Уманська міська рада у клопотанні просила здійснювати розгляд справи без участі її представника.

4.16. Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 08.12.2022, не відбулося через відключення електроенергії у Господарському суді Черкаської області в цей час. Суд ухвалив призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.01.2023 на 10 год. 30 хв.

4.17. Ухвалу суду від 08.12.2022 про призначення надіслано учасникам справи (а.с. 17-20, 24-26 том 5).

4.18. 28.12.2022 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника (а.с. 27-28 том 5).

4.19. У підготовче судове засідання 10.01.2023 з`явилися прокурор Бутар В.С., представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. Представники Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, Уманської міської ради та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явились.

4.20. У підготовчому судовому засіданні прокурор Бутар В.С. просила клопотання про заміну сторони не розглядати у зв`язку з ліквідацією Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, а задовольнити заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, залучити до участі у справі третю особу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки даної особи, у зв`язку із залученням третьої особи подала до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 45 том 5)

4.21. Представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. заперечив проти залучення до участі у справі третьою особою Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради.

4.22. 10.01.2023 суд ухвалив залишити клопотання керівника Уманської окружної прокуратури про заміну сторони у справі без розгляду; ухвалив задовольнити заяву керівника Уманської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи; залучив до участі у справі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44308884, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалив продовжиити строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 26.01.2023 на 10 год. 00 хв. Зобов`язав прокурора та відповідачів надіслати третій особі - Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього, копію відповіді на відзив, копію заперечення на відповідь на відзив.

4.23. Ухвалу суду від 10.01.2023 про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи надіслано учасникам справи (а.с. 89-94 том 5).

4.24. 20.01.2023 представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 66 том 5), у якому просив приєднати до справи докази направлення відзиву і письмових пояснень Бебешко С.П. на адресу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради(а.с. 67 том 5).

4.25. 20.01.2023 керівник Уманської окружної прокуратури подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 69 том 5), у якому просив приєднати до справи докази направлення копії позовної заяви з додатками та відповідей на відзиви на адресу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради(а.с. 70 том 5).

4.26. 26.01.2023 третя особа Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради подало до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (а.с. 71 том 5).

4.27. 26.01.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 73 том 5).

4.28. Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26.01.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

4.29. 26.01.2023 суд ухвалив призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.02.2023 на 10 год. 30 хв.

4.30. Ухвалу суду від 26.01.2023 про призначення розгляду справи надіслано учасникам справи (а.с. 203-206 том 5).

4.31. 31.01.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 96-97 том 5).

4.32. 01.02.2023 третя особа Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради подала до суду додаткові пояснення (а.с. 110-112, 122-124, 160-164 том 5), у яких просило позов задовольнити повністю, попередити руйнацію освітнього приміщення, повернути у комунальну власність для його подальшого використання в освітніх цілях. У поясненнях третя особа зазначила, що відповідно до розділу 8 положення про управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 29 березня 2021 року № 6-11/8, майно (будівлі, споруди, основні засоби тощо), передане на баланс управління, є комунальною власністю територіальної громади міста Умань, належить управлінню на праві оперативного управління. Приміщення за адресою: Небесної сотні, 27 відноситься до об`єктів освіти та відповідно законність використання належить до компетенції управління. Незважаючи, на ліквідацію Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, спірне приміщення, а саме нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань та земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501, розташованої по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, яка була продана фізичній особі-підприємцю Бебешку Сергію Петровичу, має бути повернута до комунальної власності. Оскільки вказаний об`єкт як єдиний комплекс (будівля, земельна ділянка) планується використовуватись в освітніх цілях. Спірне приміщення використовувалось саме для освітніх потреб і при створенні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, забезпечувалось матеріально-технічне забезпечення для освітніх цілей. Актом від 04.12.2007 приміщення будівлі корпусу № 2 міжшкільного навчально-виробничого комбінату по вул. Радянській, 27, м. Умань, передано з балансу відділу освіти Уманської міської ради на баланс КП "ВЖ РЕУ 1". Однак, у постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2008 у справі 15/134 суд дійшов висновку про те, що ані перебування частини спірного майна на балансі, ані спільне користування частиною цього майна не свідчать про набуття останнім на нього права власності. Передача на баланс не виключає первинне цільове призначення використання в освітніх цілях. Оглядом приміщення встановлено, жодних відновлювально-ремонтних робіт не здійснюється, приміщення піддається руйнації. Майже двохсотрічна пам`ятка архітектури і вікова споруда міста, що зберігає собою історію розвитку освіти Уманщини, вибувши в незаконний спосіб із комунальної власності, вже через незначний проміжок часу може зникнути взагалі через недбале ставлення до неї покупця. Приналежність вказаного майна об`єктів освіти підтверджується безперервністю його використання в освітніх цілях. Оспорюване приміщення є освітнім закладом, відомі дані його використання як училища ще з 1860 років. Так, період 1860-1914 рр. був часом найбільшого розквіту забудови Умані. Міське училище розташовувалось в центральній частині історичного середмістя на одній із найстаріших головних вулиць центральної частини міста. Від самого початку своєї історії у будинку розміщувалися навчально-виховні та культурно-просвітницькі заклади: 1869-1913 рр. - жіноче двокласне міське училище; 1913 р. - вище жіноче начальне училище; до 1941р. - українська семикласна школа №14. Після визволення міста від нацистських окупантів - українська початкова школа №8, яка з 1953 р. стала семикласною; з 1 вересня 1958 р. - восьмирічна російська школа № 15. З 6 серпня 1980 р. у приміщеннях будівлі почав діяти Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів. У цій будівлі спочатку здобували початкову, пізніше - середню освіту, а з кінця XX ст. готували фахівців робочих професій, таких як токарі, слюсарі, швачки, продавцікасири, водії та ін. Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради враховує особливості міста, автономію закладів освіти та здійснює у межах діючого законодавства України організаційно-функціональні повноваження. Метою діяльності управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради є створення умов для розвитку особистості і творчої самореалізації кожного громадянина через систему багатопрофільної, різнорівневої дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти, забезпечення доступності освіти для всіх, хто її потребує, забезпечення реалізації місцевої та державної політики з питань дітей, молоді та спорту, надання населенню якісних послуг в сфері культури, фізичної культури шляхом виконання відповідних державних і місцевих програм, через мережу комунальних закладів, установ і закладів для задоволення потреб та інтересів Уманської міської територіальної громади. Вилучене приміщення, яке є освітнім ще з 1800 років, та розділена земельна ділянка не сприяє виконанню покладених державою завдань. Відповідно до плану реформування мережі закладів освіти та культури комунальної власності на 2021 рік, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 19.05.2021 №5-14/8, Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат ліквідовано. Майно Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату передано Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. Крім того, вказаний об`єкт має використовуватись як міжшкільний ресурсний центр для проведення допризивної підготовки молоді, розширення культурного й національного світогляду дітей та молоді, їх патріотичного виховання, поваги до рідної природи, рідного краю, історії та культури своєї країни, розглядається можливість використання вказаного об`єкта для проведення занять з предмету «технології» для вихованців закладів освіти Уманської територіальної громади. Також, на базі цього приміщення планується організація гурткової роботи Уманського міського центру позашкільної освіти "Територія творчості", що підтверджується рішенням Уманської міської ради від 19.05.2021 № 5-14/8 "Про затвердження Плану реформування мережі закладів освіти та культури комунальної форми власності на 2021 рік".

4.33. 01.02.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.02.2023 на 10 год. 00 хв.

4.34. 13.02.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 227, 264 том 5).

4.35. 14.02.2023 представник відповідача Фізичної особи-підприємця Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.02.2023 на 10 год. 00 хв. (а.с. 212 том 5).

4.36. 15.02.2023 суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 22.02.2023 на 12 год. 00 хв.

4.37. 20.02.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 243, 266 том 5).

4.38. 22.02.2023 Черкаська обласна прокуратура подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі (а.с. 250-253 том 5). В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у справі №925/1225/20 прокурор виступає самостійним позивачем, оскільки органом уповноваженим на представництво держави у даному випадку виступає Уманська міська рада, яка є відповідачем у справі та є стороною правочину та приймала оскаржувані рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №№483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. У справі №483/448/20 рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021, позов задоволено. Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно скасували рішення сільської ради, оскільки його скасування не породжує для орендаря земельної ділянки жодних наслідків, так як воно є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію внаслідок виконання. Також скаржник наголосив на відсутності повноважень прокурора у цій справі, оскільки він не звертався до пред`явлення позову до Покровської сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді. В ухвалі від 24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. 30.12.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду. Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду буде викладено висновок щодо повноважень прокурора як самостійного позивача та необхідність оскарження рішення органу місцевого самоврядування рішення про відчуження нерухомого майна, що є передумовою для оскарження спірного правочину. Прокурор вважає, що вказані висновки мають істотне значення для розгляду даної справи, з метою дотримання принципу єдності судової практики, забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів ", провадження у справі № 925/1225/20 доцільно зупинити.

4.39. У судове засідання 22.02.2023 з`явилися прокурор Бутар Віталіна Сергіївна, представник відповідача ФОП Бебешка Сергія Петровича адвокат Грязон Руслан Миколайович.

4.40. У судовому засіданні прокурор Бутар В.С. просила клопотання задовольнити, повернутися на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. Прокурор пояснила, що у постанові Верховний суд має викласти правову позицію щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах.

4.41. Представник відповідача ФОП Бебешка Сергія Петровича адвокат Грязон Р.М. у судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі поклав на розсуд суду.

4.42. 22.02.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання Черкаської обласної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі. Ухвалив повернутися до розгляду справи №925/1225/20 зі стадії підготовчого провадження. Ухвалив зупинити провадження у справі №925/1225/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

4.43. 16.05.2023 прокурор Бутар В.С. подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі №925/1225/20 (а.с. 24-25 том 6) у зв`язку оприлюдненнням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №483/448/20, до завершення розгляду якої зупинено провадження у справі №925/1225/20.

4.44. 17.05.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання Черкаської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №925/1225/20. Ухвалив поновити провадження у справі №925/1225/20 зі стадії підготовчого провадження. Призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.05.2023 на 12 год. 00 хв.

4.45. 19.05.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 60 том 6).

4.46. 29.05.2023 прокурор подав до суду клопотання про долучення доказів, зокрема копію державного акту на право постійного користування землею, виданого Уманському міжшкільному комбінату по вул. Радянській, 27 (а.с. 70-71 том 6); архівний витяг з рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.02.1998 №62 (а.с. 72 том 6); архівна копія рішення Уманської міської ради №4.13-35/6 від 20.03.2013 (а.с. 73 том 6), архівні витяги та копії документів про школу №15 (а.с. 74-87 том 6).

4.47. 29.05.2023 представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. подав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою представника відповідача (а.с. 100 том 6).

4.48. У підготовче судове засідання 30.05.2023 учасники справи не з`явилися. 30.05.2023 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 14.06.2023 на 12 год. 00 хв.

4.49. 31.05.2023 представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог прокурора (а.с. 113-118 том 6). В обґрунтування заяви адвокат Грязон Р.М. зазначив, що 13.05.2021 відповідач ФОП Бебешко Сергій Петрович подав до Господарського суду Черкаської області заяву про застосування строків позовної давності. 30.06.2021 Господарський суд Черкаської області у справі №925/1225/20 у позові прокурора відмовив з підстав його необґрунтованості, а заяву про застосування строку позовної давності не вирішив. Тому просив суд розглянути дану заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Оскаржуване рішення міської ради опубліковане у відкритому доступі. Отже, прокурор міг вільно та безперешкодно з травня 2020 року ознайомитися із прийнятим рішенням та дослідити його законність і обґрунтованість. Крім того, прокурор міг довідатись про порушення прав та прийняття оскаржуваного рішення безпосередньо у день пленарного засідання сесії міської ради. Прокурор не надав суду доказів поважності пропуску цього строку, із заявою про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду не звертався. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

4.50. 06.06.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 119 том 6).

4.51. 14.06.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.07.2023 на 10 год. 00 хв.

4.52. 26.06.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 139 том 6).

4.53. У судове засідання 11.07.2023 з`явилися прокурор Бутар Віталіна Сергіївна, представник відповідача ФОП Бебешка Сергія Петровича адвокат Грязон Руслан Миколайович.

4.54. 11.07.2023 суд ухвалив оголосити у судовому засіданні перерву до 13.07.2023 до 10 год. 00 хв, про що учасники справи, які з`явились у судове засідання, повідомлені під розписку (а.с. 141 том 6).

4.55. 12.07.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 151 том 6).

4.56. 13.07.2023 суд ухвалив оголосити у судовому засіданні перерву до 27.07.2023 до 10 год. 00 хв, про що учасники справи, які з`явились у судове засідання, повідомлені під розписку (а.с. 153 том 6).

4.57. 17.07.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 162 том 6).

4.58. 27.07.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 09.08.2023 до 10 год. 00 хв, про що учасники справи, які з`явились у судове засідання, повідомлені під розписку (а.с. 164 том 6).

4.59. 31.07.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 172, 175 том 6).

4.60. 06.08.2023 представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через погіршення стану здоров`я (а.с. 174 том 6).

4.61. У судове засідання 09.08.2023 з`явилися прокурор Бутар Віталіна Сергіївна. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явились.

4.62. Прокурор Бутар В.С. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача ФОП Бебешка С.П. адвоката Грязона Р.М. та відкладення розгляду справи.

4.63. 09.08.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.09.2023 на 12 год. 00 хв

4.64. 16.08.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 185 том 6).

4.65. У судове засідання 12.09.2023 з`явилися прокурор Бутар Віталіна Сергіївна, представник відповідача ФОП Бебешка Сергія Петровича адвокат Грязон Руслан Миколайович. Представники відповідачів Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, Уманської міської ради та третьої особи Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради у судове засідання не з`явились.

4.66. Прокурор Бутар В.С. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

4.67. Представник відповідача ФОП Бебешка С.П. адвокат Грязон Р.М. у судовому засіданні просив суд застосувати до позовних вимоги строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

4.68. 12.09.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

4.69. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/1225/20.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

5. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

5.1. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсним та скасування наказу органу місцевого самоврядування про приватизацію об`єкта комунальної власності; визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про продаж земельної ділянки; визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщення та земельної ділянки; зобов`язання покупця повернути у комунальну власність приміщення та земельну ділянку.

5.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує, що відчуження об`єкта комунальної власності відбулося всупереч вимогам Закону України Про приватизацію державного і комунального майна та всупереч заборони, встановленої Законом України Про освіту. При укладанні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема не визначено земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна. Зміст договору купівлі-продажу земельної ділянки суперечать Цивільному та Земельному кодексам України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, інтересам територіальної громади міста, а також моральним засадам суспільства, тому у відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а земельна ділянка має бути повернута в комунальну власність територіальної громади м. Умань.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.4. Предметом доказування у даній справі є обставини відчуження нежитлової будівлі та земельної ділянки; дотримання сторонами вимог законодавства у сфері приватизації комунального майна та вимог Закону України Про освіту; досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов при укладанні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі; відповідність змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу вимогам законодавства України; порушення суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу територіальної громади м. Умань, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

5.5. До предмету доказування у даній справі входять також підстави представництва прокурором інтересів держави.

6. Підстави представництва прокурором інтересів держави.

6.1. Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

6.2. Частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено виключні підстави для представництва прокурором в суді законних інтересів держави - у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

6.3. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

6.4. Представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України Про прокуратуру).

6.5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

6.6. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

6.7. У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 АПК України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

6.8. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

6.9. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

6.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі №483/448/20 дійшла висновку що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються із постановами Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (п. 8.9);

6.11. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити, насамперед: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; (в) залежно від установленого - коло відповідачів. При цьому слід мати на увазі, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа. Крім того, якщо земельна ділянка має одночасно декілька цільових призначень (наприклад, належить і до земель водного фонду як прибережна захисна смуга, і до земель природно-заповідного фонду, будучи частиною території чи об`єкта такого фонду), то залежно від підстав позову повноваження захищати інтерес держави у використанні такої ділянки за відповідним призначенням може належати різним суб`єктам (як органам державної влади, так і місцевого самоврядування) (п. 8.11 постанови).

6.12. У цій справі прокурор виступає самостійним позивачем, оскільки органом уповноваженим на представництво держави у даному випадку виступає Уманська міська рада, яка є відповідачем у справі та є стороною правочину та приймала оскаржувані рішення.

6.13. Отже, прокурор у даній справі набув статусу позивача, оскільки Уманська міська рада, рішення якої оскаржується в судовому порядку, є одним із відповідачів та яка є представником територіальної громади м. Умань, а отже орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній.

6.14. Така ж правова позиція знайшла своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 922/2244/19.

6.15. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

6.16. Предметом позову прокурора є вимога про визнання незаконними рішень Уманської міської ради та визнання недійсним правочину, стороною якого є Уманська міська рада.

6.17. Пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення права територіальної громади м. Умань, порушеного внаслідок прийняття рішень органом місцевого самоврядування, яким є відповідачем у справі.

6.18. Оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Уманська міська рада, виступає у справі відповідачем, прокурор звернувся до суду за захистом державних інтересів невизначеного кола осіб, які проживають у м. Умань.

6.19. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №914/1701/17, де зазначено, що безпосередність звернення прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, цілком правомірно обґрунтовується перевищенням міськрадою як органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді міста, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить, що власне і стало підставою для звернення прокурора з цим позовом.

6.20. Аналогічна позиція щодо статусу прокурора (як самостійного позивача) сформована в межах предмету спору, де орган місцевого самоврядування визначений в статусі відповідача, міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №487/10132/14-ц.

6.21. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

6.22. Підстав для залишення позову прокурора без розгляду суд не встановив.

6.23. Суд також враховує, що підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі були предметом правої оцінки апеляційного та касаційного суду.

7. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

7.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

7.1.1. 06.08.1980 виконавчий комітет Уманської міської ради народних депутатів прийняв рішення №407 (а.с. 167 том 1), яким вирішив восьмирічну школу №15 закрити з 01 вересня 1980 року. Перевести з 01 вересня 1980 року класні учнівські колективи 1-3 класів та вчителів і вихователів даних класів в середню школу №4, а класні учнівські колективи 4-7 класів та вчителів, які працюють в даних класах в середню школу №7. Відкрити з 01 вересня 1980 року на базі восьмирічної школи №15 після проведення реконструкції міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів.

7.1.2. 18.12.2002 Уманська міська рада прийняла рішення, яким затвердила перелік підприємств, організацій, установ, майно яких перебуває у комунальній власності міста, до якого включені виробничі житлові ремонтно-експлуатаційні управління, зокрема РЕУ-1, РЕУ-2, РЕУ-3, відділ освіти та Міжшкільний навчально-виробничий комбінат.

7.1.3. Згідно з ч. 1 розділу V Статуту Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату матеріально-технічна база комбінату включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в бухгалтерському балансі Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

7.1.4. 25.05.2017 виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення №189, яким затвердив Статут Уманського міжшкільного навчально-виробничого комінату (нова редакція), юридична адреса якого: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27. МНВК є комунальним закладом, підзвітним та підконтрольним Уманській міській раді, виконавчому комітету Уманської міської ради та Відділу освіти Уманської міської ради (а.с. 169-174 том 1).

7.1.5. 25.10.2007 Виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення №473 Про передачу основних засобів з балансу відділу освіти на баланс КП ВЖ РЕУ-1 (а.с. 235 том 1), згідно з яким передано з балансу Відділу освіти Уманської міської ради на баланс КП ВЖ РЕУ-1 нежитлову будівлю, розміщену за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 27, на підставі звернення Відділу освіти від 15.10.2007 №01/482.

7.1.6. 23.11.2010 Служба охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації прийняла наказ №10/03 (а.с. 158 том 1), яким затвердила перелік щойно виявлених пам`яток архітектури, зокрема Скарбниця (мур), 1900 р., адреса: м. Умань, вул. Радянська, 27.

7.1.7. 19.02.2016 Уманська міська рада прийняла розпорядження №16-р Про перейменування вулиць та провулків міста Умані (а.с. 148-149 том 1), на підставі якого вулицю Радянська перейменовано у вулицю Небесної сотні.

7.1.8. 20.10.2016 Відділ з управління комунальним майном Уманської міської ради (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Бебешко Сергій Петрович (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень №34/2016 (а.с. 94-95 том 1), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно міської комунальної власності нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв.м, розміщену за адресою: Черкаська обл.., м. Умань, вул. Небесної сотні, 27; майно перебуває на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (балансоутримувач), віднесеного до сфери управління відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

7.1.9. Відповідно до пункту 1.2 договору оренди нежитлових приміщень №34/2016 від 20.10.2016 майно передано в оренду для розміщення крамниць-складів, магазинів складів або торгівельних об`єктів з продажу: непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, промислових товарів б/в, автотоварів, відео- та аудіопродукції.

7.1.10. 23.12.2016 Уманська міська рада прийняла рішення №6.42-22/7 (а.с. 41 том 1), яким затвердила Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань на 2017 2021 роки та перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році та умови їх продажу (а.с. 42-44 том 1).

7.1.11. 23.02.2017 Виконавчий комітет Уманської міськради прийняв рішення №75 (а.с. 96 том 1), яким надав ФОП Бебешку С. П. згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого згідно договору від 20.10.2016 №34/2016 майна міської комунальної власності - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, за рахунок власних коштів, відповідно до проектно-кошторисної документації. У випадку, якщо при виконанні будівельних робіт встановлюються приховані дефекти, які потребують додаткових витрат, проектно-кошторисна документація підлягає коригуванню та погодженню балансоутримувачем.

7.1.12. Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (балансоутримувач) затвердило зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою по вул. Небесної Сотні, 27 в м. Умані Черкаської області", складений в поточних цінах станом на 25.04.2017 (а.с. 97 том 1).

7.1.13. 31.05.2017 Фізична особа-підприємець Бебешко Сергій Петрович (замовник) та Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" уклали договір на виконання підрядних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою по вул. Небесної Сотні, 27 в м. Умані Черкаської області №2 (а.с. 109-110 том 1), згідно з п. 2.1 якого вартість робіт згідно твердої договірної ціни, складеної на підставі кошторису складає 1335634,28 грн, в т.ч. ПДВ 20 % 222605,71 грн (а.с. 111 том 1).

7.1.14. 16.08.2017 ФОП Клименко В.А. зробив аудиторський висновок з надання впевненості щодо підтвердження суми витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, за рахунок коштів орендаря ФОП Бебешко Сергій Петрович (а.с. 56-57 том 1), згідно якого аудитор підтвердив суму невід`ємних поліпшень, фактично здійснених ФОП Бебешком С.П., на проведення в квітні-липні 2017 року першого етапу капітального ремонту нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою в Черкаській обл., м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27 в межах локального кошторису, що складає станом на 31.07.2017 116759,36 грн.

7.1.15. Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (а.с. 113-115 том 1) та довідки від 16.08.2017 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень, у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат (а.с. 117 том 1), орендар здійснив ремонт покрівлі приміщення, вартість якої становить 116759,36 грн.

7.1.16. Відповідно до платіжних документів Фізична особа-підприємець Бебешко Сергій Петрович перерахував Приватному підприємству Уманьрембуд 2 за будівельні роботи 114296,00 грн, філії ДП Укрдержбудекспертиза у Черкаській області за проведення державної експертизи кошторисної частини проекту будівництва 2462,40 грн, а всього 116759,36 грн.

7.1.17. Відповідно до Звіту за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 2014 року нежитлової будівлі по вул. Радянська, 27 м. Умань, надано висновок про те, що обстежена нежитлова будівля є аварійною, подальша експлуатація будівлі є неможливою.

7.1.18. 29.08.2017 Уманська міська рада прийняла рішення №3.47-35/7 (а.с. 45-46 том 1), яким доповнила перелік об`єктів комунальної власності, в тому числі пунктом 9: перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, шляхом викупу орендарем ФОП Бебешком С. П., орендарем здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна згідно з дозволом виконкому Уманської міськради від 23.02.2017 № 75.

7.1.19. 08.09.2017 у номері газети Уманська зоря №38 (16898) опубліковане повідомлення про прийняте 29.08.2017 Уманською міською радою рішення про включення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом викупу, нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 (а.с. 234 том 1, а.с. 21 том 2).

7.1.20. 27.10.2017 Відділ з питань комунальної власності прийняв наказ №90-С Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 (а.с. 47 том 1), яким вирішено провести приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань нежитлової будівлі, шляхом викупу орендарем Бебешком Сергієм Петровичем.

7.1.21. 31.10.2017 Комунальне підприємство "Уманське РЕУ №3" винесло наказ №225 "Про проведення інвентаризації нежитлових приміщень за адресами м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 вул. Грушевського, 43/1" (а.с. 49 том 1) у строк з 01.11.2017 по 07.11.2017.

7.1.22. 19.11.2017 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради прийняв наказ №l04-С (а.с. 48 том 1), яким затвердив зведений акт інвентаризації об`єкта приватизації комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою загальною площею 244,0 кв.м за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 станом на 31 жовтня 2017 року (а.с. 50 том 1).

7.1.23. 14.12.2017 суб`єкт оціночної діяльності приватний підприємець Борейко Вадим Андрійович затвердив звіт про проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв. м, за адресою: вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області, які знаходяться на балансі КП "Уманське РЕУ №30", згідно з яким здійснена оцінка станом на 31.10.2017 з метою визначення ринкової вартості об`єкта комунальної власності для приватизації шляхом викупу орендарем. Відповідно до пункту 7 розділу 3 вказаного звіту висновок про вартість об`єкту незалежної оцінки складений на підставі та з урахуванням аналізу ринку продажу та оренди нерухомого майна в м. Умань. Витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне (п. 6 розділу 2.3 вказаного звіту). Відповідно до звіту вартість об`єкта оцінки становить 683160,00 грн. Частка комунального майна в об`єкті оцінки 81,50%, а частка орендаря - 18,50%.

7.1.24. Звіт надано на рецензування до РВ ФДМ України по Черкаській області 19 грудня 2017 року (а.с.124 том 1).

7.1.25. За висновком рецензента від 29 грудня 2017 року звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

7.1.26. 29.12.2017 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради виніс наказ №133-С Про затвердження результатів незалежної оцінки вартості об`єкта приватизації - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 (а.с. 128 том 1), яким затвердив частку комунального майна 81,5% у ринковій вартості об`єкта приватизації комунальної власності територіальної громади міста Умані - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв.м за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 станом на 31 жовтня 2017 року в сумі 464000,00 грн. Вартість з ПДВ 556800,00 грн. Оцінка виконана для приватизації об`єкта шляхом викупу орендарем фізичною особою-підприємцем Бебешком Сергієм Петровичем

7.1.27. Пунктом 2 рішення Уманської міськради від 30.01.2018 №3.33-44/7 Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умані, які підлягають приватизації у 2018 році та умови їх продажу (а.с. 22 том 2) Відділу з питань комунальної власності у 2018 році належить завершити приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, включених рішеннями Уманської міськради від 23.12.2016 № 6.42-22/7 та від 29.08.2017 № 3.47-35/7 до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у 2017 році.

7.1.28. 06.04.2018 Відділ з питань комунальної власності (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (а.с. 129-131 том 1), згідно з умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, яка розташована по АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього ціну його продажу відповідно до умов договору, визначених цим договором.

7.1.29. Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.04.2018 нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, яка відчужується, загальною площею 244,0 кв.м має наступну характеристику: нежитлова будівля А-1; прибудова а; ґанок 1; ґанок 2; ґанок 3; незавершена будівництвом прибудова Б; замощення І; розташована на земельній ділянці площею 0,2965 га, кадастровий номер :02:001:0492.

7.1.30. Об`єкт приватизації продано шляхом викупу за ціною 464000,00 грн без урахування ПДВ (п. 2.1 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.04.2018).

7.1.31. 06.04.2018 ОСОБА_1 перерахував Виконавчому комітету Уманської міської ради кошти у розмірі 464000,00 грн за об`єкт приватизації згідно ДКП 1185 від 06.04.2018 на підставі платіжних доручень №3 на суму 214000,00 грн, №1690782 на суму 100000, 00 грн, №1690657 на суму 150000,00 грн (а. с. 177 том 1).

7.1.32. 06.04.2018 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) склали та підписали акт приймання-передавання майна комунальної власності територіальної громади міста Умань нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 178 том 1), згідно з яким відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого 06.04.2018 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Наталією Георгіївною, та зареєстрованого у реєстрі запис за №1185, продавець передає, а покупець приймає у власність продане шляхом викупу майно комунальної власності територіальної громади міста Умань нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ДРРП нерухомого майна 108, ринковою вартістю (частка комунального майна) 464000,00 грн без урахування ПДВ, вартість якого повністю сплачена покупцем, що підтверджено платіжними документами від 06.04.2018 №3 на суму 214000,00 грн, №1690782 на суму 100000, 00 грн, №1690657 на суму 150000,00 грн.

7.1.33. Згідно із Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_1 10.04.2018 за номером запису 25722195 (а.с. 139 том 1).

7.1.34. Відповідно до інвентаризаційної справи №83 на нежитлову будівлю №27 по вул. Небесної сотні (Радянська), м. Умань (а.с. 25-40 том 1, а.с. 16-37 том 3) розташована школа №15, а відповідно до генерального плану від 26.06.1969 (а.с. 31 том 1) за вказаною адресою приміщення А-1 та Б це школа.

7.1.35. 29.03.2018 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради надіслав Управлінню культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА лист №132 (а.с. 132 том 1), у якому просив погодити відчуження будівлі ново виявленої пам`ятки архітектури місцевого значення скарбниця (мур) 1900 р. за адресою: Черкаська область,м. Умань, вулиця Небесної сотні (Радянська), 27.

7.1.36. 03.04.2018 Управління культури Черкаської ОДА надіслало Уманській міській раді лист №22 (а.с. 133 том 1), у якому погодило відчуження означеного приміщення за умови укладення охоронного договору між державним органом у сфері охорони культурної спадщини та майбутнім власником пам`ятки. У листі Управління культури Черкаської ОДА повідомило, що будь-яка проектно-кошторисна документація на проведення будівельно-земляних та ремонтно-реставраційних робіт обов`язково погоджується з державним органом у сфері охорони культурної спадщини.

7.1.37. 03.05.2018 Управління культури Черкаської ОДА (орган охорони) та ФОП Бебешко Сергій Петрович (власник) уклали охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №4/1 (а.с 135-136 том 1), у пункті 1 якого передбачили, що власник бере на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленої пам`ятки архітектури Скарбниці, взятої на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні (колишня вул. Радянська), 27, яка надана у користування за результатами аукціону. Термін дії договору безстроковий.

7.1.38. 10.05.2018 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради надіслав ФОП Бебешку С.П., КП "Уманське РЕУ №3", Відділу ЖКГ лист (а.с. 142 том 1), у якому повідомив, що договір оренди майна №34/2016, укладений 20.10.2016, вважається таким, що втратив чинність з 06.04.2018. Це повідомлення є підставою для внесення відповідних змін до балансу КП "Уманське РЕУ №3".

7.1.39. Згідно з інформацією Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської ОДА від 13.06.2018 №02/01-03-37/849/02/01-03-37 до переліку об`єктів культурної спадщини на території м. Умань та Уманського району належить пам`ятка архітектури Скарбниця по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань (а.с. 21-24 том 1).

7.1.40. 03.07.2018 Виконавчий комітет Уманської міської ради надіслав Керівнику Уманської місцевої прокуратури лист №01/01-20/1846/01 (а.с. 142-143 том 2), у якому повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності наданим Регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області (лист від 14.02.2017 № 05-11-767), об`єкт за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27 не перебуває в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності. На об`єкт зареєстровано право комунальної власності територіальної громади міста Умань в особі Уманської міської ради. Об`єкт відчужено згідно з чинним законодавством України.

7.1.41. 05.07.2018 Виконавчий комітет Уманської міської ради надіслав Керівнику Уманської місцевої прокуратури лист №01/01-20/1785/01 (а.с. 140-141 том 2), у якому повідомив, що об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27, відповідно до чинного законодавства України у сфері приватизації не відносився до об`єктів, які не підлягають приватизації, та був приватизований у встановленому чинним законодавством України порядку.

7.1.42. 28.08.2018 Уманська міська рада прийняла рішення №5.40-52/7 (а.с. 154 том 1), яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок натурі (на місцевості): для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,2965 га (кадастровий номер :02:001:0492) за адресою: вул. Небесної сотні, 27 Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, які перебувають в їхньому постійному користуванні.

7.1.43. 08.10.2018 Уманська міська рада прийняла рішення №2.8-54/7 (а.с. 153 том 1), яким надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2965 га за адресою: вул. Небесної сотні, 27, м. Умань Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату, яка перебуває в їхньому постійному користуванні для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

7.1.44. 27.02.2019 Уманська міська рада прийняла рішення №6.63-59/7 (а.с. 155 том 1), яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,2965 га на площі: 0,1505 га (кадастровий номер :02:001:0503); 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) та 0,0355 га (кадастровий номер :02:001:0502) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти за адресою: вул. Небесної сотні, 27 Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, які перебували в їхньому користуванні та віднесені до категорії земель житлової та громадської забудови; надала в постійне користування вищевказані земельні ділянки Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату.

7.1.45. 20.12.2019 Уманська міська рада прийняла рішення №3.44-71/7 (а.с. 156 том 1), яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, ОСОБА_1 за рахунок земель комунальної власності Уманської міськради, які перебували в постійному користуванні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату та віднесені до категорії земель житлової та громадської забудови.

7.1.46. 14.01.2020 Уманська міська рада (орендодавець) та ФОП Бебешко С.П. (орендар) уклали договір оренди землі (а.с. 159-162 том 1), згідно з пунктом 1 якого орендодавець на підставі рішення Уманської міської ради від 20.12.2019 №3.44-71/7 та від 27.12.2019 №2.5-72/7 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,1105 га, за адресою:м. Умань, вул. Небесної стоні, 27, за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, які перебували у постійному користуванні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату. Договір оренди землі від 14.01.2020 укладено терміном на 10 років до 20.12.2029 (п. 5).

7.1.47. 22.05.2020 Уманська міська рада прийняла рішення №3.25-78/7 (а.с. 157 том 1), яким вирішила: 1. Продати Бебешку С. П. земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) для будівництва та обслуговувань будівель закладів освіти; 2. Затвердити оціночну вартість земельної ділянки 340000,00 грн з розрахунку 307,70 грн за один метр квадратний відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 06.05.2020; 3. Затвердити ціну продажу земельної ділянки площею 0,1105 га для будівництва та обслуговувань будівель закладів освіти за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 340000,00 грн з врахуванням сплаченого авансового внеску у розмірі 25910,79 грн; 4. Затвердити умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 рішення, передбачивши укладення договору купівлі-продажу протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення міською радою та оплату за придбану земельну ділянку не пізніше трьох місяців з моменту підписання сторонами договору; 6. Припинити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, для ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

7.1.48. 29.05.2020 Уманська міська рада (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 164-166 том 1), згідно з пунктом 1.1 якого продавець на підставі рішення від 22.05.2020 №3.25-78/7 передає за визначену сторонами плату, а покупець приймає належну продавцю земельну ділянку, яка надана для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, загальною площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501, місце розташування: АДРЕСА_1 .

7.1.49. Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2020 на вказаній земельній ділянці, розташована нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить покупцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Наталією Георгіївною 06.04.2018 за реєстровим №1185. Право власності на цей об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Наталією Георгіївною 06.04.2018, номер запису про право власності - 25722195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 (а.с. 175-178 том 1).

7.1.50. Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2020 продаж вказаної земельної ділянки вчиняється за 340000,00 грн з урахуванням сплаченої суми авансового внеску 25910,79 грн (що становить 5 (п`ять) відсотків від вартості земельної ділянки), сплаченого покупцем відповідно до договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, укладеного між покупцем і продавцем 19 березня 2020 року; згідно з квитанцією, виданою Центральним Уманським відділенням Черкаського ГРУ АТ КБ "Приватбанк" 19 березня 2020 року №0.0..1 на суму 11000,00 грн та квитанцією, виданою Центральним Уманським відділенням Черкаського ГРУ АТ КБ "Приватбанк" 19 березня 2020 року №0.0..1 на суму 14910,79 грн. Залишок суми до сплати ціни земельної ділянки з урахуванням авансового внеску, становить 314089,21 грн. Покупцем сплачено залишок суми у розмірі 314089,21 грн на розрахунковий рахунок продавця згідно з квитанцією №0.0..1 від 28 травня 2020 року та №0.0..1 від 29 травня 2020 року.

7.1.51. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказану земельну ділянку внесено 29 травня 2020 року під номером 36689379 (а.с. 179-180 том 1).

7.1.52. Оціночна вартість земельної ділянки становить 340000,00 грн згідно з витягом зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, виконаного ТОВ "Уманський центр оцінювачів" 06 травня 2020 року, оцінювачем Борейко Г.К., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії АК №01937, видане Державним комітетом України по земельних ресурсах 10 липня 2006 року ( п. 2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2020).

7.1.53. 15.06.2020 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надіслало Уманській місцевій прокуратурі лист (а.с. 198 том 1), у якому зазначило, що станом на червень 2020 року ФОП Бебешко С.П. до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА з питання погодження проекту реставрації нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27 (колишня Радянська) не звертався.

7.1.54. 12.06.2020 Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури надіслав Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату лист від №34-1363 вих20 (а.с.195 том 1), у якому вказував, що Уманською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000083 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом відчуження службовими особами Уманської міської ради нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області.

7.1.55. 30.07.2020 Виконавчий комітет Уманської міської ради надіслав Заступнику керівника Уманської місцевої прокуратури лист №01/01-20/6819/01 (а.с. 93, 114 том 2), у якому повідомив, що пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018, передбачено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону. Нормами зазначеного Закону України публікація інформаційного повідомлення про дату проведення викупу об`єкта приватизації не передбачена.

7.2. Заперечуючи проти позову відповідач Уманська міська рада подала письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

7.2.1. 05.11.2015 Відділ комунального майна Уманської міської ради та Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат уклали договір про закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Умань, на праві оперативного управління Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату. Відповідно до акту приймання-передачі УМНВК в оперативне правління передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Радянська, 27, зокрема земельну ділянку, площею 0,2955 га та цілісний майновий комплекс, що складається з гаража, столярної майстерні з підвальним приміщенням, паркан, туалет, естакада та п`ять автомобілів. (а.с. 118-119 том 4).

7.2.2. 08.09.2017 у номері газети Уманська зоря №38 (16898) опубліковане повідомлення про прийняте 29.08.2017 Уманською міською радою рішення про включення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом викупу, нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27 (а.с. 234 том 1).

7.2.3. 25.10.2007 Виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення №473, яким передав з балансу Відділу освіти на баланс КП "ВЖ РЕУ-1" будівлю корпусу №2 Міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою вул. Радянська,27 балансовою вартістю станом на 01.10.2007 67125 грн, знос 100%. (а.с. 235 том 1).

7.2.4. 11.09.2018 Уманський міжшкільний навчально-виробний комбінат звернувся до Уманської міської ради із завою про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2965 га, яка надана в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та розташована за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27. (а.с. 237 том 1).

7.2.5. 24.04.2019 Уманський міжшкільний навчально-виробний комбінат звернувся до Уманської міської ради із завою про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1105, яка використовується для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та розташована за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27, у зв`язку з переходом права власності на майно (а.с. 237 том 1).

7.2.6. 19.08.2021 Уманська міська рішення ухвалила рішення № 9-20/8, яким майно, що знаходиться в оперативному управлінні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату передала Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (а.с. 187-191 том 4).

7.3. Заперечуючи проти позову відповідач Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

7.3.1. 23.12.2016 Уманська міська рада прийняла рішення №6.42-22/7 (а.с. 17 том 2), яким затвердила Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань на 2017 2021 роки та перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році та умови їх продажу (а.с. 17-18 том 2).

7.3.2. 29.08.2017 Уманська міська рада прийняла рішення №3.47-35/7 (а.с. 19-20 том 2), яким доповнила перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році, зокрема пунктом 9: нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, шляхом викупу орендарем ФОП Бебешком С. П., орендарем здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна згідно з дозволом виконкому Уманської міськради від 23.02.2017 № 75. Умови відчуження: використання об`єкта приватизації визначає покупець (а.с. 19-20 том 2).

7.3.3. 08.09.2017 у номері газети Уманська зоря №38 (16898) опубліковане повідомлення про прийняте 29.08.2017 Уманською міською радою рішення про включення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом викупу (а.с. 21 том 2).

7.3.4. 30.01.2018 Уманська міська рада прийняла рішення №3.33-44/7, яким затвердила перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2018 році та умови їх продажу; Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради у 2018 році завершити приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, включених рішеннями Уманської міської ради від 23.12.2016 №6.42-22/7 та від 29.08.2017 №3.47-35/7 до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у 2017 році (а.с. 22 том 2).

7.3.5. 25.10.2007 Виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення №473, яким передав з балансу Відділу освіти на баланс КП "ВЖ РЕУ-1" будівлю корпусу №2міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою вул. Радянська,27 балансовою вартістю станом на 01.10.2007 67125 грн, знос 100%. Відділу освіти зняти з балансу приміщення згідно акта приймання-передавання після оплати боргів з комунальних платежів та орендній платі орендарями (а.с. 23 том 2).

7.3.6. 14.10.2014 Уманська міська рада прийняла рішення №2.11-60/6, яким закріпила за закладами освіти на праві оперативного управління майно, що є власністю територіальної громади міста Умань згідно з додатком; Відділу комунального майна, в установленому порядку, укласти договори з закладами освіти міста про закріплення майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Умань, на праві оперативного управління (а.с. 24-26 том 2).

7.4. Відповідач Фізична особа-підприємець Бебешко Сергій Петрович доказів на спростовування обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, не подав.

7.5. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

7.6. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

7.7. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

7.8. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

7.9. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

7.10. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

7.11. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Подані сторонами докази суд визнає достовірними.

7.12. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

7.13. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.14. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

8. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

8.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

8.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

8.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

8.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

8.5.1. 06.08.1980 Виконавчий комітет Уманської міської ради ухвалив рішення про закриття восьмирічної школи № 15 та на її базі відкрив Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів.

8.5.2. Восьмирічна школа 15, а згодом Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів здійснювали освітню діяльність у приміщеннях за адресою: м. Умань, вул. Радянська, 27.

8.5.3. Рішенням Уманської міської ради назву вулиці Радянська змінено на Героїв Небесної Сотні.

8.5.4. Приміщення, у яких школа № 15 та Уманський міжшкільний науково-виробничий комбінат здійснювали освітню діяльність складалися з двох корпусів: корпус № 1 «Земське училище», позначений на плані Літ. А-1, площею 634,1 кв.м та приміщення № 2 «Скарбниця», позначений на плані Літ. Б, площею 244 кв.м з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою .

8.5.5. З моменту створення по 2007 рік Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат використовував приміщення корпусу №2 «Скарбниця» - нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. як навчальний корпус, зокрема кабінети машинопису та інформатики, та як адміністративні приміщенні.

8.5.6. Об`єкт нерухомого майна «Скарбниця» (мур) побудований у 1900 році та є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення.

8.5.7. До передання у комунальну власність приміщення корпусу №2 («Скарбниця») перебувало у державній власності в особі Фонду державного майна України. У 2005 році приміщення «Скарбниці» передано в оренду ТОВ «Агрокомплекс».

8.5.8. 18.12.2002 Уманська міська рада затвердила перелік підприємств, організацій, установ, майно яких перебуває у комунальній власності міста, до якого включені виробничі житлові ремонтно-експлуатаційні управління, зокрема РЕУ-1, РЕУ-2, РЕУ-3, відділ освіти та Міжшкільний навчально-виробничий комбінат.

8.5.9. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 239-р «Про передачу об`єктів культурної спадщини з власності територіальної громади м. Умань в державну власність» на підставі акту приймання передачі від 27.08.2007 з власності територіальної громади м. Умань в державну власність до сфери управління Міністерства регіонального розвитку та будівництва передано об`єкт нерухомого майна пам`ятку архітектури будівлю навчального корпусу № 1 («Земське училище»), розташований за адресою: м. Умань, вул. Радянська, 27.

8.5.10. У зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна з балансу Відділу освіти Уманської міської ради на баланс Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» передано будівлю навчального корпусу № 1 «Земське училище», в якому розміщувався заклад освіти Міжшкільний навчально-виробничий комбінат.

8.5.11. 25.10.2007 на підставі звернення Відділу освіти Уманської міської ради Виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення №473, яким у зв`язку з незадовільним технічним станом передав з балансу Відділу освіти Уманської міської ради на баланс КП ВЖ РЕУ-1 нежитлову будівлю корпусу №2 («Скарбниця») Міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою м. Умань, вул. Радянська, 27. Балансова вартість об`єкта нерухомого майна станом на 01.10.2007 становила 67125 грн, знос 100%.

8.5.12. За результатам технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж станом на 2014 рік нежитлову будівлю будівлю корпусу №2 («Скарбниця») по вул. Радянська, 27 визнано аварійною, подальшу експлуатацію будівлі - неможливою.

8.5.13. 14.10.2014 Уманська міська рада прийняла рішення №2.11-60/6, яким закріпила за закладами освіти на праві оперативного управління майно, що є власністю територіальної громади міста Умань. Уманському міжшкільному навчально-виробничого комбінату на праві оперативного управління передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Радянська, 27, зокрема земельну ділянку, площею 0,2955 га та цілісний майновий комплекс, що складається з гаража, столярної майстерні з підвальним приміщенням, паркан, туалет, естакада.

Приміщення навчального корпусу № 2 («Скарбниця») у переліку майна, переданого УМНВК на праві оперативного управління відсутнє.

8.5.14. 05.11.2015 Відділ комунального майна Уманської міської ради та Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат уклали договір про закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Умань, на праві оперативного управління Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату. Відповідно до акту приймання-передачі УМНВК в оперативне правління передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Радянська, 27, зокрема земельну ділянку, площею 0,2955 га та цілісний майновий комплекс, що складається з гаража, столярної майстерні з підвальним приміщенням, паркан, туалет, естакада та п`ять автомобілів.

Приміщення навчального корпусу № 2 («Скарбниця») у переліку майна, переданого УМНВК на праві оперативного управління відсутнє.

8.5.15. 19.08.2021 Уманська міська рішення ухвалила рішення № 9-20/8, яким майно, що знаходиться в оперативному управлінні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату передала Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради.

8.5.16. 20.10.2016 Відділ з управління комунальним майном Уманської міської ради (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Бебешко С.П. (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень №34/2016, на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно міської комунальної власності нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв.м, (будівлю корпусу №2 («Скарбниця»), що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27. Майно передано в оренду для розміщення крамниць-складів, магазинів складів або торгівельних об`єктів з продажу: непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, промислових товарів б/в, автотоварів, відео- та аудіопродукції.

8.5.17. На момент укладення договору оренди майно перебувало на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", віднесеного до сфери управління відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

8.5.18. 23.12.2016 Уманська міська рада затвердила Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань на 2017-2021 роки та перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році та умови їх продажу.

8.5.19. 29.08.2017 Уманська міська рада доповнила перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році, нежитловою будівлею з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою (будівля корпусу №2 («Скарбниця») за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, визначивши спосіб приватизації шляхом викупу орендарем ФОП Бебешком С. П.

8.5.20. 23.02.2017 Виконавчий комітет Уманської міськради надав ФОП Бебешку С. П. згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

8.5.21. Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (балансоутримувач) затвердило зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою по вул. Небесної Сотні, 27 в м. Умані Черкаської області", складений в поточних цінах станом на 25.04.2017.

8.5.22. 31.05.2017 Фізична особа-підприємець Бебешко С.П. (замовник) та Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" уклали договір на виконання підрядних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою по вул. Небесної Сотні, 27 в м. Умані Черкаської області №2. Вартість робіт згідно твердої договірної ціни, складеної на підставі кошторису склала 1335634,28 грн, в т.ч. ПДВ 20 % 222605,71 грн.

8.5.23. Підтверджена аудиторським висновком сума витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, які віднесені орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень, у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат, станом на 31.07.2017 склала 116759,36 грн.

8.5.24. 08.09.2017 у номері газети Уманська зоря №38 (16898) опубліковане повідомлення про прийняте Уманською міською радою рішення від 29.08.2017 про включення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом викупу, нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 .

8.5.25. 27.10.2017 Відділ з питань комунальної власності прийняв наказ №90-С Про приватизацію об`єкта комунальної власності нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, яким вирішив провести приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу орендарем Бебешком С.П.

8.5.26. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на балансі КП "Уманське РЕУ №3" станом на 31.10.2017 становить 683160,00 грн. Частка комунального майна в об`єкті оцінки 81,50%, а частка орендаря - 18,50%. На звіт надано рецензію РВ ФДМ України по Черкаській області від 29.12.2017 року. 29.12.2017 Звіт про оцінку затверджений наказом Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради.

8.5.27. 03.04.2018 Управління культури Черкаської ОДА погодило відчуження об`єкта приватизації - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

8.5.28. 06.04.2018 Відділ з питань комунальної власності (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно з умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, яка розташована по АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього ціну його продажу відповідно до умов договору, визначених цим договором.

8.5.29. Об`єкт приватизації продано шляхом викупу за ціною 464000,00 грн без урахування ПДВ.

8.5.30. 06.04.2018 ОСОБА_1 перерахував Виконавчому комітету Уманської міської ради 464000,00 грн.

8.5.31. 10.04.2018 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю.

8.5.32. 03.05.2018 Управління культури Черкаської ОДА (орган охорони) та ФОП Бебешко С.П. (власник) уклали охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №4/1.

8.5.33. Нежитлова будівля цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв.м. розташована на земельній ділянці площею 0,2965 га, кадастровий номер :02:001:0492

8.5.34. 11.09.2018 Уманський міжшкільний навчально-виробний комбінат звернувся до Уманської міської ради із завою про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2965 га, яка надана в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та розташована за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27.

8.5.35. 28.08.2018 Уманська міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок натурі (на місцевості): для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,2965 га (кадастровий номер :02:001:0492) за адресою: вул. Небесної сотні, 27 Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, які перебувають в їхньому постійному користуванні

8.5.36. 08.10.2018 Уманська міська рада надала Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2965 га за адресою: вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, яка перебуває в їхньому постійному користуванні для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

8.5.37. 27.02.2019 Уманська міська рада технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,2965 га на три земельні ділянки площею 0,1505 га (кадастровий номер :02:001:0503); 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) та 0,0355 га (кадастровий номер :02:001:0502) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти за адресою: вул. Небесної сотні, 27.

8.5.38. 24.04.2019 Уманський міжшкільний навчально-виробний комбінат звернувся до Уманської міської ради із завою про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1105, яка використовується для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та розташована за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 27, у зв`язку з переходом права власності на майно.

8.5.39. 20.12.2019 Уманська міська рада прийняла рішення №3.44-71/7, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 27, ОСОБА_1 за рахунок земель комунальної власності Уманської міськради, які перебували в постійному користуванні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату та віднесені до категорії земель житлової та громадської забудови.

8.5.40. 14.01.2020 Уманська міська рада (орендодавець) та ФОП Бебешко С.П. (орендар) уклали договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,1105 га, за адресою:м. Умань, вул. Небесної стоні, 27, за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, які перебували у постійному користуванні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату. Договір оренди землі від 14.01.2020 укладено терміном на 10 років до 20.12.2029 (п. 5).

8.5.41. 22.05.2020 Уманська міська рада прийняла рішення №3.25-78/7, яким вирішила продати Бебешку С. П. земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) для будівництва та обслуговувань будівель закладів освіти. Затвердити оціночну вартість земельної ділянки 340000,00 грн з розрахунку 307,70 грн за один метр квадратний відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 06.05.2020.

8.5.42. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки становить 340000,00 грн.

8.5.43. 29.05.2020 Уманська міська рада (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку, яка надана для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, загальною площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501, місце розташування: АДРЕСА_1 .

8.5.44. Продаж земельної ділянки вчинено за 340000,00 грн.

8.5.45. На земельній ділянці розташоване нерухоме майно - нежитлова будівля з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв.м,

8.5.46. 29.05.2022 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

9. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

9.1. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності (стаття 143 Конституції України).

9.2. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (частина 2 статті 327 Цивільного кодексу України).

9.3. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. (частина 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

9.4. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

9.5. Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають останній, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності (пункт 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

9.6. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

9.7. Відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об`єкта приватизації та його місцезнаходження.

9.8. Порядок приватизації державного і комунального майна, встановлений статтею 10 цього Закону, який передбачає, зокрема формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності тощо. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою.

9.9. Стаття 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

9.10. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.

9.11. Місцеві ради є органами, які здійснюють функції щодо розпорядження комунальною власністю, визначають перелік об`єктів, що підлягають приватизації та способи їх приватизації.

9.12. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов`язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об`єктів малої приватизації.

9.13. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

9.14. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

9.15. Обов`язковою умовою (п. 20 Методики) для прийняття, погодження або затвердження висновку про вартість (акта оцінки) майна є наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку (акт оцінки), складеній рецензентом відповідно до вимог законодавства.

9.16. На виконання вказаних норм права органом приватизації опубліковано оголошення про приватизацію об`єкта комунальної владності, прийнято рішення про приватизацію, проведено оцінку об`єкта приватизації та рецензування звіту про оцінку, тобто вчинено всі передбачені законом дії, спрямовані на підготовку об`єкту до приватизації.

9.17. Положення статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначають умови, за наявності яких здійснення приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, можливе шляхом викупу.

9.18. У спірних правовідносинах міська рада в межах своїх дискреційних повноважень на власний розсуд визначила доцільність приватизації об`єкту комунальної власності шляхом викупу.

9.19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

9.20. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

9.21. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації (частина 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

9.22. Відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна від 27 лютого 2004 року №377 ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна (далі - ідентифікація поліпшень) є встановлення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращання фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця.

9.23. Пунктом 2.2. порядку визначено, що підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень; інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

9.24. 07.03.2018 набрав чинності (опублікований 06.03.2018 в газеті «Голос України» № 44) Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

9.25. Відповідно до пункту 2 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу; на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

9.26. У зв`язку з набранням чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (п. 9 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону) визнано такими, що втратили чинність, зокрема Закони України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

9.27. Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом приватизації (розміщення акцій), і оформляється рішенням відповідного державного органу приватизації.

9.28. Закінчення процедури приватизації шляхом укладення договору купівлі-продажу відповідно до абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" можливе лише в тому випадку, коли органом приватизації здійснено всі дії, направлені на проведення підготовки об`єкту до приватизації, в тому числі, й визначено ціну продажу.

9.29. Прийняття Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна" не скасовує чинність прийнятого органом приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" рішення про приватизацію спірного майна шляхом його викупу та не припиняє розпочату процедуру викупу спірного майна, а зумовлює обов`язок органу приватизації завершити відповідну процедуру приватизації з укладенням відповідного договору у порядку визначеному Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

9.30. Право на приватизацію спірного об`єкта набуто Бебешком С.П. з дати прийняття міською радою рішення, у визначений нею спосіб - шляхом викупу відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Таке право виникло у Бебешка С.П. до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

9.31. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини"об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані.

9.32. Управління культури Черкаської ОДА погодило відчуження нежитлової будівлі та уклало з покупцем охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини.

9.33. Відсутність письмового дозволу державного органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації на реставрацію чи ремонт об`єкту приватизації не є підставою для визнання недійсним рішення про приватизацію чи укладеного за наслідками його виконання договору купівлі-продажу об`єкту приватизації.

9.34. Відповідно до частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

9.35. Статтею 4 Закону України "Про позашкільну освіту" визначено, що позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.

9.36. До структури позашкільної освіти, зокрема, входять міжшкільні навчально-виробиичі комбінати (стаття 5 Закону України "Про позашкільну освіту").

9.37. Згідно зі статтею 27 Закону України "Про позашкільну освіту" до матеріально-технічної бази закладу позашкільної освіти належать приміщення, споруди, обладнання, засоби зв`язку, транспортні засоби, земельні ділянки, рухоме і нерухоме майно, що перебуває у його власності або у повному господарському віданні, оперативному управлінні, орендоване чи надане йому засновником (власником).

9.38. Статтею 4 Закону України «Про позашкільну освіту» визначено, що позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.

9.39. До структури позашкільної освіти, зокрема, входять міжшкільні навчально-виробничі комбінати (стаття 5 Закону України «Про позашкільну освіту»). Уманський МНВК є закладом освіти.

9.40. Закон України «Про освіту» містить заборону приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.

9.41. Відповідно до частини першої статті 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.

9.42. Згідно із частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіту» (в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

9.43. Майно закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону (частина шоста статті 80 Закону України «Про освіту»).

9.44. Ані частина шоста статті 80, ані стаття 81 Закону України «Про освіту» не передбачають умови щодо можливості приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі.

9.45. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 918/572/19.

9.46. При цьому Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що з огляду на положення частини першої та абзацу 2 частини третьої статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакції від 18.01.2018) приватизація спірного майна можлива за умови, якщо заборона щодо його приватизації не передбачена Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» та іншими законами України.

9.47. За змістом частини другої статті 377 Цивільного кодексу України та частини шостої статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі) кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

9.48. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

9.49. Положення зазначених правових норм спрямовані на впровадження принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розташовані.

9.50. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/482/21, від 12.02.2019 у справі № Б29/334-09, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

9.51. За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі 910/5201/19 (п. 60, п. 65) стосовно тлумачення принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна, за відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, норми статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника нерухомого майна в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.

9.52. Статтею 120 Земельного кодексу України, у чинній на час розгляду справи редакції, врегульовано перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній.

9.53. На момент виникнення спірних правовідносин (01.04.2018) статтею 120 було врегульовано лише перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.

9.54. Відповідно до частини 1 статті 120, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщеній на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

9.55. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння її окремого кадастрового номера (частини 6 статті 120 Земельного кодексу України).

9.56. З урахуванням змісту норми частини 1 та 6 статті 120 Земельного кодексу України, звертаючись з позовом, прокурор обґрунтовував недосягнення сторонами оспорюваного договору купівлю-продажу нерухомого майна згоди щодо істотної умови договору - кадастрового номера земельної ділянки, право на яку переходить до покупця у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна.

9.57. Упродовж 2018-2022 років законодавець конкретизував зміст норм статті 120 Земельного кодексу України, виокремивши особливості переходу права на земельні ділянки приватної та комунальної чи державної власності.

9.58. Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України у редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022 у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

9.59. Істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права власності (крім державної, комунальної власності) на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт. (частина 8 статті 120 Земельного кодексу України).

9.60. Відповідно до частини 16 статті 120 Земельного кодексу України предметом правочину, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва або частку у праві спільної власності на такий об`єкт), який розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), що перебуває у власності відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, повинна бути також така земельна ділянка (або частка у праві спільної власності на неї). Істотною умовою договору, який передбачає такий перехід права власності, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача до набувача такого об`єкта (частки у праві спільної власності на неї).

9.61. Порівнюючи зміст частини 1 статті 120 Земельного кодексу України в обох редакціях та зміст частини 6 статті 120 у редакції 2018 року та частини 8 у редакції 2022 року, суд дійшов висновку про конкретизацію законодавцем істотної умови договору кадастрового номера земельної ділянки виключно для земель приватної власності.

9.62. Відповідно до частини 10 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), розміщений на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки, площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 цього Кодексу (крім випадків, якщо формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим або не відповідає нормам законодавства).

9.63. Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

9.64. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. (частина 11 статті 120 Земельного кодексу України).

9.65. Врегульований частинами 10 та 11 статті 120 Земельного кодексу України порядок набуття права власності або користування на земельні ділянки державної або комунальної власності у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, не передбачає одночасного набуття такого права, на відміну від порядку набуття права власності або користування земельними ділянками приватної форми власності, який врегульований частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України.

9.66. Відповідно до частини 13 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, єдиний майновий комплекс), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, особами, які не можуть набувати земельну ділянку на такому праві, вони набувають таку земельну ділянку із земель державної або комунальної власності у власність або оренду. Набувач права власності на такий об`єкт зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або оренду земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

9.67. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування зобов`язаний не пізніше 30 днів з дня отримання поданого у встановленому порядку клопотання припинити право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщений відповідний об`єкт, та передати її у власність або оренду набувачу права власності на такий об`єкт

9.68. Частиною 13 статті 120 Земельного кодексу України врегульований порядок набуття права власності або користування земельними ділянками державної або комунальної власності, які на момент переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, перебувають у постійному користуванні та порядок припинення права постійного користування.

9.69. У спірних правовідносинах земельна ділянка у момент переходу права власності на нерухоме майно перебувала у постійному користуванні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

9.70. Отже, зміст норм статті 120 Земельного кодексу України у редакції станом на 01.04.2018 року може бути розкрито з використанням історичного способу тлумачення правових норм, при якому порівнюють текст норми та внесених до неї змін, аби зрозуміти, в якому напрямку відбувся розвитку її змісту.

9.71. На переконання суду, упродовж 2018-2022 років законодавець конкретизував зміст норм статті 120 Земельного кодексу України з міркувань правової визначеності та з метою виокремити способи її застосування в залежності від порядку переходу права на земельні ділянки приватної та комунальної чи державної власності.

9.72. Застосовуючи до спірних правовідносин норми права, суд дійшов висновку, що зміст статті 120 Земельного кодексу України в редакції станом на 01.04.2018 року розкрито в його законодавчій конкретизації у редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022.

9.73. Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (в редакції чинній на момент укладання спірного договору купівлі-продажу землі).

9.74. Відповідно до абз. 1 частини 2 статті 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

9.75. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Уманської міської ради щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, на які розташоване належне йому нерухоме майно, з метою реалізації свого права на викуп земельної ділянки.

9.76. Відповідно до частини 8 статті 128 Земельного кодексу України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

9.77. Грошова оцінка земельних ділянок (залежно від призначення та порядку проведення) може бути нормативною і експертною.

9.78. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки, яка враховується як стартова під час встановлення ціни продажу. Така оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених Законом України "Про оцінку земель".

9.79. Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку земель» нормативно-методичне регулювання оцінки земель здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, склад і зміст технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимоги до них, порядок їх виконання.

9.80. Згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

9.81. Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку земель» нормативно-методичне регулювання оцінки земель здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, склад і зміст технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимоги до них, порядок їх виконання.

9.82. Згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

9.83. Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

9.84. Експертна грошова оцінка землі визначається експертами - оцінювачами, які мають свідоцтво оцінювача за відповідною спеціалізацією. Експерт визначає ринкову вартість землі на датку оцінювання, враховуючи всі фактори і характеристики оцінюваної ділянки, які можуть збільшувати чи зменшувати ціну на це майно.

9.85. Нормативна оцінка землі визначає вартість землі за рахунок її якості (балу бонітету, середнього балу бонітету відносно природно-сільськогосподарського району та іншого)

9.86. Експертна грошова оцінка - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

9.87. При цьому вартість земельної ділянки - еквівалент цінності земельної ділянки, виражений у ймовірній сумі грошей, яку може отримати продавець.

9.88. Відповідно до положень Національного стандарту №1 ймовірна сума грошей - найбільша сума грошей, яку може отримати продавець та може погодитися сплатити покупець.

9.89. В результаті експертної грошової оцінки земельної ділянки визначається ймовірна найбільша сума грошей, яку може отримати продавець та може погодитися сплатити покупець. При цьому ціна земельної ділянки - фактична сума грошей, сплачена за перехід прав на земельну ділянку або на подібну до неї земельну ділянку від продавця до покупця (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель")

9.90. Відчуження земельної ділянки за ціною, яка відповідає експертній грошової оцінці, проте, яка є меншою від нормативної грошової оцінки землі не є підставою для визнання правочину недійсним.

9.91. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

9.92. За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

9.93. При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

9.94. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18)).

10. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

10.1. Передумовою виникнення спору є прийняття органом місцевого самоврядування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності нерухомого майна, що упродовж багатьох років використовувалося закладом освіти в освітніх цілях.

10.2. Причиною виникнення спору є відчуження органом місцевого самоврядування у процедурі приватизації шляхом викупу орендарем нерухомого майна (об`єкта оренди) та земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, поза конкурсом.

10.3. 1900 році в місті Умань побудовано будівлю Скарбниці, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення.

10.4. До передання у комунальну власність будівля Скарбниці перебувала у державній власності в особі Фонду державного майна України. У 2005 році приміщення Скарбниці передано в оренду ТОВ «Агрокомплекс».

10.5. Приміщення Скарбниці до 2006 року використовувалося в освітніх цілях як навчальний корпус спершу восьмирічною школою №15, а згодом Уманським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом трудового навчання та професійної орієнтації учнів.

10.6. Приміщення, у яких школа № 15 та Уманський міжшкільний науково-виробничий комбінат здійснювали освітню діяльність складалися з двох корпусів: корпус № 1 «Земське училище», позначений на плані Літ. А-1, площею 634,1 кв.м та приміщення № 2 «Скарбниця», позначений на плані Літ. Б, площею 244 кв.м з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою .

10.7. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України з власності територіальної громади м. Умань в державну власність до сфери управління Міністерства регіонального розвитку та будівництва передано об`єкт нерухомого майна пам`ятку архітектури будівлю навчального корпусу № 1 («Земське училище»), розташований за адресою: м. Умань, вул. Радянська, 27.

10.8. У зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна з балансу Відділу освіти Уманської міської ради на баланс Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» передано будівлю навчального корпусу № 1 «Земське училище», в якому розміщувався заклад освіти Міжшкільний навчально-виробничий комбінат.

10.9. У 2007 році на підставі звернення Відділу освіти Уманської міської ради Виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення, яким у зв`язку з незадовільним технічним станом передав з балансу Відділу освіти Уманської міської ради на баланс КП ВЖ РЕУ-1 нежитлову будівлю корпусу №2 («Скарбниця») Міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

10.10. У 2014 Уманська міська рада прийняла рішення, яким закріпила за закладами освіти на праві оперативного управління майно, що є власністю територіальної громади міста Умань. Уманському міжшкільному навчально-виробничого комбінату на праві оперативного управління передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Радянська, 27, зокрема земельну ділянку, площею 0,2955 га та цілісний майновий комплекс, що складається з гаража, столярної майстерні з підвальним приміщенням, паркан, туалет, естакада.

Приміщення навчального корпусу № 2 («Скарбниця») у переліку майна, переданого УМНВК на праві оперативного управління відсутнє.

10.11. 20.10.2016 Відділ з управління комунальним майном Уманської міської ради (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Бебешко С.П. (орендар) уклали договір оренди, на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно міської комунальної власності нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою, загальною площею 244,0 кв.м, (будівлю корпусу №2 («Скарбниця»).

10.12. На момент укладення договору оренди майно перебувало на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", віднесеного до сфери управління відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

10.13. У 2016 році Уманська міська рада затвердила Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань на 2017-2021 роки та перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, які підлягають приватизації у 2017 році та умови їх продажу, згодом доповниши перелік приміщенням Скарбниці.

10.14. У 2017 році Виконавчий комітет Уманської міськради надав ФОП Бебешку С. П. згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

10.15. Відповідно до договору оренди нерухомого майна вартість об`єкту оренди становила 367200,00 грн.

10.16. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна здійснених орендарем становить 116759,36 грн.

10.17. Висновком аудитора підтверджено суму невід`ємних поліпшень, фактично здійснених ФОП Бебешком С.П. на проведення в квітні-липні 2017 року першого етапу капітального ремонту нежитлової будівлі в розмірі 116759,36 грн.

10.18. Незалежним оцінювачем ідентифіковано невід`ємні поліпшення в сумі 114 296 грн. 96 коп. При цьому їх ринкова вартість визначена як приріст вартості об`єкта оцінки в сумі 105 300 грн. 00 коп.

10.19. Враховуючи визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості майна для цілей оренди в розмірі 367200,00 грн, а приріст вартості об`єкта оцінки в результаті проведених робіт становив 105300,00 грн орендарем за згодою з орендодавцем було здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди в розмірі 28,7 відсотків ринкової вартості майна визначеної для цілей оренди.

10.20. Про невід`ємний характер поліпшень здійснених орендарем свідчить характер ремонтних робіт - ремонт покрівлі приміщення.

10.21. У 2017 році Відділ з питань комунальної власності Уманської міської ради прийняв наказ, згідно з яким вирішив провести приватизацію об`єкта комунальної власності (об`єкта оренди) шляхом викупу орендарем.

10.22. Управління культури Черкаської ОДА погодило відчуження об`єкта приватизації пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення.

10.23. 06.04.2018 Відділ з питань комунальної власності (продавець) та Бебешко С. П. (покупець) уклали оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Об`єкт приватизації продано шляхом викупу за ціною 464000,00 грн без урахування ПДВ.

10.24. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю. Відчуження майна в процесі приватизації відбувається на підставі та в порядку визначених законом.

10.25. Реалізуючи надані Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» права на розпорядження об`єктами комунальної власності, Уманська міська рада у спосіб та в порядку, передбачені Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відчужила у процесі приватизації об`єкт нерухомого майна шляхом викупу орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення об`єкта оренди.

10.26. Об`єкт приватизації до його приватизації був об`єктом комунальної власності, не був майном закладом освіти, не перебував в оперативному управлінні закладу освіти, та не належав закладу освіту на іншому речовому праві, не перебував на балансі закладу освіти та не використовувалося в освітніх цілях.

10.27. Суд враховує, що при вирішенні спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого фізичною особою-підприємцем Бебешко С.П., укладеного на підставі рішення прийнятого у формі наказу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради №90-С від 27 жовтня 2017 року "Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань", має надаватись юридична оцінка необхідності позбавлення покупця права мирного володіння приватизованим майном, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення ч. 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

10.28. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

10.29. Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

10.30. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 905/2236/18, яка обґрунтована тим, що пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

10.31. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання" у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

10.32. Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

10.33. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

10.34. В даному випадку покупець не мав і не міг мати можливості перевіряти правильність актів першого та другого відповідачів щодо приватизації ним майна.

10.35. Органи приватизації мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення рішень, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцем.

10.36. Водночас, передача права власності на майно, у тому числі в результаті приватизації, передбачає наявність волевиявлення як у продавця, так і у покупця такого майна.

10.37. Покупець, звертаючись до органів місцевого самоврядування про приватизацію орендованого нежитлового приміщення законно вважав, що діє добросовісно і правомірно, оскільки був впевнений в тому, що враховуючи характер робіт і їх вартість здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна визначеної для цілей оренди та вказаної в договорі оренди.

10.38. Вимоги прокурора визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 квітня 2018 року нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №1185 та зобов`язати фізичну особу-підприємця Бебешка Сергія Петровича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області, суд визнає необґрунтованими та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

10.39. Об`єкт нерухомого майна на момент приватизації був розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,2965 га, яка надана у постійне користування Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату.

10.40. З урахуванням змісту норми частини 1 та 6 статті 120 Земельного кодексу України, звертаючись з позовом, прокурор обґрунтовував недосягнення сторонами оспорюваного договору купівлю-продажу нерухомого майна згоди щодо істотної умови договору - кадастрового номера земельної ділянки, право на яку переходить до покупця у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна.

10.41. Упродовж 2018-2022 років законодавець конкретизував зміст норм статті 120 Земельного кодексу України, виокремивши особливості переходу права на земельні ділянки приватної та комунальної чи державної власності.

10.42. Врегульований частинами 10 та 11 статті 120 Земельного кодексу України порядок набуття права власності або користування на земельні ділянки державної або комунальної власності у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, не передбачає одночасного набуття такого права, на відміну від порядку набуття права власності або користування земельними ділянками приватної форми власності, який врегульований частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України.

10.43. Частиною 13 статті 120 Земельного кодексу України врегульований порядок набуття права власності або користування земельними ділянками державної або комунальної власності, які на момент переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, перебувають у постійному користуванні та порядок припинення права постійного користування.

10.44. У спірних правовідносинах земельна ділянка у момент переходу права власності на нерухоме майно перебувала у постійному користуванні Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

10.45. Отже, зміст норм статті 120 Земельного кодексу України у редакції станом на 01.04.2018 року може бути розкрито з використанням історичного способу тлумачення правових норм, при якому порівнюють текст норми та внесених до неї змін, аби зрозуміти, в якому напрямку відбувся розвитку її змісту.

10.46. На переконання суду, упродовж 2018-2022 років законодавець конкретизував зміст норм статті 120 Земельного кодексу України з міркувань правової визначеності та з метою виокремити способи її застосування в залежності від порядку переходу права на земельні ділянки приватної та комунальної чи державної власності.

10.47. Застосовуючи до спірних правовідносин норми права, суд дійшов висновку, що зміст статті 120 Земельного кодексу України в редакції станом на 01.04.2018 року розкрито в його законодавчій конкретизації у редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022.

10.48. У зв`язку з відчуженням об`єкта нерухомого майна Уманський міжшкільний навчально-виробний комбінат звернувся до Уманської міської ради із завою про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2965 га.

10.49. Після затвердження Уманською міською радою технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,2965 га на три земельні ділянки площею 0,1505 га (кадастровий номер :02:001:0503); 0,1105 га (кадастровий номер :02:001:0501) та 0,0355 га (кадастровий номер :02:001:0502) Уманський міжшкільний навчально-виробний комбінат звернувся до Уманської міської ради із завою про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1105 у зв`язку з переходом права власності на майно.

10.50. У зв`язку з припиненням Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1105 Уманська міська рада (орендодавець) та ФОП Бебешко С.П. (орендар) уклали договір оренди вказаної земельної ділянки, на які розташоване нерухоме майна належне Бебешку С.П. та набуте у процесі приватизації.

10.51. У 2020 році реалізуючи право на розпорядження об`єктами комунальної власності у сфері земельних правовідносин, Уманська міська рада прийняла рішення продати Бебешку С. П. земельну ділянку площею 0,1105 га.

10.52. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки становить 340000,00 грн. Продаж земельної ділянки вчинено за ціною 340000,00 грн.

10.53. Ототожнення прокурором нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка формується для визначання розміру плати за землю, що справляється у виді орендної плати чи податку на землю, та ринкової вартості земельної ділянки, яка визначається з метою продажу земельної ділянки є помилковим та є наслідком неправильного тлумачення норм земельного законодавства.

10.54. Відчуження земельної ділянки за ціною, яка відповідає експертній грошової оцінці, проте, яка є меншою від нормативної грошової оцінки землі не є підставою для визнання правочину недійсним.

10.55. На переконання суду, заперечуючи проти розміру земельної ділянки зайнятої нерухомим майном, прокурор повинен довести той розмір земельної ділянки, який є об`єктивно необхідним для користування та обслуговування нерухомого майна.

10.56. Заперечення прокурора проти розміру земельної ділянки без доведення іншого розміру, не є підставою для задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

10.57. Вимоги прокурора визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2020 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501 та зобов`язати фізичну особу-підприємця Бебешка Сергія Петровича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501, розташованої по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області суд визнає необґрунтованими та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

10.58. Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

10.59. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі укладення договору купівлі-продажу землі чи іншого об`єкту нерухомості.

10.60. Прийняття Уманською міською радою 22 травня 2020 року рішення за №3.25-78/7 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу", а також прийняття Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради наказу №90-С "Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань" є ненормативними актами суб`єктів владних повноважень, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання шляхом укладення відповідних спірних договорів купівлі-продажу.

10.61. Скасування цих рішень не породжує наслідків для покупця об`єкту приватизації та земельної ділянки, оскільки у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією права власності на об`єкти нерухомості.

10.62. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Аналогічні висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

10.63. Обраний прокурором в цій частині спосіб захисту є неефективним, оскільки не забезпечує відновлення порушених прав, що зумовлює самостійну підставу для відмови у позові в цій частині.

10.64. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

10.65. Такі висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 06 липня 2022 року у справі №914/2618/16 (пункт 28).

10.66. Отже, звертаючись з позовом прокурор обрав неналежний спосіб захисту, який не здатний ефективно захистити порушене право позивача.

10.67. Вимоги прокурора визнати недійсним та скасувати наказ Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради №90-С від 27 жовтня 2017 року Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27 та визнати недійсним та скасувати рішення Уманської міської ради №3.25-78/7 від 22 травня 2020 року Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за адресою: вул. Небесної Сотні, 27 суд визнає необґрунтованими, спосіб захисту, обраний прокурором, є неефективним та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

10.68. Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

10.69. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені захисту порушених прав держави, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення

10.70. Оскільки в позові суд відмовляє з підстав його необґрунтованості, то заява відоповідача ФОП Бебешка С.П. про застосування судом наслідків пропуску прокурором строку звернення до суду (позовна давність) судом не розглядається.

10.71. З урахуванням положень частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та встановлених судом обставин суд не приймає визнання позову відповідачами, оскільки визнання позову порушує права та інтереси відповідача ФОП Бебешка С.П. на мирне володіння своїм майном.

10.72. Суд також вважає поведінку відповідачів, яка спершу полягала у запереченні проти позову прокурора, а згодом у його визнанні, суперечливою та недобросовісною

10.73. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

10.74. Таке розуміння означеної доктрини викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2022 по справі № 910/3724/20 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року в справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19).

11. Розподіл судових витрат.

11.1 За подання позовної заяви при зверненні до суду прокурор сплатив судовий збір у розмірі 20468,00 грн, зокрема 8404,00 грн на підставі платіжного доручення №972 від 19.06.2020 (а.с. 19 том 1) і 12060,00 грн на підставі платіжного доручення №1610 від 28.09.2020 (а.с. 216 том 1), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 30702,00 грн на підставі платіжного доручення №1554 від 27.08.2021 (а.с. 237 том 3), за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 40936,00 грн на підставі платіжного доручення №1186 від 08.08.2022 (а.с. 39 том 4), а всього прокурором сплачено судового збору 92106,00 грн.

11.2 Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11.3 Оскільки у позові прокурору відмовлено, сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 12.10.2023.

Суддя А.І. Гладун