ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 873/471/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Авраміч В.О. (довіреність б/н від 01.04.2019 в режимі відеоконференції);

розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОПЛАСТИК"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (позивач, банк, кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОПЛАСТИК" (відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОПЛАСТИК" на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість Кредитним договором №011/10892/1245064 від 10.11.2021, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021 у сумі 1 846 585, 64 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОПЛАСТИК" на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 18 865, 86 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у справі №349/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "СКЛОПЛАСТИК" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/10892/1245064 від 10.11.2021, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021 у розмірі 1 846 585, 64 грн., а також третейського збору у розмірі 18 865, 86 грн. Видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у справі №349/23 про стягнення з ТОВ "СКЛОПЛАСТИК" на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за Кредитним договором №011/10892/1245064 від 10.11.2021, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021 у розмірі 1 846 585, 64 грн. Видати судовий наказ по справі №349/23 про стягнення з ТОВ "СКЛОПЛАСТИК" на користь АТ "Райффайзен Банк": третейський збір у розмірі 18 865, 86 грн.; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342, 00 грн. При задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, просить видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з боржника на корить стягувача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 у справі №873/471/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 873/471/23 розгляд вказаної заяви призначено на 10.10.2023.

Також, вказаною ухвалою було зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі № 349/23 надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23.

Крім цього, витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" справу №349/23 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОПЛАСТИК" про стягнення заборгованості.

18.09.2023 до апеляційного суду від постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли витребувані матеріали третейської справи №349/23.

05.10.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника позивача.

10.10.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали суду у справі №873/543/23, в якому зазначено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває заява ТОВ «Провдевелопмен» (який є майновим поручителем) від 04.10.2023 про оскарження і скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" справу №349/23.

Суд встановив, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23, зареєстровано справу №873/543/23 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 прийняти до розгляду заяву ТОВ «Провдевелопмен» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 та призначено до розгляду на 09.11.2023.

У судовому засіданні 10.10.2023 представник відповідача підтримав вимоги своєї заяви, просив провадження у даній справі (№873/471/23) зупинити до розгляду заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23, яка знаходиться у провадженні судді Михальської Ю.Б. (справа №873/543/23).

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, але як вже зазначалось вище, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд порадившись на місці, заслухавши думку представника відповідача стосовно клопотання позивача, дійшов висновку за можливе розглядати справу у відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідно до глав 1 і 2 розділу VII ГПК України, розгляд заяв про скасування рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є окремими процесуальними інститутами.

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Так само згідно з п. 8 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Разом з тим, як слідує з наведених норм, спільний (об`єднаний) розгляд двох заяв, які стосуються рішення третейського суду і фактично містять зустрічні вимоги, можливий тоді, коли відповідна вимога заявляється конкретно суду, котрий вже відкрив провадження за іншою заявою, у відповідній справі (відповідному провадженні).

Водночас це не виключає для заявника можливості, як в даному випадку, подати відповідну заяву в загальному порядку без посилань на конкретний суд і вже відкрите провадження за заявою іншої сторони.

В такому разі визначення складу суду здійснюється на загальних засадах, встановлених ст. ст. 6 і 32 ГПК України.

Отже, ГПК України не виключає можливості розгляду заяв, що стосуються однієї третейської справи, різними складами суду в різних (окремих) провадженнях, про що і зазначено в ч. 4 ст. 354 ГПК України.

Крім того, відповідно до тієї ж ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу (тобто, в обов`язковому порядку) зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задовольнити та зупинити провадження у справі №873/471/23 до набрання законної сили ухвали суду у справі №873/543/23, якою буде задоволено або відмовлено в задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №873/471/23 до набрання законної сили ухвали суду у справі №873/543/23, якою буде задоволено або відмовлено в задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.06.2023 у третейській справі №349/23.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Руденко