ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/262/22
Провадження № 30/913/262/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», м. Харків
до відповідача Фермерського господарства «РИСК», с. Невське Сватівського району Луганської області
про стягнення 673396 грн 27 коп.
особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович, м. Київ
Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2023 у справі № 913/262/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп. скасував і в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» про стягнення з ФГ «РИСК» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп. задовольнив. Стягнув з ФГ «РИСК» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» попередню оплату у розмірі 361070 грн 39 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1363 грн 63 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6499 грн 27 коп.
На виконання вказаних судових рішень позивачу були видані три накази від 30.05.2023 № 913/262/22.
Суд ухвалою від 16.10.2023 повернув скаргу б/н від 13.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича скаржнику без розгляду.
16.10.2023 представник боржника адвокат Фільченкова А.Г., повторно подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» скаргу б/н від 16.10.2023 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, яка зареєстрована судом 17.10.2023. У скарзі представник боржника просить:
-поновити Фермерському господарству «РИСК» строк на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у відкритті виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 від 21 серпня 2023 та всіх прийнятих в рамках означених виконавчих проваджень постанов;
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589413 від 21 серпня 2023 року та вжиття заходів примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих провадженнь №72589370, №72589413, №72589439 від 21 серпня 2023 та скасувати всі прийняті в рамках означених виконавчих проваджень постанов;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72589370, № 72589413, № 72589439 у зведене виконавче провадження № 72589501;
В обґрунтування клопотання про поновлення ФГ «РИСК» строку на звернення до господарського суду зі скаргою боржник зазначає, що йому випадково стало відомо про наявність обтяжень із Єдиного реєстру боржників, відповідно до якого наявна інформація, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На запити надіслати постанови лише 04.10.2023 вдалося отримати три постанови про відкриття виконавчих проваджень. У зв`язку з цим вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений з поважних та об`єктивних причин.
В обґрунтування вимог за скаргою боржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. відкрито виконавчі провадження № 72589370, № 72589413, № 72589439 на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22 з порушенням положень п. 10 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень ірішень інших органів», а саме: з порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки відсутні докази наявності майна боржника в м. Києві, а юридичним та фактичниммісцезнаходженням боржника та його майна є с.Невське Сватівського районуЛуганської області.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 скаргу передано на розгляд судді Голенко І.П.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Як вбачається зі скарги, представник боржника просить поновити ФГ «РИСК» строк на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у відкритті виконавчих проваджень № 72589370, № 72589413, № 72589439 від 21 серпня 2023 та всіх прийнятих в рамках означених виконавчих проваджень постанов.
14.10.2023 (субота) останній день звернення боржника зі скаргою згідно положень ст. 341 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, останнім днем звернення боржника зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. у відкритті виконавчих проваджень № 72589370, № 72589413, № 72589439 від 21 серпня 2023 є 16.10.2023 (понеділок).
Боржник звернувся зі скаргою до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 16.10.2023 в межах встановленого ст. 341 ГПК України строку.
Таким чином, боржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою в частині вимог про визнання неправомірними та скасування дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо відкриття виконавчих проваджень № 72589370, № 72589413, № 72589439 від 21 серпня 2023.
Крім того, боржник просить поновити строк ФГ «РИСК» на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо всіх прийнятих в рамках означених виконавчих проваджень постанов.
Суд з`ясував з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. в межах зазначених виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2023, 22.08.2023, постанова про арешт майна боржника від 06.09.2023, постанова про розшук майна боржника від 06.09.2023.
Боржник у скарзі зазначає, що йому стало випадково відомо про наявність обтяжень із Єдиного реєстру боржників. На запити приватному виконавцю надіслати постанови вдалося отримати три постанови про відкриття означених виконавчих проваджень.
Як вбачається з матеріалів скарги, боржник додає до останньої три постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про об`єднання виконавчих проваджень. Інші постанови до скарги боржник не надає, докази отримання інших постанов та постанови про об`єднання виконавчих проваджень також не надає. Доказів коли саме йому стало відомо із Єдиного реєстру боржників про наявність обтяжень скарга також не містить.
У скарзі не зазначена дата, з якої боржнику стало відомо про винесення приватним виконавцем інших постанов, та не доданий до скарги витяг з Єдиного реєстру боржників, де зазначається дата його формування, з якого суд може встановити дату коли боржник дізнався про наявність обтяжень.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дату, з якої боржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав приватним виконавцем під час прийняття в рамках означених виконавчих проваджень інших постанов та постанови про об`єднання виконавчих проваджень, тому у задоволенні клопотання про поновлення ФГ «РИСК» строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. в цій частині суд відмовляє.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до розгляду в частині вимог про:
-визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589413 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
-зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих провадженнь №72589370, №72589413, №72589439 від 21 серпня 2023;
В іншій частині суд залишає скаргу без розгляду.
Частиною 2 ст. 340 ГПК України передбачено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Тому скаргу б/н від 16.10.2023 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання Фермерського господарства «РИСК» про поновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині всіх прийнятих в рамках виконавчих проваджень постанов та постанови про об`єднання виконавчих проваджень відмовити.
2.Прийняти до розгляду скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про:
-визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589413 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
-зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих провадженнь №72589370, №72589413, №72589439 від 21 серпня 2023;
3.В іншій частині скаргу залишити без розгляду.
4.Призначити розгляд скарги на 27.10.2023 о 13 год. 00 хв.
5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.
6.Повідомити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про подання скарги.
Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу надати суду письмові пояснення на скаргу з документальним обґрунтуванням, копію письмових пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази цього подати суду.
7.Запропонувати стягувачу надати суду письмові пояснення на скаргу з документальним обґрунтуванням, копію письмових пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази цього подати суду.
8.Визнати явку представників сторін необов`язковою.
Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Враховуючи стислі строки розгляду скарги, учасникам пропонується надати письмові пояснення з документальним підтвердженням через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО