ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа№ 925/36/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.09.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 17.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023)

у справі № 925/36/23 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Науково - виробничого приватного підприємства «ДАК - Електропром»

про стягнення 82758, 37 грн та зобов`язання здійснити безоплатний гарантійний ремонт двигуна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Науково - виробничого приватного підприємства «ДАК - Електропром» про стягнення неустойки (штрафу, пені), збитків (витрат на транспортування дизель-поїзда) в загальному розмірі 82 758,37 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №ОД/НРП-20-312/НЮ від 12 червня 2020 року, а також зобов`язання відповідача здійснити безоплатний гарантійний ремонт двигуна АД-906 дизель-поїздів №14.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 у справі №925/36/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані відповідачем суду письмові докази в підтвердження обставин порушення (невиконання) замовником (позивачем) вимог по експлуатації дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №003 під час гарантійного строку, на думку суду, є більш вірогідними ніж ті, що надав позивач в спростування даних обставин. В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в даному випадку гарантія на ремонт двигуна не застосовується, а тому зобов`язань безоплатно виконати ремонт у відповідача не виникло.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив недоліки продукції, на яку за умовами договору встановлено гарантійний термін експлуатації та прийшов до помилкового висновку про відмову у позові.

Так, позивач стверджує, що факт неякісного ремонту було підтверджено сторонами у акті-рекламації №3 від 13.07.2021, а саме що випадок виявлення дефекту стався внаслідок неякісного ремонту, виконаного відповідачем. У п. 15.1 рекламації зазначено, що через неналежне закручування болтів (один болт відсутній) вентилятора охолодження, відбулось самовільне відкручування всіх болтів, внаслідок чого крильчатка вивела з ладу обмотку статора двигуна. При цьому, як вважає апелянт, відповідачем належними та достовірними доказами не доведено, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання обладнання за договором.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому, окрім іншого зазначає, що акт-рекламації №3 від 13.07.2021, в якому зроблена відмітка про наявність окремої думки, не свідчить про вину та/або не є підтвердженням вини відповідача. Разом з тим, всупереч п. 5.10 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, позивачем не було складено та додано до акта-рекламації своїх пояснень по суті окремої думки представника виконавця. Крім того, відповідач вважає, що саме позивач не дотримався вимоги наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 01.06.2016 №044 та при укладенні договору з відповідачем на виконання ремонту тягового електродвигуна не забезпечив інспекторський контроль (не забезпечив надання відповідних послуг), а вказана обставина призвела до порушення пункту 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу та не проведення відповідної експертизи спеціальним уповноваженим органом. За вказаних обставин, Науково - виробниче приватне підприємство «ДАК - Електропром» просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, за результатами проведеного тендеру UA-2020-04-16-002040-b; №5669716 12.06.2020 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (замовник) та Науково - виробничим приватним підприємством «ДАК - Електропром» (виконавець) був укладений договір №ОД/НРП- 20- 312/НЮ (далі - договір), відповідно до п. 1.2. якого виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту двигунів АД-906 дизель-поїздів), переданих замовником, в обсягах, зазначених в додатку №1 до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно додатку №1 до договору ремонту підлягало лінійне обладнання локомотивів у кількості 4 одиниць двигунів серії МВРС ДЕЛ-02 на загальну суму 1 260 528,00 грн.

Додатком №2 до договору сторонами було погоджено графік подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання - двигунів АД-906 дизель-поїздів.

Відповідно до додатку №4 до договору гарантійний термін на ремонт лінійного обладнання становить 2 роки з дня вводу в експлуатацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що після проведення капітального ремонту обладнання 30 листопада 2020 року двигун АД-906 зав. №14 було встановлено на дизель поїзд.

28 червня 2021 року при проведенні технічного обслуговування дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 в об`ємі ТО-2, було виявлено коротке замикання обмотки статора тягового асинхронного електродвигуна АД-906 зав. №14, що призвело до виходу з ладу блоків керування інвертором в кількості 2 шт.

Пунктом 8.6.2. договору передбачено, що у разі виходу з ладу об`єкту ремонту в гарантійний період з необхідністю повернення його на повторний ремонт виконавцю, виконавець здійснює ремонт за власні кошти і сплачує за перевезення в ремонт і з ремонту та штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонті.

Відповідно до пункту 8.8. договору при виході з ладу об`єкту ремонту по вині виконавця, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни ремонту об`єктів ремонту за кожний день простою по усуненню дефектів, але не більше 5% вартості ремонту об`єкту.

Отже, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» за неналежне виконання відповідачем умов договору, нараховано відповідачу штраф, пеню та витрати (збитки) на транспортування дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 на загальну суму 82 758, 37 грн.

Також позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити безоплатний гарантійний ремонт двигуна АД-906 зав. №14.

Відповідач проти позову заперечив та у поданому до суду відзиві зазначив, що ним належним чином було виконано капітальний ремонт двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) в об`ємі КР-2, відповідно до Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210 та вимог договору від 12 червня 2020 року. При цьому, жодних зауважень та/або претензій щодо якості та обсягів ремонту двигуна виконавцю зі сторони представника замовника пред`явлено не було.

Відповідач вказує, що наслідком виходу з ладу двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) у гарантійний період є невиконання замовником вимог по належному технічному обслуговуванню та експлуатації дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3, на який було установлено зазначений двигун. Роздруковані фото порушень вимог технічного обслуговування та експлуатації ДЕЛ-02 №003-3, зафіксованих в моторвагонному депо Миколаїв, було надано представникам AT «Укрзалізниця» разом з окремою думкою до акта-рекламації №3. Компакт-диск з фото матеріалами порушень, зафіксованих в моторвагонному депо Христинівка, було направлено представникам AT «Укрзалізниця» кур`єрською доставкою цінним листом з описом через відділення AT «Укрпошт». У зв`язку з даним обставинами та враховуючи приписи п. 5.1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, гарантійний випадок на двигун АД- 906 (зав. №14) - не застосовується.

Крім того, відповідач зазначав про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу та пені) за договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Гарантійний строк - це період в часі, протягом якого підрядник гарантує якість виконаної роботи та можливість використання результатів робіт, в даному випадку відремонтованого двигуна, за призначенням за умови дотримання замовником правил його експлуатації.

Саме протягом вказаного строку підрядник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості виконаної роботи, які обумовлено сторонами в договорі або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі статтею 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 863, 864 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

При цьому, 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не продовжено встановлений статтею 863 ЦК України спеціальний строк позовної давності.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з даним позовом 30 грудня 2022 року (т.1 а.с.14).

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. договору виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС згідно з Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210.

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що здача та приймання в ремонт лінійного обладнання МВРС оформлюється Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду вузлів та агрегатів, за підписом представників виконавця та замовника (представників моторвагонного депо) або інспектором-приймальником Укрзалізниці (там де він є), уповноваженим замовником.

Відповідно до п. 2.5. договору після ремонту лінійного обладнання МВРС, проведеного виконавцем на його території, здійснюється здача лінійного обладнання МВРС з ремонту замовнику (представникам моторвагонного депо).

Як встановлено судом, на виконання вищевказаних умов договору, 25 вересня 2020 року комісія на виробничій базі відповідача у складі представників виконавця та замовника провела огляд окремих вузлів та деталей лінійного обладнання МВРС для визначення повноти виконання обсягів ремонту, а саме двигунів АД-906 дизель-поїздів у кількості 2 шт. (зав. №№ 14,20).

За наслідком проведення вказаної перевірки уповноваженими представниками сторін договору було спільно складено акт огляду лінійного обладнання МВРС для визначення повноти виконання обсягів ремонту від 25 вересня 2020 року, згідно тексту якого комісія дійшла до наступного висновку: Вузлам та деталям лінійного обладнання МВРС повністю виконано капітальний ремонт в об`ємі КР-2, відповідно до Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210 та вимог договору №ОД/НРП- 20-312/НЮ від 12 червня 2020 року.

Зі змісту викладеного акту, крім іншого, вбачається, що до моменту передачі лінійного обладнання МВРС з ремонту уповноважений представник замовника попередньо здійснив контроль якості ремонту та повноту виконання обсягів ремонту двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) за договором. Жодних зауважень та/або претензій щодо якості та обсягів ремонту зазначеного двигуна виконавцю зі сторони представника замовника пред`явлено не було.

Передача лінійного обладнання МВРС (в т.ч. двигуна АД-906 дизель-поїзда, зав. №14) з ремонту замовнику відбулася 06 жовтня 2020 року, про що уповноваженими представниками сторін договору було підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт прийому-передачі лінійного обладнання МВРС з ремонту за №99.

Водночас, належних та допустимих доказів введення двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) в експлуатацію після ремонту, матеріали справи не містять.

Лише в акті - рекламації №3 від 13 липня 2021 року вказано дату введення двигуна в експлуатацію після ремонту - 22 грудня 2020 року (а.с. 22, т. 1).

Так, відповідно до п. 8.5. договору при виявленні замовником дефектів послуг в гарантійний термін експлуатації, складається акт - рекламація.

Згідно з п. 8.9. договору порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов виконаних послуг в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року.

Відповідно до п.5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, у випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення, представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв`язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів.

Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника виконавця.

Позивач вказує, що 28 червня 2021 року при проведенні технічного обслуговування дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 в об`ємі ТО-2, було виявлено коротке замикання обмотки статора тягового асинхронного електродвигуна АД-906 зав. №14, що призвело до виходу з ладу блоків керування інвертором в кількості 2 шт.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом №13/500 від 30 червня 2021 року в якому, зокрема, зазначив, що тяговий двигун №14 відремонтовано 06 жовтня 2020 року на підприємстві відповідача, згідно договору від 12 червня 2020 року №ОД/НРП- 20-312/НЮ. Двигун АД-906 зав. №14 отримано з ремонту 07 жовтня 2020 року та 30 листопада 2020 року встановлений на дизель-поїзд ДЕЛ-02 №0003-3, при ПР-2. Пробіг з моменту вводу в експлуатацію складає 80 786 км/7 місяців. В зв`язку з чим, позивач просив відповідача направити компетентного представника в оборотне моторвагонне депо Миколаїв, для огляду тягового двигуна №14 та складання акту про несправність, прибуттям 07 липня 2021 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна площа, 1.

Тобто, заяву про недоліки ремонтних робіт було складено 30 червня 2021 року.

09 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом №13/527, в якому зазначив, що 07 липня 2021 року в оборотному моторвагонному депо Миколаїв проведено комісійний огляд, спільно з представниками підприємства відповідача тягового асинхронного електродвигуна АД-906 №14, причину несправності якого визначити не вдалося. В зв`язку з неможливістю виконати демонтаж тягового двигуна №14, в умовах оборотного моторвагонного депо Миколаїв, визначити несправність та причину її виникнення, дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 передислоковано в моторвагонне депо Христинівка.

Тобто, після 07 липня 2021 року дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 з несправним тяговим двигуном було передислоковано з депо Миколаїв в моторвагонне депо Христинівка. На двигун АД-906 зав.№14 було накладено захисну стрічку за підписом представника відповідача та представників оборотного депо Миколаїв, для уникнення випаду незакріплених деталей та складських одиниць. В зв`язку з чим позивач просив направити компетентних представників в моторвагонне депо Христинівка, для огляду тягового двигуна №14 та встановлення причини несправності, прибуттям 12 липня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Христинівка, вул. Вокзальна, 4.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2021 року було складно акт-рекламацію №3, у якому зазначено, що у двигуні АД -906 №14 вийшли з ладу: обмотки статора тягового асинхронного двигуна, роликовий підшипник, вентилятор, захист вентилятора охолодження.

Ремонтний завод: Науково-виробниче приватне підприємство «Дак- Електропром» м. Сміла.

Дата ремонту на заводі та вид ремонту 06 жовтня 2020 року, капітальний КР-2.

Договір №ОД/НРП-20-312 НЮ від 12 червня 2020 року.

Дата надходження в депо приписки з ремонту (модернізації): 07 жовтня 2020 року.

Обкатка була проведена РПЧ-6 Христинівка.

Дата вводу в експлуатацію після ремонту: 22 грудня 2020 року.

Дата виявлення дефекту: 28 червня 2021 року.

Пробіг після капітального ремонту /або наробіток в годинах/: 80786 км/7 міс.

Повідомлення про виклик представника заводу відправлено: 30 червня 2021 року.

Дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг/наробіток/після нього: 23 червня 2021 року ТО-3/2190 км.

Зауважень про порушення експлуатації немає.

Характер дефекту і обставини, при яких він відбувся: виявлено під час проведення ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-02 №003-3.

Причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: вихід з ладу роликопідшипника 76-32326М. Через неналежне закручення болтів (один болт відсутній) вентилятора охолодження, відбулося самовільне відкручення всіх болтів, внаслідок чого крильчатка вивела з ладу обмотку статора двигуна. Неякісний заводський ремонт тягового двигуна НВПП «Дак-Електропром» м. Сміла.

Необхідно відремонтувати.

Місце усунення дефектів, хто усуває і за чий рахунок, терміни усунення: Науково-виробниче приватне підприємство Дак-Електропром м. Сміла до 13 серпня 2021 року

Особливі помітки: встановлено нетиповий датчик обертів двигуна KMG-2H.

Перелік доданих документів:

1.Акт рекламація - 3 аркуша;

2. Калькуляція витрат на заміну двигуна АД-906 №14 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 в моторвагонному депо Христинівка -1 аркуш;

3.Копія листа про виклик представника 1 аркуш;

4.Розрахунок зобов`язань згідно розділу VIII договору від 12 червня 2020 року №ОД/НРП-20-312/НЮ від несправності двигуна АД-906 №14 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3- 1 аркуш.

Водночас, в акті-рекламації вказано про наявність окремої думки.

Представниками науково-виробничого приватного підприємства «ДАК - Електропром» в окремій думці до акту-рекламації було вказано, що 07 липня 2021 року в ході розслідування, в присутності представника оборотного моторвагонного депо Миколаїв інженера електроніка Павлющенка А.М. та майстра РФ ВП служби приміських перевезень Моторвагонне депо Христинівка Васелевського В.В., представниками НВПП «ДАК- Електропром» було встановлено наступне:

На час прибуття та перебування представників НВПП «ДАК-Електропром» в оборотному моторвагонному депо Миколаїв (м. Миколаїв, вул. Привокзальна площа 1) тяговий електродвигун АД-906 не було знято з дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3.

В кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція Б при виведенні інженером електроніком ОСОБА_1 даних на моніторі бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення, відсутні записи (файли) про роботу дизель-поїзда в період 08 листопада 2020 року по 30 червня 2021 року.

У журналі технічного стану дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №0003 від 08 червня 2021 року (Форма ТУ-152) містяться наступні записи: 1) від 25 червня 2021 року «временно пропадают показания компьютера», 2) від 26 червня 2021 року «пропадают показания компьютера»; 3) від 27 червня 2021 року - «временно пропадают показания комп`ютера»; 4) від 29 червня 2021 року «постоянно пропадают показания комп`ютера». Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №3-10). Разом тим, згідно запису від 29 червня 2021 року (Фото №8) дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 знаходився в експлуатації, при цьому згідно пояснення (Рапорта) (Фото №2) машиніста дизель-поїзда оборотного моторвагонного депо Миколаїв ОСОБА_2 вихід з ладу обладнання настав 27 червня 2021 року.

Відповідно до даних, що були відображені інженером електроніком ОСОБА_1 на моніторі бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення в кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А, система не відреагувала та не зафіксувала відповідним записом (файлом) момент виходу з ладу обладнання.

Згідно тексту пояснення (Рапорта) машиніста дизель-поїзда оборотного моторвагонного депо Миколаїв ОСОБА_2 , несправності у роботі дизель-поїзда ДЕЛ-02 настали 27 червня 2021 року, проте час зазначеної несправності останнім у поясненні вказано не було (Фото №2). У зв`язку з цим, в ході розслідування з усних пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що орієнтовний час виходу з ладу обладнання настало о 15 год. 50 хв.

При проведенні перевірки записів з монітору бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення, в кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А було виявлено три записи, найближчі до орієнтовного часу виходу обладнання з ладу, а саме: 1) 14:44 год. 2) 15:09 год. 3) 16:20 год. При аналізі зазначених записів було виявлено, що показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при русі потягу мають постійний рівень 30 одиниць. Фото, що підтверджують викладене додається (Фото №11-13).

Відповідно до даних з монітору бортового комп`ютера системи відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А за період 03 червня 2021 року (15:25 год.), 16 червня 2021 року (14:52 год.), 25 червня 2021 року (19:32 год.) показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при русі потягу також складали 30 одиниць. Фото, що підтверджують викладене додається (Фото №14-17).

При цьому, згідно даних з монітору бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А, за період з 27 червня 2021 року (22:32 год.) показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при нерухомому стані потягу та при вимкненому дизелі мають рівень 30 одиниць. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №18-20).

Вищевикладені факти свідчать про те, що системи контролю, управління та відображення дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 знаходиться в неналежному робочому стані щонайменше з 03 червня 2021 року. Таким чином, технічні огляди дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 здійснювалися обслуговуючим персоналом невчасно, неякісно та не в повному обсязі. Разом з цим, інформації щодо проведення перевірки стану системи контролю, управління та відображення дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 не було надано.

Представники НВПП «ДАК-Електропром» припускають, що дані з бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція Б були видалені.

Також представники відповідача звернули увагу на те, що внаслідок вібрації відбувається ослаблення та відкручення різьбових з`єднань, а також виникнення тріщин та пошкодження захисту цілісності вентиляційних каналів.

У книзі (форми ТУ-28) з початку її заведення (01 травня 2008 року) загалом міститься 3 (три) записи, серед яких є лише один запис щодо проведення ТО-2 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №21, 22).

При ознайомленні з даними книги (форми ТУ-27) було виявлено, що певні записи затерті, мають сліди замальовування коректором для схову реальних даних міжремонтного пробігу. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №23-25).

У вкладишу форми ТУ-28 від 02 червня 2021 року №7 дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 (сек. А-Б) його дані заповнювалися однією особою, а також відсутній підпис виконавця робіт (Графа №2). Крім того, наявні сліди замальовування коректором, а саме записи по перевірці колісних пар. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото № 33-42).

При огляді тягового-двигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 в оглядовому каналі оборотного моторвагонного депо Миколаїв виявлено, що одна із двох шапок МОП (моторно осьовий підшипник) відсутня. При цьому різьбове кріплення у статорі під шапку МОП наявності. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №26).

При огляді тягового-двигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 в оглядовому каналі оборотного моторвагонного депо Миколаїв виявлено, що у нижньому вентиляційному каналі є сторонні предмети (металеві частини). Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №27). При більш детальному обстеженні бокових вентиляційних каналів виявлено: обірвану крильчатку та її частини. Фото та відео, що підтверджують викладене, додається (Фото №28-30, та Відеозапис ДЕЛ-02 №003-3); наявне пошкодження захисту, внаслідок чого виникло механічне тертя вісі колісної пари. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №31,32). 12 липня 2021 року та 13 липня 2021 року, за викликом РФ ВП служби приміських перевезень Моторвагонне депо Христинівка, що міститься у телеграмі від 09 липня 2021 року №13/527, представниками НВПП «ДАК-Електропром» (Григоренко С.В., Темченком О.В., Хоменко П.М.) здійснено виїзд у моторвагонне депо Христинівка за адресою: м. Христинівка, вул. Вокзальна 4, та повторно прийнято участь у розслідуванні причини і обставин виходом з ладу тягового асинхронного електродвигуна АД-906 зав. №14. В ході розслідування було встановлено наступне:

Під час демонтажу тягового двигуна АД-906 з колісної пари було подано вимогу від представників НВПП «ДАК-Електропром`надати технічну документацію (в т.ч. креслення) на монтаж колісної пари. На дану вимогу головний інженер приміських та пасажирських перевезень РФ «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» Недошитко Р.М. надав вказівку представникам моторвагонного депо Христинівка зазначену технічну документацію представникам НВПП «ДАК- Електропром» не надавати.

При розбиранні тягового-двигуна АД-906 виявлено, що кассеты воздухоочистителя значно забруднені. Дана обставина призводила до перегріву двигуна. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №43).

У вкладиші форми ТУ-28 від 23 червня 2021 року №8 відсутні підписи виконавців робіт (Графа №2). При цьому, у зазначеному вкладиші (сторінка 4) міститься відмітка (підпис майстра) про виконання наступних робіт: «проверить крепление боковин к корпусам воздухоочистителей тяговых электродвигателей. Снять, промыть и промастить кассеты воздухоочистителей тяговых электродвигателей. Проверить состояние и крепление каналов, патрубков, рукавов. Электродвигатель тяговый АД 906У1 - осмотреть, убедиться в надежности крепления, отсутствии повреждений, следов утечки смазки из подшипников». Фото, що підтверджують викладе додається (Фото №43).

При розбиранні тягового-двигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 приводна шестерня була зрізана за допомогою полум`яної різки, так як механічним способом зняти дану шестерню не вдалося. Відео, що підтверджує викладене, додається (Відеозапис № 2).

При огляді роликового підшипника зі сторони приводу було виявлення посиніння роликів, що свідчить про те, що даний підшипник експлуатувався при підвищеній температурі та осьовому перекосі. Фото, що підтверджує викладене, додається (Фото № 43).

Після того, як було здійснено повне розбирання тягового-двигуна АД-906 було виявлено пошкодження клинів статора, яке відбулося внаслідок оберту ротора по можливій причині неспіввісності ведучої шестерні з відомою та відсутності шапки однієї з двох МОП. Фото, до підтверджує викладене, додається (Фото № 44). Крім того, було виявлено металеві частини вентилятора та вентиляційного каналу. Фото, що підтверджує викладене, додається (Фото № 46).

Після демонтажу у статорі двигуна виявлено значна кількість бруду. Фото, що підтвердне викладене, додається (Фото № 47-48).

Паспорт на бортовий комп`ютер, установлений на дизель-поїзд ДЕЛ 02 №003, в оборотного моторвагонного депо Христинівка відсутній.

З огляду на викладене, представники НВПП «ДАК- Електропром» дійшли до висновку, що причиною поломки тягового-двигуна АД-906 зав. 14 є:

1.несправність системи контролю, управління та відображення, в кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003, що унеможливлює контроль роботи дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003;

2.не встановлення однієї із двох шапок МОП (моторно осьовий підшипник), що стало наслідком неспіввісності ведучої шестерні з відомою, вібрації, виходу з ладу підшипника зі сторони приводу та попадання сторонніх предметів у вентиляційну камеру двигуна, і відкручування різьбових з`єднань;

3.неналежне та невчасне проведення ТО-3 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003.

Представники НВПП «ДАК-Електропром» не погоджуються з висновками комісії зі сторони депо, які зазначені у підпунктах 15.1, 15.2 пункту 15 Акта-рекламації від 13 липня 2021 року №3, їх відхиляють та вважають останні безпідставними.

До окремої думки було додано фото з розслідування на 32 аркушах.

Разом з тим, всупереч п.5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, позивачем не було складено та додано до акта-рекламації своїх пояснень по суті окремої думки представника (представників) виконавця.

У подальшому, 13 липня 2021 року позивач звернувся з претензією №13/544, в якій просив відповідача виконати гарантійний ремонт двигуна АД-906 №14; перерахувати 82 758,37 грн протягом третього кварталу 2021 року.

Згідно п. 8.6.2 договору при виході з ладу об`єкта ремонту в гарантійний період з необхідністю повернення його на повторний ремонт виконавцю, виконавець здійснює ремонт за власні кошти і оплачує за перевезення в ремонт і із ремонту та штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонті.

Пунктом 8.8. договору визначено, що з метою погашення збитків замовника від простою гарантійних об`єктів ремонту, при виході їх з ладу по вині виконавця, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни ремонту об`єктів ремонту за кожний день простою по усуненню дефектів, але не більше 5% вартості ремонту об`єкту.

На підставі означених умов договору позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу, пені та збитків (витрат за перевезення в ремонт і із ремонту) в загальному розмірі 82 758,37 грн.

Загальним правилом у випадку встановлення недоліків виконаної роботи, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини підрядника. У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме підрядник повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником (споживачем) правил експлуатації.

Разом з тим, відповідно до п. 8.9. договору порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов виконаних послуг в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року.

Відповідно до п. 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, якщо між представниками виконавця та замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною.

Згідно з п. 2 наказу Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року «Про затвердження та введення в дію Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу» від 22 квітня 2002 року № 261, з метою впорядкування взаємовідносин між замовником та виконавцем при ремонті залізничного рухомого складу, Укрзалізниця та ДХК «Укрзалізреммаш» зобов`язані довести цей наказ до відома підвідомчих підприємств та забезпечити його безумовне виконання.

23 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом за №НРП-18/1529 в якому зазначив, що для остаточного визначення причини виходу з ладу електродвигуна АД-906 №14, службою приміських пасажирських перевезень регіональної філії, готуються матеріали для передачі до філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту».

Крім того у термін до 27 липня 2021 року просив відповідача повідомити остаточне рішення щодо виконання пункту 8.6.2 договору №ОД/НРП-20-312/НЮ від 12 червня 2020 року та готовність:

- виконати гарантійний ремонт двигуна АД-906 № 14;

- перерахувати 82 758, 37 грн. протягом третього кварталу 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2021 року позивачем було направлено на адресу філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» лист за №НРП-18/15586 в якому останній зазначив, що у зв`язку з тим, що службою приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» не досягнуто згоди з НВПП «Дак-Електропром» та у відповідності пункту 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу позивач просив філію «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» розглянути рекламаційний матеріал та надати обґрунтований висновок.

До листа було додано :

1.Акт - рекламація №3 від 13 липня 2021 року;

2.Претензія про виконання гарантійного ремонту двигуна АД-906 №14;

3.Розрахунок зобов`язань, згідно розділу VIII договору від 12 червня 2020 року №ОД/НРП-20312 НЮ;

4.Калькуляція витрат на заміну тягового електродвигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 в моторвагонному депо Христинівка;

5.Окрема думка до акту рекламації від 13 липня 2021 року №3 від 13 липня 2021 року (а.с.166, т. 1)

Тобто, рекламаційні матеріали, що були передані до Інституту всупереч п.5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу не містили пояснень позивача по суті окремої думки відповідача.

Отже, не усі рекламаційні матеріали визначені Положенням позивачем було передано (направлено) до Інституту.

У відповіді на вищевказаний лист філією Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту було повідомлено, що НВПП «ДАК-Електропром» на момент виконання ремонту тягового електродвигуна АД-906 мав Атестат на право технічного обслуговування та ремонту електричних машин (зареєстрований 21 липня 2020 року № 204), в якому відсутній даний тип тягового електродвигуна (АД-906). Відповідно до наказу AT «Укрзалізниця» №044 від 01 лютого 2016 року, щодо переліку продукції, при виробництві якої повинен здійснюватися інспекторський контроль, тягові електродвигуни повинні бути прийняті інспектором-приймальником заводським ЦТА філії «НДКТІ». Враховуючи, що НВПП «ДАК-Електропром» не мав договірних відносин на надання послуг з інспекторського контролю продукції з філією «НДКТІ», послуги контролю виробничих процесів, випробування та приймання при ремонті електродвигуна АД-906 зав. №14 інспектором-приймальником ЦТА не проводились, філія «НДКТІ» не може надати висновку щодо повноти та якості виконаних робіт при виконанні ремонту.

Водночас в п.24 Переліку продукції, при виробництві якої повинен здійснюватися інспекторський контроль, затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» №044 від 01 червня 2016 року, вказано тягові електродвигуни.

Проте, цим же розпорядчим документом наказано саме начальникам регіональних філій, філій, структурних підрозділів апарату ПАТ «Укрзалізниця» забезпечити виконання цього наказу при укладенні договорів та складанні технічних вимог щодо придбання продукції залізничного призначення, а також послуг з ремонту та модернізації.

Тобто, саме позивач не дотримався вимог наказу від 01 червня 2016 року за №044 та при укладанні договору з відповідачем на виконання ремонту тягового електродвигуна не забезпечив інспекторський контроль (не забезпечив надання відповідних послуг).

Ця обставина, призвела до порушення пункту 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу та не проведення відповідної експертизи спеціальним уповноваженим органом.

Доводи позивача стосовно того, що відповідач не мав права виконувати ремонт даного типу двигуна, оскільки не мав відповідного Атестату не приймається судом до уваги, оскільки договір відповідає тендерній документації і даний правочин не визнавався судом недійсним, ремонтні роботи щодо повноти та якості їх виконання були прийняті замовником без зауважень.

Крім того, встановлення обставин наявності у відповідача на момент укладання договору відповідного атестату на виконання певного виду робіт не впливає на вирішення даного спору щодо зобов`язань здійснення (виконання) безоплатного ремонту двигуна під час гарантійного строку.

Водночас, судом враховано, що згідно з п. 5.1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Відповідно до п.12.4 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411 технічний стан локомотивів, моторвагонного і спеціального самохідного рухомого складу має систематично перевірятися під час технічного обслуговування локомотивними бригадами або бригадами спеціального самохідного рухомого складу, комплексними і спеціалізованими бригадами в пунктах технічного обслуговування і в основних депо, колійних машинних станціях та депо для спеціального рухомого складу, обладнаних сучасними діагностичними засобами, а також періодично контролюватися керівництвом депо, відділка, держпідприємства, регіонального представництва залізниці, служби локомотивного господарства або служби, якій належить спеціальний самохідний рухомий склад, і ревізорським апаратом.

Під час технічного обслуговування перевіряється:

стан та зношеність обладнання, вузлів та деталей і їх відповідність встановленим розмірам;

справність дії пристроїв безпеки, гальмового обладнання та автозчіпного пристрою, контрольних і сигнальних пристроїв, електричних кіл.

Забороняється випускати в експлуатацію локомотиви, моторвагонний та спеціальний самохідний рухомий склад, у яких є хоча б одна з таких несправностей:

несправність приладу для подання звукового сигналу;

несправність пневматичного, електропневматичного, ручного гальма чи компресора;

несправність або відключення хоча б одного тягового електродвигуна, несправність приводу переміщення;

несправність вентилятора холодильника дизеля, тягового електродвигуна або випрямляючої установки;

несправність автостопу, автоматичної локомотивної сигналізації або пристрою перевірки пильності машиніста;

несправність швидкостеміра та реєструючого пристрою;

несправність пристроїв поїзного радіозв`язку, у тому числі з начальником (механіком-бригадиром) пасажирського поїзда, а також і маневрового радіозв`язку;

несправність автозчіпних пристроїв;

несправність системи подачі піску;

несправність прожектора, буферного ліхтаря, освітлення, контрольного чи вимірювального приладу, акумуляторної батареї та пристроїв її підзарядки;

тріщина в хомуті, ресорній підвісці або корінному листі ресори, злам ресорного листа;

тріщина в корпусі букси;

несправність буксового або моторно-осьового підшипника;

відсутність або несправність передбаченого конструкцією пристрою запобігання від падіння деталей на колію;

тріщина або злам хоча б одного зуба тягової зубчастої передачі;

несправність кожуха зубчастої передачі, що спричиняє витікання мастила;

несправність захисного блокування високовольтної камери чи інших захисних блокувань, огорож;

відсутність блокуючих ключів чи несправність блокування пульту керування;

несправність струмоприймача;

несправність засобів пожежогасіння;

несправність пристроїв захисту від струмів короткого замикання, перевантаження та перенапруження, аварійної зупинки дизеля;

поява стуку, стороннього шуму в дизелі;

несправність приладу живлення, запобіжного клапана, водопоказуючого приладу, протікання контрольної пробки вогневої коробки котла паровоза;

відсутність захисних кожухів електрообладнання.

Матеріалами справи підтверджено, що не зважаючи на вихід з ладу тягового електродвигуна 28 червня 2021 року дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003-3 експлуатувався 30 червня 2021 року, 01 липня 2021 року та 02 липня 2021 року, проїжджаючи при цьому по 438 км., що вбачається з Книги (форма) ТУ- 27 (т.1 а.с.113).

Крім того, як зазначалося вище, після 07 липня 2021 року дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 з несправним тяговим двигуном було передислоковано з депо Миколаїв в моторвагонне депо Христинівка.

Також із записів в журналі технічного стану дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №003-3 від 08 червня 2021 року (Форма ТУ-152) вбачається виникнення несправностей контрольних приладів (25 червня 2021 року «временно пропадают показания компьютера», 26 червня 2021 року «пропадают показания компьютера», 27 червня 2021 року - «временно пропадают показания компьютера» , 29 червня 2021 року «постоянно пропадают показания компьютера»). Разом тим, із запису від 29 червня 2021 року слідує, що дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003-3 в цей день також знаходився в експлуатації.

Тобто, всупереч п.12.4 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року №411, ще до 28 червня 2021 року дизель-поїзд серії/індекс ДЕЛ-02 №003-3 був в експлуатації з наявними несправностями, з якими експлуатація рухомого складу та локомотивів заборонена.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що наразі неможливо встановити характер та ступінь пошкодження (поломки) електродвигуна, станом на 28 червня 2021 року, оскільки подальша експлуатація дизель-поїзда в такому технічному стані після виявленої несправностей та всупереч п.12.4 Правил могла призвести до значно більших негативних результатів (технічного стану двигуна на момент його огляду комісією відповідача), та як наслідок - більшої вартості відновлювального ремонту за рахунок відповідача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 29.10.2020 у справі 905/1630/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на викладене, надані відповідачем суду письмові докази в підтвердження обставин порушення (невиконання) замовником (позивачем) вимог по експлуатації дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №003 під час гарантійного строку, на думку суду, є більш вірогідними ніж ті, що надав позивач в спростування даних обставин.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку гарантія на ремонт двигуна не застосовується, а тому зобов`язань безоплатно виконати ремонт у відповідача не виникло, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 у справі №925/36/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця».

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 у справі №925/36/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 у справі №925/36/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/36/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 11.10.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська