УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

17.10.2023Справа №910/2906/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 2. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 3. ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача -1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"
про визнання результатів прилюдних торгів недійсними
Головуючий суддя Бойко Р.В. Судді Котков О.В. Привалов А.І.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (після перейменування - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 14.11.2012 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", та протокол прилюдних торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012, оформлений за результатами проведених торгів з продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (лот №1), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 31.07.2008 та зареєстрованого за №1040;

- визнати торги, що не відбулись, та зобов`язати відповідачів провести торги з дотриманням вимог чинного законодавства України з початковою ціною продажу, заявленою на оскаржуваних торгах.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" вказує, що потрапляння учасників торгів на місце проведення торгів 14.11.2012 було ускладнене через створення низки перепон, учасникам торгів не було видано номерів, торги відбувались без секретаря, ліцитатор проігнорував пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛК "Рента" за лот у розмірі 990 000,00 грн. При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_2 , який заявив позицію за лот у розмірі 2 000 000,00 грн., відмовився від підписання протоколу за результатами торгів, у зв`язку з чим переможцем торгів була визнана ОСОБА_3 із пропозицією за лот у розмірі 860 000,00 грн. Таким чином, позивач стверджує про непропозорість проведених торгів, внаслідок чого предмет іпотеки був реалізований за двічі меншою ціною ніж попередня оціночна вартість предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 порушено провадження у справі №910/2906/13; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента"; зобов`язано учасників справи надати заяви по суті спору; розгляд справи призначено на 13.03.2023.

13.03.2013 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечував проти позову з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" було порушено порядок проведення торгів, у зв`язку з чим ліцитатором не була зафіксована його цінова пропозиція. Також відповідачем-1 було подано заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"; відкладено розгляд справи на 03.04.2013.

18.03.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 повністю підтримала доводи позивача та підтвердила, що 14.11.2012 під час проведення торгів було допущено численні порушення вимог законодавства.

03.04.2013 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" надійшли пояснення, в яких третя особа-3 вказує, що його, як боржника у виконавчому провадженні, всупереч ч. 5 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999, не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів. Також третя особа-3 вказує, що відповідач позбавив фізичної можливості участі у прилюдних торгах ОСОБА_4 , який сплатив гарантійний внесок та вчасно прибув на місце проведення торгів. Крім того, третя особа-3 звертає увагу суду, що переможцем торгів було визнано особу, яка запропонувала найнижчу пропозицію за лот.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 справу було передано судді Підченко Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 прийнято до провадження справу №910/2906/13 та призначено її розгляд на 22.04.2013.

У зв`язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 прийнято до провадження справу №910/2906/13 та призначено її розгляд на 22.04.2013.

У зв`язку з неявкою представників учасників судового процесу у призначене на 22.04.2013 засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 відкладено розгляд справи на 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №910/2906/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 судом у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Головатюка Л.Д., Чеберяка П.П., прийнято до провадження справу №910/2906/13; розгляд справи призначено на 10.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 відкладено розгляд справи на 24.07.2013.

У зв`язку із зверненням суддів Головатюка Л.Д. та Чеберяка П.П. про виведення їх зі складу колегії розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Нечая О.В. та Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 судом у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Нечая О.В. та Привалова А.І. прийнято до провадження справу №910/2906/13; розгляд справи призначено на 24.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_1 в якості відповідача-3; призначено розгляд справи на 07.08.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Привалова А.І. та Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 прийнято до провадження справу №910/2906/13 та призначено її розгляд на 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 зупинено провадження у справі №910/2906/13 до вирішення справи №2-3867/12 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, що розглядається Апеляційним судом міста Києва; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/2906/13.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1031/23 від 25.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2906/13, за наслідками якого дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка Р.В., суддів Привалова А.І. та Коткова О.В.

У зв`язку з переданням справи №910/2906/13 на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка Р.В., суддів Привалова А.І. та Коткова О.В., суд вбачає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішення питання щодо прийняття справи до провадження.

Так, судом встановлено, що до зупинення провадження справа №910/2906/13 розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Коексу.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №910/2906/13 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Водночас, судом враховано, що ухвалою суду від 11.09.2013 зупинено провадження у справі №910/2906/13 до вирішення справи №2-3867/12.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013 у справі №2-3867/12 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Інформації щодо оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 у справі №2-3867/12 у касаційному порядку у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, визначені в ухвалі суду від 11.09.2013 обставини, які викликали зупинення провадження у справі №910/2906/13, відпали, тому відсутня необхідність у повторному зиченні провадження у даній справі.

Водночас, згідно пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на зміст позовної заяви та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлено три немайнові позовні вимоги:

1) визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 14.11.2012 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", та протоколу прилюдних торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012, оформленого за результатами проведених торгів з продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (лот №1), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 31.07.2008 та зареєстрованого за №1040;

2) визнання торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012 такими, що не відбулись;

3) зобов`язання відповідачів провести торги з продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства України з початковою ціною продажу, заявленою на оскаржуваних торгах.

Частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд звертає увагу позивача, що за інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" є припиненим з 04.07.2014 та в реєстрі не міститься інформації з приводу правонаступників вказаної юридичної особи, тому суд пропонує позивачу визначитись із складом відповідачів у даній справі.

Також судом встановлено, що після звернення позивача до суду із даним позовом кілька разів відбувалась реформа системи органів Державної виконавчої служби України. Відтак станом на дату постановлення даної ухвали Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві є ліквідованим та його правонаступником згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" є Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких підстав вважати, що правовідносини з реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження не допускають правонаступництво, то суд вбачає за необхідне залучити відповідачем-2 у справі замість Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 31, 52, 120, 121, 165, 166, 167, 167, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/2906/13.

2. Прийняти справу №910/2906/13 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у розгляді даної справи в якості відповідача-2 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 34979022), як правонаступника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду докази направлення Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за адресою місцезнаходження копії даної позовної заяви вх. №2906/13 від 14.02.2013 та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

5. Підготовче засідання у справі призначити на 14.11.23 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи щодо складу відповідачів у даній справі (з огляду на ліквідацію відповідача-1), та щодо підвідомчості даного спору господарським судом (з огляду на те, що відповідач-3 є фізичною особою).

8. Запропонувати відповідачам у строк протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на положення законодавства та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

9. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

11. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Встановити строк для подання пояснень третіми особами щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали.

13. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді О.В. Котков

А.І. Привалов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.