УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/179/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В, Огородніка К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" за вх. № 5942/2023

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіної Л.І., Лакізи В.В.

у справі № 922/179/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера"

до 1) Головного управління ДПС у Харківській області

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення 574 485, 50 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" (далі - ТОВ "Новасфера") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з Державного бюджету України на свою користь 574 485, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС у Харківській області позивач зазнав збитки у розмірі 574 485,50 грн, що присуджені судом за позбавлення можливості контрагентом позивача включити ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання.

16.05.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/179/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Новасфера" збитки в розмірі 574 485,50 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Новасфера" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 446,91 грн та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 57 448,55 грн. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ТОВ "Новасфера" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 446,91 грн та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 57 448,55 грн.

03.08.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/179/23 (повний текст постанови складено 14.08.2023) рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Новасфера" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення 574 485,50 грн відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Новасфера" на користь Головного управління ДПС у Харківській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 341,00 грн

25.08.2023 (в електронній формі згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) ТОВ "Новасфера" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 922/179/23 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/179/23.

25.08.2023 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

13.09.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ "Новасфера" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 922/179/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зазначити та належним чином обґрунтувати наявність підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких можливе відкриття касаційного провадження у справі № 922/179/23.

21.09.2023 (в електронній формі згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) ТОВ "Новасфера" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 922/179/23 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 922/179/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахуванням її уточненої редакції, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/179/23 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.

Предметом позову у справі № 922/179/23 є стягнення 574 485, 50 грн, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2023 році (2 684 грн х 500 = 1 342 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Новасфера" зазначає, що касаційна скарга подається ним на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції норм права, зокрема, статтей 1173, 1174 ЦК України, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №916/1423/17, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі 917/877/17 та у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 910/10501/19.

В уточненій редакції касаційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 922/179/23, скаржник вказує на наявність, на його думку, визначених підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадків, за яких можливе відкриття касаційного провадження у цій справі.

ТОВ "Новасфера" зазначає, що справа № 922/179/23 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для товариства.

Обґрунтовуючи суспільний інтерес справи, скаржник посилається на пост народного депутата України Ніни Южаніної у Телеграм-каналі, присвячений темі великої (44,1%) кількості підприємств, які стикаються з проблемою блокування податкових накладних. Зазначає, що вона отримала від ДПС відповідь на своє звернення щодо зупинення реєстрації ПН/РК за 2020 - 2023 роки, що дало можливість зробити аналіз цієї інформації та зіставити дані за періодами. Отже, найменша кількість платників ПДВ, яка перебувала в Переліку ризикових, - 25 574, або 14,5% від кількості платників, які реєстрували ПН/РК, була у березні 2020 року. Надалі кількість ризикових платників збільшувалась щомісяця рік до року. Скаржник наголошує, що одним із таких підприємств є ТОВ "Новасфера".

Також, доводячи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 922/179/23, скаржник зауважує, що через противоправні рішення Головного управління ДПС Харківської області від 29.12.2021 та від 12.01.2022р. ТОВ "Новасфера" було включено до реєстру ризикових підприємств та було зупинено реєстрацію податкових накладних № 11 від 17.12.2021; № 12 від 17.12.2021; № 13 від 17.12.2021; № 14 від 21.12.2021; № 15 від 21.12.2021, які були складені за господарськими операціями з контрагентом позивача - ТОВ "Фінторгінвест". В результаті притягнення ТОВ "Новасфера" як продавця до відповідальності перед покупцем ТОВ "Фінторгінвест" за не реєстрацію відповідних податкових накладних, ТОВ "Новасфера" подала відповідний позов про притягнення Головного управління ДПС Харківської області до відповідальності за завдану ним шкоду. Такі дії ТОВ "Новасфера" відповідають і правовим висновкам Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.

Окрім цього в скаржник посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 922/178/23, у якій суд на відміну від даної справи прийшов до протилежного висновку та надав право платнику податку одержати компенсацію за завданні збитки, а також на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі № 922/1523/23 та від 21.08.2023 у справі № 922/1522/23, у яких суд відмовив платникам податків у задоволенні позову.

Таким чином, на переконання скаржника, існує значний суспільний інтерес щодо реалізації права на податковий кредит і пов`язаний із цим майновий інтерес підприємців.

Разом з цим, вказуючи на виняткове значення справи № 922/179/23 для ТОВ "Новасфера", останнє посилається те, що втративши можливість стягнути з Головного управління ДПС Харківської області завдані збитки у розмірі 574 485,50 грн, не зможе повернути свої грошові кошти з ТОВ "Фінторгінвест", оскільки вони були стягнуті за рішенням суду, яка набрало чинності.

Втрата ТОВ "Новасфера" грошових коштів у розмірі 574 485,50 грн може значно погіршити фінансовий стан підприємства та який і так значно погіршився через повномаштабну війну рф проти України.

Тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Наявність "суспільного інтересу" як обставини, що може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій).

Поняття "значний суспільний інтерес" охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала би значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.

Твердження заявника касаційної скарги про суспільний інтерес цієї справи не підтверджені належними доказами, а оцінивши в контексті наведених вище критеріїв доводи скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що справа № 922/179/23 за позовом ТОВ "Новасфера" до Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення 574 485,50 грн становить значний суспільний інтерес.

Крім цього касаційна скарга не містить аргументованих і переконливих обґрунтувань про те, що справа є винятковою для скаржника, доводи скарги не підтверджені жодними доказами, а зводяться лише до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у даній справі.

Колегія суддів відзначає, що незгода із рішеннями суду не може автоматично вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Отже, оцінивши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга та її уточнена редакція не містять підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких можливе було б відкриття касаційного провадження у справі № 922/179/23, а Верховний Суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає, а відтак, підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Новасфера" немає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження справі № 922/179/23 за касаційною скаргою ТОВ "Новасфера" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/179/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік