ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни від 16.10.2023

про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/914/23

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М., в порядку самопредставництва;

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО № 1086678 від 19.04.2023.

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

16 жовтня 2023 року відповідачем через систему «Електронний суд» подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/914/23.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що на розгляд Господарського суду Закарпатської області відповідачем передано позов з вимогою визнати продовженим Договір оренди, укладений між ФОП Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні, - на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Зазначає, що в межах такого спору вирішується питання правомірності користування спірним майном позивачкою на даний момент часу. Реквізити справи: 907/914/23, позов подано 02.10.2023 (суддя Пригара Л.І.).

Звертає увагу, що з урахуванням поданих відповідачем до суду клопотань про врахування під час розгляду практики Верховного суду в спірних правовідносинах строк платного користування за Договором оренди у спірних правовідносинах розпочався не 12.01.2007, а з дати підписання між сторонами акту прийому - передачі майна: 30.09.2008, а тому продовжений строк користування відповідачкою спірним майном завершується 30.04.2023 та, з огляду на введення у дію Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 - пролонгований на час воєнного стану, а рішення та дії на передачу спірного майна у наступну оренду, до спливу вказаного строку - порушують права відповідачки.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що в межах справи №907/914/23 судом встановлюватимуться фактичні обставини продовження Договору оренди від 12.01.2007, справа №907/914/23 є пов`язаною з даною судової справою, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження в даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Позивач та третя особа в підготовчому засіданні 16.10.2023 заперечують проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважають його безпідставним.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №907/914/23, суд враховує наступне.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення, в межах якого встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав користування спірним майном у відповідача в справі.

При цьому, відповідно до зазначеного відповідачем у клопотанні від 16.10.2023 про зупинення провадження, предметом розгляду в справі №907/914/23 буде позовна вимога ФОП Кадар О.В. про визнання продовженим Договору оренди, укладеного між ФОП Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні, - на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що справа №907/914/23 є пов`язаною зі справою, що розглядається в межах даного судового провадження, позаяк в обох справах встановленню судом підлягають обставини чинності Договору оренди від 12.01.2007 року,

В той же час, однієї пов`язаності судових справ за диспозицією п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України недостатньо для виникнення в суду обов`язку зупинити провадження у справі, позаяк така необхідність зупинення процесуальним законом пов`язується з неможливістю для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову, підвідомчістю тощо.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, від 07.08.2018 у справі №906/763/15, від 10.09.2018 у справі №904/6160/17, від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 24.05.2023 у справі №916/3698/20.

У відзиві на позовну заяву від 28.04.2023 в даній справі однією з підстав заперечень Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни проти позовних вимог в даній справі відповідачем вказується, що строк платного користування за договором оренди відповідачкою розпочався не з 12.01.2007, а з дати підписання між сторонами акту прийому - передачі майна: 30.09.2008, у зв`язку з чим відповідач зазначає, що договір оренди від 12.01.2007 вважається укладеним 30.09.2008, а строк користування завершується 30.04.2023, що, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», за позицією відповідача свідчить про продовження договірних відносин за Договором від 12.01.2007 на період дії воєнного стану та протягом 4 місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги заперечення відповідача у даній справі проти позову, що викладені у відзиві на позов, обставини продовження Договору оренди від 12.01.2007 підлягають безпосередній оцінці судом під час розгляду даної справи, зібрані докази дозволяють встановити та надати оцінку означеним обставинам, в тому числі з урахуванням практики Верховного суду щодо застосування правових норм у спірних правовідносинах, а відтак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №907/914/23, що виключає можливість задоволення клопотання від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 46, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/914/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 17 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко