ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 911/738/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Дебт Форс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023

у справі №911/738/23

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 19.06.2023 № 02-12/29 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат залишено без задоволення; клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 19.06.2023 № 02-12/31 про стягнення з боржника витрат залишено без задоволення; клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 19.06.2023 № 02-12/30 про виплату грошової винагороди задоволено; перераховано з депозитного рахунку господарського суду Київської області на користь арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни 37532 гривні 63 копійки авансування боржником винагороди керуючого реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1; провадження у справі № 911/738/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито; повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни припинено; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № 911/738/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Дебт Форс" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/738/23; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/738/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Дебт Форс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 30.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/738/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/738/23.

07.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/738/23 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23 залишено без руху; роз`яснено заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали ТОВ "Дебт Форс" має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів визнала доводи, викладені в ній, не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 24.07.2023. Передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження скінчився 03.08.2023. Апелянт зазначає, що не був учасником провадження у даній справі та лише 04.07.2023 звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання своїх кредиторських вимог до боржника у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 було відмовлено у прийнятті до розгляду кредиторської вимоги ТОВ "Дебт Форс". Скаржник заявляє, що саме з цієї ухвали дізнався про оскаржувану ухвалу від 21.06.2023, ознайомившись із нею 08.08.2023.

Проте, апелянт знав про дану справу та мав можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, де оскаржувана ухвала була опублікована 27.07.2023.

Навіть, якщо враховувати те, що скаржник ознайомився з оскаржуваною ухвалою 08.08.2023, то 10-ти денний строк встановлений частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України закінчився 18.08.2023. Проте, з даною апеляційною скаргою скаржник звертається до суду 22.08.2023.

Як вбачається з тексту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23, оскільки, по-перше, у апелянта велике завантаження працівників, викликане кількістю кореспонденції, по-друге, на час з 08.08.2023 по 22.08.2023 велика кількість працівників перебувала на лікарняному, тому фактично ухвала Господарського суду Київської області від 24.07.2023, як зазначає скаржник, була прийнята в роботу відповідальним юристом 10.08.2023, в свою чергу для аналізу оскаржуваної ухвали, дослідження доцільності її оскарження, вивчення позиції судової практики, підготовку пакету документів, підготовку тексту апеляційної скарги, направлення копії сторонам та процесу оплати судового збору (яка, по-третє, також була значно ускладнена через хворобу відповідальних працівників), фактично передана до відділення Укрпошти для відправки до суду 22.08.2023. За твердженнями апелянта, мала місце велика завантаженість представників ТОВ "Дебт Форс" (в середньому 104 засідання в день, в різних регіонах України, на підтвердження чого надано скріншоти з сайту Судової влади України за період з 04.10.2023 по 06.10.2023).

Суд зауважує, що на підтвердження вищевказаних обставин апелянт надає лише скіршоти з сайту Судової влади України за період з 04.10.2023 по 06.10.2023, тоді як судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у даній справі встановлено, що апелянтом не наведено жодних обставин, які перешкоджали ТОВ "Дебт Форс" звернутись до суду у період з 08.08.2023 до 23.08.2023 - до направлення апеляційної скарги до суду. Апелянтом не підтверджено ані перебування працівників ТОВ "Дебт Форс" на лікарняному, ані завантаження працівників апелянта у зазначений період.

Таким чином, наведені у заяві аргументи апелянта не підтверджено доказами, а тому колегія суддів визнала доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у даній справі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 по даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/738/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/738/23.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков