ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3125/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» - адвокат Якових Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023, суддя суду першої інстанції Волков Р.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 06.07.2023

по справі №916/3125/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс»

про стягнення 2 947 498,57 грн.,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс», про стягнення 2 947 498,57 грн. з яких 2 839 544,00 грн. основного боргу, 53 951,34 грн. інфляційних та 14 003,23 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» про стягнення 2 947 498,57 грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» 2 839 544,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 53 951,34 грн інфляційних втрат, 14 003,23 грн 3% річних, 44 212,48 грн витрат зі сплати судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/3125/22.

Апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/3125/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аконстракшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс» про стягнення 2 947 498,57 грн. попередньої оплати відмовити у повному обсязі.

11.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аконстракшн» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі 916/3125/22.

Позивач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 року у справі №916/3125/22 залишити без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/3125/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/3125/22 залишено без змін.

22.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У даній заяві позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 250,00 грн.

22.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач вказав, що ТОВ «Аконстракшн» не було підтверджено своєчасно поданими доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 21250,00 грн., тому дана заява не підлягає задоволенню, стягненню підлягає розумний розмір судових витрат за підрахунками ТОВ «МБК» сума складає не більше ніж 2 684,00 грн. А стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в такому розмірі становить надмірний тягар для ТОВ «МБК».

Відповідач також вказав, що ТОВ «Аконстракшн» не наводило суми за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, не зазначило такої суми і у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене вище, відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених представником ТОВ «Аконстракшн» витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3125/22 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 12 жовтня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.10.2023 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» - адвокат Якових Є.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Згідно з частинами п`ятою - сьомої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Водночас, відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Як встановлено апеляційним судом, згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» адвокат Притула Анастасія Сергіївна має зареєстрований Електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, якою призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3125/22 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 12 жовтня 2023 року о 11:00, була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» адвокатом Притулою Анастасією Сергіївною в її електронному кабінеті 26.09.2023 о 18:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.10.2023.

Таким чином апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3125/22.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.10.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3125/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3125/22, не дивлячись на відсутність представника відповідача у справі, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3125/22.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Морський Будівельний Комплекс» на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано:

- копію Договору про надання правової допомоги від 03.05.2022;

- копію Додаткової угоди від 24.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 03.05.2022;

- копію Акту виконаних робіт від 21.09.2023.

Статтею 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Згідно з статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

03.05.2022 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Якових та Партнери» (далі «Адвокат») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (далі «Клієнт») укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе обов`язки палання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення в усіх підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, та в тому числі, але не виключно, користуватися правами, передбаченими КАС України, ЦПК України, ГПК України та КПК України.

Пунктом 2 Договору встановлено, що в рамках цього Договору Адвокат зобов`язується:

1) надавати правову інформацію, консультації та роз`яснення по юридичним питанням, правовий супровід діяльності;

2) складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру;

3) захищати права, свободи та законні інтереси Клієнта ;

4) представництво інтересів вказаної особи у судах ж час здійснення цивільного, господарського, адміністративного. кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

5) Адвокат у рамках цього Договору в інтересах Клієнта може здійснювати інші види адвокатської' діяльності, які не заборонені законом.

Відповідно до п. 4 Договору Клієнт бере на себе зобов`язання особисто своєчасно оплачувати Адвокату вартість його послуг по виконанню цього Договору про надання правових (юридичних) послуг у відповідності з додатковою угодою до Договору.

24.08.2023 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Якових та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 03.05.2022.

За умовами п. 1 даної додаткової угоди, гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді встановлюється із розрахунку 1 година роботи 2 500,00 грн. та підлягає сплаті протягом 5 днів з підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що представництво інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді включає в себе повний супровід справи та участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 21.09.2023 Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Якових та Партнери» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» наступну правову допомогу:

- ознайомлення із документами та матеріалами апеляційної скарги, попередні консультації (виконавець адвокат Якових Є.), час витрачений на надання допомоги 2 години, вартість допомоги 5 000,00 грн.;

- підготовлено і подано до суду відзив на апеляційну скаргу (виконавець адвокат Якових Є.) час витрачений на надання допомоги 4 години, вартість допомоги 10 000,00 грн.;

- прийнято участь у судовому засіданні від 21.09.2023 у Південно-західному апеляційному господарському суді (виконавець адвокат Якових Є.), час витрачений на надання допомоги 1,5 години, вартість допомоги 3 750,00 грн.;

- підготовлено розрахунок судових витрат по справі від 21.09.2023 (виконавець адвокат Якових Є.), час витрачений на надання допомоги 1 година, вартість допомоги 2 500,00 грн.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розглянувши надані ТОВ «АКОНСТРАКШН» докази понесених витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

1) Щодо витрат на послуги з ознайомлення із документами та матеріалами апеляційної скарги, підготовки і подання відзиву, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія встановила, що представник позивача звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 31.08.2023 відбулося ознайомлення з матеріалами справи №916/3125/22.

Послуги адвоката з ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка, погодження та подання відзиву на апеляційну скаргу охоплює вивчення і аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в апеляційній інстанції. Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Враховуючи вищевказане, необхідність надання консультацій клієнту, узгодження правової позиції, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з «Ознайомленням із документами та матеріалами апеляційної скарги, попередніми консультаціями 2 години, вартість допомоги 5 000,00 грн.» на думку колегії суддів повністю охоплюються вимогою «підготовлено і подано до суду відзив на апеляційну скаргу, час витрачений на надання допомоги 4 години, вартість допомоги 10 000,00 грн.»

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що в цілому достатнім часом для ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій клієнту, підготовки відзиву на апеляційну скаргу є чотири години. Тому витрати позивача в цій частині підлягають частковому відшкодуванню, а саме на суму 10 000,00 грн., а не 15 000,00 як було заявлено позивачемю

2) Щодо витрат на послуги з приймання участі у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарському суді від 21.09.2023 по справі №916/3125/22 у даному судовому засіданні, зокрема, прийняв участь представник ТОВ «АКОНСТРАКШН» - адвокат Якових Є.В.

Дані обставини свідчать про реальність надання послуг з участі у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що витрати на послуги з приймання участі у судовому засіданні загальною вартістю 3 750,00 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки представник позивача був присутній 21.09.2023 у судовому засіданні по справі №916/3125/22.

3) Щодо витрат, пов`язаних з розрахунком судових витрат по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані дії адвоката безпосередньо пов`язані із виконанням Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди Договору, направлені на захист прав та майнових інтересів позивача.

Представник надав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з додатками, а саме Договором про надання правової допомоги від 03.05.2022, Додатковою угодою від 24.08.2023 та Актом виконаних робіт від 21.09.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що витрати пов`язані з розрахунком судових витрат по справі загальною вартістю 2 500,00 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за розгляд справи у Південно-західному апеляційному господарському суді складає 16 250,00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правову допомогу, з огляду на наступне.

Станом на дату розгляду заяви про розподіл судових витрат позивач дійсно не сплатив адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19. Тому факт оплати жодним чином не перешкоджає розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо посилань апелянта на те, що позивач не навів попередній розрахунок суми судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач вірно зазначив, що позивач не навів у першій заяві по суті справи відзиві на апеляційну скаргу попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Однак, колегія суддів вважає, що це не може слугувати підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами першою-третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2023 по справі № 911/174/22.

У даному випадку відповідач надав свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що в свою чергу свідчить про те, що не подання позивачем попереднього орієнтованого розрахунку суми судових витрат жодним чином не порушило принцип змагальності та не завадило позивачу належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Тому посилання відповідача в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на викладене вище, враховуючи задоволення позову у повному обсязі та відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 16 250,00 грн.

Решту судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (вх.3035/23 від 22.09.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (65122, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, прим. 108; ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 16 250,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (вх.3035/23 від 22.09.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 16.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран