ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1244/22(907/380/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 (суддя Юлдашев О. О.)

у справі № 908/1244/22 (907/380/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ

до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Запоріжжя

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, м. Маріуполь Донецька обл.

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, м. Рахів Закарпатська обл.

4/ Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, м. Київ

5/ Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, м. Мукачево Закарпатська обл.

6/ Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, м. Рахів Закарпатська обл.

7/ Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво, м. Київ

про стягнення 114 382 164,13 грн

в межах справи № 908/1244/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал

3/ ФОП Штефура Павло Дмитрович

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут

5/ Головне управління ДПС у Закарпатській області

6/ ОСОБА_1

7/ Публічне акціонерне товариство Укргазбанк

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Закарпатської області надійшла справа № 907/380/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, м. Маріуполь Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, м. Мукачево Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво, м. Київ про стягнення 114 382 164,13 грн для розгляду в межах справи № 908/1244/22 про банкрутство відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, м. Маріуполь Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, м. Мукачево Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво, м. Київ, про стягнення 114 382 164,13 грн, для розгляду в межах справи № 908/1244/22 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/1244/22(907/380/22) позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку Укргазбанк подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/1244/22(907/380/22) та направити для подальшого розгляду справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що судом не враховано, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

Скаржник зазначає про неправильне застосування судом положень ч. 4 ст. 7 КУзПБ та ст. 226 ГПК України в частині залишення без розгляду позовних вимог Банку до поручителів боржника (відповідачів-2,3,4,5,6,7).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/1244/22(907/380/22).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд справи № 908/1244/22(907/380/22) призначено на 21.09.2023 о 10 год. 30 хв.

Від арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 908/1244/22(907/380/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2023 ухвалено судові засідання у справі № 908/1244/22(907/380/22), у тому числі, призначене на 21.09.2023 на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

31.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, ва якому він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 908/1244/22(907/380/22) за позовом ПАТ АБ» Укргазбанк» в частині позовних вимог про стягнення 114 382 164,13 грн з ТОВ «БІОТЕС».

В судовому засіданні 21.09.2023 приймали участь в режимі відеоконференції представники Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал та арбітражний керуючий Литвиненко С.С. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Порадившись на місці колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 05.10.2023 о 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі № 908/1244/22(907/380/22), яке відбудеться 05.10.2023 о 09:30 год.

В судовому засіданні 05.10.2023 приймали участь в режимі відеоконференції представники Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал та арбітражний керуючий Литвиненко С.С. Інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи, окрім ліквідатора ТОВ «БІОТЕС», своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів-2,3,4,5,6,7, а також інших кредиторів у справі боржника.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації учасниками справи принципу змагальності та диспозитивності.

Представник позивача (апелянта) підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий ліквідатор боржника ТОВ «Біотес» (відповідача-1) з підстав, викладених у відзиві, вказав на необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового рішення про закриття провадження у справі № 908/1244/22(907/380/22) за позовом ПАТ АБ» Укргазбанк» в частині позовних вимог про стягнення 114 382 164,13 грн з ТОВ «БІОТЕС».

Представник кредитора ТОВ «Фокус Фінанс Кепітал» підтримав позицію скаржника.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28 липня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК УКРГАЗБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю БІОТЕС, був укладений Генеральний кредитний договір № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року. До вказаного Договору були внесені зміни та доповнення шляхом укладення Сторонами додаткових угод № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року, а саме: Додаткових угод №1 від 30.08.2017р., №2 від 11.04.2017р., №3 від 22.03.2018р., №4 від 13.04.2018р., №5 від 09.07.2018р., №6 від 28.12.2018р„ №7 від 25.01.2019р„ №8 від 04.03.2019р.. №9 від 18.03.2019р., №10 від 31.05.2019р., №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.11.2019р., №13 від 28.12.2019р., №14 від 13.02.2020р., №15 від 02.06.2020р., №16 від 06.08.2020р., №17 від 28.08.2020р., №18 від 25.09.2020р., №19 від 29.10.2020р., №20 від 27.11.2020р., №21 від 25.05.2021р. та №22 від 10.11.2021р.

Згідно Договору загальний ліміт кредитування встановлюється у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) євро 00 євроцентів, а строк кредитування встановлюється з 28 липня 2017 року по 27 липня 2022 року.

28 липня 2017 року між Сторонами укладено Додатковий договір № N50.50.000017 1 до ГКД № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, до якого додатковими угодами №1 від 15.03.2018р., №2 від 28.12.2018р. №3 від 18.03.2019р., №4 від 06.08.2020р., №5 від 25.05.2021р. та №6 від 10.11.2021р. були внесені зміни та доповнення (далі - Кредитний договір № N50.50.000017_l).

У відповідності до пунктів 1-2 Кредитного договору № N50.50.000017_1 з внесеними до них змінами Банк відкриває Позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) євро 00 євроцентів в межах встановленого Загального ліміту кредитування за Генеральним кредитним договором на строк з 28.07.2017 по 27.07.2022, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором та Генеральним кредитним договором. У відповідності до пункту 3 цього Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах терміну кредитування, визначеного п. 2 цього Кредитного договору, встановлюється в розмірі 6,9% річних, а процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п. 2 цього Кредитного договору (прострочена заборгованість), встановлюється в розмірі 11,9% річних.

11 жовтня 2017 року між Сторонами укладено Додатковий договір № N50.50.000017_2 до ГКД № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, до якого додатковими угодами №1 від 15.03.2018р., №2 від 28.12.2018р.. №3 від 18.03.2019р., №4 від 06.08.2020р.. №5 від 25.05.2021р. та №6 від 10.11.2021р. були внесені зміни та доповнення (далі - Кредитний договір № N50.50.000017 2).

У відповідності до пунктів 1-2 цього Кредитного договору № N50.50.000017_2 з внесеними до них змінами Банк відкрив Позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) євро 00 євроцентів в межах встановленого Загального ліміту кредитування за ГКД на строк з 11.10.2017 по 27.07.2022, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором та Генеральним кредитним договором. У відповідності до пункту 3 цього Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах терміну кредитування, визначеного п. 2 цього Кредитного договору, встановлюється змінювана в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення Договору та значення фіксованої маржі в розмірі 4,05 (чотири цілих п`ять сотих) процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п. 2 цього Кредитного договору (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3 цього Кредитного договору збільшеного на 5 (п`ять) процентних пункти.

22 березня 2018 року між Сторонами укладено Додатковий договір № N50.50.000017_3 до ГКД № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, до якого додатковими угодами №1 від 28.12.2018р., №2 від 18.03.2019р., №3 від 06.08.2020р„ №4 від 25.05.2021р. та №5 від 10.11.2021р. були внесені зміни та доповнення (далі - Кредитний договір № N50.50.000017_3).

У відповідності до пунктів 1-2 цього Кредитного договору № N50.50.000017_3 з внесеними до них змінами Банк відкрив Позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 820 000,00 (вісімсот двадцять тисяч) євро 00 євроцентів в межах встановленого Загального ліміту кредитування за Генеральним кредитним договором на строк з 22.03.2018 по 27.07.2022, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором та Генеральним кредитним договором. У відповідності до пункту 3 цього Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах терміну кредитування, визначеного п. 2 цього Кредитного договору, встановлюється змінювана в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення Договору та значення фіксованої маржі в розмірі 4,45 (чотири цілих сорок п`ять сотих) процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п. 2 цього Кредитного договору (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.З цього Кредитного договору збільшеного на 5,0 (п`ять цілих нуль десятих) процентних пункти.

25 травня 2021 року між Сторонами укладено Додатковий договір № N50.50.000017_4 до Генерального кредитного договору № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, до якого додатковою угодою №1 від 10.11.2021р. були внесені зміни та доповнення (даті - Кредитний договір № N50.50.000017_4).

У відповідності до пунктів 1-2 цього Кредитного договору № N50.50.000017_4 з внесеними до них змінами Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію в сумі 710 000,00 (сімсот десять тисяч) євро 00 євроцентів в межах встановленого Загального ліміту кредитування за ГКД на строк з 25.05.2021 но 27.07.2022, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором та Генеральним кредитним договором. У відповідності до пункту 3 цього Кредитного договору базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього Додаткового договору, на строкову заборгованість є змінюваним та встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення Договору та значення фіксованої маржі в розмірі 4,8 (чотири цілих вісім десятих) процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п. 2 цього Кредитного договору (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3 цього Кредитного договору та діючому на дату виникнення простроченої заборгованості, збільшеного на 5,0 (п`ять цілих нуль десятих) процентних пункти.

25 травня 2021 року між Сторонами укладено Додатковий договір № N50.50.000017_5 до ГКД № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір № N50.50.000017_5).

У відповідності до пунктів 1-2 цього Кредитного договору № N50.50.000017_5 Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію в сумі 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) євро 00 євроцентів в межах встановленого Загального ліміту кредитування за Генеральним кредитним договором на строк з 25.05.2021 по 27.07.2022, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором та Генеральним кредитним договором. У відповідності до пункту 3 цього Кредитного договору базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього Кредитного договору, на строкову заборгованість є змінюваним та встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом па попередній банківський день, що передує даті укладення Договору та значення фіксованої маржі в розмірі 4,8 (чотири цілих вісім десятих) процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п. 2 цього Кредитного договору (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3 нього Кредитного договору та діючому на дату виникнення простроченої заборгованості, збільшеного на 5,0 (п`ять цілих нуль десятих) процентних пункти.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Генеральним кредитним договором з боржником - ТОВ БІОТЕС укладено наступні договори:

1. Договір іпотеки (без оформлення заставної) № N50.50.000017-І від 28/07/2017 року, укладений між Банком та ТОВ БІОТЕС, з внесенням до нього змін та доповнень договорами №1 від 06.08.2020 року та №2 від 25.05.2021 року.

Предметом іпотеки за даним договором виступає:- нежитлова будівля районної котельні, заг.пл. 1 546,16 кв.м., земельні ділянки, кадастровий номер :31:001:0010 та кадастровий номер :31:001:0011, заг.пл. 8 674,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 70. Заставна вартість предмету іпотеки складає 2 257 200,00 грн.;

2. Договір іпотеки (без оформлення заставної) № N50.50.000017-ІІІ від 25/05/2021 року, укладений між Банком та ТОВ БІОТЕС.

Предметом іпотеки за даним договором виступає: -теплова електростанція (ТЕС) на біопаливі, потужністю до 6МВт, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 70. Заставна вартість предмету іпотеки складає 117 983 121,00 грн.;

3. Договір застави (обладнання) № N50.50.000017-36 від 22.03.2018 року, укладений між Банком та ТОВ БІОТЕС, з внесенням до нього змін та доповнень договором №1 від 06.08.2020 року.

Предметом застави за даним /договором виступає:-обладнання -турбогенераторна установка у складі: турбіна парова П-6-35/5М 1982р., заводський №6068, установка електро-генераторна, модель Т-6-2УЗ, 1991 р.в., заводський №74657. Заставна вартість предмету застави складає 9 210 702,00 грн.;

4. Договір застави (обладнання) № N50.50.000017-38 від 28.12.2018 року, укладений між Банком та ТОВ БІОТЕС, з внесенням до нього змін та доповнень договором №1 від 06.08.2020 року.

Предметом застави за даним договором виступає: -обладнання згідно Переліку (із 47 пунктів), наведеного в Додатку №1 до цього договору. Заставна вартість предмету іпотеки складає 18 363 258,00 грн.;

5. Договір застави (обладнання) № N50.50.000017-312 від 25.05.2021 року, укладений між Банком та ТОВ БІОТЕС.

Предметом застави за даним договором виступає: - обладнання згідно Переліку, наведеного в Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Заставна вартість предмету застави складає 108 239 000,00 грн. Кредитором прийняті на себе зобов`язання за вищевказаним ГКД № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року з відповідними змінами та доповненнями виконано. Для надання кредитних коштів та обліку нарахування процентів за користування кредитними коштами Боржнику були відкриті в АБ УКРГАЗБАНК відповідні позичкові та поточні рахунки.

У відповідності до умов вищевказаних Кредитних договорів в рамках погоджених кредитних ліній встановленого ліміту кредитування кредитні кошти окремими траншами Кредитором було видано Боржнику. Факт надання Кредитором Боржнику кредитних коштів підтверджується, зокрема:

- копією меморіального ордеру щодо надання кредиту в рахунок кредитної лінії згідно Кредитного договору № N50.50.000017_1 за №TR.3155681.12517.2218 від 31.07.2017р.;

- копіями меморіальних ордерів щодо надання окремих траншів кредиту в рахунок кредитної лінії згідно Кредитного договору № N50.50.000017_2 за №TR.3155964.26881.11687 від Ц.10.2017р., №TR.3155964.17069.11881 від 19.10.2017р., №TR.3155964.28222.11966. від 01.11.2017p., №TR.3155964.18995.11966. від 07.11.2017р., №TR.3155964.7151.11966. від 22.11.2017р., №TR.3155964.9279.11966. від 26.11.2017р. та №TR.3155964.8262.12165. від 18.01.2018р.;

- копіями меморіальних ордерів щодо надання окремих траншів кредиту в рахунок кредитної лінії згідно Кредитного договору № N50.50.000017_3 за №TR.6497220.39928.12165 від 26.03.2018р., №TR.6497220.7621.12165 від 28.03.2018р., №TR.6497220.10680.12165 від 29.03.2018р„ №TR.6497220.223288.12165 від 02.04.2018р., №TR.6497220.15292.12165 від 04.04.2018р., №TR.6497220.8215.12165 від 18.04.2018р., №TR.6497220.11356.12165 від 03.05.2018р., №TR.6497220.8142.12388 від 08.05.2018р., №TR.6497220.12594.12388 від 11.05.2018р., №TR,6497220.7121.12388 від 16.05.2018р„ №TR.6497220.10688.12388 від 17.05.2018р., №TR.6497220.17200.12388 від 22.05.2018р., №TR.6497220.9047.12388 від 23.05.2018р., №TR.6497220.8920.12388 від 30.05.2018р., №TR.6497220.35575.12388 від 31.05.2018р., №TR.6497220.16303.12388 від 04.06.2018р., №TR.6497220.16598.12388 від 11.06.2018р., №TR.6497220.8028.12165 від 14.06.2018р., №TR.6497220.9729.12388 від 15.06.2018р., №TR.6497220.10233.12388 від 19.06.2018р., №TR.6497220.14490.12165 від 22.06.2018р., №TR.6497220.872742.12388 від 02.07.2018р., №TR.6497220.8860.12388 від 03.07.2018р., №TR.6497220.7551.12388 від 10.07.2018р., №TR.6497220.9268.12388 від 12.07.2018р., №TR.6497220.9141.12388 від 13.07.2018р., №TR.6497220.8347.12388 від 17.07.2018р., №TR.6497220.11134.12388 від 18.07.2018р„ №TR.6497220.14256.12388 від 20.07.2018р., №TR.6497220.11889.12388 від 27.07.2018р„ №TR.6497220.29830.12388 від 31.07.2018р.. №TR.6497220.9031.12388 від 07.08.2018р. та №TR.6497220.9693.12388 від 08.08.2018р.;

- копіями меморіальних ордерів щодо надання окремих траншів кредиту в рахунок кредитної лінії згідно Кредитного договору № N50.50.000017_4 за №TR.18115331.28717.12651 від 26.05.2021р„ №TR.18115331.72898.12651 від 31.05.2021р., №TR.18115331.52715.11630 від 14.06.2021р., №TR.18115331.36940.12651 від 13.07.2021р., №TR.18115331.56841.12651 від 20.07.2021 p., №TR.18115331.64080.12651 від 26.07.2021р., №TR.18115331.36749.12651 від 28.07.2021 р„ №TR.18115331.65899.12651 від 30.08.2021 р„ №TR.18115331.63996.12651 від 31.08.2021р., №TR.18115331.35433.12651 від 02.09.2021р., №TR.18115331.169252.12651 від 06.09.2021р., №TR.18115331.33847.12651 від 09.09.2021р., №TR.18115331.55356.12651 від 15.09.2021р„ №TR.18115331.38464.12651 від 16.09.2021р., №TR.18115331.75596.11630 від 20.09.2021р., №TR.18115331.37582.11630 від 23.09.2021р. тa №TR.18115331.41485.12651 від 12.11.2021р.;

- копіями меморіальних ордерів щодо надання окремих траншів кредиту в рахунок кредитної лінії згідно Кредитного договору № N50.50.000017_5 за №111.18115435.38671.12651 від 13.07.2021р. та №TR.18115435.65669.12651 від 30.08.2021р.;

- виписками з особових рахунків Позичальника за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №2532.978 EUR, №9003.978 EUR, №9140.980. №7977.978 EUR, №7978.980 за період з 28.07.2017р. по 29.09.2022р. за Кредитним договором № N50.50.000017_1;

- виписками з особових рахунків Позичальника за № НОМЕР_5 , №7403.978 EUR, №5233.978 EUR, №8260.978 EUR. № НОМЕР_6 , №9004.978 EUR, №7984.978 EUR, № НОМЕР_7 за період з 11.10.2017р. по 29.09.2022р. за Кредитним договором № N50.50.000017_2;

- виписками з особових рахунків Позичальника за № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , №9019.978 EUR, №7793.978 EUR, №3302.978 EUR. №3303.980 за період з 22.03.2018р. по 29.09.2022р. за Кредитним договором № N50.50.000017_3;.

- виписками з особових рахунків Позичальника за №1742.978 EUR. № НОМЕР_12 , №7310.978 EUR, №7311.978 EUR. № НОМЕР_13 , №2778.978 EUR, №2779.980 за період з 25.05.2021р. по 29.09.2022р. за Кредитним договором № N50.50.000017_4;

- виписками з особових рахунків Позичальника за №1744.978 EUR, №1745.978 EUR, №7312.978 EUR, №7313.978 EUR, №2780.978 EUR, №2781.980 за період з 25.05.2021р. по 29.09.2022р. за Кредитним договором № N50.50.000017_5.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1244/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С. Попереднє засідання суду призначено на 01.11.2022 об 11-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 69280 від 21.09.2022р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника, зокрема, Публічного акціонерного товариства Укргазбанк у розмірі 127 126 602,59 грн, з яких: 126 258 252,59 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 868 350,00 грн судового збору з четвертою чергою задоволення, та 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

01.02.2023 року до Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Закарпатської області надійшла справа № 907/380/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, м. Маріуполь Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, м. Мукачево Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво, м. Київ про стягнення 114 382 164,13 грн для розгляду в межах справи № 908/1244/22 про банкрутство відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, м. Маріуполь Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, м. Мукачево Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, м. Рахів Закарпатська область, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво, м. Київ, про стягнення 114 382 164,13 грн, для розгляду в межах справи № 908/1244/22 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 06.04.2023р. о 10-30.

Ухвалою від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання на 27.04.2023р. о 10-40; зобов`язано відповідачів надати суду всі документи, які стосуються спору, відзив на позовну заяву із його нормативним та документальним обґрунтуванням., одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

До суду 19.04.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства Укргазбанк у розмірі 127 126 602,59 грн, з яких: 126 258 252,59 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 868 350,00 грн судового збору з четвертою чергою задоволення, та 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Отже, ПАТ Укргазбанк визнано кредитором ТОВ «Біотес» на суму 127 126 602,59 грн за згадуваними вище Генеральними кредитними договорами.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності залишення Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Аналіз положень ч. 4 ст. 7 КУзПБ засвідчує, що суд зобов`язаний залишити позов до боржника про стягнення з боржника грошових коштів у разі, якщо буде встановлено, що у справі про банкрутство боржника позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника, зокрема, Публічного акціонерного товариства Укргазбанк у розмірі 127 126 602,59 грн, з яких: 126 258 252,59 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 868 350,00 грн судового збору з четвертою чергою задоволення, та 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Таким чином, ПАТ Укргазбанк визнано кредитором ТОВ «Біотес» на суму 127 126 602,59 грн за згадуваними вище Генеральними кредитними договорами, тобто зазначені грошові вимоги виникли з тих же підстав, що і зазначені у позовній заяві.

Отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 7 КУзПБ Господарський суд Запорізької області, встановивши вищенаведені обставини, повинен був залишити позов ПАТ Укргазбанк в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Біотес» без розгляду саме на цій підставі, що ним і було зроблено.

Наведеним спростовуються твердження ліквідатора боржника про необхідність закриття провадження у справі № 908/1244/22 (907/380/22) в частині вимог до останнього.

Разом з тим, матеріали справи засвідчують, що позивачем (Банком) пред`явлено позов не тільки до боржника ТОВ «Біотес», а й до поручителів: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво.

Тобто, у даній справі судом розглядається спір про солідарне стягнення грошових коштів з відповідачів: позичальника та фінансових поручителів, які поручились за виконання боржником своїх кредитних зобов`язань та відповідно до вимог закону несуть солідарну відповідальність за виконання таких зобов`язань перед кредитором.

Факт порушення провадження у справі № 908/1244/22 про банкрутство відповдічача-1 та визнання до нього грошових вимог позивача як кредитора у межах цієї справи жодним чином не веде д о припинення зобов`язань, які взяли на себе відповідчі-2,3,4,5,6,7 на підставі відповідних договорів поруки, які не визнані в судовому порядку недійсними та є чинними.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

А за приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому слід зауважити, що припинення основного зобов`язання внаслідок запровадження процедури ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов`язанням не припиняє дійсної поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 23.05.2018 у справі № 756/15191/14-ц, від 18.12.2019 у справі № 750/2697/14, про те, що факт ліквідації боржника за основним зобов`язанням з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до внесення запису до відповідного реєстру про припинення боржника (юридичної особи) реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.

Оскільки ПАТ Укргазбанк реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителів шляхом подання відповідного позову до господарського суду, а ТОВ «Біотес» не є припиненим в установленому законом порядку, то позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво про стягнення 114 382 164,13 грн. підлягають розгляду.

Отже, доводи скаржника в цій частині апеляційної скарги знайшли своє підтвердження обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 no. 4436/07, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як передбачено ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, залишення позову в частині вимог до поручителів боржника без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ є порушенням господарським судом норм процесуального права, відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині та направлення справи до цього суду для продовження розгляду. В частині залишення позову без розгляду до боржника ТОВ «Біотес» ухвала є обґрунтованою та правильною, а тому залишається без змін.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 236, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/1244/22 (907/380/22) задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/1244/22 (907/380/22) в частині залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Компані Халлентауер, Товариства з обмеженою відповідальністю Альінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Вінлайт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАМПФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП-Будівництво про стягнення 114 382 164,13 грн без розгляду скасувати.

Справу №908/1244/22 (907/380/22) в цій частині направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/1244/22 (907/380/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.10.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко