ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2023 р. Справа № 918/467/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області, постановлену 04.07.23р.

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс"

до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 496 311, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 в задоволенні позову Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 496 311,17 грн - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року у справі № 918/467/21. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт -сервіс» основний борг за виконані роботи за договором 2604 від 26.04.2019 в сумі 334109,20 грн. Стягнути з Профспілкового підприємста санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт-сервіс» суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 32 714,84 грн. Стягнути з Профспілкового підприємста санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт -сервіс» 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 15158, 50 грн. Здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт - сервіс» 7444,67грн сплаченого за подання позову до суду першої інстанції, 11167,02 грн сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору та 35 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск строку обґрунтовано тим, що повний текст рішення отримано представником скаржника 07.09.23 під час ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.23 від представника Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області надійшло заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 14.07.23, відповідно, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказаний судовий акт згідно вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України - є 03.08.23.

Апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного господарського суду 26.09.23, що підтверджується відміткою пошти на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

У запереченні на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач просить в задоволенні даного клопотання відмовити. апеляційну скаргу повернути апелянту без розгляду. Вважає його не обґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення було надіслано на електронну адресу представника позивача 18.07.23 - адвоката Ярослава Кульки, що підтверджується фото з електронної пошти представника відповідача.

Вважає, що позивачу було відомо про прийняття зазначеного рішення, адже Рівненським міським відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з нього стягнуто витрати, пов`язані із розглядом даної справи у суді, при цьому рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 було оприлюднене 17.07.23 у ЄДРСР.

Отже, у зв`язку із поданим запереченням на клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 та для встановлення обставин та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Приватному підприємству "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" необхідно подати до суду обґрунтоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на той факт, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження без обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. ст. 256, 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області, постановлену 04.07.23р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.