ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2023 р. Справа № 910/20689/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023

у справі №910/20689/21 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьюті Бізнес";

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/20689/21 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьюті Бізнес" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд" заборгованості у розмірі 3213901,57 грн, 202079,56 грн пені, 50982,16 грн 3% річних та 113812,75 грн інфляційних втрат.

13.09.2022 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

26.07.2023 до суду першої інстанції від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. надійшло подання про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою має дитина.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. у наданні дозволу на звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_1 .

Також судом постановлено окрему ухвалу від 26.09.2023, яку направлено Міністерству юстиції України та Міністерству оборони України з метою усунення порушень і недоліків в сфері примусового виконання судових рішень щодо:

- недопущення вчинення виконавчих дій без врахування інформації відносно перебування боржників у лавах Збройних Сил України чи інших військових формуваннях, які задіяні в захисті Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України;

- однакового та правильного розуміння державними та приватними виконавцями змісту п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Також згідно резолютивної частини ухвали судом постановлено направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №69919493.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. 09.10.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу у справі №910/20689/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.10.2023 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 09.10.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що окрему ухвалу отримано ним на електронну адресу 27.09.2023.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. до апеляційної скарги не додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/20689/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/20689/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г., що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран