ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/329/23

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Красилівський ливарний завод

Білоцерківської районної державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Красилівський ливарний завод (далі ТОВ Красилівський ливарний завод), Білоцерківської районної державної адміністрації (далі Білоцерківської РДА) та просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ Красилівський ливарний завод у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 05.07.2022;

- зобов`язати уповноважених осіб (державних реєстраторів) Білоцерківської РДА внести зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ Красилівський ливарний завод в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме у графі: відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи запис Кушнір Василь Михайлович - керівник вилучити та внести інший запис: трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ Красилівський ливарний завод припинені шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням з 05.07.2022 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, рішення Господарського суду Київської області у справі №___ від ____202 р..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.05.2022 ним подана заява про звільнення за власним бажанням з 20.05.2022 та, у зв`язку із бездіяльністю учасників, ініційовано загальні збори учасників для вирішення відповідного питання на 05.07.2022, однак, відповідне питання учасниками товариства на загальних зборах 05.07.2022 не вирішено (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2023: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 27.03.2023 о 15:30; встановлено відповідачам строк для подання відзиву (а.с.69-71).

Ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 24.02.2023 (а.с.73); копія ухвали відповідачу-2 - Білоцерківській РДА вручена 10.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №980 (а.с.76); поштове відправлення №998, у якому копію відповідної ухвали направлено відповідачу - 1 - ТОВ Красилівський ливарний завод, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 16.03.2023, у якій причиною повернення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.77-81).

27.03.2023 відповідачем-1, від імені якого діяв ОСОБА_2 , подано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, у якій фактично позов визнано (а.с.84) .

10.04.2023 до суду надійшла заява відповідача - 2 - Білоцерківської РДА про розгляд справи без участі представника такої особи, за наявними у ній матеріалами (а.с.94,101).

Ухвалою від 27.03.2023 підготовче засідання відкладено на 24.04.2023 о 14:30 (а.с.89-91).

Ухвалою від 24.04.2023 судом провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №127/27466/20 (а.с.126-131), а ухвалою від 19.09.2023 поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2023 о 15:30 (а.с.126-131, 141-142).

Ухвала від 19.09.2023 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Керницької І.Р. 19.09.2023 о 22:26 і вважається врученою позивачу наступного робочого дня в силу ч.ч.6,7 ст.242 ГПК України; відповідач Білоцерківська РДА отримала копію ухвали від 19.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.09.2023 (а.с.145); поштове відправлення №273, яким відповідачу ТОВ «Красилівський ливарний завод» направлено копію ухвали від 19.09.2023, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.146-149).

12.10.2023 на електронну адресу суду, а 16.10.2023 поштою у письмовій формі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області, заявник) подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківської РДА.

ГУ ПФУ у Київській області у поданій заяві вказує, на те, що за його позовом відкрито провадження у справі №320/23024/23, яка розглядається у Київському окружному адміністративному суді щодо стягнення боргу з ТОВ «Красилівський ливарний завод» з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що виник за період роботи на посаді керівника позивача ОСОБА_1 , тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Окрім того, обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник вказує, що залучення його в якості третьої особи сприятиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні щодо вчинення шахрайських дії з приводу придбання права на майно, чим заподіяно шкоду заявнику.

16.10.2023 позивачем направлено до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить здійснювати розгляд справи за такими вимогами:

- визнати припиненими правовідносини з управління та трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ Красилівський ливарний завод у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ «Красилівський ливарний завод» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 05.07.2022;

- зобов`язати уповноважених осіб (державних реєстраторів) Білоцерківської РДА внести зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ Красилівський ливарний завод в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме у графі: відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи запис Кушнір Василь Михайлович - керівник вилучити та внести інший запис: трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ Красилівський ливарний завод припинені шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, рішення Господарського суду Київської області у справі №___ від ____202 р..

Також, 16.10.2023 від імені ТОВ «Красилівський ливарний завод» адвокатом Бляхарським Я.С. подано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника, у якому повідомлено про те, що відповідач не заперечує щодо прийняття зави позивача про зміну предмета позову.

16.10.2023 у підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, докази направлення копії якої з додатками іншим учасниками мають додаватись до поданої заяви, як установлено ч.5 наведеної статті.

Позивачем заява про зміну предмету позову подана з дотриманням встановленого строку до закінчення підготовчого засідання та ним надані докази виконання вимог ч.5 ст.46 ГПК України.

При цьому, такою заявою позивачем фактично змінено зміст позовних вимог з визначенням ним обраного способу захисту, який позивач просить застосувати суд, однак, у підготовчому засіданні відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, у разі необхідності суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, тому суд, враховуючи право позивача, вважає за можливе прийняти відповідну заяву позивача та встановити відповідачу 2 Білоцерківський РДА, яка на відміну від відповідача 1, не скористалась ще правом на подання заперечень і у суду відсутні докази отримання такою особою на момент проведення підготовчого засідання копії відповідної заяви позивача, строку для реалізації відповідного права.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ у Київській області про залучення до участі такої особи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківської РДА з наступних підстав.

Так, в силу ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 такої статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, вимагаючи залучення ГУ ПФУ у Київській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору саме на стороні Білоцерківської РДА заявник не вказує які права або обов`язки ГУ ПФУ у Київській області має щодо відповідача Білоцерківської РДА і як рішення у даній справі може вплинути на такі права або обов`язки щодо відповідного відповідача.

Однак, відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, суду надано право залучати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, у т.ч. за власною ініціативою.

Зважаючи на те, що заявником заявлено вимоги до відповідача 1 - ТОВ «Красилівський ливарний завод» щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період, у якій позивач рахувався керівником відповідного товариства, тобто міг діяти від імені такого товариства, враховуючи повноваження виконавчого органу, а у даній справі позивач заявляє про припинення трудових відносин позивача з відповідною особою, рішення у справі може вплинути на права заявника щодо ТОВ «Красилівський ливарний завод», у разі, якщо рішенням буде встановлено факт припинення трудових та відносин з управління, за відсутності інших юридичних фактів, в силу яких позивач може діяти від імені відповідача 1.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залучити ГУ ПФУ у Київській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак, на стороні відповідача 2 ТОВ «Красилівський ливарний завод».

Згідно п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи залучення третьої особи, необхідність направлення сторонами у справі такій особі заяв по суті, а також надання можливості третій особі реалізувати право на подання пояснень, а також необхідність надання можливості відповідачу 2 Білоцерківській РДВ ознайомитись із заявою позивача про зміну предмету позову, суд відкладає підготовче засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 50, 120-121, 179, 182, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову (вх.№8192 від 16.10.2023).

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Білоцерківської районної державної адміністрації.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код: 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10; адреса для листування: 08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Варшавська, 3Б).

4. Зобов`язати протягом 2 днів направити третій особі, про що надати докази суду:

- позивача - копії позовної зави з додатками, заяви про зміну предмету позову;

- відповідача 1 копії заяви від 27.03.2023, у якій фактично визнано позов.

5. Встановити третій особі строк для подання: пояснень щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви відповідача 1 з доказами в обґрунтування доводів пояснення, а також доказами направлення його копії з додатками іншим учасникам судового процесу 7 днів з дня отримання заяв по суті від позивача та відповідача та цієї ухвали.

6. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2023 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

7. Викликати у підготовче засідання позивача, визнавши його явку обов`язковою; у разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки; у разі неявки суд може залишити позов без розгляду.

Явка інших учасників у підготовче засідання не є обов`язковою.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова