УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/11424/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення 4 192 382,02 грн., за участю представників заявника - Мацака О.Ю., позивача - Корольова В.В., відповідача - Гриценка Б.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду №26 від 26.04.2013 у загальному розмірі 4 192 382,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (суддя Домнічева І.О.) (з урахуванням ухвали від 25.02.2016 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, позов Приватного акціонерного товариства "Індбуд" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

03.02.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство "Індбуд", як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - Адвокатським об`єднанням "Капітал Правіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Індбуд" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення 4 192382,02 грн. повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача задоволено; замінено стягувача - Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" у дублікаті наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Індбуд".

28.08.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/11424/15.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/923/23 від 28.08.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11424/15 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року вищевказану заяву передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/11424/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року судове засідання з розгляду заяви відкладено на 25.09.2023 року.

25.09.2023 року від боржника через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

25.09.2023 року від стягувача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшло клопотання про призначення технічної експертизи Договору № 31//03/2016 від 31.03.2016.

Судовому засіданні 25.09.2023 року оголошено перерву до 09.10.2023 року.

04.10.2023 року від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ «Інбуд».

09.10.2023 року від ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 09.10.2023 року заслухавши думки учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи та клопотання про залучення третьої особи суд прийшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки чинним ГПК України не передбачена можливість призначення судової експертизи та залучення третьої особи після того як спір розглянуто по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" вказує на те, що після набрання законної сили рішенням у даній справі відбулось часткове прощення боргу з боку позивача (стягувача), а в іншій частині (основний борг) право вимоги виконання такого зобов`язання було відступлено позивачем (стягувачем) на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг", у зв`язку з чим наявній визначені законодавством правові підстави для заміни особи позивача (стягувача) в цій частині на його правонаступника.

В підтвердження наведеного до заяви було додано: договір №31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016, укладений між ПрАТ "Індбуд", ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" та ТОВ "Амадеус Ко"; додаткову угоду №3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду №26 від 26.04.2013, укладену між ТОВ "Амадеус Ко" та ПрАТ "Індбуд"; виписки по рахунку на підтвердження сплати ТОВ "Амадеус Ко" на користь ТОВ "Стройкомлекс Інжинірінг" грошових коштів у розмірі 2 651 267,64 грн. протягом 2016 року.

Згідно додаткової угоди №3 від 29.03.2016 сторони дійшли згоди припинити зобов`язання за договором генерального підряду №26 від 26.04.2013, підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15, по сплаті пені, інфляційних втрат та 3% річних шляхом їх прощення, а згідно договору №31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016 - відступлено решту права вимоги (основну суму боргу) від ПрАТ "Індбуд" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг".

Заперечуючи проти поданої заяви ліквідатор ПрАТ "Індбуд" ставить під сумнів дати укладення вказаних договорів та зазначає, що до 2022 року йому не було відомо про факт укладення таких правочинів.

Так з матеріалів справи вбачається, що у період після набуття судовим рішенням у даній справі законної сили стягувач вчиняв значну кількість дій з метою домогтися виконання судового рішення та одержання присуджених коштів.

У той самий час, боржник та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", які були обізнані з частковим припиненням боргу прощенням; існуванням нового кредитора; сплатою коштів новому кредитору, та з урахуванням активної позиції ПрАТ "Індбуд", спрямованої на виконання судового рішення, численні судові провадження щодо одержання дублікату наказу та заміни стягувача (який є відмінним від того, якому боржник вже сплатив кошти), відкриття у 2018 році виконавчого провадження та арешту майна на суму 4192382,02 грн, не повідомили суд та ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про наведене, з метою припинити такі процесуальні дій та одержати правову певність в частині існування примусу до виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за ст. 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України (в редакції Закону України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні") наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зміст наведених норм суд відзначає, що додані боржником до заяви банківські виписки на підтвердження виконання в 2016 році відступленого на користь ТОВ "Стройкомплекс інжинірінг" зобов`язання, які вказують на перерахування ТОВ "Амадеус Ко" на користь такої особи протягом період 13.04.2016 - 18.11.2016 грошових коштів у загальному розмірі 2 481 267,64 грн. з призначенням платежу: "погашення заборгованості згідно дог. про відступлення прав вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 без ПДВ", не спростовують висновку щодо можливої дати виготовлення зазначених договорів, адже з огляду на суперечливість поведінки боржника та ТОВ "Стройкомплекс інжинірінг", невідповідності загальної суми перерахованих коштів (навіть при врахуванні наявних в таких виписках платежів на користь ТОВ "Стройкомплекс інжинірінг" з іншим призначенням) сумі відступленого зобов`язання, здійснення таких платежів без врахування ПДВ при встановлені в договорі про відступлення права вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 суми з ПДВ, дають підстави для висновку про можливе підлаштування реквізитів такого правочину під наявні платежі між такими особами.

Окрім того, на зазначені обставини вказано у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 року у даній справі.

Суд також приймає до уваги те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2016), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, стягнуто з ТОВ "Амадеус Ко" на користь ПрАТ "Індбуд" грошових коштів у загальному розмірі 4192382,02 грн, тоді як згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" набуло права вимоги в сумі 2651267,64 грн.

Таким чином, додані до заяви банківські виписки на підтвердження виконання в 2016 році відступленого на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" зобов`язання, які вказують на перерахування ТОВ "Амадеус Ко" на користь такої особи протягом період 13.04.2016-18.11.2016 грошових коштів у загальному розмірі 2481267,64 грн з призначенням платежу: "погашення заборгованості згідно дог. про відступлення прав вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 без ПДВ", не дають підстави для висновку про факт вибуття ПрАТ "Індбуд" з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі №910/11424/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року

Суддя С.О. Чебикіна