СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2334/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лозівської окружної прокуратури вх. №1905 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, постановлену суддею Кононовою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області (ухвалу складено та підписано 28.08.2023) за результатами розгляду матеріалів

позовної заяви Лозівської окружної прокуратури, м.Лозова Харківської області, в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, смт.Близнюки Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", с.Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області,

про розірвання договорів оренди,

яка була подана в межах провадження у справі № 922/2334/21 про банкрутство ТОВ "Софія - Близнюки",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було відкрито провадження у справі № 922/2334/21 про банкрутство ТОВ "Софія-Близнюки".

22.08.2023 до господарського суду надійшла позовна заява Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вх. № 3706/23), в якій прокурор просив суд розірвати договори оренди десяти земельних ділянок (перелік наведено в позовній заяві), а також просив зобов`язати ТОВ "Софія-Близнюки" (орендаря) повернути державі в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області зазначені земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 зазначену позовну заяву було повернуто в порядку п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України з посиланням на те, що компетентний орган - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області - вже самостійно звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, така позовна заява прийнята судом та порушено провадження у справі, отже в даному випадку, на думку господарського суду, відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки відповідним органом вже самостійно вжиті дії, направлені на захист прав та охоронюваних законом інтересів.

Лозівська окружна прокуратура у межах установленого законом строку направила поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2334/21, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції; про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та Харківську обласну прокуратуру; розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: підставою позову, самостійно ініційованого Близнюківською селищною радою, стали тільки лише обставини систематичної несплати ТОВ "Софія-Близнюки" орендної плати за використання десятьох спірних земельних ділянок, тоді як прокурор у позові (вх. № 3706/23 від 22.08.2023) в даній справі №922/2334/21 зазначав про такі підстави для розірвання вказаних договорів як нецільове використання орендованих земельних ділянок (перероблення їх під ріллю замість використання землі для сіножатей та випасу худоби), а також про те, що відповідач, в порушення п.5 спірних договорів та приписів ст.13 Закону України "Про оцінку земель", ст.15, 21 Закону України "Про оренду землі", використовує землі без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Прокурор зазначає, що Близнюківській селищній раді було достеменно відомо про вказані обставини, одна вона не вжила заходів щодо звернення до суду з позовом про розірвання спірних договорів саме з вищенаведених підстав відповідне вбачається з описової частини поданої нею позовної заяви №2711 від 23.06.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лозівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2334/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" жовтня 2023 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 12.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Іншою ухвалою від цієї дати було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи.

21.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2334/21 (в одному томі), які стосуються розгляду господарським судом позовної заяви прокурора (вх. № 3706/23 від 22.08.2023) в даній справі №922/2334/21.

20.09.2023 Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області через систему "Електронний суд" подала заяву, в якій зазначає про підтримання апеляційної скарги прокурора та просить розглядати справу без участі представника Близнюківської селищної ради.

Відповідач, ТОВ "Софія-Близнюки", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 17.10.2023 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, враховуючи також положення ч.3 ст.269 ГПК України, відповідно до якої, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, з урахуванням вищевказаних вимог закону, було досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні прокурор не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Райффайзен Банк, в тому числі й забезпечених заставою майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича та призначено проведення попереднього засідання суду на 06.10.2020.

23.06.2023 до суду надійшов позов Близнюківської селищної ради Лозівського району до ТОВ "Софія-Близнюки" (вх. № 2711), в якому позивач просив суд розірвати договори оренди землі від 02.11.2017 щодо земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:0594 площею 16,5259 га; кадастровий номер :02:001:0590 площею 10,9901 га; кадастровий номер :02:001:0591 площею 5,3029 га; кадастровий номер :02:001:0592 площею 3,4639 га; кадастровий номер :02:001:0593 площею 0,9827 га; кадастровий номер :02:001:0594 площею 5,4342 га; кадастровий номер :02:001:0595 площею 8,6401 га; кадастровий номер :03:001:0450 площею 2,496 га; кадастровий номер :03:001:0451 площею 12,1856 га; кадастровий номер :03:001:0452 площею 3,376 га укладені між Близнюківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) і ТОВ "Софія-Близнюки" (орендарем).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви (т.3, а.с.1) Близнюківська селищна рада Лозівського району просила суд розірвати зазначені договори оренди від 02.11.2017 (без застосування правових наслідків такого розірвання), посилаючись як на підставу позову виключно на ту обставину, що орендар систематично не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати, та зазначаючи, що відповідне є підставою для розірвання договорів в порядку ст.32 Закону України "Про оренду землі" та ст.141 ЗК України.

Ухвалою від 22.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 922/2711/23, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.08.2023 до господарського суду надійшла позовна заява Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вх. № 3706/23), в якій прокурор просив суд розірвати договори оренди земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:0594 площею 16,5259 га; кадастровий номер :02:001:0590 площею 10,9901 га; кадастровий номер :02:001:0591 площею 5,3029 га; кадастровий номер :02:001:0592 площею 3,4639 га; кадастровий номер :02:001:0593 площею 0,9827 га; кадастровий номер :02:001:0594 площею 5,4342 га; кадастровий номер :02:001:0595 площею 8,6401 га; кадастровий номер :03:001:0450 площею 2,496 га; кадастровий номер :03:001:0451 площею 12,1856 га; кадастровий номер :03:001:0452 площею 3,376 га укладені між Близнюківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) і ТОВ "Софія-Близнюки" (орендарем).

При цьому у тексті позовної заяви (т.1, а.с.3, зворотний бік) було зазначено, що спірні договори укладено 02.11.2017, а у прохальній частині (т.1, а.с. 17) датою укладення договорів стосовно цих же ділянок вказано 30.08.2016. Згідно з усними поясненнями прокурора в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.10.2023, у прохальній частині позовної заяви було допущено технічну помилку, прокурор у позові просив розірвати договори оренди саме від 02.11.2017, що також підтверджується копіями цих договорів, доданими до позовної заяви, в яких зазначено дату укладення 02.11.2017.

Також у позовній заяві (вх. № 3706/23 від 22.08.2023) в даній справі №922/2334/21 прокурор просив зобов`язати ТОВ "Софія - Близнюки" повернути державі в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області вищевказані земельні ділянки.

У позовній заяві прокурор послався на ті обставини, що відповідачем порушено умови договорів щодо цільового використання землі (а саме, орендовані ділянки використовуються для вирощування пшениці, а не для випасу худоби, як було передбачено договорами), отже, за твердженням прокурора, такі договори підлягають розірванню в порядку ч.2 ст.651 ЦК України, якою встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Також у позові прокурор вказував на ті обставини, що відповідач, в порушення п.5 спірних договорів та приписів ст.13 Закону України "Про оцінку земель", ст.15, 21 Закону України "Про оренду землі", використовує землі без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

В обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області прокурор зазначив про наступні обставини: листом 02.06.2021 №02-23/2367 Близнюківська селищна рада повідомила про встановлення фактів нецільового використання земельних ділянок, які передані в оренду, в тому числі ТОВ "Софія - Близнюки"; окружною прокуратурою листом №61/1-1410вих-21 від 11.06.2021 запропоновано Близнюківській селищній раді доручити підлеглим посадовим особам провести огляди земельних ділянок з метою підтвердження факту порушення умов договорів оренди та самостійно вжити заходи щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок у зв`язку з порушенням умов договорів та законодавства, про що повідомити прокуратуру; листом від 02.08.2021 №02-23/2998 Близнюківська селищна рада направила матеріали обстеження земельних ділянок від 29.07.2021 та повідомила про неможливість самостійного звернення до суду, також листом від 06.08.2021 № 02-23/3001 Близнюківська селищна рада направила матеріали обстеження земельних ділянок від 05.08.2021 та також повідомила про неможливість самостійного звернення до суду (копії відповідних листів додано до позовної заяви) отже, прокурором вжито заходів до спонукання Близнюківської селищної ради вжити належних заходів щодо захисту прав територіальної громади у розпорядженні земельними ділянками комунальної власності шляхом звернення до суду, однак такі заходи не були вжиті, внаслідок чого у прокурора були підстави для представництва інтересів територіальної громади в особі місцевої ради у суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 зазначену позовну заяву прокурора було повернуто з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Відповідно до абзаців 1 - 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно згідно з положеннями частин 3- 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 906/524/21, від 29.08.2023 у справі № 908/2499/21, від 06.09.2023 у справі № 926/54/22 тощо.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України, на які послався місцевий господарський суд оскаржуваній ухвалі як на підставу для повернення позовної заяви прокурора - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В обґрунтування відсутності підстав для звернення прокурора з даним позовом господарський суд послався лише на ту обставину, що компетентний орган - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області - вже самостійно звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, така позовна заява прийнята судом та порушено провадження у справі.

При цьому змісту вимог та правових підстав обох позовів місцевим господарським судом не було досліджено.

Як встановлено в ході апеляційного провадження на підставі матеріалів справи, позов прокурора (вх. № 3706/23 від 22.08.2023) в даній справі №922/2334/21 дійсно стосується тих же договорів оренди земельних ділянок від 02.11.2017, що і позов Близнюківської селищної ради у справі №922/2711/23. Колегією суддів прийнято до уваги надані прокурором під час апеляційного провадження пояснення про те, що дату договорів 30.08.2016 вказано у прохальній частині позовної заяви замість правильної дати 02.11.2017 внаслідок технічної помилки, що підтверджується зазначенням дати 02.11.2017 у тексті позову та у копіях договорів від 02.11.2017, доданих до позовної заяви; матеріали справи також не містять доказів наявності договорів оренди від 30.08.2016 стосовно відповідних земельних ділянок.

Разом з тим, обсяг порушених прав, з метою захисту яких подано обидва позови, є різним. А саме, позовна заява прокурора містить вимоги не лише про розірвання спірних договорів (як позовна заява Близнюківської селищної ради), але і вимоги про повернення орендованих земельних ділянок державі в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Однак місцевий господарський суд не врахував вищенаведених обставин, зазначивши про те, що компетентний орган - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області - вже самостійно звернувся до суду із позовом про захист порушеного права.

Однак предмет позову, вказаний у позовній заяві прокурора (вх. № 3706/23 від 22.08.2023) в даній справі №922/2334/21 не охоплюється предметом позову, визначеним Близнюківською селищною радою у справі №922/2711/23.

Також, як уже було встановлено вище, Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області просила суд розірвати зазначені договори оренди від 02.11.2017, посилаючись як на підставу позову виключно на ту обставину, що орендар систематично не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати, тоді як прокурором у позові наведено інші підстави, зокрема нецільове використання земель, недотримання вимог п.5 договорів щодо проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

Отже, на думку колегії суддів, повернення судом позовної заяви прокурора призвело до фактичного звуження обсягу прав держави, про необхідність захисту яких зазначає прокурор у позовній заяві, тоді як питання щодо наявності або відсутності порушення таких прав підлягає розгляду в повному обсязі.

І оскільки Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області не заявлено вимог про захист цих прав саме в такому обсязі, який зазначено в позовній заяві прокурора, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що компетентним органом Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області, яка була повідомлена про обставини, вказані прокурором у позовній заяві (що підтверджується доданим до позовної заяви листуванням) та мала можливість звернутися до суду з позовною заявою з такими ж вимогами та із зазначенням тих же підстав, що і у позові прокурора не вжито належних дій, направлених на захист прав та охоронюваних законом інтересів держави, що свідчить про бездіяльність такого органу.

Тому, на думку колегії суддів, повернення місцевим господарським судом позовної заяви прокурора (вх. №3706/23 від 22.08.2023) в даній справі №922/2334/21 із посиланням на п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України є передчасним і таким, що не узгоджується з обставинами справи та змістом вищенаведених вимог чинного законодавства, зокрема, вищенаведених приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Таким чином, аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст.271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ст.280, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лозівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2334/21 скасувати.

Справу №922/2334/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна