ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2023 м. Харків Справа №905/1778/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу № 905/1778/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» (вул. Садова, буд. 18, смт Новгородське(пн), м. Торецьк, Донецька обл., 85294)

до відповідача Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (пр. Миру, буд. 5, м. Світлодарськ(пн), Бахмутський р-н, Донецька обл., 84792)

про стягнення 511 800 грн 37 коп.

за участю представників:

від позивача: Колосар М.Є., адвокат

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» (далі ТОВ «БМК 7», позивач) 15.09.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (далі Новолуганська сільська рада, відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 17.04.2020 №14 у сумі 459 497 грн 00 коп., 3% річних за період з 20.10.2020 по 27.08.2021 у сумі 11 775 грн 73 коп., інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по липень 2021 року в сумі 40 527 грн 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду від 17.04.2020 №14 у частині оплати виконаних робіт.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних за період з 20.10.2020 по 27.08.2021 у сумі 11 775 грн 73 коп. та інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по липень 2021 року в сумі 40 527 грн 64 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 справа передана на розгляд судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 20.10.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2021.

У письмових поясненнях від 08.11.2021 позивач зазначив, що товариство приступило до виконання робіт відповідно до п.5.1 договору та календарного графіку у квітні 2020 року.

У ході виконання робіт була встановлена можливість здешевлення виконуваних робіт за умови дотримання технологій, державних стандартів та якості, про що листом від 05.06.2020 №506/20 повідомлено замовника та у подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» (далі - ТОВ «Донмегапроект») розроблено коригування кошторисної частини проектної документації за робочим проектом.

Також було отримано позитивний експертний звіт №30751, затверджений 04.09.2020 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК».

Роботи були закінчені у вересні 2020 року за календарним графіком та складені акт приймання-передачі форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 459 497 грн 25 коп.

Замовник в особі сільського голови Саркісова К.Ю. прибув на об`єкт для прийняття виконаних робіт, проте відмовився від підписання акта виконаних робіт без пояснення причин, тому позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачеві лист від 24.09.2020 №2409/20, до якого були додані довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, загальновиробничі витрати та рахунок на сплату коштів від 24.09.2020 №20.

30.04.2021 на адресу відповідача направлено лист від 26.04.2021, до якого були додані довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, загальновиробничі витрати та рахунок на сплату коштів від 24.09.2020 №20.

Замовник претензією від 07.05.2021 відмовився підписувати надані документі та виконані роботи не прийняв.

У відповіді на претензію позивач запропонував спільне приймання виконаних робіт 24.05.2021, проте підписувати акти виконаних робіт відповідач відмовився та наполягав на розбіжностях у виконаних роботах.

Ухвалою суду від 08.11.2021 клопотання Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (далі Світлодарська ВЦА) про заміну сторони у справі задоволено; замінено відповідача у справі Новолуганську сільську раду Бахмутського району Донецької області на її правонаступника Світлодарську міську військово-цивільну адміністрацію Бахмутського району Донецької області; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 22.12.2021 та відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

Світлодарська ВЦА відзивом від 05.11.2021 №02/20-1702, який надійшов до суду 22.11.2021, повідомила, що відбувається реорганізація Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області та просила розглянути справу без участі представника.

Також зазначила, що проти позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду від 24.11.2021 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2021.

Ухвалою суду від 15.12.2021 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.01.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному з 04.01.2022 по 21.01.2022, судове засідання, призначене на 18.01.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 01.02.2022 визначено дату та час проведення судового засідання 28.02.2022.

У зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 воєнного стану та веденням бойових дій на території м. Харкова, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 11.09.2023 призначено судове засідання на 03.10.2023, змінено найменування відповідача у справі зі Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (Світлодарська ВЦА) на Світлодарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області (далі - Світлодарська ВА).

Ухвалою суду від 03.10.2023 повідомлено сторін про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.10.2023.

10.10.2023 на адресу господарського суду надійшла заява відповідача, в якій останній зазначає, що факт порушення грошових зобов`язань за договором підряду № 14 від 17.04.2020 ним не заперечується, наявність основного боргу в сумі 459 497 грн не оспорюється.

Одночасно відповідач просить суд зменшити загальний розмір 3% річних та інфляційних втрат як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання на 90%, з посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Відповідач вказує на те, що на даний час він не має можливості виконати у повному обсязі свої зобов`язання з огляду на запровадження воєнного стану на території України, здійснення роботи в обмеженому режимі (дистанційно з більш безпечних регіонів держави), руйнування та знищення значної кількості майна громади, документації тощо внаслідок ракетних ударів, захоплення адміністративних будівель. Військові дії завдали та завдають шкоди трубопроводам, насосним станціям та іншим будівлям та спорудам, які розташовані на території громади, матеріальні збитки наразі підраховуються.

Також відповідач зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 01.04.2022 № 397 фінансування діяльності військових адміністрацій населених пунктів здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету територіальної громади, де утворено військову адміністрацію.

Стан тимчасової окупації територіальної громади зумовив знищення, пошкодження, призупинення діяльності, вимушену релокацію підприємств, які здійснювали свою діяльність на території громади та перереєстрацію частини підприємств та фізичних осіб - підприємців за межами регіону, що спричинило значне зниження дохідної частини бюджету порівняно з минулим роком.

У таких умовах відповідач також був вимушений призупинити трудові відносини з більшістю співробітників структурних підрозділів адміністрації, бюджетних установ, комунальних закладів тощо та зосередити обмежені ресурси виключно на забезпеченні роботи критичної інфраструктури, виконанні виробничих функцій.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2023 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Одночасно представник позивача заперечив проти заяви відповідача в частині зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90%.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2023 не з`явився. У заяві від 10.10.2023 відповідач просив суд розглядати справу за відсутності його представника за наявними у ній доказами, що враховано судом.

На підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 12.10.2023 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 між Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області, правонаступником якої є Світлодарська ВА, як замовником, та ТОВ «БМК 7», як підрядником, укладений договір підряду №14, за умовами якого підрядник зобов`язується у 2020 році виконати, а замовник прийняти і оплатити такі роботи «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул. Пушкіна від вул. Щастя до вул. Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (код за ДК 021:2015:45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору капітальний ремонт виконується з метою підвищення експлуатаційних властивостей мереж водопостачання, забезпечення мешканців селища питною водою належної якості. Склад і об`єми робіт, які доручаються підрядникові до виконання, визначені дефектним актом та кошторисною документацією згідно ДСТУ Б Д.1.1-:2013-Правила визначення вартості будівництва, які є невід`ємною частиною договору на момент його укладення. Склад і об`єми робіт можуть бути переглянуті в процесі їх виконання за взаємною згодою сторін, при дотриманні вимог діючого законодавства, якщо це не впливає на характер робіт і є необхідним при проведенні зазначеного капітального ремонту.

Ціна договору становить 834 583 грн 65 коп. без ПДВ. Обсяг, вартість робіт визначаються кошторисною документацією та прикладеною до договору договірною ціною (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна динамічна, складається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету. Вид розрахунку: безготівковий (п.3.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору оплата виконаних робіт проводиться замовником після прийняття ним всього обсягу виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня, наступного за днем підписання обома сторонами належним чином та відповідно до законодавства і умов договору оформленого акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Неналежне оформлення або оформлення не у відповідності до законодавства і умов договору акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) є підставою для їх не підписання замовником та для неоплати замовником виконаних підрядником робіт незалежно від їх якості та фактичного обсягу.

У п.5.1 договору сторони передбачили терміни виконання робіт: датою початку робіт є дата підписання договору підряду, актів прийому-передачі замовником підряднику будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації, закінчення робіт до 30.09.2020 відповідно до погодженого і затвердженого календарного графіка виконання робіт (додаток №2).

Місце виконання робіт ділянка по вул. Пушкіна від вул. Щастя до вул. Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області, 84573 (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.5 договору при виникненні необхідності внесення зміни до раніше узгоджених сторонами строків виконання робіт, сторона, що ініціює таку зміну, повідомляє про це іншу сторону протягом 3-х днів з моменту виникнення відповідних обставин. При досягненні сторонами згоди щодо такої зміни сторонами укладається додаткова угода до цього договору, якою затверджуються зміни до графіку або нова редакція графіку або додатковий графік виконання робіт.

Замовник у відповідності до пп.6.2.1 п.6.2 договору має право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю виконуваних робіт, дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам, дотримання термінів виконання робіт, використанням підрядником матеріалів та обладнання, а також станом охорони праці та промислової безпеки, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника. Виявлені під час перевірок відступи від законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці підлягають усуненню.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань, згідно з вимогами чинного законодавства (п.10.1 договору).

Передача підрядником закінчених робіт або окремих їх видів і приймання їх замовником оформляється належним чином оформленими відповідно до вимог законодавства та цього договору актом приймання-передачі та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) (п.11.2 договору).

Згідно з п.11.4 договору належним чином оформлені, письмово погоджені представником технічного нагляду оригінали актів КБ-2в з додатками, виконавчою та підтверджуючою документацією з доданням необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують якість виконаних робіт, та довідок КБ-3, передаються замовнику у трьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником та представником технічного нагляду із зазначенням в адресній частині реквізитів договору.

Відповідно до п.11.6 договору замовник перевіряє акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 на протязі 5 робочих днів з дня надання підрядником та, у випадку відсутності зауважень, приймає виконані роботи. У разі наявності у замовника зауважень щодо виконаних робіт, а також щодо змісту та форми акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 замовником складається претензія із зазначенням строків усунення зауважень. Вартість витрат на усунення зауважень підряднику не відшкодовується.

Позивач листом від 07.05.2020 №705/20 звернувся до Новолуганської сільської ради та просив узгодити укладення футлярів із труби ПЕ Д.225 мм SDR17 відкритим способом замість футляру із сталевої труби Д.325, що укладається методом продавлювання у зв`язку з неможливістю розміщення установки з продавлювання в обмежених умовах щільної забудови кварталу Молодіжний та вулиць Сергієнко, Затишна, Пушкіна та Щастя. Також просив проектну організацію переглянути схеми обв`язки водопровідних колодязів у зв`язку з тим, що на деяких вулицях на місті проектних колодязів є в наявності вже збудовані.

Листом від 27.05.2020 №517/02-32 Новолуганська сільська рада повідомила ТОВ «БМК 7» щодо відповідного узгодження, якщо виконання робіт буде відповідати технічним вимогам та не потягне за собою збільшення вартості кошторисної документації.

Листом від 05.06.2020 №506/20 позивач звернувся до Новолуганської сільської ради та просив провести коригування кошторисної частини проекті у зв`язку зі зміною об`ємів виконання робіт, зокрема, капітального ремонту водопровідної мережі по вул. Пушкіна від вул. Щастя до вул. Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

У подальшому на замовлення Новолуганської сільської ради ТОВ «Донмегапроект» розроблено коригування кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, отримано позитивний експертний висновок від 04.09.2020 №30751.

У вересні 2020 року позивачем виконаний весь об`єм робіт, передбачений договором, та листом від 24.09.2020 №2409/20 направлено замовнику узгоджений технаглядом комплект документації щодо виконання в повному обсязі робіт по проведенню капітального ремонту водопровідних мереж в селищі Новолуганське згідно договору підряду від 17.04.2020 №14: довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт №1 приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, загальновиробничі витрати, рахунок на оплату від 24.09.2020 №20.

01.02.2021 ТОВ «БМК 7» звернулося до Новолуганської сільської ради з претензією щодо сплати коштів за договором підряду від 17.04.2020 №14.

30.04.2021 ТОВ «БМК 7» звернулося до Новолуганської сільської ради з листом від 26.04.2021, у якому повідомило про виконання робіт за договором від 17.04.2020 №14 та повторно направило довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, загальновиробничі витрати, рахунок на оплату.

Новолуганська сільська рада у претензії від 07.05.2021 №450/02-32 повідомила ТОВ «БМК 7», що отримала ксерокопії (а не оригінали) акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3) засобами поштового зв`язку 05.05.2021 та залишає їх без підписання з наступних підстав: акт та довідка не датовані, до акту та довідки не додано підтверджуючих документів виконавчої документації, документів, що засвідчують якість виконаних робіт; роботи, зазначені в наданому ТОВ «БМК 7» акті, не відповідають проектно-кошторисній документації, що відображено в Переліку робіт, що не відповідають проектно-кошторисній документації по роботам «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул. Пушкіна від вул. Щастя до вул. Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

Також вимагала протягом двох днів з дня отримання претензії усунути вищезазначені зауваження.

У відповіді на претензію від 12.05.2021 позивач зазначив, що не погоджується із зауваженнями в частині невідповідності робіт, оскільки всі роботи виконані у чіткій відповідності до проектно-кошторисної документації з урахуванням її коригування та вимог діючого законодавства України і державних будівельних норм. Також направив оригінали довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, загального журналу, акту на закриття скритих робіт.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між ТОВ «БМК 7» та Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області, правонаступником якої є Світлодарська МВА, договір від 17.04.2020 №14 є договором будівельного підряду, до якого слід застосовувати положення ЦК України та ГК України про будівельний підряд.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться і в ст.318 ГК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передача підрядником закінчених робіт або окремих їх видів і приймання їх замовником оформляється належним чином оформленими відповідно до вимог законодавства та цього договору актом приймання-передачі та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) (п.11.2 договору).

Згідно з п.11.4 договору належним чином оформлені, письмово погоджені представником технічного нагляду оригінали актів КБ-2в з додатками, виконавчою та підтверджуючою документацією з доданням необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують якість виконаних робіт, та довідок КБ-3, передаються замовнику у трьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником та представником технічного нагляду із зазначенням в адресній частині реквізитів договору.

Суд бере до уваги, що позивач листом від 07.05.2020 №705/20 звернувся до Новолуганської сільської ради та просив узгодити укладення футлярів із труби ПЕ Д.225 мм SDR17 відкритим способом замість футляру із сталевої труби Д.325, що укладається методом продавлювання у зв`язку з неможливістю розміщення установки з продавлювання в обмежених умовах щільної забудови кварталу Молодіжний та вулиць Сергієнко, Затишна, ОСОБА_1 та Щастя. Також просив проектну організацію переглянути схеми обв`язки водопровідних колодязів у зв`язку з тим, що на деяких вулицях на місті проектних колодязів є в наявності вже збудовані.

Листом від 27.05.2020 №517/02-32 Новолуганська сільська рада повідомила ТОВ «БМК 7» щодо відповідного узгодження, якщо виконання робіт буде відповідати технічним вимогам та не потягне за собою збільшення вартості кошторисної документації.

Листом від 05.06.2020 №506/20 позивач звернувся до Новолуганської сільської ради та просив провести коригування кошторисної частини проекті у зв`язку зі зміною об`ємів виконання робіт, зокрема, капітального ремонту водопровідної мережі по вул. Пушкіна від вул. Щастя до вул. Сергієнко селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

У подальшому на замовлення Новолуганської сільської ради ТОВ «Донмегапроект» розроблено коригування кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, отримано позитивний експертний висновок від 04.09.2020 №30751.

У вересні 2020 року позивачем виконаний весь об`єм робіт, передбачений договором, та листом від 24.09.2020 №2409/20 направлено замовнику узгоджений технаглядом комплект документації щодо виконання в повному обсязі робіт по проведенню капітального ремонту водопровідних мереж в селищі Новолуганське згідно договору підряду від 17.04.2020 №14: довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт №1 приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, загальновиробничі витрати, рахунок на оплату від 24.09.2020 №20.

Указаний лист направлений на адресу Новолуганської сільської ради: вул. Первомайська, буд. 28, селище Новолуганське Бахмутського району Донецької області, 84573, засобами поштового зв`язку 25.09.2020, що підтверджується відповідною накладною від 25.09.2020 №194 та описом вкладення.

Суд зауважує, що докази отримання вказаного листа відповідачем або підтвердження останнім такого у матеріалах справи відсутні.

Відтак, при визначенні строку отримання листа позивача від 24.09.2020 №2409/20 разом із довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3, актом №1 приймання виконаних робіт КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничих витрат, рахунку на оплату від 24.09.2020 №20, суд ураховує Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 (далі Нормативи).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п.2 розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У даному випадку вказаний лист направлений позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, з огляду на що слід застосовувати п.2 розділу ІІ Нормативів.

Ураховуючи день відправки листа від 24.09.2020 №2409/20 позивачем 25.09.2020, та те, що він направлений в межах Донецької області, слід вважати його врученим відповідачеві (з урахуванням того, що 26-27 вересня 2020 року були вихідними днями) 30.09.2020.

Відповідно до п.11.6 договору замовник перевіряє акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 на протязі 5 робочих днів з дня надання підрядником та, у випадку відсутності зауважень, приймає виконані роботи. У разі наявності у замовника зауважень щодо виконаних робіт, а також щодо змісту та форми акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 замовником складається претензія із зазначенням строків усунення зауважень. Вартість витрат на усунення зауважень підряднику не відшкодовується.

Згідно з п.11.7 договору якщо при здачі робіт-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, дефекти або недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник має право не підписувати акт приймання виконаних робіт до усунення виявлених недоробок або недоліків. Замовник не підписує акти КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення недоробок, дефектів чи недоліків. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться підрядником за свій рахунок.

Пунктом 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (далі Загальні умови) передбачено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Згідно з п.107 Загальних умов у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач, отримавши 30.09.2020 від позивача лист від 24.09.2020 №2409/20 з доданими до нього документами, зокрема довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3, актом №1 приймання виконаних робіт КБ-2в, на протязі 5 робочих днів, тобто у строк до 07.10.2020 (ураховуючи, що 3-4 жовтня були вихідними днями) мав право заявити свої зауваження щодо виконаних робіт, у т.ч. щодо їх якості, проте цього не зробив.

Суд зауважує, що подальше листування між сторонами, зокрема і посилання відповідачем у претензії від 07.05.2021 №450/02-32 на недоліки у роботах, виконаних позивачем за договором від 17.04.2020 №14, судом згідно ч.1 ст.853 ЦК України до уваги не приймаються, оскільки відповідач своєчасно про них ТОВ «БМК 7» не повідомив, для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) не запросив.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно, розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання актів у встановленому порядку не відмовився.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ст.ст.853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до ч.4 ст.875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Відтак, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог ст.882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Ураховуючи викладене, факт виконання позивачем робіт за договором підряду від 17.04.2020 №14 підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в) на суму 459 497 грн 25 коп., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-3) на суму 459 497 грн 25 коп.

Частиною 1 ст.854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст.98, 99 Загальних умов договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно з п.4.1 договору оплата виконаних робіт проводиться замовником після прийняття ним всього обсягу виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня, наступного за днем підписання обома сторонами належним чином та відповідно до законодавства і умов договору оформленого акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Неналежне оформлення або оформлення не у відповідності до законодавства і умов договору акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) є підставою для їх не підписання замовником та для неоплати замовником виконаних підрядником робіт незалежно від їх якості та фактичного обсягу.

З огляду на встановлені судом строки отримання Новолуганською сільською радою листа від 24.09.2020 №2409/20 (30.09.2020) з доданими до нього документами, зокрема довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3, актом №1 приймання виконаних робіт КБ-2в та не заявлення протягом п`яти робочих днів зауважень щодо виконаних робіт (до 07.10.2020), у відповідача виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи у строк до 22.10.2020 включно (ураховуючи, що 14 жовтня 2020 року було святковим днем (День захисника України), а 10, 11, 17, 18 жовтня 2020 року були вихідними днями).

Відповідач виконані роботи не оплатив, заборгованість складає 459 497 грн 25 коп.

Також відповідач у відзиві розмір заборгованості не оспорив, доказів її погашення суду не надав.

Суд бере до уваги, що позивачем у позовній заявлено до стягнення заборгованість у сумі 459 497 грн 00 коп.

Ураховуючи принцип диспозитовності судового процесу та заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості (459 497 грн 00 коп.) за виконані роботи за договором підряду від 17.04.2020 №14, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 459 497 грн 00 коп. та про їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 20.10.2020 по 27.08.2021 у сумі 11 775 грн 73 коп. та інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по липень 2021 року в сумі 40 527 грн 64 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат позивачем узята саме заявлена до стягнення сума заборгованості 459 497 грн 00 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 20.10.2020 по 27.08.2021, суд вважає його невірним, оскільки ТОВ «ДМК 7». з огляду на встановлені судом граничні строки оплати виконаних за договором робіт, невірно визначено початок періоду прострочення 20.10.2020, у той час як початком періоду є 23.10.2020.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок 3% річних, зроблений за допомогою програми «Ліга:Закон» у межах заявлених позивачем періодів:

Сума заборгованості, грнСтрок оплатиПеріод нарахування 3% річнихКількість днів прострочення Сума 3% річних, грн
459 497,00по 22.10.2020 (включно)23.10.2020-27.08.22,74
Всього:11 662,74

Ураховуючи викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є 3% річних за період з 23.10.2020 по 27.08.2021 у сумі 11 662 грн 74 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по липень 2021 року в сумі 40 527 грн 64 коп., суд вважає його арифметично неправильним.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок інфляційних втрат, зроблений за допомогою програми «Ліга:Закон» у межах заявлених позивачем періодів:

Сума заборгованості, грнСтрок оплатиПеріод нарахування інфляційних втрат Індекс інфляції за весь період прострочення Сума інфляції, грн
459 497,00по 22.10.2020 (включно)листопад 2020 року липень 2020 року108,8240 509,65
Всього:40 509,65

Ураховуючи викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по липень 2021 року в сумі 40 509 грн 65 коп.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відносно заяви відповідача від 10.10.2023 в частині зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90% суд зазначає наступне.

За приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, за змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Тобто, за загальним правилом 3% річних та інфляційні втрати не підлягають зменшенню господарським судом.

У справі № 902/417/18, на яку посилається відповідач у заяві від 10.10.2023, Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення 3% річних з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та зокрема критеріїв розумності, справедливості та пропорційності.

У цій справі сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду встановила, що, фактично, визначені договором 96% річних є саме способом отримання кредитором доходу, тому, з метою запобігання такому безпідставному збагаченню, розмір належної до стягнення суми відсотків річних було обмежено.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявлених до стягнення, зокрема, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Велика Палата Верховного Суду, зменшуючи, зокрема, розмір процентів річних, не позбавила кредитора можливості захистити власні інтереси шляхом стягнення процентів річних у тому розмірі, який відповідно до обставин справи одночасно виконує компенсаційну функцію для кредитора, але не є надмірним для боржника.

Отже, Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме - встановлення процентної ставки річних на рівні 40% та 96% і її явної невідповідності принципам розумності, справедливості та пропорційності.

У справі, яка наразі розглядається, позивачем заявлено до стягнення відсотки річних у розмірі, встановленому законом (ч.2 ст. 625 ЦК України) - 3%, обставини очевидної неспівмірності суми процентів річних - 11 662 грн 74 коп. (з урахуванням здійсненого судом перерахунку) не вбачаються, а тому підстави для їх зменшення відсутні. Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 15.06.2023 у справі №921/94/21.

Що стосується інфляційних втрат, то вони не є штрафними санкціями, зменшення їх розміру законом не передбачено. Близької за змістом позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21. Окрім того, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/417/18 про можливість за певних умов зменшити розмір процентів річних за час затримки розрахунків відповідно до ст. 625 ЦК України не стосується такого способу захисту майнового права та інтересу, як відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів - стягнення інфляційних втрат.

Слід також зазначити, що порушення грошових зобов`язань за договором підряду від 17.04.2020 № 14 мало місце у 2020 році, тобто до початку військової агресії Російської Федерації проти України, та триває третій рік.

Суд вважає, що нарахування та стягнення як 3% річних у сумі 11 662 грн 74 коп., так і інфляційних втрат у сумі 40 509 грн 65 коп. (з урахуванням здійсненого судом перерахунку), є адекватною мірою відповідальності та у цьому випадку є тими мінімальними гарантіями, які надають позивачу можливість захистити свої майнові права та інтереси (а не способом отримання ним доходу та безпідставного збагачення).

Обставинам щодо втрати майна, документації, наявності збитків у зв`язку з запровадженням воєнного стану та бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, на які також посилається відповідач як на підстави для зменшення 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на попередні висновки суду, оцінка не надається.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача в частині зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90%.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір у сумі 7 677 грн 02 коп. покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» задовольнити частково.

2. Стягнути зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (пр. Миру, буд. 5, м. Світлодарськ(пн), Бахмутський р-н, Донецька обл., 84792, ідентифікаційний код 44203093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» (вул. Садова, буд. 18, смт Новгородське(пн), м. Торецьк, Донецька обл., 85294, ідентифікаційний код 40936332) заборгованість у сумі 459 497 грн 00 коп., 3% річних у сумі 11 662 грн 74 коп., інфляційні втрати в сумі 40 509 грн 65 коп., судовий збір у сумі 7 675 грн 05 коп.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16.10.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва