ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р., м. Київ Справа № 911/3145/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву вх. № 184/23 від 13.10.2023 ТОВ «Клімат-Монтаж» (04209, м. Київ, Героїв Дніпра, буд. 22, кв. 84) про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 13.10.2023 від ТОВ «Клімат-Монтаж» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.10.2023 заяву передано на розгляд судді А.Ф. Черногузу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп», а саме:

нежитлове приміщення № 46 у будинку № 2-Б по вул. Лесі Українки в селі Святопетрівське Бучанського району, загальною площею 137,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

нежитлове приміщення № 159, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Лесі Українки, буд. 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80;

нежитлове приміщення № 162, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, буд. 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

нежитлове приміщення № 164, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, буд. 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

нежитлове приміщення № 165, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, буд. 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

нежитлове приміщення № 166, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, буд. 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

нежитлове приміщення № 164/7, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Б. Хмельницького, 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

групу нежитлових приміщень № 105, що знаходяться за адресою: Фастівський район, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

групу нежитлових приміщень № 106, що знаходяться за адресою: Фастівський район, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

групу нежитлових приміщень № 68, що знаходяться за адресою: Фастівський район, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 1-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

групу нежитлових приміщень № 106, що знаходяться за адресою: Фастівський район, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 1-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Перевіривши заяву про забезпечення, у якій заявник і просив накласти заходи забезпечення позову, судом встановлено, що заявник зазначаючи про підстави для забезпечення позову, посилаючись на дії осіб, яких він визначив як відповідачів, стверджує, що заходи забезпечення є адекватними, розумними і співмірними із заявленими позовними вимогами.

В той же час, заявник ігнорує потребу у доведенні перед судом того, що при накладенні визначених заходів забезпечення не буде порушено балансу інтересів сторін спору, враховуючи що накладення арешту може спричинити негативні наслідки для володільця нерухомого майна за час розгляду справи, у разі подання позову.

Слід зазначити, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Обрання позивачем виду заходу забезпечення позову має співвідноситись із заявленими позовними вимогами, Це якраз і дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Припущення позивача про можливість утруднення виконання рішення у справі, за позовом, який він має подати, є не співмірні з негативними наслідками до яких може призвести накладення запропонованих заходів забезпечення позову. Відновлення прав позивача не може відбуватися за рахунок пригнічення прав відповідачів. За таких умов застосування заходів забезпечення позову призведе до безпідставного обмеження прав осіб, яких заявник зазначив, як відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, суд встанови, що заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а відтак і не дотримано вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, враховуючи принципи співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників провадження, суд приходить до висновку про недотримання вимог до заяви про забезпечення позову, оскільки заявник не навів пропозицій для зустрічного забезпечення та належним чином не довів, що такі заходи забезпечення не порушать балансу інтересів сторін спору, не призведуть до негативних наслідків пов`язаних з неможливістю ефективного та безперешкодного володіння та використання особами, що визначені як відповідачі, своїм нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 139, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ «Клімат-Монтаж» (04209, м. Київ, Героїв Дніпра, буд. 22, кв. 84) заяву вх. № 184/23 від 13.10.2023 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.10.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз