ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. Справа № 909/992/19

Cуддя доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"(вх. № ЗАГС 01-05/3001/23 від 25.09.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 (суддя Неверовська Л.М.) про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця.

у справі № 909/992/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна" (надалі ПАТ СК "ІНГО Україна") , м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (надалі ПАТ "СК "Галицька"), м.Івано_Франківськ

про стягнення страхового відшкодування в сумі 4844, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 4 844, 19 грн коп.

18.11.2019 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

10.12.2019 на виконання вказаного рішення суд видав наказ.

14.08.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області від АТ "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга вих. 143 від 08.08.2023 (вх.№9586/23) про визнання дій приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича незаконними та зобов`язання приватного виконавця Солонька М.М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3754,50 грн відповідно до платіжної інструкції № 16808 від 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 у задоволенні скарги АТ "Страхова компанія "Інго" (вх.№9586/23 від 14.08.2023) на дії та бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ "Страхова компанія "Інго" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 у справі №909/992/19 залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

13.10.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, якою останній долучив до матеріалів скарги докази сплати судового збору (вх. № 01-04/6778/23).

Повторно дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддею доповідачем встановлено, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так, частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2018 року у справі N 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.

Визначення довіреності міститься у частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Також виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі № 924/440/19.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Скаржником АТ «Страховою компанією «Інго» не подано суду доказів на підтвердження того, що Нестерець Юрій Петрович (на якого видано довіреність) є посадовою особою вказаного товариства і уповноважений діяти від товариства через інститут самопредставництва та має право на підписання апеляційної скарги, або через інститут представництва (які б дозволяли встановити обсяг його повноважень, як посадової особи, зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту). Крім того, суду не подано свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, тобто, не підтверджено, що відповідна особа має статус адвоката, що б надавало їй повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі і на підписання позовних заяв.

При цьому, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Як визначено ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Відповідні висновки щодо застосування наведених норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.11.2020 року № 908/592/19.

Апеляційну скаргу від імені апелянта підписано представником Ю.П. Нестерець, яким засвідчено і копії доданих до апеляційної скарги документів.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності № 261 від 11.11.2022 на ім`я Нестерця Юрія Петровича, підписану головою правління Ігорем Гордієнком.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апелянта, у графі "Керівник юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості щодо Нестерця Ю.П. відсутні.

Отже, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, трудового контракту, наказу на підтвердження повноважень Нестерця Ю.П. діяти від імені апелянта у порядку самопредставництва або через представника (адвоката). Статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 у справі № 909/992/19 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю належних доказів на самопредставництво АТ «Страхової компанії «Інго» представником Нестерець Ю.П., з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 у справі № 909/992/19 залишити без руху.

2.Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду належних доказів самопредставництва Нестерець Ю.П. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя доповідач Н.М. Кравчук