ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Справа № 909/403/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Івано-Франківської обласної прокуратури, м.Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі:

Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів

Позивач-2: Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", м.Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

Представники:

Від Прокуратури: Шустова В.А., посвідчення № 069879, прокурор

Від Позивача-1: представник не з`явився

Від Позивача-2: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

26.04.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Івано-Франківської обласної прокуратури, м.Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі: Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів та Позивач-2: Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", м.Дніпро, в якій прокуратура просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1/23Т/21 від 27.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2/24Т/21 від 27.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3/25Т/21 від 28.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4/26Т/21 від 28.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5/36Т/21 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №6/37Т/21 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу №1611720 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

7. Визнати недійсною додаткову угоду №69Т/21 від 19.04.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м.Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

8. Визнати недійсною додаткову угоду №76Т/21 від 19.05.2021 до договору постачання природного газу № 161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м.Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» () на користь Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) () грошові кошти в сумі 481185,00 грн.

10. Стягнути з відповідача на користь Івано-Франківської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову.

11. Про розгляд даної позовної заяви повідомити сторін та Івано-Франківську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення 481185,00 грн прокуратура посилається на те, що сторонами Договору при укладенні восьми додаткових угод до договору про закупівлю природного газу № 161Т/20 не дотримано вимог законодавства, порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.04.2023 канцелярією Господарського суду Івано-Франківської області зареєстрована позовна заява першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 481185,00 грн.

01.05.2023 ухвалою Господарський суд Івано-Франківської області вирішив направити матеріали зазначеної позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.06.2023 ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.07.2023 о 12:00год.

27.06.2023 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.07.2023 року ухвалою суд в задоволенні клопотання Прикарпатському національному університету імені Василя Стефаника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

04.07.2023 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 20.07.2023 на 09:30 год.

20.07.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.08.2023 о 15:30год.

01.08.2023 ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 07.09.2023 о 15:30 год.

07.09.2023 ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 05.10.2023 о 10:00 год.

Позивачі в останнє судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судові засідання призначені на 04.07.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, 07.09.2023 та 05.10.2023 не з`явився. Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція, була направлена судом на адресу Відповідача та була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 174-177, 190-193, 205-209 Т.1, арк.с. 18-21 Т.2).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Позивачів та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 05.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

07.09.2023 канцелярія суду зареєструвала письмові пояснення прокуратури щодо суті спору (арк.с. 214-218 Т.1), в яких посилається на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає здійснення закупівель саме для забезпечення потреб держави та юридичними особами, які є розпорядниками бюджетних коштів, та не здійснює свою діяльність на промисловій чи комерційній основі. Крім того, як підтверджено постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі 638/21180/15-ц, посадові особи вищих навчальних закладів, віднесені до категорії юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто вказані особи є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, посадові особи ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» під час проведення закупівлі природного газу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-l 1-17-003319-b) та укладення за її результатами 31.12.2020 договору постачання № 161Т/20, а також в подальшому внесення змін до нього на підставі додаткових угод, діяли, як особи державної організації, уповноваженні на виконання функцій держави та розпорядники бюджетних коштів, та не мали жодного власного майнового інтересу.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) 17.11.2020 на веб-порталі «Рrozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-l 1-17-003319-b).

Учасниками закупівлі були (із зазначенням пропозиції, сума з ПДВ):

1) ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з остаточною пропозицією 1 404 800,00 грн;

2)ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» з остаточною пропозицією 1 408 000,00 грн;

3) ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною пропозицією 1 459 200,00 грн;

4) ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною пропозицією 1714 944,00 грн;

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 18.12.2020 визнано переможцем відкритих торгів по закупівлі за предметом" закупівлі ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо (09123000-7 природний газ) у кількості 320 000 м3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ». Цінова пропозиція Товариства склала 1 404 800,00 грн з ПДВ.

Таким чином, вартість за одиницю згідно пропозиції - 1 000 м3 газу становить 4390,00 грн.

За результатами закупівлі 31.12.2020 між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м.Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» укладено договір № 161Т/20 постачання природного газу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» зобов`язувалося поставити (передати у власність) Споживачу у січні-грудні 2021 році природний газ (за кодом ДК 021:2015 - 09210000-6 - Газове паливо (09123000-7 природний газ)) належної якості в обсягах і порядку, передбаченому Договором, а Споживач зобов`язується прийняти і оплатити газ в розмірах, строки та порядку та на умовах передбачених Договором.

Плановий обсяг постачання газу - 320 000 куб. м. (п.1.2.).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна за 1000,0 куб. м. газу становить 3658,33 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 731,67 грн., що разом з ПДВ складає 4 390,00 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок), в т.ч. тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2.2 Договору загальна вартість всього обсягу поставки складає 1404 800,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору зміна ціни, природного газу визначається у додаткових угодах до даного Договору, погоджується сторонами до 20 - го числа місяця, що передує місяцю поставки та не може бути змінена після даного терміну, крім випадку передбаченого п. 2.6. з обов`язковим оформленням додаткової угоди. Відповідно до п. 2.6. зміна ціни на газ, що відбувається у зв`язку з набранням чинності відповідних нормативно-правових актів органів державної влади України, Регулятором, збільшенням ціни реалізації газу газовидобувними підприємствами України, які впливають на ціну, є обов`язковою для розрахунків між Сторонами за даним Договором. У випадку зміни ціни на газ, у тому числі протягом місяця поставки, Споживач зобов`язаний перерахувати на рахунок Постачальника грошові кошти, у розмірі на який збільшилась вартість запланованого до поставки обсягу газу в термін згідно Розділу 3.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що умови Договору може бути змінено на підставі нормативних актів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, НКРЕКП або іншого органу, що регулюють відносини з поставок газу та правил роботи на ринку газу України, шляхом підписання відповідних додаткових угод. Окрім того самим Договором п. 11.1.(2) передбачено що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім Випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни за одиницю товару не застосовується у випадках змін умов договору про закупівлю газу.

Застосування даної підстави повинно підтверджуватись документами, які постачальник надає Споживачу, що посвідчуватимуть коливання ціни в тих розмірах, на які буде підвищена ціна товару. Зміна може бути підтверджена довідкою наданою Торгово-промисловою палатою України та/або ДП "Держзовнішінформ". Постачальник також додатково може надати довідку іншого органу, установи чи організації, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на ринку.

Відповідно до п. 5.2.2, 5.2.3 Договору постачальник зобов`язується дотримуватись вимог Правил постачання природного газу, забезпечити постачання газу на умовах та обсягах, визначених Договором.

Згідно з п. 10.1 Договір набирає чинності з моменту його укладення, а в частині виникнення зобов`язань з придбання газу природного, його оплати, а також виникнення бюджетних зобов`язань - з дати встановлення Споживачу в установленому порядку відповідних бюджетних асигнувань у кошторисі з урахуванням статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України та діє до 31.12.2021.

Відповідно до п. 11.1 Договору істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після підписання цього Договору до повного виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В подальшому, згідно додаткової угоди №1/23Т/21 від 27.01.2021 сторонами за пропозицією Постачальника збільшено ціну природного газу з 4390,00 грн до 4 824,60 грн за 1 тис. куб. м., з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 4020,50 грн без ПДВ, в т.с. тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №1/23Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання Сторонами.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.01.2021.

Слід зазначити, що за оголошеної потреби в закупівлі природного газу в обсязі 320 000 куб. м., з урахуванням збільшення ціни за 1 000 куб. м. до 4 824,60 грн, загальна вартість поставки товару становила б 1 543 872 000 грн, що є більшою сумою від остаточних пропозицій інших двох учасників відкритих торгів - ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» і ТОВ «Сервіс Груп ЛТД».

Водночас, з метою приховання того, що об`єми постачання природного газу зменшились, у додатковій угоді не зазначено обсяг газу. Однак, розрахунковим методом, враховуючи загальну вартість договору 1 404 800,00 грн, встановлено, що обсяг поставки газу зменшено із 320,000 тис. куб. м. до 291,174 тис. куб. м., або на 9,0 відс.

Також, згідно з додатковою угодою № 2/24Т/21 від 27.01.2021 вартість природного газу збільшено із 4 824,60 грн до 5302,26 грн за 1 тис. куб. м., з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 4418,55 грн без ПДВ та 883,71 грн. ПДВ, в тому числі тариф на транспортування природного газу .

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2/24Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. 3 - відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 05.01.2021 (тобто ще до укладення додаткової угоди № 1/23Т/21 від 27.01.2021).

У додатковій угоді, як і в попередній, не зазначено обсяг природного газу. Однак, розрахунковим методом встановлено, що обсяг поставки газу знову зменшено із уже із 291,174 тис. куб. м. до 264,944 тис. куб. м, або ще на 9 відс.

В подальшому, додатковою угодою № 3/25Т/21 від 28.01.2021, вартість природного газу знову збільшено із 5302,26 грн до 5827,20 грн за 1 тис.м3, з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 4856,00 грн без ПДВ, 971,20 грн. -ПДВ, в тому числі тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 3/25Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. З - відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 10.01.2021 (тобто на відносини, які виникли ще до укладення додаткових угод №1/23Т/21 і №22/241721).

Таким чином, за оголошеної потреби в закупівлі природного газу в обсязі 320 000 м. куб., з урахуванням збільшення ціни за 1 000 куб. м. до 5827,20 грн, загальна вартість поставки товару становила б 1 864 704,00 грн, що є більшою сумою від остаточних пропозицій трьох інших учасників відкритих торгів.

У додатковій угоді не зазначено обсяг природного газу. Однак, розрахунковим методом встановлено, що обсяг поставки газу зменшено із 264,944 тис. м3 до 241,076 тис. м3, або знову на 9 відс.

На підставі додаткової угоди № 4/26Т/21 від 28.01.2021 вартість природного газу збільшено із 5827,20 грн за 1 тис. м3 до 6404,10 грн за 1 тис. м3, з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 5336,75 грн без ПДВ; 1067,35 грн - ПДВ, в т. ч. тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 4/26Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. З - відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.-

У додатковій угоді, як і в попередніх, не зазначено обсяг природного газу. Однак, розрахунковим методом встановлено, що обсяг поставки газу зменшено із 241,076 тис. м3 до 219,359 тис. м3, або на 9 відс.

Вп`яте збільшено ціну на газ у січні місяці 2021 року згідно додаткової угоди №5/36Т/21 від 01.02.2021, згідно якої вартість природного газу збільшено із 6404,10 грн за 1 тис. м3 до 7038,12 грн за 1 тис. м3, з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 5865,10 грн без ПДВ, 1173,02 грн - ПДВ, в т. ч. тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 5/36Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. З - відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 20.01.2021.

Водночас, з метою приховання фактичного обсягу поставки природного газу, який зменшився у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару, у додатковій угоді не зазначено обсяг природного газу. Однак, розрахунковим методом, враховуючи загальну вартість договору 1 404 800,00 грн, встановлено, що обсяг поставки газу зменшено знову із 219,359 тис. мЗ до 199,598 тис. м3, або знову на 9,1 відс.

01.02.2021 укладено додаткову угоду № 6/37Т/21, згідно якої знову у січні вартість природного газу збільшено із 7038,12 грн за 1 тис. м3 до 7500,00 грн за 1 тис. м3, з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 6250,00 грн. без ПДВ, 1250,00 грн - ПДВ, в т. ч. тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 6/37Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. 3 - відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 25.01.2021 (тобто ще до укладення додаткової угоди № 5/36Т/21 від 01.02.2021).

Розрахунковим методом встановлено, що обсяг поставки газу зменшено знову із 199,598 тис. м3 до 187,307 тис. м3, або знову на 6,1 відс.

19.04.2021 укладено додаткову угоду № 69Т/21, згідно якої вартість природного газу збільшено із 7500,00 грн за 1 тис. мЗ до 8249,10 грн за 1 тис. м3, з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 6874,25 грн. без ПДВ, ПДВ -1374,85 грн, в т. ч. тариф на транспортування природного газу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №691721 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. 3 - відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.04.2021 .

Розрахунковим методом встановлено, що обсяг поставки газу зменшено із 187,307 тис. куб. м. до 170,297 тис. куб. м., або знову на 9 відс.

19.05.2021 укладено додаткову угоду № 76Т/21, згідно якої вартість природного газу збільшено із 8249,10 грн за 1 тис. м3 до 9073,18 грн за 1 тис. м3, з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 7560,98 грн. без ПДВ, ПДВ -1512,20 грн, в т. ч. тариф на транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну(ої) систему(и) та розподіл природного газу на 1000 кубічних метрів на добу становить за 1000 кубічних метрів на добу становить 163,89 з ПДВ,

Згідно з п. 2 додаткової угоди №76Т/21 всі інші умови договору залишаються без змін та є обов`язковими для виконання сторонами, а згідно з п. 3 - відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.05.2021.

Розрахунковим методом встановлено, що обсяг поставки газу зменшено із 170,297 тис. куб. м. до 154,830 тис. куб. м., або знову на 9,98 відс.

Відповідно до додаткової угоди 98Т/21 від 22.07.2021 суму договору №1611720 на постачання природного договору від 31.12.2020 зменшено на 144 418, 05 грн. Загальна вартість Договору №1611720 складає 1 260 381,95 грн.

Згідно додаткової угоди № 100Т/21 від 23.07.2021 Договір № 161Т/20 на постачання природного газу від 31.12.2020 розірвано за взаємною згодою сторін у зв`язку з тим, що Постачальник не зможе постачати Споживачу природний газ по ціні Договору, без нанесення збитків Товариству, у зв`язку з різкою зміною кон`юнктури ринку природного газу.

Як зазначає прокуратура у позові, згідно восьми укладених додаткових угод вісім разів змінено істотні умови Договору, шляхом збільшення ціни за одиницю товару, більш ніж удвічі, із 4390,00 грн до 9073,18 грн/1000 куб.м. газу, або на 106,7 відс, та зменшено кількість товару із 320 000 куб.м. до 154,830 куб.м.

Згідно актів прийому-передачі природного газу Позивачем 2 сплачено Відповідачу у 2021 році грошові кошти в сумі 1 260 381,95 грн. Зокрема, підставою для перерахування вказаних коштів були:

- платіжне доручення від 17.02.2021 № 168 на суму 51 891,08 грн та акт прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 №330 (обсяг природного газу 10,75552 куб.м);

- платіжне доручення від 17.02.2021 № 169 на суму 57 028,56 грн та акт прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 № 333 (обсяг природного газу 10,75552 куб.м);

- платіжне доручення від 17.02.2021 № 170 на суму 62 674,57 грн, акт прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 № 336 (обсяг природного газу 10,75552 куб.м.);

- платіжне доручення від 17.02.2021 № 171 на суму 68 879,42 грн, та акт прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 № 338 (обсяг природного газу 10,75552 куб.м);

- платіжне доручення від 17.02.2021 № 172 на суму 75 698,64 грн та акт прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 № 339 (обсяг природного газу 10,75552 куб.м);

- платіжне доручення від 17.02.2021 № 173 на суму 80 666,40 грн та акт прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 № 340 (обсяг природного газу 10,75552 куб.м);

- платіжні доручення від 17.03.2021 № 46 та № 322 на суму 174 256,00 грн і 315 563,46 та акт прийому-передачі природного газу від 16.03.2021 № 1698 (обсяг природного газу 65,30926 куб.м);

- платіжне доручення від 20.04.2021 № 553 на суму 218308,27 грн та акт прийому-передачі природного газу від 19.04.2021 № 2765 (обсяг природного газу 29,10777 куб.м);

- платіжне доручення від 14.05.2021 № 681 на суму 128 455,15 грн та акт прийому-передачі природного газу від 13.05.2021 № 3502 (обсяг природного газу 15,57202 куб.м);

- платіжне доручення від 14.06.2021 № 859 на суму 25 582,27 грн та акт прийому-передачі природного газу від 11.06.2021 № 4313 (обсяг природного газу 2,81955 куб.м);

- платіжне доручення від 13.07.2021 № 1012 на суму 1 378,13 грн та акт прийому-передачі природного газу від 12.07.2021 № 4874 (обсяг природного газу 0,15189 куб.м).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (постанова Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 902/594/20).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Листами №24-155ВИХ-23 від 2004.2023 та №24-123ВИХ-23 від 31.03.2023 (арк.с. 144-147) скерованим в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Івано-Франківська обласна прокуратура повідомила Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів та Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, м.Івано-Франківськ про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів та Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника відповідні заходи на захист інтересів держави не вжили.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що прокурором дотримано встановленого законом порядку представництва в суді, правильно та обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів

щодо Позивача-2: Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, м.Івано-Франківськ, позов в частині позову про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 підтвердила свої висновки, викладені у пункті 9 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. При цьому наголосила, що у контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

У справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.

У відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звернулася mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27- 6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30- 6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника та про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі університету, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

5.2. Щодо спору по суті.

Згідно ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяв на час спірних правовідносин, надалі - Закон) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згідно пункту 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання ціни товару на ринку (зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків).

У роз`ясненнях Мінекономрозвитку від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», наданих відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, визначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Аналогічна позиція щодо необхідності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, при внесенні змін до договору закупівлі в частині збільшення ціни за одиницю товару, викладена в постановах Верховного Суду України від 12.09.2019 справа №915/1868/18, від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.

Так, Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18 (п. 8.35) зазначив, що системний аналіз положень частини першої статті 525, статті 526, частини першої статті 651 ЦК України та положень частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 зауважує, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Зокрема, в п. 134 вказаної постанови Суд зазначає, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Водночас, сторонами Договору при укладенні восьми додаткових угод до договору про закупівлю природного газу № 161Т/20 не дотримано вимог законодавства, та порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару.

Так, 11.01.2021 до Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) звернулося ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (лист № вих.ЮО - 21) щодо укладення додаткових угод про збільшення ціни на природний газ спочатку до 4824,60 грн за куб.м., зазначивши, що на ринку природного газу впродовж грудня 2020 року склався рівень цін, на підтвердження якого долучено Експертний висновок Київської торгово-промислової палати № ІД-1/2 від 04.01.2021. На підставі вказаного висновку 27.01.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1/23Т/21 до Договору № 161Т/20 на постачання природного газу від 31.12.2020.

Відповідно до висновку, згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа», ціна на природний газ (ресурс грудня 2020, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 10.12.2020, становила 6480,00 грн з ПДВ за 1000 куб. м. природного газу.

Відповідно до вказаного листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» про необхідність внесення змін до договору № 161Т/20 від 31.12.2020 року на постачання природного газу до кінця 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2/241721 із зазначенням нової ціни на газ - 5302,26 грн/1000 м.куб газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди №2/24Т/21 був наданий Відповідачем експертний висновок № Ц-1/3 Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021. Відповідно до висновку, згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс січня 2021, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 22.12.2020, становила 7165,51 грн за тис. куб. м. природного газу з ПДВ.

Відповідно до вказаного листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до договору №161Т/20 від 31.12.2020 року на постачання природного газу до кінця 2021 року було укладено додаткову угоду №3/251721 із зазначенням нової ціни на газ - 5827,20 грн /1000 м.куб газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди № 3/25Т/21 був наданий Відповідачем експертний висновок № Ц-1/4 Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021. Відповідно до висновку, згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс січня 2021, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 29.12.2020, становила 7 721,99 грн за тис. куб. м. природного газу з пдв.

Відповідно до листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до договору на постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020 року було укладено додаткову угоду № 4/26Т/21 із зазначенням нової ціни на газ - 6404,10 грн/1000 м.куб. газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди № 4/26Т/21 був лист відповідача та експертний висновок № Ц-1/5 Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 року. Відповідно до висновку, згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс січня 2021, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 30.12.2020, становила 8105,85 грн. за тис.куб.м. природного газу з ПДВ.

Відповідно вказаного до листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до договору на постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020 року було укладено додаткову угоду № 5/36Т/21 із зазначенням нової ціни на газ - 7038,12 грн/1000 м.куб. газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди № 5/36Т/21 був лист відповідача та експертний висновок № Ц-5/2 Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 року. Відповідно до висновку, згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс січня 2021, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 05.01.2021, становила 8590,00 грн. за тис.куб.м. природного газу з ПДВ.

Відповідно вказаного до листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до договору на постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020 року було укладено додаткову угоду № 6/37Т/21 із зазначенням нової ціни на газ - 7500,00 грн/1000 м.куб. газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди № 6/37Т/21 був лист відповідача та експертні висновки № Ц-22/1 Київської торгово-промислової палати від 12.01.2021 року та №Ц-22/1 від 13.01.2021 Відповідно до висновку, згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс січня 2021, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 12.01.2021, становила 8962,00 грн. та 9138,59 за тис.куб.м. природного газу з ПДВ.

Таким чином, на підставі листа Відповідача, від 11.01.2021 (за № 100-21), а також чотирьох експертних висновків Київської торгово-промислової палати, виданих однією датою - 04.01.2021 (№ Ц-1/2, № Ц-1/3, № Ц-1/4, № Ц-1/5) та трьох експертних висновків Київської торгово-промислової палати, виданих -05, 12, 13 січня 2021 (№ Ц-5/2, № Ц-22/1,№ Ц-22/2), ( шість раз за період з 1 по 25 січня 2021 року збільшено ціну природного газу, а саме із 4390,00 грн за 1000 куб.м. до 7500,00 грн., або на 70,8 відс.

Також, в даних випадках констатовано ціни на природний газ на певні дати без відображення будь-якого коливання.

Окрім цього, пунктом 3 додаткової угоди №1/23Т/21, укладеної 27.01.2021, передбачено, що відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.01.2021.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2/24Т/21 від 27.01.2021 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 05.01.2021.

Пунктом 3 додаткової угоди № 3/25Т/21 від 28.01.2021 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 10.01.2021.

Пунктом 3 додаткової угоди № 4/26Т/21 від 28.01.2021 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.

Пунктом 3 додаткової угоди № 5/36Т/21 від 01.02.2021 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 20.01.2021.

Пунктом 3 додаткової угоди № 6/37Т/21 від 01.02.2021 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 25.01.2021.

Відповідно до п. 2.5. Договору зміна ціни, природного газу визначається у додаткових угодах до даного Договору, погоджується сторонами до 20-го числа місяця, що передує місяцю поставки та не може бути змінена після даного терміну, однак листи Відповідача про збільшення ціни на газ датовані 11.01.2022.

Відповідно до листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» від 01.04.2021 № 102 до договору №161Т/20 від 31.12.2020 укладено додаткову угоду № 69Т від 19.04.2021 із зазначенням нової ціни на газ - 8249,10 грн/1000 м.куб. газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди №69Т був експертний висновок № 659/21 Харківської торгово-промислової палати від 16.03.2021 року. Відповідно до висновку приведена ціна природнього газу на європейських хабах станом на 15.03.2021 у порівнянні із 03.03.2021 зросла на 10,83 відс-11,71 відс.

Відповідно до листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» від 15.04.2021 № 102-6 до договору на постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 76Т/21 від 19.05.2021 із зазначенням нової ціни на газ - 79073,18 грн/1000 куб. м. газу.

Підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди № 76Т/21 був експертний висновок № 928/21 Харківської торгово-промислової палати від 16.04.2021 року. Відповідно до висновку приведена ціна природнього газу на європейських хабах зросла на 9,99 відс. - 10,19 відс. станом на 13.04.2021 у порівнянні із 01.04.2021.

Додаткові угоди № 69Т/21 та № 76т/21 не містять інформацію про коливання ціни у період, який передував укладенню додаткових угод, а також не містить інформацію про коливання ціни на ринку України, а на окремих європейських хабах.

Як зазначено у експертних висновках №659/21 та №928/21 ці довідки носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.

Водночас, у листі Мінекономрозвитку від 11.12.2018 зазначено, що відомості іноземних хабів доцільно використовувати для формування ціноутворення на природний газ, яке можна розрахувати за наведеною у листі формулою (враховуючи значну кількість інших чинників).

Слід зауважити, Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №907/788/18 про визнання недійсними додаткових угод, слушно зауважив, що довідки торгово-промислових палат, надані відповідачем на підтвердження обґрунтування внесення змін в договір, лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальних ринкових цін на газове паливо та не є доказом на підтвердження коливання ціни на товар на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Так, висновки № Ц-1/2, № Ц-1/3, № Ц-1/4, № Ц-1/5, Ц-5/2 Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 року, висновок № Ц-5/2 від 05.01.2021, висновок Ц-22/1 від 12.01.2021, висновок Ц-22/2 від 13.01.2021 не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладання договору (31.12.2020) до дати підписання цих додаткових угод.

Окрім того, чотири висновки видані Відповідачу в один день - 04.01.2021, а один - 05.01.2021,один - 12.01.2021 та один 13.01.2021 тобто на час підписання першої додаткової угоди ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» уже володів інформацією про ціну газу, яка зазначена у всіх довідках, які в подальшому стали підставою для укладення додаткових угод, тож йому було відомо про можливу економічну невигідність укладення вказаних додаткових угод для споживача, однак свідомо здійснював збільшення договірної ціни за одиницю товару більш, ніж на 10 відсотків. При цьому, усвідомлюючи, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено збільшення вартості товару не більш як на 10 відсотків, в короткий період Відповідач спонукав замовника укласти декілька додаткових угод щодо підвищення ціни на газ, що свідчить про його недобросовісні дії.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. З Закону «Про публічні закупівлі.

Водночас, посилання у додаткових угодах на ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо розповсюдження даної угоди на відносини сторін, які виникли раніше, виходячи зі змісту вказаної статті, є неправомірним, оскільки необхідною умовою її застосування є наявність неврегульованих договором відносин між сторонами, які мали місце до укладання договору, а не під час дії іншого договору або іншої редакції цього ж договору, а тому, вказані приписи не надають право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або окремого договору, які змінюють вже врегульовані.

Окрім того, у випадку визнання судом першої додаткової угоди до договору недійсною, всі наступні зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни природного газу, внесені Позивачем 2 та Відповідачем додатковими угодами, будуть вважатися такими, що здійснені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод (розраховується на підставі ціни згідно попередньої додаткової угоди), та автоматично є незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених законодавцем.

В результаті неправомірних дій Відповідача ціна за одиницю газу збільшилась із 4390, грн до 9073,18 грн за 1000 куб. м., або на 106,7 відс.

При цьому, Позивач 2, сплативши ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 1 260 381,95 грн купив 177,49361 куб.м. природного газу, хоча згідно тендерної пропозиції Відповідача та умов договору (4390,00 грн/1000 куб. м. газу) за сплачені Відповідачу грошові кошти мав би купити 287,103 тис. куб. м. природного газу.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 червня 2021 року у справі №927/491/19 (п. 124 постанови) зазначив: передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 (щодо зміни істотних умов договору про закупівлю), Положення про Державну службу статистику України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 481 від 23.09.2014 офіційними даними щодо коливання ціни товару на ринку володіє Державна служба статистики України, здійснюючи спеціально організовані статистичні спостереження.

Згідно інформації Головного управління статистики в Івано-Франківській області щодо середніх споживчих цін на природній газ в області, ціна на газ у січні 2021 року зменшилась у лютому черговий раз зменшилась та залишилася незмінною протягом лютого-квітня 2021 року, що вказує на відсутність факту будь-якого коливання цін на ринку газопостачання. У травні у порівнянні із квітнем зросла ціна на газ на 10 відс. Також не змінювалась ціна на газ протягом травня-грудня 2021 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Української енергетичної біржі за посиланням https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/medium-and-long-temi-market/ (відомості якої використовувались Торгово-промисловою палатою під час надання експертних висновків) середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі становили:

ресурс Середньозв. ціна Середньозв. ціна Середньозв. ціна

(дата фіксації ціни) (по всіх умовах оплати), (передоплата), (післяплата),

грн/тис.куб.м грн/тис,куб.м грн/тис.куб.м

квітня 2021 8098,53 7715,13 8248,40

(28.04.2021)

березня 7549,69 7573,32 7546,99

(26.03.2021)

лютого 2021 8177,84 7930,89 8205,51

(24.02.2021)

січня 2021 7924,65 7591,10 8040,77

(22.01.2021)

Як вбачається із наведених даних за результатами торгів природним газом у лютому ціна збільшилась у порівнянні із січнем на 3,2 % (із 7924,65 грн до 8177,84 грн за 1 тис. куб. м.), однак сторонами за січень 2021 збільшено ціну за одиницю газу у січні на 70,8 % (з 4390,00 грн до 7500 грн за 1 тис. куб. м.).

Середньозважена ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі на дату укладення договору - 30.12.2020 становила:

Дата Ресурс Середньозв. ціна Середньозв. ціна Середньозв. ціна

(по всіх умовах оплати), (передоплата), (післяплата),

грн/тис.куб.м грн/тис,куб.м грн/тис.куб.м

31.12.2020 грудня 2020 6329,75 594376 6344,48

30.12.2020 січня 2021 7578,55 7588,21 7573,23

Таким чином, ціна на газ із дня укладення договору зросла із 6329,75 грн -7578,55 грн до 8 098,53 грн у квітні 2021 року (до часу укладення останньої додаткової угоди на підвищення ціни на газ), або на 19 відс. (ресурс грудня 2020 року), чи 6,9 відс. (ресурс січня 2021 року).

Також, як вбачається із інформації НКРЕКП, наданої листом від 21.02.2022, ціна на газ у грудні 2020 року середньозважена ціна на природний газ для бюджетних організацій складала 6095,00 грн за 1 тис.куб.м., у січні 2021 року - 6582,00 грн за 1 тис.куб.м., або зросла на 7,99 %. Водночас, спірними угодами всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, у січні 2021 року збільшено ціну на природний газ на 70,8 %(з 4390,00 грн за 1 тис.куб.м. до 7500,00 грн. за 1 тис.куб.м.), у тому числі за результатами укладення першої додаткової угоди - на 9,9 відс. (із 4390,00 грн за 1 тис.куб.м. до 4824,60 грн за 1 тис.куб.м.).

Як вбачається із вказаної інформації, з грудня 2020 року до квітня 2021 року ціна на природний газ зросла із 6095,00 грн за 1 тис.куб.м. грн до 6887,00 грн 1 тис.куб.м., або на 12,99 відс.

Водночас, ціна на газ згідно додаткових угод із 31.12.2020 (дати укладення договору) по квітень 2021 року(дати укладення наступної додаткової угоди щодо збільшення ціни на природний газ з 01.04.2021) зросла із 4390,00 грн до 7500,00 грн, або на 70,8 відс.

Будь-який суб"єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначені в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції постачальника про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1000 куб. м. газу збільшилася, а обсяг поставки газу за Договором істотно зменшився.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: І) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни.

При внесенні змін до договору, в частині вартості товару, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2022 року у справі № 922/4089/20.

Таким чином, при укладенні сторонами восьми додаткових угод до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020 порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме необґрунтовано змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Івано-Франківської обласної прокуратури в частині інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню.

В частині позову Івано-Франківської обласної прокуратури в частині інтересів держави в особі Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника суд залишає позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Івано-Франківської обласної прокуратури в частині інтересів держави в особі Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника про стягнення коштів залишити без розгляду.

Позов Івано-Франківської обласної прокуратури (76015, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11, ) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд. 59, ) задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1/23Т/21 від 27.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №2/24Т/21 від 27.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №3/25Т/21 від 28.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №4/26Т/21 від 28.01.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №5/36Т/21 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №6/37Т/21 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу №1611720 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №69Т/21 від 19.04.2021 до договору постачання природного газу №161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м.Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Визнати недійсною додаткову угоду №76Т/21 від 19.05.2021 до договору постачання природного газу № 161Т/20 від 31.12.2020, укладену між Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника (м.Івано-Франківськ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд. 59, ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (76015, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11, ) судовий збір у розмірі 21472,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2023

Суддя Н.Б. Кеся