ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2098/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» № б/н від 06.10.2023 (вх. № суду 19053/23 від 09.10.2023) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2098/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 158 994,65 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2098/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 158 994,65 грн.

Розгляд справи № 911/2098/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі № 911/2098/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» 131 565,71 грн інфляційних втрат, 24 311,40 грн 3 % річних та 2 631,37 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2098/23, зважаючи на не подання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено, що позивач та Адвокатське об`єднання «ВР Партнере» дійшли згоди про те, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги орієнтовно складає 20 000,00 грн. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений відповідно до ст. 126 ГПК України;.

09.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, а також долучив до заяви докази понесення адвокатських витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 р. зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у даній справі ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, при цьому повний текст рішення складено та підписано 05.10.2023.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення адвокатських витрат позивачем подано до відділення поштового зв`язку 06.10.2023, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла заява, із відтиском календарного штемпелю відділення поштового зв`язку.

Таким чином, строк на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру понесених судових витрат, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» пропущено.

Проте судом встановлено, у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що 18.09.2023 Господарський суд Київської області у справі № 911/2098/23 позовну заяву позивача про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково, а копію рішення адвокат Васюк М.М. отримав 05.10.2023 на електронну пошту, на підтвердження чого надав копію витягу з електронної пошти. Таким чином, як зазначає позивач, оскілки він про результат розгляду справи № 911/2098/23 дізнався лише 05.10.2023 з електронної пошти, останній просить суд поновити пропущений строк для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду справи № 911/2098/23.

Відповідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що рішення у даній справі, ухвалене судом за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, було отримано позивачем 05.10.2023, що підтверджується копією витягу з електронної пошти позивача та довідкою про доставку електронного листа, а заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем разом із доказами понесення адвокатських витрат подано до відділення поштового зв`язку 06.10.2023, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для поновлення позивачу строку на подання вказаної заяви.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/2098/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення буде розглянуто в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» № б/н від 06.10.2023 (вх. № суду 19053/23 від 09.10.2023) про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

3. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко