ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 910/14571/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В.,

розглянувши заяву ТОВ "Ріел Транзит" про забезпечення позову вх.№ 11969/23 від 12.10.2023 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит"

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону майна

встановив: 09.10.2023 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес", в якому просить:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби дискваліфікувати учасника торгів - ТОВ "Самарський плес";

- визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна "Prozzoro. Продажі" від 17.07.2023, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку організації та проведення торгів, оскільки заява ТОВ "Самарський плес" для участі в торгах та супровідні документи не підписані кваліфікованим електронним ключем; товариством не здійснена оплата забезпечувального платежу, що є підставою для дискваліфікації такого учасника прилюдних торгів організатором, надання можливості придбати лот наступному учаснику - ТОВ "Ріел Транзит" та визнання оформленого за їх результатом протоколу недійсним. Однак Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби всупереч вимогам закону цього не зробив.

20.09.2023 Господарський суд міста Києва постановив передати матеріали справи № 910/14571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел транзит" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та ТОВ "Самарський плес" про скасування протоколу електронних торгів до Господарського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю.

12.10.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.11.2023.

12.10.2023 ТОВ "Ріел Транзит" подало заяву про забезпечення позову вх.№ 11969/23 відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони працівникам/посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписання протоколу торгів з переможцем торгів ТОВ "Самарський плес" (лот LSE001-UA-837), а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області;

- заборони працівникам/посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укладення, підписання Договору купівлі-продажу майна, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (лот LSE001-UA-837).

Подана заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо підписання протоколу торгів та договору купівлі-продажу майна призведе до неможливості виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у випадку задоволення позову ТОВ "Ріел Транзит" та спричинить необхідність товариству заявляти ще один позов вже до нового власника нерухомого майна. Зазначив, що єдиною причиною того, що власником майна не став незаконний переможець торгів ТОВ "Самарський плес" є ухвала Господарського суду м.Києва від 14.07.2023 у справі №910/13550 (909/70/18) про зупинення реалізації майна на електронних торгах, яка оскаржується у апеляційній інстанції та може бути скасована.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 вказаної норми).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові від 07.12.2022 у справі №908/309/21.

При виконанні судових рішень суд повинен керуватися також інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Такої правової позиції дотримується Верховний Суду у постановах від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 04.11.2021 у справі №907/416/21, від 01.10.2020 у справі №524/188/18, від 25.11.2020 у справі №524/7234/18, від 05.10.2022 у справі №705/3587/21-ц, від 08.12.2021 у справі №757/42929/20, від 22.12.2022 у справі №640/31815/21.

Так, у поданій заяві заявник вказує, що на момент імовірного задоволення позову - визнання недійсними результатів електронних торгів, ефективний захист прав і законних інтересів заявника та їх поновлення буде вимагати додаткових зусиль або ж буде неможливим.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що зважаючи на обраний заявником вид забезпечення позову та предмет позову, з яким позивач звернувся до суду, забезпечення позову у разі відмови в позові, може мати своїм наслідком більш негативні наслідки, аніж відмова в забезпеченні позову, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Відтак суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити дії щодо підписання протоколу торгів, укладення та підписання договору купівлі -продажу майна, фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України; застосування такого заходу забезпечення позову, призведе до порушення прав стягувача - власника майна на своєчасне виконання рішення суду що набрало законної сили, і за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з підписанням протоколу торгів, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів як сторін справи так і третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, заява про забезпечення позову до задоволення не належить.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ріел Транзит" про забезпечення позову вх.№ 11969/23 від 12.10.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк та порядок визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання 16.10.2023

Суддя Т.В. Максимів