ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4317/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Девелопмент Україна (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Степова, буд. 2/4, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.05.2023 № 1, про визнання недійсним Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 16.05.2023 та про скасування рішеня про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» з вимогами:

- про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна», оформленого протоколом № 1 від 12.05.2023;

- про визнання недійсним Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» від 16.05.2023, який складено на виконання рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» оформленого протоколом № 1 від 12.05.2023;

- про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за № 67664240 від 19.05.2023 та поновлення права власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею (кв.м.) 4272,2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення загальних зборів засновників ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна» було прийнято з порушеннями, без згоди власника, особою яка не мала повноважень на його прийняття, реєстраційні дії вчинені з порушенням закону.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання на 06.11.2023.

11.10.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.10.2023 № 17/10 (вх. № 2-1541/23) в якій просив суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею 4272,2 кв.м., номер об`єкта в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна», ;

- заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкта нерухомого майна: розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею 4272,2 кв.м., номер об`єкта в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна» , (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

Позивач зазначає, що порушення його прав полягає у тому, що рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна», які оформлені протоколом № 1 від 12 травня 2023 року, було вирішено заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» та сформувати статутний капітал вказаного Товариства, зокрема, за рахунок внесення до нього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , перелік якого зазначений у цьому протоколі, всупереч його волі.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна», які оформлені протоколом № 1 від 12 травня 2023 року, підлягають визнанню недійсними, оскільки громадянин ОСОБА_3 не міг підписати протокол № 1 загальних зборів Засновників від 12 травня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна», підпис ОСОБА_4 на оспорюваному Протоколі №1 від 12.05.2023 здійснено не ним, а іншою особою, а тому цей протокол містить недостовірні відомості щодо присутності на зборах ОСОБА_3 та його участі у прийнятті рішень, а саме сфальсифіковано підпис ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів.

Заявник зазначає, що викладене свідчить про те, ОСОБА_1 (його «представником» ОСОБА_5 ) рішення про створення за участі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» та передачі до статутного капіталу цього товариства майна, що належить позивачу, як це передбачено положеннями діючого законодавства, не приймалось, чим порушено право позивача на участь у таких зборах, обговоренню питань винесених на порядок денний, та участь у прийнятті рішень.

Позивач зазначає про незаконність передачі належного йому на праві власності майна у якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Девелопмент Україна» від 16.05.2023 та про відсутність підстав для реєстрації права власності за відповідачем на нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею (кв.м.) 4272,2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14250904.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 15, нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею 4272,2 кв.м., номер об`єкта в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна», та заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкта нерухомого майна: розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 15, нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею 4272,2 кв.м., номер об`єкта в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна» , (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується предмету спору.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.10.2023 Вих. № 17/10 (вх. № 2-1541/23 від 11.10.2023) - задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 15, нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею 4272,2 кв.м., номер об`єкта в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна», .

3. Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкта нерухомого майна: розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 15, нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», загальною площею 4272,2 кв.м., номер об`єкта в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «Блек Сі Девелопмент Україна.

Стягувачем за цією ухвалою є: Драгніс Іоанніс Параскєвас (Греція, 10551, Аттика, Вуліагмені, м. Афіни, вул. Менелау, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Блек Сі Девелопмент Україна (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Степова, буд. 2/4, )

Боржником за цією ухвалою є: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович