ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/2117/23
За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 767 027,28грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича заборгованість за кредитним договором №-КД-1 від 01.04.2021 у розмірі 767 027,28грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 356 984,13грн;

- заборгованість за процентами у розмірі 53 059,02грн;

- заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 356 984,13грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №-КД-1 від 01 квітня 2021 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 справу №904/2117/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

З 30.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 продовжено підготовче провадження по справі №904/2117/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2023.

03 серпня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшли пояснення по справі. Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повідомлення про розірвання кредитного договору, з вимогою про здійснення розрахунку у повному обсязі та повідомлення про надсилання вимоги гаранту №119 від 08.02.2023, оскільки з лютого 2022 року відповідач на постійній основі перебуває за межами країни. Відповідач не визнає суму заборгованості у повному обсязі, у огляду на надання позивачем недостовірного розрахунку заборгованості. Лише за період з 04.01.2023 по 26.04.2023 відповідачем на користь позивача була сплачена сума у розмірі 385 904,85грн. Позивач не зазначив сплачену суму у позовній заяві та не подав уточнену позовну заяву, намагаючись стягнути з відповідача борг, який не відповідає розрахунку.

З 03.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 31.08.2023.

31 серпня 2023 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшли письмові пояснення по справі. Позивач зазначає, що 04.01.2023 відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 317,44грн, 07.03.2023 в сумі 356984,13грн на погашення заборгованості за кредитним договором, які зараховані банком та враховані при подачі позовної заяви до суду. З приводу погашення відповідачем грошових коштів 19.04.2023 в сумі 3185,85грн, 20.04.2023 в сумі 208,75грн, 22.04.2023 в сумі 104,37грн, 23.04.2023 в сумі 52,19грн, 24.04.2023 в сумі 26,09грн, 25.04.2023 в сумі 25,00грн, 26.04.2023 в сумі 1,09грн на погашення заборгованості за кредитним договором, то ці кошти були зараховані банком на погашення заборгованості, але не враховані при подачі позовної заяви до суду. Так, позов підписано 15.03.2023 і виписки по рахункам надавалися за період з 01.04.2021 по 10.03.2023. Отже, ці кошти вже були сплачені після подачі позовної заяви до суду та не були враховані позивачем.

Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/2117/23; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.09.2023.

З 19.09.2023 розгляд справи відкладено на 17.10.2023.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

17 жовтня 2023 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване проведенням переговорів між сторонами щодо узгодження умов мирової угоди та частковою оплатою відповідачем суми боргу у розмірі 20 000,00грн.

17 жовтня 2023 року від відповідача електронною поштою до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання часу для позасудового врегулювання спору.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 06.11.2023.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 06 листопада 2023 року о 10:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва