ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.2023м. СумиСправа № 920/626/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/626/23

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовичі (вул. Павла Цимбала, буд. 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, 41321),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 044 323 грн 84 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Графченко І.А.,

від відповідачів не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 044 323 грн 84 коп., в тому числі 1 034 364 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 9 959 грн 05 коп. заборгованості за відсотками відповідно до кредитного договору № 011/15676/01164272 від 19.08.2021, укладеного між позивачем та першим відповідачем, договору поруки № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Ухвалою від 16.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/626/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2023, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2023 були надіслані відповідачам за адресами місцезнаходження та отримані останніми 21.06.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.07.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4145/23 від 06.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що з тексту позовної заяви не можливо встановити з якого періоду рахує заборгованість позивач (окремо по кредитному зобов`язанню і окремо по відсотках). Також не можливо встановити момент нарахування відсотків за користування кредитом (з якого періоду, дати), чи враховує позивач сплачені наперед кошти і як їх зараховує. Позивач не вказав в позовній заяві коли саме у відповідача виник обов`язок повернути кредитні кошти та відсотки за їх користування та у зв`язку з чим. Крім того, позивач не зазначає з якої саме дати у нього виникло право вимагати дострокове повернення кредитних коштів. ТОВ Дубовичі сплачувало відсотки за користування кредитом наперед, а тому неможливо стверджувати про порушення умов договору посилаючись на обставини дефолту, оскільки вони відсутні. Відповідач зазначає, що сума заборгованості, що заявлена до стягнення за кредитним договором надумана та викликає сумнів в її правильності та достовірності.

06.07.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 4148 від 06.07.2023), в якій підтверджує отримання від ТОВ Дубовичі відзиву на позовну заяву.

06.07.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4146/23 від 06.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог; зобов`язати позивача здійснити звірку з ТОВ Дубовичі по оплаті за кредитним договором № 011/15676/01164272п від 19.08.2021 з відповідним складанням акту звірки станом на 01.06.2023, який подати до суду. Відповідач зазначає, що кінцевий термін погашення кредиту відповідно до договору 19.08.2026. У позивача відсутні підстави посилатися на обставини дефолту, останній не зазначив коли саме у товариства виник обов`язок повернути кредитні кошти та відсотки, а також у зв`язку з чим. Позивач не зазначає з якої саме дати у нього виникло право вимоги на дострокове повернення кредитних коштів, що є суттєвою обставиною при вирішенні даного спору. Відповідач зазначає, що банківські виписки по особовому рахунку є належними доказами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та ТОВ Дубовичі. За період з 21.09.2021 по 21.02.2023 сума сплачених коштів становить 481 351,23 грн. Тобто, підприємство сплачувало відсотки за користування кредитом і навіть сплачувало кошти наперед. Стосовно погашення кредитного зобов`язання (тіла кредиту), то відповідно до інформації по особовому рахунку, що підтверджує банківську операцію, підприємство здійснювало погашення навіть наперед сплачуючи кошти. За період з 25.10.2021 по 01.12.2022 сума сплачених коштів становить 142873,28 грн. Загальна сума всіх сплачених коштів становить 624224,51 грн (за вказані періоди). Позивач у позові не вказує дату часткового погашення заборгованості, що є суттєвою обставиною у даній справі і впливає на права та обов`язки ТОВ Дубовичі.

06.07.2023 перший відповідач подав заяву (вх. № 4148 від 06.07.2023), в якій підтверджує отримання від ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 53 хв. до 12 год. 28 хв. 11.07.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.07.2023 не відбулось.

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.08.2023, 10:30.

01.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4831 від 01.08.2023), в якій просить суд задовольнити позовну заяву. Позивач зазначає, що сторони кредитного договору визначили та погодили порядок надання кредиту, умови погашення кредиту та інші істотні умови кредитного договору. В процесі виконання кредитного договору з відкритих джерел ЗМІ та мережі Інтернет та Інтернетресурсу Судова влада позивачем встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000140 від 01.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвали по справі № 591/5292/22 від 01.03.2023, якими серед іншого встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА 4, після початку збройної агресії рф на території України 24.02.2022, перебуваючи на території рф, з залученням встановлених досудовим розслідуванням осіб, організував механізм збору та підготовки матеріальних ресурсів, отриманих у результаті фінансово-господарської діяльності належних йому та його дружині підприємств, а саме: ТОВ Дубовичі () та інших юридичних осіб, з метою фінансування та матеріального забезпечення дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. За інформацією слідства вказаний механізм забезпечує отримання державою-агресором додаткових фінансових активів, які використовуються в фінансуванні військової агресії проти України з метою насильницької зміни її меж території та державного кордону, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади. Також із сайту Судова влада позивач отримав інформацію про постановлення Зарічним районним судом м. Суми ухвали від 01.03.2023 по справі № 591/5292/22 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління шляхом передачі їх в управління, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нерухомого та рухомого майна першого відповідача, у тому числі, предмету застави. Позивач скористався своїм правом та відповідно до п. 8.3. кредитного договору, 10.04.2023 направив відповідачам вимоги про дострокове повне погашення заборгованості за кредитним договором, надавши останнім можливість виконати умови щодо погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, а саме п.п. 5.1.- 5.3. та п.п. 8.1., 8.2,. у першого відповідача виник обов`язок повернути заборгованість за кредитним договором у повному обсязі після спливу 30-денного терміну з моменту направлення банком вимоги, а саме до 10.05.2023. Щодо розбіжностей в обрахунках по оплаті за кредитним договором позивач зазначає, що не зрозуміло в чому саме полягає розбіжність, оскільки сума погашеної заборгованості зазначена першим відповідачем співпадає з сумою наведеною в розрахунку заборгованості позивача. Вимога першого відповідача про зобов`язання позивача здійснити звірку з ТОВ Дубовичі по оплаті за кредитним договором № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021 з відповідним складанням акту звірки станом на 01.06.2023 за своєю природою є позовною, тому не може бути заявлена у відзиві на позовну заяву. Перший відповідач жодним чином не позбавлений права на звернення до позивача в добровільному порядку для проведення взаєморозрахунків по кредитному договору. Перший відповідач не надає доказів на підтвердження розбіжностей в розрахунках по оплаті кредиту, сумнівності суми, яка заявлена позивачем до стягнення та необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою від 08.08.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вх. № 2909 від 03.08.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/626/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк у судовому засіданні 15.08.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5029/23 від 09.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 15.08.2023 о 10 год. 30 хв. Позовні вимоги не визнає.

09.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5030/23 від 09.08.2023), в якому просить суд зобов`язати позивача скласти акт звірки з ТОВ Дубовичі по сплаченим сумам кредиту та відсоткам за кожен місяць починаючи з моменту підписання кредитного договору № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, у зв`язку з тим, що ТОВ Дубовичі сплачувало кошти по погашенню кредиту та відсотків і ці суми коштів при їх обрахуванні мають набагато більшу суму ніж зазначає позивач в позовній заяві.

09.08.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5031/23 від 09.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 15.08.2023 о 10 год. 30 хв. Позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 14.08.2023 господарський суд, враховуючи заплановану відпустку судді Вдовенко Д.В. на 15.08.2023, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.08.2023, 12:45; забезпечив участь представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк у судовому засіданні 28.08.2023 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.08.2023 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5179/23 від 16.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, що вимога банка від 10.04.2023 була направлена до ТОВ Дубовичі та отримана товариством, а саме опис вкладення у цінний лист, який містить вимогу банку датовану 10.04.2023, оскільки саме такий доказ може підтвердити, як направлення так і отримання вимоги, а також перебіг строку для її виконання товариством з дати її отримання. За цих обставин, стверджувати, що саме 10.05.2023 у ТОВ Дубовичі виник обов`язок повернути кошти за надісланою вимогою позивач не може. ТОВ Дубовичі й надалі продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом, а тому сума заявлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності. Відповідачу не зрозуміла позиція позивача щодо не бажання скласти акт звірки взаємних розрахунків по виконанню кредитного договору № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, оскільки товариство зацікавлене у вирішенні даного спору з дотриманням вимог законності та умов кредитного договору. Позивачем не вказується дата на яку здійснюється обрахування заборгованості по кредитному зобов`язанню і по відсоткам, що ставить під сумнів законність і достовірність всіх нарахувань і його позовних вимог в цілому.

16.08.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 5187 від 16.08.2023), в якій підтверджує отримання від ТОВ Дубовичі заперечення на відповідь на відзив від 08.08.2023.

16.08.2023 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5177/23 від 16.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано доказів надсилання та отримання ОСОБА_1 вимоги банку про повернення кредиту, а тому відсутні підстави стверджувати, що саме 10.05.2023 у другого відповідача виник обов`язок повернути кошти. З тексту позовної заяви не можливо встановити момент нарахування відсотків за користування кредитом, позивач не зазначає, з якої дати у нього виникло право вимагати дострокове повернення кредитних коштів. ТОВ Дубовичі й надалі продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом, а тому сума заявлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності. Відповідачу не зрозуміла позиція позивача щодо не бажання скласти акт звірки взаємних розрахунків по виконанню кредитного договору № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, оскільки товариство зацікавлене у вирішенні даного спору з дотриманням вимог законності та умов кредитного договору.

16.08.2023 перший відповідач подав заяву (вх. № 5188/23 від 16.08.2023), в якій підтверджує отримання від ОСОБА_1 заперечення на відповідь на відзив від 08.08.2023.

У судовому засіданні 28.08.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття відзивів на позовну заяву першого та другого відповідачів до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття відповіді на відзив позивача до розгляду; протокольну ухвалу про продовження першому та другому відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 12.08.2023 відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття заперечень на відповідь на відзив першого та другого відповідачів до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2023, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 19.09.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення першого та другого відповідачів про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

29.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5440/23 від 29.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 28.08.2023 о 12 год. 45 хв. Позовні вимоги не визнає.

29.08.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5441/23 від 29.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 28.08.2023 о 12 год. 45 хв. Позовні вимоги не визнає.

18.09.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5869 від 18.09.2023), в якому просить суд врахувати п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України; розгляд справи, призначений на 19.09.2023, здійснювати без участі його представника. Відповідач зазначає, що ТОВ Дубовичі продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту, а тому сума заявлена до стягнення у позовній заяві не може відповідати дійсності. Позивач ухиляється від проведення зустрічної звірки розрахунків, що унеможливлює складення акту звірки взаємних розрахунків. Наявність у позивача можливості стягувати із підприємства надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для товариства та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків банком.

18.09.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5850 від 18.09.2023), в якому просить суд розгляд справи, призначений на 19.09.2023 о 14 год. 30 хв. здійснювати без його участі. Позовні вимоги не визнає повністю.

Ухвалою від 19.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.10.2023, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 16.10.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.09.2023 позивач подав письмові пояснення (вх. № 6135 від 27.09.2023), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач зазначає, що на виконання вимог кредитного договору банком 10.10.2023 за вих. № 114/5-К-298155 на адресу ТОВ «Дубовичі» було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується списком вимог № 05.04.2023 та трекінгом Укрпошти № 314. Крім того, банком 10.04.2023 за вих. № 114/5-К-298235 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується списком вимог № 05.04.2023 та трекінгом Укрпошти № 365. Щодо твердження першого відповідача про небажання банку здійснити звірку з ТОВ «Дубовичі» по оплаті за кредитним договором позивач зазначає, що перший відповідач жодним чином не позбавлений права на звернення до позивача в добровільному порядку для проведення взаєморозрахунків по кредитному договору. Однак зазначеним правом перший відповідача по теперішній час так і не скористався. Стосовно твердженням першого відповідача, що в позовній заяви не зазначено дату на яку здійснюється обрахування розрахунку заборгованості за кредитним договором позивач зазначає, що станом на 10.04.2023 заборгованість за кредитним договором складає 1 344 471,43 грн. До позовної заяви надано детальний розрахунок заборгованості, який сформовано станом на 10.04.2023. Однак, 13.04.2023 була проведена часткова оплата за кредитним договором №011/15676/01164272 від 19.08.2021 в сумі 300 147,59 грн, тому позивачем в позовній заяві була врахована сума сплати, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути в судовому порядку становить 1 044 323, 84 грн. Першим відповідачем не надано жодного доказу стосовного твердження, що ТОВ «Дубовичі» продовжує сплачувати відсотки за кредитним договором.

У судовому засіданні 16.10.2023, до початку розгляду справи по суті, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання першого відповідача про зобов`язання позивача здійснити звірку розрахунків, враховуючи, що положеннями ГПК України не передбачено права суду зобов`язати учасника справи вчинити певні дії; приписами ст. 81 ГПК України передбачено право суду витребувати докази за клопотанням сторони, яке подане з дотримання положень відповідної статті, однак клопотання першого відповідача таким положенням не відповідає.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

19.08.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Дубовичі» укладений кредитний договір № 011/15676/01164272 відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі-кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 665 000,00 грн (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) (надалі - ліміт), а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3 договору кінцевий термін погашення кредиту 19.08.2026.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором (п. 12.1. договору).

Згідно з п. 1.4. договору кредит надається позичальнику на спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ, 65115-А5, 2021 року випуску. Договір купівлі-продажу № 43/314 466 від 18.06.2021.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3. договору включно, позичальник зобов`язується щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних.

Нарахування процентів за кредитом здійснюється виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості за кредитом/простроченої заборгованості за договором протягом всього строку користування кредитом/наявності простроченої заборгованості. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту (траншу) та не враховується день погашення кредиту/простроченої заборгованості в повному обсязі (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, після виконання позичальником обов`язкових умов, зазначених в п. 3.1 договору, на підставі письмової заяви позичальника про надання кредиту (траншу), кредитор зобов`язується в межах ліміту надати кредит (транш) шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, для подальшого використання згідно з цільовим призначенням.

Згідно з п. 5.1., 5.3. договору позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором. Позичальник зобов`язаний здійснювати сплату процентів у валюті кредиту щомісячно, кожного 19 числа (надалі - дата платежу) та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі, відповідно до умов договору за періоди вказані у цьому пункті договору.

У додатку № 1 до договору сторони погодили графік зниження ліміту згідно з яким здійснюється погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 8.1. договору у разі настання обставин дефолту (невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які на думку кредитора, свідчать про те, що зобов`язання позичальника за договором не будуть виконані) кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни, вжити один або декілька заходів, зокрема вимагати дострокового повного /часткового погашення заборгованості.

Згідно з п. 8.2. договору кредитор має право скористатися правами зазначеними в пункті 8.1. договору та пред`явити позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема в таких випадках: порушення позичальником засвідчень і гарантій, передбачених договором, або виявлення неточності чи невірності засвідчень та гарантій на дату укладання/ виконання договору (п. 8.2.3.); здійснення позичальником/поручителем заборонених операцій або регулярне здійснення позичальником/поручителем фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу та/або мають ознаки ризикової діяльності, та/або присвоєння позичальнику/поручителю неприйнятно високого ризику на підставах, визначених законодавством України та нормативними документами кредитора (п. 8.2.12).

У пункті 10.1.1. договору позичальник засвідчив та гарантував, що є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим та існуючим згідно з законодавством України; діяльність позичальника (його службових осіб та найманих працівників) у т.ч. операції з використанням отриманих за договором грошових коштів, не пов`язані та не будуть пов`язані з легалізацією злочинних доходів, фінансуванням тероризму, фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення або з корупційною діяльністю, а також з проведенням заборонених операцій (зокрема, позичальник не є санкціонованою особою) чи проведенням заборонених операцій або фінансових операцій, що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу) або мають на меті уникнення оподаткування чи уникнення виконання вимог та обмежень, передбачених банківським валютним законодавством, законодавством з питань фінансового моніторингу.

За умовами п. 8.3. договору, якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 8.1.1.-8.1.3. пункту 8.1. Договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора щодо надання кредиту є припиненими з дати направлення кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної кредитором самостійно. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену у письмовому повідомленні кредитора і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 12.3. договору, повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої Сторони/Позичальника або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.08.2021 між АТ «Райффайзен банк» та громадянином України ОСОБА_1 укладений договір поруки № 011/15676/01164272/п відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору кредитного договору № 011/15676/01164272 від 19.08.2021. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі що і позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Згідно з п. 2.1. договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та оплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань потягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі - вимога). Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню поручителем є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за основним договором. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечення зобов`язань.

Відповідно до п. 6.4. договору поруки, повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої Сторони або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Строк поруки, що встановлений договором за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання (п. 6.1., 6.1. договору поруки).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.08.2021 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Дубовичі» також укладений договір застави № 011/15676/01164272/з відповідно до умов якого перший відповідач (заставодавець) передає позивачу (заставодержателю) в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, опис якого наведений в додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною, а саме спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ, модель 65115-А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, що належить ТОВ «Дубовичі» на підставі договору купівлі-продажу №43/314 466 від 18.06.2021 та Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ТСЦ5946 18.08.2021.

Згідно з банківською випискою АТ «Райффайзен банк» 30.08.2021 банк надав першому відповідачу кредит у розмірі 1 665 000,00 грн.

Як зазначає позивач, в процесі виконання кредитного договору з відкритих джерел ЗМІ та сайту Судова влада позивачем встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000140 від 01.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвали по справі № 591/5292/22 від 01.03.2023, в яких міститься інформація про те, що громадянин російської федерації, який є основним власником та бенефіціаром, в тому числі ТОВ «Дубовичі», після початку збройної агресії рф на території України 24.02.2022, перебуваючи на території рф, з залученням встановлених досудовим розслідуванням осіб, організував механізм збору та підготовки матеріальних ресурсів, отриманих у результаті фінансово-господарської діяльності належних йому та його дружині підприємств, зокрема ТОВ Дубовичі (), з метою фінансування та матеріального забезпечення дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Громадянином російської федерації, якому належить 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ Дубовичі створено всі умови для отримання грошових коштів чи інших матеріальних ресурсів за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дубовичі», які в подальшому можуть бути використані для фінансування бюджету російської федерації і, як наслідок, збройної агресії останньої на території України, що являє собою фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Також із сайту Судова влада позивач отримав інформацію про постановлення Зарічним районним судом м. Суми ухвали від 01.03.2023 по справі № 591/5292/22 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління шляхом передачі їх в управління, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нерухомого та рухомого майна першого відповідача, у тому числі, предмету застави.

У зв`язку з зазначеним позивач 10.04.2023 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» з вимогою № 114/5-К-298155 про дострокове погашення негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором письмового повідомлення (вимоги), заборгованості за кредитом (1321837 грн 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 22 634 грн 20 коп. заборгованість за відсотками), у зв`язку з наявністю обставин дефолту в розумінні умов кредитного договору, передбачених п. 8.2.3, 8.2.12 договору.

Також 10.04.2023 позивач звернувся до поручителя ОСОБА_1 з вимогою № 11/5-К-298235, в якій керуючись умовами договору поруки, ст. 553, 554 ЦК України вимагав терміново, але у будь-якому разі не пізніше 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредитного договору в повному обсязі разом зі сплатою процентів, у зв`язку з виявленням банком обставин дефолту за кредитним договором.

На підтвердження надсилання відповідачам вимог позивач подав список згрупованих відправлень з відміткою поштового відділення Укрпошти, службовий чек від 12.04.2023.

Відповідно до виписки від 07.07.2023 по рахунку першого відповідача 13.04.2023 перший відповідач здійснив часткове погашення кредиту в сумі 287 472 грн. 44 коп. та відсотків в сумі 12 675 грн 15 коп.

Враховуючи, що відповідачі не виконали повністю зобов`язання з дострокового погашення заборгованості за кредитом та відсотками позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів солідарно 1 034 364 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 9 959 грн 05 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 73, 76, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. З введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд встановив, що факт надання першому відповідачу кредиту у розмірі 1 665 000 грн 00 коп. підтверджується банківською випискою АТ «Райффайзен банк».

Обставини, на які вказує позивач, як обставини дефолту відповідно до п. 8.2.3., 8.2.12, підтверджуються інформацією, зазначеною в ухвалах Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5292/22 від 01.03.2023, тому суд вважає, що позивач мав право відповідно до п. 8.1. договору вимагати дострокового погашення кредиту.

Факт направлення банком 12.04.2023 вимоги першому відповідачу підтверджується списком № Вимоги 05.04.2023, ф. 102 з відміткою поштового відділення Укрпошти, службовим чеком від 12.04.2023.

Договором не передбачено обов`язку позивача надсилати вимогу першому відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошта за пошуком поштових відправлень, поштове відправлення № 314 вручене особисто адресату 19.04.2023.

Доводи першого відповідача про те, що він не отримував вимогу жодним чином не підтверджені. Відповідач не надав пояснень, з урахуванням заперечення факту отримання вимоги, щодо отриманого поштового відправлення, не спростував, що цим відправленням йому було направлено саме вимогу № 114/5-К-298155.

Факт направлення банком 12.04.2023 вимоги другому відповідачу підтверджується списком № Вимоги 05.04.2023, ф. 102 з відміткою поштового відділення Укрпошти, службовим чеком від 12.04.2023.

Договором поруки не передбачено обов`язку позивача надсилати вимогу першому відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошта за пошуком поштових відправлень, поштове відправлення № 365 вручене особисто адресату 19.04.2023.

Доводи другого відповідача про те, що він не отримував вимогу жодним чином не підтверджені. Відповідач не надав пояснень, з урахуванням заперечення факту отримання вимоги, щодо отриманого поштового відправлення, не спростував, що цим відправленням йому було направлено саме вимогу № 114/5-К-298235.

З урахуванням вірогідності доказів суд вважає, що позивач підтвердив факт направлення вимоги першому та другому відповідачу 12.04.2023 в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 8.3. договору та вимоги банку, перший відповідач мав виконати обов`язок щодо погашення заборгованості у строк до 12.05.2023 включно (тридцять днів з дня направлення кредитором позичальнику повідомлення). Заборгованість є простроченою з 13.05.2023.

Суд встановив, що вимога поручителю була направлена позивачем в той же день, що і позичальнику, до спливу встановленого у вимозі першому відповідачу строку дострокового повернення кредиту та відсотків. За цих обставин, суд вважає, що обов`язок у поручителя щодо повернення кредиту та відсотків виник не з дати направлення банком вимоги, а станом на 13.05.2023 з моменту прострочення позичальником строку виконання зобов`язання. З урахуванням умов договору поруки свій обов`язок щодо сплати заборгованості другий відповідач мав виконати у десятиденний строк - до 23.05.2023.

На дату звернення позивача з позовом до суду 07.06.2023 як перший відповідач, так і другий відповідач прострочив виконання зобов`язання з дострокового на вимогу банку погашення заборгованості за кредитом в сумі 1 034 364 грн 79 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 9959 грн 05 коп.

Твердження відповідачів про безпідставність заявленої до стягнення суми заборгованості суд вважає необґрунтованими, оскільки заборгованість підтверджується розрахунком станом на 10.04.2023 (дата направлення банком вимог), банківськими виписками з відображенням здійснених першим відповідачем часткових оплат, в тому числі оплати станом на 13.04.2023, яка врахована на дату звернення позивача з позовом до суду. Всі оплати, про які перший відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву за період з 21.09.2021 до 21.02.2023 також враховані у розрахунку заборгованості.

За викладених обставин, оскільки відповідачі не подали доказів на підтвердження виконання вимоги банку, який має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості згідно з п. 8.1., 8.2.3., 8.2.12 кредитного договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 1 034 364 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 9959 грн 05 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовичі (вул. Павла Цимбала, буд. 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, 41321, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011, ) 1 034 364 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 9959 грн 05 коп. заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовичі (вул. Павла Цимбала, буд. 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, 41321, ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011, ) 7832 грн 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011, ) 7832 грн 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 19.10.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко