ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2023 р. Справа № 918/849/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №918/849/23, ухвалене суддею Войтюк В.М., повний текст ухвали складено 21.09.2023 р.

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М."

про стягнення заборгованості в сумі 986 058,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023 р. у справі №918/849/23 відмовлено у поновлені строку для подання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М.". Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви №б/н від 18 вересня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." до Виробничо-комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" про зобов`язання виконати умови поставки у справі №918/849/23. Зустрічну позовну заяву №б/н від 18 вересня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." до Виробничо-комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" про зобов`язання виконати умови поставки повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до постановлення рішення по суті. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023 р. у справі №918/849/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Листом №918/849/23/6383/23 від 03 жовтня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №918/849/23 з Господарського суду Рівненської області.

16 жовтня 2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/849/23.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 вказала на те, що положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684, 00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." необхідно було сплатити 2684,00 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення по суті.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на відсутність обігових грошових коштів на рахунках підприємства для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, що зумовлене в більшій мірі введенням воєнного стану в Україні та веденням російською федерацією війни в Україні.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Так, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи, наведені у клопотанні про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, судом відхиляються.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в порушення вказаних вище правових норм Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №918/849/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити овариству з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М.".

Суддя Філіпова Т.Л.