ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Справа № 915/10/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №915/10/16

за позовом: публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів)

до фізичної особи-підприємця Шута Бориса Ілліча ( АДРЕСА_1 )

про стягнення кредитних коштів, відсотків та пені за невиконання грошових зобов`язань за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014,

за участі представників:

від заявника: не з`явився,

від стягувача, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.10.2019 справу №915/10/16 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

20.09.2023 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС від 11.09.2023 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №915/10/16.

Ухвалою суду від 22.09.2023 судове засідання у справі № 915/10/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС від 11.09.2023 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №915/10/16 призначено на 13 жовтня 2023 року о 10:00 год.

Відповідно до приписів ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались, отже, на підставі ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/10/16 за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до фізичної особи-підприємця Шута Бориса Ілліча про стягнення кредитних коштів, за користування ними відсотків та пені за невиконання грошових зобов`язань, а всього грошових коштів у сумі 8146 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014,

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до фізичної особи-підприємця Шута Бориса Ілліча про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов`язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 8146 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 стягнуто з фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК суму заборгованості за договором надання овердрафту від 24 червня 2014 року в розмірі 8146,48 грн., з яких: 7820,37 грн. неповернута сума овердрафту, 290,74 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту за період з 24.06.2015р. по 09.11.2015р., 35,37 грн. пені по прострочених відсотках за період з 24.06.2015р. по 09.11.2015р. та 1218,00 грн. у якості відшкодування судових витрат за подання позовної заяви.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 стягнуто з Фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

На виконання постанов апеляційної інстанції Господарським судом Миколаївської області 15.06.2019 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за наказом №915/10/16 від 15.06.2016 у справі №915/10/16. Суд постановив: замінити стягувача публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області, виданих 15.06.2016 у справі №915/10/16 про стягнення з Фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) суми заборгованості за договором надання овердрафту від 24 червня 2014 року в розмірі 8146,48 грн., з яких: 7820,37 грн. неповернута сума овердрафту, 290,74 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту за період з 24.06.2015р. по 09.11.2015р., 35,37 грн. пені по прострочених відсотках за період з 24.06.2015р. по 09.11.2015р. та 1218,00 грн. у якості відшкодування судових витрат за подання позовної заяви, а також про стягнення з Фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Заявою від 11.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС у справі №915/10/16.

З матеріалів заяви вбачається, що 05 липня 2022 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС був укладений Договір факторингу № 552-03.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №67/2014 від 24.06.2014 року.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, відповідно до частини 1 названої статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС є власником прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у в разі зокрема заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється з усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 18 ГПК визначено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зроблено висновок про те, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС права вимоги ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія до Фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча за Договором надання овердрафту №67/2014 від 24 червня 2014 року.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну стягувача ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС.

Відповідно до ч.4 ст.334 ГПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/10/16 задовольнити.

2.Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області, виданих 15.06.2016 у справі №915/10/16 про стягнення з Фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) суми заборгованості за договором надання овердрафту від 24 червня 2014 року в розмірі 8146,48 грн., з яких: 7820,37 грн. неповернута сума овердрафту, 290,74 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту за період з 24.06.2015р. по 09.11.2015р., 35,37 грн. пені по прострочених відсотках за період з 24.06.2015р. по 09.11.2015р. та 1218,00 грн. у якості відшкодування судових витрат за подання позовної заяви, а також про стягнення з Фізичної особи підприємця Шута Бориса Ілліча ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

3. Ухвалу направити на адреси: боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8), Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18 (БЦ «Ера»)).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.10.2023.

Суддя В.О.Ржепецький