УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/4473/21 (910/19757/21)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 71 093,93грн.

в межах справи №910/4473/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 71 093,93грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 71 093 (сімдесят одну тисячу дев`яносто три) грн. 93 коп. трьох процентів річних, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/4473/21 (910/19757/21) від 06.12.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №910/4473/21 (910/19757/21), в якій позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00грн. і покласти їх на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Відтак, суд ухвалою від 21.12.2022 призначив судове засідання на 01.02.2023.

Судове засідання, призначене на 01.02.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відхилено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21).Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21).Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_2 . Справу №910/4473/21(910/19757/21) повернуто до господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 призначено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 26.04.2023.

Судове засідання, призначене на 26.04.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21) залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Бердара Миколу Миколайовича призначити у судовому засіданні на 04.10.2023. Зобов`язано приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича у строк до 02.10.2023 надати суду: матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3; письмові пояснення щодо поданої скарги.

02.10.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

04.10.2023 до суду від приватного виконавця Бердара М.М. надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.

До судового засідання 04.10.2023 заявник, приватний виконавець та представник боржника не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Як слідує зі змісту поданої скарги, 06.12.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/4473/21 (910/19757/21).

12.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання наказу від 06.12.2022 №910/4473/21 (910/19757/21).

04.01.2023 ОСОБА_3 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. із клопотанням, що зареєстровано приватним виконавцем 10.01.2023. У поданому клопотанні стягувач просила об`єднати виконавче провадження № НОМЕР_3 та виконавче провадження № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_3 та виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

У той же час, станом на 11.01.2023, 24.01.2023 відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, рішення про об`єднання виконавчих проваджень не винесено, що зумовило звернення ОСОБА_3 із даною скаргою до суду.

У силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

У пункті 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) установлено, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Пункт 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачає, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку визначеному пунктом 14 цього розділу.

Як слідує зі змісту клопотання від 04.01.2023, ОСОБА_3 просила приватного виконавця Бердар М.М. об`єднати виконавче провадження № НОМЕР_3 та виконавче провадження № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження.

Разом із цим, виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрито приватним виконавцем Бердар М.М. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/4473/21 (910/570/22).

Утім, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21 (910/570/22) скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 594,03 грн Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Відтак, наразі рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21 (910/570/22), на підставі якого 06.12.2022 видано відповідний наказ, скасовано.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню".

З огляду на наведене, оскільки станом на час розгляду скарги рішення суду у справі № 910/4473/21 (910/570/22), із примусового виконання наказу за яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, скасовано, то об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження не є можливим.

До того ж, скаржником не наведено обґрунтування щодо порушення прав скаржника внаслідок не здійснення приватним виконавцем об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Частинами 1, 3 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Бердара Миколу Миколайовича в повному обсязі.

Щодо заявлених до розподілу витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на те, що заявлена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Бердара Миколу Миколайовича не підлягає задоволенню, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст, 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статтей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023.

Суддя Д.В. Мандичев