ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.10.2023м. ДніпроСправа № 904/688/19 (904/4936/23)

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 09.10.2023, яка подана представником ТОВ "ВЕНТЕР" Удовицьким Є.М.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та витребування майна

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/688/19(904/4936/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" та Державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та витребування майна, в якій позивач просив

1. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер: 64568624 від 22.08.2022 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер: 64568391 від 22.08.2022 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу);

3. витребувати у ТОВ «ГК «ІСТЕЙТ» () на користь ТОВ «ВЕНТЕР» () незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), Опис об`єкта: Опис: № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа, Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна у районі буд. №39.

09.10.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій заявник просив:

1. Накласти арешт на незавершене будівництво, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, тип об`єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа; кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255, що належить на праві власності ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639964).

2. Заборонити ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639964), а також іншим особам, що діють в інтересах та за дорученням ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зокрема, але не виключно вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію, поділу, об`єднання та/або відчуження незавершеного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, тип об`єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа; кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255.

3. Заборонити будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, тип об`єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа; кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255.

Заява обґрунтована наступним.

28.07.2017 року між ТОВ «ВЕНТЕР» та ТОВ «ТРЕЙД РУМ» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 345834899 від 08.09.2023 року у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 101 (надалі - Інформаційна довідка з Державного реєстру прав щодо об`єкта нерухомого майна 101) було зареєстровано:

Тип об 'єкта: незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Об 'єкт в процесі об 'єднання;

Опис об 'єкта: № 1- підпірна стіна; № 2 - огорожа;

Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна;

Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер :03:328:0217.

Також з даної Інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо об`єкта нерухомого майна 101 вбачається хронологія реєстрації та переходу права власності на вказаний об`єкт:

Зокрема, первинно право власності на об`єкт у реєстрі зареєстровано 12.02.2020, Номер відомостей про речове право 35517115, власник ТОВ «ТРЕЙД РУМ» (), документами, поданими для державної реєстрації зазначено:

- дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ТУЇ 1, виданий 20.08.2013, видавник: ДАБІ;

- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2017, видавник: ТОВ "ВЕНТЕР", ТОВ "ТРЕЙД РУМ".

В подальшому спірний об`єкт відчужувався:

17.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 222, виданий 17.02.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М. право власності перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК ІСТЕЙТ", .

18.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 723, виданий 18.06.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М. право власності перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГК ІСТЕЙТ", .

Посилаючись на вищеозначене, заявник стверджує, що на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав серія номер: б/н, виданий 28.07.2017, видавник ТОВ «ВЕНТЕР» та ТОВ «ТРЕЙД РУМ» з власності ТОВ «Вентер» фактично вибуло Незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), а не майнові права.

Позивач також зазначає наступне.

У межах справи про банкрутство №904/688/19(904/9496/21) ТОВ "ВЕНТЕР" зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсним договір від 28.07.2017, за яким ТОВ «ТРЕЙД РУМ» придбало у позивача майнові права, належні останньому на підставі договору спільної діяльності у будівництві від 01.09.2013 №ФЗ-ИЗ/13, а також витребувати у ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0217 по вул. Січеславська Набережна, у м. Дніпро.

В межах даної справи з метою збереження спірного майна в первісному стані ТОВ «Вентер» до Господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- заборонити будь-яким суб 'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І. Леніна ), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «ВЕНТЕР», зокрема, зазначав наступне:

« 12.07.2022 року відповідачем ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" подано до суду ряд документів, з яких вбачається, що ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" поруч з об`єктом незавершеного будівництва, про витребування якого заявлено позовні вимоги ТОВ "ВЕНТЕР", здійснюється інше будівництво - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Січеславська Набережна в районі будинку №39 м. Дніпро ".

У поясненнях, поданих суду 11.07.2022 ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" зазначає, що спірний об`єкт (об`єкт незавершеного будівництва) та нове будівництво є одночасно складовими частинами однієї речі, яке в майбутньому буде житловим будинком.

Такі доводи свідчать про намір нинішнього володільця спірного майна, за для унеможливлення виконання судового рішення у даній справі, поєднати спірне майно (незавершене будівництво, що вибуло з володіння ТОВ «ВЕНТЕР») з власним майном (незавершене будівництво, що на теперішній час будується ТОВ "ГК ІСТЕЙТ")».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 по справі №904/688/19 (904/9496/21) в задоволенні заяви представника ТОВ «ВЕНТЕР» про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року по справі № 904/688/19 (904/9496/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТЕР» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/688/19 (904/9496/21) залишено без задоволення.

У вказаній постанові Центрального апеляційного господарського суду, зокрема зазначено:

«Апеляційний господарський суд зазначає, що праву власника нерухомості на вільне розпорядження його майном, кореспондує обов`язок суб`єкту реєстрації вчинити відповідні реєстраційні дій щодо здійснення права власності у визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " порядку.

Таким чином, відсутність обмежень стосовно вільного розпорядження власником належним йому майном, тобто наявність права вільного розпоряджання об`єктом права власності, не може породжувати заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав виконувати покладені на них Законом функції, тобто заборона органам реєстрації провадити передбачені Законом дії можуть бути лише похідною від відповідних заходів щодо спірного обєкту відносно відповідача-2.

Заява про забезпечення позову у даній справі не містить вимог, зокрема про арешт цього майна, чи заборону вчиняти будь-які, чи то конкретні дії щодо спірного майна тощо відносно відповідача-2».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо об`єкта нерухомого майна 101 вбачається, що ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» 22.08.2022 року з метою приховування спірного об`єкту (за ствердженням позивача) та уникнення негативних наслідків від виконання судового рішення у справі №904/688/19 (904/9496/21) за позовом ТОВ «ВЕНТЕР», на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер: 64568624 від 22.08.2022 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було здійснено закриття розділу на об`єкт незавершеного будівництва 101 шляхом його об`єднання з іншим об`єктом незавершеного будівництва реєстраційний номер 020, який також перебував у власності ТОВ «ГК ІСТЕЙТ».

В подальшому 22.08.2022 року рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер: 64568391 від 22.08.2022 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за результатами об`єднання об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер 101 та об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер 020 було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано новий об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер 020:

Тип об 'єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Опис: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенніми та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., №1 підпірна стіна, №2 - огорожа кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255.

Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :03:328:0255,

Реєстраційний номер: 101, площа: 0.8761 га

Додаткові відомості: У районі буд.№39.

За ствердженням позивача, вказані реєстраційні дії були вчиненні ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» з метою приховування спірного об`єкту та унеможливлений його витребування на користь ТОВ «ВЕНТЕР» в судовому порядку, оскільки, як зазначалося вище, станом на 22.08.2022 в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже знаходилась справа №904/688/19 (904/9496/21) за позовом ТОВ «ВЕНТЕР» до ТОВ «ТРЕЙД РУМ» та ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, в рамках якої, зокрема, розглядалося питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись з даним позов ТОВ «ВЕНТЕР» просить суд скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер: 64568624 від 22.08.2022 р. та індексний номер: 64568391 від 22.08.2022 р.

Наслідком задоволення вказаних позовних вимог буде скасування права власності та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новий об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер 020 та відновлення розділу на спірний об`єкт - незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), Опис об`єкта: Опис: № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа, Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна у районі буд.№39.

Оскільки ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником нового об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер 020, тому є об`єктивні підстави вважати, що до набрання законної сили судового рішення у даній справі ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» або інші особи в його інтересах повторно з метою ухилення від несприятливих наслідків судового розгляду та з метою збереження за собою прав на спірний об`єкт незавершеного будівництва вчинять дії щодо його відчуження, розпорядження або приховування (поділ, об`єднання, прийняття в експлуатацію тощо).

Тому, на думку позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, ефективний захист і поновлення порушеного права позивача буде неможливим, адже вчинивши вищезазначені дії щодо об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер 020, вказане призведе до незворотних наслідків, а саме того, що до об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер 020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будуть внесені нові записи, тому позивач буде позбавлений можливості захистити свої порушені права в межах даної справи та буде вимушений звертатися з новим позовом з метою скасування реєстраційних дій.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Слід зауважити, що за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.04.2018 у справі № 914/1475/17 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №904/4982/21.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів, наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Наполягаючи на задоволені заяви про забезпечення позову, позивач вказав, що вважає вірогідним вчинення зі сторони відповідача ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" дій щодо відчуження, розпорядження або приховування спірного об`єкту, однак доказів, які б підтверджували такі наміри відповідача не подав.

Більше того, предметом спору є витребування у відповідача на користь позивача незавершеного будівництва - підпірної стінки №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва), який складається із самої підпірної стінки та огорожі).

Між тим, заявник просить накласти арешт на все незавершене будівництво - багатоквартирний будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, тобто заходи забезпечення не є адекватними з предметом позову.

З огляду на вищеозначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, викладених у заяві від 09.10.2023, щодо накладення арешту на незавершене будівництво реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, тип об`єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа; кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255, що належить на праві власності ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639964) та заборони ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639964), а також іншим особам, що діють в інтересах та за дорученням ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зокрема, але не виключно вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію, поділу, об`єднання та/або відчуження незавершеного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, тип об`єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа; кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255

Що стосується заборони будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень вчиняти будь-які дії у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 кв.м., № 1 - підпірна стіна, № 2 - огорожа кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0255, то суд вважає цей захід забезпечення похідним від основного заходу, у задоволенні суд не вбачає підстав.

Заява про забезпечення позову розглянута судом 13.10.2023, зважаючи на те, що 10.10.2023 надходила заява про відвід судді, до вирішення якої суд не міг розглянути дану заяву.

Враховуючи вищеозначене, керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову від 09.10.2023, яка подана представником ТОВ "ВЕНТЕР" Удовицьким Є.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша