ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 925/133/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023)

у справі № 925/133/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер";

про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу про результати електронного аукціону

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (ТОВ "Фортекс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (ТОВ "Е-Тендер") про:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу лота: Нежитлових приміщень, а саме: приміщення першого поверху з № 1 по № 30, № І, № ІІ та приміщення підвалу № ХІ, № ХІІ, № ХІІІ, № ХІV, № ХV, № ХVІ, № ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-922 з продажу лота: Нежитлових приміщень, а саме: приміщення першого поверху з № 1 по № 30, № І, № ІІ та приміщення підвалу № ХІ, № ХІІ, № ХІІІ, № ХІV, № ХV, № ХVІ, № ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами порядку проведення електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації, що був проведений Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Позивач стверджує, що встановлення часу аукціону має бути за останнім опублікованим інформаційним повідомленням, тобто саме 16.12.2022. Він мав намір бути учасником аукціону та відповідно до п. 45 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу малої приватизації намагався у кінцевий строк подати заяву на участь в електронному аукціоні в проміжку з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення аукціону. При обчисленні дня проведення електронного аукціону позивач виходив з дня останнього інформаційного повідомлення про лот (16 грудня 2022 року). Аукціон проводився 23 грудня 2022 року, тобто з порушенням строків проведення таких аукціонів. Аукціон повинен був проводитись не раніше ніж 26 грудня 2022 року. Позивач стверджує, що всупереч п. 74 Прикінцевих положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон проведено раніше п`яти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів приватизації.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 у справі №925/133/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність порушень при проведенні електронного аукціону та недоведеність позивачем свого наміру взяти участь в аукціоні.

Позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 у справі №925/133/23, в якій просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: аукціон проведений з порушенням строків проведення; у протоколі про результати електронного аукціону не зазначена адреса об`єкта нерухомого майна; позивач мав намір бути учасником спірного аукціону, однак не зміг взяти у ньому участь з об`єктивних причин (відсутність електроенергії та зв`язку після ракетних обстрілів); укладений за результатами оспорюваного аукціону договір від 23.01.2023 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ТОВ "Фортекс" не відповідає порядку організації та проведення аукціону та суперечить законодавству, що регулює відносини у сфері продажу комунального майна.

Отже, позивач вважає, що спірний аукціон проведено з порушенням граничного строку, встановленого положеннями п. 74 Прикінцевих положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що унеможливило взяття у ньому участі (в тому числі з незалежних від позивача обставин), а тому результати такого аукціону мають бути визнані недійсними.

ТОВ "Фортекс" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі оскаржене рішення, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/133/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 за клопотанням скаржника поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/133/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 23.08.2023; зупинено дію оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 за клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 11.10.2023 та продовжено строк її розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4089/23 від 09.10.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 справу прийнято до розгляду у новому складі суду.

11.10.2023 до початку судового засідання від представника скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на хворобу Covid-19.

Пунктом 2 частини третьої статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Як позивач, так і його представник, мали можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку визначеному ст. 197 ГПК України, однак таким своїм правом не скористалися. Судом враховується, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням скаржника (ухвала від 23.08.2023).

Отже враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання позивача у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з Інформаційним повідомленням Черкаської області м. Черкаси Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про продаж на електронному аукціоні без умов об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень, загальною площею 793,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна (вул. Жовтнева), будинок 455/1, у розділі 2 - Інформація про аукціон зазначено:

"Спосіб проведення аукціону: аукціон без умов.

Дата та час проведення аукціону 23 грудня 2022 року, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично....

... Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні без умов, із зниженням стартової ціни встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19.30 до 20.30 дня, що передує дню проведення електронного аукціону..."

Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-922, затвердженого наказом органу приватизації від 28.12.2022 № 342, 23.12.2022 відбувся аукціон, організатором якого був Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради з продажу лота: нежитлові приміщення, а саме приміщення першого поверху з № 1 по № 30, № 1, № ІІ та приміщення підвалу № XI, № ХІІ, № ХІІІ, № ХІV, № ХV, № ХVІ, № ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв.м.

Учасники електронного аукціону:

1. ОСОБА_2 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс", .

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", .

Переможцем електронного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", .

Дослідивши електронний майданчик "Е-Тендер" за посиланням https://auction.e-tender.ua/tenderDetailes/5815911a119f4e629f57be8f9af3ae51 (розділу "Продаж та оренда майна" - "Приватизація" - "Мала приватизація", сторінка 8 оголошення "нежитлові приміщення: SPE001-UA-922"), місцевий суд встановив, що щодо аукціону SPE001-UA-922 зазначено інформацію: період уточнень: з 16.12.2022 15:16 по 16.12.2022 15:16, період запитань: з 16.12.2022 15:16 по 22.12.2022 18:00, період відповідей: з 16.12.2022 15:16 по 22.12.2022 18:00, період прийому пропозицій: з 16.12.2022 15:16 по 22.12.2022 20:00.

Нижче на сторінці у розділі Документи інформаційного повідомлення - Тип документа: зазначено Інформаційне повідомлення із зазначенням дати 14.12.2022 15:16:22.

За посиланням Ідентифікатор інформаційного повідомлення: JAS001-UA-165 (https://auction.e-tender.ua/announcementDetails/188) міститься інформація: Назва: Нежитлові приміщення. Опис: Нежитлові приміщення, а саме: приміщення першого поверху з №1 по №30, №I, №II та приміщення підвалу №XI, №XII, №XIII, №XIV, №XV, №XVI, №XVII, літ. А-I, А-9, загальною площею 793,6 кв.м. Статус: Об`єкт продано. Період редагування лота: з 14.12.2022 15:16 по 16.12.2022 15:16. Дата створення: 14.12.2022 15:16.

Дослідивши електронний майданчик "Прозорро Сейл" за покликанням https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-165 (за пошуковими критеріями: дата аукціону 23.12.2022, регіон Черкаська область), місцевий суд встановив, що щодо аукціону SPE001-UA-922 у розділі Документація - Документація до пріоритетного викупу зазначено Інформаційне повідомлення (2) (1).doc - 14.12.2022 15:16. Нижче, у розділі Документація до аукціону зазначено: 16.12.2022 15:16. Інформаційне повідомлення (2) (1).doc 16.12.2022 15:16 тех.пасп.jpg.

За посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-922 щодо аукціону SPE001-UA-922 639c6fa707ed0bd7b9d00769 зазначено: Початок прийому пропозицій - 16.12.2022 15:16, Завершення прийому пропозицій до 22.12.2022 20:00, Проведення аукціону 23.12.2022 12:15.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 23.12.2022 з підстав порушення строку його проведення та порушення права участі в аукціоні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту."

Місцевий суд врахував, що на момент звернення позивача до суду із позовом у справі № 925/133/22 договір купівлі-продажу за результатами аукціону ще не був укладений, тому вимога про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу про результати електронного аукціону, є ефективним способом захисту прав позивача. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.04.2023 у справі № 904/866/22.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку учасником аукціону є фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в електронному аукціоні, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, та пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні.

Потенційний покупець та орган приватизації/організатор аукціону отримують доступ до електронної торгової системи через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика. Для участі в електронному аукціоні оператор електронного майданчика забезпечує учасника унікальним гіперпосиланням, за яким надається тимчасовий прямий доступ до інтерфейсу модуля електронного аукціону в електронній торговій системі (п. 8 Порядку).

Адміністратор забезпечує цілодобове функціонування електронної торгової системи, крім проміжку часу, протягом якого буде здійснюватися модернізація електронної торгової системи (регламентні роботи) та доступ до електронної торгової системи буде тимчасово зупинено, та технічну можливість доступу до електронного аукціону, в тому числі до інформації про його проведення. Електронна торгова система працює за датою та київським часом. Форматом позначення дати в електронній торговій системі є рік, місяць, день (п. 9 Порядку).

Доступ до електронної торгової системи відповідно до цього Порядку надається особі, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика (п. 17 Порядку).

Відповідно до п.п. 28, 29 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника; реєстраційний та гарантійний внески для участі в електронному аукціоні вважаються сплаченими з моменту їх зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій.

Відповідно до абз. 1, 8 п. 74 Прикінцевих положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану: аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів приватизації.

Водночас як досліджено місцевим судом під час огляду сайтів інформаційне повідомлення про продаж на електронному аукціоні без умов об`єкта малої приватизації JAS001-UA-165 опубліковано на сайті https://auction.e-tender.ua/#/announcementDetails/l88 14 грудня 2023 року (день тижня - середа). Таким чином, враховуючи, що повідомлення опубліковано 14 грудня 2023 року, перебіг строку почався на наступний робочий день - 15 грудня 2023 року (четвер), це перший день; 16 грудня 2023 року - другий день; 19 грудня (понеділок) - третій день ... 23 грудня 2022 року (п`ятниця) - сьомий день.

Вказане підтверджується і доданими доказами до позовної заяви: копією інформації про аукціон без умов або аукціон з умовами № 8РЕ001-ИА-922 (а.с. 25, зі звороту, четвертий рядок), де зазначено: "Інформаційне повідомлення (2) (І).сіос, [14.12.2022 15:16:22]".

Також опублікування інформаційного повідомлення 14.12.2022 встановлено місцевим судом при огляді за участю всіх представників сторін, в тому числі позивача двох сайтів: E-tender та Prozzoro.sale. На підтвердження вказаного в матеріалах справи містяться скріншоти екрану в ході такого огляду.

Крім цього, місцевим судом було враховано, що відповідно до п. 25 Порядку орган приватизації на підставі прийнятого ним рішення може виправити технічні помилки (описки) в описі лота та інформаційному повідомленні, опублікованому в електронній торговій системі, протягом 48 годин з часу здійснення такої публікації в електронній торговій системі. Після завершення періоду, визначеного абзацом першим цього пункту, електронна торгова система автоматично встановлюється окремо для кожного електронного аукціону час його проведення.

Так в ході огляду електронних доказів судом встановлено, що на сайті електронного майданчика e-tender міститься окремий розділ "Документи інформаційного повідомлення", також є розділ "Документи аукціону". Інформаційне повідомлення дублюється в обох розділах. В розділ "Документи інформаційного повідомлення" воно було завантажене 14 грудня 2022 року. Документи аукціону були завантажені 16 грудня 2022 року, через 48 годин після опублікування інформаційного повідомлення. Аналогічна інформація міститься на сайті prozorro продажі.

Тобто, 16.12.2022 - це дата останнього виправлення технічних помилок (описок) в описі лота та інформаційному повідомленні, що допускається відповідно до наведеного п. 25 Порядку, тому ця дата також фігурує в документації на сайтах. Проте дата опублікування інформаційного повідомлення - 14.12.2022.

Таким чином, місцевим судом було встановлено, що при проведенні аукціону було дотримано строки, визначені п. 74 Прикінцевих положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" - оскаржуваний аукціон проведено більш ніж через п`ять робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення (а саме на сьомий робочий день після опублікування інформаційного повідомлення), а отже твердження позивача щодо недотримання цих строків безпідставні.

Посилання скаржника на те, що окремою підставою для визнання недійсним протоколу проведеного аукціону є відсутність в ньому адреси об`єкта є також безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до п. 21 Порядку інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, включає щодо об`єктів нерухомого майна - адресу, площу об`єкта і повне найменування балансоутримувача об`єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації.

Отже, Порядок містить вимогу обов`язковості внесення до електронної торгової системи під час опублікування інформації, в тому числі адреси об`єкта нерухомого майна.

Місцевим судом встановлено, що адреса розташування об`єкту нерухомого майна, що є об`єктом продажу, міститься в інформації про аукціон, такий доказ подано самим позивачем (т.1, а.с. 20, 23).

Далі, відповідно до п. 63 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Проаналізувавши норми Порядку місцевий суд встановив, що протокол формується системою автоматично, вимог щодо необхідності зазначення у Протоколі адреси об`єкта продажу Порядок не містить. Відтак доводи позивача, що відсутність саме у Протоколі про результати електронного аукціону адреси об`єкта нерухомого майна є порушенням Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації є безпідставними.

Під час розгляду справи місцевий суд також врахував, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження його наміру взяти участь у оспорюваному аукціоні, а також будь-яких доказів об`єктивного існування обставин, за яких він не зміг прийняти участь в аукціоні, та про які він зазначає у позові та в апеляційній скарзі.

Позивач не надав жодних доказів вчинення ним будь-яких дій до моменту проведення аукціону щодо підтвердження свого потенційного наміру прийняття участі у такому аукціоні зокрема (щодо реєстрації особистого кабінету в ЕТС, щодо подання відповідної заяви на участь у даному аукціоні, щодо сплати реєстраційного внеску, щодо надсилання через особистий кабінет в електронну торгову систему запитань до організатора аукціону стосовно даного аукціону або об`єкта приватизації (в тому числі щодо строків проведення аукціону тощо), не подавав заяви на ознайомлення із об`єктом продажу, тощо, що свідчить про те, що позивач не проявляв будь-якого приватномайнового інтересу щодо придбання вказаного майна шляхом взяття участі в аукціоні, а тому посилання на порушення його інтересів, як потенційного покупця об`єкта приватизації, в даному випадку є недостатньо обґрунтованими.

Водночас, як було встановлено місцевим судом позиція позивача є суперечливою.

Так, як вбачається із тексту позову позивач стверджував, що намагався подати заявку 25.12.2022 (оскільки позивач нібито вважав, що аукціон повинен був проводитися не раніше ніж 26.12.2022). Водночас у судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач намагався подати заявку 22.12.2022, проте в нього було відключено електроенергію.

Стверджуючи, що позивач намагався подати заявку на участь в аукціоні з 19.30. до 20.30 в останній день подання заяв (чи 22.12.2022 чи 25.12.2022, який позивач помилково вважав, що є останнім днем подання заявок), тоді як строк подання заяв спливав о 20.00, позивач жодним чином не обґрунтував несплату ним реєстраційного та гарантійного внеску, що очевидно ставить під сумнів реальність його наміру участі у аукціоні. На запитання представників відповідачів чи сплачувалися позивачем такі внески, представник позивача повідомив, що в нього відсутні відомості і докази такої сплати.

Також на запитання представників відповідачів, чи має ОСОБА_1. у відповідній електронній торговій системі особистий кабінет (особистий кабінет - складова частина електронної торгової системи, яка дає змогу органу приватизації/організатору аукціону, потенційному покупцю провадити діяльність в електронній торговій системі відповідно до цього Порядку (абз. 12 п. 2 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432)), представник позивача відповів, що йому про це невідомо.

Вказане свідчить що доводи позову та апеляційної скарги якраз таки свідчать про суперечливу поведінку в діях позивача, які вказують на те, що останній, будучи обізнаним про встановлену в ЕТС дату проведення аукціону (23.12.2022), строку подання заяв та запитань щодо об`єкта приватизації, не вчинив будь-яких дій щодо підтвердження свого реального наміру приймати участь у відповідному аукціоні, а лише спостерігав за ходом його перебігу, та після його завершення, не погоджуючись із його результатами (визначеним переможцем, або з інших мотивів), звернувся до суду із відповідним позовом, доводи якого не свідчать про порушення прав чи інтересів позивача в зв`язку із проведенням аукціону та не направлені на їх відновлення, оскільки метою позову є лише домогтися визнання результатів такого аукціону недійсними, а не з метою усунення несприятливих наслідків для цієї особи, пов`язаних із вчиненням такого правочину, що також має ознаки недобросовісності в поведінці позивача.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права щодо неприйняття його заяви про зміну предмета позову, в частині доповнення позову новою вимогою - визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2023, укладеного із переможцем за результатами аукціону є також безпідставними, оскільки даною заявою позов доповнювався новою вимогою (зміна предмету позову), але і позов доповнювався новою обставиною, що за своєю суттю передбачало одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом доповнення первісних позовних вимог новою вимогою та зміни підстав позову, шляхом зазначення позивачем у такому позові про нові обставини, про які не йшла мова у первісному позові, що є порушенням ч. 3 ст. 46 ГПК України, а тому місцевим судом у прийнятті такої заяви було правомірно відмовлено.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 у справі №925/133/23 залишити без змін.

Поновити дію рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 у справі № 925/133/23.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 16.10.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова