УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/15854/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФІ-ТРАНС» (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, приміщення 115, )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЕКСПРЕС» (04050, м Київ, вул. Мельникова, буд. 12, )

про стягнення 550 047, 27 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФІ-ТРАНС» (позивач) вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЕКСПРЕС» (відповідач) про стягнення 550 047, 27 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про транспортне експедирування № 903/10-22 від 25.10.2022 в частині відшкодування вартості витрат за затримку вагонів у розмірі 132 018, 24 грн, що складається із витрат на сплату вартості оренди вагонів у розмірі 122 841, 60 грн та витрат за підсил вагонів у розмірі 9 176, 64 грн.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 132 018, 24 грн та 3 % річних у розмірі 1 245,48 грн за прострочення передбаченого пунктом 3.2.6. Договору відшкодування вартості здійснених витрат позивача з простою вагонів.

Також позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 416784, 00 грн за порушення передбаченого підпунктом 3.2.11. Договору строку завантаження вагонів.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Щодо розрахунку неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 416784, 00 грн за прострочення передбаченого підпунктом 3.2.11. Договору строку завантаження вагонів.

При цьому, розмір неустойки визначається з прив`язкою до долара США.

Так, позивач зазначає, що вартість 1 долару США становить 36 грн 56 коп.

Проте, позивач не зазначає на яку дату ним фактично визначено або має визначатись згідно умов Договору - курс долара США до гривні, а також не зазначено в своєму розрахунку чи дотримано при такому розрахунку обмеження по розміру штрафних санкцій, що визначені ч. 2 ст. 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» - а саме щодо того, що пеня (неустойка) не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо розрахунку процентів річних.

Позивач стверджує, що період прострочення відшкодування вартості простою (оренди) вагонів розпочався з 04.06.2023 та з 08.06.2023.

Проте, з пункту 3.2.6. Договору вбачається, що клієнт зобов`язаний відшкодувати залізницям, через експедитора, документально підтверджені витрати за затримку вагонів протягом 5 календарних днів з дати отримання відповідного рахунку від експедитора.

Проте, матеріали справи не містять як самих рахунків експедитора, так і доказів надіслання позивачем відповідачеві та отримання останнім таких рахунків на суму 122 841, 60 грн та сам позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтовує визначення ним саме таких періодів прострочення.

Крім того, щодо розрахунку процентів річних з 04.06.2023 по 06.10.2023 щодо вагонів 29777794, 29777992, 29218070 позивач спочатку на сторінці 6 зазначає, що прострочення тривало 132 дні, а потім на цій же сторінці зазначає, що прострочення тривало всього 125 днів.

Щодо визначення розміру витрат на простій вагонів.

Позивач зазначає, що вартість оренди одного критого вагону згідно Додаткової угоди №18 до Договору оренди вагонів №2 від 24.01.2020 становить 548, 40 грн за одну добу, що еквівалентно 15 доларів США.

Проте, позивач не зазначає на яку дату ним фактично визначено та має визначатись згідно умов Договору курс долара США до гривні.

Отже, позивачу слід додатково обґрунтувати проведені ним розрахунки сум, що стягуються.

(2) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що відповідач всупереч п. 3.2.11. Договору завантажив вагони 29777794, 29777992, 29218070 лише 03.06.2023.

Проте, жодних доказів на підтвердження таких обставин до позову не додано.

Позивач стверджує, що ним було понесено витрати за підсил вагонів у розмірі 9 176, 64 грн.

Проте жодних доказів на підтвердження здійснення таких витрат до матеріалів позову не додано.

(3) Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином згідно частині 1 статті 58, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднується до матеріалів справи.

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ1472645, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №024/7 від 03.08.2023. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Проте, позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Саломаха Р.Р., коли до позовної заяви не долучено доказів того, що Саломаха Р.Р. наділений повноваженнями підписувати від імені позивача позовну заяву (не надано суду Договір про надання правничої допомоги від 03.08.2023).

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕФІ-ТРАНС " без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано розрахунок сум, що стягуються (обґрунтування розрахунку пені (неустойки) щодо дати визначення курсу долара США та врахувати приписи ч. 2 ст. 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»; обґрунтування визначення розрахунку процентів річних: надання суду рахунки експедитора на суму 122 841, 60 грн та докази їх надіслання та отримання відповідачем, а також додаткового обґрунтувати настання періодів прострочення згідно умов п. 3.2.6. Договору та їх тривалості; щодо визначення розміру витрат на простій вагонів: обґрунтування розрахунку пені (неустойки) щодо дати визначення курсу долара США);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (докази завантаження відповідачем вагонів 29777794, 29777992, 29218070 - 03.06.2023 та докази оплати позивачем АТ "Укрзалізниця" вартості витрат за підсил вагонів у розмірі 9 176,64 грн);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких