ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" жовтня 2023 р. Справа № 924/875/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р.,

суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року, повний текст судового рішення 14 березня 2023 року по справі №924/875/22 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек"

про стягнення 4355403 грн 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року Хмельницька міська рада (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" (надалі - Відповідач) про стягнення 4 355 403 грн 77 коп..

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/22 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 04 жовтня 2023 року від Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний Суд (вх. 4450/23 від 04 жовтня 2023 року). Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач просить: поновити строк на подання апеляційної скарги та зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/23, призначити оціночно-земельну експертизу, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької від 09 березня 2023 року по справі №924/875/22, а у позовних вимогах відмовити повністю.

Стосовно поданого Відповідачем клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/23.

Відповідач стверджує, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання, а також не вручено жодного процесуального документу по справі №924/875/22. Водночас, Відповідач вказує, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду та ознайомлено з матеріалами справи №924/875/22 саме 22 вересня 2023 року.

Приписи статті 256 Господарського-процесуального кодексу України регулюють процесуальний строк на подання та поновлення апеляційного оскарження рішення й ухвали. В силу дії пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 цієї ж статті встановлює, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Частина 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи №924/875/22 слідує, що кожна судова повістка, яка була надіслана Відповідачу повернута з відміткою про не вручення. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт отримання будь-якого процесуального документу Відповідачем по справі №924/875/22 відсутні у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, докази, які наявні в матеріалах справи, а також подане Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з обгрунтуванням поважності причин не подання апеляційної скарги у зазначений законом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення.

Приписами частини 1 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись статями 234, 261, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тік" про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/22 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тік" строк на подання апеляційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/22.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року по справі №924/875/22 .

5. Запропонувати Хмельницькій міській раді в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України та письмові пояснення з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тік"про проведення оціночно-земельної експертизи, а також з пропозицією питань, котрі Хмельницька міська рада вважає за потрібне поставити перед експертом (у разі погодження з доводами щодо проведення такої експертизи) .

6. Копію ухвали направити учасникам по справі №924/875/22.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.