УХВАЛА

повернення позовної заяви

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/15799/23

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" 18005, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ЧЕХОВА, будинок 41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИГРОЛ" 03194, місто Київ, вул.Зодчих, будинок 5А

про стягнення 27095,12 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Поляков" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигрол" про стягнення 27 095,12 грн., а саме 13181,28 грн. основного боргу, 9546,86 грн. пені, 663,04 грн. процентів річних та 3703,94 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором № МИ-Д-79 поставки товару від 29.10.2021 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Через систему "Електронний суд" 13.10.2023 року від представника позивача надійшла заява б/н від 13.10.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її разом з додатками позивачеві. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву позивача суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В свою чергу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зауважує в контексті приписів господарського процесуального кодексу, що під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду/відкликання, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття провадження у справі, так і можливість відмовитись від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення.

Оскільки провадження у справі станом на час звернення позивача із вказаною заявою не відкрито, суд розцінює останню як заяву про відкликання позовної заяви в розумінні приписів ст. 174 ГПК України.

Суд зазначає, що заява б/н від 13.10.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду від імені позивача підписана представником останнього адвокатом Осадько Олександром Олексійовичем, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями ордеру серії СА № 1055332 від 16.03.2023 року на ім`я Осадько О.О. та свідоцтва про право останнього на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001111 від 01.04.2019 року, за змістом яких обмежень на вчинення представником дії щодо відкликання позовної заяви судом не встановлено.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до Господарського суду міста Києва до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/15799/23 та підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигрол" про стягнення 27 095,12 грн. - поверненню в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки у заяві про відкликання позовної заяви позивачем не викладено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову, суд зазначає про право позивача звернутися з відповідної заявою про повернення сплаченої суми судового збору в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигрол" про стягнення 27 095,12 грн. та додані до неї документи повернути.

Додаток: позовна заява б/н від 05.10.2023 року з доданими до неї документами, в тому числі платіжна інструкція № 9310 від 10.08.2023 року на суму 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон