ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

17.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/4017/23)
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", м. Дніпро

відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", м. Дніпро

відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", м. Дніпро

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.09.2023 до суду від відповідача-6 надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "АРТА ВЕРОНА".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "АЛЮР І К".

02.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Охоронна агенція "Комплекс Захист" про відмову у задоволенні позовних вимог.

10.10.2023 до суду від відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині до відповідача-7.

В судовому засіданні 11.10.2023 представником відповідачів 2, 3, 5 адвокатом Колошиним В.П. заявлено усне клопотання про залишення позовної без руху.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази на підтвердження доплати сплати судового збору за пред`явленим позовом №904/5693/20 (904/4017/23) немайнового характеру, який пред`явлено до семи відповідачів, у розмірі 16 104,00 грн.

16.10.2023 до суду від Т.в.о. керівника ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.10.2023, яким долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №115 від 13.10.2023 про сплату судового збору на суму 16 104,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 продовжено розгляд справи №904/5693/20 (904/4017/23). Призначено підготовче судове засідання на 08.11.2023.

Прохальна частина вищезазначених відповідей на відзив містить клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотань про витребування доказів позивач посилається на те, що відповідно до поданих відзивів на позовну заяву вбачається, що відповідачі 2-4 користуються майном на підставі відповідних договорів. позивачем було здійснено дії з метою з`ясування підстав знаходження відповідачів 2-4 на території об`єкта нерухомого майна (складі для зберігання поставок розташованого за адресою м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1), що перебуває у власності ТОВ "Метал-Корт", шляхом направлення відповідно адвокатського запиту. Відповіді на адвокатський запит відповідачами не було надано.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний номер юридичної особи 35113696):

- Договір оренди №5-01/01-2019 від 01.01.2019 укладений між ПП "НВП ТЕРРАКОТА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33248294) та ПП "АРТА ВЕРОНА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 35113696) та додаткові угоди/додатки до нього, а також документи, які підтверджують виконання цього договору сторонами.

3. Витребувати у Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" (49000, м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний номер юридичної особи 34733361):

- Договір оренди №6-01/01-2019 від 01.01.2019 укладений між ПП "НВП ТЕРРАКОТА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33248294) та ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34733361) та додаткові угоди/додатки до нього, а також документи, які підтверджують виконання цього договору сторонами.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний номер юридичної особи 42711693):

- Договір оренди №4-01/01-2019 від 01.01.2019 укладений між ПП "НВП ТЕРРАКОТА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33248294) та ТОВ "АЛЮР І К" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42711693) та додаткові угоди/додатки до нього, а також документи, які підтверджують виконання цього договору сторонами;

- Договір №22.01 від 22.01.2019 укладений між ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ"(ідентифікаційний номер юридичної особи 33972974) та ТОВ "АЛЮР І К" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42711693) та додаткові угоди/додатки до нього, а також документи, які підтверджують виконання цього договору сторонами.

Попередити ПП "АРТА ВЕРОНА", "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" та ТОВ "АЛЮР І К", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 17.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк