УХВАЛА

13.10.2023Справа № 910/11701/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у господарській справі

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів"

про стягнення 672 375, 17 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Антонов" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" (далі-відповідач) про стягнення неустойки за порушення термінів виконання зобов`язань в сумі 672 375, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 10.0605.2021-К на постачання продукції від 07.05.2021 в частині поставки продукції у визначений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позовну заяву Державного підприємства "Антонов" - залишено без руху. Встановлено Державному підприємству "Антонов" строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Антонов" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 04.08.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

30.08.2023 та 31.08.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в якому відповідач вказує, що вирішення спірних правовідносин має досить важливе значення для відповідача, вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення, докази у справі, у зв`язку з чим просить суд розгляд даної справи провести в порядку спрощеного провадження, в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

07.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що внаслідок порушення замовником строку сплати авансового платежу термін поставки продукції збільшено на 69 днів, проте у зв`язку з військовою агресією рф проти України і запровадженням воєнного стану, відповідач не міг здійснити виготовлення та постачання продукції, оскільки лише 01.05.2022 відновив виробництво продукції, у зв`язку з цим відповідач просить суд зменшити розмір неустойки (пені та штрафу).

Також, разом з відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в яких відповідач просить суд:

- витребувати у Державного підприємства "Антонов" платіжне доручення про сплату неустойки (штрафів, пені) Міністерству оборони України за договором № 403/1/20/1-7 від 31.12.2020;

- витребувати у Міністерства оборони України довідку про сплату Державним підприємством "Антонов" неустойки (штрафів, пені) Міністерству оборони України за договором № 403/1/20/1-7 від 31.12.2020.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, виходячи із правил доказування у господарському процесі, закріплених в статті 13 ГПК, а також принципів змагальності сторін у господарському процесі, суд зазначає, що подання тих чи інших доказів стосовно обставин, які мають значення для справи, обмежується встановленими законом процедурами та строками.

Суд зазначає, що подання/заявлення відповідачем відповідного клопотання про витребування доказів кореспондується з обов`язком відповідача здійснити всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно

Проте, в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача не містять доказів, які підтверджують, що відповідачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів самостійно та (або) наведення причин неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

В той же час, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за порушення термінів виконання зобов`язань договором № 10.0605.2021-К на постачання продукції від 07.05.2021, тоді як здійснення позивачем сплати неустойки (штрафів, пені) Міністерству оборони України за договором № 403/1/20/1-7 від 31.12.2020 не входить до предмету доказування у даній справі.

14.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що з видаткової накладної № РН-0000005 вбачається, що продукція була поставлена відповідачем 13.06.2023, тобто в строк, що значно перевищує терміни поставки продукції. Також позивач вказує про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки (пені та штрафу).

27.09.2023 та 29.09.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання листа Державного підприємства "Антонов" від 14.09.2023 № 126/14044-23 поважними та поновити строк, долучити до матеріалів справи відповідь Державного підприємства "Антонов" (лист від 14.09.2023 № 126/14044-23) на адвокатський запит від 08.09.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поновити процесуальний строк для подання доказів, а саме листа-відповіді Державного підприємства "Антонов" від 14.09.2023 № 126/14044-23 на адвокатський запит від 08.09.2023.

12.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що стягнення з відповідача надмірних грошових сум як неустойки (пені, штрафу) у повному заявленому позивачем розмірі призведене до банкрутства відповідача та припинення існування підприємства відповідача, у зв`язку з чим останній просить суд зменшити розмір неустойки (пені та штрафу).

Крім того, 12.10.2023 відповідач також подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в якому відповідач вказує, що з метою доведення винятковості обставин, які зумовили порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань за договором № 10.0605.2021-К на постачання продукції від 07.05.2021, в т.ч. відсутності збитків у інших суб`єктів господарювання; необхідність розгляду клопотання відповідача про витребування доказів та надання усних пояснень, просить суд розгляд даної справи провести в порядку спрощеного провадження, в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У пункті 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023, зокрема зазначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про відкриття провадження у справі № 910/11701/23 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" - 21.08.2023, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто останній день для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 05.09.2023, тож станом на 12.10.2023 встановлений в ухвалі суду строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - сплив.

Таким чином, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, при цьому клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що відповідач вже звертався до суду з відповідним клопотанням та ухвалою суду від 04.09.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" з пропущенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 118, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро контрольних приладів" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.10.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.