ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 Справа № 908/2915/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України «ТСО України» про забезпечення позову у справі № 908/2915/23

за позовом: Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України «ТСО України» (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (69035, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Запорізька обласна прокуратура (69005, м Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна (О.Матросова), буд.29-А)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол» (69120, м. Запоріжжя, вул.Вороніна, 1-Б)

про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, стягнення частини прибутку товариства,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України «ТСО України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» з вимогами про:

1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» вкладу статутного капіталу в натуральній формі, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн;

2) визнання за Підприємством «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» права власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн;

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» на користь Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» частки прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 справу № 908/2915/23 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2023 позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2915/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Запорізьку обласну прокуратуру, 2. ТОВ «ТЦ Ледокол»; призначено підготовче засідання.

12.10.2023 до господарського суду від позивача Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України «ТСО України» надійшла заява про забезпечення позову у справі № 908/2915/23.

Протоколом передачі від 12.10.2023 заяву передано раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

За змістом положень ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Подана заява про забезпечення позову мотивована, зокрема, наступним.

Відповідачем та позивачем був підписаний акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1472, 1473, за змістом якого відповідач передав право власності на об`єкти нерухомого майна позивачу. Факт підписання вищезазначеного акту та передача майна в межах виходу зі складу засновників з поверненням майна (частки статутного капіталу) в натурі підтверджується судовими рішеннями в господарській справі № 908/1592/21. Однак відповідачем здійснюються дії щодо реалізації права користування, розпорядження та володіння нерухомим майном та фактичне використання нерухомого майна, власником якого він не є; перешкоджання у доступі до приміщень законних користувачів та власника нерухомого майна, укладання з третіми особами договорів оренди користування приміщення, що належить позивачу. Також, як стало відомо позивачу, 01 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775 на порталі Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» було зареєстровано лот 535150, предметом якого є нежитлова будівля (літ.А-5), загальною площею 3878,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом заявлених позовних вимог. Терміном проведення торгів в межах виконавчого провадження № 70801775 є 16.10.2023. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за виконавчим провадженням №70801775 боржником є ТОВ «Січ Резерв», стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП». При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником та власником (контролером) ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» є ОСОБА_1 , який також є директором та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Січ Резерв». Зазначене свідчить виключно про намір ТОВ «Січ Резерв» унеможливити витребування спірного майна на підставі ч. 2 ст. 388 ЦК України (не може бути витребуване майно у особи, що здійснила його придбання в ході процедури виконання судового рішення). Крім цього, оскільки дії по реалізації спірного майна вчиняються саме за ініціативою відповідача (керівник відповідача - ОСОБА_1 , який є одночасно керівником ТОВ «Консалтингова компанія «СІП» і за ініціативою якої відкрито виконавче провадження та здійснюється реалізація спірного майна), існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем будуть вчинятись дії щодо реалізації і всього іншого спірного майна, в тому числі й шляхом звернення приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775 стягнення на інші спірні об`єкти.

На підставі викладеного, заявник просить суд вжити такі заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою вартістю 55006,06грн.

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м., балансовою вартістю 126771,87грн.

2. Заборонити відповідачу вчиняти дії щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, управління, купівлі-продажу, інші правочини пов`язаними з користуванням, розпорядженням та володінням нерухомими майном, договори поставки електроенергії, водопостачання, водовідведення, а також заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлова будівля, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівля школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою вартістю 55006,06 грн.

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

3. Зупинити продаж майна нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн, що здійснюється приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені обставини та надані докази, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З положень статті 139 ГПК України зокрема слідує, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тому, з цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) наведено наступні висновки:

«Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

При цьому, за змістом положень Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд не розглядає питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, яке є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Разом з тим, в частині ч. 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує із матеріалів справи № 908/2915/23 предметом заявлених позовних вимог, в тому числі, є вимога про стягнення з відповідача ТОВ «Січ Резерв» на користь позивача Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» вкладу статутного капіталу в натуральній формі, а саме: нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення водно-човнової станції, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, а також вимога про визнання за позивачем права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що позивач, який був учасником ТОВ «Січ Резерв», у зв`язку із виходом зі складу учасників відповідно до прийнятого 01.06.2018 рішення загальних зборів товариства, має право отримати замість вартості частини майна товариства, що належить учаснику при виході, відповідне майно в натурі, а також отримати належну йому частину прибутку. Відповідачем та позивачем був підписаний Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом, за яким відповідач передав позивачу зазначені у позовній заяві об`єкти нерухомості, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі. Право власності на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачем не було, а оригінали Актів прийняття-передачі спірного майна зникли. У зв`язку із відсутністю у позивача документа, що посвідчує право власності та наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про належність спірного майна на праві власності ТОВ «Січ Резерв», права позивача на спірне майно є порушеними.

Доданими до заяви про забезпечення позову роздруківками Інтернет сторінок підтверджується, що 1 вересня 2023 на порталі Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про проведення торгів (аукціону) з продажу нежитлової будівлі (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту 535150, яке ініційовано приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 70801775, боржником за яким є ТОВ «Січ Резерв», . Дата проведення аукціону: 16 жовтня 2023 9:00, закінчення торгів: 16 жовтня 2023 18:00.

Крім того, до заяви додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень станом 12.10.2023, відповідно до якого на даний час наявні декілька відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ «Січ Резерв», , а отже існують обґрунтовані ризики того, що в ході виконання відповідних виконавчих проваджень будуть вчинятись дії з реалізації всього іншого нерухомого майна відносно якого виник спір.

При цьому, частиною 2 ст. 388 ЦК України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд враховує, що будь-яке забезпечення позову в справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави вважати реальною можливість вчинення дій щодо відчуження третім особам всього спірного нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог у справі №908/2915/23 та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ТОВ «Січ Резерв».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/2915/23, а саме - вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на все зазначене заявником (позивачем) спірне нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог у справі № 908/2915/23, зупинення продажу нежитлової будівлі (літ. А-5), загальною площею 3878,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , виставленої на аукціон в межах виконавчого провадження, а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (за виключенням їх обтяжень, оскільки вони можуть бути наслідком, в т.ч., інших судових рішень) щодо об`єктів спірного нерухомого майна, без обмеження/позбавлення при цьому відповідача права користування ним, що є співмірним та адекватним у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача стосовно вказаного майна, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Щодо іншої частини заяви позивача про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, суд зазначає наступне.

В заяві про забезпечення позову позивач, в тому числі, зазначає, що відповідачем здійснюються дії щодо фактичного використання нерухомого майна, перешкоджанні у доступі до приміщень законних користувачів та власника дійсного нерухомого майна, укладення договорів оренди користуванням приміщеннями, що належить позивачу. Як вказує заявник, дії відповідача щодо реалізації права користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, власником якого він не є, спричиняє збитки для позивача, неможливість повноцінно здійснювати господарську діяльність та істотно ускладнює виконання судового рішення, а саме - можливість реалізації позивачем права власника щодо розпорядження та використання майна.

Разом з тим, є безпідставним твердження позивача про те, що є співмірним та необхідним застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, управління, інші правочини пов`язані з користуванням, розпорядженням та володінням нерухомими майном, договори поставки електроенергії, водопостачання, водовідведення, адже зазначене фактично буде мати наслідком обмеження господарської діяльності суб`єкта господарювання, що є недопустимим.

При цьому, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, в тому числі і зазначені вище обставини щодо неправомірності вчинення відповідачем дій щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, підлягають встановленню судом під час розгляду справи.

Крім того, заявником не доведено, що невжиття судом таких заходів забезпечення позову (у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, управління, інші правочини пов`язані з користуванням, розпорядженням та володінням нерухомими майном, договори поставки електроенергії, водопостачання, водовідведення) може мати наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як то слідує з положень ст. 136 ГПК України.

Слід зазначити, що окрема заборона відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів купівлі-продажу щодо спірного нерухомого майна в даному випадку не є необхідною, оскільки реалізується за рахунок вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог заявника щодо яких судом дана заява задовольняється (накладення арешту на майно, заборона реєстраційних щодо речових прав на нерухоме майно), що в свою чергу унеможливлює здійснення відповідачем відчуження спірного нерухомого майна у будь-який спосіб, в тому числі шляхом його продажу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, управління, купівлі-продажу, інші правочини пов`язані з користуванням, розпорядженням та володінням нерухомими майном, договори поставки електроенергії, водопостачання, водовідведення.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України «ТСО України», , про забезпечення позову у справі №908/2915/23 задовольнити частково.

1. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м., балансовою вартістю 126771,87 грн.

2. Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю: 126771,87 грн.

3. Зупинити продаж майна нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 690247,77 грн, що здійснюється приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Підприємство «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприяння обороні України «ТСО України», (69005 м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», (69035, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 16.10.2023.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва