ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2475/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, ) про закриття провадження у справі №916/2475/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, каб. 1001, );

про стягнення 31621,95грн

за участю представників сторін:

від позивача: Невмержицький О.М. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Науково-технічний комплекс ЕЛЕКТРОНПРИЛАД звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОЕКТ про стягнення 31621,95грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство Науково-технічний комплекс ЕЛЕКТРОНПРИЛАД посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТПРОЕКТ умов укладеного між сторонами договору оренди №394/22 від 21.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023р відкрито провадження у справі №916/2475/23, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.06.2023р о 11:30.

В судовому засіданні від 27.06.2023р було оголошено перерву на 01.08.2023р о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023р по 17.08.2023р включно, судове засідання 01.08.2023р о 12:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023р призначено судове засідання на 29.08.2023р о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 29.08.2023р було оголошено перерву на 07.09.2023р о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2023р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

06.09.2023р за вх.суду№30682/23 позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на повну сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі у сумі 31621,95грн, а саме заборгованість за договором та штрафні санкції у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути з Державного бюджету судовий збір у сумі 2684,00грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 231 Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи повну сплату відповідачем заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі №916/2475/23.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №916/2475/23 закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, судовий збір у сумі 2648,00грн сплачений за платіжною інструкцією №136 від 30.05.2023р підлягає повернення позивачу.

В заяві про закриття провадження у справі позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані наступні документи: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022р укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», додаток №1 до договору від 08.06.2023р, акт приймання передачі наданої правничої (правової) допомоги від 29.08.2023р в рамках додатку №1 від 08.06.2022р.

Згідно п.2.1. додатку №1 сторони погодили розмір гонорару адвоката у сумі 10000,00грн, який є фіксованим незалежно від обсягу проведеної адвокатом роботи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000,00грн.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що вказана справа не є складною та не вимагало від адвоката такого обсягу робіт, який би відповідав заявленим позивачем витратам на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 24.01.2019р. по справі №910/15944/17 зауважив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019р. по справі №905/1795/18).

Суд, розглянувши матеріали справи, ціну позову, малозначність справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 126, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, ) про закриття провадження у справі №916/2475/23 задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2475/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, каб. 1001, ) про стягнення 31621,95грн закрити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, ) з Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 2684,00грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №136 від 30.05.2023р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, каб. 1001, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, ) 4000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 16 жовтня 2023р.

Ухвала набирає чинності 10.10.2023р та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова