ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Справа № 914/548/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс»,
до відповідача:Berg-Schmidt Polska Sp. z o. o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Берг-Шмідт Польща»),
про:стягнення 28 645,00 євро.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Сабан Маркіян Романович,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» до Berg-Schmidt Polska Sp.. o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Берг-Шмідт Польща») про стягнення 28 645,00 євро.

2. Ухвалою від 17.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою від 22.03.2023 зупинив провадження у справі, з метою повідомлення Відповідача (іноземної юридичної особи) про відкриття провадження у справі.

4. Зважаючи на надходження від компетентного органу Республіки Польща до Господарського суду Львівської області підтвердження вручення 05.07.2023 позову та ухвал суду Відповідачу, ухвалою від 12.09.223 суд поновив провадження у справі.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 13.09.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023.

6. В судовому засіданні 11.10.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

7. Позивач поставив Відповідачу товар вартістю 49 275,00 євро. Однак Відповідач оплатив товар частково у сумі 23 230,00 євро.

8. Предметом позову є стягнення:

8.1. 26 045,00 євро основного боргу.

8.2. 2 600,00 євро штрафу.

9. Підставою позову є порушення Відповідачем строку оплати товару.

10. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 16 785,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

11. Відповідач не подав заперечень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

12. Сторони уклали контракт № 2611/SFFA20-01 від 26.11.2020 (далі Договір від 26.11.2020) (а. с. 8-19). Згідно з пунктом 1.1 цього договору на умовах і в порядку, передбаченому цим контрактом, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар…, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

13. Пунктом 9.1 Договору від 26.11.2020 встановлено строк його дії до 31.12.2021, а додатковою угодою № 1 від 30.12.2021 (а. с. 20) продовжено до 31.12.2022.

14. Сторони погодили найменування, кількість та вартість товару у специфікаціях від 22.02.2022 (а. с. 21-22) та від 09.08.2022 (а. с. 23-24).

15. Позивач поставив Відповідачу товар загальною вагою 49500 кг, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними:

15.1. № 218696 від 04.03.2022 про поставку 24500 кг товару (а. с. 25).

15.2. № 476831 від 26.08.2022 про поставку 25000 кг товару (а. с. 26).

16. Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату:

16.1. № 17/1 від 22.02.2022 про оплату 24500 кг товару вартістю 23 275,00 євро (а. с. 27).

16.2. № 32/6 від 09.08.2022 про оплату 25000 кг товару вартістю 26 000,00 євро (а. с. 28).

17. Специфікацією № 17 від 22.02.2022 встановлено, що товар постачається на умовах 50% передоплати від вартості партії товару, решта 50% у день розвантаження партії товару відповідно до графіку (8-11 тиждень 2022 року)…

18. Специфікацією № 32 від 09.08.2022 встановлено, що товар постачається на умовах 100% оплати у день розвантаження партії товару відповідно до графіку (33-34 тиждень 2022 року)…

19. Відповідач 08.03.2022 сплатив Позивачу 23230,00 євро за рахунком № 17/1 (див. пункт 16.1 цього рішення), що підтверджується банківською випискою (а. с. 29-30). Доказів оплати решти 45 євро за рахунком № 17/1 немає у матеріалах справи.

20. Відповідач не оплатив рахунку № 32/6.

21. Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення основного боргу є обґрунтованими.

22. Пунктом 7.7 Договору від 26.11.2020 встановлено, що у випадку порушення строків оплати більш ніж на 7 днів, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

23. Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 2 600,00 євро є обґрунтованими.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

24. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

25. Позивач подав заяву про розподіл судових витрат на переклад документів у розмірі 22838,00 гривень.

26. Згідно з частинами 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

27. Господарський суд Львівської області в ухвалі від 22.03.2023 зобов`язав Позивача надати суду перекладені на польську мову: позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.02.2023, ухвалу суду про зупинення провадження від 22.03.2023.

28. Позивач та ФОП Пехник М. Б. уклали договір про надання послуг з письмового перекладу № 14 від 01.06.2022.

29. Перекладач надав Позивачу послуги з перекладу, про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2023 на суму 22 838,00 гривень.

30. На підставі рахунку перекладача № 76/03/23 від 24.03.2023 Позивач оплатив перекладачу 22 838,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 396 від 31.03.2023.

31. Зважаючи на вказане, витрати з перекладу процесуальних документів покладаються на Відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Berg-Schmidt Polska Sp. z o. o. (адреса: 60-212, Польща, місто Познань, вулиця Потворовскєго, 3/1; ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (адреса: 81115, Львівська область, Пустомитівський район, село Оброшине, вулиця Івана Богуна, будинок 16А/3; ідентифікаційний код 38411723) 26 045,00 (двадцять шість тисяч сорок п`ять) євро основного боргу, 2 600,00 (дві тисячі шістсот) євро штрафу, 16 785 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору та 22 838 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 00 коп. відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2023.

Суддя Рим Т.Я.