СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/753/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №1537Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 (додаткове рішення ухвалено суддею Шарко Л.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 13.07.2023) у справі №922/753/23

за позовною заявою Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконними і скасовано пункти 1, 2 наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.12.2021 №2135, визнано продовженим договір оренди від 22.08.2012 № 4950 на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, починаючи з 22.06.2021, стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4294,40 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 (суддя Шарко Л.В.) заяву Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено, стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області витрати на професійну правову допомогу в сумі 18000,00 грн. Суд першої інстанції вважав, що заявлені до стягнення судові витрати є законними, співмірними, обґрунтованими та доведеними.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/753/23, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування пунктів 1, 2 наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.12.2021 №2135; про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22.08.2021 №4950 загальною площею 1456,43 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 146-В, на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, починаючи з 22.06.2021; повідомити Управління комунального майна та приватизації про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін); судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений судом про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, заявлені витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, сума витрат є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року роз`єднано апеляційні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за апеляційною скаргою (вх. №1491Х) у справі №922/753/23, виділено в окремі апеляційні провадження вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за апеляційною скаргою (вх. №1491Х) у справі №922/753/23, а саме в частинах: скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року; скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/753/23, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.09.2023.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

25.08.2023 від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу.

11.09.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить поновити строк на його подання, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, додаткове рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 розгляд справи відкладено на 10.10.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

У судовому засіданні 10.10.2023 представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Харківської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст та керівник позивача проти апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

10.07.2023 після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правовову) допомогу у сумі 18000,00 грн. До вказаної заяви було додано: ордер від 24.02.2023, акт виконаних робіт від 03.07.2023, рахунки-фактури №2 та №3 від 24.02.2023, скріншоти щодо оплат за надання правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за заявою позивача на 13.07.2023.

13.07.2023 позивачем подано додаткові пояснення, до яких долучено копію договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 21.02.2023.

13.07.2023 судом першої інстанції було прийнято оскаржуване додаткове рішення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо не повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів встановила таке.

Як свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 ас. 25), відповідач отримав ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 лише 14.07.2023, тобто вже після ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, він дійсно своєчасно не був повідомлений судом про час та місце розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та не мав можливості надати суду першої інстанції свої заперечення.

Відповідно до положень ч. 1 та 3 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення.

Ухвалюючи нове рішення апеляційний господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 129 ГПК України встановлено порядок розподілу судових витрат.

Так, частиною 4 вказаної статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, а також у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21.

Окрім того, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23 та відмовив у задоволенні позову повністю, відсутні підстави для покладення понесених позивачем витрат на правничу допомогу на відповідача.

Колегія суддів також окремо зауважує, що позивачем було подано копію договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 21.02.2023 лише 13.07.2023, тобто з пропуском строку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, без будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску. У зв`язку з чим, у суду були відсутні підстави для прийняття цього доказу до розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/753/23 та відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/753/23 скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення.

У задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель