ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/209/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 06.06.2023 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (м.Таллін Естонська Республіка)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" (с.Грозине Коростенського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОСТЕНЬ-АГРОІНВЕСТ" (с.Гладковичі Коростенського району Житомирської області)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (м.Київ)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (м.Харків)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідачів передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на перелічених в позові земельних ділянках, та який є предметом застави за аграрною розпискою від 03.02.2020 для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE / OU Everwelle).

В судовому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023.

06.10.2023 в системі "Електронний суд" представником позивача сформована та 09.10.2023 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про відвід судді Кудряшової Ю.В.

10.10.2023, суд, після дослідження матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Кудряшової Ю.В. постановив ухвалу про передачу вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, для розгляду заяви про відвід судді Кудряшової Ю.В., визначено суддю Тимошенка О.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 11.10.2023 №91/2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошенка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі №906/209/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про відвід судді у справі №906/209/23 передано судді Соловей Л.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник позивача посилається на те, що поведінка судді Кудряшової Ю.В. у судових засіданнях 12.07.2023, 12.09.2023 та 06.10.2023 є такою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Кудряшової Ю.В. щодо ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ". Зазначає, що 12.07.2023 суддею безпідставно та невмотивовано прийнято до розгляду клопотання ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про витребування доказів від 01.06.2023, чим надано відповідачу-3 безпідставну перевагу відносно позивача, тобто порушено принцип рівності сторін, закріплений у статті 7 ГПК України. При цьому, суддя Кудряшова Ю.Г. не з`ясувала думку представника позивача, яка повідомляла, що витребовувані докази у ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" відсутні, оскільки ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" (ТОВ "ЮНІОН КЛАРК") умови контракту не виконав, поставку товару не здійснив. Крім того вважає, що задовольнивши клопотання про витребування доказів від 01.06.2023, розкрила банківську таємницю. Такі дії судді Кудряшової Ю.В. були спрямовані на те, щоб допомогти відповідачам уникнути відповідальності за деліктними зобов`язаннями перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ". Окрім того, адвокат Корень О.М. зазначила, що 12.09.2023 суддя Кудряшова Ю.В. безпідставно та невмотивовано ухилилась від розгляду клопотання позивача ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про призначення судової економічної експертизи, чим підтвердила своє бачення щодо того, що у позові буде відмовлено, та свідчить про перешкоджання суддею Кудряшовою Ю.В. для позивача у доступі до правосуддя. Також звернула увагу на те, що в судовому засіданні 06.10.2023 суддя Кудряшова Ю.В. не давала можливості висловитись представнику ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ". Після того, як судді Кудряшовій Ю.Г. було заявлено відвід, остання заявила про порушення представником ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" процесуальних прав, проте навіть не вказала яких саме та чиїх. Крім того, представник позивача зазначила, що суддя Кудряшова Ю.Г. вказала на те, що подання заяви про відвід вона розцінює як тиск на суд. Фактично така поведінка судді Кудряшової Ю.Г. свідчить про її упередженість щодо ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" та про порушення прав позивача подати заяву про відвід, після з`ясування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частинами 7 та 8 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/400/22 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст.35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч.1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кудряшової Ю.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, із суті поданої заяви про відвід судді Кудряшової Ю.В. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди представника позивача з процесуальними діями судді щодо задоволення клопотання ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРСОВИЙ ЗАВОД" від 01.06.2023 про витребування доказів та відмови у задоволенні клопотання ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про призначення судової економічної експертизи.

В свою чергу, частиною 4 ст.35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Кудряшової Ю.В. чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" від 06.10.2023 про відвід судді Кудряшової Ю.В. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - позивачу (представнику позивача - адвокату Корень О.М. в кабінет "Електронного суду" + на ел. пошту:

2- відповідачу ТОВ "ДФУ Агро" (представнику - адвокату Гуку А. Р. в кабінет "Електронного суду")

3 - відповідачу ТОВ "Коростень-Агроінвест" (представнику - адвокату Багінській Л.В. в кабінет "Електронного суду")

4- відповідачу ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" ( представнику - адвокату Сірій А.В. в кабінет "Електронного суду")

5 - відповідачу ТОВ "Юніон Кларк" + на ел. пошту ТОВ "Юніон Кларк": + в кабінет "Електронного суду"

6 - третій особі в Електронний кабінет