ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2230/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про відвід суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран (вх.№2935/23/Д1 від 19.10.2023) в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса) про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022

у справі №916/2230/22

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів»

про стягнення 11826,38 грн,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 11826,38 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 (суддя Литвинова В.В.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 (головуючий суддя С.В. Таран, К.В. Богатир, Л.В. Поліщук), позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 11826,38 грн неустойки та 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів».

29.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно подано заяву про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 заяву Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 за нововиявленими обставинами. Заяву Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023, Громадська організація «Одеське товариство пенсіонерів» 14.09.2023 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через скриньку суду (вх.№2935/23 від 14.09.2023).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2230/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2230/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.09.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2230/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк до 19.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Призначено розгляд апеляційної скарги на 07.11.2023 об 11:00 год.

19.10.2023 від Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» надійшла заява №115 від 17.10.2023 (вх.№2935/23/Д1 від 19.10.2023) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/2230/22.

Заява мотивована тим, що у даному випадку, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності названих суддів.

Так, Громадська організація «Одеське товариство пенсіонерів» вказала, що до Південно-західного апеляційного господарського суду з січня 2023 року нею було подано 5 апеляційних скарг у справах: № 916/2230/22, №916/2237/22, №916/2233/22, №916/2232/22, №916/2235/22, при чому 5 апеляційних скарг розподілено на одну і ту ж колегію суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран, що, на думку заявника, свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та є безумовною підставою для відводу колегії суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник зазначив, що оскільки спірні відносини належать до однієї категорії справ між тими самими особами з одним і тим же предметом позову, то упереджена позиція зазначеної колегії суддів, висловлена під час розгляду справ №916/2230/22 та №916/2237/22, є заздалегідь відомою.

При цьому заявник послався на приписи частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Південно-західний апеляційний господарський суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів доводи не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран у розгляді справи № 916/2230/22, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Твердження Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про упередженість позиції колегії суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран з огляду на висловлення своєї позиції у справах №916/2230/22 та №916/2237/22 є необґрунтованим, оскільки в силу положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на частину другу статті 36 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, адже у вказаній нормі мова йде про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи з підстави участі судді у врегулюванні спору у справі, тоді як судді Л.В. Поліщук, К.В. Богатир, С.В. Таран не брали участі у врегулюванні спору за участю судді, процедура проведення якого врегульована у главі 4 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/2230/22 до уваги колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України, відповідно до якого незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом, при цьому персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З урахуванням викладеного та з метою з`ясування чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №916/2230/22 при проведенні 14.09.2023 її автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи головуючим суддею було здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

20.10.2023 керівником апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Г.В. Павлевською надано письмову відповідь, з якої вбачається наступне.

« 14.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2230/22 надійшла апеляційна скарга від Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 (вх.№2935/23).

Пунктом 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція), встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами (далі - Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Згідно п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів шляхом визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, відповідно до п. 2.3.4 Положення.

Згідно п. 2.3.10 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 2.1 Засад суддям Богатирю К.В., Поліщук Л.В. та Таран С.В. визначено спеціалізацію, у тому числі категорію справи, до якої належать спірні відносини даної справи.

Також, у п. 2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначати склади постійно-діючих колегій суддів.

Пунктом 1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів, зокрема постійну колегію суддів у складі суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.

У відповідності до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 по справі №916/2230/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В.

Отже, автоматизований розподіл справи №916/2230/22 був проведений відповідно до приписів підпункту 2.3.23 пункту 2.3. Положення, а саме: після визначення головуючого судді (судді-доповідача) Поліщук Л.В. автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії, тобто суддів Богатиря К.В. та Таран С.В.

Будь-яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу 14.09.2023 справи №916/2230/22 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованим з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду.

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №916/2230/22 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства».

Крім того, до вказаної відповіді керівником апарату додано звіт про невтручання за 14.09.2023, відповідно до якого втручань в механізм розподілу 14.09.2023 не відбувалося.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для відводу колегії суддів.

Отже, доводи, наведені Громадською організацією «Одеське товариство пенсіонерів» у заяві про відвід колегії суддів від розгляду справи № 916/2230/22, є необґрунтованими, а тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Враховуючи, що відвід складу судової колегії визнаний необґрунтованим, справа №916/2230/22 підлягає передачі для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Громадською організацією «Одеське товариство пенсіонерів» відвід колегії суддів у складі: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи № 916/2230/22.

Передати справу №916/2230/22 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран