ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 50/171-б-43/165

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023

у справі №50/171-б-43/165 (Пасько М.В.)

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" № 02-14/3324 від 21.06.2023 року; задоволено клопотання керуючого санацією боржника від 17.05.2023 року; продовжено строк процедури санації у справі №50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Київенерго-Борг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Струця М.П. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" в повному обсязі; судові витрати покласти на арбітражного керуючого, керуючого санацією боржника Седлецького О.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 12.09.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №50/171-б-43/165, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №50/171-б-43/165 за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до ЖБК "Мотозаводець-9" про банкрутство.

12.10.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №50/171-б-43/165/6220/2023 від 11.10.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу боржника та арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Струцю М.П., якого апелянт просить призначити керуючим санацією ЖБК "Мотозаводець-9" у заявленому суду першої інстанції клопотанні.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №50/171-б-43/165 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Струцю М.П. з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №50/171-б-43/165 залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков