УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/1759/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" просп. Голосіївський, буд. 132, приміщення 6, м. Київ, 03127

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" вул.Дубініна Володі 7/14,прим. 126, м. Київ, 03022

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" вул. Ірининська, 5/24, приміщення 91, м. Київ, 01001

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" вул. Академіка Вільямса, буд. 6 Д, офіс 43, м. Київ, 03189

4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" вул. Світличної Ганни, буд. 59Л, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН" вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" 01133, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 18/7-В

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І КО" 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7-В

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" 04053, місто Київ, пров.Бехтерівський, будинок 12Б, кабінет №13

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна

Представники сторін:

від позивача: Коврига О.С.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Дюговський О.С.

від відповідача 3: Сиротюк Р.В.

від відповідача 4: Сиромятников Е.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 5: Тихонова А.М.

від третьої особи 1: не з`явився.

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: Гулієв Ф. В. О.

вільний слухач: Алендар Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року, укладений між ТОВ "МПС Карго" та ТОВ "Альфара", в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;

- застосувати наслідки недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року шляхом зобов`язання ТОВ "Альфара" повернути ТОВ "МПС Карго" об`єкт рухомого майна: напіввагон;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "БГС Рейл" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Кленсмейд" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ПП "ПЗК" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Група Компаній Аквілон" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорюваний договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року укладено з відповідачем 1 без волевиявлення товариства, всупереч його інтересам та призвів до завдання шкоди позивачеві, що в сукупності є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215, 232, 237, 238 ЦК України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності правочину, а також витребуванням рухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 28.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2023 року надійшла заява б/н від 27.02.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1759/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника позивача про відкладення підготовчого засідання, нез`явленням в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 3 та ненаданням останніми відзивів на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року, у зв`язку з задоволенням клопотання уповноважених представників відповідача 2, 4 в частині витребування копії цивільного позову, задоволенням клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 3 та ненаданням останніми відзивів на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року у зв`язку з усними клопотаннями уповноважених представників позивача, відповідачів 2, 3, 4 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 5 та ненаданням відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, відповідей на запитання, поставлені відповідачем 4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М. І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Корготранслоджістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК", а також неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та ненаданням останнім відзиву на позовну заяву, відповідей на запитання, поставлені відповідачем 4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

В судове засідання 13.09.2023 року до зали суду з`явилися уповноважені представники позивача, відповідачів 2, 3, 5, третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та вільний слухач гр. ОСОБА_1 .

Уповноважений представник відповідача 4 приймав участь в судовому засіданні 13.09.2023 року в режимі відеконференції.

Уповноважені представники відповідача 1, третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів в судове засідання 13.09.2023 року не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач 1, треті особи 1, 3 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 13, 971, 998.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І КО" , а саме: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, відповідач 1 додатково повідомлений шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача 1, зазначену в позовній заяві, а саме: , копії ухвали суду від 26.07.2023 року про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/1759/23, факт отримання якої 05.08.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Про поважні причини неявки уповноважених представників відповідача 1 та третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів в судове засідання 13.09.2023 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома учасників справи, що засобами електронного зв`язку 11.08.2023 року від уповноваженого представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 07.08.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позовної заяви, відповіді на відзив; через канцелярію суду 21.08.2023 року від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" надійшли пояснення № 21/08 від 21.08.2023 року; від уповноваженого представника позивача 12.09.2023 року через карцелярію суду надійшла заява б/н від 12.09.2023 року про залишення позову без розгляду, а також уповноважений представник відповідача 5 подав через канцелярію суду 13.09.2023 року пояснення б/н, б/д з доказами направлення третім особам відзиву та додаткових пояснень.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників на час проведення судового засіданні 13.09.2023 року до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.2023 року заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що у поданій заяві позивач просить суд залишити позовну заяву у справі №910/1759/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ",Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України та повернути з бюджету судовий збір в розмірі 247 586, 00 грн. у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

У судовому засіданні 13.09.2023 року уповноважений представник позивача підтримав дану заяву, уповноважені представники відповідачів 2, 3, 4 та третьої особи 4 не заперечували щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в судовому засіданні 13.09.2023 року уповноважений представник відповідача 3 повідомив про намір звернення із заявою про відшкодування понесених судових витрат згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також уповноважений представник відповідача 4 повідомив про подання ними доказів понесених судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана власноручно генеральним директором ТОВ "МПС Карго" Олександром Дятленко, повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подане до початку розгляду справи № 910/1759/23 по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ",Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" про залишення позову у справі № 910/1759/23 без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна у справі № 910/1759/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон