ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

11 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/715/16(915/772/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання - Кратковський Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Довженко С.П., довіреність№97 від10.01.2022

від відповідача: Тимофіюк Г.О., ордер серія КС №800489 від 01.03.2021;

від СТОВ «Іскра» - Бурмака С.А., ордер серія ВА №1056708 від 21.09.2023р.;

від третьої особи (розпорядник майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович) - не з`явився;

від третьої особи (Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк») - не з`явився;

від третьої особи (Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») - не з`явився;

представники кредиторів у справі про банкрутство - не з`явились.розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (про залишення заяви про відвід без розгляду)

по справі №915/715/16(915/772/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) розпорядник майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович;

2) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

головуючий суддя - Давченко Т.М.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - ПрАТ "ПМК").

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Під час розгляду справи № 915/715/16 ПрАТ "ПМК" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 зазначену заяву задоволено та:

1) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Київ Фінанс") вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3;

2) заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3.

У подальшому ПрАТ "ПМК" 24.05.2023 пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Київ Фінанс") позов (з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.05.2023 за вх. № 6717/23) з такими вимогами:

"…3. Витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код юридичної особи: 00418107, 55203, Миколаївська область, м. Первомайськ, пр.Праці, 12) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (код юридичної особи: 43385046,01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2) наступні об`єкти нерухомого майна:

1) Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12. Номер об`єкта в РПВН: 18181. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: Адмінбудівля, столова, клуб, прохідна, А-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 869.6, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: допоміжний корпус, бойлерна, майстерня, тамбур, А'-2,А"-2, а, а', а". Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3187.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: основний корпус, цех шампуня, прибудови, Б,б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5567.4, матеріали стін: цегла, залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1660, матеріали стін: дерево. Складова частина об`єкта нерухомого майна: гаражі, кузня, зварочний цех, вбиральня, Г, Д, Е, Г2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 794.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, газова котельня, Щ, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2267.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: електроцех, 3-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 260, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 825.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: столярна майстерня, К-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 220.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: механічна майстерня, Л. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 683, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 38.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: Склади, Н. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 262.4, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, О. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 213.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, трансформаторні, гаражі, сарай, П, Р, С, Т, Т?, X, Ш, Ф. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 834.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2. Складова частина об`єкта нерухомого майна: заправні станції, 3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ємності 1000 куб.м., 4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія 200 п.м., 6. Складова частина об`єкта нерухомого майна: повітряний перехід через залізницю 20 п.м.

2) Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця 1 Цвденнокодимська, будинок 12. Номер об`єкта в РПВН: 18232224. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: склад недобудований, А. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5173.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад старий з навісом, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 804.9, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: автозаправочна станція, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля будівельників, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 58.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: резервуар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 138.9, матеріали стін; залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна стація, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 46.2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: овоческлад, 3. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 525.8, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія, 2-3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Опис складової частини: матеріали стін: залізобетон/ метал.

3) Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: маслоцех, А-а. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1450.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мехмайстерня, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 164. Складова частина об`єкта нерухомого майна: топкова, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 196.1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 544.9. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 325.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад, Е. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 84. Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, Ж-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 55.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, У. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2.

4. Судові витрати покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (код юридичної особи: 43385046,01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2)".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022, справу №915/772/23 передано на розгляд головуючому судді Давченко Т.М., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "ПМК".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2023 прийнято позовну заяву ПрАТ "ПМК" (уточнену) до розгляду в межах провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "ПМК", присвоєно справі номер 915/716/16(915/772/23) та відкрито провадження в даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2023.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) розпорядника майна ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" - арбітражний керуючий Шибка О.Л.; 2) Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" ().

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2023.

07.07.2023 ТОВ "ФК "Київ Фінанс" подано до Господарського суду Миколаївської області заяву за вх. № 8913/23 про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування даної заяви ТОВ "ФК "Київ Фінанс" зазначило, що:

- суддя Давченко Т.М. розглядала справу № 915/715/16(915/686/21), яка стосувалася спору між тими самими сторонами, про той самий предмет - об`єкти нерухомого майна, який виник з тих самих підстав;

- впродовж розгляду справи № 915/715/16(915/636/21) суддя Давченко Т.М. всіляко проявляла лояльність до особи позивача, зокрема, обмежуючи ТОВ "ФК "Київ Фінанс" у реалізації його процесуальних прав, ігнорування прямих вимог закону й практики Верховного Суду;

- така лояльність до позивача та обмеження прав відповідача продовжуються й в межах даної справи № 915/715/16(915/772/23);

- в ухвалі про відкриття провадження у справі № 915/715/16(915/772/23) суддя Давченко Т.М. вказала на нікчемність договорів, що свідчить про передчасне вирішення нею даного спору;

- одним з учасників справи, а саме - ПАТ "Українська інноваційна компанія" було подану скаргу до Вищої ради правосуддя щодо судді Давченко Т.М., що може викликати негативне ставлення головуючого судді до такого учасника справи - сторони договору;

- в першому судовому засіданні по справі № 915/715/16(915/772/23), що мало місце 13.06.2023, не встановивши, що учасники справи, зокрема відповідач, отримали ухвалу про відкриття провадження у справі або хоча б копію позову ПрАТ "ПМК", Господарський суд Миколаївської області (склад суду: Давченко Т.М.) закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" від 07.07.2023 за вх. № 8913/23 про відвід судді Давченко Т.М.

Ухвалу суду мотивовано тим, що у даному випадку відповідачем заяву про відвід подано поза строком, встановленим ст. 38 ГПК України. При цьому судом зазначено, що заява ТОВ "ФК "Київ Фінанс" не містить ні посилань на винятковий випадок, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, ні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 по справі №915/715/16(915/772/23), якою залишено без розгляду заяву ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про відвід судді Давченко Т.М.; направити справу №915/715/16(915/772/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи №915/715/16(915/772/23) до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що ухвала від 10.07.2023 є незаконною та необґрунтованою, постановленою без належного дослідження підстав та обставин подання заяви про відвід та з порушенням норм процесуального права, що проявилось у неправильному застосуванні ст.. 38 ГПК України та визначенні строку в межах якого ТОВ "ФК "Київ Фінанс" мало право подати відповідну заяву.

Так, скаржник зазначає, що апелянту не могло бути відомо про підстави відводу до початку підготовчого засідання, оскільки він безпосередньо не отримував та не ознайомлювався з ухвалою про відкриття провадження та ухвалою про закриття провадження, з яких вбачаються підстави для відводу.

Наведене підтверджується і в самій оскаржуваній ухвалі, де прямо зазначено, що копія ухвали від 26.05.2023 про відкриття провадження у даній справі повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, а саме у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою».

Апелянт ознайомився з текстом ухвали лише 04.07.2023 року за допомогою веб-сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень і виявивши підстави для відводу з тексту ухвал, подав заяву про відвід судді Давченко Т.М. вже 06.07.2023.

Таким чином, скаржник вважає, що подав заяву про відвід в межах строку визначеного абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України, а саме протягом двох днів з дня, коли він дізнався про підстави відводу і про які йому не могло бути відомо до початку підготовчого засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (головуючий суддя - Філінюка І.Г., судді Принцевська Н.С., Богацька Н.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (про залишення заяви про відвід без розгляду) по справі №915/715/16(915/772/23); призначено справу № 915/715/16(915/772/23) до розгляду на 11.09.2023 о 15:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» просило залишити апеляційну скаргу ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (про залишення заяви про відвід без розгляду) у справі №915/715/16(915/772/23) без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» подано до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» за підписом представника адвоката Луцького Михайла Ігоровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023, оскільки повноваження представника апелянта не підтверджено належними документами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.08.2023р. №152 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (про залишення заяви про відвід без розгляду) у справі №915/715/16(915/772/23) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І. у зв`язку з перебування колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Принцевської Н.С., Богацької Н.С. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 прийнято справу №915/715/16(915/772/23) до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до розгляду на 21 вересня 2023 року о 14:00 год.

12.09.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - адвоката Тимофіюка Гліба Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - адвоката Тимофіюка Гліба Олександровича про проведення судового засідання, призначеного на 21 вересня 2023р. о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (про залишення заяви про відвід без розгляду) по справі №915/715/16(915/772/23) на розумний строк; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на 11 жовтня 2023 року о 12:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 11.10.2023 в режимі відеоконференції представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача та СТОВ «Іскра» заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник інших сторін в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також зважаючи на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення апеляційного розгляду по суті без участі інших представників сторін.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року №11-рп/2007).

В даному випадку, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи №915/715/16(915/772/23) на підставі частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст..255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" підставу апеляційного оскарження обґрунтовує з посиланням на пункт 14 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а саме: окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, постанова від 24.02.2020 від 24.02.2020) у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" гл. 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, на підставі пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду заяви виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

У даному випадку судом першої інстанції була залишена без розгляду заява з процесуальних питань (а не заява по суті), відповідно до якої відповідачем подано заяву про відвід подано поза строком, встановленим ст. 38 ГПК України.

Отже, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постанова від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16).

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статей 43, 236 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не можуть бути розглянуті.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", як такого, що було помилково відкрито.

Щодо клопотання ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» за підписом представника адвоката Луцького Михайла Ігоровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 у даній справі, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду закриття апеляційного провадження з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (про залишення заяви про відвід без розгляду) по справі №915/715/16(915/772/23).

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст ухвали

складено та підписано

12.10.2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицького

Суддя А.І. Ярош