ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м.Рівне Справа №918/769/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Ляшука Андрія Володимировича

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення 100 200,88 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники присутні у засіданні 10.10.2023:

від позивача - Іващенко І.І.

від відповідача - Махаринець Н.М.

Після перерви 11.10.2023 з`явився представник відповідача - Махаринець Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ляшук Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення 100 200,88 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2023 у м.Рівному по пров. Вересая (біля будинку 10 вул.16 Липня) стався прорив водопроводу, наслідки якого усувалися з 22.01.2023 по 25.01.2023. У результаті прориву водопроводу було затоплено підвальне приміщення по вул.16 Липня у м.Рівному, яке орендує позивач. Відповідач є балансоутримувачем водопровідної мережі, внаслідок прориву якої сталося затоплення орендованого приміщення позивача. У зв`язку з затопленням приміщення не підлягає використанню багатофункціональний апарат bizhub C258, C258SETW3 належний позивачу вартістю 97 214,12 грн. Також позивач поніс витрати на послуги щодо діагностики згаданого апарату на суму 1 412,06 грн., та послуги з вивезення побутових відходів на суму 1 574,70 грн. Всього позивач поніс збитки у сумі 100 200,88 грн. Також позивач нарахував моральну шкоду 20 000,00 грн.

Ухвалою від 28.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 15 серпня 2023 року на 11:20 год.

14 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 15.08.2023 розгляд справи відкладено на 23 серпня 2023 р. на 11:00 год.

23.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 23 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 20023 року на 12:00 год.

Ухвалою від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2023 р. на 10:15 год.

10 жовтня 2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі.

10 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у якому просить суд на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Які технічні причини затоплення підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10, яке сталося 22.01.2023 року?

Також просить проведення експертизи доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22; свідоцтво №2007).

Клопотання мотивоване тим, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, тому позивач просить призначити судову будівельну експертизу для з`ясування технічних причин затоплення підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10, яке сталося 22.01.2023 року.

В судовому засіданні 10.10.2023 представник позивача клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підтримала.

Представник відповідача не заперечила проти призначення судової будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні 10.10.2023 оголошувалася перерва до 11.10.2023 на 10:45 год.

Після перерви від відповідача надійшла заява від 11.10.2023, у якій просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який стан герметизації вводів в приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10 ?

- Коли останній раз проводився технічний огляд (обстеження) цих вводів Балансоутримувачем. Наявність Актів огляду (обстеження) ?

- Чи відповідає державним будівельним нормам вказане підвальне приміщення для використання його під офіс та чи є в ньому вентиляція та гідроізоляція ?

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в який зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), який доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, який доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення обставин щодо причин затоплення нежитлового приміщення, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, на розгляд експерта слід поставити такі питання:

- Яка технічна причина залиття нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10, яке сталося 22.01.2023 року?

- Який стан герметизації вводів в приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10 ?

Інші питання відповідача, наведені у заяві від 11.10.2023, а саме:

- Коли останній раз проводився технічний огляд (обстеження) цих вводів Балансоутримувачем. Наявність Актів огляду (обстеження) ?

- Чи відповідає державним будівельним нормам вказане підвальне приміщення для використання його під офіс та чи є в ньому вентиляція та гідроізоляція ?

суд відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету спору, та їх вирішення призведе до зайвих витрат заявника експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як на ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 99, 228, 229, 250, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Ляшука Андрія Володимировича задовольнити.

2. Призначити у справі №918/769/23 судову будівельно- технічну експертизу.

3. На вирішення судової будівельно- технічної експертизи поставити питання:

- Які технічні причини затоплення підвального приміщення, що розташоване за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10, яке сталося 22.01.2023 року?

- Який стан герметизації вводів в приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10?

4. Доручити проведення експертизи експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22; свідоцтво № 2007).

5. Зобов`язати сторони надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Витрати по проведенню судової будівельної-технічної експертизи покладаються на позивача ФОП Ляшука А.В.

У разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

9. Провадження у справі №918/769/23 зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22; свідоцтво № 2007) з матеріалами господарської справи № 918/769/23 - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення 11 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.