ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/140/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" адвокат Набоков А.М.

Розпорядник майном арбітражна керуюча Карауш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023

по справі №923/140/22

за заявою кредитора: Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором. Ініціюючий кредитор просив визнати його вимоги у розмірі 15 584 360,00 грн. повернення суми попередньої оплати, 2 808 135,00 грн. пеня за порушення строку поставки, 1 560 075,00 грн. штраф за продовження прострочення більше 30-ти календарних днів, 24 810,00 грн. судовий збір, 58 500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" в сумі 15 584 360 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22 про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.09.2023; призначено справу № 923/140/22 до розгляду на 28 вересня 2023 року о 11:00.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким вирішено:

« 1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) в сумі 15 584 360,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) строком на 170 днів.

5. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" призначити арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013).

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Карауш Ю.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

7. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу майна в оренду;

одержання та надання позик (кредитів);

задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Господарському суду Одеської області оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутства боржника Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ).

11. Господарському суду Одеської області визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання;

- дата попереднього засідання суду не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

12. З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанова (ухвала) є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесенні постанови від 28.09.2023 колегія суддів вирішила питання лише щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 15 584 360,00 грн.

Щодо інших кредиторських вимог, а саме 2 808 135,00 грн. пеня за порушення строку поставки, 1 560 075,00 грн. штраф за продовження прострочення більше 30-ти календарних днів, 24 810,00 грн. судовий збір, 58 500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому, колегією суддів не було ухвалено рішення.

Керуючись правом винесення додаткового рішення у випадку, передбаченому п. 1 ч. ст. 244 ГПК України, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 призначено справу № 923/140/22 до розгляду на 12 жовтня 2023 року о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

28.09.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" адвокат Набоков А.М. та розпорядник майном арбітражна керуюча Карауш Ю.В.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Згідно з частинами п`ятою - сьомої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Водночас, відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Як встановлено апеляційним судом, згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" має зареєстрований Електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, якою призначено справу № 923/140/22 до розгляду на 12 жовтня 2023 року о 10:30, була отримана Приватним акціонерним товариством "Каховський завод електрозварювального устаткування" в електронному кабінеті 04.10.2023 о 15:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.10.2023.

Таким чином боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №923/140/22.

За приписами ч. 1, 3 статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", а саме 2 808 135,00 грн. пеня за порушення строку поставки, 1 560 075,00 грн. штраф за продовження прострочення більше 30-ти календарних днів, 24 810,00 грн. судовий збір, 58 500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч.ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

На господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених ч.2 ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Згідно з визначенням ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.10.2020 Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування", іменоване за договором Постачальник, та Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", іменоване за Договором Покупець, уклали Договір №495/ВГТ (надалі - Договір).

Умовами Договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується розробити, виготовити, поставити та передати у власність Покупцеві машину рейкозварювальну К924 типу МС015001 УХЛ4 (за Договором іменується Обладнання). Повне найменування обладнання (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість вказані в Специфікації (Додаток №1) до Договору, яка є його невід`ємною частиною. (п. 1.1. Договору)

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що строк виконання зобов`язань Постачальником за даним Договором становить 425 (чотириста двадцять п`ять) календарних днів від дати підписання даного Договору та за умови виконання Покупцем в повному обсязі платежу, передбаченого п. 7.6.1. даного Договору, і складається з: строк поставки Обладнання - 365 календарних днів; строк виконання робіт - 60 календарних днів.

Відповідно до п. 7.1. Договору, загальна сума даного Договору становить 31 201 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 5 200 250,00 грн., що є еквівалентом 1 100 00,00 доларів США.

Відповідно до п. 7.2. Договору, передплата за даним договором здійснюється в національній валюті по курсу долара США, встановленому на дату укладання Договору. Якщо на дату поставки обладнання курс гривні до долара США зросте або зменшиться у порівнянні з курсом, встановленим НБУ на дату складання цього Договору, то у видатковій накладній на Товар вказується його відкоригована вартість.

Відповідно до п. 7.6. Договору встановлено, що оплата за поставку обладнання та роботи здійснюється покупцем в наступному порядку:

7.6.1. Покупець здійснює оплату у розмірі 50% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору, за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день, що передує дню здійснення Покупцем зазначеного платежу, протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами даного договору.

7.6.2 Покупець здійснює оплату у розмірі 40% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору, за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день, що передує дню здійснення Покупцем зазначеного платежу, протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту приймальних випробувань обладнання на території постачальника.

7.6.3. Покупець здійснює оплату у розмірі 10% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору, за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день, що передує дню здійснення Покупцем зазначеного платежу, протягом 3 банківських днів від дати підписання сторонами акту виконання пусконалагоджувальних робіт без зауважень.

Відповідно до п. 7.9 договору, оплата здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який вказаний у цьому договорі на підставі виставлених постачальником рахунків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У даному випадку, за умовами Договору, строк поставки Обладнання складає 365 календарних днів після внесення попередньої оплати у розмірі 50% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору.

Таку суму попередньої оплати, а саме 15 584 360,00 грн., було внесено 28.10.2020, що підтверджується платіжним доручення №9567 від 28.10.2020. Тобто строк виконання зобов`язання з постачання обладнання закінчився 28.10.2021. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання боржником свого обов`язку з постачання обладнання. Навпаки, боржник своїми листами повідомляв ініціюючого кредитора про неможливість виконання свого зобов`язання з постачання товару у строк, встановлений договором та просив змінити строк виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 11.1 Договору, у разі порушення строків згідно п. 1.4. Договору, Постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 30-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від суми Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6 Господарського кодексу України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли:

допускається стягнення тільки штрафних санкцій;

збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції;

за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, починаючи з 29.10.2021 у кредитора виникло право нарахувати боржнику пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання з постачання обладнання.

У даному випадку, кредитор нарахував пеню за період з 29.10.2021 до 27.01.2022, тобто за 90 днів. Колегія суддів вважає, що кредитор обґрунтовано нарахував пеню за прострочення виконання зобов`язання з постачання обладнання за період з 29.10.2021 до 27.01.2022. Колегія суддів перевірила наведений розрахунок кредитором пені та встановила, що він є арифметично вірним, тому грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" в сумі 2 808 135,00 грн. пені за порушення строку поставки підлягають визнанню.

Крім того, колегія суддів встановила, що боржник прострочив виконання зобов`язання з постачання обладнання більше ніж на 30 днів, тому кредитор обґрунтовано нарахував боржнику штраф у розмірі 5% від суми Договору за таке прострочення.

Колегія суддів перевірила наведений кредитором розрахунок штрафу та встановила, що він є арифметично вірним, тому грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" в сумі 1 560 075,00 грн. штраф за продовження прострочення підлягають визнанню.

В той же час, колегія суддів вважає, що не є кредиторськими вимогами витрати Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" зі сплати судового збору за звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 24 810,00 грн. та з авансування винагороди арбітражному керуючому 58 500,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Колегія суддів дійшла до висновку, що витрати Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" зі сплати судового збору за звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 24 810,00 грн. та з авансування винагороди арбітражному керуючому 58 500,00 грн. як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, не підлягають визнанню у якості грошових вимог кредитора до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування". Однак, такі витрати задовольняються у першу чергу в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Керуючись статтями 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) в сумі 2 808 135,00 грн. пеня за порушення строку поставки та у сумі 1 560 075,00 грн. штраф за продовження прострочення більше 30-ти календарних днів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 16.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран