ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/272/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури

про повернення судового збору

за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" та Київської обласної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022

у справі № 911/272/22 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотеплоенерго"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа"

про стягнення 6 655 263,40 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотеплоенерго" (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" (надалі-відповідач) про стягнення 6 655 263,40 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/272/22 (суддя Христенко О.О.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотеплоенерго" 4198331,04 грн заборгованості, 1651997,90 грн інфляційних нарахувань, 557 089,48 грн 3 % річних та 96 111,28 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача 2195422,89 грн заборгованості, 863643,75 грн інфляційних нарахувань, 291419,83 грн 3% річних та 50257,29 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" та Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/272/22.

09.02.2023 матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

22.08.2023 до суду від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 68 780,97 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №1841 від 29.09.2022 на суму 30 889,02 грн та платіжного доручення №1842 від 29.09.2022 на суму 37 891,95 грн.

31.08.2023 до Господарського суду Київської області направлено запит про направлення матеріалів справи.

26.09.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане прокурором клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 68 780,97 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на рахунок Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; ЄЛРПОУ: 02909996; МФО банку: 820172; рахунок: UA15641) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 889 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 02 коп. сплачених згідно платіжного доручення №1841 від 29.09.2022 та 37 891 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 95 коп., сплачених згідно платіжного доручення №1842 від 29.09.2022 за подання апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" та Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/272/22.

Надіслати Київській обласній прокуратурі оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков