РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2023Справа № 910/19522/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс"
ДоАкціонерного товариства "Українська залізниця"
пророзірвання додаткової угоди
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Терземан Д.В.;
від відповідачаШукліна О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить розірвати додаткову угоду, оформлену додатком 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору, без застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" будь-яких штрафних санкцій та неустойки (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої 21.12.2020).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-003, а також звертав увагу на те, що відповідачем в односторонньому порядку додатком 1-8 змінено умови зазначеного договору, чим поставлено позивача у невигідне економічне становище перед контрагентами, що призвело до унеможливлення здійснення відправлення за новими ставками.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечував, стверджуючи про те, що підстави для розірвання додатку 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-003, передбачені cт.cт.651, 652 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки позивач не довів факту порушення відповідачем умов договору чи додатку 1-8 до договору, а змінюючи базову ставку плати за використання вагонів перевізника (Спл), відповідач діяв у відповідності до умов договору; позивач не надав доказів завдання йому шкоди; умови договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та додатку 1-8 до нього не містять підстав для розірвання додатку 1-8, який є невід`ємною частиною договору; замовлення та/або отримання послуг та/або їх оплата за договором засвідчує повну згоду замовника з договором та змінами до нього, а отже, позивач погодився з внесеними змінами та не скористався своїм правом ініціювати зміни до договору після оприлюднення змін до нього у вигляді додатку 1-8 до договору; при здійсненні замовлення на умовах, передбачених додатком 1-8 до договору, позивачеві було відомо, що ставка плати за використання власних вагонів перевізника може бути змінена, в т.ч. і знижена, а отже, така зміна обставин могла настати, що виключає можливість розірвання договору внаслідок зміни істотних обставин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19522/20 позов задоволено повністю, розірвано додаткову угоду, оформлену додатком 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" без застосування до позивача штрафних санкцій та неустойки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19522/20 скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №910/19522/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/19522/20 до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2022.

29.06.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №910/19522/20.

Підготовче засідання, призначене на 29.06.2022, за клопотанням позивача було відкладено на 10.08.2022.

08.08.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити такі питання:

1) Чи відповідає рівень цін, що визначені додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін;

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника";

3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника".

10.08.2022 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 оголошувалась перерва до 18.08.2022.

17.08.2022 від позивача надійшли пояснення до заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 18.08.2022 оголошувалась перерва до 07.09.2022.

05.09.2022 від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити комплексну судову експертизу з дослідження ринків, цін та ціноутворення та судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Гавріловій Катерині Вадимівні (свідоцтво №1917) та Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 призначено у справі №910/19522/20 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні та Машиніченку Олександру Анатолійовичу, на вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи відповідає рівень цін, що визначені додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору "про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом", укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін. 2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект (наслідки) від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника"? 3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника", зупинено провадження у справі №910/19522/20 на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження та касаційну скаргу і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

21.04.2023 матеріали справи №910/19522/20 направлено судовим експертам.

05.07.2023 матеріали справи №910/19522/20 повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експертів №01/06 КОМПЛ за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 16.06.2023, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 провадження у справі №910/19522/20 поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 27.07.2023

У підготовчому засіданні 27.07.2023 оголошувалася перерва до 17.08.2023.

11.08.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

14.08.2023 від позивача надійшли докази відправлення пояснень від 11.08.2023 на адресу відповідача.

17.08.2023 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.08.2023, викликано у судове засідання судових експертів Машиніченка Олександра Анатолійовича та Гаврилову Катерину Вадимівну для надання пояснень щодо висновку №01/06 КОМПЛ від 16.06.2023, складеного за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи у справі №910/19522/20.

31.08.2023 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 14.09.2023, у зв`язку з неявкою експертів. Судовим експертам направлено відповідне повідомлення в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2023 від експертів надійшли повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні та про надання переліку питань стосовно висновку.

14.09.2023 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 29.09.2023. Судовим експертам направлено відповідне повідомлення в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2023 від позивача надійшло повідомлення по справі.

28.09.2023 від судового експерта Катерини Гаврилової надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 29.09.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Катерини Гаврилової про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки воно надійшло з порушенням визначеного законодавством строку.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2023 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2023 проти заявлених позовних вимог заперечив.

Судовий експерт Машиніченко О.А. в судове засідання 29.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень не надав.

В судовому засіданні 29.09.2023 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 Акціонерним товариством "Українська залізниця" оприлюднено як публічну пропозицію для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/ договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 (далі - договір), предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування власним вагоном перевізника не є орендною платою (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.5 договору останній є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктами 1.6 та 1.7 договору визначено, що договір, з урахуванням змін до нього, оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

Договір укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.

У п.п.1.8-1.10 договору унормовано, що умови договору, що потребують визначення окремих параметрів їх надання (окрему станцію надання послуг, ін.) набувають сили і застосовуються у відносинах сторін шляхом надання перевізником пропозиції укласти такі додаткові умови до договору (оферти), прийняття пропозиції (акцепту) замовником та підтвердження її прийняття перевізником з підтвердженням таких умов надання послуг. Приймаючи пропозицію отримання послуг на умовах, що потребують визначення окремих параметрів їх надання, замовник засвідчує, що ознайомився та згоден з такими умовами.

Перевізник, за результатом розгляду заяви (акцепту), направляє другій стороні у власній інформаційній системі повідомлення з накладенням КЕП: - або про мотивоване повернення без розгляду заяви (акцепту) із зазначенням причин для такого повернення; - або про дату укладення договору, присвоєння замовнику коду замовника як платника, коду вантажовідправника / вантажоодержувача. Код платника є номером договору з замовником. До отримання повідомлення про укладення договору, друга сторона має право відкликати свою заяву (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір.

Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником інформаційного повідомлення про укладення договору, але не раніше дня введення його в дію відповідно до п.12.1 договору.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору розмір провізних платежів за перевезення вантажу у вагонах замовника та вагонах залізниць інших держав, додаткових зборів, пов`язаних з перевезенням, розраховується за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов Збірника Тарифів.

Замовник зобов`язаний сплачувати провізні платежі за перевезення вантажу у власному вагоні перевізника (крім транспортерів перевізника, проїзду бригад супроводження транспортерів та вагонів для проїзду цих бригад), які складаються з:

1) плати за перевезення (провізної плати) навантаженого власного вагону перевізника та інших платежів, які визначаються за тарифом, визначеним у Збірнику тарифів встановленим для власного вагону перевізника;

2) компенсації витрат на перевезення у порожньому стані власного вагону перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 1-2 до договору. У випадку оформлення відправки вантажу на експорт сплачуються додаткові збори, передбачені п.п.5, 7 розд. ІІІ Збірника тарифів, окремо для завантаженого та порожнього вагонів;

3) плати за використання власного вагону перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів (у вантажному та порожньому рейсах) за нормативний термін доставки. У разі використання з 01.10.2020 власного вагону Перевізника після "подвійних операцій", передбачених Правилами користування вагонами, компенсація витрат на перевезення у порожньому стані власного вагону Перевізника та плата за використання власного вагону перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів у порожньому рейсі не нараховується

Пунктом 9.4. договору унормовано, що зміни (доповнення) до договору перевізник здійснює шляхом викладення в новій редакції договору в цілому або окремих його частин та їх оприлюднення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням КЕП. Зміни до договору, в тому числі ставки плати, коефіцієнти та інші умови платежів, вступають в дію через 30 календарних днів від дня їх оприлюднення або пізніше, якщо це вказано в повідомленні про оприлюднення. Зміни до договору, які зменшують розмір провізних платежів, ставок, коефіцієнтів та інших розрахункових величин, також можуть вступати в дію раніше ніж 30 календарних днів від дня їх оприлюднення. Зміни до договору поширюються на всіх осіб, що приєдналися до договору. В окремих випадках, за заявою замовника допускається вступ в дію змін до договору раніше, ніж визначено вище. Якщо замовник не згоден з внесеними перевізником змінами, він має право ініціювати внесення змін до договору в порядку передбаченому п. 9.3. договору або з власної ініціативи припинити дію договору у відносинах з ним. Замовлення та/або отримання послуг та/або їх оплата за договором засвідчує повну згоду замовника з договором та змінами до нього.

Договір діє з дня укладення, але не раніше дати введення в дію, що визначається перевізником в повідомленні про оприлюднення договору здійсненого на веб-сайті http://uz-cargo.com/ та діє до його припинення. Дата введення в дію не може бути раніше 30 днів з дня оприлюднення договору. На звернення замовника умови договору застосовуються до відносин з замовником, які виникли між сторонами до його укладення та введення в дію (п.12.1 договору).

У п.12.2 вказано, що договір або його окремі умови щодо певних послуг припиняється: - за згодою сторін; - за ініціативи однієї з сторін. Ініціатива перевізника про припинення договору має бути мотивованою; - з підстав визначених законодавством.

За змістом п.12.4. договору дію додаткових умов до договору може бути припинено в односторонньому порядку шляхом направлення однією стороною іншій стороні повідомлення про їх припинення. У такому випадку дія відповідного додатку вважається припиненою через 10 днів з дня направлення відповідного інформаційного повідомлення стороною, що ініціювала припинення.

30.06.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" засвідчило прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладання договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та повідомило, що замовнику присвоєно коди відправника / одержувача: 1814; платника: 8136661, що підтверджується повідомленням про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-0003.

У вказаному повідомленні зазначено, що код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер договору, яким у даному випадку є №8136661.

21.07.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на офіційному сайті оприлюднила нову редакцію договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, відповідно до якої договір доповнено додатком 1-8.

У п.1 додатку 1-8 до договору визначено, що ставка плати за використання вагону перевізника1 (Спл1) - ставка плати за використання власних вагонів перевізника при перевезенні вантажів з узгодженими строками та обсягами, що визначається перевізником та зазначається в оголошенні.

Відповідно до п.6.2 додатку 1-8 до договору ставка плати за використання вагону перевізника1 (Спл1) в процесі надання послуги з перевезення вантажів (у вантажному та порожньому рейсах) встановлюється на весь строк дії послуги відповідно до погодженого замовлення у розмірі, встановленому перевізником, застосовується для перевезень в межах та за межами України, не змінюється та не підлягає коригуванню під час строку дії послуги, та зазначається в повідомленні про погодження замовлення.

Відповідно до п.7.2 додатку 1-8 до договору замовник, у разі невиконання погодженого замовлення в цілому або у випадку навантаження і відправки поданих перевізником під навантаження вагонів у кількості меншій, ніж визначено в погодженому замовленні щомісячно, сплачує неустойку в розмірі, який розраховується за формулою: Пн = Спл1 * Кнорм * КвагЗ, де Пн - сума неустойки за невиконання умов додаткової угоди та/або замовлення; Спл1 - ставка плати за використання вагонів перевізника1 при перевезенні вантажів з узгодженими строками та обсягами, відповідно до погодженого Замовлення; Кнорм - показник, який визначається перевізником та публікується в оголошенні. Показник не підлягає коригуванню під час строку дії послуги, що надається відповідно до погодженого замовлення. КвагЗ - кількість вагонів, що недовантажені замовником.

Згідно з п.7.3 додатку 1-8 до договору у разі наявності на особовому рахунку замовника достатньої суми коштів для сплати неустойки, сплата неустойки замовником здійснюється шляхом списання перевізником грошових коштів з особового рахунку замовника в останній календарний день кожного місяця із сум грошових коштів, перерахованих замовником для виконання грошового зобов`язання за договором, та факт списання такої неустойки відображається перевізником в інформаційному повідомленні в особовому рахунку замовника і підтверджується зведеною відомістю.

Відповідно до п.3.16 додатку 1-8 до договору у разі заборгованості замовника за перевезення з узгодженими строками та обсягами та несплати неустойки, перевізник скасовує резервування обсягу перевезень та зупиняє надання послуг; згідно п.3.17 - у разі, якщо до 10-го числа місяця наступного за звітним замовником не погашено заборгованості за перевезення з узгодженими строками та обсягами в повному обсязі та не сплачено неустойку, перевізник в односторонньому порядку припиняє надання послуг, здійснює перерахунок розміру оплати наданої послуги за весь період надання послуги згідно замовлення та нараховує суму до сплати замовником.

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" відповідно до договору про надання послуг від 30.06.2020 №8136661 надало замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 31.07.2020 №42678269/2020-00009: початок періоду замовлення: 08.2020; завершення періоду замовлення: 07.2021; кількість місяців: 12; тип рухомого складу: зерновози; щомісячна кількість рухомого складу: 500.

Повідомленням від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 Акціонерне товариство "Українська залізниця" розглянуто та погоджено замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" від 31.07.2020 №42678269/2020-00009 з узгодженими строками та обсягами: початок періоду замовлення: 08.2020; завершення періоду замовлення: 07.2021; кількість місяців: 12; тип рухомого складу: зерновози; щомісячна кількість рухомого складу: 353; нормативна кількість діб: 7; ставка плати за використання вагону перевізника: 584,00 грн.

Як вбачається з умов договору (додатку 1-2) та визнається сторонами у справі, на момент подання вказаного замовлення позивача на отримання даної послуги стандартна ставка плати за використання вагону зерновозу перевізника становила 1136,00 грн/добу, тоді як ставка плати за використання вагону-зерновозу перевізника становила: 12 місяців - 584,00 грн/добу, 11 місяців - 617,00 грн/добу, 10 місяців - 649,00 грн/добу, 9 місяців - 682,00 грн/добу.

У подальшому, 04.09.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на офіційному сайті оприлюднила нову редакцію договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, відповідно до якої ставка за використання вагону -зерновозу перевізника складає: 05.09.2020 - 05.10.2020 - 800,00 грн/добу; 06.10.2020 - 04.11.2020 - 900,00 грн/добу; 05.11.2020 - 31.12.2020 - 1 000,00 грн/добу.

19.10.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на офіційному сайті оприлюднила нову редакцію договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, відповідно до якої ставка за використання вагону-зерновозу перевізника складає 650,00 грн/добу.

12.11.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на офіційному сайті опублікувало оголошення про продаж послуги з використання вагонів-зерновозів (голландський аукціон) на листопад - грудень 2020 року з мінімальною добовою ставкою 530,00 грн/добу.

27.11.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на офіційному сайті опублікувало оголошення про продаж послуги з використання вагонів-зерновозів (голландський аукціон) за стартовою ціною 650,00 грн та переможною ціною 533,00 грн/добу.

Водночас, як зазначає позивач, перегляду ставок за користування вагонів-зерновозів за довгостроковими контрактами не відбулося, а зміна стандартної ставки плати за використання вагону зерновозу перевізника відбулась 04.09.2020, тобто після того як позивач та більшість компаній замовили довгострокові вагони на інших цінових умовах.

За твердженням позивача, останній не мав та не має можливості здійснювати відправлення за новими тарифами, оскільки вказані зміни з узгодженими строками та обсягами є збитковими для товариства, тобто позивач вважає, що взяв на себе зобов`язання з відправки вантажу у вагонах перевізника, не отримуючи розмір різниці між стандартною ставкою та ставкою за довгостроковими контрактами.

Таким чином, на думку позивача, у зв`язку зі зміною в тарифах, повністю знецінена економічна обґрунтованість замовлень контрагентами вагонів-зерновозів за довгостроковими контрактами.

Крім того, 30.09.2020 за невиконання умов договору на підставі п.7.2 додатку 1-8 до договору, з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" було списано неустойку у сумі 555968,00 грн (136 вагонів*584,00 грн*7 діб), у зв`язку з чим погіршився майновий стан позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" звернулося до Акціонерного товариства "Українська залізниця" з претензією №61 від 21.10.2020 на суму 49056,00 грн, в якій просило здійснити перерахунок та повернути неправомірно списані кошти на особовий рахунок замовника із розрахунку (12 вагонів*584,00 грн*7 діб).

Листом від 30.11.2020 №372 Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" звернулося до Акціонерного товариства "Українська залізниця" з пропозицією переглянути ставку за користування вагонами перевізника за довгостроковим контрактом на 12 місяців в сторону зменшення до 250,00 грн/добу без ПДВ.

При цьому, у заяві про збільшення позовних вимог позивач наголошував на тому, що у відповідності до п.4.1.3 додатку 1-8 до договору замовник має право відмовитися від погодженого замовлення (скасувати замовлення), повідомивши про таке перевізника шляхом направлення йому повідомлення про скасування замовлення (за формою відповідно до додатку 2-15 до договору) не пізніше ніж за три робочих дні до дати скасування замовлення в порядку, визначеному цим додатком до договору, при цьому, замовник зобов`язаний сплатити неустойку за весь невиконаний строк та обсяг перевезень, зазначений у погодженому замовленні, передбачену в розділі 7 цього додатку до договору

Таким чином, на переконання позивача, у разі направлення відповідного повідомлення про скасування замовлення, замовник несе тягар сплати неустойки за весь невиконаний строк та обсяг перевезень, зазначений у відповідному замовленні, що призведе до значних матеріальних витрат позивача та, як наслідок, до банкрутства товариства.

Обставинами, які, за твердженням позивача, є підставою для розірвання додатку 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-003 є те, що зміна тарифної політики Акціонерного товариства "Українська залізниця" шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, а саме, зниження ставок плати за використання власних зерновозів перевізника на загальних підставах, що мало місце після укладення сторонами додатку 1-8 до договору, зумовила виникнення обставин, за яких подальше виконання вказаного додатку порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні договору, тобто обставини змінилися настільки, що якби позивач міг це передбачити, то він би не надавав замовлення на отримання послуг з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами, у зв`язку з чим, на його переконання, укладена в такий спосіб додаткова угода, оформлена додатком 1-8, підлягає розірванню в судовому порядку, без застосування до позивача штрафних санкцій та неустойки.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору за рішенням суду допускається: 1) у разі істотного порушення умов договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України); 2) у зв`язку з істотною зміною обставин (ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України); 3) в інших випадках встановлених законом (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України); 4) у випадках встановлених договором (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Частини 2 та 3 ст.634 Цивільного кодексу України врегульовують самостійні підстави для зміни чи розірвання договору, які є відмінними від підстав визначених ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України.

Стаття 634 Цивільного кодексу України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору (ч.2 ст.634 Цивільного кодексу України).

Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору (ч.3 ст.634 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що визначальна особливість договору приєднання полягає в тому, що у розробці його умов приймає участь лише одна з сторін, а інша - позбавлена такої можливості. Друга сторона у таких відносинах може лише приєднатися до попередньо встановлених стандартизованих умов.

Визначення умов договору лише однією з сторін може мати наслідком його "однобічність", спрямованість на задоволення інтересів однієї сторони за рахунок інтересів другої (сторони, що приєдналася).

У зв`язку з цим, ч.2 ст.634 Цивільного кодексу України передбачені особливі підстави для розірвання договорів приєднання, які не можуть бути підставами для розірвання інших (звичайних) договорів і які є засобом відновлення порушеного при укладанні договору балансу інтересів сторін, не дозволяючи одній стороні зловживати своїм правом щодо визначення умов, і компенсуючи другій стороні порушення принципу свободи договору щодо визначення умов договору.

Сторона, яка приєдналася, наділяється правом вимагати зміни або розірвання договору приєднання, у випадку: 1) якщо внаслідок укладення договору вона позбавляється прав, які звичайно мала; 2) якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання; 3) якщо в договорі містяться інші умови, що є явно обтяжливими для сторони, яка приєдналася.

Зазначені вимоги можуть бути задоволені у випадку, якщо сторона, яка приєдналася, доведе, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б таких обтяжливих для себе умов, якби могла брати участь у визначенні умов договору.

Право на розірвання договорів приєднання суттєво обмежене ч.3 ст.634 Цивільного кодексу України, відносно тих осіб, які приєдналися до договору приєднання у зв`язку із здійсненням ними підприємницької діяльності. Особа, що здійснює підприємницьку діяльність і приєдналась до договору укладеного в порядку ст.634 Цивільного кодексу України може розірвати такий договір з підстав, передбачених ч.2 ст.634 Цивільного кодексу України, лише за умови, якщо вона не знала і не могла знати, на яких умовах вона до нього приєднується.

Проте, у правовідносинах пов`язаних з підприємницькою діяльністю, обов`язок доведення обставин, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору покладається на сторону, що надала договір для приєднання.

Додаток 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-003 для приєднання надало Акціонерне товариство "Українська залізниця", і, відповідно, на неї покладається цей обов`язок.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №910/6058/21.

З викладеного слідує, що кваліфікація договору приєднання тягне за собою суттєві правові наслідки, які полягають, зокрема, у встановленні спеціальних підстав (умов) для зміни або розірвання таких договорів на вимогу сторони, що приєдналася до договору.

Судом встановлено, що 30.06.2020 між сторонами було укладено публічний договір приєднання - договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, який за своєю правовою природою поєднує умови договорів про перевезення вантажу із договором про надання послуг в частині надання вантажного вагону для перевезення вантажів та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення.

При цьому, волевиявлення позивача щодо його укладення в порядку ст.634 Цивільного кодексу України висловлено у заяві про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Невід`ємною частиною вказаного договору в редакції, що оприлюднена 21.07.2020, яка вводиться в дію з 21.08.2020, у розділі 13, визначено, з-поміж інших, додаток 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника", згідно з п.2.1 якого перевізник надає замовнику послуги з перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника (узгоджена щомісячна кількість вагонів визначеного роду рухомого складу протягом узгодженого сторонами строку надання послуги), надалі в цьому додатку до договору - послуга. Замовник здійснює оплату такої послуги відповідно до умов цього додатку до договору.

Разом з тим, позивач послідовно зазначав про те, що договір про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом, до якого він приєднався, містить умови, явно обтяжливі для нього як сторони, що приєдналася.

Обставинами, які, за твердженням позивача, є підставою для розірвання спірного додатку 1-8 до договору, є систематична зміна відповідачем в односторонньому порядку розміру базової ставки за договором приєднання без зміни ставки за додатком 1-8; за відсутності укладеного між сторонами додатку 1-8 до договору перевезення, позивач мав би право сплачувати плату за користування вагонами відповідача на рівні базової загальної ставки без взяття на себе зобов`язання щодо обов`язкового використання погодженого обсягу вагонів та сплати неустойки за їх невикористання; розмір відповідальності позивача за невиконання погодженого замовлення є абсолютно невиправданим; позивач не знав і не міг знати на час приєднання до умов "довгострокових контрактів" (які врегульовано у додатку 1-8 до договору) з наперед обумовленими строками та обсягами послуг, що відповідач в односторонньому порядку буде неодноразово змінювати базову ставку за договором перевезення, внаслідок чого умови додатку 1-8 до договору перевезення стануть обтяжливими для позивача.

Умови п.9.4 договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-003 передбачають право Акціонерного товариства "Українська залізниця" в односторонньому порядку змінювати базову ставку плати за використання власних вагонів перевізника.

За твердженням позивача, зміна базової загальної ставки за користування вагонами, здійснена відповідачем, істотно впливає на визначення вартості послуг позивача на користь третіх осіб, при існуванні таких ставок раніше позивач не укладав би додаток 1-8 до договору перевезення та не брав би на себе явно обтяжливі зобов`язання, а зміна цінової/тарифної політики Акціонерного товариства "Українська залізниця" шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, що мало місце вже після укладення сторонами договору позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, додатків № 1-8 до договору та поданні замовлення.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 17.02.2022 вказав, що ураховуючи те, що умови п.9.4 договору перевезення передбачають право Акціонерного товариства "Українська залізниця" в односторонньому порядку змінювати базову ставку плати за використання власних вагонів перевізника, більш детального дослідження суду потребують наслідки для сторін такої зміни. Проте, як оскаржувана у цій справі постанова (про відмову у задоволенні позову), так й рішення місцевого господарського суду (про задоволення позовних вимог) не містять належної перевірки обставин правової природи договору, спірної додаткової угоди, оформленої додатком 1-8, а також внесення змін до договору перевезення та їх наслідків для сторін на предмет їх відповідності ст.634 Цивільного кодексу України; у справі, що розглядається судами попередніх інстанцій не досліджено спеціальних умов для зміни або розірвання договору приєднання на вимогу сторони, що приєдналася до договору.

Тобто до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, питання щодо наслідків (в тому числі економічних) для позивача зміни базової ставки плати за використання власних вагонів перевізника (про що наголосив Верховний Суд при направленні справи на новий розгляд), і для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання з огляду на що у справі, що розглядається, було призначено судову експертизу.

За приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1) Чи відповідає рівень цін, що визначені додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору "про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом", укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін.

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект (наслідки) від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника"?

3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника".

Відповідно до висновку судових експертів Машиніченка Олександра Анатолійовича та Гаврилової Катерини Вадимівни №01/06 КОМПЛ від 16.06.2023, складеного за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи у справі №910/19522/20:

1) Рівень цін, що визначені додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" не відповідає рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором;

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановлено, що зміна плати за використання вагону перевізника та встановлення значень, які не відповідають ринковому рівню змін цін виробників промислової продукції та індексу споживчих цін спричиняє зміну однієї з основних компонентів собівартості послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс", при цьому заміна ринкового значення компонентів собівартості послуг на значення - яке не відповідає рівню змін ринкових показників не дозволяє Товариству з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" зберегти баланс компонентів собівартості послуги та одночасно надавати послугу на ринкових умовах із збереженням значення фінансового результату, яке розраховано на період дії узгодженої плати в розмірі 584,00 грн на період з 03.08.2020 по липень 2021 року;

3) Оскільки економічна доцільність господарської операції є комплексним показником, який залежить від оцінки всіх можливих наслідків зміни фінансового результату окремої операції та його впливу на всі бізнес-процеси суб`єкта господарювання то визначити цей параметр без проведення дослідження цього впливу не можливо. При цьому збільшення розміру компонентів собівартості послуги при збереженні ціни послуги приводить до зменшення фінансового результату, за умови збільшення розміру компонентів собівартості не у відповідності до зміни ринкових цін та відповідного збільшення ціни послуги, зазначене може призвести до того, що ціна послуги буде неконкурентоздатною.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Наявності підстав для відхилення висновку судових експертів Машиніченка Олександра Анатолійовича та Гаврилової Катерини Вадимівни №01/06 КОМПЛ від 16.06.2023, складеного за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи у справі №910/19522/20 судом не встановлено.

Отже, враховуючи наведений висновок судових експертів, суд вважає доведеними твердження позивача про те, що змінені відповідачем в односторонньому порядку ціни не відповідають рівню ринкових цін, що позбавило позивача можливості надавати послуги на ринкових умовах із збереженням власного фінансового результату, досягнення якого є метою здійснення підприємницької діяльності, тобто зміна цінової/тарифної політики Акціонерного товариства "Українська залізниця" шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, що мало місце вже після укладення сторонами договору позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, додатків 1-8 до договору та поданні відповідного замовлення.

Крім того, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що за умов нових тарифів він не мав та не має можливості здійснювати відправлення, оскільки вказані вище зміни в тарифах, а також профіцит рухомого складу нівелюють переваги надання послуг з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами і роблять їх збитковими, а взяті на себе позивачем зобов`язання з відправки вантажу у вагонах перевізника не отримуючи той розмір різниці між стандартною ставкою та ставкою за довгостроковими контрактами призводять до збитковості діяльності позивача як суб`єкта підприємницької діяльності, а Акціонерне товариство "Українська залізниця", надаючи в користування вагони, розуміє, що контрагенти, уклавши з Акціонерним товариством "Українська залізниця" єдиний договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, який поєднує в собі послуги з перевезення вантажів та надання в користування вагонів, змушені будуть сплачувати штрафні санкції за простій вагонів, навіть у разі якщо даний простій буде викликаний з вини Акціонерного товариства "Українська залізниця".

З урахуванням наведеного вище та специфіки укладеного між сторонами договору, суд констатує, що підстави позову, які викладені позивачем у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову знайшли своє підтвердження з огляду на наявні в матеріалах справи документи, у зв`язку з чим наявні передбачені ч.2 ст.634 Цивільного кодексу України підстави для розірвання спірного правочину.

Позивач як сторона, яка приєдналася, довів, що він, виходячи зі своїх інтересів, не прийняв би таких обтяжливих для себе умов, якби міг взяти участь у визначенні умов спірного правочину. При цьому, позивач не знав і не міг знати, на яких умовах він приєднується до цього правочину.

Відповідач, в свою чергу, не довів належними та допустимими доказами, що позивач знав або міг знати, на яких умовах він приєднався до додатку 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 №40-42678269/2020-003, який для приєднання надало Акціонерне товариство "Українська залізниця".

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати позивача, в т.ч. витрати на проведення експертизи та оплату судового збору за розгляд справи судами першої та касаційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати додаткову угоду, оформлену додатком 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" без застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" штрафних санкцій та неустойки.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" (65062, Одеська область, місто Одеса, вулиця Тіниста, будинок 2А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42678269) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 312000 (триста дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2023

Суддя Ю.М. Смирнова