УХВАЛА

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/2809/23

За позовом Акціонерного товариства "Лубнифарм" (Полтавська обл., м. Лубни)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Терм" (м. Київ)

про розірвання договору та стягнення 764.204,80 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Лубнифарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Терм" про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2022 №22-115 та стягнення 764.204,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем неякісного обладнання за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

07.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2809/23, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.04.2023.

28.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено протокольною ухвалою від 11.04.2023.

11.04.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.05.2023.

14.04.2023 від позивач надійшли додаткові пояснення.

11.05.2023 від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання доказів, яке задоволено судом

Підготовче засідання, призначене на 11.05.2023, не відбулося з технічних причин, у зв`язку з чим ухвалою від 11.05.2023 підготовче засідання призначено на 23.05.2023.

23.05.2023 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено протокольною ухвалою від цієї ж дати.

23.05.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в засіданні до 13.06.2023.

05.06.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

07.06.2023від позивача надійшли заперечення та клопотання про виклик судового експерта в засідання.

08.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення їх до матеріалів справи, яке задоволено протокольною ухвалою від 13.06.2023.

13.06.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.07.2023.

13.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про визнання доказів неналежними.

У підготовчому засіданні 25.07.2023 представник позивача подала заперечення проти клопотання відповідача від 13.07.2023.

25.07.2023 судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2023.

15.08.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.09.2023.

27.09.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи а відсутності його представника та затвердження мирової угоди.

28.09.2023 позивачем та відповідачем подано заяви про затвердження мирової угод та примірник цієї угоди.

У судовому засіданні 28.09.2023 оголошувалась перерва до 17.10.2023.

16.10.2023 від позивача надійшли заяви про відмову від позову до відповідача в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2022 №22-115.

16.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2022 №22-115, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відмову від позову, остання підписана його керівником.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова позивача від його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову Акціонерного товариства "Лубнифарм" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Терм" про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2022 №22-115 та закриває в цій частині провадження у справі №910/2809/23.

Суд роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме, відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог на стадії розгляду справи по суті, повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не здійснюється.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 29.08.2023 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд роз`яснює сторонам наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Подана мирова угода від імені позивача та відповідача підписана керівниками підприємств та скріплена печатками цих юридичних осіб.

При цьому судом враховано, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд затверджує укладену між сторонами 29.08.2023 мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки у мировій угоді сторони узгодили порядок розподілу між ними судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, відповідне питання судом не вирішується при постановленні даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Лубнифарм" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Терм" про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2022 №22-115.

2. Закрити провадження у справі №910/2809/23 в частині позовної вимоги про розірвання договору.

3. Мирову угоду, укладену 29.08.2023 між Акціонерним товариством "Лубнифарм та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Терм", затвердити в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Лубни "29" серпня 2023 р.

Ми, Акціонертне товариство «Лубнифарм», в особі голови правління Ващук Світлани Григорівни (далі - "Позивач") та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ» в особі директора Касаяні Пантелія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідає"), що є сторонами у справі № 910/2809/23, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду м. Києва Ващенко Т.М. за позовом про:

1. Розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2022 р. №22-115, укладеного між Акціонерним товариством «Лубнифарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ»;

2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ» грошові кошти в сумі 764 204,80 грн., сплачені Акціонерним товариством «Лубнифарм» на виконання Договору 22-115 від 07 листопада 2022 року за поставлений товар неналежної якості - Дизельного генератора

З метою врегулювання спору на підставах взаємних поступок у справі домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач передає у власність Позивача новий двигун моделі TDE6113AZLD взамін двигуна TDE6113AZLD , сер.№ НОМЕР_4 , що вийшов з ладу в період гарантійного терміну експлуатації від дизельного генератора GJT220 з ідентичними технічними характеристиками з метою виконання гарантійного зобов`язання. Передача, монтаж та запуск нового двигуна мають бути здійснені Відповідачем до 28.09.2023 року за адресою: Полтавська обл., м.Лубни, вул. Барвінкова, 16.

2. Після заміни двигуна до дизельного генератора GJT220 на новий, двигун від дизельного генератора GJT220, який на даний час перебуває у власності Позивача, переходить у власність Відповідача. Позивач зобов`язується здійснити відвантаження двигуна від дизельного генератора GJT220 зі складу Позивача протягом трьох годин з моменту подачі транспортного засобу наданого Відповідачем.

3. Позивач заявляє, що відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 764 204,80 грн, які є предметом позову та не має претензій щодо компенсації Відповідачем витрат на проведення експертного дослідження в сумі 79 283,40 грн. та будь-який інших витрат понесених Позивачем в межах справи № 910/2809/23. Судовий збір покладається на Позивача.

4. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Позивач та Відповідач повідомлені про наслідки укладання мирової угоди передбачені ст.ст. 192,193 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИВАЧ Акціонерне товариство «Лубнифарм» 37500, Полтавська обл.., Лубенський р-н., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16 Код р/р НОМЕР_1 в відділенні «Лубенське управління АТ «Полтава-Банк» Тел.:+26 Голова правління Світлана ВАЩУК ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ» 03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул.. Ямська, 72, оф. 201 Код ІПН 09 р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тел.:НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 Директор Пантелій КАСАЯНІ

2. Провадження у справі № 910/2809/23 закрити.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набрала законної сили 17.10.2023 та згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня закінчення строку передачі, монтажу та запуску нового двигуна, встановленого в пункті 1 мирової угоди, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Лубнифарм" (37500, Полтавська обл., місто Лубни, вулиця Барвінкова, будинок 16; ідентифікаційний код 00480951).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Терм" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72, офіс 201; ідентифікаційний код 42943823).

Суддя

Господарського суду міста Києва Тетяна Миколаївна Ващенко