ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/342/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-89/23 про забезпечення позову у справі №916/342/23

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

про визнання припиненими трудових відносин, скасування запису та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ, в якому просить суд:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ припиненими з 18.01.2023;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у розмірі 461536,62 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163771,31 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ІНВЕСТ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 108280,65 грн.

Разом з позовом позивачем подано заяву за вх.№2-89/23 від 25.01.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" на суму 718139,11 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує:

- позивач вважає, що якщо не накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача, а саме на суму 718139,11 грн., що не перевищує заявлених позовних вимог, відповідач може зняти грошові кошти з рахунків або витратити їх, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- позивач зазначає, що про намір відповідача витратити грошові кошти, що знаходяться на рахунках, та про можливість їх стягнення, а також відсутність доходів відповідача (тобто що нові кошти на рахунки не надійдуть) свідчать наступні обставини, зокрема те, що 24.02.2022 почалася військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, у зв`язку з чим господарська діяльність відповідача майже зупинилася, на підтвердження цієї обставини позивач надає роздруківку електронного листа, з якої вбачається, що уповноважений представник засновника ТОВ ВІ ІНВЕСТ - ТОВ ІНТКЕП пропонує позивачці взяти відпустку без збереження заробітної плати, протягом якої позивачка не працюватиме і не отримуватиме заробітну плату, а також повідомляється, що інші працівники знаходяться в такій відпустці; отже, оскільки всі працівники відповідача, окрім директора, перебувають у відпустці без збереження заробітної плати, вони не працюють, а тому діяльність відповідача на даний момент фактично призупинена, з цієї причини грошові кошти на рахунки відповідача, з яких можна було б виконати рішення суду, більше не надходять;

- позивач зауважує, що також з вказаного листа вбачається, що уповноважений представник засновника ТОВ ВІ ІНВЕСТ - ТОВ ІНТКЕП заборонив позивачці знімати з рахунку відповідача грошові кошти і повідомив, що вони потрібні для бухгалтерського обліку, проте позивачці не відомо, з якою дійсною метою було заборонено знімати гроші з рахунку, позивачка припускає, що дані грошові кошти можуть бути витрачені на забезпечення потреб ТОВ ВІ ІНВЕСТ або його учасника, у зв`язку з цим, на думку позивача, існує реальна загроза того, що відповідачем будуть витрачені грошові кошти, які все ще залишаються на його рахунку, і за рахунок яких можна було б виконати рішення суду;

- позивач наголошує, що наступна обставина, яка свідчить про наявність реальної загрози того, що грошові кошти з рахунку будуть зняті, є загроза накладення штрафів на відповідача; так, у відповідача в якості найманих працівників працюють іноземці, щодо яких видається дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, на даний момент строк дії дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства закінчився;

- позивач вказує, що наразі існує загроза накладення на відповідача штрафу в значному розмірі, стягнення якого призведе до неможливості у подальшому виконати рішення суду у разі задоволення позову; вимоги працівників, пов`язані з заробітною платою, задовольняються пріоритетно порівняно зі штрафами, накладеними органами державної влади та іншими обов`язковими платежами, у зв`язку з цим накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача не матиме негативних наслідків для третіх осіб, таким чином, позивач вважає доведеною ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, а саме на суму 718139,11 грн., що не перевищує заявлених позовних вимог, може унеможливити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову; на думку позивача така загроза є реальною, підтвердженою відповідними обставинами та доказами, а не просто припущенням позивача, отже, на думку позивача, у суду наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання. До заяви про забезпечення позову позивачем додано: електронне листування; дозволи на застосування праці іноземних осіб та осіб без громадянства, в яких відображено дата їх дійсності - до 28.09.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №916/342/23 та розподілено судді Рога Н.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023 заяву за вх.№2-89/23 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, передано судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 (суддя Рога Н.В.) повернуто позовну заяву за вх.№358/23 та заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-89/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 скасовано, позовну заяву та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/342/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2023 №154 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/342/23, за результатами якого справу №916/342/23 розподілено судді Сулімовській М.Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2023 на розгляд судді Сулімовської М.Б. передано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-89/23 у справі №916/342/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 (суддя Сулімовська М.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

26.09.2023 за вх.№33510/23 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додаткові документи.

26.09.2023 за вх.№33653/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

26.09.2023 за вх.№2-1453/23 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування. У поданій заяві позивач просить суд:

- витребувати від ТОВ ВІ ІНВЕСТ належним чином засвідчені копії наступних документів: Статуту ТОВ ВІ ІНВЕСТ у новій редакції, що стала чинною після 11.07.2019; протоколу Загальних зборів учасників ТОВ ВІ ІНВЕСТ від 11.07.2019; штатного розпису ТОВ ВІ ІНВЕСТ щодо розміру посадового окладу (в гривні та євро) та структури (складової) щомісячної заробітної плати ОСОБА_1 як директора ТОВ ВІ ІНВЕСТ в період з 01.03.2019 по 18.01.2023; наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ ВІ ІНВЕСТ; трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ВІ ІНВЕСТ; табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 щодо кількості відпрацьованих днів за період 15.02.2022 по 18.01.2023; розрахункових листів за період 01.03.2019 по 18.01.2023; документально підтверджених відомостей щодо встановленої ОСОБА_1 як директору ТОВ ВІ ІНВЕСТ тривалості щорічної відпустки (колективний договір, трудовий договір, наказ); довідки кадрової служби товариства, з підтвердженням повноважень особи, що її видана, про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів відпустки за період з 01.03.2019 по 18.01.2023; довідки бухгалтерії товариства, з підтвердженням повноважень особи, що її видала, про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 року по 18.01.2023;

- витребувати від ТОВ ІНТКЕП належним чином засвідчені копії наступних документів: витягу з Комерційного Реєстру Естонії (Торгового Реєстру Естонії) щодо ТОВ ІНТКЕП;

- витребувати від ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії наступних документів: документу, що посвідчує особу (ID-картку).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 на розгляд судді Сулімовської М.Б. передано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування за вх.№2-1453/23 у справі №916/342/23.

Розпорядженням керівника апарату суду №172 від 26.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 по справі №916/342/23 у зв`язку із перебування судді Сулімовської М.Б. з 18.09.2023 на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 визначено суддю Рога Н.В.

Після чого, з метою недопустимості повторної участі судді Рога Н.В. в розгляді справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 28.09.2023 суддею Петренко Н.Д. заявлено самовідвід від розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 у справі №916/342/23, ухвалено передати заяву про забезпечення доказів раніше визначеному складу суду - головуючий суддя Сулімовська М.Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 на розгляд судді Сулімовської М.Б. передано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування за вх.№2-1453/23 у справі №916/342/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 (суддя Сулімовська М.Б.) задоволено самовідвід судді Сулімовської М.Б. від розгляду справи №916/342/23; вирішено справу №916/342/23 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 справу №916/342/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2023 заяву за вх.№2-1453/23 про забезпечення доказів шляхом витребування у справі №916/342/23 передано судді Бездолі Ю.С.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2023 заяву за вх.№2-89/23 про забезпечення позову у справі №916/342/23 передано судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-89/23 про забезпечення позову у справі №916/342/23, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд вказує, що у даній справі позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру, так і позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та моральної шкоди. Щодо вказаних позовних вимог майнового характеру, в якості забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача на суму 718139,11 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи вказані позивачем обставини та надані ним докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про недоведення позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову, про які він просить, не доведення суду вчинення/наміру вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження власних коштів з рахунків, на які позивач просить накласти арешт, не обґрунтування належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення. Також, господарський суд не приймає до уваги тверджень позивача про ненадходження грошових коштів на рахунки відповідача, з яких можна було б виконати рішення суду, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами, а є припущеннями позивача. Так само припущеннями позивача є і загроза накладення штрафів на відповідача про застосування праці іноземців без відповідного дозволу. Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача, суд не вбачає доказів неможливості чи утруднення виконання судового рішення у разі невжиття судом відповідних заходів.

Господарський суд зауважує, що сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2-89/23 про забезпечення позову у справі №916/342/23.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2-89/23 про забезпечення позову у справі №916/342/23 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля