ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1768/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 року, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 11.09.2023 в м. Одесі

у справі: №916/1768/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича

про стягнення 744 368,16 грн та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/1768/23 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення Об`єкта лізингу за Договором №00016078 від 26.04.2018 за період з 08.07.2021 по 21.04.2023 у розмірі 369 331,12 грн, неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення Об`єкта лізингу за Договором №00016524 від 19.07.2018 за період з 09.07.2021 по 21.04.2023 у розмірі 375 037,04 грн, 11 165,52 грн витрат по сплаті судового збору та 23500 грн витрат на професійну правничу допомогу; витребовано у Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича транспортні засоби та зобов`язано передати їх власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА, зокрема: VW Polo sedan Life 1.6 MPI, що є Об`єктом лізингу за Договором № 00016078 від 26.04.2018 та VW Polo sedan Life 1.6 MPI, що є Об`єктом лізингу за Договором №00016524 від 19.07.2018.

02.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/1768/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 до надходження матеріалів справи №916/1768/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1768/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.10.2023 матеріали справи №916/1768/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі врегульовано положеннями ст. 259 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги. При цьому неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми процесуального права допускають направлення процесуальних документів учасникам провадження в електронному вигляді, але виключно за допомогою ЄСІТС.

Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність належних доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" листом з описом вкладення, оскільки надана скаржником квитанція №1048273 від 29.09.2023 не є належним доказом надіслання апеляційної скарги стороні, адже зі змісту останньої неможливо встановити, який саме документ був направлений.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано належних доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/1768/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська