ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2801/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. 27841) про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/2801/23, порушеної

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А)

в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (61003, м. Харків, вул. Сумська, 64);

2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., кім. 20; ідент. код 04014080)

3. Державної аудиторської служби (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4; ідент. код 40165856)

до 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; ідент. код 42166406);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, 3; ідент. код 34898640)

про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; 3. Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", у якому просить суд: 1. Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи замовника - Державного підприємства "Дороги Харківщини" від 27.03.2023 за № 63/Д про обрання учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" переможцем закупівлі UA-2023-03-13-007414-а щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, та яким висловлено намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (ідент. код 34898640); 2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 01/04-23 від 07.04.2023 укладений між Державним підприємством "Дороги Харківщини" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року відкрито провадження у справі № 922/2801/23, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 21.09.2023 р. було постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2801/23 та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 28 вересня 2023 року об 11:00 год.

Разом з тим, судове засідання у справі № 922/2801/23, призначене на 28.09.2022 року, не було проведено у зв`язку з перебуванням судді Шатернікова М.І. на лікарняному з 22.09.2022 по 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 року, керуючись приписами п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, після усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання 28.09.2023 р., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, було призначено проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2801/23 по суті на 12.10.2022 року о 12:00.

12.10.2023 Шевченківської окружною прокуратурою міста Харкова до суду було подано заяву про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/2801/23.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Шатернікова М.І. подано 12.10.2023, тобто безпосередньо в день проведення судового засідання, питання про відвід вирішується безпосередньо суддею, що розглядає дану справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/2801/23, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, мотивована тим, що суддею Шатерніковим М.І. під час проведення підготовчого засідання було постановлено ухвалу від 14.09.2023 р. про повернення заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 13.09.2023 року та ухвалу від 17.07.2023 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у справі № 922/2801/23. У зв`язку з чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженості судді Шатернікова М.І. оскільки своїми діями щодо повернення заяви прокурора про зміну предмету позову та відмовою в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, позбавлено останнього права на ефективний захист порушених інтересів держави.

Тобто, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду, що, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу судді Шатернікова М.І.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що прокуратурою було реалізовано надане їм права на оскарження процесуальних документів, зокрема, було подано апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1567Х від 03.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23. Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова було залишино без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області 17.07.2023 у справі № 922/2801/23 - залишено без змін.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52 Європейського суду з прав людини).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відтак, наведені в заяві прокурора обґрунтування щодо необхідності відводу судді, які фактично є незгодою з процесуальними рішеннями суду щодо поданих заяв, суд оцінює як суб`єктивні припущення, що не підтверджені жодними належними документальними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Шатернікова М.І., а отже не можуть вважатись підставою для відводу судді в порядку статті 35 ГПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді в розумінні статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/2801/23 є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про відвід судді (вх. № 27841) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12.10.2023.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.