ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18.10.2023 Справа №905/604/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.
про стягнення 135766,19 грн.,-
за присутності представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача : не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна", м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №10/05 від 10.05.2023 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 135766,19 грн., у тому числі:
- 3% річних в сумі 3127,25 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
На підтвердження викладених обставин позивач надав розрахунок ціни позову від 10.05.2023, а також у копіях: договір поставки №21Д085165 від 01.07.2021, видаткові накладні №483 від 21.01.2022, №564 від 25.01.2022, №590 від 26.01.2022, №591 від 26.01.2022, №695 від 28.01.2022, №813 від 01.02.2022, №869 від 03.02.2022, №949 від 07.02.2022, №958 від 07.02.2022, №1056 від 09.02.2022, №1058 від 09.02.2022, №1093 від 09.02.2022, №1157 від 10.02.2022, №1215 від 14.02.2022, рахунки-фактури №656 від 21.01.2022, №685 від 24.01.2022, №796 від 26.01.2022, №797 від 26.01.2022, №906 від 27.01.2022, №1039 від 01.02.2022, №1097 від 02.02.2022, №1170 від 03.02.2022, №1223 від 04.02.2022, №1196 від 04.02.2022, №1279 від 07.02.2022, №1361 від 08.02.2022, №1306 від 08.02.2022, №1522 від 11.02.2022, платіжне доручення №6384 від 17.02.2022.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.526, 530, 549, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України.
09.06.2023 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) б/н від 08.06.2023 (сформовано 08.06.2023), у якій просить внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/604/23; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
До заяви додано електронну копію ордера на представника відповідача.
Одночасно 09.06.2023 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив б/н від 08.06.2023 на позовну заяву (сформовано 08.06.2023), за змістом якого просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Новатон Україна" до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 135766,19 грн. відмовити; справу №905/604/23 за позовною заявою ТОВ "Торговий дім "Новатон Україна" до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 135766,19грн. розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання; витребувати оригінали видаткових накладних №№483 від 21.01.2022, 564 від 25.01.2022, 591 від 26.01.2022, 590 від 26.01.2022, 695 від 28.01.2022, 813 від 01.02.2022, 869 від 03.02.2022.
Мотивами, за яких позовні вимоги не визначено, наведено:
-видаткові накладні оформлені з порушенням вимог законодавства та не можуть бути належним доказом факту поставки товару та суми заборгованості (підписано зі сторони відповідача невідомою особою, відсутнє посилання на довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей цією особою, використана печатка "для документів", а не відповідна печатка відповідача);
-відповідач не має змоги перевірити чи відбувалась реальна здача-прийняття товару за видатковими накладними, оскільки доступу до документації, яка зберігалась у м.Маріуполь Донецької області, не має внаслідок безпосередніх бойових дій, результатом яких є знищення офісу та майна відповідача. Внаслідок активних бойових дій відповідач втратив доступ до всіх виробничих потужностей, нерухомого та рухомого майна, документів тощо;
-необхіність розгляду справи у загальному позовному провадженні, враховуючи значення справи для сторін, характер доказів у справі. Через тимчасову окупацію території, де зареєстрований відповідач та знаходились усі його виробничі потужності, він не має можливості здійснювати господарську діяльність, внаслідок чого не отримує грошових надходжень. Зважаючи на ціну позову та розмір обігових коштів, які знаходяться на поточному рахунку відповідача, справа має виняткове значення для нього, а тому є значною. Крім того вважає, що сума заборгованості не підтверджена позивачем належними доказами.
До відзиву додано у копіях: наказ «Про призупинення дії трудових договорів» №1 від 31.03.2022, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства відповідача, рішення ГУ ДПС у Вінницькій області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №26/02-32-04 від 06.10.2022, сертифікат Донецької торгово-промислової палати №1400-23-2015 про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) від 27.04.2023, заява на адресу ГУ ДПС у Донецькій області №120/Д567 від 26.09.2022 про неможливість виконання платником податків податкового обов`язку.
04.07.2023 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відповідь №26/06 від 26.06.2023 на відзив на позовну заяву, з додатками згідно переліку, у тому числі акт звіряння за період з 01.07.2021 по 25.06.2023, довідка АТ «Перший український міжнародний банк» №К38-07.8/23 від 27.06.2023 із реєстром платіжних операцій від платника ДП "Ілліч-Агро Донбас" за період з 01.09.2021 по 28.02.2022 та платіжне доручення №6384 від 17.02.2022. За змістом відповіді на відзив зазначено, що вказуючи на те, що у спірних видаткових накладних не було зазначено повну розшифровку підпису та назву посади, яку займає особа, що підписала видаткову накладну, відповідач не звернув увагу на те, що така видаткова накладна містила обов`язкові реквізити, як дату її складання, назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, особистий підпис уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки товариств); зауважено, що відсутність у видатковій накладній назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі; звернуто увагу, що відсутність довіреності за наявності інших первинних документів не може заперечувати такої господарської операції; підкреслено, що на печатці відповідача, якою було скріплено підпис особи у вказаних видаткових накладних, крім слів «Для документів», вказані такі реквізити, як назва підприємства, місцезнаходження підприємства, його код ЄДРПОУ, які не викликали у позивача сумнівів з приводу приналежності вказаної печатки відповідачу; вказано, що відповідачем не надано контррозрахунку ціни позову. Просив поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №905/604/23; долучити дану відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи №905/604/23 та врахувати її при розгляді справи та прийнятті рішення; долучити до матеріалів справи №905/604/23 докази, перелічені в додатках до даної відповіді на відзив на позовну заяву; здійснювати розгляд справи №905/604/23 без участі позивача та/або його представника за наявними матеріалами справи; позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити їх у повному обсязі.
04.07.2023 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №26/06/1 від 26.06.2023, яким на виконання ухвали суду від 12.06.2023 надано для огляду оригінали видаткових накладних №№483 від 21.01.2022, 564 від 25.01.2022, 591 від 26.01.2022, 590 від 26.01.2022, 695 від 28.01.2022, 813 від 01.02.2022, 869 від 03.02.2022, просить суд повернути вказані документи позивачу після розгляду справи по суті.
26.07.2023 від представника відповідача, адвоката Сіріньок О.М., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 26.07.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Просив розгляд господарської справи №905/604/23 та підготовче засідання у ній відкласти на інший час та день; у разі задоволення цього клопотання, завчасно повідомити про час та день на яке призначено підготовче провадження.
17.08.2023 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист №11/08 від 11.08.2023, яким додано додаткові докази підтвердження факту поставки товару згідно договору поставки №21Д085165 від 01.07.2021 (копії експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта»). Просить суд долучити до матеріалів справи №905/604/23 завірені копії документів, вказаних в додатках до даного листа.
18.08.2023 від представника відповідача, адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни, через підсистему "Електронний суд" отримано заперечення (на відповідь на відзив) б/н від 18.08.2023. За змістом заперечень відповідач вказує, що недолік, на який він звернув увагу, наявний у всіх видаткових накладних - жодна надана позивачем видаткова накладна не містить вищезазначеного обов`язкового реквізиту, що робить неможливим реально ідентифікувати особу, яка могла брати участь у прийманні товару, зазначеного у видаткових накладних, крім того, відповідач на сьогодні не має змоги встановити таку особу, з підстав, зазначених у другому розділі свого відзиву на позовну заяву; звертає увагу, що якщо порівняти на видаткових накладних, наданих позивачем, посаду, особистий підпис та ПІБ уповноваженої особи зі сторони позивача, то на всіх видаткових накладних зазначений «завідувач складу Кущенко Олександр Михайлович», однак на видаткових накладних №№483 від 21.01.2022, 564 від 25.01.2022, 591 від 26.01.2022, 590 від 26.01.2022, 695 від 28.01.2022, 813 від 01.02.2022 усюди стоять різні підписи, які відрізняються від підписів на видаткових накладних №№949 від 07.02.2022, 958 від 07.02.2022, 1058 від 09.02.2022, 1093 від 09.02.2022, 1056 від 09.02.2022, 1157 від 10.02.2022, 1215 від 14.02.2022, 869 від 03.02.2022; вважає зазначений недолік істотним, адже це не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони позивача; вивчивши експрес-накладні Нової Пошти, подані позивачем, зазначені документи, відповідач вважає, що вони не свідчать про поставку відповідачу конкретного товару, який зазначений у видаткових накладних, в експрес-накладних, зокрема, зазначений відправник - «ТОВ «ТД «НОВАТОН УКРАЇНА», одержувач - «ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС», опис відправлення «Автозапчастини», «Автомобільні витратні матеріали», оголошена вартість, вага, оголошена вартість, а отже, ці експрес-накладні лише підтверджують, що позивач направляв відповідачу певні товари, але встановити достеменно чи були це товари, що вказані у видаткових накладних, із них не можливо, крім того, ці експрес-накладні не містять ні підпису, ні печатки представника одержувача відповідача; також, у якості доказу, позивач надає довідку з інформацією про надходження коштів на користь позивача від відповідача, видану відділенням №38 ПУМБ в м.Києві 27.06.2023, яка містить інформацію про зарахування коштів на рахунок позивача у певні дати за період з 14.09.2021 по 17.02.2022, однак, жодного зв`язку із датами видаткових накладних, не прослідковується, а лише підтверджує справність оплати відповідача у період, який передував періоду, за який виник спір; долучений у якості доказу акт звіряння не підтверджений і не підписаний зі сторони відповідача, а тому не несе доказової інформації, що підтверджує постачання товару. Просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна" до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 135766,19 грн. відмовити.
30.08.2023 від представника відповідача, адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н б/д про відкладення розгляду. Просив розгляд господарської справи №905/604/23 відкласти на інший час та день; повідомити про час та день, на який призначено наступне судове засідання; проти закриття підготовчого провадження у справі №905/604/23 не заперечує.
У судовому засіданні 26.09.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.
17.10.2023 від представника позивача, адвоката Яковлева Є.В., на офіційну електронну поштову адресу отримано клопотання б/н від 17.10.2023. Просить здійснити розгляд справи №905/604/23 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна".
Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.
18.10.2023 від представника відповідача, адвоката Сіріньок О.М., на офіційну електронну поштову адресу отримано клопотання б/н б/д. Просить розгляд господарської справи №905/604/23 здійснити без участі відповідача (його представника) за наявними у справі матеріалами; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна", м.Київ, до відповідача, Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 135766,19 грн. відмовити; судові витрати покласти на позивача.
Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/604/23 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято позовну заяву №10/05 від 10.05.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/604/23; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
09.06.2023 представником відповідача Сіріньок О.М отримано доступ до електронної справи №905/604/23.
Ухвалою суду від 12.06.2023 судове засідання призначено на 02.08.2023 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5, каб. №406; відкладено вирішення питання про розгляд справи №905/604/23 за правилами загального позовного провадження; визначено позивачу надати: оригінали видаткових накладних №№483 від 21.01.2022, 564 від 25.01.2022, 591 від 26.01.2022, 590 від 26.01.2022, 695 від 28.01.2022, 813 від 01.02.2022, 869 від 03.02.2022 (для огляду) із відповідно оформленим супровідним листом до дати призначеного судового засідання; виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2023; встановлено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.06.2023 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, викладене у відзиві б/н від 08.06.2023, задоволено; визначено розгляд справи №905/604/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна", м.Київ, до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 135766,19 грн., за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.08.2023 о 13:30 год., каб. №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 02.08.2023 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.08.2023 закрито підготовче провадження по справі №905/604/23; призначено справу №905/604/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна", м.Київ, до відповідача, Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 135766,19 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 26.09.2023 о 12:30 год. (зал судового засідання №406) для розгляду справи по суті; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 26.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.2023.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 18.10.2023 судом оглянуто оригінали видаткових накладних №№483 від 21.01.2022, 564 від 25.01.2022, 591 від 26.01.2022, 590 від 26.01.2022, 695 від 28.01.2022, 813 від 01.02.2022, 869 від 03.02.2022 та встановлено їх автентичність наявним у матеріалах справи копіям.
Беручи до уваги приписи ч.2 ст.92 Господарського процесуального кодексу України, наявність відповідної заяви позивача, звернення з цього приводу підлягає задоволенню, поряд з цим, зважаючи на заперечення відповідача по суті спору, повернути оригінали доказів після набрання судовим рішенням законної сили.
Представники сторін у судове засідання 18.10.2023 не з`явились, про дату, час та місце повідомлені. Додаткових заяв по суті спору та клопотань про відкладення судового засідання не надходило, заявили про розгляд справи за їх відсутності.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 18.10.2023.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новатон Україна" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (покупець) укладено договір поставки №21Д085165, відповідно до умов п.1.1 якого, постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів (товар) на умовах, передбачених цим договором..
Згідно п.3.1 договору постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки DDP склад покупця, за адресою: Донецька область, смт.Нікольське, вул.Пушкіна, 13, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, якщо інші умови поставки не зазначені у відповідній специфікації до цього договору.
Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару, яка підтверджується видатковими накладними (п.3.4 договору).
Відповідно до п.4.1 договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначені в специфікаціях або заявках і містять всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням товару.
Допускається поставка товару на підставі заявки (без укладення специфікації) на суму, що не перевищує 100 000,00 грн. за один календарний місяць (п.4.2 договору).
Загальна вартість товару за цим договором (вартість договору) складається з вартості всього поставленого постачальником товару відповідно до специфікацій та заявок покупця до цього договору і визначається у видаткових накладних (п.4.4 договору).
За змістом п.5.1 договору оплата покупцем товару здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі протягом 40 банківських днів з дати підписання сторонами відповідної видаткової накладної, якщо інший порядок оплати не зазначено у специфікації.
Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.5.2 договору).
В разі порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.7.2 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (в тому числі гарантійних) та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.13.1 договору).
Означений договір підписано сторонами і скріплено печатками підприємств, доказів припинення його дії не представлено.
Дані первинні документи скріплено підписами та печатками з боку постачальника та покупця, остання відображає найменування підприємств, місто реєстрації та код ЄДРПОУ.
Наведені видаткові накладні мають назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, з реквізитами останнього, назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку позивача, особистий підпис такої особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; містять посилання на договір №21Д085165 від 01.07.2021, як на правову підставу здійснення господарської операції, місцем складання вказано м.Київ.
Складено рахунки-фактури, на які зазначено посилання у первинних документах.
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №К38-07.8/23 від 27.06.2023 надано інформацію про надходження коштів на користь позивача від відповідача за період з 01.09.2021 по 28.02.2022. Так за даними додатку до вказаної довідки відповідачем починаючи з 14.09.2021 по 17.02.2022 включно здійснювались оплати за запчастини за договором поставки №21Д085165 від 01.07.2021, загалом на суму 742 426,92грн.
Відповідач факт існування господарських відносин на підставі вказаного договору не заперечує, вважає інформацію банку такою, що підтверджує справність ним оплат за товар у період, який передував періоду за який виник спір.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує на недоліки документів представлених позивачем та вважає їх такими, що не можуть виступати належними доказами факту поставки товару та суми заборгованості, і, як наслідок, розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованим. Поряд з цим, стверджує про неможливість перевірки реальної здачі-прийняття товару за переліченими вище видатковими накладними, оскільки внаслідок збройної агресії Російської Федерації розпочатої проти України 24.02.2022 втрачено доступ до всіх виробничих потужностей, нерухомого та рухомого майна, документів тощо. Свідчить, що усі документи відповідача знаходились в офісі, місцерозташування якого вул.Італійська, 116а, м.Маріуполь Донецької області, та яка знищена підчас безпосередніх бойових дій у м.Маруполь.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.
Згідно зі ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).
Як свідчать фактичні обставини справи, договір поставки №21Д085165 від 01.07.2021 підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано.
Відповідачем факт укладання даного договору не заперечується, дійсність під сумнів не ставиться.
Таким чином, на час спірних господарських операцій сторони перебували у договірних відносинах, що породжують права та обов`язки для їх сторін.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Досліджуючи дане питання суд виходить з такого.
Виходячи з п.1.1 договору вид товару, вказаного у первинних документа, відповідає предмету поставки.
У розумінні п.4.2 договору поставка означеного товару допускається без укладання специфікацій.
Дата поставки товару підтверджується видатковими накладними (п.3.4 договору).
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
назву документа (форми);
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Аналогічні вимоги до первинних документів містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.
Відповідач вказує на відмінність підпису відповідальної особи з боку позивача на первинних документах і вважає такий недолік істотним, адже не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони позивача.
В цій частині суд звертає увагу на ту обставину, що не є фахівцем та не володіє знаннями, що дають підстави для висновків щодо справжності та приналежності підпису на документах певній особі, встановленню відмінності тощо. По-друге, сам позивач підтверджує та визнає господарські операції за спірними накладними, тим самим підтверджуючи особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що саме вона брала участь у здійсненні господарської операції.
Тому даний довід не може виступати підставним.
Також, недоліком документів зазначає відсутність назви посади особи, яка отримала товар за цими накладними, її ініціалів тощо, відсутнє посилання на довіреність, яка надавала цій особі право на отримання товару від імені відповідача, використання печатки на видаткових накладних №483 від 21.01.2022, №564 від 25.01.2022, №590 від 26.01.2022, №591 від 26.01.2022, №695 від 28.01.2022, №813 від 01.02.2022, №869 від 03.02.2022 «Для документів», а не відповідної печатки відповідача.
Слід зазначити, що видаткові накладні №869 від 03.02.2022, №949 від 07.02.2022, №958 від 07.02.2022, №1056 від 09.02.2022, №1058 від 09.02.2022, №1093 від 09.02.2022, №1157 від 10.02.2022, №1215 від 14.02.2022 містять основну печатку підприємства відповідача.
Доказів втрати, викрадення основної печатки, так і печатки «Для документів» з визначенням найменування «Дочірнє підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код 34550446, або їх утилізації, як і доказів підробки документів, відкриття кримінального провадження за наслідками якого встановлено факт їх фіктивності, відповідачем суду не представлено. Одночасно і не надано доказів того, що печатка «Для документів» не використовується підприємством при оформленні первинної документації чи має інше спеціальне призначення.
Наряд чи довіреність на отримання ТМЦ на ім`я представника відповідача до позовної заяви не додано, проте відсутність наряду/довіреності за наявності інших первинних документів, котрі підтверджують факт здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.
Поряд з цим, вказання довіреності, яка надавала цій особі право на отримання товару від імені відповідача, наявність печатки на видаткових накладних, не є обов`язковим реквізитом у розумінні приведених норм чинного законодавства України. Договором обов`язковість використання печатки та зазначення таких відомостей, як довіреність, не встановлена.
Отже, означене не може свідчити про наявність недоліків у заповненні первинних документів.
В частині відсутності назви посади особи, яка отримала товар за цими накладними, її ініціалів тощо.
Як зазначено вище, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Видаткові накладні містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
При дослідженні даного питання слід врахувати, що відповідно до п.3.1 договору постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки DDP склад покупця, за адресою: Донецька область, смт.Нікольське, вул.Пушкіна, 13, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, якщо інші умови поставки не зазначені у відповідній специфікації до цього договору.
Як слідує з фактичних обставин справи специфікації не складено, що допускається у розумінні положень договору.
«Delivered Duty Paid» (DDP) умови поставки згідно з правилами системи Інкотермс-2010 мають на увазі передачу товару в розпорядження покупця в призначеному місці, з оплатою продавцем всіх ризиків по його доставці, при цьому категорично не визначає спосіб доставки товару.
Суд не може погодитись з такими твердженнями, з огляду на таке.
Заслухавши пояснення представника позивача з цього питання у підготовчому засіданні 30.08.2023 та дослідив представлені експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта» поряд зі спірними видатковими накладними встановлено:
Дата відправлення співпадає із датою складання видаткових накладних, місце призначення відповідає обумовленому договором та умовам поставки.
Відповідач не надав жодних доказів того, що за зазначеними позивачем експрес-накладними TOB «Нова пошта» відповідач отримав будь-який інший товар за договором.
Відповідно до п.12.10 умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» одержувач в особі представника юридичної особи та представника фізичної особи-підприємця надає представнику ТОВ «НОВА ПОШТА» картку ідентифікації бізнесклієнта (номер телефону та ПІП Одержувача в експрес-накладній повинні збігатися з даними картки ідентифікації; для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень) або документ і оригінал довіреності, що містить обов`язкові реквізити відповідно до вимог ТОВ «НОВА ПОШТА». Довіреність надається представником під час першого візиту у відділення, з наступного візиту і до кінця терміну дії довіреності представнику достатньо пред`явити документ, що посвідчує його особу та який зазначено у довіреності: ? паспорт громадянина України (окрім електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»); ? паспорт громадянина України для виїзду за кордон (окрім електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»); ? посвідчення водія, видане в Україні (окрім електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»; для відправлень оголошеною вартістю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень). Оригінали довіреностей, надані представнику ТОВ «НОВА ПОШТА», не повертаються.
Тобто, отримання відправлення від імені юридичної особи здійснюється особою, повноваження представництва на вчинення такої дії якої підтверджено.
Відповідач аналізуючи перелічені експрес-накладні не свідчив про відсутність повноважень даних осіб на отримання товару.
Отже, з встановлених обставин слідує, що позивач фактично виконав обов`язок з поставки товару.
Викладене також свідчить про можливість ідентифікувати особу з боку відповідача, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і ними є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Доказів протилежного суду не представлено.
Суд критично відноситься до тверджень відповідача про відсутність можливості перевірки реальної здачі-прийняття товару за переліченими вище видатковими накладними, оскільки представлені ним документи у підтвердження таких доводів даного не доводять.
Місцем поставки є смт.Нікольське Донецької області, доказів передачі первинної документації у м.Маріуполь Донецької області та збереження її лише у будівлі по вул.Італійська, 116а не надано.
Суду не представлено документів, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з території, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.
З огляду на таке, твердження відповідача у цій частині відхиляються судом.
За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
За викладених обставин, виконання обов`язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та у межах вказаного договору поставки є доведеним.
З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата покупцем товару здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі протягом 40 банківських днів з дати підписання сторонами відповідної видаткової накладної, якщо інший порядок оплати не зазначено у специфікації.
Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.
Наведене не суперечить умовам договору №21Д085165 від 01.07.2021.
Отже, беручи до уваги викладені умови оплати, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар за видатковими накладними:
- №483 від 21.01.2022 у повному обсязі не пізніше 17.03.2022;
- №564 від 25.01.2022 - не пізніше 21.03.2022;
- №590 від 26.01.2022, №591 від 26.01.2022 - не пізніше 22.03.2022;
- №695 від 28.01.2022 - не пізніше 24.03.2022;
- №813 від 01.02.2022 - не пізніше 28.03.2022;
- №869 від 03.02.2022 - не пізніше 30.03.2022;
- №949 від 07.02.2022, №958 від 07.02.2022 - не пізніше 01.04.2022;
- №1056 від 09.02.2022, №1058 від 09.02.2022, №1093 від 09.02.2022 - не пізніше 05.04.2022;
- №1157 від 10.02.2022 - не пізніше 06.04.2022;
- №1215 від 14.02.2022 - не пізніше 08.04.2022.
Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар за вказаними вище видатковими накладними розрахунок у строк встановлений договором поставки у повному обсязі не здійснено.
Дані обставини у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, протилежного з матеріалів справи не вбачається.
V. Висновки суду:
Згідно п.7.2 договору в разі порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до встановленого строку оплати (п.5.1 договору), судом встановлено, що першим днем прострочення за видатковими накладними: №483 від 21.01.2022 є 18.03.2022, №564 від 25.01.2022 - 22.03.2022; №590 від 26.01.2022, №591 від 26.01.2022 - 23.03.2022; №695 від 28.01.2022 - 25.03.2022; №813 від 01.02.2022 - 29.03.2022; №869 від 03.02.2022 - 31.03.2022; №949 від 07.02.2022, №958 від 07.02.2022 - 02.04.2022; №1056 від 09.02.2022, №1058 від 09.02.2022, №1093 від 09.02.2022 - 06.04.2022; №1157 від 10.02.2022 - 07.04.2022; №1215 від 14.02.2022 - 09.04.2022.
Беручи до уваги положення п.7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, суд погоджується із періодом, який взято позивачем для розрахунку означеної штрафної санкції.
Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум.
Виходячи з встановлених обставин справи, враховуючи встановлене вище, наявні підстави для нарахування 3% річних за вказаними видатковими накладними.
Перевіривши розрахунок цих вимог, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про те, що позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 3127,25грн.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 18.10.2023 ухвалено рішення.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6.Повний текст рішення складено 18.10.2023.

Суддя О.В. Кротінова