ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6478/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, повний текст якої складено та підписано 07.07.2023

про зупинення провадження

у справі № 910/6478/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 208 130 287,25 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

26.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про стягнення 146 825 720,41 заборгованості за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року, на яку також нараховано пеню в сумі 28 855 914, 16 грн; інфляційні втрати - 27 740 127,73 грн; 3% річних - 4 708 524,95 грн (разом 208 130 287,25 грн).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 зупинено провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для зупинення провадження у справі згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції. Витрати апелянта по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- розгляд справи № 320/19172/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції;

- в ухвалі судом першої інстанції не наведено обґрунтованих мотивів про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи, встановлення фактів, що мають значення для вирішення спору на підставі наявних у справі доказів та перевірки законності та обґрунтованості доводів сторін у справі;

- предметом доказування у справі є виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу. Оскарження тих чи інших дій НКРЕКП жодним чином не може змінювати наслідки порушення Відповідачем зобов`язань за договором;

- твердження Відповідача про те, що погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» мало відбуватися шляхом прийняття постанови Регулятором не ґрунтуються на положення ані Кодексу ГТС, ані Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»;

- відповідач не вчиняв дій, що свідчили б про не визнання діючого механізму визначення маржинальної ціни, в тому числі не оскаржував дії регулятора на момент виникнення спірних правовідносин, натомість зробив це лише після пред`явлення позову оператора ГТС.

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 18.09.2023 відповідач просить у задоволення апеляційної скарги відмовити. Відзив мотивований тим, що рішення в адміністративні справі № 320/19172/23 безпосередньо впливає на встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи № 910/6478/23, і вказані обставини, на думку відповідача, не можуть бути вирішені в цьому судовому процесі, оскільки ціна небалансів природного газу визначається при погодженні НКРЕКП торгової платформи - за даними про ціни на природній газ такої торгової платформи, а при відсутності такого погодження за цінами контрактів купівлі - продажу природного газу внаслідок отримання послуг балансування, укладених ТОВ «ОГТСУ». Отже наявність або відсутність (іншими словами, законність або протиправність) рішення НКРЕКП про погодження торгової платформи для визначення ціни на небаланси природного газу лютого 2022 року має істотне значення для вирішення цієї справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6478/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6478/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 постановлено: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/6478/23. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/6478/23.

Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.09.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.09.2023.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.04.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (відповідач) суми заборгованості за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.11.2019 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) було укладено договір транспортування природного газу № (договір). Відповідно до п. 2.1 договору, оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу (послуга) на умовах визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Сторонами у договорі також було узгоджено, що послуги за цим договором надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором ( п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування газу здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог кодексу ГТС.

За змістом п. 11.4 договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Відповідно до п. 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператор природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Згідно з п. 9.3 договору, у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

Як зазначає позивач в позовній заяві, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем газу до/з газотранспортної системи у лютому 2022 оператор встановив у відповідача наявність негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню.

Відповідно до акту №02-2022- від 28.02.2022 за газовий місяць лютий 2022 було визначено щодобові небаланси на суму 188 574 106, 75 грн. Оператор через інформаційну платформу направив відповідачу рахунок на оплату щодобових небалансів: рахунок №02-2022- від 28.02.2022 на суму 188 574 106, 75 грн. Відповідач здійснив часткову оплату, а тому, як стверджується позивачем, за товариством рахується заборгованість за небалансами в сумі 146 825 720,00 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що відповідач не здійснив повністю оплату за щодобові негативні небаланси лютого 2022, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 208 130 287, 25 грн, в т.ч. 146 825 720,41 грн - основної заборгованості; 28 855 914,16 грн - пені; 27 740 127,73 грн - інфляційних втрат; 4 708 524,95 грн - 3% річних.

Водночас, відповідач у своєму відзиві заперечуючи проти позову зазначає, що позивач при розрахунку вартості небалансів дотримався методу розрахунку, передбаченого пунктом 10 Глави 6 Розділу ХІV Кодексу ГТС України - шляхом використання інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа». Однак, на думку відповідача, поданий позивачем лист НКРЕКП від 17.01.2022 №8416.3.1/5-22 про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», є належним і допустимим доказом прийняття Регулятором відповідного рішення в порядку визначеному законом.

Також відповідачем в рамках розгляду цього спору заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19172/23 за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, у формі листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 та зобов`язання вчинити дії.

Наведена заява з процесуальних питань обґрунтована тим, що від встановлення протиправності або правомірності дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи шляхом направлення листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП В. Тарасюка, залежить порядок визначення цін і вартості щодобових небалансів природного газу в лютому 2022. А тому, на думку заявника, має місце наявність правових підстав для зупинення провадження у справі згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вже зазначалось у цій постанові, предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) про стягнення з ТОВ "Торгова електрична компанія" (відповідач) суми заборгованості за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року.

Специфіка правового оформлення господарських відносин з приводу аспектів функціонування ринку природного газу, а також підстав виникнення та змісту господарських зобов`язань, які виникають на ринку природного газу, полягає у тому, що в окресленій сфері відносин застосовуються приписи спеціального законодавства, умови типових договорів. Відповідно сторони у договорі не можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати на власний розсуд відносини, щодо яких існують нормативна заборона такого відступу, а також умови, передбачені типовим договором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2497 (з наступними змінами) затверджено Типовий договір транспортування природного газу та встановлено обов`язок відповідних суб`єктів господарювання привести свої договірні відносини у відповідність із положеннями Типового договору.

Отже основою правового регулювання відносин з транспортування природного газу є передусім положення Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГТС, у тому числі щодо питань ціноутворення, яким має відповідати також договірне регулювання.

Сторонами в п. 9.2 договору узгоджено, що у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператор природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Розділ XIV Кодексу ГТС регулює питання комерційного балансування. При цьому порядок визначення плати за добові небаланси за договором транспортування природного газу регулюється главою 6 розділу ХІV Кодексу ГТС.

Пунктом 2 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС унормовано, що у випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС «плата за добовий небаланс - це сума коштів, яку замовник послуг транспортування сплачує або отримує відповідно до розміру добового небалансу».

За пунктом 6 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС плата за добовий небаланс застосовується таким чином:

- якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, продав оператору газотранспортної системи природний газ в обсязі добового небалансу і, відповідно, має право на отримання грошових коштів від оператора газотранспортної системи у розмірі плати за добовий небаланс;

- якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

Пункт 7 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС установлює, що для розрахунку плати за добовий небаланс для кожного замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи множить остаточний обсяг добового небалансу на ціну, що застосовується відповідно до пунктів 8 - 12 цієї глави.

Пункт 8 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС передбачає, що для цілей розрахунку плати за добовий небаланс ціна, що застосовується, визначається як:

- маржинальна ціна продажу природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним (для позитивного небалансу, тобто коли подачі замовника послуг транспортування природного газу протягом газової доби перевищують його відбори);

- маржинальна ціна придбання природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним (для негативного небалансу, тобто коли відбори замовника послуг транспортування протягом газової доби перевищують його подачі).

Пункт 10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС установлює, що з метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни оператором газотранспортної системи використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений Регулятором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач розраховуючи плату за добовий небаланс використовував відомості вебсайту ТОВ «Українська енергетична біржа» щодо маржинальної та середньозваженої ціни природного газу подобово за лютий 2022 року.

В якості доказу погодження НКРЕКП торгової платформи позивачем надано до позову копію листа від 17.01.2022 №8416.3.1/5-22, підписаного головою НКРЕКП В. Тарасюком.

Поряд з цим, відповідач вказуючи на невірність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за добові небаланси природного газу за лютий 2022 року, що є основаною позовною вимогою у цій справі, зазначав, що у відповідності до приписів Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП є колегіальним органом, яким приймаються рішення у формі постанов. А тому, на переконання відповідача, вищенаведений лист регулятора не є належним і допустимим доказом в підтвердження обставин погодження торгової платформи - ТОВ «Українська енергетична біржа».

У зв`язку з цим, відповідач, вважаючи погодження НКРЕКП торгової платформи у незаконний спосіб, звернувся до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни та середньозваженої ціни природного газу відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, у формі листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 у справі №320/19172/23, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Беручи до уваги те, що в рамках розгляду адміністративного спору у справі №320/19172/23 буде встановлено правомірність чи неправомірність прийняття Регулятором рішення у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», на підставі відомостей про маржинальну ціну природного газу якої позивачем було визначено у цій справі, зокрема, позовні вимоги про стягнення сум заборгованості за добові небаланси природного газу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/6478/23.

Отже обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи №320/19172/23, матимуть вирішальне значення для розгляду справи № 910/6478/23, позаяк впливатимуть на висновки суду про вірність проведеного позивачем розрахунку позовних вимог та, відповідно, розміру основної заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

В контексті наведених висновків відхиляються як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи № 320/19172/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду.

Відносно тверджень апелянта про те, що оскарження рішення регулятора не змінює наслідки порушення відповідачем зобов`язань колегія суддів зазначає, що до предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості віднесено не лише сам факт порушення договорених зобов`язань, а і доведення обґрунтованості та правомірності заявленого розміру суми позовних вимог.

Апеляційна інстанція, серед іншого, звертає увагу на те, що у суду господарської юрисдикції відсутня процесуальна можливість здійснення оцінки вищенаведеного доказу (листа НКРЕКП від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22) на предмет його належності та допустимості при з`ясуванні обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, оскільки встановлення процедурних порушень прийняття регулятором рішень в публічно-правових відносинах лежить в площині дискреційних повноважень адміністративного суду. Відтак перевірка тверджень відповідача щодо порушення форми прийняття рішення, які як зазначає апелянт не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, буде здійснена в порядку адміністративного судочинства.

Резюмуючи, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність у даному випадку умов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі. Тому висновок суду попередньої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України є обґрунтованим.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/6478/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова