УХВАЛА

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/5788/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання частково недійсним договору,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Васильєвої Т.С.;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - Підприємство) про визнання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу від 19 листопада 2020 року № 201119-3/ФЛ-Ю-А недійсним у частині: пункту 6.7.; останнього речення пункту 2.2. наступного змісту: "При цьому, сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим договором не містять покупної ціни, передбаченої цим договором і, у сукупності, є платою за користування предметом лізингу", а також пункту 2.12. додатку "Загальні умови договору" до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

4 травня 2023 року через загальний відділ діловодства суду позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви. Також у цій заяві Товариство зазначило вірний номер договору: № 201119-3/ФЛ-Ю-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 травня 2023 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5788/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 1 червня 2023 року.

30 травня 2023 року на електронну пошту суду та 1 червня 2023 року - на адресу суду, від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву від 29 травня 2023 року за вих. № 1570.

Також 1 червня 2023 року, до початку підготовчого засідання, на електронну пошту суду від Товариства надійшла заява про зміну предмету спору від 29 травня 2023 року, у якій останнє просило суд розглядати позовні вимоги наступного змісту: про визнання додатку "Загальні умови договору" до договору фінансового лізингу від 19 листопада 2020 року № 201119-3/ФЛ-Ю-А, укладеного між сторонами, недійсним у частині: пунктів 2.12. та 6.7., а також останнього речення пункту 2.2. наступного змісту: "При цьому, сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим договором не містять покупної ціни, передбаченої цим договором і, у сукупності, є платою за користування предметом лізингу". Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд про розгляд справи без участі його представника.

Цього ж дня, перед початком підготовчого засідання, на електрону пошту суду та через загальний відділ канцелярії суду від Підприємства надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача у даній справі від 31 травня 2023 року за вих. № 1579.

У підготовчому засіданні 1 червня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про прийняття до розгляду заяви Товариства від 29 травня 2023 року про зміну предмету спору, про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 6 липня 2023 року.

6 липня 2023 року в підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 3 серпня 2023 року.

2 липня 2023 року на електронну пошту суду та 3 серпня 2023 року - на адресу суду, від Товариства надійшла заява від 1 серпня 2023 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від цієї ж дати вих. № 3115.

У судове засідання 14 вересня 2023 року сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку із чим ухвалою суду від вказаної дати відкладено судове засідання на 12 жовтня 2023 року, викликано представників сторін у призначене судове засідання та визнано їх явку обов`язковою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, копія ухвали суду від 14 вересня 2023 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, приміщення 7015, а також на адресу для листування, зазначену представником позивача у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (адресат ОСОБА_1).

Проте поштові конверти із копіями зазначеної ухвали були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення з посиланням на відсутність адресатів.

Слід зазначити, що копії вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, були надіслані позивачу та його представнику завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2023 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання частково недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 17 жовтня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко