ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 Справа № 914/645/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю за участі секретаря судових засідань Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою віповідальністю «Комунальник 1», м. Стрий,

до відповідача: Упавління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради,

про стягнення 673070,2 грн.

За участі представників:

від позивача: Безбородько Т.М. - адвокат,

від відповідача: Корпан Р.В. - представник.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», м. Стрий, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради 664747,2 грн. заборгованості за виконані роботи, 5317,98 грн. інфляційних та 3005,02 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов Договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 27/10 від 27 жовтня 20221 р., не оплатив виконану ним у 2022 році частину робіт з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі на суму 664747,2 грн.

Позивач стверджує, що 23.09.2022 р. він надіслав на адресу відповідача лист № 27/10, до якого долучив для перевірки та підписання підтверджуючі виконання будівельних робіт документи з відповідними розрахунками. Від відповідача відповіді на цей лист не надійшло, тому 15.12.2022 р. позивач надіслав відповідачу повторний лист-претензію з додатками щодо виконання будівельних робіт та вимогою про здійснення оплати. До цього листа долучено акти приймання виконаних будівельних робіт і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідач не повідомив позивача про причини не підписання ним зазначених документів, відповідей на листи не надав, виконаних робіт не оплатив, чим порушив вимоги п.п. 3.5., 3.6., 6.1. Договору № 27/10 від 27 жовтня 20221 р.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 525, 526, 610, 617 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних за період прострочення виконання грошових зобов`язань з 28.12.2022 р. до 20.02.2023 р.

Стислий виклад заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 75-78).

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке.

Позивач в порушення вимог п. 5.3., 5.5. та 6.3. Договору не надіслав відповідачу передбачених Договором повідомлень про початок робіт.

В зв`язку з цим відповідач не здійснював технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю виконаних позивачем робіт та їх обсягами під час будівництва об`єкта містобудування. Здійснення технічного нагляду за будівництвом на спірному об`єкті не могло реалізовуватись за відсутності своєчасного повідомлення позивача про початок проведення будівельних робіт.

Копії документів, які позивач надіслав відповідачу, не містять відміток про здійснений технічних нагляд.

Відповідач інформував позивача про те, що позивач неналежно виконує умови Договору листами від 05.10.2022 р. № 01-10/201, від 26.12.2022 р. № 01-10/248. Ці листи надсилались у відповідь на листи позивача від 22 вересня 2022 р. № 27/10 і від 15 грудня 2022 р. № 27/10.

Відповідач вважає, що підписання з його боку акту приймання виконаних робіт без здійсненого належного технічного нагляду за будівництвом може призвести до нецільового використання бюджетних коштів. Крім цього, в силу приписів ст. 610 ЦК України позивач порушив зобов`язання, що призвело до неможливості виконання відповідачем свого зобов`язання з прийняття та оплати робіт по об`єкту будівництва.

У відзиві відповідач наводить орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести.

Представник відповідача у судовому засіданні додатково заявив, що виконання робіт, передбачених Договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 27/10 від 27 жовтня 20221 р., позивач не вправі був розпочинати за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Вказані роботи є роботами з класом наслідків СС2.

Заперечення позивача, викладені у Письмових поясненнях від 13.06.2023 р. та у Додаткових письмових поясненнях від 28.07.2023 р.

Позивач стверджує, що на офіційному сайті відповідача міститься новина від 12.11.2021 р. про початок підготовчих робіт до проведення капітального ремонту дорожнього покриття на частині вул. Івасюка у м. Бориславі. На фото зображено автомобілі позивача.

На цьому ж сайті 08.12.2021 р. відповідач розмістив повідомлення про те, що 9-10 грудня 2021 р. буде обмежено проїзд транспорту по вул. Івасюка. На ділянці дороги буде проводитись ремонт зливової каналізації.

Такі повідомлення відповідача спростовують його доводи про відсутність повідомлення про початок будівельних робіт та свідчать про здійснення контролю за виконанням прихованих робіт.

При проведенні робіт разом із відповідачем був присутній інженер технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач не надає доказів надіслання ним листів від 05.10.2022 р. № 01-10/201 та від 26.12.2022 р. № 01-10/248.

Договором № 27/10 від 27 жовтня 20221 р. передбачено можливість оплати виконаних робіт до моменту завершення всього комплексу робіт із капітального будівництва.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалася без руху. Ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось та судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду та відображених в протоколах судових засідань.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту виконання позивачем для відповідача будівельних робіт на суму, зазначену у позові, наявності обставин, які надають позивачу право на своєчасну та повну оплату відповідачем цих робіт з урахуванням інфляційних і трьох процентів річних. Особа, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, повинна довести існування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві..

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та пояснень.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 27 жовтня 2021 р. укладено Договір № 27/10 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів з додатком (Календарний план) та 21 грудня 2021 р. Додаткову угоду № 1 до цього Договору (а.с. 19-35).

У пункті 1.1. Договору сторони погодили, що позивач зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника виконати та здати в установлений цим Договором термін, згідно з Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору, завершені роботи з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області, а відповідач зобов`язується прийняти, згідно із цим Договором та чинним законодавством України, належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Суд встановив, що дорога на вул. Івасюка у м. Бориславі належить до доріг міста Борислава. Згідно з ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» така дорога знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Ця дорога не належить до автомобільних доріг загального користування (ст. ст. 7, 8 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до приписів ст. ст. 32, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5.1.5. ДБН В.1.2.-14:2018 Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд (https://dbn.co.ua/load/normativy/dbn/dbn_v_1_2_14/1-1-0-1826#load), роботи, які передбачені у п. 1.1. Договору № 27/10 (капітальний ремонт проїзної частини дороги у місті) та вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р., не є роботами, котрі зазначені у Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406).

Відповідач стверджує, що позивач розпочав будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини дороги за відсутності встановлених ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, що дають право на їх виконання. Такі доводи відповідача позивачем не спростовано, встановлених ст. 34 вищезгаданого Закону документів у матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Доказів завершення капітального ремонту проїзної частини дороги, прийняття її в експлуатацію після капітального ремонту, відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у справі немає.

У п. 3.19. Договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем у розмірі 10 відсотків (від суми Договору) здійснюються відповідачем після видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю Сертифіката про готовність Об`єкта до експлуатації. Такий сертифікат сторонами суду не поданий і відповідач заперечує факт його існування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем на підставі Договору № 27/10 робіт не настав.

Крім цього, згідно з ст.ст. 526, 613 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Як зазначено вище, у п. 1.1. Договору сторони погодили, що відповідач зобов`язується прийняти, згідно із цим Договором та чинним законодавством України, належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість.

Суд встановив, що позивач, порушив вимоги п. 6.3. Договору та не виконав взятого на себе обов`язку з письмового повідомлення відповідача про початок робіт за Договором, а також з письмового повідомлення відповідача про виконання умов Договору (часткове виконання/не виконання та причини часткового виконання/не виконання умов договору) протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт по договору.

У позовній заяві (а.с. 3) сам позивач стверджує, що на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього товариство «у 2022 році виконало частину робіт з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області на загальну суму 664747,2 грн.

Вказані роботи виконано за власний рахунок, оскільки Замовник не провів попередню оплату (аванс), як це передбачено п. 3.3. Договору.

23 вересня 2022 року Підрядником на адресу Замовника скеровано лист від 22.09.2022 р. № 27/10 до якого долучено для перевірки та підписання підтверджуючі виконання будівельних робіт документи з відповідними розрахунками».

У судовому засіданні, 13.09.2023 р., представник позивача усно пояснив, що фактично будівельні роботи по договору, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача, виконано у листопаді-грудні 2021 р. та у січні 2022 р.

Письмові повідомлення позивача про початок будівельних робіт, а також про виконання (часткове виконання та причини часткового виконання/не виконання умов договору) протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт по договору, а також докази їх скерування відповідачу у листопаді, грудні 2021 р., у січні, вересні, чи грудні 2022 р. позивачем суду не надані.

Звіти позивача про виконану ним протягом 14 календарних днів роботу, а саме об`єми та види виконаних робіт, які він відповідно до вимог п. 5.5. Договору зобов`язувався направляти на електронну адресу відповідача двічі протягом поточного місяця, 15-го та 30-го числа, за листопад, грудень 2021 р., січень 2022 р., вересень 2022 р., чи грудень 2022 р. відсутні.

Значна частина робіт, які вказано позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р., є роботами, котрі відповідно до Додатку Н до ДБН А.3.1-5:2016 (https://dbn.co.ua/load/normativy/dbn/1-1-0-294) належать до робіт та конструкцій, на які складаються акти закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій. До таких робіт належать, наприклад, вказані у акті роботи з: розробки ґрунту екскаватором з доробкою вручну; улаштування щебневої основи під трубопроводи; улаштування колодязів дощоприймальних круглих; засипання вручну траншей; пазух котлованів та ям; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками; улаштування піщаної основи під трубопроводи; укладання трубопроводів з двошарових гофрованих труб; улаштування основ з піщано-гравійних сумішей (тощо).

Однак, передбачені п. 2.8. Договору письмові сповіщення позивача, якими б він повідомляв відповідача про необхідність приймання прихованих робіт, що підлягають закриттю, відсутні. Тоді як у пункті 2.8. Договору сторони погодили, що жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися позивачем без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником відповідача. Позивач зобов`язався своєчасно, але не пізніше ніж за 48 годин до прийняття, письмово сповістити відповідача про необхідність приймання робіт, що підлягають закриттю.

Наведені вище порушення умов Договору, які допущено позивачем, зумовили порушення прав відповідача, які встановлено приписами ч. 1 ст. 849 ЦК України, п.п. 2.3., 2.5., 5.6 та 6.2. Договору (контролювати перебіг, якість, вартість та обсяги виконаних робіт за Договором, у тому числі шляхом здійснення технічного нагляду за роботами, вимагати усунення недоліків робіт, отримання та перегляду документації, яка стосується виконання робіт тощо).

Ці порушення також зумовили не виконання відповідачем його обов`язку з прийняття робіт та здійснення технічного нагляду за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам. Тоді як, згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Тому відповідач не виконав свого обов`язку із прийняття таких робіт за наявності для цього належних правових підстав.

Допущені позивачем порушення прав відповідача є істотними. Згідно з п.п. 3.2. та 3.14. Договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами. Відповідачу надано право відмовитись від прийняття виконаних робіт, у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені позивачем, та затримати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, до усунення позивачем виявлених порушень. Однак відповідач, внаслідок невиконання позивачем наведених вище умов Договору (обов`язків) не мав можливості не тільки виявити недоліки, але й оглянути та перевірити виконані роботи, ознайомитись із документацією на приховані роботи та щомісячними звітами позивача про виконану роботу, здійснювати технічний нагляд. В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Більше того, у п. 5.6. Договору сторони погодили, що позивач під час виконання робіт забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами, яку відповідач має право в будь-який час отримати та переглянути. Ненадання відповідачу такої документації є підставою для відмови у прийнятті та оплаті виконаних позивачем робіт.

Наведені вище обставини, у їх сукупності, унеможливлюють висновок суду про те, що обсяг, якість та вартість виконаних позивачем робіт відповідають тим, які зазначено ним у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р. та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 р. (а.с. 47-53), а також висновок про те, що станом на день вирішення справи судом у відповідача існує обов`язок сплати позивачу вказану в цих документах суму, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України. Факт виконання зазначених робіт вартістю 664747,2 грн., їх обсяг та якість не підтверджено належними та допустимими доказами (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Повідомлення на сайті відповідача від 12.11.2021 р. та від 08.12.2021 р., на які посилається позивач, не стосуються робіт, виконаних грудні 2022 р., не підтверджують факту виконання позивачем своїх обов`язків за договором в частині належного повідомлення відповідача про початок виконання робіт, про часткове виконання умов Договору протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт та про необхідність прийняття прихованих робіт (п. 6.3. Договору), а також факту відповідності обсягу, якості та вартості фактично виконаних робіт тим, які зазначено у акті та довідці за грудень 2022 р., що підписані позивачем 15.12.2022 р.

Згадані повідомлення не спростовують фактів допущення позивачем наведених вище та встановлених судом порушень прав відповідача. Повідомлення підтверджують лише той факт, що на своєму сайті відповідач 12.11.2021 р. розмістив інформацію про початок підготовчих робіт (які не є будівельними роботами) на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вулиці. Відповідач також 08.12.2021 р. анонсував обмеження проїзду транспорту 9-10 грудня по вул. Івасюка, оскільки там буде проводитись ремонт зливової каналізації. Доказів, які б підтверджували факт дійсного проведення таких робіт позивачем 9-10 грудня 2021 р. на виконання умов Договору № 27/10, їх обсяг, вартість, а також той факт, що ці роботи є у складі робіт, зазначених позивачем у Акті виконаних робіт за грудень 2022 р., у матеріалах справи немає. Вказані повідомлення цих фактів не підтверджують.

У матеріалах справи немає доказів того, що інженер ОСОБА_1 був уповноважений відповідачем здійснювати від його імені та у його інтересах технічний нагляд і здійснив таких технічний нагляд.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані на підставі Договору № 27/10 у вересні 2022 р. чи грудні 2022 р. роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи керувався вищенаведеними нормами права, а також тим, що згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом приписів статей 626, 627, 629, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 318, 320 ГК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 (82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, ) до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 (82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, ).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.10.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.