ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5916/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Косинська Л.В., (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Левада В.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 (повну ухвалу складено 23.05.2023, суддя Мельниченко І.Ф.), постановленої за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/5916/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 246 108 340,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5916/19.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5916/19, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю.О. у справі №904/5916/19 в повному обсязі. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що вимога про повернення виконавчого документу стягувачу, АТ «Укртрансгаз», є обов`язковою для виконання виконавцем, а останній не наділений правом відмовити у такому поверненні.

Більш того, повернення виконавчого документу Стягувачу в жодному разі не впливає на інтереси Боржника та не порушує його права, адже примусове виконання рішення не здійснюється.

Аргументи суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими, оскільки поновлення виконавчого провадження в реєстрі АСВП з метою винесення постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу є суто технічною дією, обумовленою технічними особливостями роботи реєстру АСВП. Таке поновлення направлене на завершення виконавчого провадження, а не на продовження примусового виконання рішення, а отже, не може вважатися виконавчою дією. Обґрунтування рішення суду виключно позицією приватного виконавця свідчать про те, що суд керувався лише аргументами приватного виконавця Лисенка Ю.О. та Боржника, а не досліджував матеріали справи і правову природу правовідносин.

Таким чином наголошує, що відмова приватного виконавця Лисенко Ю.О. у поверненні АТ «Укртрансгаз» виконавчого документу, що здійснена всупереч ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», порушує права та інтереси Стягувача.

Адже, повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії виконавцем не проводяться, а лише технічно відображаються останнім у автоматизованій системі виконавчого провадження, у відповідності до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Зазначає, що витрати по сплаті судового збору за подання позовів, апеляційних та/або касаційних скарг не підпадають під урегулювання та/або списання відповідно до Закону України №1639. А відтак, наявні підстави для поновлення примусового виконання наказу в частині сплати судового збору.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначило, що частиною 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено імперативний припис, відповідно до якого виконавець, зупинивши вчинення виконавчих дій, не може вчиняти такі дії, як, зокрема, винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій (поновлення виконавчого провадження) до закінчення строку дії обставин, що слугували підставою для зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконавчого провадження).

Таким чином, у приватного виконавця не було законних підстав для вчинення виконавчих дій з поновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника - АТ "Дніпрогаз" з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та наявності відповідних відомостей (підтвердження) про вказані обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.06.2023 для розгляду справи №904/5916/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (у складі колегії суддів: головуючий Орєшкіної Е.В. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/5916/19; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.09.2023.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., якою справу прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 09.10.2023.

В судовому засіданні 09.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 215 174 538,98 грн., що складають суму заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015; 24 101 957,97 грн. - пені; 2 279 701,47 грн. - річних; 4 552 142,25 грн. - інфляції грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 215 174 538,98 грн., що складають суму заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015; 24 101 957,97 грн. - пені; 2 279 701,47 грн. - річних; 4 552 142,25 грн. - інфляції грошових коштів.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі № 904/5916/19 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі № 904/5916/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 179 312 115,81 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, 20 085 499,80 грн. пені, 1 900 530,52 грн. 3% річних, 4 552 142,25 грн. інфляційних втрат, 562 367,94 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаною постановою присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 843 551,92 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 27.10.2021, Господарським судом Дніпропетровської області 08.11.2021 видано накази.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем розглянуто заяву стягувача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про примусове виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021, у зв`язку з чим 10.11.2021 винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 67460056;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- постанову про арешт коштів боржника;

- постанову про арешт майна боржника.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем зупинено виконавче провадження № 67460056 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", оскільки відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1410 від 10.11.2022, боржника включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

07.03.2023 АТ "Укртрансгаз" направлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича заяву про повернення виконавчого документа, проте, 17.04.2023 на адресу стягувача надійшов лист № 01-29/12420 від приватного виконавця Лисенко Ю.О., в якому останній повідомив про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Разом з тим, приватним виконавцем повідомлено стягувача про те, що поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67460056 призведе до порушення вимог ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява про повернення виконавчого документа може бути подана повторно та задоволена після поновлення вказаного виконавчого провадження, а саме, - після виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

09.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5916/19, в якій останній просив:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо неповернення Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022 - незаконною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник посилався на ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 67460056, що, на думку останнього, суперечить вимогам ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, господарський суд виходив з того, що пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до частини 11 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67460056, і на даний час відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження та продовження примусового виконання рішення, оскільки доказів, які б свідчили про виключення боржника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", скаржником не надано.

Тому відсутні і підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в частині не повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення с невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18- рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності право на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11- рп/2012).

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем розглянуто заяву стягувача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про примусове виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 67460056.

14 липня 2021 року прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" .

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру (стаття 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" встановлено, що реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (стаття 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Колегією суддів встановлено, що 10.11.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1410 включено Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" () до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Отже, боржник - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" є суб`єктом правовідносин, що врегульовані Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до частини 11 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказано, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Колегія суддів погоджується з фактичними обставинами, встановленими господарським судом про те, що станом на час розгляду скарги доказів, які б свідчили про виключення боржника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", скаржником не надано.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для продовження примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 в рамках виконавчого провадження № 67460056 відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, частиною 1 статті 37 Закону встановлено обов`язок державного чи приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу за його заявою. Вказана норма є імперативною та не залежить від наявності чи відсутності підстав для поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, вимога про повернення виконавчого документу стягувачу, АТ «Укртрансгаз», є обов`язковою для виконання виконавцем, а останній не наділений правом відмовити у такому поверненні.

При цьому, повернення виконавчого документу стягувачу в жодному разі не впливає на інтереси Боржника та не порушує його права, адже примусове виконання рішення не здійснюється.

Аргументи суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими, оскільки поновлення виконавчого провадження в реєстрі АСВП з метою винесення постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу є суто технічною дією, обумовленою технічними особливостями роботи реєстру АСВП. Таке поновлення направлене на завершення виконавчого провадження, а не на продовження примусового виконання рішення, а отже, не може вважатися виконавчою дією.

Таким чином, відмова приватного виконавця Лисенко Ю.О. у поверненні АТ «Укртрансгаз» виконавчого документу здійснена всупереч ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права та інтереси Стягувача, оскільки повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії виконавцем не проводяться, а лише технічно відображаються останнім у автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), у відповідності до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відтак, висновок господарського суду першої інстанції відносно того, що на даний час відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження та продовження примусового виконання рішення, а отже, відсутні і підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, є помилковим, адже повернення Стягувачу виконавчого документа є правом останнього, що чітко передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та не вимагає від виконавця вжиття заходів з продовження примусового виконання рішення, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Інші доводи апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення примусового виконання наказу в частині сплати судового збору не впливають на обов`язок приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є нез`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5916/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, а також матеріального права (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь заявника апеляційної скарги, згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, бездіяльність якого визнано незаконною.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/5916/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5916/19 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо неповернення Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022 незаконною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков