ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6934/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Слюсар С.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції

у справі №910/6934/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗЕНЕРГІЯ»

про стягнення 12 539 922,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

26 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №УГВ408/13-21 на надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" за допомогою комплексу колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання у розмірі 12 539 922,93 грн, яка складається з 11 359 890,08 грн - суми основного боргу, 14 881,60 грн - пені, 1 042 837,91 грн - інфляційних витрат, 122 313,34 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" 11 359 890 грн 08 коп. - суми основного боргу, 14 881 грн 60 коп. - пені, 1 042 837 грн 91 коп. - інфляційних втрат, 122 313 грн 34 коп. - 3% річних та 188 098 грн 84 коп. - витрат по сплаті судового збору.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Сервіс Ойл" надійшла заява, у якій останній просить стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 599,60 грн.

30.11.2022 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким заяву ТОВ "Сервіс Ойл" про розподіл судових витрат - задоволено, стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Сервіс Ойл" 22 599 грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.12.2022 АТ "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням, 12.12.2022 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення 22 599,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Короткий зміст вимог заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Під час розгляду справи, 06.02.2023 позивач подав заяву, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8911,60 грн.

27.02.2023 позивач подав заяву, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 964,80 грн.

10.04.2023 позивач подав заяву, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 018,00 грн.

19.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (позивач) надійшла заява про доручення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/6934/22 в суді апеляційної інстанції, до якої долучено Акт приймання-передачі від 13.09.2023, відповідно до якого виконавець передав, а клієнт прийняв послуги обумовлені Договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, загальна вартість яких за січень-вересень 2023 р. у справі №910/6934/22 складає 46224,44 грн. Також долучено копії платіжних інструкцій, наказів про відрядження та фіскальних чеків.

Заяву, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 46224,44 грн за послуги складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво Клієнта в суді, участь в судових засіданнях, відшкодування добових на відрядження до міста Києва та транспортних витрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №910/6934/22 на 11.10.2023. Учасникам справи встановлено строк до 11.10.2023 для надання заперечень або міркувань щодо поданої позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6934/22. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи з розгляду заяви

Відповідач подав свої письмові заперечення від 20.09.2023 щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просить цю заяву залишити без задоволення та посилається на те, що вартість заявлених послуг є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи.

Треті особи не скористались своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Явка представників учасників справи

У судове засідання від 11.10.2023 представники позивача та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучено довідку про направлення ухвали суду від 02.10.2023 на електронну адресу представника позивача та рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду від 02.10.2023 третім особам. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/4507/18).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (Клієнт) та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Аргос» (Виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги №13/22, за змістом якого Клієнт замовляє Виконавцю надання правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів (п.1.1. Договору).

Судом встановлено, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" в суді апеляційної інстанції в межах справи №910/6934/22 здійснював адвокат Остапенко О.П. (ордер на надання павичої (правової) допомоги серії ВІ №1121316 від 13.01.2023) на підставі договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 (а.с. 86-87, т. 1).

За домовленістю сторін, оплата за надання правничої допомоги здійснюється Клієнтом у безготівковій мі шляхом передоплати авансу, відповідно до орієнтовної вартості правничої змоги визначеної в Додатку 1.

Після відпрацювання авансу, що може, на вимогу клієнта, підтверджуватися актом приймання передачі, подальша оплата гонорару проводиться по факту надання послуги, знання роботи, відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги визначеної в іатку 1 протягом 3 (трьох днів) або за домовленістю Сторін в кінці відповідного місяця.

Один відсоток від сплаченої суми перераховується Виконавцем на благодійність. (п. 4.1. Договору).

В п. 4.2. Договору зазначено про те, що орієнтовну вартість правничої допомоги визначено в Додатку 1 до даного Договору. Вартість правничої допомоги переглядається Виконавцем не частіше як 2 рази рік. При збільшенні вартості правничої допомоги, на вимогу Клієнта, може укладатися Додаток до Договору в іншому випадку - такий Додаток не укладається.

Сторони передбачили, що Порядок обрахунку вартості гонорару визначається відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги визначеної в Додатку 1. (п. 4.3. Договору).

Сторони домовились про те, що Виконавець має право, окрім гонорару, стягувати з Клієнта кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Виконавцем, транспортні витрати, витрати на відрядження, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, поштові витрати тощо). (п. 4.5. Договору).

У разі виникнення розбіжностей, до підписання акту приймання-передачі послуг, між Клієнтом та Виконавцем, щодо розміру оплати послуг по даному Договору, торопи домовилися керуватися, при розрахунку вартості цих послуг, орієнтовною вартістю правничої допомоги визначеної в Додатку 1 та законодавством, яке буде чинне а момент укладення цього Договору. (п. 4.6. Договору).

Відповідно до Акту від 13.09.2023 за договором про надання правничої допомоги від №13/22 від 17.05.2023 визначено, що виконавець передав, а клієнт прийняв послуги обумовлені Договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, загальна вартість яких за січень-вересень 2023 р. у справі №910/6934/22 складає 46 224,44 грн за послуги складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво Клієнта в суді, участь в судових засіданнях, відшкодування добових на відрядження до міста Києва та транспортних витрат.

Згідно цього Акту наданих послуг Адвокатським об`єднанням (виконавцем) виконано наступні роботи (надано такі послуги):

№ п/пДатаНайменування наданих послуг/виконаних робітСума, грн.
113.01.2023Складання відзиву на апеляційну скаргу (4 стор.), формування його, надсилання учасникам справи та до суду3 200,00
213.02.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду3 700,00
313.02.2023Відшкодування добових на відрядження до м. Київ для участі у судовому засідання670,00
413.02.2023Відшкодування транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні (Полтава - Київ, Київ - Полтава) 688 км., 7,5/100, 51,00 грн./1 л. (ОККО) (50%)1 341,60
503.04.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду3 700,00
603.04.2023Відшкодування добових на відрядження до м. Київ для участі у судовому засідання670,00
703.04.2023Відшкодування транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні (Полтава - Київ, Київ - Полтава) 688 км., 7,5/100, 51,00 грн./І л. (ОККО)2 631,60
801.05.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду3 700,00
901.05.2023Відшкодування добових на відрядження до м. Київ для участі у судовому засідання670,00
1001.05.2023Відшкодування транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні (Полтава - Київ, Київ - Полтава) 688 км., 7,5/100, 51,00 грн./І л. (ОККО)2 631,60
1129.05.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду3 700,00
1229.05.2023Відшкодування добових на відрядження до м. Київ для участі у судовому засідання670,00
1329.05.2023Відшкодування транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні (Полтава - Київ, Київ - Полтава) 688 км., 7,5/100, 49,99 грн./І л. (ОККО)2 579,48
1410.07.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду3 700,00
1510.07.2023Відшкодування добових на відрядження до м. Київ для участі у судовому засідання670,00
1610.07.2023Відшкодування транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні (Полтава - Київ, Київ - Полтава) 688 км., 7,5/100, 51,99 грн./І л. (ОККО)2 682,68
1707.08.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду3 700,00
1807.08.2023Відшкодування добових на відрядження до м. Київ для участі у судовому засідання670,00
1907.08.2023Відшкодування транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні (Полтава - Київ, Київ - Полтава) 688 км., 7,5/100, 54,99 грн./І л. (ОККО)2 837,48
2013.09.2023Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду (відеоконференція)2 100,00
Разом46 224,44
На підтвердження понесених витрат, представником позивача подано копії наказів про відрядження з м. Полтава до м. Києва №9/2023 від 10.02.2023, №21/2023 від 31.03.2023, №26/2023 від 28.04.2023, №33/2023 від 26.05.2023, №41/2023 від 07.07.2023, №46/2023 від 09.08.2023; копії фіскальних чеків ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» про оплату пального від 13.02.2023, 03.04.2023, 01.05.2023, 29.05.2023, 09.07.2023, 07.08.2023.

З врахуванням викладеного, вбачається, що позивачем було надало суду належні докази понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, а тому в порядку статті 129 ГПК України такі витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Як було зазначено вище, відповідач заперечує проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та просить заяву залишити без задоволення посилаючись на те, що вартість заявлених послуг є значно завищеною та не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем, та заперечення відповідача, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2023 позивач подав заяву, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 911,60 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 13.02.2023 та відшкодування добових на відрядження до м. Київ та транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні 13.02.2023.

Враховуючи, що кількість судових засідань збільшена, 27.02.2023 позивач подав заяву, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 964,80 грн та 10.04.2023 подав заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 018,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 06.03.2023 та відшкодування добових на відрядження до м. Київ та транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні 06.03.2023.

Під час розгляду справи було залучено інших учасників у справі (третя особа-1 та третя особа-2), у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, що стало причиною збільшення кількості судових засідань. Зокрема, у справі №910/6934/22 в суді апеляційної інстанції представник позивача був присутній у судових засіданнях від 13.02.2023, 03.04.2023, 01.05.2023, 29.05.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 13.09.2023 (в режимі відеоконференції).

З урахуванням зазначеного, 19.09.2023 позивач подав остаточну заяву про доручення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/6934/22 в суді апеляційної інстанції, загальна вартість яких за січень-вересень 2023 року у цій справі складає 46 224,44 грн.

В цій заяві позивачем не заявлено:

- витрати на відшкодування добових на відрядження до м. Київ та транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у судовому засіданні 13.09.2023, оскільки його представник брав участь в цьому судовому засіданні в режимі відеконференції;

- витрати, зазначені у заяві від 27.02.2023 за участь у судовому засіданні 06.03.2023 з урахуванням добових на відрядження до м. Київ та транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у цьому судовому засіданні, оскільки судове засідання 06.03.2023 не відбулось.

Колегія враховує, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, на очікування початку судового засідання та безпосередню участь у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації разом з іншими витратами. Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, на яку обґрунтовано посилається позивачка у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, а також у постановах від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 29 вересня 2022 року у справі № 910/10334/21, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21.

Також колегія виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1 950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, вартість обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у розмірі 46 224,44 грн за участь позивача у судових засіданнях від 13.02.2023, 03.04.2023, 01.05.2023, 29.05.2023, 10.07.2023, 07.08.2023 з урахуванням витрат на відшкодування добових на відрядження до м. Київ та транспортних витрат (витрати на бензин) для участі у цих судових засіданнях колегія визнає обґрунтованою.

Заперечення відповідача колегія відхиляє, оскільки заявлена сума про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Сама лише незгода відповідача з критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їх розміру тощо, не свідчить про їх завищення та неспівмірність.

Колегія зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши заяву представника позивача, враховуючи, що ця справа є складною, а також кількість судових засідань, надані заявником документи в їх сукупності, керуючись статтями 123, 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46 224,44 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає критерію дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" від 14.09.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6934/22 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудряшова, 26/28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17; ) 46 224 (сорок шість тисяч двісті двадцять чотири) грн 44 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 18.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова