ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/21130/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Варданян А.А.

від відповідача 1: Лихопьок Денис Павлович

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 (повний текст рішення складено 05.06.2023)

у справі №910/21130/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс"

про визнання недійсним договорів

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", у якій позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення Договір на виконання послуг з проведення обробок пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" від 11.10.2013 № 11АН/2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", як субпідрядником; визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКМ від 08.11.2013 № 1002, укладений між Публічним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", як підрядником.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" не мали відповідних дозволів на виконання робіт за Договором про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКМ від 08.11.2013 № 1002 та Договором на виконання послуг з проведення обробок пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" від 11.10.2013 № 11АН/2013, а також дозволів на використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є підставами для визнання вказаних правочинів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначав, що указані позивачем в обґрунтування позову обставини щодо відсутності у відповідачів дозволів, передбачених Переліком видів робіт підвищеної небезпеки, визначеного додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, не свідчать про недодержання сторонами спірних договорів в момент їх укладення вимог частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України і, відповідно, не можуть бути підставою для визнання цих договорів недійсними.

Не погодившись з прийнятим рішення, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало апеляційну скаргу, в якій просило прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21; постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, ураховуючи неможливість оперативного проведення платежів, внаслідок знаходження заінтересованих служб (бухгалтерської служби, служби фінансового контролю, планово-економічної служби, внутрішньої безпеки) скаржника поза межами місцезнаходження органу управління скаржника, к зв`язку з воєнним станом; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 повністю та прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та як наслідок неправильне вирішення спору.

Крім того позивач зазначав, що судом першої інстанції при застосуванні норми ст. 227 ЦК України не було взято до уваги висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.09.2022 у справі №922/1391/18, де було зазначено, що у випадку, якщо особа вчинила правочин за відсутності установленого законом дозволу, до видів яких відноситься і ліцензія, цей правочин може бути визнаний недійсним на підставі ст. 227 ЦК України, що помилково не було ураховано судом першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у справі №910/21130/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чрноморнафтогаз" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/21130/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/21130/21.

20.07.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 призначено на 27.09.2023.

До суду 13.09.2023 (електронною поштою) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" Лихопьока Д.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 27.09.2023 об 11-40 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21130/21 призначений на 27.09.2023 об 11-40 год у режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулося 27.09.2023 з`явились представник позивача (у приміщенні суду) та представник відповідача 1 поза межами суду, представник відповідача 2 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся судом. У розгляді справи оголошено перерву до 11.10.2023.

11.10.2023 з`явились представник позивача (у приміщенні суду) та представник відповідача 1 поза межами суду, представник відповідача 2 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається наступне.

08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" (виконавець) укладено договір № 1002 про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР (далі - договір № 1002), відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 1002 ціна договору складає 28775000,00 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору № 1002 оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником за рахунком-фактурою, складеним на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг протягом 15 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та виставлення рахунку-фактури. Вартість хімічних реагентів, придбаних виконавцем для надання послуг за договором, підтверджується бухгалтерськими документами (накладна), які додаються до акту здачі-приймання наданих послуг.

Виконавець приступає до надання послуг за договором не пізніше 35 робочих днів від дати отримання від замовника письмово оформленої заявки (факс) про готовність прийняти персонал виконавця на об`єктах замовника. Строк надання виконавцем послуг за договором складає: не пізніше 30.11.2014 (пункти 5.1, 5.2 договору № 1002).

Здавання виконавцем наданих послуг та приймання їх замовником здійснюється на території замовника. Після завершення надання послуг на кожній свердловині окремо, виконавець протягом 10 робочих днів, за кожною свердловиною окремо, готує 2 екземпляри акту здачі-приймання, інформаційний звіт по техніці та технології обробки свердловини і передає їх замовнику (пункти 5.4, 5.5 договору № 1002).

Відповідно до підпунктів 6.1.5, 6.1.6 пункту 6.1 договору № 1002 замовник зобов`язаний надати відповідачу територію на промисловій базі позивача для складання технологічного обладнання, матеріалів відповідача перед завантаженням та направленням їх на об`єкти виконання робіт; зобов`язаний здійснити навантажувальні роботи, транспортування техніки, технологічного обладнання, матеріалів, необхідних для надання послуг від промислової бази позивача на об`єкти (з об`єктів) надання послуг.

Виконавець має право надавати послуги самостійно або за погодженням з замовником залучати до надання послуг за договором третіх осіб на підставі укладених з ними договорів, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат та якість наданих ним послуг (підпункт 6.4.2 пункт 6.4 договору № 1002).

При підписанні актів здачі-приймання наданих послуг замовником до актів в обов`язковому порядку мають бути додані завірені копії договорів виконавця з третіми особами, актів здачі-приймання наданих послуг з третіми особами, пакет правовстановлюючих та дозвільних документів третіх осіб на надання відповідного виду послуг (підпункти 6.4.2.1, 6.4.2.2 пункту 6.4 договору № 1002).

В пункті 10.1 договору № 1002 сторони погодили, що даний договір набирає сили та вважається укладеним з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін, однак не раніше дати прийняття правлінням ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" рішення про укладення даного договору у відповідності до п. 9.5.5 Статуту та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору № 1002 сторонами затверджено кошторис № 1 вартості послуг з обробок пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та типовий план проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідратаційними системами.

З метою виконання зобов`язань за договором № 1002, між ТОВ "Укратоменерго" (замовник) та ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" № 11АН/2013 від 11.10.2013 (далі - договір № 11АН/2013), відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується надати послуги з матеріалів замовника (хімреагенти для приготування рідини) з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Метою виконання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" є покращення газогідродинамічних характеристик та стабілізація видобутку вуглеводнів на 10 свердловинах Штормового ГКР шляхом обробки їх конденсованими дегідратаційними системами.

Пунктом 2.1 договору № 11АН/2013 визначено, що вартість послуг (без урахування вартості матеріалів замовника) за договором становить 317629,17 грн, крім того ПДВ складає 63525,83 грн згідно діючого законодавства. Загальна вартість договору складає 381155,00 грн.

Згідно з пунктом 9.1 договору № 11АН/2013 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013.

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1.Кошторис вартості послуг; додаток № 1/1.Розрахунок оплати праці по кошторису (пункт 10.1 договору № 11АН/2013).

Факт укладення указаних договорів також установлено рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2574/18 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", про визнання недійсним договору № 1002 від 08.11.2013, а факт укладення договору № 1002 від 08.11.2013 також установлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/23142/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, за участю прокуратури міста Києва про стягнення 28774667,95 грн, які набрали законної сили.

Звертаючись із позовом, позивач визначив, що правовими підставами для визнання спірних правочинів недійсними є статті 203, 215, 227 ЦК України та Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, визначений додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Крім того, звертаючись із позовом заявник зазначав, що відсутність у відповідачів дозволів на виконання робіт з проведення обробок пластів колекторів свердловин та на використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою для визнання спірних правочинів недійсними. Також, посилаючись на інформацію Головного управління Пенсійного фонду України, викладену у листі від 30.10.2019 № 265212/06, позивач стверджує про відсутність у відповідача-2 кваліфікованого персоналу для виконання робіт, обумовлених предметом договору № 11АН/2013.

Звертаючись із апеляційною скаргою позивач також зазначав, з посиланням на практику ВС, щодо можливості визнання недійсним правочину на підставі ст. 227 ЦК України за відсутності установленого законом дозволу на виконання певних робіт.

Згідно з частинами 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Так, частиною 1 статті 227 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу для визнання договорів недійсними, передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За визначенням статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Статтею 9 вказаного закону визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

При цьому, частиною 2 статті 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

За визначенням статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про охорону праці" (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 Закону України "Про охорону праці").

На виконання наведеної бланкетної норми постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Отже, зі змісту наведених норм діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства убачається, що ліцензія, як спеціальний дозвіл, і дозвіл на виконання певних робіт, як документ дозвільного характеру, є різними документами, перший з яких надає особі право на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності, а другий - на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Ураховуючи, що стаття 227 ЦК України передбачає можливість визнання судом недійсним правочину, вчиненого без такого дозволу як ліцензії, суд вважає, що ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи, зокрема і вказані позивачем у позові дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судом береться до уваги, що при вирішенні справи № 911/2574/18 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", про визнання недійсним договору № 1002 від 08.11.2013, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції установлено наступні обставини:

- надання відповідачем послуг за договором № 1002 від 08.11.2013 підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, актами здавання-приймання наданих послуг № 1 від 10.02.2014, № 2 від 10.02.2014, № 3 від 10.02.2014, № 4 від 10.02.2014, № 5 від 10.02.2014, № 6 від 10.02.2014, № 7 від 10.02.2014, № 8 від 10.02.2014, № 9 від 10.02.2014, № 10 від 10.02.2014, № 11 від 10.02.2014, а також актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2014 сторін про наявність у позивача заборгованості, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками;

- реальність господарських операцій, вчинених за договором № 1002 від 08.11.2013, підтверджено документами про виконання і умов договору № 11АН/2013 від 11.10.2013 та, відповідно, реальність надання послуг за вказаним договором, зокрема: кошторисом вартості проведення послуг з обробки конденсованими дегідратаційними системами на 10 свердловин (додаток № 1 до договору № 11АН/2013 від 11.10.2013); розрахунком фонду оплати праці (додаток 1/1 до кошторису); банківськими виписками про оплату наданих послуг за вказаним договором; приймальним актом від 02.12.2013; наказом № 71/2013 ОК від 11.11.2013 про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та відповідними дипломами вказаних у наказі працівників; табелем обліку колективного харчування; бухгалтерськими довідками до виконаного кошторису; довідками про надані послуги згідно з умовами договору; довідками про використання хімічних реагентів, які містять реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також при вирішенні справи № 911/2574/18 судами було установлено: "У Типовому плані проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідраційними системами, затвердженого замовником і погодженого виконавцем, не передбачено проведення будівельних робіт з капітального ремонту свердловин. У Технічному завданні (ТЗ) на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ "Чорноморнафтогаз" (п. 3) вказано вид робіт - інтенсифікація видобутку вуглеводнів, а не капітальний ремонт свердловин.

Відповідно до п. 23, 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 N 2289-VI (в редакції чинній на час проведення закупівлі), послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), включаючи .. поточний ремонт, а роботи - ... капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921 у редакції, чинній на час проведення закупівлі), предмет закупівлі товарів і послуг визначався замовником згідно п.п. 23, 30 ч. 1 ст. 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 (прийнятий на заміну ДК 016 -97). Відповідно до Розділу III Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921 у редакції, чинній на час проведення закупівлі) визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за об`єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 - 1-2000.

Як убачається з тендерної документації, предметом закупівлі є послуги з обробок пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", код 09.10.1 згідно ДК 016-97: (п. З розділу V Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг допоміжних щодо добування нафти та природного газу).

Таким чином, на переконання суду, твердження позивача про неможливість позивача здійснити саме будівельні роботи з капітального ремонту свердловин та обов`язковість наявності у виконавця дозвільних документів, пов`язаних із здійсненням таких будівельних робіт за Договором від 08.11.2013 №1002 є безпідставними та спростовуються Договором, Технічним завданням, тендерною документацію".

У постанові від 08.12.2021 у справі № 911/2574/18 Верховний Суд зазначив: "…здійснивши аналіз наказу Мінпаливенерго від 19.06.2002 № 364 (у редакції наказу Міненерговугілля від 12.02.2013 № 56.1) Перелік галузевих стандартів і прирівняних до них нормативних документів колишнього СРСР нафтогазового комплексу України; типового плану проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідраційними системами, затвердженого замовником і погодженому виконавцем; технічного завдання на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ "Чорноморнафтогаз; Порядку визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Мінекономіки України № 921 від 26.07.2010, відповідної тендерної документації; ліцензії серії АД № 03789,1, виданої Державною інспекцією техногенної безпеки України, згідно з якою ТОВ "Укратоменерго" має право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення; ліцензії серії АВ № 590379, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення ТОВ "Укратоменерго" діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; дозволам № 54.12.32 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки при будівництві; № 78.12.32 щодо робіт верхолазів, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів; № 681.13.32 щодо виконання газонебезпечних робіт у вибухопожеженебезпечних зонах; № 454.13.30 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки, які видані територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві; сертифікатам якості та результати щорічних наглядових аудитів Центру незалежних сертифікацій "Євросерт", які підтверджують відповідність здійснюваних ТОВ "Укратоменерго" видів діяльності вимогам міжнародних стандартів ISO 14001:2004, ISO 9001:2008, ISO 18001:2007, суди дійшли висновку про безпідставність посилань позивача на неможливість відповідача здійснити саме будівельні роботи з капітального ремонту свердловин за договором № 1002 від 08.11.2013 та про відсутність у відповідача дозволів на право надання послуг за спірним договором, на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, установлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої установлено ці обставини, якщо інше не установлено законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі не підлягають доказуванню обставини, установлені судовими рішеннями у справі № 911/2574/18 щодо:

1. Наявності у ТОВ "Укратоменерго" ліцензії серії АД № 03789,1, виданої Державною інспекцією техногенної безпеки України, згідно з якою ТОВ "Укратоменерго" має право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення; ліцензії серії АВ № 590379, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення ТОВ "Укратоменерго" діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; дозволів № 54.12.32 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки при будівництві; № 78.12.32 щодо робіт верхолазів, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів; № 681.13.32 щодо виконання газонебезпечних робіт у вибухопожеженебезпечних зонах; № 454.13.30 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки, які видані територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

2. Виконання ТОВ "Укратоменерго" своїх обов`язків за договором № 1002 від 08.11.2013 в частині надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин.

3. У Технічному завданні (ТЗ) на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ "Чорноморнафтогаз" (п. 3) вказано вид робіт - інтенсифікація видобутку вуглеводнів.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у відповідача-1 дозвільних документів на виконання робіт за договором № 1002 від 08.11.2013 не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, безпідставними є доводи позивача про відсутність у відповідачів дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з огляду на те, що предметами договорів № 1002 від 08.11.2013 та № 11АН/2013 від 11.10.2013 є надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", що було установлено рішеннями судів у справі № 911/2574/18, а не проведення капітального ремонту свердловин, як вказує позивач у позові.

Як уже було зазначено судом, стаття 227 ЦК України передбачає можливість визнання судом недійсним правочину, вчиненого без такого дозволу як ліцензії.

Суд зазначає, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять жодного доказу, що на момент укладення договору № 1002 від 08.11.2013 та під час його виконання, ліцензії, видані ТОВ "Укратоменерго", серії АД № 03789,1 та серії АВ № 590379 були анульовані відповідними рішеннями органів ліцензування.

Ураховуючи, що на момент укладення договору № 1002 від 08.11.2013 та під час його виконання у ТОВ "Укратоменерго" були ліцензії, які надавали дозвіл на надання послуг і виконування робіт протипожежного призначення; створення об`єктів архітектури, а також зважаючи на те, що предметом договору № 1002 від 08.11.2013 є надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин, судом першої інстанції було правомірно відхилено доводи позивача, покладені в обґрунтування позову в частині недійсності оспорюваного правочину.

Як було зазначено судом підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору № 1002 передбачено, що виконавець має право надавати послуги самостійно або за погодженням з замовником залучати до надання послуг за договором третіх осіб на підставі укладених з ними договорів, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат та якість наданих ним послуг.

Так, з метою виконання взятих відповідачем-1 на себе зобов`язань за договором № 1002, між ТОВ "Укратоменерго" та ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" укладено договір про надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" № 11АН/2013.

Як було установлено, що рішеннями судів у справі № 911/2574/18 установлено, що виконання договору № 11АН/2013 підтверджується: кошторисом вартості проведення послуг з обробки конденсованими дегідратаційними системами на 10 свердловин (додаток № 1 до договору № 11АН/2013 від 11.10.2013); розрахунком фонду оплати праці (додаток 1/1 до кошторису); банківськими виписками про оплату наданих послуг за вказаним договором; приймальним актом від 02.12.2013; наказом № 71/2013 ОК від 11.11.2013 про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та відповідними дипломами вказаних у наказі працівників; табелем обліку колективного харчування; бухгалтерськими довідками до виконаного кошторису; довідками про надані послуги згідно з умовами договору; довідками про використання хімічних реагентів, які містять реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

З доданого до матеріалів справи наказу ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" № 71/2013 ОК від 11.11.2013 "Про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" убачається, що ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" має ліценцію № 343589, видану Держгеонадрами України, про що він повідомив позивача.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" за КВЕД є: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу.

Клас 09.10 за КВЕД-2010 включає:

- надання за винагороду або на основі контракту послуг із пробної експлуатації (пошуково-розвідувальних послуг), що забезпечують добування нафти та газу,:

надання послуг з пробної експлуатації (пошуково-розвідувальних послуг), що пов`язані із добуванням нафти та газу, наприклад, з використанням традиційних методів пошуку та розвідки, таких як геологічні дослідження місць майбутніх розробок;

спрямоване буріння та повторне буріння; "початок буріння свердловин"; установлення бурильних вишок на місці, їх ремонт і демонтаж; цементування обсадних труб нафтових і газових свердловин; прокачування свердловин; закупорювання та ліквідація (консервування) відпрацьованих свердловин тощо;

скраплювання та регазифікацію природного газу для його подальшого транспортування, які здійснюють на місці добування;

дренаж і відкачування води за винагороду або на основі контракту;

спробне буріння, пов`язане із добуванням нафти та газу;

- пожежогасіння на нафтових і газових родовищах.

У позовній заяві позивач не заперечує наявність у відповідача-2 ліценції № 343589, виданої Держгеонадрами України, як і не заперечує, що предмет договору № 11АН/2013 відповідає основному виду діяльності ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс".

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять жодного доказу, що на момент укладення договору № 11АН/2013 та під час його виконання, ліцензія № 343589, видана ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", була анульована відповідним рішенням органів ліцензування.

Таким чином, позивачем не доведено наявності обставин, з якими стаття 227 ЦК України пов`язує недійсність укладених договорів № 1002 та № 11АН/2013.

Також, суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача-2 кваліфікованого персоналу, які, на його думку, підтверджуються листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.10.2019 № 265212/06, з огляду на наступне.

Зі змісту листа від 30.10.2019 № 265212/06 убачається, що на адвокатський запит від 21.10.2019 № 1-1/011/2019 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що не має можливості надати інформацію про нарахування та сплату єдиного внеску за ІV квартал 2013 року - І квартал 2014 року по страхувальнику ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", оскільки останній звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказаний страхувальник подав за грудень 2012 року.

04.07.2013 Верховною Радою України прийнято Закон України № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні", яким внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині повноважень Міндоходів.

З 01.10.2013 функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування перейшли до органів Міндоходів в повному обсязі, після завершення всіх процедур щодо приведення нормативної бази у відповідність з чинним законодавством.

Зважаючи на те, що з 01.10.2013 звітність з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подавалась до органів доходів і зборів, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві не є належним розпорядником інформації щодо поданої ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" звітності про нарахування та сплату єдиного внеску за ІV квартал 2013 року - І квартал 2014 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається позивач, звертаючись до суду з позовом/апеляційною скаргою про визнання договорів недійсними на підставі ст. 227 ЦК України, є необґрунтованими, у зв`язку з чим, судом не установлено наявності підстав для визнання договорів № 1002 від 08.11.2013 та № 11АН/2013 від 11.10.2013 недійсними на підставі статті 227 ЦК України.

Також позивач посилається на статтю 203 ЦК України як на підставу для визнання недійними договорів № 1002 від 08.11.2013 та № 11АН/2013 від 11.10.2013.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Колегія суддів зазначає, що зазначена стаття містить п`ять підстав для визнання угоди недійсною, жодна з яких позивачем не вказана та не доведена.

Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини щодо відсутності у відповідачів дозволів, передбачених Переліком видів робіт підвищеної небезпеки, визначеного додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, не свідчать про недодержання сторонами спірних договорів в момент їх укладення вимог частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України і, відповідно, не можуть бути підставою для визнання цих договорів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, ураховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 прийнято відповідно до вимог ГПК України, то у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" належить відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №910/21130/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" покласти на позивача.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов