ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"
про стягнення 14 069,34 гривень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (вих. №1/ПЗ від 29.08.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про стягнення заборгованості у розмірі 14 069,34 гривень, з яких: 11 022,00 грн основного боргу, 183,66 грн 3% річних, 1 363,20 грн інфляційних втрат та 1 500,48 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" вказує, що ним у період з січня по грудень 2022 року згідно договору №35/Ц/ПС/11 від 01.08.2008 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АМТТ" послуги загальною вартістю 11 022,00 грн, які відповідач не оплатив, у зв`язку з чим у нього виник борг перед позивачем у вказаній сумі.
В розрізі наведених обставин позивач зауважив, що неоплаченими є послуги за січень, лютий, березень, травень-грудень 2022 року по 1 002,00 грн за кожен місяць, а направлену відповідачу за його місцезнаходженням претензію №9 від 20.03.2023 залишено без відповіді.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пунктів 2, 3, 5, 7, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В порушення ж пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява ТОВ "Центр технічної безпеки" не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 11 022,00 грн основного боргу з посиланням на те, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/актів позивачем здійснено зарахування частково сплачених відповідачем коштів (черговість зарахування: хронологічна та/або за призначенням платежів) та внаслідок якого неоплаченими залишились послуги за січень, лютий, березень, травень-грудень 2022 року.
Також в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України наведений у позовній заяві ТОВ "Центр технічної безпеки" розрахунок нарахованих 183,66 грн 3% річних, 1 363,20 грн інфляційних втрат та 1 500,48 грн пені не містить пояснень щодо початкових дат періоду обрахунку 01.01.2022 та 01.05.2022, з урахуванням приписів ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України, які презюмують відповідно, що:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
До того ж наведений у позовній заяві ТОВ "Центр технічної безпеки" розрахунок нарахованих 183,66 грн 3% річних, 1 363,20 грн інфляційних втрат та 1 500,48 грн пені не містить відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (неоплачений/частково оплачений акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених актів/місяців), на яке здійснено відповідне нарахування по кожній сумі боргу окремо 3 006,00 та 8 016,00 грн відповідно;
Наведені ж у такому розрахунку відомості про дати та періоди проведення розрахунку не усувають вказаного недоліку, оскільки не дозволяють ідентифікувати підставу походження сум боргу (неоплачені акти/місяці).
Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
З огляду зробленого висновку суд звертає увагу на те, що:
- зазначені вище норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;
- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.
Також, в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- надіслання/вручення відповідачу претензії №9 від 20.03.2023;
- несплати відповідачем вартості послуг за січень, лютий, березень, травень-грудень 2022 року.
Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:
- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як наслідок можуть бути оцінені судом лише у сукупності з іншими доказами;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.
Крім того, в порушення вказаних вище процесуальних приписів, у тому числі і пунктів 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Крім того згідно ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу за його офіційним місцезнаходженням копії позовної заяви вих. №1/ПЗ від 29.08.2023.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням:
- правильного місцезнаходження відповідача;
- обґрунтованого розрахунку 11 022,00 грн основного боргу з посиланням на те, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/актів позивачем здійснено зарахування частково сплачених відповідачем коштів (черговість зарахування: хронологічна та/або за призначенням платежів), та внаслідок якого неоплаченими залишились послуги за січень, лютий, березень, травень-грудень 2022 року;
- обґрунтованого розрахунку сум 183,66 грн 3% річних, 1 363,20 грн інфляційних втрат та 1 500,48 грн пені, із наведенням пояснень щодо початкових дат періоду обрахунку 01.01.2022 та 01.05.2022, з урахуванням приписів ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України;
- обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 183,66 грн 3% річних, 1 363,20 грн інфляційних втрат та 1 500,48 грн пені, із зазначенням відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (неоплачений/частково оплачений акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених актів/місяців), на яке здійснено відповідне нарахування по кожній сумі боргу окремо - 3 006,00 та 8 016,00 грн;
2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання/вручення відповідачу претензії №9 від 20.03.2023, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем вартості послуг за січень, лютий, березень, травень-грудень 2022 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
4) письмових пояснень із зазначенням відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема