УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16678/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Українська інвестиційно-промислова будівельна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Українська інвестиційно-промислова будівельна компанія"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 23.11.2020 № 633 щодо затвердження проекту землеустрою для відведення та передачу в оренду позивачу строком на 7 років земельної ділянки площею 5,9031 га, кадастровий номер :09:000:0120.

Позивач обґрунтував позов тим, що відповідач порушив строк розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки відповідно до частини шостої статті 123 Земельного кодексу України. Крім того, відповідач залишив без уваги клопотання позивача про передачу в оренду земельної ділянки строком на 49 років.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.06.2022 відмовив у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідач має право, а не обов`язок передавати в оренду землю строком до 50 років, тому доводи позивача з посиланням на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо передачі в оренду земельної ділянки на строк менше ніж 49 років є необґрунтованими. Крім того, відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв відповідно до норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

26.07.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (повний текст складений 24.02.2023), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а також скасувати незаконне розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 23.11.2020 № 633 як таке, що прийняте з перевищенням повноважень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023.

04.09.2023 на запит до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/16678/21.

Верховний Суд ухвалою від 08.09.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в якій необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши на їх підтвердження відповідні докази; обґрунтувати випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також надати доказ про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн та докази про надсилання відповідачу копії касаційної скарги і долучених до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Копію ухвали суду від 08.09.2023 отримано позивачем 15.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (номер відправлення 260).

25.09.2023 позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До матеріалів заяви долучено касаційну скаргу (у новій редакції), заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 25-966854/1 від 25.09.2023 про сплату судового збору у сумі 4540,00 грн та докази про направлення копії касаційної скарги на адресу відповідача.

Позивач у поданій заяві просить поновити строк на касаційне оскарження. Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував тим, що процесуальний закон не передбачає жодних зобов`язань щодо отримання судового рішення. Із посиланням на статтю 19 Конституції України та частину одинадцяту статті 242 ГПК України вказує, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому зазначає, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови тільки 07.07.2023 після звернення до суду із відповідним клопотанням.

Розглянувши викладені у заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, з метою забезпечення скаржникові доступу до правосуддя і виходячи з положень частини третьої статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги у новій редакції, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Українська інвестиційно-промислова будівельна компанія" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Приватному підприємству "Українська інвестиційно-промислова будівельна компанія" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 910/16678/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16678/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Українська інвестиційно-промислова будівельна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 30 жовтня 2023 року, відсутність яких не перешкоджають здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16678/21.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський