УХВАЛА

м. Київ

06.10.2023Справа № 910/11351/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Соловйової Світлани Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські

консерви»

про стягнення 276.614,96 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Фізичної особи-підприємця Соловйової Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські консерви» про стягнення 276.614,96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0208/1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 02.08.2022 (далі - договір), позивачем за заявками-замовленнями до договору відповідача № 0208/1 від 02.08.2022 та № 2608/1 від 26.08.2022 організовано перевезення вантажу за допомогою перевізників, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № A504510 та (CMR) № А507767. Так, з огляду на те, що позивач є лише експедитором у якої в наявності немає власних транспортних засобів, нею було укладено відповідні заявки на перевезення вантажу з перевізниками - ТОВ «Мебель-Сервіс» та ТОВ «Аккорд Платінум». За умовами п. 4.4 договору розрахунки за договором здійснюються сторонами у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача, протягом 8-х банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, якщо інші умови не вказано у відповідній заявці-замовленні. Відповідно до заявок-замовлень, укладених між сторонами умовами оплати встановлено, що безготівковий перерахунок здійснюється через 3-5 банківських днів після отримання відповідачем оригіналів документів. Позивач зазначає, що ним 10.09.2022 були надіслані відповідачу відповідно до договору всі документи цінним листом з описом вкладення. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 276.614,96 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11351/23 від 20.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.07.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/11351/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.08.2023 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 485 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01024, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 04.08.2023 (номер відправлення 485) повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 06.09.2023 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

09.08.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 09.08.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

28.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач жодного договору з позивачем про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом не укладав. У зв`язку з воєнним станом та знаходженням усіх працівників відповідача у відпустці за свій рахунок, лише 31.08.2022 представник відповідача зміг заявити повідомлення до Подільського управління поліції ГУНП У м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме вчинення невстановленими особами підроблення документів за допомогою факсимільного зв`язку та замовлення від імені відповідача послуги на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів на користь третіх осіб. 01.09.2022 Подільським управлінням поліції ГУНП У м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0001754 та внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство. Наразі досудове розслідування триває. Згідно з доданими до позовної заяви документами вантаж було доставлено третій особі - ТОВ « 34Й Градус». Відповідач звертає увагу, що не підписував жодного договору та жодних правовідносин між ним та ТОВ « 34Й Градус» ніколи не існувало. У відповідь на адвокатський запит відповідача до ТОВ « 34Й Градус» останній листом від 25.08.2023 повідомив, що не має та не мало договірних відносин з ТОВ «ТД «Українські консерви». Надані позивачем копії договору та скріншоти листування не можуть вважатися електронним документом, оскільки не містять будь-яких електронних даних, які слід було б вважати електронним цифровим підписом (з можливістю ідентифікувати підписантів договору) в розумінні чинного законодавства. Оскільки керівник відповідача договір з позивачем не підписував, відповідно істотні умови договору не погоджено, а отже договір є не укладеним. Відповідач зауважує, що на підтвердження своїх заперечень готовий оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи договору.

У відзиві міститься клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: 1) договору № 0208/1 від 02.08.2022; 2) заявки № 0208/1 від 02.08.2022 до договору № 0208/1 від 02.08.2022; 3) СМR № А 504510; 4) заявки № 0208/1 від 26.08.2022 до договору № 0208/1 від 02.08.2022; 5) СМR № 504510; 6) заявки № 3 про надання транспортних послуг по автоперевезенню вантажів від 02.08.2022, перевізник ТОВ «Мебель-Сервіс»; 7) заявки № 4.4 про надання транспортних послуг по автоперевезенню вантажів від 02.08.2022, перевізник ТОВ «Аккорд Платінум».

Разом з відзивом до суду від відповідача надійшли: заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус» та Фізичну особу-підприємця Драб Мирослава Семеновича; клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Розглянувши заяву відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд відзначає наступне

Згідно зі ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що суд може встановити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у разі наявності відповідного клопотання позивача.

Проте, подана позивачем у даній справі позовна заява не містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та не було позивачем подано відповідне клопотання разом з позовною заявою.

Встановлення строку для подачі відповідачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є правом, а не обов`язком суду.

Разом з цим, згідно приписів ч.ч. 4, 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги норми ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус», який є вантажоодержувачем товару згідно міжнародних вантажних накладних (СМR), тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі третьою особою Фізичну особу-підприємця Драб Мирослава Семеновича задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов`язки даної особи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи заперечення відповідача щодо підписання договору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 0208/1 від 02.08.2022 та укладених до нього заявок № 0208/1 від 02.08.2022 та № 2608/1 від 26.08.2022.

В іншій частині клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 50, 91, 234, 250 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 910/11351/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання у справі № 910/11351/23 призначити на 31.10.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 41, ).

4. Витребувати у позивача оригінали

1) договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 0208/1 від 02.08.2022;

2) заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 від 02.08.2022 до договору № 0208/1 від 02.08.2022;

3) заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 2608/1 від 26.08.2022 до договору № 0208/1 від 02.08.2022.

5. Зобов`язати позивача у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

6. Звернути увагу позивача, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухали направити залученій третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання подати до суду.

8. Зобов`язати третю особу подати пояснення щодо позову із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

10. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

12. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

13. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 06.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова