ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14968/22 (910/9066/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року

у справі №910/14968/22(910/9066/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Арагон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про визнання недійсними договорів, зняття заборон, припинення записів про іпотеку та скасування рішень

в межах справи №910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) позов задоволено:

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №576;

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 17.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №590;

- знято заборони на нерухоме майно та припинити записи про іпотеку, які зазначено в резолютивній частині рішення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002386 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125537, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 543.5, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002575 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125708, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 545.5, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 14.08.2023 ТОВ "ФК "Арагон" в особі представника адвоката Оплачка В.О. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/9066/23) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.09.2023 року апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" за підписом адвоката Оплачка В.О. надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 19.09.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Враховуючи норми ч.8 ст.6 ГПК України та абз.1 ч.8 ст.42 ГПК України, апеляційна скарга може містити електронний підпис, прирівняний до власноручного підпису згідно Закону України"Про електронні довірчі послуги".

Отже, апеляційна скарга повинна містити особистий підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або особистий підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Окрім наведеного, ч.3 ст.258 ГПК України передбачає, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Вказана норма кореспондується з положенням ч. 9 ст. 60 ГПК України, згідно якої у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її подано за допомогою електронної пошти та підписано представником ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" адвокатом Оплачком В.О. кваліфікованим електронним підписом.

В якості доказів на підтвердження повноважень адвоката Оплачка В.О. підписувати зазначену апеляційну скаргу скаржником до неї додано довіреність №б/н від 16.02.2023, видану директором ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" ОСОБА_2., на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" при розгляді справи про банкрутство №910/14968/22, а також при розгляді всіх справ, пов`язаних з банкрутством ТОВ "Укрбуд Девелопмент", в тому числі, у Північному апеляційному господарському суді.

Проте, як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи (арк.с.153) міститься нотаріально завірена заява б/н від 22.05.2023 року директора ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" Шестака О.С. про відкликання всіх виданих до 22.05.2023 року довіреностей, доручень на представництво та захист інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" в судах та інших органах, а також про відмову від всіх укладених до 22.05.2023 року договорів про надання правової (правничої) допомоги, адвокатських та/або юридичних послуг зі всіма відповідними надавачами послуг, включаючи адвоката Оплачка В.О., укладені та видані для представництва інтересів Товариства у будь-яких судових та інших справах і провадженнях, в тому числі в межах справ №910/9066/23 і №910/14968/22.

Відповідно до положень ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Судом встановлено, що адвокат Оплачко В.О. обізнаний зі змістом заяви від 22.05.2023 року, яка по суті є заявою про скасування довіреності, оскільки останній приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 03.07.2023 року у даній справі, на якому протокольною ухвалою суду було залишено без розгляду подані за його підписом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а також відзив на позовну заяву з підстав відкликання довіреності.

Отже, станом на дату подання апеляційної скарги (19.09.2023 року) адвокату Оплачку В.О. було відомо про скасування виданої на його ім`я довіреності на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Арагон".

Відомості щодо нового керівника ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" Шестака О.С., яким складено заяву б/н від 22.05.2023 року, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідних витяг станом на 22.05.2023 року.

Згідно відомостей з мережі Інтернет, які є відкритими та доступними, станом на 12.10.2023 року керівником ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" значиться саме Шестак О.С.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень, апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Слід також зазначити, що наведені обставини щодо подання апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" адвокатом Оплачком В.О. без відповідних на те повноважень були підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" ухвалою суду від 13.09.2023 року.

Разом з тим, звертаючись повторно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22 (910/9066/23) ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув, актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо керівника відповідача, в тому числі доказів внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не надав.

З наведених вище мотивів відхиляються твердження скаржника про недостовірність зазначених в ЄДР відомостей щодо нового керівника ТОВ "ФК "Арагон" у зв`язку із наявністю Наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2023 року №3147/5, яким задоволено скарги ОСОБА_2 та визнано вчиненими з порушенням закону та анульовано реєстраційні дії, в тому числі від 22.05.2023 року щодо ТОВ "Фінансова компанія "Арагон".

Стосовно посилання апелянта на відсутність можливості внести достовірні відомості до ЄДР щодо ТОВ "ФК "Арагон" через накладену ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року у справі №910/10443/23 заборону Міністерству юстиції України здійснювати реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до ЄДР, судова колегія зазначає, що дану ухвалу було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення.

Станом на дату розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" з метою вирішення питання подальшого руху такої скарги (12.10.2023 року) суду не надано суду актуальних відомостей щодо керівника відповідача, в тому числі доказів внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2023 року №3147/5.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження або приєднанню до апеляційних скарг інших осіб у порядку ст. 265 ГПК України у разі відкриття відповідного апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255 та п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков