ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Справа № 915/1037/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, , адреса електронної пошти: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, , адреса електронної пошти: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, , електронна адреса: )

про стягнення грошових коштів в сумі 9079897,59 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Даниляк О.С.

від відповідача: Іноземцев Є.С.

від третьої особи: не з`явився,

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення грошових коштів у загальній сумі 9079897,59 грн, з яких: 6531566,92 грн - основна заборгованість, 1637163,23 грн - пеня, 737968,59 грн - інфляційні втрати, 173198,85 грн - 3% річних та судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано запитання до АТ "Миколаївгаз" в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК.

Ухвалою від 07.08.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 06 вересня 2023 року о 10:40 год.; задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яке міститься у п. 1 прохальної частини позовної заяви; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Судом також встановлено сторонам та третій особі процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи та письмових пояснень.

23.08.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи по суті справи.

Третя особа просить суд розглядати справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях.

31.08.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк на його подання, прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

06.09.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/1037/23 дану відповідь на відзив на позовну заяву, позовні вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГА» задовольнити у повному обсязі, зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, що додавались ТОВ «Оператор ГТС України» до позовної заяви в порядку, визначеному ГПК.

19.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання заперечень на відповідь на відзив поважними та поновити строк на їх подання, прийняти заперечення на відповідь на відзив до розгляду та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

19.09.2023 відповідачем подано до суду заяву в порядку ст. 88, 90 ГПК України.

Відповідач вважає, що запитання, які надані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до відповідача разом з позовною заявою, виходять за межі предмету спору у справі №915/1037/23 та жодним чином не впливають на виконання спірного Договору. Кожне із запитань трактується як вимога визнати позов та підтвердити позовні вимоги певними доказами, що є обов`язком позивача при зверненні до суду.

Відповідач звертає увагу суду , що по суті, поставлені позивачем запитання такими не являються, оскільки, як вбачається із формулювань запитань, позивачу відомі відповіді на них, водночас, він намагається спонукати відповідача підтвердити його доводи та твердження. Інформація, яку запитує Оператор ГТС жодним чином не підтверджує здійснення ним у травні 2022 року врегулювання щодобових небалансів АТ «Миколаївгаз».

Відповідач вважає, що питання ТОВ «Оператор газорозподільної системи» на підтвердження його позовних вимог не стосуються обставин, що мають значення для справи №915/1037/23 та не мають під собою доказового підґрунтя і на переконання АТ «Миколаївгаз» не можуть вважатися доказами в розумінні положень ст. 74, 76, 77, 79 ГПК України.

13.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі позивач не отримував. Просить суд зобов`язати відповідача з дотриманням положень ст. 90 ГПК України надати суду та позивачеві відповіді на запитання позивача, які додані до позову.

Представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що відповідачем не дотримано положень ст. 90 ГПК України щодо відповіді на питання позивача у формі заяви свідка.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України, суд вважає необхідним задовольнити усне клопотання позивача та зобов`язати відповідача надати відповідь на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористуватись наданими їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 25 днів та відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст. 90, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 25 днів та відкласти підготовче засідання на 08 листопада 2023 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

3.Зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати відповідь на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" при поданні позовної заяви.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.10.2023.

Суддя В.О.Ржепецький